Know99判決書

搜尋結果：劉彥婷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第893號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王立宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22428號），本院判決如下：　　主　文王立宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-12

SLEM-113-士交簡-893-20241212-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第850號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林智宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20435號），本院判決如下：　　主　文林智宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：被告前於民國 110年9月間因違背安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院以11 0年度桃交簡字第2399號判決判處有期徒刑4 月確定，並於1 11年12月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋文之意旨，審酌被告前已有公共危險前科紀錄，此番再為同一罪質之公共危險犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，當應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，　　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前　　段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文　　。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-12

SLEM-113-士交簡-850-20241212-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第812號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳謹任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第239號），本院判決如下：　　主　文吳謹任吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-12

SLEM-113-士交簡-812-20241212-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第891號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊適榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23236號），本院判決如下：　　主　文莊適榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-12

SLEM-113-士交簡-891-20241212-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第832號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳至炫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18888號），本院判決如下：　　主　文吳至炫吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-12

SLEM-113-士交簡-832-20241212-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第351號原告陳冠憲訴訟代理人任為晴被告杜雅婷(即杜珧敬之承受訴訟人) 杜承澤(即杜珧敬之承受訴訟人) 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件應由杜雅婷、杜承澤為被告杜珧敬之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於兩造間損害賠償事件，本院於113年6月4日言詞辯論終結，於同年6月14日宣判，被告杜珧敬於宣判後之同年月24日死亡，其法定繼承人為杜雅婷、杜承澤，有卷附個人戶籍資料及本院112年度監宣字第450號卷附之親屬系統表為憑。茲因繼承人杜雅婷、杜承澤迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，命如主文所示之人承受訴訟、續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-11

SLEV-113-士小-351-20241211-2

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩聲字第15號原處分機關台北市政府警察局北投分局異議人張吳瓊娥異議人吳鈴惠異議人陳簡月雲異議人孫秀春異議人莊家寶上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局北投分局於民國113年10月4日所為之處分（北市警投分刑字第11330253651至00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原處分撤銷。二、張吳瓊娥、吳鈴惠、陳簡月雲，各處罰鍰新臺幣貳仟元。三、孫秀春、莊家寶各處罰鍰新臺幣參仟元。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人張吳瓊娥、吳鈴惠、陳簡月雲、孫秀春、莊家寶於民國113年9月24日19時50分許，在臺北市○○區○○路00號6樓之15，以四色牌方式賭博財物，經警方持搜索票當場查獲，爰依社會秩序維護法第84條規定，分別處罰鍰各新臺幣（下同）9,000元等語。二、聲明異議意旨略以：　　被處分人是臨時起意，小賭1次20元，非職業賭徒亦非職業場所，參與之人均屬年邁老人云云。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物　　者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文　　。本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場　　所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條已有明文　　規範。經查，異議人均於警詢中稱：其等於上開時間、地點打四色牌，贏家累積5次交付抽頭金20元給屋主賴麗香等語，與賴麗香於警詢自承其於上開時、地，以四色牌供異議人賭博，賭客1人對中四色牌5次則須給付伊20元抽頭金等情相符。異議人5人均已自承上開時間、地點賭博，並交付抽頭金予賴麗香之事實，則異議人於前揭時、地確有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之行為，洵堪認定。異議人上開雖辯以：，非職業賭徒亦非職業賭博場所云云，並不可採。四、再按法律既明定罰鍰之額度，授權行政機關依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使。原則上行政機關若於裁量範圍內行　　使裁量，司法機關自無干涉餘地，而無權審查；但如主管機關未依各案分別為適當之裁罰，一律依罰鍰之上限裁罰，縱令其罰鍰之上限未逾越法律明定得裁罰之額度，仍有違比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，係行政裁量權之濫用（最高行政法院91年度判字第2053號判決參照）。經查，本件係異議人5人及賴麗香均稱：由賴麗香提供四色牌，贏家累積5次交付抽頭金20元給賴麗香等情，而原處分機關於現場僅扣得四色牌1批，並未扣得其他物品或賭資，則據異議人所述其等賭博之金額非大，原處分機關對異議人卻均處以違反社會秩序維護法第84條規定之最高額罰鍰9, 000元，又於聲明異議案件意見書中未敘明何以在異議人賭博之金額非高，且未扣得賭資之情況下，仍均處最高額之罰鍰，故認原處分機關並未依具體個案視情節輕重為適當之裁罰，而一律以罰鍰之上限為裁罰，其裁量權之行使顯有違比例原則，而有未當，自應由本院將原處分均撤銷，爰斟酌異議人上開賭博情節尚非重大，裁處異議人孫秀春、莊家寶各罰鍰3,000元。五、又按左列各款之人之行為，得減輕處罰。二、滿70歲人。社會秩序維護法第9條第1項第2款定有明文。異議人張吳瓊娥、吳鈴惠、陳簡月雲均為年滿70歲之人，依本法第9條第1項第2款得減輕處罰，故裁處異議人張吳瓊娥、吳鈴惠、陳簡月雲各2,000元。六、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-11

SLEM-113-士秩聲-15-20241211-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1757號原告鄧欣榮被告郭榮先上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第385號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交簡附民字第43號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰零柒元，及自民國一百一十二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送　　前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或　　其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附　　此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

SLEV-113-士小-1757-20241206-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1575號原告吳怡靜被告周國榮上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

SLEV-113-士小-1575-20241206-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第946號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告張炎森上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，於中華民國11 3年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元，其中新臺幣貳仟玖佰貳拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111 年4 月26日18 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），行經臺北市北投區中和街與復興四路交岔口處時，涉有闖紅燈之過失，致與原告承保由訴外人蕭國恩駕駛之車牌號碼：000-00 00號自用小客車（下稱B 車），致B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）416,476 元（其中工資費用：14,750元、零件費用：387,226 元及烤漆費用14 ,500元），已達保險金額扣除折舊後4 分之3 以上，已達報廢程度，原告依保險契約條款規定，於B車報廢後給付蕭國恩533,520元，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。惟本件B 車駕駛蕭國恩就本件交通事故亦同紅燈左轉之過失，而應自負5成肇事責任，故被告僅須負5成肇事責任。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付533,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被告則以：伊認為就本件交通事故自己沒有過失責任，原告保車即B車轉彎車應該禮讓直行車先行，伊駕駛之A車是直行車。伊記得自己沒有闖紅燈，但是警察有說看影片B車是紅燈左轉等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第215 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。 (二)原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，核與本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之本件交通事故相關肇事資料核閱無訛。至被告雖抗辯伊就本件交通事故沒有過失，原告保車B車是轉彎車應該禮讓伊駕駛之直行車即A車先行，伊記得自己沒有闖紅燈云云，惟經警方觀看原告保車行車影像畫面，原告保車駕駛行至上開路口固有紅燈左轉之違規行為，惟被告駕駛A車行至相同對向路口亦有闖紅燈之違規行為，則A、B兩車駕駛同為闖紅燈之違規車輛，雙方自無所謂優先於對方之路權可言。是被告抗辯原告保車是轉彎車應該禮讓伊直行車先行，伊並無過失云云，並不可採。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，本件被告駕駛A車固有闖紅燈之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告保車駕駛亦有紅燈左轉之過失，亦為造成本件交通事故肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第52頁）。是原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告賠償之金額應為266,760元（計算式：533,520元×50％＝266,760元；元以下四捨五入）。五、從而，原告請求被告給付266,760元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為5,840元（第一審裁判費），其中2,920元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-113-士簡-946-20241206-2