Know99判決書

搜尋結果：劉芷寧

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第384號原告盧威仲訴訟代理人范翔智律師被告賴柏霖訴訟代理人曾柏鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月間購入坐落新北市○○區○○ 段○○段000地號、3493建號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0號10樓之房屋（下合稱系爭房地），並與被告就系爭房地簽立借名登記契約（下稱借名契約），約定被告出名擔任名義所有權人，然系爭房地仍為原告使用、收益，房屋貸款亦由原告繳納。嗣原告於112年11月24日收受以被告名義寄發之存證信函，表示撤銷借名契約，且系爭房地後續處理與原告無涉等語，方驚覺有異，乃向鈞院就系爭房地聲請假處分，並經裁准在案。詎原告於繳納保證金前調閱系爭房地謄本，竟發現系爭房地於112年11月20日已出售予第三人，並完成過戶登記。依內政部不動產交易實價查詢資料所示，系爭房地之交易總價為780萬元，原告初估出賣系爭房地時，房屋貸款尚有550萬元，經抵扣後剩餘230萬元，爰依借名登記契約關係類推適用民法第544條及同法第266條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前配偶李宜津（下逕稱其名）以訴外人李衡之名義購入系爭房地並簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），嗣訴外人李衡因故拒絕出名，李宜津遂請求伊代其履行系爭契約，並借伊之名登記為所有權人。惟借名契約簽訂當日，李宜津稱夫妻簽約為同等效力，要求改以原告為借名人，伊信以為真。於系爭契約履約過程中，伊均聽命李宜津指示行事，買賣價金亦由李宜津支出，後伊於112年10月10日經李宜津指示將系爭房地以780萬元出售，上述過程原告均未參與，則該借名契約為通謀虛偽意思表示，應屬無效。縱認兩造無通謀虛偽意思表示，原告洵非系爭房地之實際所有權人，與伊間不存在任何法律關係，原告請求當無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免為宣告假執行。　三、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭借名登記契約有無通謀虛偽意思表示？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照）。再按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第14 21號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於111年12月間購入系爭房地，並與被告就系爭房地簽立借名登記契約，約定由被告出名擔任系爭房地之名義人，原告為系爭房屋之真正所有權人，且系爭房屋由原告使用收益，房屋貸款應由原告負責向銀行繳納，據其提出借名登記契約書、匯款明細、LINE對話內容截圖（見本院卷第15 頁；第165至199頁）為證。惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴系爭房地於112年1月9日以買賣為原因登記為被告所有，嗣於 112年10月10日出賣予第三人，並於112年11月20日辦理所有權移轉登記完畢之事實，有新北市樹林地政事務所113年2月 22日函檢附之新北市地籍異動索引、系爭房地土地、建物第一類謄本在卷（見本院卷第45至49頁、第63至第69頁）可佐。再觀之原告提出兩造於111年12月10日訂立之借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約）記載兩造約定原告將系爭房地登記於被告名義，僅屬借用名義，原告並非以贈與或其他法律上原因，而將該不動產所有權與被告之意。足見系爭借名登記契約記載系爭房地之實際所有權人為原告，且由原告占有、管理系爭房地，所有權狀由原告持有其保管明確（見系爭借名登記契約第二條約定內容），有借名登記契約書附卷可稽（見本院卷第15頁）。惟依李宜津與被告間通話紀錄截圖記載：被告：「對了夏卡爾（即系爭房地）權狀是在仲偉那邊嗎」；李宜津回覆：「在我這」（見本院卷第113頁），佐以原告起訴表示係於接到被告寄送之存證信函後聲請假處分時始知悉被告已將系爭房地出售並辦理所有權移轉登記完畢（見本院卷第12頁），足見原告並未持有系爭房地之所有權狀，且未占有、管理系爭不動產，則系爭借名登記契約書記載：「系爭房地之實際所有權人為甲方（以下均指原告），且由甲方占有、管理系爭房地，所有權狀由甲方持有及保管」等語，顯與事實不合。而原告未持有系爭房地所有權狀、未占有管理系爭房地，自難僅憑兩造簽訂之系爭借名登記契約認原告為系爭房地之真正所有人。　⑵又觀之被告提出之系爭房地買賣契約書，記載之承買人為李衡，亦有被告提出之不動產買賣契約書附卷可稽（見本院卷第83至88頁），則被告辯稱李宜津為系爭房地真正承買人，最初係以其弟李衡名義購買，其後辦理系爭房地所有權移轉登記時，因李衡不願意借名登記，始找被告幫忙，被告係受李宜津委任而簽訂系爭借名登記契約乙節，堪信為真。　⑶原告自陳對於購買系爭房地頭期款部分是李宜津給付，系爭房屋貸款都是李宜津交付被告給付部分不爭執（見本院卷第 158頁），則觀之被告提出與李宜津間之對話截圖內容、及代書傳送之LINE截圖內容，系爭房地買賣價款、房屋貸款均由李宜津匯款給被告處理（見本院卷第95頁），李宜津並要求要記載「均一用印款李宜津」（見本院卷第95頁），且李宜津欲出售系爭房地時向被告表示：「這條錢賣掉後，扣除這幾個月我繳的貸款費要還我，剩餘的是你們的」、「我只拿所繳的貸款費」、「其他是留給你」（見本院卷第109頁、第111頁），及被告向李宜津表示：「我們昨天已經簽好約要補權狀跟印鑑證明」，李宜津回傳：「我資料先幫你寄上去」（見本院卷第113頁），及被告傳送給李宜津：「那我有個問題賣出去前夏卡爾的貸款這些支出誰付」，李宜津回覆：「貸款不是從頭到尾都是我在支付」（見本院卷第12 1頁），核與金鎂莉企業社設於中國信託銀行帳戶之轉帳交易紀錄、李宜津員工陳思蘋設於中國信託銀行帳戶之轉帳交易（見本院卷第97頁、第99頁）相符，可見李宜津固委任被告與原告簽訂系爭借名登記契約，惟李宜津實為系爭房地之真正所有人，保管系爭房地所有權狀，並繳納頭期款及房屋貸款，就系爭房地有處分權。被告辯以其係依李宜津指示與原告簽訂系爭借名登記契約，並非以原告為系爭房地之真正所有人而與被告簽訂系爭借名登記契約，與原告間簽立係爭借名登記契約係通謀虛偽意思表示，隱藏李宜津為真正所有人等語，尚堪採信。　　⒋原告雖主張購買系爭房地之際，因原告人軍中服役，還沒有拿到退休金，所以先由李宜津給付，被告跟李宜津比較熟，當然由李宜津與被告聯繫，原告與李宜津為配偶關係，當然由李宜津處理等語，並提出匯款資料為憑（見本院卷第165 至199頁），然原告與李宜津既為同財共居之夫妻，其等個人之金融帳戶內相互流通，實屬人情之常，且夫妻間家庭收支之分擔，並非必然認定該款項為其所支付，故難以原告有匯款給李宜津，即認定原告與被告間借名登記契約無通謀虛偽意思表示而有真正借名登記關係存在。況觀之原告所提出之匯款金額與頭期款及房貸各期金額不符，實難以此認定系爭房地均由原告出資購買。再觀之原告提出之LINE對話內容截圖僅有李宜津轉傳代書通知買方服務費22.2萬元，及房屋價款1432.萬元需匯入履保證帳號中，並無原告為系爭房地買受人或原告委任李宜津代理處理買賣系爭房地事務之隻字片語（見本院卷第181至199頁），僅憑原告所提上開證據，不足以證明原告為系爭房地真正所有人，兩造間簽定系爭借名登記契約非通謀虛偽意思表示，是其主張，並不可採。　　⒌基上，兩造雖訂有系爭借名登記契約，惟被告係受李宜津委託而為系爭房地之出名人，且李宜津為系爭房地真正所有人，業經本院認定如前，則被告主張其係基於與李宜津之委任契約始與原告通謀訂立系爭借名登記契約，隱藏李宜津為真正所有權人，其為出名人等語，應堪採信。兩造通謀虛偽意思表示訂立系爭借名登記契約，則原告主張基於系爭借名登記契約，其為系爭土地真正所有人云云，自不足採。　㈡原告基於借名登記契約之法律關係，依民法第544條、第226 條第1項規定，請求被告給付230萬元，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1向定有明文。　⒉原告主張被告與112年11月20日未經原告同意將系爭房地出售予第三人並完成所有權移轉登記完畢，致系爭借名登記契約終止後應移轉登記予原告之系爭房地陷於給付不能，系爭房地交易總價為780萬元，扣除房屋貸款債務550萬元，剩餘價值為230萬元，依民法第544條、第226條第一項規定請求被告給付原告230萬元，為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴系爭借名登記契約為兩造通謀虛偽意思表示而訂立，隱藏李宜津與被告間就系爭房地有借名登記契約存在。則李宜津指示被告出售系爭房地，亦有被告提出之李宜津與被告之對話截圖內容可資證明，系爭房地系李宜津寄送所有權狀與被告辦理所有權移轉登記與承買人亦有前述之李宜津與被告間之對話內容可資證明，則被告通謀虛偽與原告簽立系爭借名登記契約，並依李宜津間委任契約，依李宜津之指示，於112 年10月10日將系爭房地出賣予第三人，並於112年11月20日辦理所有權移轉登記完畢，有李宜津與被告於112年1月18日及同年4月4日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告於112年3月 8日及同年4月4日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告配偶張蕙苓於112年9月13日及同年10月26日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告於112年10月10日及同年10月26日LINE對話紀錄截圖可資證明（見本院卷第95頁、第101至121頁、第151頁），系爭借名登記契約均由李宜津主導，李宜津為系爭房地之真正所有人，原告並無損害可言。又已如前述，兩造間就系爭房地訂立之系爭借名登記契約為通謀虛偽意思表示，原告無從類推適用民法之委任契約關係，換言之，被告將系爭房地依與李宜津間委任契約出售予第三人非給付不能，則　　原告主張被告無法於系爭借名登記契約終止後返還系爭房地，依民法第544條、民法第226條第1項之規定，應賠償原告損害230萬元，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭借名登記契約及民法第544條、第226 條第1項之規定請求被告給付230萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請師所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-113-訴-384-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

給付信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2773號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人黃新怡陳世杰被告林順誠設戶籍新北市○○區○○路0號（新北 ○○○○○○○○○）上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第4437號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國113 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣258,100元。及其中新臺幣160,000元自民國103年1月4日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之15 計算之利息；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）269,180元，及其中本金160,000 元，應自民國103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率15%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。嗣於本院113年11月20日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告258,100元，及本金160,000元自103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率15%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，核無不合，應予准許。　二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於89年5月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡，經友邦公司核發卡號為0000-0000-0000-0000之萬事達信用卡予被告使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及使用相關產品及預借現金，但應於每月繳款截止日（3日）前繳清信用卡帳款，違反者應加計自各筆帳款入帳日起至該筆帳款結清日止，以年息 15%計算之利息。嗣因友邦公司於98年9月1日將本件信用卡應收帳款債權轉讓予原告，並已將債權讓與之事實以網路及報紙公告。而被告迄至102年11月底尚積欠本件信用卡債務計258,100元未為清償（含消費款160,000元、已到期之利息 98,100元），且其中本金債務（即消費款、預借現金部分） 160,000元，並應按週年利率15%計算利息。茲因修法，故請求自103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率15%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，則按週年利率14.99 %計算之利息。上開被告積欠之款項，迭經原告催討，仍拒不還款。爰依消費借貸及信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告258,100元，及本金160,000元自103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率15%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡債務轉讓通知函、行政院金融監督管理委員會函、同意書、信用卡申請書（即南山人壽認同卡申請書）、歸戶基本資料查詢表、信用卡約定條款、單月資料帳戶查詢、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表各件影本在卷可稽（見臺北地院卷第9至3 1頁），被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，認原告主張依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，對被告有上述本金及利息、違約金之債權，洵屬有據。　㈡又查自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就遲延利息部分，請求自103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率百分之15 計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-15

PCDV-113-訴-2773-20250115-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第375號上訴人劉威炬被上訴人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人張新銘上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年5月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第600號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按當事人合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條分別定有明文，次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。查：依被上訴人提出之上訴人所簽訂之分期付款買賣申請書暨約定書第十七條載稱：「因本契約所生之一切爭訟，均同意，以臺灣新北地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院，並適用中華民國之法律及文字。」，可徵兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意由本院管轄，原審有管轄權，則臺灣基隆地方法院112年度基簡字第978號民事裁定依民事訴訟法第24條第1項之規定，將本案移轉由本院管轄，並無違誤。上訴人再爭執原審無管轄區云云，難認可採。　㈡按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。查本件上訴人於原審固未提出抗辯或陳述，惟考量本件爭執攸關訴訟結果，且原審僅開一次言詞辯論程序，即依被上訴人聲請為一造辯論判決，如不許上訴人於本院提出攻擊防禦方法，容顯失公平，則依前開法律規定，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年8月25日向第三人即與上訴人約定之經銷商堉舜國際文化事業股份有限公司（下稱堉舜公司）申辦購物分期，依物品買賣分期付款約定書（下稱物品買賣分期付款約定書）所載，物品分期總價為新臺幣（下同）172,900元，約定自民國111年9月26日起至114年 7月26日止，共分35期繳納，以每月為一期，於每月26日繳款，若上訴人未依約清償，即喪失分期償還之利益，全部債務視為到期。詎上訴人自111年12月26日起即未依約定付款，迄今尚積欠158,080元未為給付，屢經催討均未獲置理，上訴人積欠被上訴人158,080元已到期。為此，爰依分期付款約定契約提起本件訴訟，求為判決命被上訴人給付上訴人 158,080元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息16% 之利息。二、被上訴人則以：程序上基於以原就被原則，保障當事人利益，不應由原審管轄。伊與堉舜公司交易購買終身學習的套書，被上訴人只擔任代收費角色，不是契約當事人。伊僅知是以信用卡付款，沒有提到有授權分期付款，改成這樣的付款方式，伊有提出疑慮並通知對方，同時有說服務有瑕疵沒有盡到完全給付義務，並請求停止支付分期款項。伊為弱勢消費者只想進修學習，受到商品瑕疵以及商品給付不完全不知所措之苦，還承受被追償，實有不公等語。三、原審為上訴人敗訴判決，命上訴人應給付被上訴人158,080 元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並為得假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張上開事實，業據提出與所述相符之分期付款買賣申請書暨約定書、系爭物品買賣分期付款約定書及應收帳款等件影本為證（見原審卷第15至17頁），惟為上訴人否認，並以上開情詞置辯。　㈡經查：　⑴觀之系爭物品買賣分期付款約定書第一條約定：應收帳款轉讓：「申請人（見臺灣基隆地方法院112年基簡字第978號卷第16頁，上訴人有於該約定書申請人欄簽名）....同意特約商，將請求商品價款及本契約約定所得請求之權利含遲延利息及違約金，於本契約成立時，轉讓予乙方（即遠信國際資融（股）公司」等語（見臺灣基隆地方法院112年基簡字第9 78號卷，下稱基簡字第978號卷，第16頁），可見申請人即上訴人於簽立系爭物品買賣分期付款約定書時已知悉被上訴人之特約商堉舜公司已將買賣價金債權轉讓予被上訴人，上訴人辯以沒有提到有授權分期付款云云，自不足採。又按民法第294條規定之債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約，債權讓與契約發生效力時，該債權即移轉予受讓人，而發生債權主體變更之效果，並於讓與人或受讓人依民法第 297條第1項之規定，通知債務人時，對於債務人發生效力。則被上訴人依系爭物品買賣分期付款約定書第2條約定請求上訴人給付被上訴人158,080元，核屬有據，應予准許。　⑵上訴人復抗辯伊有通知服務有瑕疵，沒有盡到完全給付義務，並請求停止支付分期款項云云。經查：上訴人固於本院11 3年12月11日言詞辯論期日提出LINE對話截圖紀錄，惟該對話截圖內容僅為一書信上傳遠信資融-債管平台（見本院卷第59頁），充其量僅為上訴人送達表達意見之書信，此外，上訴人復未舉證證明被上訴人特約商堉舜公司交付上訴人之物品有瑕疵，則上訴人主張因買賣商品有瑕疵而停止給付買賣價款158,080元云云，亦不足採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。兩造約定於每月26日給付，且按自遲延繳款之日起，依年利率16%計收遲延利息，有系爭爭物品買賣分期付款約定書第三條、第十條約定可參（見基簡字第978號卷第16頁），上訴人不爭執自111年12月26日起即未依約定付款，則被上訴人併請求自1 11年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，核屬有據，應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依系爭物品買賣分期付款約定之法律關係，請求上訴人給付158,080元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-15

PCDV-113-簡上-375-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第133號原告趙彥樺趙富源被告杜奇璜杜秋妘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月25 日以113年度補字第1908號裁定限其於收受該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣6,500元，並諭知逾期未補正，即駁回原告之訴。上開裁定已於同年11月16日送達予原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷為憑（見本院卷第 27頁至第33頁），揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-15

PCDV-114-訴-133-20250115-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第486號上訴人藍瑞德被上訴人黃國書上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月17日本院三重簡易庭113年度重簡字第855號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣77,084元及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之67，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　本件訴訟經本院訂於民國113年12月11日上午10時行言詞辯論，因被上訴人乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（本院卷第145頁），而被上訴人接獲開庭通知以後，則以新北地方法院民事庭出庭意願調查表陳明其不願接受提訊到庭（本院卷第至147頁）。考量民事訴訟法原無強令被上訴人到庭或強令被上訴人防禦之依據，是在監被上訴人經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被上訴人既已明示拒絕到庭行言詞辯論，上訴人聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人於民國113年2月25日20時20分許，駕駛車號0000-00號之車輛，行經新北市○○區○○○路000號處時，由後追撞由上訴人駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損支出修復費用為新臺幣(下同)114,233元（工資費用38,839元、零件費用83,803元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付原告114,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決等語，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付原告114,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛因系爭車禍事故受損支　　出之修費費用，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明定。　⒉上訴人主張兩造於前揭時、地駕車發生系爭車禍事故，系爭車輛並因此受損等事實，據其提出新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、南陽實業交易明細、電子發票證明聯、修復明細表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲交通警察分隊道路交通事故現場圖、交通事故照片紀錄表附卷可證（見原審卷第11頁、第29至41頁；本院卷第21至33頁），復有新北市政府警察局蘆洲分局113年10月4日新北警盧刑字第113441 5795函檢送本院之新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊一般陳報單、舉發（駕駛人姓名甲○○）違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查卷宗在卷可憑（見本院卷第57至121頁），被上訴人對於上訴人主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信上訴人之主張為真實。　⒊又查，依新北市政府警察局蘆洲分局113年10月4日新北警蘆刑字第1134415795函送本院之道路交通事故調查卷宗內A3類道路交通事故調查紀錄表記載被上訴人自陳：「我駕駛自用小客車9762-YB 沿蘆洲區中山一路往蘆洲方向行駛，到現場不慎追撞同車道前方自小客車BLH-6397」等語（見本院卷第 73頁），佐以新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊一般陳報單、舉發（駕駛人姓名甲○○）違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載：甲 ○○「疑涉行駛時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；乙○○「尚未發現肇因」等語（見本院卷第63頁），且經本院勘驗新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊函送本院之行車紀錄器影像（見本院卷第136頁），則綜合新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故現場圖、照片、調查紀錄，就系爭車禍之肇事原因，本院認係被上訴人駕駛系爭車輛未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而由後撞擊上訴人為肇事原因，上訴人則無與有過失之情形。　⒋基上，上訴人主張被上訴人過失駕駛行為導致系爭車禍事故發生，並侵害上訴人就系爭車輛之財產權等情，應堪採信。上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償系爭車輛因系爭車禍事故所致之損害修復費用，核屬有據，應予准許。　㈡上訴人請求被上訴人賠償77,084元為有理由，逾此部分之請求，為無理由：　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。　⒉經查，上訴人主張系爭車輛因系爭車禍事故受損，經修車廠估價修復費用總計為114,233元（工資費用38,839元、零件費用83,803元）等情，有上訴人提出之南陽實業交易明細、電子發票證明聯、修復明細表在卷可參（見原審卷第29至41 頁），核修復明細表與新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊函送本院之交通事故照片所示車輛受損之情形（見本院卷第 23至33頁）相符，堪認確係修復車輛所必要。而上開零件費用83,803元元既係以新品更換舊品，依上開說明，即應扣除折舊後計算損害，而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，自用小客車折舊年限為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛於111年6月出廠，有系爭車輛行照在卷可憑（見原審卷第43頁），而系爭車禍發生於000 年0月00日，則系爭車輛自出廠日迄系爭車禍發生日，已使用約1年9個月，其零件部分扣除折舊後之修復費用估定為38 ,245元（計算式詳如附表所示），加計無須折舊之工資38,8 39元，上訴人得請求之系爭車輛修繕費用為77,084元（計算式：38,245元＋38,839元＝77,084元），則上訴人逾此部分之請求，依法不合，為無理合。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件上訴人向被上訴人請求侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。是上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月24日（見原審卷第25頁送證證書，寄存送達加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償 77,084元及自113年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧折舊時間　　　　　金額（元以下，四捨五入）第1年折舊值　　　　83,803元×0.369=30,923 第1年折舊後價值　　83,803元-30,923=52,880 第2年折舊值　　　　52,880×0.369×（9/12）=14,635 第2年折舊後價值　　52,880-14,635=38,245

2025-01-15

PCDV-113-簡上-486-20250115-1

補

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2509號原告詹昭賜訴訟代理人陳俊言律師黃冠嘉律師被告蔡孟娟上列原告與被告蔡孟娟間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。查本件原告起訴請求被告應將坐落於新北市○○區○○ 段000○000地號土地及其上新北市○○區○○段000000000○號，門牌號碼：新北市○○區○○路00號3樓建物（下稱合稱系爭房地）移轉所有權登記予原告。依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，原告起訴時與系爭房地同地段房地（含土地及建物）之交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）182,933元，是系爭房地交易價格約為16,859,105元【計算式：（層次面積82.83＋陽台9.33）平方公尺×182,933元/平方公尺＝16,859,105元，元以下四捨五入】，本件訴訟標的價額核定為16,859,105元，應徵收第一審裁判費16 0,368元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官劉芷寧

2025-01-14

PCDV-113-補-2509-20250114-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第90號異議人張芝菡上列異議人因消費者債務清理事件，異議人對於民國113年10月2 4日本院司法事務官所為108年度司消債清字第127號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款亦有明定。又聲明異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第444條第1 項所明定。二、查，異議人不服本院司法事務官於113年10月24日所為108年度司執消債清字第127號裁定（處分）提出異議，未據繳納裁判費1,000元，經本院於113年12月16日裁定命其於送達翌日起5日內補繳，該裁定於同年12月25日送達於異議人，有本院送達證書附卷可憑。惟異議人迄未補繳，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表在卷可佐，依首揭法條及說明，其異議難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-113-事聲-90-20250110-2

原金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度原金字第14號原告劉惠珠被告吳宏章洪楷楙林育文（原名：林哲鋐）邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺被告古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍原名吳囿潁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月19日下午3點，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-113-原金-14-20250110-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第91號異議人張芝菡上列異議人因消費者債務清理事件，異議人對於民國113年10月3 0日本院司法事務官所為108年度司消債清字第127號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款亦有明定。又聲明異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第444條第1 項所明定。二、查，異議人不服本院司法事務官於113年10月30日所為108年度司執消債清字第127號裁定（處分）提出異議，未據繳納裁判費1,000元，經本院於113年12月16日裁定命其於送達翌日起5日內補繳，該裁定於同年12月25日送達於異議人，有本院送達證書附卷可憑。惟異議人迄未補繳，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表在卷可佐，依首揭法條及說明，其異議難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-113-事聲-91-20250110-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2656號原告王清洽訴訟代理人藍麗卿陳怡伶律師被告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告周佳蓁訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告新臺幣200萬1,033元，及被告林裕庭給付自民國112年11月2日起；被告周佳蓁給付自民國11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔。本判決於原告以新臺幣66萬8,000元為被告林裕庭、周佳蓁供擔保後，得假執行。但被告林裕庭、周佳蓁如以新臺幣新臺幣200 萬1,033元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁（以下2人合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）382,400元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自民國111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1 日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見臺北地方法院112年度訴字第4119號，下稱臺北地方法院卷，第9頁至第10頁）；嗣於112年12月8日以民事擴張訴之聲明暨準備狀具狀到院變更聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見本院卷第 59頁至第60頁）；嗣於113年2月1日以民事陳報訴之聲明狀具狀到院變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行（見本院卷第141頁至第142頁），經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及擴張應受判決事項暨補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與前揭規定相符，縱被告不同意，本院應予准許，在此敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告林裕庭向原告承租系爭房屋，並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為110年4月19日起至112年4月18日止，租期為2年，每月租金62,000元，由被告周佳蓁擔任連帶保證人。詎被告林裕庭自111年2月起違反系爭租約約定轉租予訴外人林奕羽（下逕稱林奕羽，並於11 1年5月21日發函單方終止系爭租約。依系爭租約第16條約定，租賃期間未滿被告欲單方終止租約，應於3個月前通知原告並賠償2個月含稅租金，是系爭租約於被告林裕庭通知原告後之111年8月24日始終止，被告應負將系爭房屋按原狀騰空返還並歸還鑰匙之義務。惟原告以存證信函函覆被告，被告至今仍置若罔聞，故依系爭租約，由原告拆除後向被告請求拆除費用，且被告應連帶給付單方終止租約後3個月租金、賠償金、律師費用、訴訟費用及違約金，並於系爭租約終止後仍占有系爭房屋之相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第455條、第179條及系爭租約約定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林裕庭則以：伊承租系爭房屋係為經營「酸奶大獅新莊新泰店」，承租過程均由原告之配偶藍麗卿（下逕稱其名）出面接洽相關事宜。伊嗣因工作規劃將該店面交由林奕羽，經周佳蓁向藍麗卿詢問另行簽訂租約事宜，其回覆免予換約，伊即於111年2月12日與林奕羽簽訂頂讓合約，約定林奕羽應遵循系爭租約並按月給付原告租金。詎林奕羽111年5月起未給付租金予原告，伊即於同年月21日電聯藍麗卿合意終止系爭租約（見本院卷第45頁），且於同年月24日業已交還系爭房屋予原告。依系爭租約約定，原告自得於租約終止後就伊所遺之裝潢或物品為處置，且系爭房屋由林奕羽直接占有，其內之設備及裝潢均為林奕羽所有，故原告主張伊違約、無權占有系爭房屋云云，洵屬無據。縱認伊應賠償違約金，請求鈞院酌減違約金，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免於假執行。　㈡被告周佳蓁則以：林裕庭業已合法終止系爭租約並交還系爭房屋予原告，被告等並無違約之情，且被告林裕庭於系爭租約終止後並未占用系爭房屋並無獲得相當於租金之不當得利，故原告之請求應屬無據。又查系爭租約並無懲罰性違約金之約定，就原告主張違約金，應視為損害賠償預定性之違約金，且衡情應為過高，請求鈞院依法予以酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免於假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿即111年8月24日終止：　⒈按契約之合意終止解除係以第二次契約終止第一次契約，為另一契約行為，與法定終止權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異。　⒉原告主張系爭房屋為原告所有，並與被告林裕庭於110年4月1 8日簽立系爭租約，由被告林裕庭租用系爭房屋，約定租期為110年4月19日起至112年4月18日止，業據其提出房屋租賃契約書附卷可稽（見臺北地方法院卷第19至23頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊本件被告林裕庭固提出周佳蓁與原告配偶藍麗卿之LINE對話內容截圖主張原告配偶代理原告同意系爭租約合意終止云云，惟觀之周佳蓁於111年2日至25日與原告配偶對話內容，及原告向周佳蓁表示：「那你小姐要再繼續租就對了啦/合約書第七條女方不能將房屋全部或一部轉租/租借/頂讓以其他變相方法/由他人使用房屋...我們都以合約書來走」等語，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第543頁），並無原告同意轉租予林奕羽之意思表示，原告固不否認曾於 111年2月20日書寫「更換房屋租賃契約書之承租人書」（見本院卷第463至469頁），並傳真給被告周佳蓁，告知必須新承租人概括承受原告與被告林裕庭間原系爭租約所有條文，且退租時要騰空且將招牌全部拆除，被告林裕庭並要共同承擔新承租人責任等情，且藍麗卿亦曾向被告周佳蓁表示：「林小姐要簽合約終止書/那我們就照雙方所簽的房屋租賃契約書的約定辦理」，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第539頁），且被告林裕庭亦於111年2月25日回覆不重簽契約，可見原告並未與被告林裕庭合意終止系爭租約，原告仍要被告林裕庭依系爭租約辦理即依系爭租約第16條約定：通知後3個月終止，難認原告有與被告林裕庭合意終止系爭租約。　⒋被告林裕庭曾於111年5月24日寄送存證信函，向原告為終止租約之意思表示。原告收受存證信函後，即於111年6月7日寄送存證信函予被告林裕庭，送達並無與被告林裕庭合意終止租約，係被告林裕庭單方終止租約。並表示被告林裕庭如欲終止租約應將房屋裝潢及招牌拆除，且須將營業用器具全部騰空，並通知原告會勘完成後，再還鑰匙並繳清水電費用及註銷公司營業登記證明，如未完成交屋前，視為繼續承租，仍需繳交房租。有上開兩份存證信函附卷可稽（見臺北地方法院卷第25頁、第27頁），被告林裕庭抗辯系爭房屋之租賃契事宜均係由原告之配偶藍麗卿代理原告出面接洽、租約及受領租金及租賃保證金。被告林裕庭因工作規劃變更，將於系爭房屋經營之「酸奶大師新莊新泰店」交由林奕羽經營，被告周佳蓁並於111年1月間向藍麗卿說明上情，係經原告同意始於111年2月12日與林奕羽簽訂酸奶大師新莊新泰店頂讓合約云云，並提出被告周佳蓁與藍麗卿之LINE對話紀錄截圖、林裕庭於111年5月21日於藍麗卿之對話錄音譯文各件影本在卷可稽（見本院卷第37頁、第45頁），為原告否認，經查：依上開周佳蓁與藍麗卿之對話，藍麗卿表示：「我要先問我先生喔」；「那你們是不是先把營業登記遷出去然後我們再來換約」，均是商議中尚未有結論。再觀之林裕庭於11 1年5月21日與藍麗卿之對話錄音譯文，藍麗卿於林裕庭表示：「姐姐不是要我出面跟你處理嗎」後表示：「對啊對啊你不是不租了嗎」；林裕庭又表示「對姊姊我跟你說，因為我還是股東，但我不是負責人，我們真的用了好多好多的方法找那兩個人，可是他們真的是消失了，不見了，所以我們」，藍麗卿再表示「沒關係，那你們現在決定不租了，房子就還給我」、「...，但是你要讓我罰兩個月的租金，我們的單子要寫很清楚」等語（見本院卷第286至304頁、第457至4 69頁、第539至545頁），可見被告林裕庭、被告周佳蓁透過原告配偶藍麗卿仍與原告在商議階段，並表示「單子要寫很清楚」，因未寫完「單子」而未達成合意，所以被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，原告即於111年6月7 日以存證信函函覆被告林裕庭並未合意終止系爭租約，亦有兩份存證信函在卷可憑查（見臺北地方法院卷第25至27頁），再參酌被告周佳蓁提出之LINE對話截圖內容（見本院卷第 451至461頁），藍麗卿與被告周佳蓁聯繫時，均表示要新承租人與被告林裕庭簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」及開立租金支票，被告林裕庭未簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」，顯見系爭租約並未更換，系爭租約仍有效存在。被告林裕庭辯稱系爭租約於111年5月21日已合意終止云云，自不足採。系爭租約係被告林裕庭於111年5月24日單方面通知原告終止系爭租約，依系爭租約第16條約定：被告林裕庭擬單方終止租約時，應於三個月前通知甲方。則原告主張系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿終止等語，堪信屬實。則系爭契約於111年8月24日經被告林裕庭依系爭契約第16條約定終止，應堪認定。　㈡原告請求被告林裕庭給付回復原狀所需之拆除費用計11萬5,5 00元之本息，為有理由：　　⒈按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條定有明文。是租賃關係係以承租人之人格信用為前提，即基於當事人間之信任，因此除當事人訂有得自由轉讓之特約外，以不得轉讓為原則（最高法院73 年度台上字第1804號號判決意旨參照）。次按出租人是否同意承租人轉租，依民法第443條及土地法第100條第2款規定，應僅生出租人可否以承租人轉租為由單方面終止租賃契約問題，殊不因其同意轉租，即可使次承租人與原出租人間成立租賃關係（最高法院88年度台上字第2155號號判決意旨參照）。按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓與不同。轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟次承租人與原出租人並無直接租賃關係之可言，若出租人已與原承租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返還（最高法院68年台上字第3691號裁判意旨、同院44年7月2 6日最高法院民刑庭總會決議意旨參照）。則「轉租」乃承租人將其向出租人租得之租賃物，再出租予次承租人，約定使次承租人得就之為使用收益之謂，故承租人為轉租時，其與原出租人間原租賃關係，依舊存在，租賃權仍然屬於承租人，尚與「租賃權之讓與」不同。且承租人與次承租人間另成立新租賃關係，即轉租係承租人基於自己之權利範圍，以自己之責任而使次承租人為使用收益，亦即次承租人之租賃權係以承租人之租賃權為基礎，從而，就租賃權之取得方法而言，次承租人之租賃權，乃由於承租人之創設，為創設（設定）的取得，故出租人終止其與承租人之租賃契約時，承租人之租賃權當隨之消滅，而基於承租人之租賃權為其基礎之轉租（債權契約）自亦隨之消滅。末按系爭租約第16條約定：「本契約租賃期限未滿，乙方（即被告林裕庭，以下均同）擬單方面終止租約時，應於參個月前通知甲方，並賠償含稅兩個月租金給予甲方（即原告，以下均同），乙方絕無異議。」（見臺北地方法院卷第22頁）　⒉原告主張被告林裕庭未將裝潢、廣告招牌拆除，將系爭房屋回復原狀致其受有回復原狀之損害計115,500元，惟為被告否認，並辯以原告提出之估價單，只能證明該特定人認為進行特定施工所應收取費用數額，不能證明為必要性及合理性之支出，系爭房屋內裝潢已頂讓予林奕羽，林奕羽始有拆除義務，林奕羽已與受讓人和解，房屋已遷讓返還，原告已免除林奕羽拆除責任，自不得向被告林裕庭及被告周佳蓁請求拆除費用云云。　⒊經查：　⑴依宇洋生物醫學股份有限公司（下稱宇洋公司）與被告林裕庭簽訂之加盟契約書第9條約定系爭房屋於被告林裕庭租用後係由宇洋公司負責裝潢，有連鎖加盟契約書在卷可稽（見本院卷第373至382頁），而依加盟契約附件二所示裝潢明細包括：「木作工程」、「牆面工程」「櫃台工程」、「油漆工程」、「地板工程」、「招牌工程」、「220迴路及拉線工程」、「110迴路及拉線工程」、「給水配管工程」、「排水配管工程」、「燈具安裝及拉線工程」、「插座安裝工程」、「弱電及設備工程」、「增電工程」（見本院卷第），並有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第331至371頁），顯係附著於系爭房屋而非獨立之不動產，自不因被告林裕庭與林奕羽間頂讓契約而移轉所有權，被告林裕庭與被告周佳蓁辯稱附著於系爭房屋之招牌、牆面廣告、配管線路、天花板及燈具為林亦羽所有云云，難認可採。　⑵依系爭租約第9條約定：「房屋有改裝施設之必要，乙方得甲方書面同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構及樑柱，乙方於租約屆滿時將房屋騰空並將租賃標的物之廣告招牌拆除後交還甲方」；第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移或任何費用，倘乙方遺有裝潢或物品不搬時，乙方同意其裝潢宇物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔」，有系爭租約在卷可稽（見台北地院卷第21至22 頁），原告林裕庭為系爭租約之承租人已如前述，於系爭租約終止後，依前開約定自有將租賃物回復出租時之原狀。　　又依前開加盟契約附件所示，原告請求被告拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等均為回復原狀所必要及合理之內容。　⑶被告並未否認原告提出之劉寶企業社之估價單形式真正（見本院卷第532頁），則依劉寶企業社估價單所示之施工項目即為拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等拆除及清運之工程報酬，此外被告復未舉證證明上開費用不合理，被告抗辯原告請求之拆除費用非必要且不合理云云，自不足採。　⒋又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220 號判決意旨參照）。被告林裕庭復辯稱原告因系爭房屋已有裝潢而售出更高之價格，受有利益，並未有拆除費用之支出而受有損害云云，並提出5168實價登錄比價王網站刊登之房屋資訊（見本院卷第389至394頁），惟為原告否認，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。經查：原告現仍未將系爭房屋售出之事實，被告並未爭執，此外被告復未舉證證明系爭房屋已售出且因系爭房屋上之酸奶大師招牌、裝潢、配電增加價值，被告林裕庭既負回復原狀之義務，迄未回復原狀致原告受有回復原狀需支出費用之損害，自應回復他方損害發生前之原狀，被告此部分之抗辯亦不足採。　⒌基上，原告請求被告給付11萬5,500元，為有理由，應予准許。　　　　㈢原告請求被告林裕庭賠償43萬6,464元（含應付租金、賠償租金、訴訟費用、律師費用）之本息，有無理由：　⒈原告主張被告林裕庭於系爭租約租期未屆至，於111年5月24 日終止系爭租約，應依系爭租約第16條約定，給付原告3個月租金（111年六月至八月租金）及賠償含稅2個月租金合計 32萬2,400元【計算式：（62000×3）＋（62000×1.1×2）＝32 萬2,400元】等語，惟為被告否認，經查：　⑴如前所述，系爭租約依第16條約定，於被告林裕庭於111年5 月24日通知原告欲終止系爭租約3個月後之111年8月24日終止。被告林裕庭辯以係林奕羽違反頂讓合約及系爭租約約定未給付租金予原告云云，惟頂讓租約係存於被告林裕庭與林奕羽間，有酸奶大師新莊新泰店頂讓合約在卷可稽（見臺北地院卷第29至31頁），原告非契約當事人，自與原告無涉。被告林裕庭既未提出證明已給付111年6月、7月、8月租金，原告請求被告林裕庭給付系爭租約終止前之3個月（即6月、 7月、8月）租金，核屬有據，應予准許。　⑵又按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定有明文。本件原告主張依系爭契約第16條約定被告應賠償含稅2個月租金予原告云云，原告逕以稅率為每月租金0.1計算，既未舉證以實其說，且與前開規定不合，核屬無據。是以原告依系爭租約請求被告賠償2個月租金核屬違約金之性質（如下詳述，該違約金雖屬懲罰性違約金，），本院審酌被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，及原告已依不當得利請求權請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至遷讓系爭房屋日止相當於租金之不當得利，並請求遷讓返還系爭房屋前按日計算之違約金（如下詳述），此部分違約金請求亦屬重覆請求，認違約金過高，應核減至「0」。　⑶又被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，表示同意賠償2個月租金予原告等語，探求被告林裕庭意思表示之真意應為給付自111年5月24日後之租金計2個月，顯非同意賠償含稅2個月租金予原告，該部分核非被告林裕庭同意依系爭租約第16條約定給付違約金，併予敘明。　⒉律師費用及訴訟費用：　⑴依系爭租約第22條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因此而涉訟所繳納之訴訟費用、律師費用，均應由乙方負責賠償」。　⑵原告主張因被告林裕庭違反系爭租約，原告因起訴而支出律師費用6萬元，業據其提出收據為憑（見臺北地方法院卷第3 3頁），則依系爭租約第22條約定被告林裕庭自應給付原告律師費6萬元。　⑶又訴訟費用由敗訴之一方負擔，本件判決已諭知訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔，原告已可由確定訴訟費用額取得訴訟費用，自不得再向被告林裕庭請求。　　　⒊被告林裕庭辯稱依系爭租約第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移費或任何費用，倘乙方已有裝潢或物品不搬，乙方同意其裝潢與物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔。乙方絕不異議」，被告林裕庭於111年5月24 日寄發存證信函予原告表示交還系爭房屋予原告，並請原告自行依系爭租賃契約之約定處理後續事項，原告得於系爭租約終止後逕為處理所遺之裝潢或物品。被告林裕庭已於111 年5月24日交還系爭房屋予原告，於斯時即非系爭房屋之占有人時，原告請求被告林裕庭給付租金、賠償金、訴訟費用及律師費用共計38萬2,400元，自屬無據云云。然查：依系爭租約第12條約定，被告林裕庭按照原狀騰空系爭房屋交還原告，系爭房屋其上有酸奶大師裝潢及營利事業登記，雖依系爭租約原告得將裝潢處置拆除，惟約定拆除及搬運費由被告林裕庭婷負擔，且被告林裕庭未騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告訴請被告給付租金及損害賠償，尚非無據，被告此部分抗辯，亦不足採。　4.被告林裕庭復抗辯系爭租約第22條約定乃為原告預定用於房屋租賃契約之條款而訂定之契約，被告林裕庭僅得就原告提供之制式條款訂立系爭租約，因此系爭租賃契約即存有諸多加重承租人責任使承租人拋棄權利或限制其行使權利，及對承租人有重大不利等規定，全無對於出租人違約責任之規定，系爭租約屬民法第247條之1所定之定型化契約，就系爭租約第22條約定訴訟費用、律師費用賠償之規定，係加重被告林裕庭之責任，對被告林裕庭有重大不利益之情形，而有顯失公平之情形，依民法第27條之1第2、4款規定，系爭租約第22條之約定應屬無效云云，惟查：系爭租約無任何艱澀難懂之詞彙，且僅25條約定，約定乙方若有違約情事，致損害甲方權益時，如甲方因此涉訟所繳律師費，由乙方負擔，與一般租賃契約約定並無顯著差異，亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　　　5.被告復抗辯原告無提起本件訴訟之必要，原告提起本件訴訟屬權利濫用之行為云云。惟查：被告林裕庭僅空言將系爭房屋返還原告，並未出面將系爭房屋交付原告點收，則原告依法提起訴訟，核為正當權利行使，難認有權利濫用情形，被告此部分之主張，亦屬無據，亦不足採。　　　　　　　　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告林裕庭給付自111年8月2 5日起迄至113年1月16日返還系爭房屋之日止，按月返還無權占用系爭房屋之不當得利、損害賠償6萬2,000元，共計10 3萬9533元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。　⒉原告主張原告雖與林奕羽於113年1月10日達成和解，林奕羽並於113年1月16日將系爭房屋內動產均搬離系爭房屋，並將系爭房屋返還原告，林奕羽並非系爭租約之承租人，係被告林裕庭將系爭房屋交由林奕羽占有使用，被告林裕庭為間接占有人，林奕羽為直接占有人，原告自得請求被告林裕庭自 111年8月21日起至113年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴如前所述，林奕羽並未與原告另訂租約，被告林裕庭未經原告同意將系爭房屋交予林奕羽使用，可見林奕羽係基於原告與被告林裕庭訂立系爭租約後，原告交付系爭房屋予被告林裕庭後經被告林裕庭同意而占有使用系爭房屋，再參酌民法第444條、第445條規定於違法轉租時因次承租人應負責之事由所生損害，由承租人負賠償責任。被告林裕庭既未於系爭租約終止時歸還系爭房屋予原告，自屬間接占有系爭房屋，原告主張被告林裕庭為間接占有人，應堪認定。　⑵系爭租約已於111年8月24日終止，終止後被告林裕庭仍因頂讓酸奶大師新莊區新泰店而任由直接占有人林奕羽占有使用系爭房屋，未將系爭房屋交還原告，就林奕羽占有使用系爭房屋所獲得之不當得利，難認非被告林裕庭於系爭租約終止後不依系爭租約約定返還系爭房屋所獲得之利益致被告受有之損害。原告自得請求被告林裕庭自111年8月25日起至113 年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元　　　　⒊被告林裕庭固抗辯其於111年5月24日已將系爭房屋交還予原告，被告林裕庭自111年5月24日起即非系爭房屋之占有人，無受有占有系爭房屋之利益，亦無不法侵害原告之權利云云，惟所謂返還系爭房屋，係將系爭房屋點交予原告占有使用，被告林裕庭僅空言交還系爭房屋予原告云云，難認可採。則原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，合計為103萬9,533元，洵屬有據。　⒋被告復抗辯原告已免除實際受有相當於租金之不當得利之林奕羽債務，自不得再向原告請求云云，經查：原告與被告林亦羽成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁）　　原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，與林奕羽並非成立連帶債務或不真正連帶債務，並無內部分擔關係，原告未向林奕羽請求，亦不免除被告林裕庭此部分之債務，被告此部分抗辯，亦不可採。　⒌另原告依民法第184條第1項前段規定請求被告林裕庭自111年 8月25日起至返還系爭房屋之日止按月賠償損害賠償6萬2,00 0元，屬選擇合併，本院自無庸贅述。　　　　㈤原告請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至113年1月16日止按每日租金三倍計算即每日6,200元計算至林奕羽遷讓返還系爭房屋予原告之日即113年1月16日止（共計510日）計3 16萬2,000元之違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第23 3條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯系爭租約第13條並無明文約定違約金之性質為懲罰性違約金，應認系爭租賃契約第13條規定違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金云云。經查：系爭租約第 13條約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方每日應支付按房租參倍之違約金給甲方至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議，如甲方另受有損害時，乙方應賠償責任。」，則依上開約定，如原告另受有損害時，被告林裕庭應負賠償責任。系爭租約約定之上開違約金性質並非損害賠償預定性質之違約金，原告主張為懲罰性違約金，尚堪採信。　　　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意旨參照）。系爭租約僅25條約定，約定違約金亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89 年度台上字第1709號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯違約金過高應酌減至系爭房屋租金之16%即每日331元等語。原告則主張被告林裕庭自111年5 月19日起即未給付該月份租金，致原告無法將系爭房屋收回再為出租，且須以冗長訴訟程序取回系爭房屋，雙方就違約金之約定並未過高等語。本院考量原告因本件締約及解約耗費之時間、精力、費用、及被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，認原告請求被告給付相當於租金三倍之違約金計316萬2,000元，尚屬過高，應酌減至60萬元（約計租金一半金額）為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　　㈥基上，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦被告周佳蓁為系爭租約連帶保證人，原告請求被告周佳蓁負連帶保證責任，與被告林裕庭連帶給付2,00萬1,033元，為有理由：　　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年台上字第2428號判決意旨參照）。　⒉被告周佳蓁為系爭租約被告林裕庭之連帶保證人，既如前述，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金核計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，則原告依連帶保證之法律關係請求被告周佳蓁與被告林裕庭連帶給付2, 00萬1,033元，核屬有據，應予准許。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。查本件原告對被告之違約金及不當得利請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之日起，即生催告之效力，從而，原告併請求被告林裕庭給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（見本院卷第17頁）起；被告周佳蓁給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（見本院卷第21頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定及連帶保證之法律關係，請求被告林裕庭與被告周佳蓁連帶給付2,00萬1,033元，及被告林裕庭給付自112年11月2日起；被告周佳蓁給付自11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件原告附帶請求敗訴部分，依上開規定本不併算價額而徵裁判費，是關於該部分訴訟費用負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，仍命被告負擔，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-112-訴-2656-20250110-1