Know99判決書

搜尋結果：劉雅文

共找到 179 筆結果（第 121-130 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第144號原告蘇秋如訴訟代理人廖蕙芳律師（法律扶助）被告啟諾貿易有限公司法定代理人賴昆賢訴訟代理人林俊宏律師周聖皓律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月十六日下午三時四十分，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-29

PCDV-112-勞訴-144-20241129-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第716號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳彥彰律師複代理人鍾承駒律師被告詹沛駥訴訟代理人劉純增律師複代理人劉育志律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月十六日下午四時四十分，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-29

PCDV-112-重訴-716-20241129-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第353號原告林淳豐送達代收人林涵芸住○○市○○區○○○道000號0樓被告柯建銘上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月十六日下午三時二十分，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-29

PCDV-113-重訴-353-20241129-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第652號聲請人權佳實業有限公司法定代理人殷清標代理人李家榮上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第445號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文支票附表： 113年度除字第652號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 羅雷有限公司　陳秀麗彰化商業銀行樹林分行 113年6月15日 356,400元 QN2803040

2024-11-28

PCDV-113-除-652-20241128-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第643號聲請人百德科技有限公司法定代理人游舒雁代理人徐維隆上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第466號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國113年11月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文支票附表： 113年度除字第643號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 百怡股份有限公司玉山商業銀行五股分行 112年9月30日 5,796元 FA4421080

2024-11-28

PCDV-113-除-643-20241128-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第24號上訴人恒發數位科技有限公司法定代理人謝嘉達被上訴人林至柔上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經上訴人提起上訴到院。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,954,680元（〈125,000＋7,578〉×12×5＝7,954,680），原應徵收第二審裁判費119,706元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第二審裁判費39,902元(119,706× 1/3＝39,902)，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉雅文

2024-11-27

PCDV-112-重勞訴-24-20241127-2

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2542號上訴人惠州市傘緣王雨具有限公司法定代理人王偉被上訴人點翠股份有限公司兼法定代理人李政哲上列當事人間請求給付貨款事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人聲明請求廢棄原判決不利於上訴人部分，上訴人於原審訴之聲明第1、2、3、4項，其中第1、2、3項部分，彼此間為不真正連帶債務關係，即二者間互有競合關係，依民事訴訟法第77條之 2第1項但書規定，不應併算訴訟標的價額，而應僅就其中價額高者定之；另與第4項部分，彼此間之請求目的一致，不另徵裁判費。準此，本件上訴利益之訴訟標的價額核定為人民幣160,096 元即換算折合為新臺幣（下同）713,067元（見本院卷一第21頁之本院111年度補字第1656號裁定），應徵第二審裁判費11,730 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第三庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉雅文

2024-11-27

PCDV-111-訴-2542-20241127-5

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第190號聲請人黃挺瑋相對人和忠企業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年九月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣伍萬柒仟貳佰元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年9月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）57,200元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、原領薪資帳戶存摺之封面及其內頁明細資料為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付57,200元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-25

PCDV-113-勞執-190-20241125-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第256號聲請人詹玉如上列聲請人與相對人洋捷生物科技有限公司間請求給付扣押款事件，係屬勞動事件，因聲請人曾聲請對相對人發支付命令，惟相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519 條第1項規定，以支付命令之聲請視為起訴；復依勞動事件法第1 6條第1項、第2項、第15條規定，視為調解之聲請，並於該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，且聲請人聲請調解未據繳納裁判費。按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元；依第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20 規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，民事訴訟法第 77條之20第1項、第77條之21亦定有明文。查本件聲請調解之標的金額為204,360元，應徵收勞動調解聲請費1,000元，扣抵前繳聲請發支付命令之裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18 條第2項規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉雅文

2024-11-25

PCDV-113-勞補-256-20241125-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第296號原告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷上列原告與被告吳悅彣間請求損害賠償事件，係屬勞動事件，因原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以支付命令之聲請視為起訴，且原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）177,800元，應徵第一審裁判費1,880元，扣除前繳支付命令500元，故本件應徵收第一審裁判費1,380元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉雅文

2024-11-25

PCDV-113-勞補-296-20241125-1