Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局竹山分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第298號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳旺苗上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第762 6號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳旺苗犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳旺苗於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、被告於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1 11年度交易字第120號判決判處有期徒刑6月確定，於112年9 月15日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告上開徒刑執行完畢後，理應知所警惕，並能因此自我控管，然其卻再犯本案犯行，足徵其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，俱加重其刑。　四、審酌被告恣意竊取他人所有財物，又於飲酒後駕車上路，輕忽其行為對用路人生命、身體及道路交通安全之潛在危害，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，濃度非低，被告犯後均坦承犯行，且幸經警即時查獲而未肇致其他用路人傷亡，告訴人廖素姿遭竊之車輛亦已尋回，及被告於本院審理中自陳國中肄業、務農、月薪約新臺幣7,000至8,000元、需要扶養高齡父親等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之鑰匙1支，係被告所有供其竊取本案車輛使用，屬於被告所有供竊盜犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7626號　　被　　　告　陳旺苗　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旺苗前於民國108、109年間，因多件竊盜案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以108年度審易字第671號判決，判處有期徒刑5月、5月確定；經南投地院以109年度投簡字第14號判決，判處有期徒刑4月確定，上開竊盜案件經南投地院以109年度聲字第287號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於109年4月29日入監，於110年5月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，110年6月28日因假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。嗣於111年間，又因酒後駕車之公共危險案件，經南投地院以111年度交易字第120號判決，判處有期徒刑6月確定，於112年9月15日執行完畢出監。然其不知悔改，於113年10月25日12時許，在南投縣竹山鎮田東路之某香蕉園內飲用保力達藥酒1至2瓶後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日12時許至14時許間不詳時間，在南投縣竹山鎮(住址詳卷)之廖素姿住處前，未經廖素姿之同意，以其在該處拾獲之鑰匙啟動電門之方式，竊取廖素姿所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱本案小貨車)1臺，並基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案小貨車上路。嗣經警獲報後循線追查，於同日17時2分在竹山鎮田東路查獲陳旺苗，陳旺苗拒絕接受警察攔查並駕駛本案小貨車逃逸，惟仍於同日17時20分許逃逸至廖素姿住處旁空地時下車為警逮捕，逮捕時經警發現陳旺苗身上飄散酒氣，於同日17時37分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，始查悉上情。二、案經廖素姿訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳旺苗於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人廖素姿於警詢時之證述大致相符，並有員警113 年10月26日職務報告、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、過溪派出所受(處)理案件證明單、贓物認領據、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、路口監視器影像畫面截圖照片、被告本案所使用之鑰匙翻拍照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、第320條第1項之竊盜等罪嫌。其所犯上開不能安全駕駛動力交通工具及竊盜犯行，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-交易-298-20241231-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第676號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬坤川籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表編號2所示之物，沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。附表編號1所示之物，均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定令觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月18日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、被告前因詐欺案件，經臺南地院以112年度金訴字第456號判決判處有期徒刑7月確定，於112年12月25日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告於前案有期徒刑入監執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟被告仍再施用第一、二級毒品，足認被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第77 5號解釋所指加重其最低法定刑有對其人身自由過苛之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第一、二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，被告於本院審理時自陳高工肄業、曾從事打零工、日薪約新臺幣1,200元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌其各次犯行之行為態樣、手段、動機均相似，所犯罪名均係施用毒品罪，其責任非難重複之程度高等情，定其應執行刑如主文所示。七、扣案如附表編號1所示之物，均為被告施用後所剩餘，經被告於本院審理時供述明確（本院卷第96頁），復經鑑驗後，均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月29日調科壹字第11323929180號鑑定書（本院卷第83頁）在卷可參，屬於第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物，係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用，亦據被告於審理中供承明確(本院卷第96頁)，經送驗後，殘留有第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700138號鑑驗書（毒偵卷第223頁）附卷為憑，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應認整體屬於第二級毒品甲基安非他命，併予依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表編號扣案物品名稱數量備註 1. 海洛因 2包驗餘淨重1.26公克 2. 含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器 1組附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第558號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第456號判決判處有期徒刑7月確定，於民國112年12月25日徒刑執行完畢。又因施用毒品案件，經臺南地院以112年度毒聲字第396號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於 112年10月18日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第960、1097號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，先於113年6月12日15、16時許，在停放於不詳處所之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；再於同日19時30分許，在停放於南投縣竹山鎮某處之本案車輛內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月12日20時40分許，因甲○○所駕駛之本案車輛逾檢註銷為警於南投縣○○鎮○○路 0段000號前攔停且經其同意執行搜索，當場扣得其所有之吸食器1組、第一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克）、彈頭6 個、彈殼2個及子彈2顆（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例，業經本署以113年度偵字第6475號案件偵辦中）等物，並經其同意而於同日22時11分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年6月28日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113 年7月11日草療鑑字第1130700138號鑑驗書各1份等附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。末被告雖陳述毒品來源為綽號「阿凱」之男子，然並未就該員有具體陳述以查獲上手，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。至扣案之第一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克），屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器1組，係被告所有供施用毒品所用之物，此據被告於偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

NTDM-113-易-676-20241231-1

投簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第439號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張明鴻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5631號），本院判決如下：　　主　　　文張明鴻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、本院審酌：被告拾獲他人遺失之物品，不思遵循法令將所拾獲之遺失物送請有關單位招領或通知失主，竟起意侵占入己，侵害他人之財產法益，徒增所有人尋回失物之勞費，及被告坦認犯行的犯後態度，本案所侵占之財物已尋回發還告訴人，其自陳教育程度為高中肄業、家庭及經濟狀況為勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5631號　　被　　　告　張明鴻　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明鴻於民國113年5月14日上午8時許，在南投縣○○鎮○○路0 00號過溪國小後方河堤邊竹林，拾獲魏彩卿所遺失之手機1 隻（下稱本案手機，含黑色皮套），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機侵占入己。嗣魏彩卿發現本案手機遺失，並報警處理，經警依據本案手機定位系統，於張明鴻位於南投縣○○鎮○○街00號住處，當場扣得本案手機（業已發還魏彩卿），而悉上情。二、案經魏彩卿訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張明鴻於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人魏彩卿於警詢時證述情節大致相符，並有南投縣 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○位○○○路○○○○○○○○○○○號碼000 -000號普通重型機車車行軌跡、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、各 1份、被告遭查獲現場及本案手機照片計2張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告張明鴻所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之本案手機1隻，因已實際合法發還予告訴人魏彩卿，此有南投縣政府警察局竹山分局過溪派出所贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

NTDM-113-投簡-439-20241230-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第664號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第387 、386號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭國隆犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「於113年3月22 日徒刑執行完畢出監」之記載更正為「於113年3月17日徒刑執行完畢」；證據部分補充「被告蕭國隆於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前案執行完畢後再犯部分類型相同的本案2罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之腳踏自行車已返還告訴人張素陵、尚未能與被害人劉柏村達成和解或賠償損害、犯後坦承犯行、被告前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號2部分，諭知易科罰金之折算標準。五、被告就起訴書犯罪事實一㈠部分竊得之腰包1個、新臺幣2萬元、行動電話1支，為被告此部分未扣案之犯罪所得，且尚未返還予被害人，是均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就起訴書犯罪事實一㈠部分竊得之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照各1張、鑰匙6支，雖迄未實際發還被害人，然均未扣案，且證件部分可由被害人重新申請補發，該等物品之客觀財產價值亦低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，徒增執行成本，故本院就此部分不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠蕭國隆犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得腰包壹個、新臺幣貳萬元、行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡蕭國隆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第386號第387號　　被　　　告　蕭國隆　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○○路000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭國隆前於①民國111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度交易字第108號判決判處有期徒刑7月確定；於②111年間，因竊盜案件，經南投地院以111年度投簡字第497號判決判處有期6月確定；上開①、② 案件，經南投地院以113年度聲字第13號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於113年3月22日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟分別為下列行為：　㈠於113年6月9日11時10分許，騎乘腳踏自行車，行經址設南投縣○○鎮○○路000巷00號劉柏村住處，見該址住處大門未鎖而認有機可趁，即意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入劉柏村上址住處，徒手竊取劉柏村所有、放置在上址客廳之腰包1個(顏色：黑色，價值新臺幣【下同】100 元，內裝有現金2萬元、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、中華民國交通部製發汽車駕駛執照各1張、鑰匙6支及行動電話1支，下合稱上開腰包)，得手後隨即騎乘腳踏自行車逃離現場。嗣因劉柏村發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡於113年8月17日17時41分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000巷0 號前，見張素陵所有、放置該處之腳踏自行車(顏色：藍色，前方製設黑色置物籃，價值2,100元，下稱上開自行車)無人看管，即徒手竊取上開自行車，得手後隨即騎乘上開自行車離開現場。嗣因張素陵發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。嗣經警於113年8月20日20 時23分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之員林客運前，扣得上開自行車（已發還予張素陵）。二、案經張素陵訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告蕭國隆於警詢時及偵查中之供述證明下列事實： ⑴於犯罪事實一㈠所示之時間，騎乘腳踏自行車，行經址設南投縣○○鎮○○路000巷00號被害人劉柏村住處前。 ⑵於犯罪事實一㈡所示之時、地，竊取上開自行車。 2 證人即被害人劉柏村於警詢時及偵查中之具結證述證明下列事實： ⑴於上開腰包遭竊取前，被告曾向被害人劉柏村借錢。 ⑵道路監視器錄影畫面所示被告所竊取之黑色腰包係被害人劉柏村遭竊取之腰包。 ⑶被害人劉柏村住處於遭竊當時並未鎖門。 3 ⑴路口及現場監視錄影畫面擷圖暨竊現場照片共29張 ⑵戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料1份（113年度偵緝字第386號）證明下列事實： ⑴被告於113年6月9日11時10分0秒許騎乘腳踏自行車行經被害人劉柏村住處前並該自行車置物籃未見有何物品，即將該自行車停放在被害人劉柏村住處前，嗣於同日11時10分59秒許，該自行車置物籃則出現黑色腰包。 ⑵告訴人之國民身分證遭竊後，即於113年6月11日掛失。 4 證人即告訴人張素陵於警詢時之證述證明上開自行車遭竊之事實。 5 南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領據各1份證明被告於犯罪事實一㈡所示時、地所竊取之上開自行車，嗣由告訴人張素陵領回之事實。 6 ⑴南投縣政府警察局竹山分局偵辦竊盜案影像時序表1份 ⑵路口及現場監視錄影畫面翻拍照片及竊案現場照片共3張（113年度偵緝字第387號）證明被告於犯罪事實一㈡所示之時、地，竊取上開自行車之事實。二、訊據被告固坦承有於前揭時、地竊取上開自行車之事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取上開腰包等語。經查：觀諸道路監視器錄影擷圖畫面可知，被告於113 年6月9日11時10分0秒許騎乘腳踏自行車行經被害人劉柏村住處前並該自行車置物籃未見有何物品，即將該自行車停放在被害人劉柏村住處前，嗣於同日11時10分59秒許，該自行車置物籃則出現黑色腰包，佐以證人即被害人劉柏村於偵查中具結證稱：該自行車置物籃出現之黑色腰包與伊遭竊之黑色腰包相同等語，衡以被告騎乘自行車行經被害人劉柏村住處時間僅不到1分鐘，該自行車置物籃即出現黑色腰包時間尚稱密接，堪認被告確有為上開侵入住宅竊盜犯行，被告上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、所犯法條及沒收：　㈠核被告如犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯竊盜罪嫌、侵入住宅竊盜罪嫌2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，係相同類型之財產犯罪，被告前案與本案均屬故意犯罪，且被告於入監執行完畢後未滿半年即再犯本案等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否均加重其刑。　㈡被告所竊取如犯罪事實欄所示物品係其犯罪所得，除竊得之上開自行車已實際發還告訴人張素陵外，其餘均屬被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

NTDM-113-易-664-20241227-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第674號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳冠志王博毅複代理人韓兆廷被告謝鴻連上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣61,576元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣61,576元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國113年12月24日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠被告過失肇事侵權行為之認定：　　原告主張被告於111年11月6日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下爭肇事車輛），在南投縣○○鄉○○路0段000號前，因停放肇事車輛手煞車未拉緊致肇事車輛向後滑行，碰撞其所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付修繕費用新臺幣（下同）186,635元等情，業據提出行車執照影本、汽車險理賠申請書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、發票、車損照片為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調閱本件事故調查報告資料查核無訛，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　按損害賠償以回復原狀為原則，舊品更換新品時，自應扣除合理之折舊。查系爭車輛為105年4月出廠，上述修繕費用，其中更換零件計138,954元，原告已自行扣除折舊（按定率遞減法計算），減縮請求賠償61,576元，此金額核屬修繕合理必要費用範圍，以之估定損害額，自屬合理可採，應予全額准許。三、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-26

NTEV-113-投簡-674-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4605號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭秀鈴選任辯護人王彥廸律師（法律扶助）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第615號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7823、8063、8080 、8189、8202、8513、8586、8628、11152號，及移送併辦：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12569、13165號、113年度偵字第857、865號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26087號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第5479、5478、8237號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭秀鈴幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭秀鈴依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國112 年3月8日前之某時，在高雄市三民區某臺灣中小企業銀行前，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、臺灣銀行中庄分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡、密碼連同網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「洪老闆」、「廖老闆」之人（無證據顯示為未成年人）。嗣該詐騙集團成員所屬之人取得前開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式，詐欺附表被害人欄所示之人，使之陷於錯誤，而依指示分別匯款至前開帳戶內（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表被害人欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局、內湖分局、中山分局、桃園市政府警察局平鎮分局、中壢分局、蘆竹分局、大園分局、高雄市政府警察局小港分局、苓雅分局、新興分局、新北市政府警察局淡水分局、新店分局、林口分局、彰化縣警察局田中分局、南投縣政府警察局竹山分局、臺南市政府警察局麻豆分局、法務部調查局桃園市調查處報請臺灣基隆地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面（證據能力）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、上訴人即被告鄭秀鈴（下稱被告）及其辯護人迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第182-187、253-255頁），審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就上開事實業於本院審理中自白不諱（見本院卷第181、273頁），且有附表證據出處欄所示之證人證述及文書證據、中小企銀帳戶及臺銀帳戶開戶資料、歷史交易明細等（見偵7823卷第37-40頁、偵8189卷第35-41頁、偵12569卷第47-55頁、偵13165卷第 33頁、偵8586卷第55-63頁、警卷第38-42頁、偵8189卷第47 -52頁、偵8202卷第7-11頁）在卷可稽，是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、法律變更　　查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113年8月2日生效。而：　㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有利於被告。　㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，以行為時法較為有利於被告。　㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，行為時法更符合減刑之規定。是經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。三、論罪　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號1、3、4 、8、9、11、13、14之陳宛婷、莊郁雯、趙娟娟、李梅櫻、邱進華、詹淑華、黃梅榕、張光謦，聽從詐欺集團成員指示，數次匯款至被告之中小企銀、臺銀帳戶，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。　㈣被告係以單一提供中小企銀帳戶、臺銀帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表被害人欄所示之人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤徵之本案並無法證明向附表被害人欄所示之人實施詐術之詐欺集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無從成立刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之幫助犯，附此敘明。　㈥本件臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12569、13165號、11 3年度偵字第857、865、5479、5478號及臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26087號移送併辦之部分（各該併案情形，詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載，惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。至臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第8237號移送併辦部分則與原起訴書所載附表編號7部分為同一事實，本即在本件審理範圍，自不待贅言。四、刑之減輕事由：　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　參、撤銷原判決之理由一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，尚非無見，然⑴被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，原審未及比較修正前後法律而為適用，尚有未恰；⑵臺灣基隆地方檢察署1 13年度偵字第5479、5478、8237號移送併辦之部分，係被告幫助犯詐欺取財、洗錢部分而與本件原判決有罪部分為裁判上一罪關係或原即為起訴書所載之犯罪事實，業如前述，為起訴效力所及，自應一併審理，原審未及審酌，認定事實顯有錯誤，自有不當；⑶刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院 106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於本院審理時另與附表編號11之詹淑華達成和解，部分並依期履行（詳下述），其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未當。二、檢察官雖以被告之行為助長詐欺犯罪之風氣，且本次被告交付2個金融帳戶、被害人多達14人（指原判決附表所示部分），又始終否認犯行、未能賠償被害人之損害，原審量刑過輕提起上訴，被告另以被告幼時生病導致智力受損、反應能力較差，婚後婆婆病逝、先生自殺，求職四處碰壁，掙扎於社會底層，請求從輕量刑等為由提起上訴，固均為無理由，然原審漏未審酌上開一所示之事項，本件之犯罪事實、量刑因子均已生變動，自應由本院撤銷改判。肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害人數，造成之危害程度非輕，迄今業與附表編號11之詹淑華達成和解，並依約賠償詹淑華之損失等情，有113年12月10 日同意書、無摺存款單、詹淑華存摺封面（見本院卷第301- 305頁）在卷可稽，其餘被害人則未達成和解或賠償等之犯罪後態度，兼衡被告於113年6月14日經國泰綜合醫院心理衡鑑、心理治療結果，認被告整體智力、語言理解、工作記憶、處理速度落在很低之範圍，知覺推理落為中等程度，選擇性注意力、處理速度、視覺搜尋能力不佳，不排除有器質性腦症候群之可能（見該院心理衡鑑及心理治療報告紙，本院卷第283-289頁），並領有輕度身心障礙證明（見本院卷第2 05頁），且被告自陳高職畢業、喪偶、與叔父同住、無人需扶養，無業賴政府補助、叔父資助維生（見本院卷第275頁）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。二、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡被告將中小企彰帳戶、臺銀帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳宛婷於111年12月間某日，透過通訊軟體LINE結識陳宛婷，隨即以LINE暱稱「陳志斌」、「王雅婷」對陳宛婷佯稱：操作投資美金定存、虛擬貨幣可獲利云云，致陳宛婷陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶內。 112年3月9日11時34分許 50,000元 1.受理案件證明單（偵7823卷第73頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7823卷第75-77頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7823卷第79-81頁） 4.金融機構聯防機制通報單（帳號：中小企銀00000000000號）（偵7823卷第83頁） 5.轉帳結果畫面擷圖（轉入帳號：中小企銀050–00000000000號）（偵7823卷第85-87頁） 6.陳宛婷與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵7823卷第89-103、107頁） 7.投資平台頁面擷圖（偵7823卷第105、109-111頁） 112年3月9日11時35分許 50,000元 2 彭于昕於111年12月初某日，透過通訊軟體LINE結識彭于昕，隨即以LINE暱稱「王霆驥」、「COINOFFEE」對彭于昕佯稱：投資股票可獲利云云，致彭于昕陷於錯誤而依指示匯款至臺銀帳戶內。 112年3月8日10時17分許 30,000元 1.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8063卷第19-20頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8063卷第57-58頁） 3 莊郁雯於112年2月24日，透過通訊軟體LINE結識莊郁雯，隨即以LINE暱稱「新思路商學院」對莊郁雯佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊郁雯陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶內。 112年3月9日10時1分許 50,000元 1.受理各類案件紀錄表（偵8080卷第19頁） 2.受理案件證明單（偵8080卷第21頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8080卷第29-31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8080卷第37-39頁） 5.台幣存款總覽畫面擷圖（帳號：中小企銀00000000000號）（偵8080卷第41頁） 6.電子錢包地址擷圖（偵8080卷第41頁） 112年3月9日10時3分許 50,000元 4 趙娟娟於112年初某日，透過社群媒體臉書結識趙娟娟，隨即以LINE暱稱「王坤元」、「Coinitems交易所」對趙娟娟佯稱：投資加密貨幣可獲利云云，致趙娟娟陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶及臺銀帳戶內。 112年3月8日9時12分許 100,000元 1.趙娟娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵8189卷第57-58、62頁） 2.投資APP、投資頁面、電子錢包轉帳紀錄擷圖（偵8189卷第59頁） 3.交易成功畫面擷圖（轉入帳號：臺銀004–000000000000號、中小企銀050–00000000000號）（偵8189卷第60-61頁） 4.第一銀行自動櫃員機交易明細照片（轉入帳號：中小企銀050–00000000000號）（偵8189卷第61頁） 5.受理各類案件紀錄表（偵8189卷第77頁） 6.受理案件證明單（偵8189卷第81頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8189卷第85-86、89-90頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8189卷第95-96頁） 112年3月9日9時23分許 100,000元 112年3月9日12時5分許 30,000元 112年3月10日11時8分許 30,000元 5 盧韋伶於111年11月間某日，透過通訊軟體LINE結識盧韋伶，隨即以LINE暱稱「王坤元」、「新思路~鈺珠」對盧韋伶佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致盧韋伶陷於錯誤而依指示匯款至臺銀帳戶內。 112年3月8日9時56分許 30,000元 1.盧韋伶與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵8202卷第19-22、24-26頁） 2.詐欺集團成員臉書個人檔案手機翻拍照片（偵8202卷第20頁） 3.投資平台頁面手機翻拍照片（偵8202卷第22-23、26頁） 4.電子錢包地址、電子錢包交易紀錄手機翻拍照片（偵8202卷第23、25頁） 5.受理案件證明單（偵8202卷第29頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8202卷第31-32頁） 6 鄧竣元於112年3月12日，透過臉書刊登販售二手液晶螢幕訊息，誘使鄧竣元與之接洽聯繫買賣事宜，隨即以LINE暱稱「順風」對鄧竣元佯稱：以6,000元之價格出售液晶螢幕，但須先繳納訂金3,000元云云，致鄧竣元陷於錯誤而依指示匯款至臺銀帳戶內。 112年3月13日1時22分許 3000元 1.鄧竣元與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵8513卷第13頁） 2.存款交易明細查詢畫面擷圖（轉入帳號：臺銀004–000000000000號）（偵8513卷第13頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8513卷第15-19頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8513卷第21-22頁） 7 徐金美於112年2月22日，透過社群媒體臉書結識徐金美，隨即以LINE暱稱「黃銘澤」對徐金美佯稱：投資股票可獲利云云，致徐金美陷於錯誤而依指示匯款至臺銀帳戶內。 112年3月10日12時17分許 300,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8586卷第35-37頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8586卷第41-43頁） 3.郵政跨行匯款申請書影本（轉入帳號：臺銀004–000000000000號）（他字卷第11頁） 8 李梅櫻於112年2月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識李梅櫻，隨即以LINE暱稱「老師：王坤元在指導」、「助教-淇淇」對李梅櫻佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致李梅櫻陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶。 112年3月10日9時16分許 30,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8628卷第19-20頁） 2.受理各類案件紀錄表（偵8628卷第21頁） 3.受理案件證明單（偵8628卷第23頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8628卷第27-28頁） 5.金融機構聯防機制通報單（帳號：中小企銀00000000000號）（偵8628卷第31-34頁） 6.電子錢包地址、電子錢包交易紀錄手機翻拍照片（偵8628卷第35-36、38、41頁） 7.李梅櫻與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵8628卷第35-36、39、41-42頁） 8.新臺幣轉帳畫面手機翻拍照片（帳號：中小企銀00000000000號）（偵8628卷第37-38頁） 9.李梅櫻00000000000000號彰化銀行帳戶存摺封面照片（偵8628卷第38頁） 10.投資APP圖示手機翻拍照片（偵8628卷第42頁） 11.內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台–錢包地址比對結果畫面擷圖（偵8628卷第43-45頁） 112年3月10日9時19分許 30,000元 112年3月10日9時32分許 30,000元 9 邱進華於112年3月1日15時許，透過通訊軟體LINE結識邱進華，隨即以LINE暱稱「新思路商學院」、「黃銘澤」對邱進華佯稱：投資加密貨幣可獲利云云，致邱進華陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶內。 112年3月10日14時41分許 100,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11152卷第25-26頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11152卷第27-28頁） 3.金融機構聯防機制通報單（帳號：中小企銀00000000000號）（偵11152卷第29頁） 4.投資頁面擷圖（偵11152卷第33頁） 5.交易明細畫面擷圖（轉入帳號：中小企銀00000000000000000000號）（偵11152卷第34頁） 6.詐欺集團成員LINE帳號擷圖（偵11152卷第35-36頁） 112年3月10日14時45分許 50,000元 112年3月10日14時47分許 50,000元 10 張滿霖詐欺集團不詳成員於112年2月底某日，事先透過LINE群組結識張滿霖，隨即以LINE暱稱「陳旭」對張滿霖佯稱：加入指定之投資平臺APP「c-Items」，投資加密貨幣可獲利云云，使張滿霖陷於錯誤而轉帳至中小企銀帳戶內。 112年3月9日12時21分許 40,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12569卷第25-26頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12569卷第29-30頁） 3.金融機構聯防機制通報單（帳號：中小企銀00000000000號）（偵12569卷第31頁） 4.臺幣活存交易明細查詢畫面擷圖（轉入帳號：中小企銀050–00000000000號）（偵12569卷第33頁） 5.張滿霖與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵12569卷第34-38頁） 6.受理案件證明單（偵12569卷第39頁） 7.受理各類案件紀錄表（偵12569卷第41頁） 11 詹淑華詐欺集團不詳成員於111年12月9日，事先透過臉書結識詹淑華，隨即以LINE群組「新思路商學院」、「萬豪虛擬資產」對詹淑華佯稱：加入指定之投資平臺APP「coinitems」，投資虛擬貨幣可獲利云云，使詹淑華陷於錯誤而轉帳至中小企銀帳戶內。 112年3月9日9時43分許 50,000元 1.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13165卷第39-40頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13165卷第47-49頁） 3.受理案件證明單（偵13165卷第51頁） 4.受理各類案件紀錄表（偵13165卷第53頁） 5.詹淑華0000000000000號玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細內頁影本（偵13165卷第75-77頁） 6.詹淑華之國泰帳戶總覽手機翻拍照片（偵13165卷第79頁） 7.電子錢包地址手機翻拍照片（偵13165卷第81頁） 8.投資APP圖示、投資頁面手機翻拍照片（偵13165卷第81頁） 9.詹淑華與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵13165卷第83-103頁） 10.交易成功畫面手機翻拍照片（轉入帳號：中小企銀050–00000000000號）（偵13165卷第91-93頁） 112年3月9日9時44分許 50,000元 112年3月10日13時25分許 50,000元 112年3月10日13時27分許 50,000元 12 蕭惠文蕭惠文於112年2月中旬在臉書看到投資理財廣告點選進入交流區後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「王坤元」、「新思路鈺珠」、「Coinitem亞太區金牌客服」與蕭惠文聯繫，誘騙蕭惠文下載「items pro」APP申請會員，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致蕭惠文陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至臺銀帳戶內。 112年3月8日9時9分許 10,000元 1.帳戶查詢臺幣交易明細查詢畫面擷圖（轉入帳號：臺銀000000000000號）（警卷第48頁） 2.電子錢包位置、電子錢包轉帳紀錄手機翻拍照片（警卷第48頁） 3.蕭惠文0000000000000號新光帳戶存摺封面及交易明細內頁影本（警卷第49-50頁） 4.投資APP圖示、投資頁面擷圖（警卷第51頁） 5.蕭惠文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警卷第51-65頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第71-72頁） 7.金融機構聯防機制通報單（帳號：臺銀000000000000號）（警卷第73頁） 8.受理各類案件紀錄表（警卷第75頁） 9.受理案件證明單（警卷第76頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第78-79頁） 13 黃梅榕黃梅榕於112年2月中旬加入LINE群組「夢想啟航仲粼財經商學院」，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「郭仲鄰」、「助教李欣穎」與黃梅榕聯繫，誘騙黃梅榕下載「COINOFFEE」APP申請會員，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃梅榕陷於錯誤，以網路轉帳方式，分別匯款至臺銀帳戶及中小企銀帳戶內。 112年3月8日10時20分許 50,000元 1.受理案件證明單（偵865卷第37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵865卷第39-40頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵865卷第41-42、45-46頁） 4.金融機構聯防機制通報單（帳號：臺銀000000000000號、中小企銀00000000000號）（偵865卷第43、47頁） 5.交易明細畫面擷圖（轉入帳號：中小企銀00000000000000000000號、臺銀00000000000000000000號）（偵865卷第49頁） 6.黃梅榕與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵865卷第51-63頁） 7.投資APP頁面擷圖（偵865卷第51頁） 112年3月9日9時24分許 50,000元 14 張光謦張光謦於111年12月在臉書聊天室受詐欺集團成員以暱稱「黃銘澤老師」與其聯繫，使張光謦加入LINE群組，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「助教書鈺」誘騙張光謦下載「COINITEMS」APP申請會員，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致張光謦陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至臺銀帳戶內。 112年3月8日9時21分許 50,000元 1.張光謦與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵857卷第87-89、93-95、103-135頁） 2.投資APP頁面擷圖（偵857卷第91-93頁） 3.電子錢包地址擷圖（偵857卷第95頁） 4.張光謦000000000000號中信帳戶存款交易明細（偵857卷第97-99頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵857卷第137-139頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵857卷第159-161頁） 7.金融機構聯防機制通報單（帳號：臺銀000000000000號）（偵857卷第163、169頁） 112年3月10日9時37分許 50,000元 112年3月10日12時19分許 100,000元 112年3月10日12時20分許 50,000元 15 林秀月林秀月於112年1月加入LINE群組「領航商學院」，嗣詐欺集團成員向林秀月佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致林秀月陷於錯誤，匯款至臺銀帳戶內。 112年3月10日12時36分許 100,000元 1.交易紀錄畫面擷圖（轉入帳號：臺銀004–0000000000000000號）（偵4407卷第21頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4407卷第23-24頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4407卷第30-31頁） 4.林秀月與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵4407卷第57-62頁） 5.Coinoffee交易所台灣承兌商匹配帳戶畫面翻拍照片（偵4407卷第63頁） 16 藍金娘詐欺集團成員於111年12月1日以臉書投資廣告與藍金娘聯繫，使藍金娘加入LINE，嗣詐欺集團成員誘騙藍金娘下載「C–items」APP申請會員，佯稱投資股票可獲利云云，致藍金娘陷於錯誤，匯款至中小企銀帳戶內。 112年3月10日14時8分許 30,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4211卷第19-21頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4211卷第23-24頁） 3.藍金娘與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵4211卷第49-52頁） 4.藍金娘700–00000000000000郵局存摺封面及交易明細內頁照片（偵4211卷第53頁） 5.郵政自動櫃員機交易明細表照片（偵4211卷第53頁） 6.詐欺集團成員寄送給藍金娘之包裹照片（偵4211卷第54-57頁） 7.受理各類案件紀錄表（偵4211卷第69頁） 8.受理案件證明單（偵4211卷第71頁）備註： 1.臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第12569、13165號移送併辦意旨書之犯罪事實即附表編號10、11。 2.臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第26087號併辦意旨書之犯罪事實即附表編號12。 3.臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第857、865號併辦意旨書之犯罪事實即附表編號13、14。 4.臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5479號併辦意旨書之犯罪事實即附表編號15。 5.臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5478號併辦意旨書之犯罪事實即附表編號16。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4605-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號上訴人即被告林子淮（原名林渝鎧）選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日，胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車），並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許，李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀，亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○，並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、證據能力：　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁）。　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎，我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符，並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼（0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時，其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹：　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師，但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後，被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入，是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接，因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之認定。　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說」、「畢竟你要跟控機控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦（掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁），足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33）先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定。　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場，除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案毒品包裹之任務。　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年度台上字第4220號判決意旨參照）。　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而，雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成，依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁），然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。　㈦本件係屬障礙未遂：　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照）。　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查，被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品，難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁），於法不合。　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷第91、204至205頁）。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪立功，享受寬典。　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁）在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞（見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁），由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等，並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可採。參、本院之判斷：　一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述），經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯護意旨此部分主張，殊非可採。肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收之。二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物，惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第122號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴彥丞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10行「偽簽『甲○○』之簽名1枚」之記載應補充為「偽簽『甲○○』之簽名2枚、『林慧萍』之簽名1枚」，另證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；而被告於汽車讓渡合約書上偽簽「甲○○」、「林慧萍」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡查被告前因竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣被告入監服刑，於110年9月8日縮短刑期假釋出監，而於111年7月3日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖私利而為本案詐欺犯行，利用告訴人之信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，且於警方調查時再為偽造私文書並持之行使，其所為已損害告訴人之權益，且影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，顯見其法治、誠信觀念均有嚴重偏差，所為實應非難；兼衡被告於審理時坦承犯行，而與告訴人於審理中成立需賠償8萬元之協議，而被告迄於辯論終結前僅賠償5萬元等情，此有郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄表為證，足認被告犯後態度尚佳；併參酌被告自述高中肄業之智識程度、從事木工裝潢業、經濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第91頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節、詐得財物等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益及被告將來復歸社會之可能性，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠經查，本案被告乙○○就附表所偽造之汽車讓渡合約書，已交付予南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員收受，已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應沒收之物」欄所示偽簽之署押，屬偽造之署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。㈡查被告就犯罪事實欄所詐得之車輛，固屬本案犯罪所得，惟告訴人就該部分損害，業與被告以8萬元之金額達成協議，有郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄、本院審判筆錄為證，本院考量被告已與告訴人達成賠償協議，且已賠償告訴人協議金額中之5萬元，如再予對被告宣告沒收或追徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號偽造私文書名稱應沒收之物備註 0 汽車讓渡合約書(編號002912) 其上「甲○○」之署押2枚、「林慧萍」之署押1枚，共計3枚。警卷第19頁附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1585號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前⑴於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度易字第105號判決判處有期徒刑 5月、4月確定；⑵於106年間，因竊盜案件，經南投地院以10 7年度易字第91號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於106年間，因竊盜案件，經南投地院以107年度投簡字第59號判決判處有期徒刑3月確定；⑷於107年間，因偽造有價證券案件，經南投地院以107年度訴字第262號判決判處有期徒刑1年8月確定；⑸於107年間，因傷害案件，經南投地院以107年度投簡字第449號判決判處有期徒刑4月確定；⑹於108年間，因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第255號判決判處有期徒刑1年4月確定，上開⑴至⑷案件，經南投地院以109 年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲刑期），甲刑期、⑸至⑹案件經接續執行後，於110年9月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年7月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。二、詎其仍不知悔改，明知並無依約付款之真意，竟意圖自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月10日，在南投縣竹山鎮某處，向甲○○訛稱欲以新臺幣（下同）9萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車之權利車（下稱本案車輛），並約定將於同日22時許匯款等語，致其陷於錯誤，於同日下午將本案車輛交予乙○○，雙方並簽立汽車讓渡合約書（編號為002256）。嗣因乙○○遲未依約付款，且聯繫無著，甲 ○○始報警處理。而乙○○另基於行使偽造私文書之犯意，於11 2年11月10日至113年1月12日間某時，偽造內容為其已交付8 萬元予甲○○，並偽簽「甲○○」之簽名1枚等不實內容之「汽車讓渡合約書」（編號為002912，下稱本案契約）1紙，再將本案契約影本於113年1月12日14時11分許，交予南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員而行使之，足以生損害於甲○○及司法機關對於犯罪偵查之正確性。三、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並有汽車讓渡合約書（編號為002256）影本、本案契約影本、臺南市直轄市當鋪同業公會證明書、本案車輛汽車行車執照影本、車輛詳細資料報表、被告與告訴人間之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、現場照片、汽車讓渡合約書（編號為00 2256）正本翻拍照片、被告與告訴人間之對話紀錄截圖翻拍照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，騎上開犯嫌均堪認定。二、按文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存在，始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何差異，於吾人社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本相同之法律效果；則無論上訴人係行使上開偽造契約書之原本或影本，均不能解免其行使偽造私文書之罪責，最高法院89年度台上字第5365號刑事判決參照。被告擅自偽造本案契約後，再將本案契約影本持以向南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員而行使之，應屬行使偽造私文書甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第216條、第2 10條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造「甲○○」之簽名係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯詐欺取財及行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，分別與其上開構成累犯之詐欺、偽造有價證券案件均屬故意犯罪且罪質相同，被告前案執行完畢後僅約1年即再犯本案等情，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當情形，請裁量是否皆加重其刑。三、被告所偽造未扣案之本案契約1紙，係被告所有且犯罪所生之物，依刑法第38條第2項前段、第4項規定得沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至本案契約上偽造之「甲○○」之簽名1枚已包括在內，毋庸重複沒收，併此敘明。而被告已行使之本案契約影本1紙（警卷第19頁），已非被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收，惟其上偽造之「甲○○」之簽名1枚係偽造之印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-26

NTDM-113-訴-122-20241226-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第615號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡宗義游偉嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 57號），因被告等分別於本院準備程序及訊問時自白犯罪（113 年度易字第533號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宗義共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游偉嘉共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「共同基於傷害、強制及恐嚇之犯意聯絡」更正為「共同基於傷害、毀損及恐嚇之犯意聯絡」；證據部分補充「被告蔡宗義於本院準備程序時之自白」、「被告游偉嘉於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告蔡宗義、游偉嘉（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。被告2人與同案被告林義烜（已歿）、另1名真實姓名年籍不詳，暱稱「富典」之成年男子間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告2人就本案犯行，均係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為，被告2人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢本院審酌：⑴被告蔡宗義有因竊盜、贓物、違反森林法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；被告游偉嘉有因竊盜、傷害、毒品、違反森林法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告2人分別於本院準備程序、訊問時終知坦承犯行，因告訴人鄭允浩未於調解期日到庭而未能與告訴人成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、持棒球棍輪流毆打告訴人以及破壞告訴人自用小客車，導致告訴人受有右側前臂挫傷、左側上肢挫傷、頭皮挫傷等傷害，並使其自用小客車擋風玻璃破損而不堪使用之犯罪手段；⑷被告蔡宗義於警詢時自陳國中肄業、無業、家庭及經濟狀況勉持；被告游偉嘉個人戶籍資料所載國中畢業之智識程度、婚姻狀況為未婚等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　　　扣案之玩具BB槍1支及未扣案之棒球棍2支，固均為供本案犯罪所用之物，惟卷內並無證據證明屬被告2人所有，又均非屬違禁物，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第157號　　被　　　告　蔡宗義　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游偉嘉　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗義、游偉嘉、林義烜（林義烜已歿，所涉傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分）及真實姓名年籍不詳、暱稱「富典」之人，共同基於傷害、強制及恐嚇之犯意聯絡，於民國112 年5月26日凌晨3時許，在南投縣竹山鎮產業運輸大道（投10 0線）2公里處，輪流持棒球棍毆打鄭允浩，致其因此受有右側前臂挫傷、左側上肢挫傷、頭皮挫傷等傷害，復持棒棍破壞鄭允浩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），及持玩具BB槍指向鄭允浩，使其心生畏懼，而危害於安全，並造成本案汽車擋風玻璃破損而不堪使用，足以生損害於鄭允浩。嗣經鄭允浩逃離現場並報警，為警於竹山秀傳醫院扣得玩具槍BB槍1支（內崁有CO2充氣鋼瓶），而悉上情。二、案經鄭允浩訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗義於警詢及偵查中之供述被告蔡宗義坦承於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人鄭允浩之事實。 2 被告游偉嘉於偵查中之供述被告游偉嘉坦承於上揭時、地，為攻擊告訴人而持棒球棍之事實。 3 證人即同案被告林義烜於警詢時之證述證明被告游偉嘉於上揭時、地，持棒球棍攻擊告訴人，並破壞本案汽車後擋風玻璃之事實 4 證人即同案被告蔡宗義於警詢及偵查中之具結證述證明於其上揭時、地，與被告游偉嘉、同案被告林義烜，均持棒球棍毆打告訴人，並由案外人「富典」破壞本案汽車之事實。 5 證人即同案被告游偉嘉於警詢及偵查中之具結證述證明被告蔡宗義、同案被告林義烜、及「富典」，於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人，同案被告林義烜及案外人「富典」並毀壞本案汽車之事實。 6 證人即告訴人鄭允浩於警詢及偵查中之具結證述證明於上揭時、地遭4人攻擊，其中被告游偉嘉持棒球棍毆打告訴人之頭部；同案被告林義烜持槍（玩具槍）之事實。 7 證人鄭伊雅於警詢時之證述證明告訴人駕駛之本案汽車，於上揭時、地遭攔阻，告訴人並因此遭3至4人持棒球棍毆打致傷之事實。 8 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、本案汽車行車紀錄器影像擷圖、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各3份、現場、車損及人傷照片計30張、扣案玩具槍照片1張等全部犯罪事實。二、核被告蔡宗義、游偉嘉等2人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌。被告等2人及同案被告林義烜、案外人「富典」間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告等2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另扣案玩具槍BB槍1支，係為案外人「富典」所有，而非屬被告等3人所有之物，爰不聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告蔡宗義、游偉嘉等2人另涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，惟按刑法妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此有最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查被告等3人雖有傷害告訴人之行為，惡性非輕，已如前述，然本案係於半夜於人煙稀少處為之，難認有因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，揆諸前揭判決意旨，應認與刑法妨害秩序罪之構成要件不相當，自不得以刑法妨害秩序罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之之傷害等罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

NTDM-113-投簡-615-20241226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

償還補償金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第601號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓曾立志楊涵鈺被告林聰成上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣556,052元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣556,052元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年8月24日13時許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛在南投縣竹山鎮民生巷與鯉南路口（下稱該路段）附近時，因行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行，致碰撞訴外人王滿意騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 A車），致王滿意受有頭部外傷合併右側硬膜上出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、四肢多處擦傷、腰椎骨壓迫性骨折、頭部外傷後遺症等傷害（下稱系爭傷害），已符合強制汽車責任保險給付標準2-4項第7級失能等級。又被告所騎乘之B車於事故發生時未投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，賠付王滿意醫療費用補償金及失能補償金，共計新臺幣（下同）794,360元（含醫療給付64,360元、殘障給付730,000元），原告依上開規定於給付範圍內向被告代位求償。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第19 1條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付79 4,360元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、整批付款交易明細資料、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、本院刑事庭112 年度投交簡字第508號刑事簡易判決（見本院卷第17至28、1 03至107頁）、強制汽車責任保險給付標準等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第65至94頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被告騎乘B車行經設置閃光紅燈之系爭路口時，本應遵守前開交通規則，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊王滿意並致其受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與王滿意之傷害間具有相當因果關係，又王滿意因而受有醫療費用、失能，共計794,360元之損害，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責，原告自得依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，於給付補償金額後代位行使王滿意對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。再按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第0至3秒時A車由畫面上方向畫面下方直行，行車方向為閃光黃燈號誌；B車於影片第3秒間出現於畫面左方，並朝向畫面右上方直行，行車方向為閃光紅燈號誌，而兩車於影片第5秒時發生碰撞等情，足見被告有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失行為，惟王滿意騎乘A車行經該路段時，應減速接近並小心通過，且依當時之路況，王滿意並無不能注意之情事，卻疏未注意被告自對向車道直行而至，故王滿意亦有未注意對向直行車行駛動態、採取安全措施之過失行為，應堪認定。　⒊本院審酌王滿意、被告違反注意義務之情節、程度，認王滿意就本件事故之發生，應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任為適當，故依此比例減輕被告賠償金額30%後，被告應賠償之金額為556,052元（計算式：794,36 0×70%＝556,052元）。　㈣再按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。此項規定於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。本件原告因被告所騎乘之B 車並未投保強制汽車責任保險，而按強制汽車保險法前揭規定補償王滿意醫療費用，共計794,360元等情，有前開補償金理算書附卷可參，然被告應賠償之損害額為556,052元亦如前述。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付556,052元，自屬有據，逾此範圍之請求，則無可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月5日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，請求被告給付556,052元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：時間內容備註民國111年8月24日（下同） 18時34分50秒至53秒（影片第0秒至3秒）依畫面所示，天氣陰、光線尚足、路況順暢、路面濕潤。車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於影片第0至3秒由畫面上方朝向畫面下方直行；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片第3秒間出現於畫面左方，朝向畫面右上方直行。畫面上方之特種閃光號誌（即A車行車方向），為閃光黃燈；畫面右上方之特種閃光號誌（即B車行車方向），為閃光紅燈。附圖1-1（影片第3秒） 18時34分53秒至56秒（影片第3秒至5秒） A車繼續向畫面下方直行；B車繼續向畫面右上方直行。兩車均於影片第4至5秒間進入交岔路口，且兩車駕駛人進入入口時，均無減速與轉頭確認左右來車之動作。嗣兩車距離縮短，並於影片第5秒間發生碰撞。附圖1-2（影片第4秒）附圖1-3（影片第5秒）附圖1-4（影片第5秒） 18時34分56秒至58秒（影片第5秒至7秒）兩車發生碰撞後，B車倒於路口中央；A車及其駕駛人倒地後均朝畫面下方滑行，並於影片第7秒間停止滑行。附圖1-5（影片第7秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5

2024-12-25

NTEV-113-投簡-601-20241225-1