Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局草屯分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第87號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴伯源上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 288號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第50號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文賴伯源犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴伯源於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產，而為本案毀損犯行，且迄未與告訴人葉正立達成調、和解並允諾賠償，殊不可取；然慮及被告始終坦認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況、檢察官與被告　　對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　賴伯源　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伯源基於毀損他人之物犯意，於民國113年9月13日6時48 分許，前往南投縣○○鎮○○街00號1樓夾齁光娃娃機店，徒手扯壞店內由葉正立管領之夾娃娃機與監視器之電線，足以生損害於葉正立。二、案經葉正立訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴伯源於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人葉正立於警詢及偵查中之證述大致相符，並有現場監視器畫面截圖、現場照片、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人之物罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告尚有徒手竊取一番賞公仔3隻，而涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟此已為被告所否認，且現場監視器畫面除攝得被告徒手毀損店內電線外，並未拍攝到被告竊取之行為；再者，告訴人於偵查中指稱：監視器畫面，現場有一名女子從某個門內走出來，他是房東太太，他原本以為到場的是我，就開門出來要看，但發現不是就趕快將門關起來，所以他沒有看到過程。被拿走的一番賞公仔3隻，有1隻連著盒子被拿走的公仔我不記得是什麼，剩下2隻從留在現場的盒子外觀，我可以判斷一個是海賊王的娜美公仔，另一個是五等分的花嫁公仔等語，是可知現場並無其他人見聞被告是否有竊盜行為，況參以告訴人所提出遭竊一番賞公仔2隻照片，可知遭竊一番賞公仔2隻俱為塑膠製、人形模樣，與監視器畫面中被告所騎乘腳踏車籃子內所放置之絨毛娃娃，外觀顯有區別，且經提示監視器畫面，告訴人亦無法辨識被告所騎乘腳踏車籃子內之娃娃究竟為何，是此部分竊盜罪嫌應屬罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之事實上一罪、想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-14

NTDM-114-投簡-87-20250214-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第155號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 RONI BONTOT（中文名：巴藍）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3059號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第 295 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 RONI BONTOT 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告 RONI BONTOT 　　（中文名：巴藍）於本院準備程序時之自白（見本院卷第91 　　頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書之記載（如附　　件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用），　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告所犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫　　助詐欺取財罪，刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法　　第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之異　　種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般　　洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金融帳戶，幫　　助詐騙成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之同種　　想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈣被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵　　卷第95頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參　　照），併予敘明。　　　　㈥爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表在案足佐，其可預見徵求他人金融帳戶　　，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供　　金融帳戶幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融　　交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其　　犯後終能坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯　　罪構成要件行為，業與告訴人黃柏誠成立調解、給付賠償完　　畢，有意願與告訴人張映婕和解（見本院卷第63、99頁；告　　訴人張映婕經2 次通知調解未到），及其自述高中畢業之智　　識程度，擔任作業員（外籍勞工）、家庭經濟情況普通之生　　活狀況（見本院卷第91頁），犯罪之動機、目的、手段、情　　節、所生危害、告訴人等之受害金額，暨被告品行等一切情　　形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標　　準。　　㈦被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其因思慮未周、以　　致觸法，犯後終能坦承犯行、具有悔意，業與告訴人黃柏誠　　成立調解、給付賠償完畢，有意願與告訴人張映婕和解（告　　訴人張映婕經2 次通知調解未到）等情，均如前述，是經此　　刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告　　之刑，以暫不執行為適當，是予宣告緩刑2 年，以啟自新。　㈧被告係印尼籍之外國人（見偵卷第77頁），在我國境內幫助　　詐欺及洗錢犯罪，固屬不該，惟審酌其素行尚可，本案係屬　　初犯、且為幫助犯，犯後終能坦承犯行，具有悔意，業與告　　訴人其一成立調解、給付賠償完畢，有意願與其他告訴人和　　解，經此教訓，應能知所警惕，自無依刑法第95條諭知驅逐　　出境之必要。　㈨沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第55頁），故無從認定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3059號　　被　　　告　RONI BONTOT　（中文名：巴藍，印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、RONI BONTOT（中文名：巴藍）明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年12 月10日前某時許，在址設臺北市○○區○○○路0號臺北火車站內，將其申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡含密碼，交付予英文名「SITI」，實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團女性成員作為人頭帳戶。嗣該集團成員間取得本案臺銀帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1、2（下稱附表）所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之黃柏誠、張映婕，致使其等2人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之本案臺銀帳戶，旋遭提領一空而完成洗錢行為。二、案經黃柏誠、張映婕分別訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告RONI BONTOT於警詢及偵查中之供述。被告坦承交付本案臺銀帳戶提款卡及密碼予「SITI」，且知悉「SITI」為在臺顯不能合法從事受薪工作之逃逸移工身分，被告亦無從提供任何「SITI」具體之個人訊息。 2 告訴人黃柏誠於警詢中之指述。證明告訴人黃柏誠如附表編號1所示情節遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人張映婕於警詢中之指述。證明告訴人張映婕如附表編號2所示情節遭詐騙匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所、信義分局吳興街派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份告訴人黃柏誠、張映婕分別遭如附表所示情節詐騙而報案之事實。 5 告訴人黃柏誠、張映婕提供網路對話紀錄、手機匯款紀錄截圖各1份、本案臺銀帳戶開戶基本資料及交易明細告訴人黃柏誠、張映婕遭如附表所示情節詐騙而匯款至被告所申設本案臺銀帳戶之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯前開二罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃柏誠詐欺集團成員於112年11月7日10時43分許起，先透過社群軟體IG(下稱IG)結識黃柏誠，並加為通訊軟體LINE(下稱LINE)好友，復以LINE暱稱「園」對黃柏誠佯稱：介紹在美親人投資團隊，在介紹網站上進行投資穩賺不賠云云，致黃柏誠因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，並旋遭提領一空。 112年12月10日20時4分 10萬元被告申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 張映婕詐欺集團成員於112年12月6日某時許起，先透過交友軟體「soul」與張映婕結識，並加為LINE好友，復以LINE「鴻運」及IG「陳翔」等暱稱對張映婕佯稱：將自香港搭機來臺找張映婕，惟須向張映婕借款購物云云，致張映婕因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，並旋遭提領一空。 112年12月10日21時8分 1萬元

2025-02-14

NTDM-113-投金簡-155-20250214-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第240號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高崇庭沈庭安上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6087 號），本院判決如下：　　主　　　文高崇庭共同犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收。沈庭安共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　高崇庭（暱稱「傑昇」）與沈庭安共同基於重利之犯意聯絡，利用林毓庭因銀行帳戶被警示無法貸款，又急需生活費用及小孩註冊費而處於急迫之處境，由高崇庭於民國111年12 月30日15時30分許，在南投縣草屯鎮某處，貸予林毓庭新臺幣（下同）5萬元，並預扣利息5000元而僅實際交付林毓庭4 萬5000元，且約定每日應償還2300元及需償還30日（共計6 萬9000元），並由沈庭安提供其所申辦之中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予高崇庭，以供作為林毓庭還款使用之匯款帳戶，沈庭安並於林毓庭將還款匯入本案帳戶後，再提領該等款項交予高崇庭，以此方式收取與原本顯不相當之重利。嗣林毓庭持續還款至112年1月13日後，因開始無法依約還款，高崇庭遂將其原先重利之犯意，提升為與真實姓名年籍不詳之人，共同基於以恐嚇方法取得重利之犯意聯絡，先由該真實姓名年籍不詳之人，於112年1月 18日11時許，以電話（門號為0000000000號）傳送「3點之前沒看到錢　我一定開車撞你家　連你小孩　一起帶走」、「幹你娘老擊敗　不要被我遇到　我一定讓你很好玩」、「要玩來玩」、「耖你媽的林毓庭」、「幹破你嗎」、「娘」等加害生命、身體安全及財產之內容予林毓庭，高崇庭並再與該真實姓名年籍不詳之人，於同日13時許，至林毓庭位於南投縣草屯鎮之住處門口，以紅色噴漆噴上「欠$」、「不還」等文字，林毓庭因而心生畏懼，致生危害於安全，乃於同年2月1日，將所有餘款返還予高崇庭所指派之人。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告高崇庭部分　　上開犯罪事實，業據被告高崇庭於本院審理時坦承不諱（見本院卷第400頁），並經證人即被害人林毓庭於警詢、偵訊時、證人林秋梅、馮柏良於警詢時、證人洪浩偉於偵訊時之證述（見警卷第11-23頁、偵卷第79-82、87-88頁、本院卷第103-106頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、GOOGLE地圖暨文字說明、通聯調閱查詢單暨行動上網紀錄（門號000000 0000、0000000000號）、道路監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、LINE語音音檔譯文、簡訊紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、被害人住家照片、匯款明細一覽表、中國信託客戶基本資料暨交易明細表、汽車讓渡合約書、對話紀錄截圖、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、通話紀錄截圖、基地台位置查詢結果在卷可參（見警卷第24-206頁、偵卷第45-55、63-70頁），足認被告高崇庭前開任意性自白確與事實相符，應可採信。　㈡被告沈庭安部分　⒈訊據被告沈庭安坦承有上開提供本案帳戶供被害人還款及提領被害人匯入之款項並交予被告高崇庭，以取得顯不相當之重利等事實，業經被告沈庭安於本院審理時坦認不諱（見本院卷第400頁），並有前開證人證述及自動櫃員機交易明細表、匯款明細一覽表、中國信託客戶基本資料暨交易明細表在卷可佐（見警卷第11-18、128-130、132-193頁、偵卷第7 9-82頁），是此部分之事實，首堪認定。　　⒉又關於被告沈庭安本案所為應成立重利罪之幫助犯或正犯部分，按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又按刑法第 344條第1項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件。其所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。經查，被告沈庭安提供本案帳戶供重利被害人還款，並提領被害人匯入本案帳戶之還款交予被告高崇庭，其所分擔之收款、取款等行為，實屬本案重利犯行不可或缺之重要環節，亦已該當刑法第344條第1項重利罪所稱「取得與原本顯不相當之重利」之構成要件，故依前開說明，自應認被告沈庭安為本案重利罪之正犯，而非事後幫助行為或單純之幫助犯。公訴意旨認被告沈庭安本案係重利之幫助犯，尚有未洽。　㈢綜上所述，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按利息既係由本金支分出之從權利，故在刑法修正刪除連續犯與常業重利罪之規定後，刑法第344條規定之重利罪，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，故貸放款項後，其後雖有再次收取重利行為，惟該各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之一罪。另以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，刑法第3 44條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪。又上開各部分既係因皆有貸放款項之重利行為，而基於單一犯罪決意，利用同一事由反覆予以催討，各應視為數個舉動之接續施行，此部分前階段之重利行為與後階段以不法手段取得重利之加重重利行為，合為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344 條之1之加重重利罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上字第2221號判決意旨參照）。　㈡核被告高崇庭所為，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪；被告沈庭安所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。至公訴意旨雖認被告沈庭安為重利罪之幫助犯，然如前述，被告沈庭安既已參與重利犯罪之構成要件行為，則自應以正犯論之，公訴意旨此部分所述，容有誤會，惟正犯與幫助犯其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條問題，是自無庸變更起訴法條。又本院雖未告知正犯之法條，然檢察官於起訴書犯罪事實欄既已詳載此部分犯罪事實，且被告沈庭安亦坦承此部分事實（見本院卷第400 頁），是認已無礙於其防禦權之行使。　㈢又被告高崇庭、沈庭安雖有多次向被害人收取重利，及被告高崇庭有為取得重利而夥同不詳之人先後對被害人施以傳訊、噴漆等恐嚇手段之行為，然其等均分別係基於同一金錢消費借貸契約而向被害人收取各期重利，是均應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告高崇庭、沈庭安就重利部分，有犯意聯絡、行為分擔；又被告高崇庭與前開真實姓名年籍不詳之人，就加重重利部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤本院審酌被告2人不思以正當方法賺取所需，竟利用被害人需款孔急之際，貸以重利以牟利，被告高崇庭更以恐嚇手段為之，行為實值非難，又考量被告2人就本案犯罪事實均終知坦認不諱、被告高崇庭並已主動繳回犯罪所得（詳下述）、被害人所受之損害、被告2人分工情形、素行及被告高崇庭於本院審理時自陳國中畢業、經濟小康、要扶養1個小孩；被告沈庭安於本院審理時自陳專科畢業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　按在重利案件，於前階段有無利得之審查時，因其借款本身並非法所禁止，僅收取重利之方式違法，且行為人係為取得與原本顯不相當之重利，始借款予被害人，若無法取得與原本顯不相當之重利，自不會借款予被害人，雖被害人在民事上並未依民法第74條第1項規定撤銷該暴利行為，但不影響其行為在刑法上被評價具備重利罪的不法內涵，故其沾染不法的範圍，並非僅止於合法借款可收取利息以外的部分，而係其不法取得利息的全部（最高法院112年度台上字第1885 號判決意旨參照）。是以，被告高崇庭先後向被害人收取之利息2萬9000元（含預扣利息；計算式：6萬9000元-4萬5000 元+5000元=2萬9000元），即為被告高崇庭本案犯罪所得，無庸扣除合法借款可收取之利息，並經被告高崇庭主動繳回，是依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。另被告沈庭安已將其所提領被害人匯入本案帳戶之還款均交付被告高崇庭，且其自陳沒有拿到報酬（見本院卷第400頁），卷內亦無證據足證被告沈庭安本案有取得犯罪所得，是應認被告沈庭安就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另認被告沈庭安本案所為，同時亦涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照。　㈢經查，被告沈庭安提供本案帳戶供被害人還款及提領被害人匯入之款項並交予被告高崇庭，以此取得顯不相當之重利等事實，為被告2人所坦認（見本院卷第400頁），且有自動櫃員機交易明細表、中國信託客戶基本資料暨交易明細表在卷可佐（見警卷第128-130、132-145、147-193頁），是本案重利被害人透過匯款至本案帳戶還款之部分，客觀上均可追查至被告2人，與實務上使用人頭帳戶收、提領款項而遮斷金流以防止追訴共犯之情況仍有不同，故尚難認被告沈庭安本案所為有製造金流之斷點致無法或難以追查之情，自與洗錢防制法前揭規範「洗錢」之立法意旨未合，又被告沈庭安於本院審理時亦否認涉犯洗錢犯行（見本院卷第400頁），且其主觀上是否有積極避免使自己、他人受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追溯之意思，依卷內證據，尚未到達無合理懷疑之有罪高度蓋然性程度，自不能僅因被告沈庭安有使用本案帳戶收取被害人還款及提領款項交付予被告高崇庭之行為，遽以洗錢罪責相繩，而此部分本應為被告沈庭安無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

NTDM-113-金訴-240-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第743號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊朝文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12066號）暨移送併辦（113年度偵字第8569、8954號），本院判決如下：　　主　文楊朝文犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於於本判決確定後六個月內，履行如附表二所示之事項。　　　事　實一、楊朝文已預見提供個人金融帳戶予他人使用，並將匯入其中之款項購買等值虛擬幣後存入對方指定之電子錢包地址，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所購買等值虛擬貨幣之他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、以他人匯入金錢購買等值虛擬貨幣存入不明人士之電子錢包地址之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「叮噹」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月至112年2月20日間之某日時許，以LINE聯繫「叮噹」，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知「叮噹」，嗣「叮噹」取得本案帳戶帳號後，以如附表三所示之詐騙方式，向如附表三所示之受騙者施用詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，依指示於如附表三所示之匯款時間，匯款如附表三所示之款項至本案帳戶。楊朝文再依「叮噹」之指示，於112年2月20日16時39分許，將上開款項連同其他匯入本案帳戶內之不明款項，匯款共計6萬8,000元購買虛擬貨幣後，存入「叮噹」所指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，並因此獲得2,000元之報酬。嗣如附表三所示之受騙者察覺有異，報警處理，而循線查悉前情。二、案經周雅雲、陳秀眞訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告楊朝文就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人周雅雲、陳秀眞於警詢時之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、本案帳戶之基本資料、交易明細、存款交易明細查詢截圖、「Bitopro」虛擬貨幣交易截圖、內政部警政署刑事警察局：比對國內交易所虛擬錢包地址查詢結果、「叮噹」個人頁面截圖、LINE對話紀錄截圖在卷可佐，另有如附表三「證據欄」所示之證據在卷足憑，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑2月至5年，適用修正後之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑6月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告本案2次犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告本案2次犯行，與「叮噹」均有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈤按洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參照）。是本案被告對於告訴人周雅雲、陳秀眞所為之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈥檢察官移送併辦部分（113年度偵字第8569、8954號），與本案經起訴並論罪科刑部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理。　㈦爰審酌被告明知國內現今詐欺案件猖獗盛行，竟任意提供本案帳戶資料予不詳人士使用，並依指示購買虛擬貨幣，以此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得款項之去向、所在，非但助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告先否認犯行，至本院審理時方坦認犯行，惟已與告訴人周雅雲以2,7000元達成調解，並履行完畢之犯後態度，此有本院113年度刑移調字第5 7號調解筆錄（本院卷第91-92頁）、郵政跨行匯款申請書影本（本院卷第179-191頁）在卷可稽。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工程度與所生之危害，及其未經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷足憑，暨被告有身心障礙之狀況，此有中華民國身心障礙證明影本（偵1206 6卷第70頁）附卷可參，並參其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第177頁）等一切情狀，量處如附表一「主文欄」所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另衡以被告上開犯行從一重處斷後之罪名相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷供參，可認被告於案發前尚屬循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯，被告犯後於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人周雅雲成立調解，且給付賠償完畢之情，業經本院認定如前，堪認其尚有知錯悔改之意，犯後態度尚可，至未能達成調解部分，被告亦有賠償之誠，僅因告訴人陳秀眞無意調解而無從調解，此有本院公務電話紀錄（本院卷第73頁）在卷可考。是本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為填補告訴人陳秀眞之損失，被告於本院審理中亦表示其願意賠償告訴人陳秀眞，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6月內，依如附表二所示之方式，履行賠償義務。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附予指明。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案被害人匯入本案帳戶之款項，既經被告用以購買虛擬貨幣，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案犯行所得為2,000元，惟其已以2萬7,000元與告訴人周雅雲達成調解並履行完畢，堪認已剝奪被告本案之犯罪利得，達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝、黃振倫提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之事實主文欄 1 附表三編號1 楊朝文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表三編號2 楊朝文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　附表二：被告應履行之賠償義務及給付方式楊朝文應於本判決確定日起陸月內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償新臺幣拾萬拾元予陳秀眞。　　　附表三：　　　編號受騙者詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 周雅雲 (提告) 112年2月20日透過LINE聯繫周雅雲，佯稱：要代為包裝帳戶申請貸款，以利申請貸款，續以「操作錯誤」為由，要求周雅雲匯款至指定帳戶解除云云。 112年2月20日14時51分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中寮分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草屯分局中寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、「借款合同」截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、「帳戶明細」截圖、「電子轉出」截圖、「交易成功」截圖、「iMessage暨該帳戶資料」截圖、「我的借款、帳戶資料、國泰信貸」截圖　　　 2 陳秀眞 (提告) 112年2月20日上午7時29分許，透過簡訊及LINE聯繫陳秀眞，佯稱：能提供貸款管道，續以操作時發生錯誤為由，要求陳秀眞匯款至指定帳戶解除云云。 112年2月20 日15時許 1萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局隘寮派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、「iMessage」截圖、LINE對話紀錄截圖、客服網頁對話紀錄截圖、「交易明細」截圖、「我的借款」截圖 112年2月20日15時18分許 10元

2025-02-13

SCDM-112-金訴-743-20250213-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第50號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪東本上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：　　主　　　文洪東本駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告洪東本本案酒後駕車犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第3767號為緩起訴處分確定。嗣檢察官復以113年度撤緩字第108號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及前案紀錄表附卷可按。從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑自屬合法。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告飲酒後先後騎車上路，乃基於同一不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在密切接近之時地為之，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應以一罪論。四、本院審酌：被告本案為酒駕初犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第3號　　被　　　告　洪東本　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，嗣因於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經依職權撤銷緩起訴處分後，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪東本自民國113年5月17日14時許起至同日14時30分許止，在南投縣○○鎮○○路○○巷00弄0號住處內飲用啤酒1瓶後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，先於同日15 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往南投縣某處農田工作後，再於同日17時35分許，接續騎乘上開機車自該處農田離開行駛於道路。嗣於同日17時45分許，行經南投縣草屯鎮中和路與玉屏路交岔路口，因違規未戴安全帽，為警攔檢稽查，經執勤員警見洪東本身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒之跡象，遂當場對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日 17時49分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告洪東本於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統 -駕駛資料查詢各1份及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份附卷可稽。本件被告經實施吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，已逾法定每公升0.25毫克之標準，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告飲酒後，先後2次騎乘機車行駛於道路之行為，係於密接之時間實施，各行為之獨立性薄弱，且係出於單一酒後駕駛動力交通工具之犯意下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

NTDM-114-投交簡-50-20250213-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第30號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳遠祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8703號），本院判決如下：　　主　　　文陳遠祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳遠祥係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告曾因同類型案件，經法院判處刑罰確定，本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.10毫克，已超過法定標準值非常多，及衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8703號　　被　　　告　陳遠祥　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳遠祥於民國113年12月7日20、21時許，在南投縣草屯鎮登輝路某友人住處內飲用4至5瓶鋁罐裝啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車欲返回住處，嗣於同日23時40分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000號前時，因行車不穩為警攔檢稽查，發現陳遠祥身上有酒味，遂於翌（8）日0時許對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.1 毫克。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳遠祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局新光派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、公路監理電子閘門系統查車籍資料各1紙、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

NTDM-114-投交簡-30-20250212-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第168號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智惟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第129號；偵查案號：113年度毒偵字第790號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年8月14日10時許，在南投縣草屯鎮中山公園某廁所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警徵得被告同意，於113年8月14日14時27分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告於警詢時及偵查中就上開同時施用第一、二級毒品之犯行均坦承不諱，而其為警採集之尿液經送檢驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，本案被告同時施用第一、二級毒品犯行，已堪認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，於92年7月29日停止處分出所，至93年1月9日因法律修正報結等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告同時本案施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法送強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、被告固具狀請求准予戒癮治療替代觀察勒戒處分等語，惟按毒品危害防制條例第24條第1項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，況緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，若已為合義務性、目的性之裁量決定，自非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。經查，檢察官以被告另涉犯加重竊盜及販賣毒品等案件由法院審理中為由，認緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表及前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將被告另涉犯重罪，日後恐因入監執行另案而不能完成戒癮治療療程之潛在風險等情狀一併納入考量，認不適宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃依毒品條例第20條第3項、第1項之規定向本院聲送觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-毒聲-168-20250212-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第45號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉炤彣上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4778號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉炤彣犯無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠證據清單編號3刪除「中華郵政」。　㈡附表編號4之「3萬元」更正為「2萬9,985元」。　㈢證據部分補充「被告劉炤彣於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查中並未自白本案犯行，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈣本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；⒉被告雖是為了應徵家庭代工始為本案犯行，惟未經查證即提供3個金融帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料予不詳來歷之人，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難；⒊被害人5人受騙之金額共新臺幣14萬餘元；⒋被告終能於本院程序均坦承犯行之犯後態度；⒌告訴人童筱芸就刑度部分表示請本院依法審酌之意見（本院卷第50頁），並已提起刑事附帶民事訴訟（114 年度附民字第42號）；⒍被告於本院審理時自述高職畢業之教育程度、從事廚工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告於偵查中陳稱：未因本案而獲有報酬等語（偵卷第164 頁），被害人5人所匯入本案玉山銀行、土地銀行帳戶之款項，也已由詐欺集團成員提領一空，非屬被告財產，且卷內復無證據可認被告有犯罪所得，故不宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案3個帳戶金融卡及密碼雖係供本案犯罪之用，然該等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵之。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4778號　　被　　　告　劉炤彣　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉炤彣無正當理由、基於交付合計3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月底某時，在南投縣○○鎮○○路00 0號統一便利超商，以交貨便寄送方式，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶（以下分別稱玉山銀行、土地銀行、中華郵政帳戶）之提款卡、密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、社群媒體臉書暱稱「蘇憶年」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林尚萱、童筱芸、陳柏宏、邱堉銘訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉炤彣於警詢時及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之事實，惟辯稱：伊在臉書發現家庭代工廣告，為應徵工作，聯繫後對方要求提供身分證相片、提款卡及提款卡密碼，伊便依對方指示寄出提款卡（含密碼），伊並未詐騙云云。 2 被害人吳榮晟及告訴人林尚萱、童筱芸、陳柏宏、邱堉銘於警詢中之指訴被害人吳榮晟及告訴人林尚萱等4人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。 3 玉山銀行、中華郵政、土地銀行等帳戶之客戶基本資料、交易明細、被害人及告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、報案紀錄被害人吳榮晟及告訴人林尚萱等4人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋即遭轉出一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告以前詞置辯，可認社群媒體臉書暱稱「蘇憶年」之詐騙集團成員係利用被告尋求家庭代工之需求與之聯繫，並透過熟練之專業話術，使被告誤信該家庭代工之真實性，進而提供銀行帳戶之提款卡（含密碼）。是被告提供玉山銀行等3帳戶之提款卡及密碼之行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，是本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持玉山銀行等3帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺詐欺取財之不確定故意，此外，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所載犯行，揆諸首揭法律規定，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、南投縣政府警察局草屯分局已於113年6月3日依修正前洗錢防制法第15條之2第3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條：　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（單位：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式及匯款金額匯入帳戶 1 吳榮晟 (不提告) 假買賣真詐財 113年4月10日15時23分許網路匯款 9950元土地銀行帳戶 2 林尚萱 (提告) 假租賃真詐財 113年4月10日15時15分許網路匯款 5000元土地銀行帳戶 3 童筱芸 (提告) 假租賃真詐財 113年4月10日14時58分許網路匯款 1萬6000元土地銀行帳戶 4 陳柏宏 (提告) 以「猜猜我是誰」假借貸真詐財 113年4月10日15時31分許網路匯款 1萬元玉山銀行帳戶 113年4月10日15時32分許網路匯款 1萬元 113年4月10日15時34分許網路匯款 1萬元 113年4月10日15時58分許 ATM轉款 3萬元 5 邱堉銘 (提告) 以「猜猜我是誰」假借貸真詐財 113年4月10日15時26分許網路匯款 5萬元玉山銀行帳戶

2025-02-11

NTDM-113-金易-45-20250211-1

原訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度原訴字第6號原告簡安然被告潘迎潔訴訟代理人王聖傑律師複代理人黃驥律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣52萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告因涉嫌提供中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月23日8時33分許，以假投資之方式詐騙原告，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第7979號案件偵辦，並以「尚難執此逕認被告對於其提供之帳戶可能供詐騙集團利用為詐騙他人之工具，必然有所認識」，加上「被告所辯因急需資金，故未詳加查證即交付本案帳戶等語，尚非難以想像，又查無其他證據足資佐證被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之意」而為不起訴處分（下稱系爭不起訴書）。系爭不起訴書所載被告將系爭帳戶相關帳戶資料交付不詳詐欺集團成員之過程，與被告在南投縣政府警察局草屯分局所述可謂南轅北轍，故被告抗辯係為申請貸款之事實真相為何，令原告起疑。本案有關刑事部分，因原告時值健康因素錯過以書面敘述不服之理由，致已無可聲請再議彌補，惟民事事件對於事實之認定於法並不受刑事案件拘束，並非受不起訴處分即無須負任何賠償責任。 (二)本件被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示分別於111年8 月18日匯款新臺幣（下同）42萬元、111年8月19日匯款2次各5萬元（共10萬元），總計共52萬元匯至系爭帳戶內，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。復依照經驗法則，帳戶、提款卡及密碼具有專屬性、私密性，僅有本人能夠使用，縱偶有特殊情形須交付他人，帳戶持有者及收受人間必具有相當之依賴關係，並確實了解其用途。故依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之人不以自己名義申辦帳戶，反而向陌生人借用，很有可能是作為詐欺等不法目的使用；且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶案件，已多為報章媒體報導，政府及新聞也頻繁向大眾為反詐騙之宣導，難認帳戶所有人對這些詐騙手法一無所知，因此可認為被告能預見其所提供之帳戶資料即可能作為犯罪之用，卻仍交付身分不明之陌生人，任令其作為幫助貸款不法犯罪行為之取財工具，主觀上具有幫助詐欺之不確定故意。是被告基於共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於詐欺集團擔任提供予不知名之成員進行詐騙行為，致原告受有上開損害，被告與詐欺集團成員均為損害之共同原因，且行為與原告受損害間具有相當因果關係，而構成共同侵權行為，應負損害賠償責任。 (三)縱被告無故意侵權行為，被告隨意將提款卡、帳戶、網路銀行密碼等交予不知名人士，與一般人認知有差距，自己之提款卡密碼不應該輕易展示出來，亦應負過失侵權責任。 (四)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)被告於111年8月4日因信用卡循環債務等問題，需要60萬元資金，整合自身債務，遂至網路上搜尋貸款管道，循貸款廣告加入通訊軟體LINE暱稱「祐榮貸款專員」之人。後因被告有信用卡循環債務導致信用不良，貸款審核不易通過等原因，故「祐榮貸款專員」便向被告提議得藉由美化帳戶、製造資金進出等方式，提升銀行核貸之機率並爭取更好之貸款條件，但需要被告配合提供其名下之系爭帳戶之相關帳戶資料。被告為通過貸款審核取得資金，便依對方指示將上開資料寄出，後依對方指示將系爭帳戶內之資金提領，交付予詐欺集團成員指示之對象。被告因上開情事誤涉洗錢罪等案件，業經基隆地檢署認定被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。 (二)刑事訴訟程序所認定之事實，雖不能當然拘束民事法院之判決，惟刑事訴訟程序中所認定事實由生之理由，如經當事人主張為事實，民事法院仍應調查斟酌，不能任意摒棄不論，故本件被告提供系爭帳戶之行為，是否成立刑法詐欺、洗錢罪，業經刑事嚴格調查程序查明後認定明確，自應作為本院認定事實之參考。 (三)被告主觀上無詐欺、洗錢之犯意：提供帳戶之行為並不當然等同於行為人具備幫助詐欺、洗錢之犯意，尚有可能係陷於錯誤而為。被告提供系爭帳戶之原因，乃聽信「祐榮貸款專員」之說詞而陷於錯誤，被告認為因自身信用不佳，確實需藉由對方幫忙製造金流，方足以通過銀行貸款審核，故被告提供帳戶予「祐榮貸款專員」之時，對於其係詐欺成員及原告遭他人詐欺等情事均毫不知情。況被告若有提供帳戶幫助他人詐欺取財之犯意，理應隱匿真實姓名以防警方追查，當無提供以自己名義開立之金融帳戶，讓自身陷於為警追緝之風險。從而，自難單憑原告匯款至被告系爭帳戶，即率認定其有幫助詐欺、洗錢之犯行。且被告於本件並未就提供帳戶或提領款項之行為與對方期約、或實際收受任何報酬，實無由無端冒著被追查之風險進行此等不法行為，足徵被告確實並無幫助對方遂行詐欺、洗錢犯行之動機。 (四)被告主觀上無過失：被告之目的始終是為了通過貸款，且被告對於貸款之資金亦相當急迫，「祐榮貸款專員」便是利用被告急需貸款，辨識能力較為低下，藉機騙取被告提供系爭帳戶，難認於此情形被告有何過失可言。對於被告提供帳戶美化金流之行為而言，若認有值得非難之處，僅有製造虛假金流試圖迷惑放款者，而針對原告遭詐欺集團欺騙之部分，顯非被告所得以防範。 (五)被告提供系爭帳戶之行為與原告受損害之結果間不具有相當因果關係：本件詐欺集團之運作方式，乃透過詐取他人帳戶，再詐欺他人匯款至該帳戶以遂行犯罪，而遭詐欺提供帳戶之人，以及遭詐欺而匯款之人為數眾多，縱使被告並未受騙將系爭帳戶提供予詐欺集團，仍不滅原告因聽信詐欺集團之謊言而匯款至他人帳戶之可能。換言之，不論被告有無提供系爭帳戶予詐欺集團使用，均不影響原告受騙交付財物之事實，故被告提供帳戶之行為與原告受騙交付財物二者間，不存在條件關係。退步言之，縱認條件關係存在，被告提供帳戶後，「祐榮貸款專員」已獲得系爭帳戶之控制權而得利用該帳戶於各種合法、非法用途，非謂只要被告提供系爭帳戶，「祐榮貸款專員」必定會利用該帳戶詐欺原告，此結果之發生，僅為一小概率之偶發事件，條件與結果間不具備相當因果關係。 (六)被告對原告並不負有一般防範損害之注意義務：兩造間互不相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告不負有一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見「祐榮貸款專員」等詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何違反善良管理人注意義務之情形可言，而不具可歸責之主觀要件，堪認被告就本件原告之損害不具故意或過失，自不構成侵權行為，亦非幫助他人而對原告為不法侵權行為之人。 (七)退步言之，縱認被告具有過失，惟原告亦應負違反注意義務之過失責任。蓋每每於電視、網路、金融機構或路邊廣告牌或提款機上，均能見類似防範假投資之警告與提醒，原告早應有所警惕，仍大意受騙，亦屬有過失，兩造既皆係受到相同詐欺集團所騙，於主觀歸責之評價上即不應為相歧異之判定。從而，本院應考量原告亦應負有違反注意義務之過失責任，依民法第217條與有過失之規定，減輕或免除被告之賠償金額，方符事理之平等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)原告主張其遭詐欺集團成員以假投資之方式訛詐，致其陷於錯誤，因而分別於111年8月18日15時32分許匯款42萬元、11 1年8月19日10時27分許匯款5萬元、同日10時29分許匯款5萬元至被告所有之系爭帳戶，致使其受有共計52萬元損失之事實，業據原告所提之郵政跨行匯款申請書、元大銀行客戶往來交易明細為證；而被告復於111年8月19日依詐欺成員指示至基隆市○○路000號中國信託銀行臨櫃提領85萬元現金，並當面交付與對方，及原告匯入之款項，均遭被告及其他詐欺集團成員提領一空等情，亦經本院調閱112年度偵字第7979 號偵查卷宗核閱無訛（見112年度偵字第7979號卷【下稱偵卷】第3-4頁、第11頁），而上開事實，均為被告所不爭執，堪信為真實。 (三)原告主張被告應就其所受之52萬元損失負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為： 1、被告應否對被告負故意或過失侵權行為損害賠償責任？2 、原告就本件損害之發生是否存有與有過失，而得依民法第 217條規定，酌減被告賠償之金額？經查： 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決先例意旨參照）。查本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，復依對方指示自該帳戶提領款項後並交付之行為，雖經基隆地檢署檢察官偵查後認為被告主觀上難謂有何詐欺取財及洗錢之犯意，而以112年度偵字第7979號不起訴確定乙情，有該不起訴處分書附卷可參。然經刑事訴訟程序所認定之事實，對獨立之民事訴訟，既無拘束力，本院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌、決定取捨，是系爭不起訴書不能拘束本院，亦不得逕為有利於被告之認定，先予敘明。 2、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」。 3、查被告於偵訊時供稱：我有將系爭帳戶交給貸款專員，因為我要辦貸款60萬元，貸款專員說他要做金流，並且說要提供提款卡及密碼，但我沒有問原因，我只知道對方說這樣可以辦到貸款，我也沒有問過要如何還錢或每期要還多少錢，對方只說3個月後，洗完金流就會跟我說。我之前只有借過民間小額貸款3次，每次10萬元，到現在都還沒還完，之前借民間小額貸款是提供身分證正反面影本及存摺封面影本，沒有提供過提款卡及密碼，我也不知道這次的貸款專員會跟我要這些東西等語（見偵卷第44頁正反面）。可知被告過去曾有3次民間貸款經驗，而先前辦理貸款，僅需提供身分證正反面及存摺封面影本，無需提供提款卡及密碼，足見本件申辦貸款所需檢附之文件，與被告先前之貸款經驗有別；且被告於申辦流程前後，均無需提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，若無從確認放貸對象債信如何，以及實際上並未取得足以擔保還款之物等情況下，豈會輕易放款予被告，是被告對於本件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。惟觀諸被告與「祐榮貸款專員」於111年8月4日16時53分之LINE對話紀錄：「（祐榮貸款專員：那請你把卡片、存摺、身分證、網銀帳密寄給我）要寄到哪」、「（祐榮貸款專員：寄到三重空軍一號客運，寄好跟我說）好，你好我已經寄出了」，有被告與「祐榮貸款專員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第6頁）。被告提出上開對話顯有別於一般正常管道貸款所應檢附之資料、經歷之申貸流程，復且交付之相關資料竟非寄交正常公司地址，而是寄交「三重空軍一號客運」，　　堪信被告應可預見對方收取其系爭帳戶後，極有可能淪為貸款以外之財產犯罪不法目的所用，難謂其不具有為詐欺行為之不確定故意。 4、復參以被告於偵訊時供稱：我於111年8月4日下午，在我住處附近的全家，以店到店方式寄出到對方指定的三重空軍一號客運，也把密碼寫在紙上一起寄出，之後我就聯絡不上對方等語（見偵卷第44頁反面）。金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，故金融機構帳戶攸關個人財產權益保障，具相當私密性及重要性，若非親近之家人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由。復稽以被告於偵訊時自陳：我之前也是要辦貸款，但我覺得對方怪怪的，我就沒有繼續辦理貸款等語（見偵卷第49頁反面）。被告為具有一般社會經驗智識之人，過去亦有相當貸款經驗，也曾因申辦貸款察覺有異而停損，足認被告應有能力判斷本件貸款之真偽，自難諉為不知提供系爭帳戶資料予不具特殊情誼關係且素未謀面之「祐榮貸款專員」，可能導致該帳戶遭詐騙集團作為非法用途。況被告所有之系爭帳戶相關帳戶資料、身分證等文件，均掌握在詐欺成員手中，其嗣後稱聯絡不上對方後，卻未即刻報警處理、通知中國信託銀行辦理掛失停用手續，仍消極放任系爭帳戶在外流通，繼續作為詐欺集團之犯罪工具，衡情亦與遭騙之被害人有違。是被告辯稱僅係聽任「祐榮貸款專員」要求而為，無從預見其帳戶作為詐欺犯罪工具，而無故意侵權，應無足取。 5、再查被告於警詢時自承：111年8月19日對方突然叫我去銀行領錢，因為我的提款卡寄給對方了，所以他就叫我去銀行掛失重新申辦1張，辦好之後，對方就叫我去中國信託銀行領錢，所以我就在基隆市○○區○○路000號中國信託臨櫃提款85 萬元，領完之後對方就帶我到中國信託附近的小巷子裡，叫我把錢給他，之後我就離開了。與我聯繫取款之人是男生，約30歲左右，中等身材等語（見偵卷第3頁）；而前開臨櫃提領紀錄亦有中國信託銀行存款交易明細附卷可參（見偵卷第11頁）。佐以被告與「祐榮貸款專員」於111年8月19日 10時10分至30分許之LINE對話紀錄：「（祐榮貸款專員：不好意思）黑」、「（祐榮貸款專員：我們有60萬卡在裡面可以幫我們領嗎）好」、「（祐榮貸款專員：我請人去找你一起領在幫我交給他）要怎麼用」、「（祐榮貸款專員：我們人員不小心密碼按錯）黑」、「（祐榮貸款專員：恩快到那間中國信託喔）好」等語，此有被告與「祐榮貸款專員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第47-48頁）。足見被告不僅提供系爭帳戶，嗣後亦直接協助詐欺集團成員至臨櫃提領款項。且從上開對話脈絡可知，當「祐榮貸款專員」向被告表示，有60萬元卡在被告之系爭帳戶內需其協助提領時，被告並未進一步詢問提領細節，如：為何需要提領 60萬元？60萬元來源為何？且被告嗣後實際提領之金額為85 萬元，業已超出LINE訊息所述之60萬元，被告均不疑有他，在在足徵被告為取得貸款利益，不僅執意將系爭帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之「祐榮貸款專員」，容任他人可隨意將款項匯入，復聽任「祐榮貸款專員」指示提領款項交付與指定之人，將其所提領之款項是否與不法行為有關恝置不論，堪信被告對其帳戶淪為詐欺集團匯款之工具，可預見其發生，而其發生可以創設被告帳戶資金流動假象，堪信並不違背其本意者，依法以故意論。職是，被告所為，顯係同時分擔提供帳戶及提領款項之實行行為，而與所屬詐欺集團成員共同對原告為前述之詐欺取財行為，原告因而受騙損失52萬元，被告應為本件共同侵權行為人，應對原告所受之52萬元損害負連帶賠償責任。 6、至被告另抗辯原告就其受騙亦與有過失，應酌減上訴人之損害賠償責任等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件原告因詐欺集團成員之故意詐騙行為，致其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，嗣後復遭被告及其他詐欺集團成員提領一空等節，俱經本院認定如前，揆諸前揭說明，縱原告未採取相當防範措施或迴避手段，仍無從認原告對損害之發生亦與有過失，故被告此部分抗辯，亦無可採。 7、末就原告另依民法第184條第1項前段過失侵權行為請求被告給付部分，既經本院認定被告構成故意侵權行為，即無審究之必要，併予敘明。 8、從而，依前揭法條及實務見解，被告自應與其他詐欺集團成員對原告之損害連帶負賠償責任。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付52萬元，洵屬有據。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月6日起（見臺灣臺北地方法院113年度原訴字第9 8號卷第35頁），按週年利率5％計付之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52萬元，即自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-原訴-6-20250211-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴伯源（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 0號），本院判決如下：　　主　　文賴伯源犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴伯源前因涉嫌竊取廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。賴伯源竟於民國113年6月12日 18時40分許，騎車衝撞廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街00 0號之臭豆腐攤位後，基於傷害及毀損他人之物之犯意，先持安全帽毆打廖任祥之胸膛、頭部，雙方拉扯後，賴伯源再將廖任祥之爐子翻倒，使鍋子內之臭豆腐灑落地面而不堪用，足以生損害於廖任祥，俟廖任祥將之推出門外，賴伯源復承前傷害犯意，持廖任祥放置在攤位上之湯勺試圖攻擊廖任祥，廖任祥遂與賴伯源拉扯，廖任祥搶回湯勺後，基於傷害之犯意，持湯杓攻擊賴伯源之頭部，賴伯源再承前傷害犯意，持路旁磚塊試圖攻擊廖任祥惟遭阻擋，廖任祥則承前犯意，搶走磚塊後，持磚塊攻擊賴伯源，賴伯源因此受有頭皮撕裂傷、右側上臂挫傷、右側拇指挫傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、右眼結膜下出血之傷害（廖任祥被訴傷害罪部分另以簡易判決處刑）；廖任祥則受有右手第五遠端指骨骨折、頭頸部鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經廖任祥訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴伯源固不否認有於上開時點騎乘機車前往告訴人廖任祥之小吃攤位並撞到告訴人攤子，繼而與告訴人發生爭執扭打等節，但否認有何傷害及毀損犯行，辯稱略以：那天我有騎機車過去，但是不小心撞到告訴人的攤子，也沒有拿安全帽、湯勺跟磚頭打告訴人，是告訴人先拿湯勺跟磚頭攻擊我頭部，我當時把安全帽脫下來是要道歉，但是告訴人喝醉了就打我，我也沒有弄倒臭豆腐等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人廖任祥於本院審理中證述明確（見本院卷第81至83頁），並有衛生福利部南投醫院診斷證明書、現場照片（見警卷第16、19、20頁）、臺中高分院113年度上易字第209號刑事判決（見偵卷第63至67頁）等資料在卷可佐，堪認被告確有如犯罪事實欄所示之傷害、毀損犯行。　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於案發當日警詢中自承其與告訴人認識、不熟，之前在卡拉0K有糾紛等語（見警卷第2頁），於偵查中亦自承其與告訴人之前有金錢糾紛，其因偷告訴人東西後來被判4個月等語（見偵卷第40頁），復參以被告前因涉嫌於滿天星KTV 中竊取告訴人之財物等犯罪事實，甫經臺中高分院於113年5 月30日以113年度上易字第209號判決判處有期徒刑4月確定，有該判決書及被告前科紀錄表在卷可佐，堪認被告與告訴人間存有嫌隙，被告確實存有向告訴人尋釁之動機，則被告辯稱其當天騎機車前往告訴人攤位是要去吃臭豆腐，但不小心騎車撞到攤位等語，真實性已非無疑。　⒉又關於被告騎車撞到告訴人上開攤位後，告訴人如何遭被告傷害之工具、方式、受傷部位及告訴人上開攤位鍋中臭豆腐遭翻倒在地等過程，業經告訴人於本院審理中具結證述甚詳，核與告訴人在警詢及檢察官偵查中所指訴之內容一致，且告訴人所指訴遭被告傷害之部位與所受傷勢，亦與告訴人所提出之衛生福利部南投醫院診斷證明書內容相符（見警卷第 16頁），堪認告訴人於本院證稱遭被告傷害及毀損等節，與事實相符。被告空言辯稱沒有拿安全帽、湯勺跟磚頭打告訴人，也沒有弄倒臭豆腐等語，顯係臨訟矯飾卸責之詞。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告係於密接時間、相同地點多次出手傷害告訴人，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施而侵害同一身體法益，為接續犯，應包括論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪，係於密接時間、同一地點所為，且係於傷害告訴人之過程中，進而毀損告訴人所管領之臭豆腐，依一般社會通念，應認係屬一行為同時觸犯傷害、毀損他人物品 2罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈣本院審酌：被告前有詐欺、竊盜等犯罪前科，素行不佳，本案藉故尋釁，以上開方式傷害告訴人，致告訴人因而受有前述身體上傷害，並毀損告訴人之臭豆腐造成告訴人財物損失，且案發迄今仍未與告訴人達成調解或取得諒解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，暨其自陳國中畢業之智識程度，入監前無業，家庭經濟情形不佳，無親屬需其撫養，一眼失明（見本院卷第88頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

NTDM-113-易-643-20250211-1