Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1070號上訴人黃世凱選任辯護人鄧藤墩律師張詠翔律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第551號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11116、11894號，1 11年度偵字第1001、4554、9883、12072號，111年度偵緝字第11 5號，112年度偵字第7431、7432號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人黃世凱有其事實欄一所載，於民國11 0年間加入詐欺集團組織，並於其附表各編號（下僅記載各編號或編號序列）所示時地，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，與林彥輝、黃治敏（業經判處罪刑確定，下合稱共犯等）及不詳姓名之成年人，以各編號所示之方式共同詐欺褚儒俊、吳易陽2人，並藉由詐欺集團車手從人頭帳戶提領贓款再交付詐欺集團上游，或將人頭帳戶內之贓款以銀行轉匯方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向等犯行，因而維持第一審論其以三人以上共同詐欺取財2罪刑（各編號均想像競合犯一般洗錢罪，編號1部分尚競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，分別處有期徒刑2年6月、2 年），並為沒收之宣告，已敘明其得心證理由，並對於上訴人否認犯罪所持各項辯解之詞，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠原判決以共犯等之供述作為不利於上訴人之證據，然觀諸苗栗縣警察局苗栗分局偵查佐111年1月2日之職務報告所載：黃治敏於警詢所供其於110年8月中旬曾提領新臺幣50萬元交付林彥輝乙節，經查與中國信託商業銀行屏東分行開戶及交易明細不符等旨，可知黃治敏自始即為虛偽供述，共犯等之供述反覆矛盾，並與客觀事實不符，原審遽採共犯等不利於上訴人之證詞，悖於經驗法則、論理法則，有適用法則不當之違法，併有調查職責未盡之違誤。　㈡依卷附林彥輝之自白書、同意書以及委託書，其內容俱強調上訴人所提領之款項為「賭博遊戲款」。且證人李宏元供稱：林彥輝有在收簿子，也曾經請李宏元領款，李宏元也跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，可見上訴人不知道替林彥輝提領之款項為詐欺贓款。雖然林彥輝曾供稱上開書面都是上訴人逼伊書寫的，內容都是上訴人編造的，伊跟黃治敏只是照抄等語，但林彥輝已於檢察官偵訊時改稱上訴人並沒有威脅伊簽上開書面等語。林彥輝就上開書面如何及在何處書立等情，先後所供不一，復曾佯稱上開書面均非其自由意志所為，無非在形塑其非詐欺集團上游，爭取較低之刑責。上訴人信任朋友而幫忙領錢並交付朋友所指定之人，依嚴格證明之證據法則，不能恣意認定上訴人有詐欺之故意。原判決就上開有利於上訴人之證據並未調查審認，即為有罪之認定，違反證據法則。四、惟：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。而證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決就共犯等前後供述中關於上訴人參與詐欺犯行部分，何以非構陷上訴人，以及何以認定上訴人在詐欺集團之地位高於共犯等情，已說明：①上訴人自承與共犯等並無過節；②李宏元於原審證稱其有跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，上訴人無視李宏元之提醒仍於短短3週內頻繁自林彥輝帳戶提款並交付不詳姓名之人，且未簽收款項即離開以及交款地點屬不易為人知悉之屏東縣麟洛國中旁、內埔工業區省道某處，認為上訴人應認識到上開行為係詐欺行為之一部等旨（見原判決第5至9頁）；所為論斷說明，尚無悖於經驗法則、論理法則。且依卷附資料，原審係依調查證據之結果，綜合上訴人以及共犯等之供述、被害人指訴、各相關帳戶開戶、匯款資料、被害人報案資料等直接或間接證據，依經驗法則、論理法則定其取捨，並已說明其得有心證之理由，亦無違反證據法則之可言。再上訴人於113年10月7日原審審判長踐行調查程序後，詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」等語（見原審卷第173頁），尚不得以共犯等關於各次參與詐欺犯行之時間、方法，或如何簽署同意書、委託書、自白書以規避責任等枝節部分略有不符，即指共犯等不利於上訴人之供述全然不足採信，並徒憑上開枝微末節之事實未予調查審認即任指原審有調查職責未盡之違誤。上訴人之前揭上訴意旨所陳各節，無非係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，均非適法之上訴第三審之理由。五、至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1070-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第690號上訴人謝成國選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第3200號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46623號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人謝成國有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（兼論以參與犯罪組織及共同一般洗錢未遂罪），並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑6月，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊於偵查中及第一審審理時雖否認犯罪，然就被訴之客觀事實均予供承，實不影響伊所為供述仍屬自白之效力，嗣於原審審理時認罪不諱，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減刑，詎原判決遽認伊無從依該規定減輕其刑，殊有不當。又伊於原審已請求適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，乃原審並未依該規定對伊酌量減刑，亦未於判決內說明何以不予酌減之理由，於法不合云云。三、惟查：㈠、故意乃犯罪構成之類型，非僅罪責之態樣，本諸主觀構成要件之故意要素，對於故意犯成立之規制功能，行為人須就客觀構成要件要素有所認識與意欲方能論罪，俾符責任原則之要求，是無犯罪故意者，即無成立故意犯之餘地，故而行為人若否認有犯罪之主觀故意者，無非係否認犯罪，即難謂屬刑事法上之自白。卷查上訴人於偵查中及第一審審理時，就其被訴之客觀事實固予承認，惟辯稱：伊不瞭解係依詐欺集團之指示，亦不知向客戶收取其遭詐騙之款項，伊否認犯罪等語。原判決據以認定上訴人並未於偵查中及第一審審理時自白犯罪，尚與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減輕其刑規定中「在偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，已敘明何以無從依該規定予以減刑之理由。核原判決就此刑罰減免事由之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，依上揭說明，難謂於法有違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、依刑事訴訟法第310條第4款之規定，有罪判決書就刑罰有加重、減輕或免除者，固應記載其理由，惟若無法定刑罰減輕或免除事由，本無從依法減輕或免除其刑，縱未於判決內說明何以不予減免之理由，亦難謂於法有違。原判決於依刑法第25條第2項關於未遂犯得減輕其刑規定經減刑後，以上訴人之責任為基礎，依同法第57條各款所列事項審酌相關情狀，量處處斷刑框架下限之有期徒刑6月，則就上訴人有無同法第59條酌減其刑規定之適用而言，形同已寓示其犯行在客觀上並無特殊之原因與環境足引起一般同情，而有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕情狀，自無適用上開規定酌予減刑之餘地。況依前揭有罪判決書應記載事項之規定及說明，亦無記載何以不予酌減其刑理由之法定義務。上訴人上訴意旨執以任意指摘原判決有理由不備之瑕疵，顯屬誤會，亦非第三審上訴之合法理由。　　四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-690-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號上訴人即被告黃柏豪選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師趙家光律師上訴人即被告何岳澤選任辯護人陳湘傳律師上訴人即被告何品諾選任辯護人楊鵬遠律師上訴人即被告蔡良偉選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上訴人即被告孫世承選任辯護人蕭縈璐律師上訴人即被告韓瑋豪鄭勝紘李浚維上二人共同選任辯護人林福容律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑。三、其他上訴駁回。四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年拾月。五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年壹月。六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年陸月。七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年柒月。八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年肆月。九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年拾月。十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年柒月。　　　　事　實一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作，同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金融帳戶。　　二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　二、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本案審理範圍之影響，說明如下：　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，先予敘明。　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可。　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得，有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分）一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能力。　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織之人。　㈡經查：　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽，及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪以採信。　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權：　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上做活動首次儲值10000以上即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠金雙重送這樣可以嗎網站上活動可以上傳這樣」，經「張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」表示將在平台上新增該廣告：「好我這兩天加上去」等語（警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員，以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用：　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向「張軍」反應：「新版問題：儲值提領的"其他資訊"還沒新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段）、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚無可採。　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人頭帳戶之行為分工，亦堪認定。　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式，指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確，自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。三、論罪　㈠新舊法比較：　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後，所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張，而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分擔，亦屬共同正犯。　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據為刑法第57條之相關事由，併此敘明。參、上訴論斷之理由：一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑）　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用：　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予並駁回之。　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由部分：　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述，足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁），有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有坦承全部犯罪事實，並無理由。　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分：　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由，均無理由。　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條部分：　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等語。　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情，其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認此部分之上訴主張，俱無理由。　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）：　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。　㈡刑之減輕事由：　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等事由於後續量刑時併為審酌。　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述），顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎，惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重，且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行，有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間，先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本院判決主文欄所示之刑。　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解，前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告等語，自不應准許。　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追徵之理由予以扣除，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一編號原審判決主文（即原判決附表二部分）本院判決主文 1 ︵被害人淩詩涵︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 2︵被害人許安妮︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵被害人王羽菲︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵被害人鄭伊婷︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 5 ︵被害人褚洋︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 6 ︵被害人陳姿瑜︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 7 ︵被害人潘綺萱︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 ︵被害人羅冠傑︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 9 ︵被害人張淳琇︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 ︵被害人林冺辰︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵被害人郭姿儀︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 12 ︵被害人林芷圻︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 13 ︵被害人李沂軒︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 14 ︵被害人陳芊昀；原名陳瑀甄︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵被害人李郁琦︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 16 ︵被害人莊亞芯︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 17 ︵被害人許書晴︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 18 ︵被害人蕭淳真︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 19 ︵被害人吳宜汶︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 20 ︵被害人張予棋︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 21 ︵被害人藍元駿︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵被害人江柏諺︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵被害人許家榕︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵被害人高沛希︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵被害人彭家琳︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附表二：編號扣押物品名稱數量扣押物品目錄表編號在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解）編號被害人原審調解數額/被害人未到場本院再調解數額黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄）未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元附件（證據清單及卷宗代號對照表）：證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】（警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】（警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】（偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】（警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】（警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片（偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片（警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單（偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖（他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖（警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔（偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣（警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告（警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖（警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表（警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表（警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份（警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表（警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表（警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案（警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案（警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案（警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表（他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁）　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁）　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄（警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁）　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄（警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁）　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄（警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁）　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁）　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄（警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁）　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄（警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁）　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄（警三卷第145頁即原審證據卷第51頁）　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁）　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第145頁即原審證據卷第53頁）　 ⑷附件1：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第146頁即原審證據卷第54頁）　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁）　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁）　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁）　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄（警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁）　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁）　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄（警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁）　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第161-162頁）　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄（警一卷第55頁即原審證據卷第130頁）　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄（警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁）　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第75頁）　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄（警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁）　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄（警一卷第61頁）　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄（警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁）　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄（警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁）　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第79-83頁）　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄（警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁）　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄（警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁）　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄（警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁）　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第85-87頁）　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表（聲羈更一卷一第197頁）　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第55-57頁）　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄（警一卷第229頁即原審證據卷第679頁）　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第65-66頁）　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第59-61頁）　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄（警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁）　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁）　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄（警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄（警一卷第229頁即原審證據卷第744頁）　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第63-64頁）　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第69-72頁）　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄（警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄（警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁）　 ⑵李浚維之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表（警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖（警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖（警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖（警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖（警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁（警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖（警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖（警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖（警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖（警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁（警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁（警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁（警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖（警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖（警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖（警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄（警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄（警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄（他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖（警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄（警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄（警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖（警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄（警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄（警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表（警二卷第329頁） 2.GET平台頁面（警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面（警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面（警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知（警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表（警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理（警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」（警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表（警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面（警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表（警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」（警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面（警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」（警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面（警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面（警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面（警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面（警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」（警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖（警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖（偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細（警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細（警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細（警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細（警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細（警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細（警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細（警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖（偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄（偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張（偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單（警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄（偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張（偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細（警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單（警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄（偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細（偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄（偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄（偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖（偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄（偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張（偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖（偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張（偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄（偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告（偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖（偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張（偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張（偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖（偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細（偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖（偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄（偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄（偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄（偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄（偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖（偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅心跳」主頁截圖（偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅心跳」聊天記錄（偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細（偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細（偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告（偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖（偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖（偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅心跳」主頁截圖（偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張（偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張（併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張（併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單（聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單（警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細（警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細（聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單（聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖（聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄（聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細（偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單（警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細（警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖（警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄（偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖（偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄（偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄（偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面（偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張（偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖（偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖（偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張（警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁（警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單（警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細（偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面（偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄（偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖（偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單（聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告（偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄（偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄（偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄（偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細（偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄（偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖（偵六警詢卷第307頁）卷宗代號對照表編號卷宗全稱卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告艾沛妤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9087號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文艾沛妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　艾沛妤自民國113年7月初，經由真實姓名年籍不詳、綽號「豪哥」之人介紹，加入通訊軟體Telegram暱稱「美金」、「迪卡」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴）。而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年5月3日下午7時許，以LINE暱稱「林梓渝」向黃郁芸佯稱：可透過「華盛國際」投資網站購買股票獲利等語，致黃郁芸陷於錯誤，並約定面交投資款項。嗣艾沛妤依暱稱「美金」之人指示，至超商自行列印工作證及如附表編號5所示之商業操作合作協議後，艾沛妤即於113年7月2日下午6時許，在苗栗縣○○市○○路0號（全家便利超商尖山店），出面向黃郁芸收取現金新臺幣（下同）10萬元投資款項，並冒稱「華盛國際投資」之員工「蘇雅婷」，配戴工作證以取信黃郁芸而行使之，並出示如附表編號5所示蓋有偽造「華盛國際投資」、「張志成」印文之商業操作合作協議，用以表示「華盛國際投資」公司員工「張志成」收受款項之意而行使之，足生損害於「華盛國際投資」及「張志成」，艾沛妤收受黃郁芸交付之現金後，再於上開地點附近將款項交與暱稱「迪卡」之人，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。二、證據名稱　㈠被告艾沛妤於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警卷第3頁至第8頁；偵卷第29頁至第31頁；本院卷第37頁至第41頁；第45頁至第50頁）。　㈡證人即被害人黃郁芸於警詢中之證述（見警卷第9頁至第13頁）。　㈢臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15頁至第19頁）。　㈣被告與本案詐欺集團成員間通聯紀錄截圖（見警卷第41頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案迭自警詢、偵查、本院審理期間均自白洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中自白者」，減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第 14條第1項（法定刑2月以上7年以下）、第3項（不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑即加重詐欺取財罪之7年刑度）等規定，被告本案所犯洗錢之財物未達1億元，其行為時所犯修正前之洗錢罪，雖符合自白減輕刑度之規定，惟經自白減輕後之刑度為1月以上6年11月以下，相較於修正洗錢防制法第19條第1項後段法定刑6月以上5年以下有期徒刑，顯然並未較為有利，又無證據證明被告本案有犯罪所得（詳下述），經綜合比較113年7月31日修正前後就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第 2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另偽造印文之行為為偽造私文書部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告本案所為係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告本件犯行，與「豪哥」、「美金」、「迪卡」及本案詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤依詐欺犯罪條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案於偵查及審判中均自白犯行，且無證據證明被告就本案獲有犯罪所得，而無從自動繳交，符合該條例第47條前段規定，自應予適用予以減輕其刑。　㈥按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均就一般洗錢罪之犯罪事實為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，本應依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財犯行，並行使偽造私文書、特種文書，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，業如前述，然尚未能與被害人達成和解或調解之犯後態度；再參被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其自陳高職肄業之智識程度、目前從事服務生、需要照顧2個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈨法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號5所示商業操作合作協議，為本案詐欺集團交付被告供犯罪之用，已屬被告所有，為被告供述明確（見本院卷第40頁），爰依前揭規定宣告沒收。又上開商業操作合作協議上雖有偽造之印文，然因該文書上所偽造之印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收，附此敘明。　㈡未扣案之工作證係被告自本案詐騙集團成員所取得電子檔案數位列印備妥，復持以向被害人為行使，業據被告於警詢、本院審理中供述在卷（見警卷第4頁；本院卷第39頁至第40 頁），屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，然因上開工作證未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈢至於被告自被害人處所收取10萬元，固為被告作為本案詐欺集團之成員共犯本案所得之財物，然因該財物已轉交「迪卡」，非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開犯罪所得之情形，如對被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。另就附表編號1至4所示之物，無證據證明與本案有關，均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品數量 0 鑫尚揚投資有限公司識別證 1張 0 暐達投資股份有限公司識別證 1張 0 鑫尚揚投資現金儲匯收據 1張 0 暐達投資股份有限公司自行收納款項收據 1張 0 商業操作合作協議 1張

2025-03-20

MLDM-113-訴-629-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告施緯侖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10068號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施緯侖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　施緯侖於民國113年10月11日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體LINE暱稱「AX-幣圈商家」、「Luv 」、「穎穎」所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交假幣商、車手，而參與本案犯罪組織。施緯侖與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於113年9月10日，向黃彥銘佯稱：可以透過向幣安虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣賺錢獲利等語，使黃彥銘陷於錯誤，然因黃彥銘事後察覺有異，報警處理，始悉受騙，並配合員警偵辦。本案詐欺集團成員復與黃彥銘聯繫面交款項，黃彥銘即假意配合與本案詐欺集團成員相約於11 3年10月11日上午11時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號統一超商豪麥門市，面交新臺幣（下同）30萬元購買泰達幣。嗣「AX-幣圈商家」再指示施緯侖出面前往上開時、地向黃彥銘取款，於黃彥銘交付警員提供之假鈔時，隨即遭現場埋伏之警員逮捕，因而詐欺未遂，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱　㈠被告施緯侖於警詢之供述、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第21頁至第41頁、第203頁至第205頁；本院卷第頁至第頁）。　㈡證人即告訴人黃彥銘於警詢中之證述（見偵卷第43頁至第55 頁）。　㈢告訴人與被告、「AX-幣圈商家」間、被告與「穎穎」間、被告與「Luv」間對話紀錄截圖（見偵卷第99頁至第161頁）　㈣苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第69頁至第77頁）。　㈤現場照片、扣押物品照片（見偵卷第81頁至第87頁）。　㈥被告與「AX-幣圈商家」間對話紀錄截圖（見偵卷第89頁）　㈦被告與友人間對話紀錄截圖（見偵卷第91頁）　㈧幣流分析資料（見偵卷第93頁）。三、論罪科刑　㈠法律構成要件說明　　按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱「犯罪組織」係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性「或」牟利性之有結構性組織。依本案犯罪情節，本案詐騙集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以詐術騙取告訴人後，復透過相互聯繫、分工、假扮幣商、領取款項等環節領取贓款。又本案詐騙集團成員除被告外，尚包含「AX-幣圈商家」、「Luv」、「穎穎」及其他不詳之詐騙集團成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，且被告於本院審理中供稱本案犯罪組織與其先前經法院判決（臺灣臺南地方法院11 4年度金訴字第15號）之犯罪組織顯不相同，是被告參與之本案詐欺集團，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，並該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌（經檢察官當庭刪除洗錢防制法第19條第1項後段部分之論罪而更正，見本院卷第32頁），而漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書已敘明此一事實，並與經起訴之加重詐欺取財罪具有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第40頁），尚無礙被告訴訟上之防禦，本院自應併予審理。　㈣被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告就本案犯行，與「AX-幣圈商家」、「Luv」、「穎穎」及本案詐欺集團之其他不詳成年成員彼此間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕部分　⒈被告雖依指示前往約定地點收款，惟告訴人係配合警員調查而佯裝同意付款，告訴人並未陷於錯誤，無交付財物（假鈔）給被告之真意，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且無證據證明有實際獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中坦承所犯參與犯罪組織罪，（檢察官於偵查中未就參與犯罪組織罪給予被告自白機會，見偵卷第203頁至第205頁），故本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與本案詐欺集團，並與其成員共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，業如前述，再參被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其曾因參與不同犯罪組織、加重詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事工地工作、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之行動電話，係供被告實施本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡至被告於查獲當日遭警查扣如附表編號2所示之行動電話，為被告私人所用，業據其餘本院審理中供承在卷（見本院卷第 39頁），依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號扣押物品及數量 1 行動電話（iPHONE 8 紅色）1支 2 行動電話（iPHONE 14 紫色）1支

2025-03-20

MLDM-113-訴-613-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡沅皓選任辯護人陳詩文律師（法律扶助）被告張竣瑄梁祐朋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。己○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。庚○○犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下：　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡」。　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份」、「被告丁○○、己○○、庚○○於本院審理中之自白」作為證據。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查被告丁○○、己○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告丁○○、己○○所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告丁○○、己○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113年度少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字第66 11號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本院卷】第121、122、179、187、203、204頁），然被告己○○（附表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告己○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告己○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被告丁○○（附表一編號6至8）、己○○（附表一編號3、4、6、8、 10至12），並無犯罪所得，被告丁○○(附表一編號1)犯罪所得為2,000元，但其已賠償告訴人癸○○金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交全部所得財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告丁○○、己○○2人量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告丁○○、己○○量刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告丁○○、己○○，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　3.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為第2 1條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後現行法第21條之規定。又被告己○○(附表一編號2)、庚○○( 附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷第200、2 01頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告己○○、庚○ ○，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。另被告丁○○(附表一編號5)、己○○(附表一編號5、9)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○所為：　1.被告丁○○如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第 5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　2.被告己○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告己○○如附表一編號8（為被告己○○加入本案詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。　3.被告庚○○如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、黃文賢、王向榮、陳志賢係經由網路認識詐騙集團成員後，而分別以通訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之警詢筆錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙集團成員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明。　5.被告丁○○、己○○、庚○○本案所犯上開犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　6.被告丁○○（附表一編號7）、被告己○○（附表一編號1、8）所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　㈢被告丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。被告丁○○、己○○就附表所示各次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕：　　1.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339 條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告丁○○(附表一編號5)、己○○（附表一編號2、5）及庚○○(附表二編號1)行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其等上開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。　2.被告己○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人癸○○部分）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人壬○○部分）之犯行，而被告己○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知道藍 ○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁），是被告己○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告丁 ○○於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年度偵字第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告丁○○知悉藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。　3.被告丁○○、己○○、庚○○犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告丁○○、己○○、庚○○於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告丁○○（附表一編號5至8）、己○○（附表一編號3至6、8至12）確有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告丁 ○○、己○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，減輕其刑。又被告丁○○附表一編號1雖有犯罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已賠償告訴人癸○○金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁) ，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告己○○(附表一編號1 、2)、庚○○(附表二編號1)分別有犯罪所得800元、500元、5 00元(偵卷第201頁，本院卷第204頁)，且未繳回犯罪所得，尚無上開減刑規定之適用。　4.被告己○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先加後減之。　5.又被告丁○○、己○○、庚○○所犯上開違反洗錢防制法之罪於偵審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯違反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告丁○○應依刑法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本案情節，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○、庚○○明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔任取簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法犯行有上開減刑之事由，被告丁○○、己○○已與告訴人癸○○及被告丁○○已與告訴人古楊雨璇成立和解之犯後態度，並衡酌被告丁○○、己○○、庚○○於本案擔任之角色，兼衡被告丁○○於本院審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元、大學畢業之智識程度，被告己○○於本院審理中自陳從事理貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在學中之智識程度，被告庚○○於本院審理中自陳從事便利商店工作、月收入2萬8 千元至3萬元、高職畢業之智識程度，及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告丁○○、己○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告丁○○、己○○所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠被告丁○○（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第204 頁），惟被告丁○○已賠償告訴人癸○○之損失4,000元，此有本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被告丁○○ 賠償告訴人癸○○之數額既已逾其所獲報酬，若再予宣告沒收或追徵，將致被告丁○○遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告己○○（附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號2犯行取得報酬500元，本院卷第204頁），被告庚○○(附表二編號1犯行取得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告丁○○、己○○所提領之款項均已交至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。五、不另為不受理判決部分　㈠公訴意旨另以：被告丁○○於113年5月間加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。　㈢被告丁○○參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯行等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第595 8號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢察官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於11 3年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰113 偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本院卷第5、23至26、89至102頁），被告丁○○被訴參與犯罪組織部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告丁○○同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第 303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人癸○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人乙○○部分）己○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分甲○○）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人辛○○部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人壬○○部分）丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人戊○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人古楊雨璇部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人黃三峰部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人黃文賢部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人王向榮部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人陳志賢部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人丙○○部分）庚○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　庚○○　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、己○○、庚○○均明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、通訊軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、「Sh ow」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、取簿手、收水之工作（無證據證明丁○○知悉或可得知悉本案詐欺集團中有未滿18歲之人）。嗣丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺集團成員共同為下列犯行：　㈠庚○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月2 2日前某時起在臉書刊登求職廣告，丙○○於113年3月22日觀之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與丙○○聯繫，向丙 ○○佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語，致丙○○ 陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。庚○○ 則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時10分許，至苗栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市（下稱龍坑門市），領取上開丙○○寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。嗣因丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號）　㈡丁○○、己○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳卷，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、丁○ ○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由己○○、少年藍 ○芯擔任取款車手、丁○○擔任監控與收水，由本案詐騙集團成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱稱「Len Shelly」與癸○○連繫，假冒欲購買癸○○刊登在臉書「Dyson 全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸塵器，向癸○○ 佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致癸○○陷於錯誤，依指示於113年5月17日1時52分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13分許，匯款3萬4, 035元至A帳戶後，由丁○○駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載少年藍○芯、己○○前往龍坑門市，由少年藍○芯於同日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同日1時55分許，提領1 萬4,005元（乙）、己○○於同日2時16分許，提領2萬5元（丙）、同日2時16分許，提領1萬4,005元（丁）後，將提領之金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給丁○○，丁○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，丁○○、己○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因癸○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號）　㈢己○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，乙○○於113 年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「M ax現代財富招聘兼職」以LINE與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0000號即統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開乙○○寄出之包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮」分別於11 3年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1時許，以行動電話、LINE與甲○○連繫，假冒甲○○之姪女，向甲○○佯稱：需借錢還債等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B帳戶後；本案詐欺集團成員另化名「Show」於113年5月23日上午10時許，以LINE 與辛○○連繫，假冒辛○○之姪子，向辛○○佯稱：因投資需借錢等語，致辛○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日上午10時45 分許，匯款48萬元至B帳戶後，均由本案詐欺集團不詳成員分別將上開38萬元、48萬元提領一空，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因乙○○、甲○○、辛○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第7610號）　㈣丁○○、己○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，壬○○於113年5月2 3日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max現代財富招聘兼職」以LINE與壬○○聯繫，向壬○○佯稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於113 年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指示，於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年陳○豪，至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱慶丞門市），領取上開壬○○寄出之包裹（下稱本案包裹三），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置在店內某處。丁○○再依「日籠包」之指示，至本案選物販賣機店，拿取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點，放置在草叢中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許，以LINE與戊○○連繫，假冒戊○○之朋友，向戊○○推銷保養品，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年6月6日上午11時許，匯款50萬元至C 帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因壬○○、銀行行員、戊○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，而因上開匯入C帳戶內之5 0萬元款項已遭凍結，致己○○、丁○○上開一般洗錢犯行因而未遂。（113年度少連偵字第80號、113年度偵字第6611號）二、案經壬○○訴由苗栗縣警察局移送、癸○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告、乙○○、甲○○、辛○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白及供述坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告丁○○為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告庚○○於警詢及偵查中之自白及供述坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述證述於犯罪事實一㈡與被告己○○擔任取款車手、被告丁○○為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述證述於犯罪事實一㈣與被告己○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人癸○○、乙○○、甲○○、辛○○、壬○○於警詢中之證述、證人即被害人戊○○、丙○○於警詢中之證述證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告己○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人癸○○匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人丙○○與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人乙○○與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。二、所犯法條：　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯行，告訴人甲○○、辛○○既均已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集團成員提領一空，則被告己○○就此2次之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯行，被害人戊○○固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之 C帳戶，從而被告丁○○、己○○2人此次三人以上共同詐欺取財已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案詐欺集團成員提領，故被告丁○○、己○○2人此次犯一般洗錢犯行，應論以未遂，合先敘明。　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○3人所為：　1.核被告庚○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌。被告庚○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　2.核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告丁○ ○、己○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　3.核被告己○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　4.核被告丁○○、己○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告丁○○ 、己○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　5.被告己○○上開3次犯行、被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均請予分論併罰。　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告己○○為本案犯行時為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有被告己○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資料在卷可查。且被告己○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告己○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告己○○上開與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告丁○○於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語，又查無其他證據可以證明被告丁○○與同案少年陳○豪、藍○芯有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○芯之年齡及其等有參與被告丁○○所為之本案犯行，自無適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地。三、沒收：　　告訴人癸○○匯入A帳戶遭被告己○○、少年藍○芯共提領6萬800 0元轉交收水被告丁○○、告訴人甲○○、辛○○分別匯入B帳戶之 38萬元、48萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的；被害人戊○○匯入C帳戶之50萬元，屬被告丁○○、己○○2人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌之洗錢標的。是上開6萬 8000元、38萬元、48萬元、50萬元，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開6萬8,000元、38萬元、48萬元、50萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被告庚○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬。己○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬；113年5月20日獲得500至600元報酬、同年5月31日只拿300 元報酬等語；被告丁○○於偵查中自承：本次獲得2,000元之報酬等語。被告庚○○獲取之500元報酬、被告己○○共獲取之1 ,300元報酬、被告丁○○獲取之2,000元報酬，均非洗錢標的，而屬犯罪所得，均未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號第9623號　　被　　　告　己○○　　　　　　　　　丁○○　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20時許，以MESSENGER與古楊雨璇連繫，假冒欲購買古楊雨璇刊登在臉書販售之刷牙機，向古楊雨璇佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致古楊雨璇陷於錯誤，依指示於113年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同）4 萬9,959元至附表編號1所示帳戶後，由丁○○再依本案詐欺集團指示於附表編號1所示時、地，提領如附表編號1所示之金錢共5萬元後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因古楊雨璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9590號）二、丁○○、己○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由己○○擔任取款車手、丁○○擔任監控，由本案詐騙集團成員先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻」與黃三峰連繫，佯稱：需要借款等語，致黃三峰陷於錯誤，依指示於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲帳戶中之3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由丁○○駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載己○○於附表編號2所示時、地，由己○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬元後，轉交給丁○○，丁○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，丁○○、己○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因黃三峰察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9623 號）三、案經古楊雨璇、黃三峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 被告己○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人古楊雨璇於警詢之證述犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人黃三峰於警詢之證述犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦丁○○涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌丁○○涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、佐證犯罪事實一全部。 6 丙○○帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手己○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌己○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片佐證犯罪事實二全部。二、核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告丁○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、被告丁○○、己○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實二罪嫌間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均請予分論併罰。三、沒收：　　告訴人古楊雨璇匯入附表編號1人頭帳戶遭被告丁○○共提領5 萬元、告訴人黃三峰匯入附表編號2人頭帳戶遭被告己○○提領轉交收水被告丁○○共3萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己 ○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開5萬元、3萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。四、追加起訴原因：被告丁○○、己○○前因本案詐騙集團成員指示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號告訴人匯入人頭帳戶帳號提領車手提領時間提領金額（新臺幣）提領地點收水、監控手 1 古楊雨璇孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶丁○○ 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 黃三峰由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入丙○○（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶己○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市丁○○ 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號　　被　　　告　己○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、己○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。己○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王向榮、黃文賢訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢於警詢之證述證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料佐證犯罪事實全部。二、核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、追加起訴原因：被告己○○前因本案詐騙集團成員指示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 黃文賢於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶提告 2 王向榮於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶提告 3 陳志賢於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-515-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡沅皓選任辯護人陳詩文律師（法律扶助）被告張竣瑄梁祐朋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡沅皓犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。乙○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。梁祐朋犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下：　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡」。　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份」、「被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋於本院審理中之自白」作為證據。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查被告胡沅皓、乙○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告胡沅皓、乙○○所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告胡沅皓、乙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113 年度少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字第6611號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本院卷】第121、122、179、187、203、204頁），然被告乙○○ （附表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告乙○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告乙○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被告胡沅皓（附表一編號6至8）、乙○○（附表一編號3、4、6 、8、10至12），並無犯罪所得，被告胡沅皓(附表一編號1) 犯罪所得為2,000元，但其已賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000 元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交全部所得財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告胡沅皓、乙○○2人量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告胡沅皓、乙○○量刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告胡沅皓、乙○○，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　3.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為第21條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後現行法第21條之規定。又被告乙○○(附表一編號2)、梁祐朋(附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷第200、201頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告乙○○、梁祐朋，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。另被告胡沅皓(附表一編號5)、乙○○(附表一編號5、9)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定。　㈡核被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋所為：　1.被告胡沅皓如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　2.被告乙○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告乙○○如附表一編號8（為被告乙○○加入本案詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。　3.被告梁祐朋如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、丁○○ 、甲○○、丙○○係經由網路認識詐騙集團成員後，而分別以通訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之警詢筆錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙集團成員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明。　5.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋本案所犯上開犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　6.被告胡沅皓（附表一編號7）、被告乙○○（附表一編號1、8 ）所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　㈢被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。被告胡沅皓、乙○○就附表所示各次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕：　　1.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第 339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告胡沅皓(附表一編號5)、乙○○（附表一編號2、5）及梁祐朋(附表二編號1)行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其等上開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定。　2.被告乙○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人劉敏嬋部分）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人陳玟棋部分）之犯行，而被告乙○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知道藍○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁），是被告乙○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告胡沅皓於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年度偵字第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告胡沅皓知悉藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。　3.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告胡沅皓（附表一編號5至8）、乙○○（附表一編號3至6、8至12）確有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告胡沅皓、乙○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告胡沅皓附表一編號1雖有犯罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告乙○○(附表一編號1、2)、梁祐朋(附表二編號1)分別有犯罪所得800元、500元、500元(偵卷第201頁，本院卷第204頁 )，且未繳回犯罪所得，尚無上開減刑規定之適用。　4.被告乙○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先加後減之。　5.又被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋所犯上開違反洗錢防制法之罪於偵審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2 項規定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯違反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告胡沅皓應依刑法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本案情節，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔任取簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法犯行有上開減刑之事由，被告胡沅皓、乙○○已與告訴人劉敏嬋及被告胡沅皓已與告訴人古楊雨璇成立和解之犯後態度，並衡酌被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋於本案擔任之角色，兼衡被告胡沅皓於本院審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元、大學畢業之智識程度，被告乙○○於本院審理中自陳從事理貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在學中之智識程度，被告梁祐朋於本院審理中自陳從事便利商店工作、月收入2萬8千元至3萬元、高職畢業之智識程度，及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告胡沅皓、乙○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告胡沅皓、乙○○所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠被告胡沅皓（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第2 04頁），惟被告胡沅皓已賠償告訴人劉敏嬋之損失4,000元，此有本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被告胡沅皓賠償告訴人劉敏嬋之數額既已逾其所獲報酬，若再予宣告沒收或追徵，將致被告胡沅皓遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告乙○○（附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號 2犯行取得報酬500元，本院卷第204頁），被告梁祐朋(附表二編號1犯行取得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月 31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告胡沅皓、乙○○所提領之款項均已交至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。五、不另為不受理判決部分　㈠公訴意旨另以：被告胡沅皓於113年5月間加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。　㈢被告胡沅皓參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯行等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 958號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢察官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於 113年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰11 3偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本院卷第5、23至26、89至102頁），被告胡沅皓被訴參與犯罪組織部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告胡沅皓同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人劉敏嬋部分）胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人卓家駿部分）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分阮萬瑩）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人陳宜英部分）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人陳玟棋部分）胡沅皓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人張美雲部分）胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人古楊雨璇部分）胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人黃三峰部分）胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人丁○○部分）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人甲○○部分）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人丙○○部分）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人林淯璇部分）梁祐朋三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號　　被　　　告　胡沅皓　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　梁祐朋　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡沅皓、乙○○、梁祐朋均明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、通訊軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、「Show」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、取簿手、收水之工作（無證據證明胡沅皓知悉或可得知悉本案詐欺集團中有未滿18歲之人）。嗣胡沅皓、乙○○、梁祐朋與本案詐欺集團成員共同為下列犯行：　㈠梁祐朋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3 月22日前某時起在臉書刊登求職廣告，林淯璇於113年3月22 日觀之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與林淯璇聯繫，向林淯璇佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語，致林淯璇陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。梁祐朋則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時 10分許，至苗栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市（下稱龍坑門市），領取上開林淯璇寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。嗣因林淯璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87 號）　㈡胡沅皓、乙○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳卷，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、胡沅皓與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○、少年藍○芯擔任取款車手、胡沅皓擔任監控與收水，由本案詐騙集團成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱稱「Len Shelly」與劉敏嬋連繫，假冒欲購買劉敏嬋刊登在臉書「Dyson全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸塵器，向劉敏嬋佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致劉敏嬋陷於錯誤，依指示於113年5月17 日1時52分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13 分許，匯款3萬4,035元至A帳戶後，由胡沅皓駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載少年藍○芯、乙○○前往龍坑門市，由少年藍○芯於同日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同日1時55分許，提領1萬4,005元（乙）、乙○○於同日2時16分許，提領2萬5元（丙）、同日2時16分許，提領1萬4,005元（丁）後，將提領之金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給胡沅皓，胡沅皓再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，胡沅皓、乙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因劉敏嬋察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第8 7號）　㈢乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，卓家駿於11 3年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「 Max現代財富招聘兼職」以LINE與卓家駿聯繫，向卓家駿佯稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致卓家駿陷於錯誤，依指示於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B 帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。乙○○則依「日籠包」之指示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0 000號即統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開卓家駿寄出之包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮」分別於113年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1 時許，以行動電話、LINE與阮萬瑩連繫，假冒阮萬瑩之姪女，向阮萬瑩佯稱：需借錢還債等語，致阮萬瑩陷於錯誤，依指示於113年5月23日下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B 帳戶後；本案詐欺集團成員另化名「Show」於113年5月23日上午10時許，以LINE與陳宜英連繫，假冒陳宜英之姪子，向陳宜英佯稱：因投資需借錢等語，致陳宜英陷於錯誤，依指示於113年5月23日上午10時45分許，匯款48萬元至B帳戶後，均由本案詐欺集團不詳成員分別將上開38萬元、48萬元提領一空，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因卓家駿、阮萬瑩、陳宜英察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第761 0號）　㈣胡沅皓、乙○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於11 3年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，陳玟棋於113年5 月23日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max 現代財富招聘兼職」以LINE與陳玟棋聯繫，向陳玟棋佯稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致陳玟棋陷於錯誤，依指示於113年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。乙○○則依「日籠包」之指示，於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年陳○豪，至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱慶丞門市），領取上開陳玟棋寄出之包裹（下稱本案包裹三），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置在店內某處。胡沅皓再依「日籠包」之指示，至本案選物販賣機店，拿取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點，放置在草叢中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許，以LINE與張美雲連繫，假冒張美雲之朋友，向張美雲推銷保養品，致張美雲陷於錯誤，依指示於113年6月6日上午11 時許，匯款50萬元至C帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因陳玟棋、銀行行員、張美雲察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，而因上開匯入C帳戶內之50萬元款項已遭凍結，致乙○○、胡沅皓上開一般洗錢犯行因而未遂。（113年度少連偵字第8 0號、113年度偵字第6611號）二、案經陳玟棋訴由苗栗縣警察局移送、劉敏嬋訴由彰化縣警察局溪湖分局報告、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡沅皓於警詢及偵查中之自白及供述坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告胡沅皓為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告梁祐朋於警詢及偵查中之自白及供述坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述證述於犯罪事實一㈡與被告乙○○擔任取款車手、被告胡沅皓為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述證述於犯罪事實一㈣與被告乙○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人劉敏嬋、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英、陳玟棋於警詢中之證述、證人即被害人張美雲、林淯璇於警詢中之證述證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告乙○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人劉敏嬋匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人林淯璇與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人卓家駿與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。二、所犯法條：　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯行，告訴人阮萬瑩、陳宜英既均已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集團成員提領一空，則被告乙○○就此2次之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯行，被害人張美雲固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之C帳戶，從而被告胡沅皓、乙○○2人此次三人以上共同詐欺取財已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案詐欺集團成員提領，故被告胡沅皓、乙○○2人此次犯一般洗錢犯行，應論以未遂，合先敘明。　㈡核被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋3人所為：　1.核被告梁祐朋就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌。被告梁祐朋與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告梁祐朋係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　2.核被告胡沅皓、乙○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告胡沅皓、乙○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告胡沅皓、乙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　3.核被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告乙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　4.核被告胡沅皓、乙○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告胡沅皓、乙○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告胡沅皓、乙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　5.被告乙○○上開3次犯行、被告胡沅皓上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均請予分論併罰。　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告乙○○為本案犯行時為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有被告乙○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資料在卷可查。且被告乙○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告乙○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告乙○○上開與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告胡沅皓於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語，又查無其他證據可以證明被告胡沅皓與同案少年陳○豪、藍○芯有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○ 芯之年齡及其等有參與被告胡沅皓所為之本案犯行，自無適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地。三、沒收：　　告訴人劉敏嬋匯入A帳戶遭被告乙○○、少年藍○芯共提領6萬8 000元轉交收水被告胡沅皓、告訴人阮萬瑩、陳宜英分別匯入B帳戶之38萬元、48萬元，均屬被告胡沅皓、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告胡沅皓、乙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的；被害人張美雲匯入C帳戶之50萬元，屬被告胡沅皓、乙○○2 人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告胡沅皓、乙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌之洗錢標的。是上開6萬8000元、38萬元、48萬元、50萬元，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開6萬8 ,000元、38萬元、48萬元、50萬元，均未據扣案，因不在被告胡沅皓、乙○○之實力支配範圍內，被告胡沅皓、乙○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被告梁祐朋於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬。乙○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬；113年5月20日獲得500 至600元報酬、同年5月31日只拿300元報酬等語；被告胡沅皓於偵查中自承：本次獲得2,000元之報酬等語。被告梁祐朋獲取之500元報酬、被告乙○○共獲取之1,300元報酬、被告胡沅皓獲取之2,000元報酬，均非洗錢標的，而屬犯罪所得，均未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號第9623號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　胡沅皓　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、胡沅皓於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20 時許，以MESSENGER與古楊雨璇連繫，假冒欲購買古楊雨璇刊登在臉書販售之刷牙機，向古楊雨璇佯稱：需要使用7-11 賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致古楊雨璇陷於錯誤，依指示於113年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,959元至附表編號1所示帳戶後，由胡沅皓再依本案詐欺集團指示於附表編號1所示時、地，提領如附表編號1所示之金錢共5萬元後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因古楊雨璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113 年度偵字第9590號）二、胡沅皓、乙○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○擔任取款車手、胡沅皓擔任監控，由本案詐騙集團成員先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻」與黃三峰連繫，佯稱：需要借款等語，致黃三峰陷於錯誤，依指示於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲帳戶中之3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由胡沅皓駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載乙○○於附表編號2所示時、地，由乙○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬元後，轉交給胡沅皓，胡沅皓再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，胡沅皓、乙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因黃三峰察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9623號）三、案經古楊雨璇、黃三峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡沅皓於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人古楊雨璇於警詢之證述犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人黃三峰於警詢之證述犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦胡沅皓涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌胡沅皓涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、佐證犯罪事實一全部。 6 林淯璇帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手乙○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌乙○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片佐證犯罪事實二全部。二、核被告胡沅皓、乙○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告胡沅皓與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、被告胡沅皓、乙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實二罪嫌間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告胡沅皓、乙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告胡沅皓上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均請予分論併罰。三、沒收：　　告訴人古楊雨璇匯入附表編號1人頭帳戶遭被告胡沅皓共提領5萬元、告訴人黃三峰匯入附表編號2人頭帳戶遭被告乙○○ 提領轉交收水被告胡沅皓共3萬元，均屬被告胡沅皓、乙○○ 所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告胡沅皓、乙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開5萬元、3萬元，均未據扣案，因不在被告胡沅皓、乙○○之實力支配範圍內，被告胡沅皓、乙○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。四、追加起訴原因：被告胡沅皓、乙○○前因本案詐騙集團成員指示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113 年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號告訴人匯入人頭帳戶帳號提領車手提領時間提領金額（新臺幣）提領地點收水、監控手 1 古楊雨璇孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶胡沅皓 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 黃三峰由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入林淯璇（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶乙○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市胡沅皓 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。乙○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、丁○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人甲○○、丁○○、被害人丙○○於警詢之證述證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人甲○○、丁○○、被害人丙○○提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料佐證犯罪事實全部。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告乙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、追加起訴原因：被告乙○○前因本案詐騙集團成員指示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 丁○○ 於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶提告 2 甲○○ 於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶提告 3 丙○○ 於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-573-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬秉崧王啓佳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下：　　主　文萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財及洗錢犯行。三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方循線查獲。四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部分事實堪可認定。　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照）。　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情，被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員，再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示，被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁），該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯（轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識。　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查：　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯行為：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，尚難僅論以幫助犯。　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行，他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅論以幫助犯。　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故意，均屬該等犯罪之正犯。　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為：　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後，點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語，並非可採。　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分：　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告2人所犯洗錢罪部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修正前、後之相關規定，業如前述）。　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁），且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴法條之問題，併此指明。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。　⒉洗錢財物或財產上利益沒收：　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗錢之財物宣告沒收。　㈡犯罪事實二部分：　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、職權告發：　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理，然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額備註 1 林宗逸（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳）附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分）王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-194-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬秉崧王啓佳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下：　　主　文萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財及洗錢犯行。三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方循線查獲。四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部分事實堪可認定。　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照）。　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情，被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員，再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示，被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁），該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯（轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識。　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查：　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯行為：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，尚難僅論以幫助犯。　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行，他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅論以幫助犯。　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故意，均屬該等犯罪之正犯。　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為：　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後，點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語，並非可採。　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分：　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告2人所犯洗錢罪部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修正前、後之相關規定，業如前述）。　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁），且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴法條之問題，併此指明。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。　⒉洗錢財物或財產上利益沒收：　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗錢之財物宣告沒收。　㈡犯罪事實二部分：　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、職權告發：　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理，然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額備註 1 林宗逸（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳）附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分）王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-653-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第849號聲請人即被告廖子輝上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第277號），不服本院受命法官於民國114年2月27日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項各定有明文。本案聲請人即被告廖子輝（下稱聲請人）所不服者，為本院受命法官所為羈押禁見之處分，應以聲請撤銷或變更原處分（即「準抗告」）為其救濟方法，是聲請人具狀表明抗告之旨，實係誤準抗告為抗告，依上開規定，應視為其已依法提出準抗告之聲請，先予敘明。三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項之規定，於準抗告之程序準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠聲請人前因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，依聲請人所述情節及卷內證據，可知本案犯罪之整體歷程顯屬具相當規模及分工之詐欺集團所為，且本案尚有共犯徐培譯未到案，而同案被告徐浩翔於自白坦承犯行前，確有透過其母親向本案詐欺集團成員勾串供述之舉，倘聲請人開釋在外，實難確保其礙於同案被告徐浩翔之壓力而變異供述，有羈押之原因，另聲請人於偵查中係為自白供述，於本院庭訊時改稱無犯罪意思而否認犯罪，綜合考量本案詐欺集團成員間之關係後，認上開羈押之原因實難以其他強制處分方式替代，依比例原則衡量聲請人犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使與追訴利益、聲請人行為對社會秩序所生可能危害及聲請人人身自由受侵害之不利益程度，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國114年2月27日處分羈押並禁止接見通信在案。　㈡聲請人主張其所知之共犯除徐浩翔以外，其餘共犯皆在大陸地區且無從聯繫，徐培譯亦已離開臺灣，若徐培譯一直未能返回臺灣，聲請人是否持續被羈押；聲請人因本案工作原因每月需繳交公司水電費、網路費並支付員工薪水，「皮皮」因而令徐浩翔拿錢給聲請人，在此之前聲請人並不認識徐浩翔，亦不知其聯繫方式，並無串供或因徐浩翔之壓力而變異供述之虞等語。惟依此部分聲請人之主張，本案確有共犯未到案，則縱聲請人無其他共犯之聯繫方式，亦無法排除該等共犯主動接觸聲請人而進行勾串之可能性，況聲請人自身之供述已有前後不一致之情形，當有勾串之虞。是此部分聲請人所為主張，難以憑採。　㈢聲請人另主張其得知本案工作為詐欺公司後立刻辭職並告知所有員工，避免有更多人受害，且告知其等配合調查，聲請人離職後手機及工作用車輛亦未更換或滅證，若聲請人得以交保，聲請人將全力配合調查、傳喚；聲請人懷疑自身罹患肺癌，但因聲請人被羈押之故，無法繼續繳納保險費，故亦不敢安排檢查，懇請讓聲請人交保以賺錢賠償被害人、繳納保險費並進行身體檢查等語。然如前所述，聲請人仍有勾串之虞，而本案詐欺集團規模龐大，侵害法益情節顯非輕微，本院審酌予以羈押禁見對聲請人所造成人身自由、社會生活上不利益後，仍認原羈押禁見處分與比例原則尚無違背。至聲請人固稱其懷疑自身罹患肺癌，惟其既未進行身體檢查，自難以其片面主張逕認其具刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之不得駁回具保聲請停止羈押之情形。故此部分聲請人所為主張，亦為無理由。　㈣綜上所述，原處分認聲請人具備羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請人對此提起準抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：刑事聲請狀。

2025-03-20

TYDM-114-聲-849-20250320-1

搜尋結果：參與犯罪組織

加重詐欺等罪

加重詐欺

組織犯罪防制條例等

偽造文書等

加重詐欺等

違反組織犯罪防制條例等

加重詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

準抗告