Know99判決書

搜尋結果：反覆實施

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第244號聲請人即被告羅示幃上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1129號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅示幃犯後已知錯，絕不再犯，並已如實供出上手，又被告有一名剛出生的小孩及年邁的母親需要扶養，且母親工作不穩定，被告為家中唯一經濟來源，希望能准予交保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告羅示幃因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年12月12日起執行羈押，並裁定自114年3月12日起延長羈押2月在案。　　（二）茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌本案雖已宣判，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告於本案之前已配合鄭仁皓、暱稱「日進斗金」等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，開車搭載車手向被害人取款達6、7次，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-聲-244-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第278號 114年度聲字第423號聲請人即被告施松典聲請人即選任辯護人林淇羨律師李佳盈律師（已解除委任）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文施松典羈押期間，自民國一百一十四年三月二十五日起延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告施松典因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日延長羈押2月。　三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月13日訊問被告後，審酌被告於本院審理期日坦承起訴書所載部分犯行，並有卷內相關證人供述證據及手機鑑識還原資料、刑案照片等非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。考量被告係本案詐欺集團之發起人，並實際監督、指揮集團成員遂行詐欺犯行，且其與同案被告林聖翔業於113年6月26日因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，同案被告林聖翔並於同年月28日經檢察官聲押獲准，被告仍於同年8月繼續為三人以上共同詐欺取財犯行等情，是被告並未從自己或共犯前開偵查及羈押程序中記取教訓而有所警惕，參以被告自陳：我下面的人都靠我吃飯，如果我沒去拿工作，他們就沒有錢賺，所以我8月繼續做等語，足認在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，且被告羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因有何消滅或變更之情形，是上開羈押原因仍存在。審酌被告所為本案犯行之被害人人數眾多，被害金額甚鉅，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、限制住居、科技設備監控或報到等方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，爰裁定被告應自114年3月 25日起，延長羈押2月。四、至被告及其辯護人聲請意旨略以：本案集團共犯均遭查獲到案，且被告用以連絡之手機均已扣案，各聯絡方式均須重新辦理，客觀上無反覆實施同一犯罪之可能，而被告羈押迄今已數月，期間均配合司法程序調查，被告歷經數次庭期已深刻反省並認罪，守法意識已非薄弱，且被告父親已年邁，被告希望能多陪伴父親，為確保後續執行程序，被告願接受定期報到、限制住居、使用科技設備監控等方式替代羈押，故請求具保停止羈押等語。然依本案詐欺集團之運作模式，係由被告擔任與大陸地區詐欺電信機房成員聯繫之核心角色，先由大陸地區詐欺集團成員向被害人施以詐術後，再由被告指揮之本案詐欺集團成員向被害人收取款項，並將詐欺贓款扣除分潤後匯回大陸地區，而上開大陸地區詐欺集團成員均尚未查獲、被告迄今亦未提供該等成員資訊，實難認被告已無持用新手機再與大陸地區詐欺集團成員重行聯繫之可能。再參以被告坦承部分犯行之犯後態度、本案犯罪情節、被告自承之犯罪動機及其經濟條件並未變更等情，及現行仍有同案被告尚未到案進行審理之本院訴訟進行階段，尚難以認定被告已無反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，亦無從以定期報到、限制住居、使用科技設備監控等主要目的為防止逃亡之手段替代羈押，是本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，則聲請人等所為前開具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2276-20250317-6

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第682號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐證倫洪宏昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3494 號、113年度偵字第3794號、113年度偵字第3832號、113年度偵字第3835號、113年度偵字第3970號、113年度偵字第4037號）及追加起訴（113年度偵字第7185號），被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐證倫犯如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。洪宏昇犯如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於附表一編號3、6、8所示之時間，前往附表一編號3、6、8所示之地點，2人共同以附表一3、6、8所示之行竊方式，竊得附表一編號3、6、8所示竊得物品。　㈡徐證倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別於附表一編號1、2、4、5所示之時間，前往附表編號 1、2、4、5所示之地點，以附表一編號1、2、4、5所示之行竊方式，竊得附表一編號1、2、4、5所示竊得物品。　㈢洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表一編號7所示之時間，前往附表一編號7所示之地點，以附表一編號7所示之行竊方式，竊得附表一編號7所示竊得物品。　二、證據名稱：　㈠被告徐證倫、洪宏昇於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　　㈡附表一編號1至8「證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告徐證倫、洪宏昇於附表一編號1、3至8所示竊盜犯行，分別使用之剪刀、破壞剪、螺絲起子，均為質地堅硬之金屬材質所製，且剪刀、破壞剪可持以剪斷電源線，如持之攻擊他人，依照一般社會通念，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡核被告徐證倫就附表一編號1、4、5、8所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪。被告洪宏昇就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號7、8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告2人就附表一編號 3、6、8所示之各次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告徐證倫上開7次犯行；被告洪宏昇上開4 次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢被告洪宏昇前因妨害自由、毒品、詐欺及竊盜案件，經法院判決，分別裁定應執行有期徒刑1年8月、1年，於109年3月1 3日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年2月1 1日，復入監執行殘刑，於112年6月22日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。衡諸被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之竊盜案件，顯未從前案獲取教訓，足見其對刑法反應能力薄弱，有特別惡性存在，且加重其最低本刑無司法院大法官釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故就前開犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　㈣被告徐證倫就附表一編號2犯行，未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動向員警坦承本次犯行，有被告徐證倫113年4月 21日警詢筆錄在卷可參，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，對社會治安及他人財產所造成之危害不輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人及告訴人等達成和解；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值，及被告徐證倫自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持，入監前從是營造，與家人同住；被告洪宏昇自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況勉持，從事粗工，與家人同住之家庭經濟生活狀況（本院卷一第195頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，及就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準。　　㈥本院審酌被告徐證倫6次加重竊盜犯行、被告洪宏昇4次加重竊盜犯行，其犯罪時間甚近，犯罪方式與態樣雷同，侵害同種類法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參考）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。　㈡被告2人就附表一編號3、6、8所示竊盜犯行，所竊得之物如附表一編號3、6、8「行竊方式及竊得物品」欄所示，為2人未扣案之犯罪所得，且被告2人於本院審理時供稱其等就贓物部分係以一人一半方式進行分贓等情（見本院卷一第193 頁），則本院爰依二人各分得一半之比例為各次犯行之犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告各罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告徐證倫就附表一編號2所示竊盜犯行，所竊得之物已發還被害人，有贓物認領保管單可佐(警二卷第12頁)，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈣被告2人用以行竊之剪刀、破壞剪、螺絲起子，分別供其等於本案附表一編號1、3至8竊盜犯行所用之物；然上開物品均未扣案，且檢察官均未聲請沒收，本院考量該等物品均非違禁物，屬日常生活常見並易於取得、替代性極高，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官鄭宇宣追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被告時間地點被害人行竊方式及竊得物品證據 1 徐證倫 113年4月17日6時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號（香草騎士－香草甜點專門店）對面溫室鄭勝文徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往鄭勝文所管理之左列地點，並拿取該處客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），先分別開啟、破壞鄭勝文所管領之電箱4個，再以上開剪刀，剪斷並竊取電箱內之電線3公尺，得手後徒步離去，並於離去時將上開剪刀置於附近之草叢。嗣鄭勝文發現上址溫室內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人鄭勝文於警詢之指述 ⑶現場照片17張、監視器影像擷取畫面11張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 2 徐證倫 113年4月21日16時許南投縣埔里鎮梅村路愛村橋（往中山路4段）之橋頭旁張綵玲（朝富開發有限公司之負責人）徐證倫於左列時地，見張綵玲所管理而為朝富開發有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處，且未上鎖、汽車鑰匙未取下，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動電門並竊取該車，得手後，隨即駕駛該車離去。嗣經徐證倫向警方自首，並主動將其所竊得停放於南投縣○里鎮○○路0段000號前空地之前開車輛交付員警扣押（已發還張綵玲）。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人張綵玲於警詢之指述 ⑶南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ⑷被告於113年4月21日竊取車牌號碼0000-00號自用小客貨車後之行車軌跡資料 ⑸現場照片6張、路口監視器影像擷取畫面2張 ⑹案發地點位置圖 ⑺車輛詳細資料報表 3 徐證倫洪宏昇 113年4月6日3時許南投縣○里鎮○○段000○0地號土地香菇工寮黃傳堯徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至黃傳堯所有之左列地點，自編號一之香菇寮之圍網縫鑽入及自編號二香菇寮之大門進入香菇竂後，先由洪宏昇打開電箱並關閉電源，再由徐證倫持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷電箱內之電纜線4條並竊取其中2條，約8公尺，復由洪宏昇收拾電線，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣黃傳堯發現上址工寮內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即告訴人黃傳堯於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片14張、路口監視器影像擷取畫面6張 ⑺被告2人行竊路線圖 ⑻南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單 4 徐證倫 113年4月15日8時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號旁工寮味正智徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往味正智所有之左列地點，並攜帶其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪各1支（未扣案），以上開螺絲起子將電線轉鬆，並以上開破壞剪剪斷並竊取抽水馬達電線及電箱內之電線各1條（各約17公尺），得手後徒步離去。嗣味正智發現上址電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人味正智於警詢之指述 ⑶現場照片13張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 5 徐證倫 113年4月5日10時7分許南投縣○里鎮○○路0段000○00號陳繪婷徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至陳繪婷所有左列地點工廠左側之外牆，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷並竊取電線1條（2公尺），得手後駕駛上開車輛離去，並於離去時將上開破壞剪棄置於水溝。嗣陳繪婷發現上址工廠電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人陳繪婷於警詢之指述 ⑶現場照片6張、現場監視器影像擷取畫面3張、路口監視器影像擷取畫面1張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 ⑸尊宏小客車租賃有限公司113年3月30日汽車出租單租賃契約書 6 徐證倫洪宏昇 113年3月31日22時50分許南投縣○里鎮○○路00○0號吳弦益徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至吳弦益所管理之左列地點農場附近田地後，先徒步行經前開田地，再爬過前開農場圍牆，進入農場後，先由洪宏昇關閉該處電箱，並持徐證倫所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷該電箱內之電線連接處，復由徐證倫持上開破壞剪剪斷電線4條並竊取其中3條（共120公尺），再由洪宏昇將前開電線收進麻布袋，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣吳弦益發現上址農場電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人吳弦益於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片31張、路口監視器影像擷取畫面1張、民宅監視器影像擷取畫面5張 ⑺被告2人行竊路線圖1張 7 洪宏昇 113年3月9日1時11分前某時許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至白秀碧所管理之左列地點，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子打開電箱後，竊取其內之電線4條（各150公尺），得手後即騎車逃離現場。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑶現場及監視器照片5張 8 徐證倫洪宏昇 113年4月11日3時46分許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫至白秀碧所管理之左列地點，分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪竊取電線2條（各2公尺），得手後即騎車逃離現場。嗣白秀碧發現電線遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器晝面後，查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑷現場及監視器照片5張附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電箱4個、電線3公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 徐證倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 徐證倫共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線2條（長度各17公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線1條（長度2公尺），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 徐證倫共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 洪宏昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線4條（長度各150公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 徐證倫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件（卷宗對照表）卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010072號刑案偵查卷宗警一卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009587號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009139號刑案偵查卷宗警三卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010578號刑案偵查卷宗警四卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009140號刑案偵查卷宗警五卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009001號刑案偵查卷宗警六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3494號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3794號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3832號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3835號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3970號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4037號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7185號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方法院113年度易字第485號刑事卷宗本院卷一臺灣南投地方法院113年度易字第682號刑事卷宗本院卷二

2025-03-17

NTDM-113-易-485-20250317-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第258號聲請人即被告陳柏文上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第107號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏文（下稱被告）坦承全部犯行，於偵審期間全力配合司法機關辦案，無畏罪狡辯之情，且於拘捕過程無拒捕情形，雖因未到案遭通緝，但係因未收到通知所致，非想逃亡，之後接到中和分局電話告知遭通緝，即自行到案，又歷經羈押過程，已知警惕，不敢再犯，請求准予具保替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，又經通緝到案，有逃亡之事實，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國114年2月12日起羈押在案。　　　　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。惟查，被告所涉詐欺等案件，業經本院於114年3月4日宣判，判處有期徒刑1年10月，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告曾於本院行準備程序時到庭，經本院當庭改期並告知開庭時間，之後即無故不到庭，經本院再以電話通知應報到時間，其表示會到庭，惟仍無故未到庭，有準備程序筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參，之後拘提無著，經本院裁定沒入其先前繳納之保證金後，予以通緝，始緝獲到案，足認其確有逃亡之事實。酌以其於偵查中曾經具保後遭釋放，然於本院仍棄保潛逃，故其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，經本院審酌被告本案犯罪事實之情節、對社會治安之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認本件羈押原因及必要性依然存在，尚無從以具保等侵害較小之手段代替，復無刑事訴訟法第 114條各款所列情事，故被告聲請交保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

SLDM-114-聲-258-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第147號抗告人即被告曾隆源上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國 114年2月17日延長羈押裁定(113年度訴字第1069號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告曾隆源（下稱被告）抗告意旨略以： (一)原審認被告除本案外另涉其他依詐欺集團指示向被害人面交取款之工作云云，係法官以自由心證認定被告有反覆實施之虞。實際上被告於本案遭查獲後，就完全和不法詐欺集團斷絕聯絡，且也無法再從事向被害人收取款項之詐欺車手工作，被告於偵查中至判決確定這段期間，也熟知面交詐欺車手乃是詐欺集團的代罪羔羊，所以不可能再從事此項工作。因為其罪刑罰責如此之重，根本不符合法律上比例原則以及金錢效益。 (二)被告於民國93年、105年、109年、113年間，雖因他案經發布通緝，但被告所犯這4案都是自行通知警方到案自首，懇請調查被告所說是否屬實。又被告所犯這4罪都沒有被法院裁定具保，僅在96年6月之案件曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官具保，應足認被告應無繼續羈押之必要。請撤銷原裁定，更為具保、責付、限制住居以代替羈押之裁定，以維護被告之權益等語。二、按羈押被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、發現真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。　　三、經查： (一)本件被告因加重詐欺等案件，經原審於113年11月26日訊問後，以被告承認犯行，並有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大，且被告除本案外，另涉犯多次依詐欺集團指示向被害人面交取款的車手工作，足認被告有反覆實施之虞，而無法以其他替代手段代替羈押，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之規定，裁定自113年11月26日起執行羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月17日訊問被告後，認被告上開羈押之原因仍然存在，且有保全被告繼續接受審判之必要。再斟酌被告先後於93、105、109、113年間因他案經發布通緝，有法院通緝紀錄表存卷可參，而被告固辯稱其一知通緝即前去報到云云，但觀諸被告前案之通緝、撤緝日期，除臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年6月12日以11 3年北檢偵露緝字第2227號通緝後，隨即於同年月19日撤緝之外，被告前經①臺灣高雄地方檢察署檢察官於99年3月31日以99年雄檢惠執嵐緝字第1445號通緝後，於同年4月21日撤緝；②臺灣新北地方檢察署檢察官於105年8月31日以105年新北檢兆偵景緝字第5190號通緝後，於106年3月15日撤緝；③ 臺灣彰化地方檢察署檢察官於109年11月10日以109年彰檢錫執丙緝字第1149號通緝後，於110年3月17日撤緝等情，有上開法院通緝紀錄表為證。足見被告前案經通緝20日、6個多月、4個多月後才被撤緝，是為確保之後審判及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案羈押原因並未消滅，且不能以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。於114年2月17日裁定自114年2月26日起延長羈押2月。核原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前揭羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而予以裁定延長羈押，就客觀情事觀之，原裁定目的與手段之間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當、違法或悖乎比例原則之違誤。 (二)被告雖以前詞提出抗告，然：　　　1.被告所涉加重詐欺等罪，經原審審判結果，依被告所為之自白、告訴人吳俊雄之證述，及卷內其他書證、物證等證據資料，認被告確有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂等　　犯行，而於114年1月13日判處有期徒刑11月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。　2.被告除本案外，另有因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢防制法、詐欺犯罪防制條例、偽造文書等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第2396號提起公訴，有法院前案紀錄表可稽，堪認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。　3.酌以被告所為之加重詐欺等犯行，對人民財產安全具有相當程度危害，基於防範被告再犯之預防性目的，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以使羈押原因消滅或得以確保程序之順利進行。此與被告自稱已經與不法詐欺集團斷絕聯絡、不可能再從事此項工作、被告其他遭通緝之4案都是其自行到案自首等情無涉。況本案嗣經原審判決後，尚可上訴本院及最高法院，則國家審判及刑罰權有難以實現之危險，為確保日後審理程序進行順利，並爾後之確實執行，自有繼續羈押被告之必要。四、綜上，本件被告既存有上開之羈押原因，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性。至其是否有繼續羈押必要，係原審就被告本身有無羈押以保全偵審或執行，依其具體個案情節予以斟酌決定。本院考量被告羈押原因尚未消滅，且經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，是本件原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告所為延長羈押之裁定尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原審延長羈押裁定不當，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-抗-147-20250317-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第 73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第148號聲請人即被告余英豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余英豪已坦承全部犯行，聲請人並非長期從事詐欺，未到案之成員也都是網路上結識，通聯之手機復均沒收，聲請人顯難重操本業。本案既已審結，聲請人在押期間重新了解正確道德與價值觀念，決心不再為任何非法行為，且親情羈絆需實質上照顧，懇請裁定具保停止羈押等語。二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、本案被告余英豪因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件；其後因羈押期間將屆滿，本院訊問被告，並經公訴人、被告表示意見後，認本案雖辯論終結，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告在緩刑期內加入詐欺集團擔任高階人員而更為本案犯行，倘若令其交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而自114年1月30日起，延長羈押期間2月，並解除被告禁止接見通信及受授物件之限制在案。四、被告以前詞為由，請求具保停止羈押等語。然觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非只是詐欺集團最外圍之車手，本院認若令被告交保在外，對社會秩序及公共利益影響甚大，應認羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，且本案因被告未提出上訴而確定，即將執行其刑期，亦不宜交保，而被告所為上詞皆非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。又本院認既有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-148-20250314-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　114年度聲字第185號聲請人即指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告陳建呈上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第123號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建呈已全部認罪，案情單純，並無爭執事項，依比例原則及訴訟進度之進行，願以新臺幣10萬元具保，並限制住居，此等相關措施應有相當拘束力代替羈押處分等語。二、經查，被告涉犯幫助販賣、販賣及轉讓第一級毒品海洛因等犯行，業經本院於114年3月12日以114年度訴字第123號判決判處應執行有期徒刑9年8月，且被告先前未住戶籍地，賃居在外販毒，無固定之住居所，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續羈押，顯難進行後續之審判及執行。此外，被告有多次販賣海洛因犯行，亦有事實足認有反覆實施之虞，亦有繼續羈押之必要。故聲請人聲請具保停止羈押及限制住居等語，並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文俊

2025-03-14

CHDM-114-聲-185-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第2054號上訴人即被告林秉毅指定辯護人王俊怡律師上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林秉毅之羈押期間自民國一一四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告因犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自民國113年12月20日起羈押被告3月。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。經查：被告上訴後坦承犯行，並有卷附各項證據可佐，其犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺等罪，犯罪嫌疑仍屬重大。本件被害人數為4人，犯罪時間為112年3月8日至9日間，被告參與2日即完成4起詐騙犯罪，犯罪頻率不低，且對象為不特定之民眾，社會危害性大，再參以被告目前仍有其他組織犯罪、詐欺取財案件經起訴審理中，而被告於102年間，已有因恐嚇取財得利案件，經判處徒刑之前科紀錄，有事實足認被告有反覆實施之虞，本件仍有羈押之原因及必要性。辯護人雖為被告辯稱，被告沒有刻意延滯訴訟，沒有勾串共犯之虞，亦無逃亡之可能，本案經一審、二審訴訟後，被告反覆實施之可能性大幅降低，請求交保、限制住居代替羈押等語，然本件並非以逃亡、串證為羈押之原因，又被告本件雖經一審、二審審理，然被告已提出上訴，仍有保全訴訟程序進行之必要，況被告前已有犯罪科刑紀錄，本件仍再犯，無從認為被告歷經一、二審程序，即無再犯之虞，辯護意旨請求免予繼續羈押，為無理由。　三、綜上，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國114年3月20日起，延長羈押貳月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNHM-113-金上訴-2054-20250314-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第113號聲請人即被告鄭智文選任辯護人黃子寧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 6號）繫屬本院（113年度訴字第1069號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭智文（下稱被告）因犯詐欺等案件，經起訴繫屬法院審理後，坦承犯行，於113年12月 26日已解除禁見通信，顯無勾串共犯或證人之虞，請考量之前擔任車手工作是被詐騙集團恐嚇威脅要對其及祖父母不利所致，被告的阿公、阿嬤獨居，年事已高，需要被告照顧，被告希望能出所工作賺錢，且堂兄過世希望能上香追思及安慰祖父母，至於反覆實施同一犯罪之虞可以命被告具保、責付、限制住居，並定期向派出所報到之方式預防，准具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第一百十四條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第一百十四條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查，被告因涉犯三人以上共同以網際網路加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等案件，前經本院訊問後坦承起訴書所載犯行，核與告訴人證述相符，並有扣押物品、通訊軟體LINE、TE LEGRAM對話記錄，監視器畫面截圖、偽造之工作證、現儲憑證收據、偽造印章、現場及扣案物照片兩張在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織、刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款、第三款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第十九條第二項、第一項前段之一般洗錢未遂、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告坦承加入集團後於113年8月27日出面取款遭查獲後再與詐騙集團聯繫而再犯本案，本案詐騙集團之成員尚　未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，審酌詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款規定自113年12月26日起裁定執行羈押在案。四、被告雖以其坦承犯行，想回去照顧祖父母、替堂哥上香，請求以命被告具保、責付、限制住居，並定期向派出所報到之方式預防等情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告自承前於113年8月26日起加入詐欺集團組織擔任取款車手，於113 年8月27日上午向被害人取款1次，下午再出面向另名被害人李康民取款時，遭新北市政府警察局永和分局查獲逮捕，並查扣「王顥天」工作證等證物，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問諭知釋回後，猶不知悔改，再於113年9月2日向被害人林思妤收取詐欺款項35萬元、113年9月13日向被害人黃牡丹收取詐欺款項35萬元、113年9月24日上午11時23分向被害人陳雅玲收取詐欺款項80萬元，有警方檢送之被害人筆錄、指認紀錄及指紋鑑定報告在卷可稽，被告亦坦承自113 年8月26日加入詐欺集團組織至113年9月24日本案遭逮捕羈押間，共擔任約10次之取款車手等情（見本院訴字卷第239 頁）；又被告前於109年間因幫助詐欺案件經臺灣花蓮地方法院判處有罪，並諭知附條件緩刑宣告，緩刑至112年7月25 日期滿未撤銷，有被告之法院前案紀錄表各1份在卷可參，惟被告於約一年後之113年8月26日起即加入詐欺集團，於11 3年8月27日經警方查獲移送臺灣新北地方檢察署，獲釋回後，即再與詐欺集團聯繫，並再多次為相同之模式之持偽造之工作證、現儲憑證等文書擔任詐欺車手取款行為，向被害人取得金錢財物，並上繳與詐欺集團上游，使多位被害人遭受財物損失，損害程度非輕，被告毫無尊重他人之財產權之觀念。且被告於警詢中自承：因缺錢始加入詐欺集團等語（見警詢卷第4頁）；於偵查中供承：因錢不夠始持續為參與詐欺集團之工作等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6886號第17頁背面）；於本院羈押訊問時亦供承：因家裡缺錢才加入詐欺集團等情（見本院113年度聲羈字第108號卷第21至22頁），足見被告因缺錢自制力不足。再依被告之法院前案紀錄表所示，確有案件於臺灣桃園地方檢察署偵查中、有加重詐欺取財等案件已經起訴繫屬於臺灣新北地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽，審酌被告所涉屬集團性犯罪行為，參與之人員非少、分工細膩，本質上即具有反覆實行之特性，並衡酌本案詐欺集團之其餘成員尚未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告既自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，而詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任令被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有反覆實施上開犯罪之虞，該部分本院亦認無法以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保被告不致有再犯之虞，實不宜逕准許被告停止羈押。五、綜上，本件被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，至被告所指其祖父母年邁需其照顧乙情，經本院函請花蓮縣警察局新城分局派員查訪被告所稱祖父母生活狀況及有無扶助必要，經警派員查訪結果，其祖父母稱無需被告照顧等語，有新城分局北埔派出所查訪表足憑（見本院114年度聲字第101號卷第13頁），顯見並無被告所自述其祖父母需要被告照顧情事，況且被告所請事由經核亦非屬刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，又被告復無刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，再本院審酌前情既認被告之羈押原因與必要性均未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保前揭公共利益之目的及將來執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

ILDM-114-聲-101-20250314-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第379號上訴人即被告丁唯瀚選任辯護人柳馥琳律師柳聰賢律師上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文丁唯瀚自民國一百一十四年三月二十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：㈠、上訴人即被告丁唯瀚與其餘同案被告組成詐騙集團犯罪組織，在屏東縣恆春鎮民宿內設立詐騙機房，被告擔任機房主持幹部，亦兼機手，詐騙中國大陸地區民眾即原審判決附表二所示之人，因無從認定被害人已受騙匯錢，加重詐欺取財部分應屬未遂，經原審認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、同法第212條、第216條之行使特種文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相當理由認為被告有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，但無羈押必要，裁定被告以新臺幣15萬元交保，及限制住居，並自民國112年11月23日起限制出境、出海8月。又經原審判決後，被告提起上訴，由本院審理，本院於審理期間裁定被告自113年7月23日起延長限制出境、出海8月在案；至於本案部分，本院於113年9月24日宣判，判處被告犯如判決附表二其中36罪，最重處有期徒刑1年11月（編號32），其餘各罪各判處有期徒刑9月，此有裁定、判決、限制出境出海函文、被告之前案紀錄等件在卷供參。　　㈡、茲前開延長限制出境、出海期間即將於114年3月22日屆滿，本院詢問被告及辯護人意見後，考量被告所犯前揭各罪，依卷證資料所示，該機房於短時間內多次以詐術向大陸地區民眾詐騙，被告刑責非輕，以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上畏罪逃亡境外，規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，又審酌本案因被告提起上訴，目前待檢卷上訴之訴訟進行程度、被告之學經歷、經濟能力、擔任機房之主持犯罪組織者、屬於領導階層，所為造成法益侵害、社會安寧秩序危害之程度等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月 23日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-03-14

KSHM-113-上訴-379-20250314-3