Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中銀行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

偽證等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第845號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳佳穎 劉士齊 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 30號、第55983號、113年度偵緝字第19號），本院判決如下： 　　主　文 吳佳穎、劉士齊均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　劉士齊（暱稱「小四」）、吳佳穎自民國111年6月前，加入 林睿均（原名：林宗毅，暱稱「小毅」，另命警偵辦）、黃 俊凱（另行偵辦）所組成之三人以上、具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織，由劉士齊擔任「取簿手及收 水」，負責招募人頭帳戶，並向「車手」收取詐欺款項；而 吳佳穎則擔任「取款車手」，並提供個人所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、 台中商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案台中帳戶 ）之帳號予劉士齊、林睿均，並與劉士齊、林睿均及其等所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表一所示時 間，以「假投資」之方式誆騙黃明裕，致其陷於錯誤，而依 指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至第一層 帳戶，次由該詐欺集團成員轉匯139萬2699元至本案台中帳 戶，再由吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在新北市○ ○區○○路0段00○0號台中商業銀行板橋分行（下稱本案分行） ，臨櫃提領88萬元（含黃明裕遭詐欺30萬元款項），並將本 案台中帳戶之其餘詐欺款項轉匯至附表一所示之第三層帳戶 ，再於111年10月3日晚上10時許，在桃園市○○區○○路000號 星巴克門口前，將88萬元現金交予劉士齊，藉此製造詐欺贓 款匯入、匯出帳戶之斷點，以隱匿詐欺犯行所得財物之本質 、來源、去向。 　㈡又吳佳穎明知其詐欺集團上手為劉士齊、林睿均，竟於112年 8月24日拘提到案前，以通訊軟體LINE詢問林睿均該如何應 訊，並於同日下午5時6分許，在本署第11偵查庭時，基於偽 證之犯意，以證人身分具結後，仍依林睿均之指示，為虛偽 證稱：匯入本案台中帳戶之款項，為林囿錡（原名林竑廷， 因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，而經臺灣臺北 地方檢察署以112年度偵字第4904號提起公訴）積欠自己款 項等虛偽陳述，足以影響司法機關審判案件之正確性。因認 被告吳佳穎、劉士齊就前揭㈠部分均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第14條第1項之洗錢以及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，並就前述㈡部分認被告 吳佳穎涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。　　 三、公訴意旨認被告吳佳穎、劉士齊涉犯前揭犯行，無非係以渠 等之供述、證人即被害人黃明裕、證人林囿錡、黃俊凱之證 述、被害人黃明裕所提供之匯款明細、對話紀錄、附表一所 示第一層、第二層帳戶（即本案台中銀行帳戶）之存款基本 資料、交易明細、提領畫面、被告吳佳穎與被告劉士齊及共 犯林睿均間之對話紀錄等件為其論據。 四、經查： 　㈠加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織部分： 　　訊據被告吳佳穎固坦承有於前揭時間依林睿均指示提領上開 款項，並交與被告劉士齊轉交林睿均，惟均堅詞否認有何前 述公訴意旨所載犯行，辯稱：該等款項係要支付廠商的錢， 我沒有當車手，也沒有參與犯罪組織等語；被告劉士齊亦否 認有何公訴意旨所載犯行，辯稱：我沒有在前述時間向被告 吳佳穎拿取款項，也沒有參與犯罪組織等語。經查： 　⒈本案台中帳戶為被告吳佳穎以其獨資商號「三年四六班便當 店吳佳穎」所申設，且併同本案中信帳戶提供與林睿均使用 ，為被告吳佳穎所是認（見偵四卷第73至74頁、本院金訴字 卷【下稱本院卷】第40至42頁，偵查卷對照表詳如附表二） ，並有台中帳戶開戶資料在卷可稽（見偵四卷第155頁）。 而被害人黃明裕因遭詐欺，遂於附表一所載匯款時間，匯款 30萬元至第一層帳戶乙節，業據其指述明確（見偵四卷第19 1至193頁），且有LINE對話紀錄截圖、匯款申請書在卷可稽 （見偵一卷第33至53頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在 本案分行臨櫃提領之88萬元中，包含被害人黃明裕遭詐欺之 30萬元，然被害人黃明裕匯款30萬元至附表一所示第一層帳 戶，且旋遭轉帳至第二層帳戶即本案台中帳戶之時點，均係 在111年10月4日，晚於被告吳佳穎提領88萬元並交與被告劉 士齊之時點，因此，公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3 日下午2時44分許提領88萬元，並於同日晚間10時許交與被 告劉士齊轉交林睿均之款項，自不可能包含前述被害人黃明 裕遭詐欺之款項，則公訴意旨所指被告2人涉犯前揭加重詐 欺、洗錢罪之前提事實，即無從證明。公訴意旨雖另認被告 2人均有參與犯罪組織，然遍查卷內事證，並無積極證據可 認渠等係基於參與犯罪組織之意思而為提供帳戶、收款、轉 交款項之行為，尚難徒以起訴書犯罪事實欄所載「被告吳佳 穎提供帳戶資料與林睿均，並依林睿均指示領取88萬元款項 後交與被告劉士齊轉交林睿均」等舉，作為渠等2人參與犯 罪組織之論據。 　㈡偽證罪部分： 　⒈「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、 鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結， 而為虛偽陳述」，為刑法第168條偽證罪之構成要件，而依 刑事訴訟法第176條之1規定「除法律另有規定外，不論何人 ，於他人之案件，有為證人之義務」，所謂「證人」，係指 在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人 ，為證據之一種，具有不可代替之性質。原則上，在以自己 為被告之訴訟進行中，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，本 有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利 地位之考量，乃禁止強迫被告為不利於己之陳述，是被告即 無在自己案件中就所涉案情為證人之地位，即所謂不自證己 罪原則，故被告在同一審判程序中，性質上不可能同時兼具 證人雙重身分，不論偵查或審判機關均不能蓄意以證人地位 訊問已取得被告身分之人。是以，被告基於訴訟上防禦權而 自由陳述或行使各種辯護權時，若已有說謊而積極為不實陳 述或其他作為之情形，因期待其據實陳述之可能性極低，除 因涉及其他違法行為（如毀謗、誣告等），於實體法上應不 予處罰，而刑法第168條之偽證罪，所保護之法益既為國家 司法權之公正，若證人為虛偽陳述時，尚無他人案件繫屬， 自無侵犯國家司法權行使公正可言，固然案件於偵查中，因 偵查屬於浮動狀態，犯罪嫌疑人為何人，尚有賴證據之調查 及訊問證人、共犯等不斷的偵查作為始能確定，有所謂潛在 之被告或犯罪嫌疑人存在，惟證人於此情況下作證時，至少 應知或可得而知其作證之對象為何人，進而於案情有重要關 係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，方有成立偽證 罪之可能，否則其在不知作證對象為何人之情況下，又如何 能行使刑事訴訟法第180條、第181條拒絕證言之權利。再檢 察官於訊問被告過程中發現被告以外之人涉有犯罪嫌疑時， 固可將訊問之被告轉換為證人，但不能恣意為之，此由刑事 訴訟法第287條之1、第287條之2，法院尚須以裁定將共同被 告之調查證據程序分離，使分離程序後之共同被告立於證人 之地位，準用有關人證之規定，具結陳述，並接受其他共同 被告之詰問，可知悉其轉換程序應慎重為之。據此，檢察官 在未告知為何欲將本案被告轉換為證人訊問，並使被告知悉 或可得而知其作證之對象為何人時，為偵查其他可能潛在之 被告或犯罪嫌疑人，利用證人具結之程序而使被告就自己的 犯罪事實，負擔真實陳述之法律上義務，無異強迫被告在自 己案件中作證，非但違背被告不自證己罪之原則，且造成程 序混淆，讓被告不知其究竟係本於被告（可行使緘默權）或 證人（必須據實陳述）地位而為陳述，是縱其陳述不實，亦 不能遽依偽證罪責論擬（最高法院105年度台上字第1640號 判決意旨可參）。 　⒉訊據被告吳佳穎固坦承有提供前述台中帳戶、中信帳戶與林 睿均，且於112年8月24日以被告身分至地檢署應訊時，陳稱 本案台中帳戶內之款項，為其投資雲端廚房之100萬元、其 借與林囿錡50萬元及林睿均匯入30萬元，惟堅詞否認有何偽 證之犯行，辯稱：我在檢察官面前說的是貨款，不是欠款， 是檢察官搞錯了云云。經查： 　⑴被告吳佳穎於前揭時間，依林睿均指示，將前述中信帳戶交 與林睿均使用，並依林睿均指示，以其獨資商號「三年四六 班便當店吳佳穎」申辦前述台中帳戶，再約定線上轉帳帳號 後，提供與林睿均，為其所是認（見偵四卷第73至74頁、本 院卷第41頁），核與證人黃俊凱所證大致相符（見偵三卷第 89至94頁、第171至172頁），且有LINE對話紀錄截圖在卷可 稽（見偵四卷第105至147頁）；而被害人楊韻潔因遭詐欺集 團施以詐術，而於111年10月3日中午12時59分許匯款新臺幣 （下同）140萬元入附表一所示本案第一層帳戶，旋遭轉入 本案台中帳戶；被害人黃明裕亦於同年10月4日因遭詐欺集 團詐騙，而匯款30萬元入本案第一層帳戶，復遭轉入本案帳 戶等節，亦有上開被害人之指述、LINE對話紀錄及相關帳戶 交易明細在卷可佐（見偵一卷第18至20頁、第31至53頁、偵 四卷第103至112頁、第153頁、第157頁、第175頁），此部 分事實，首堪認定。 　⑵關於林囿錡與本案之關連，依證人林囿錡所證：111年7、8月 間，劉士齊知道我有財務困難，就介紹我賣簿子給林睿均， 當時我只知道林睿均叫「小毅」，我是後來提告時才知道他 的本名，我簿子是交給林睿均，當初我賣簿子時，對方跟我 說要拍照，拍照的人是林睿均的小弟，叫阿凱，就是後述亮 槍的人；我是把我中信銀行的帳戶，一個是我名下，一個是 甲甲有限公司的帳戶（負責人是我本人）的存摺、提款卡、 印章、網銀帳密等，都提供給林睿均，林睿均還帶我到銀行 去設定線上約定轉帳的帳戶綁定，因為公司帳戶不能綁定線 上約定轉帳，林睿均故意說我害他們拖到匯款的時間，要我 賠錢，就把我帶到新北市○○區○○路000號的一個據點，在過 去的路上，有人在車上亮槍、恐嚇我，幾天後，劉士齊就跟 我說要賠償他們150萬元，他說有幫我把賠償的金額壓低， 當下簽了總共約91萬元，我跟劉士齊說好要分期付款，我就 從111年7、8月每個月開始給他5萬元（共10萬元），9、10 、11月各給了3萬元（共9萬元），中間還有多給了1萬元； 我於111年12月19日，就決定要對劉士齊、林睿均等人提出 恐嚇取財的告訴，之前總共支付了20萬元，後面就沒給錢了 ，劉士齊恐嚇我說，如果不給錢，就會叫人來修理我，我才 離開台北，去南部躲；劉士齊說吳佳穎是他的朋友，所以要 求我要簽借據給吳佳穎，不然我要賠更多錢，簽借據的時候 ，是林睿均叫我簽的，只叫我簽名字跟個人資料，其他的部 分都是他們自己寫的，但我沒有見過吳佳穎，我不認識她， 也沒有在109年2月10日跟她借錢，我是在111年間才認識劉 士齊，不可能在109年跟吳佳穎有接觸等語（偵三卷第104至 108頁、第196至198頁），核與證人黃俊凱所陳：林睿均是 我以前的大哥，有一次我跟他、鍾元昌一起出門喝酒，他們 就認識，林睿均也是收簿子給鍾元昌，劉士齊是林睿均的朋 友，好像是劉士齊把吳佳穎跟林竑廷（後更名為林囿錡）介 紹給林睿均，然後林睿均再把相關存簿、提款卡、網銀等資 料給鍾元昌；林睿均有找到2本簿主（吳佳穎跟林竑廷）， 之所以我的手機裡面有影片，影片中，林竑廷在車上撥打電 話，提到「我想請問一下，我的帳戶被鎖了，那就是第一銀 行打電話跟我說有被通報165」等語，是因為林竑廷的帳戶 被風控，鍾元昌要求林睿均請車主林囿錡打電話解除風控， 林睿均就叫我幫忙處理，我接到林睿均的指示就去執行等語 大致相符（見偵三卷第89至94頁、第171至172頁），足見林 囿錡係於111年間，因提供帳戶資料與林睿均，方與林睿均 結識，雙方並無投資之事實。 　⑶被告吳佳穎雖先是稱：林竑廷在109年2月10日跟我借錢，我 就借錢那一次親眼見過他，他是劉士齊的朋友，我見過他一 次而已云云（見偵四卷第58至59頁），後又稱：雲端廚房是 110年開始籌劃，我、林竑廷、「小毅」（即林睿均）及小 毅的朋友共4人要合資開一間雲端廚房的公司，當時林竑廷 的資金不足，所以就先跟我借了50萬元作為開設公司的資金 ，後續再由營收慢慢扣還給我，開這間公司我出資了100萬 元、「小毅」及他朋友共同出資30萬元、林竑廷出資50萬元 ，我們就統一把錢存放進入台中商業銀行000000000000帳號 帳戶(公司戶名：三年四六班便當店吳佳穎）云云（見偵三 卷第220頁、第223頁、偵四卷第75至76頁），顯就借款時點 、雲端廚房籌備之始期等相關供述，前後有所出入。被告吳 佳穎雖稱其將自己投資之100萬元、借與林囿錡之50萬元， 以及林睿均投資之30萬元均匯入上開台中帳戶，然對照被告 吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，該台中帳戶係在111年7 月間方申辦完成（見偵四卷第117頁），並於同年9月26日辦 妥網路銀行使用者代號、密碼後，即交與林睿均（見偵四卷 第135頁），此等時間均在111年下半年，要與被告吳佳穎前 述109年2月即借款50萬元與林囿錡投資雲端廚房、110年才 開始籌劃雲端廚房等節互有扞格，更與證人林囿錡前揭所證 其不認識吳佳穎、未向吳佳穎借錢及黃俊凱前開所證吳佳穎 係林睿均找到的「簿主」等節未合，況本案台中帳戶內之款 項，並無被告吳佳穎所稱其與林囿錡、林睿均投資款之金流 ，反而有前述2名被害人遭詐欺之款項輾轉匯入之紀錄，顯 見被告吳佳穎所言，並非事實。 　⑷再參被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，均未曾提及經 營雲端廚房之事，反係在林睿均詢問被告吳佳穎「小四（即 被告劉士齊）是跟你說幾趴？」時，被告吳佳穎答以「0.7 呀！你那時也是跟我說0.7」等語（見偵四卷第125頁），並 自111年9月6日起，林睿均陸續告以「今天流水141.5，收益 9900」、「今天只走52，收益3600」、「今天更改帳目，是 62，收益4300」等語，甚至111年10月3日林睿均向被告吳佳 穎表示「今天88萬，8800，1%」等語（見偵四卷第125至127 頁、第143頁），可徵所謂流水，應係指詐欺贓款流入被告 吳佳穎帳戶之金額，收益則係指提供帳戶收受款項每日可得 之報酬，前述141.5代表贓款141萬5000元、52代表52萬元、 62代表62萬元，而9900、3600、4300則係以贓款乘以百分之 0.7計得，正與黃俊凱前述證詞指稱被告吳佳穎係「簿主」 乙情相合。另佐以林睿均於111年9月27日向被告吳佳穎表示 ，請被告吳佳穎將「樹良企業有限公司」之兆豐銀行帳戶設 為約定轉帳帳號，並稱「這個是廚房用品的廠商」、「我特 意找的」等語後，被告吳佳穎並未進一步詢問任何關於經營 雲端廚房之問題，而是答以「好喔...這麼剛好」（見偵四 卷第136至137頁），倘若渠等真係投資經營雲端廚房，當林 睿均傳送某廚房用品公司之銀行帳戶與被告吳佳穎時，被告 吳佳穎理應不會有「這麼剛好」之驚訝反應，益徵被告吳佳 穎對於林睿均請其約定轉帳之帳號為廚具相關公司之帳戶， 係為掩飾本案帳戶之非法金流，以避免銀行起疑乙節，並非 全然不知，適證證人黃俊凱前述被告吳佳穎係提供帳戶供林 睿均非法使用，確係屬實。 　⑸前揭各情，在在顯示被告吳佳穎明知其與林囿錡均提供帳戶 與林睿均使用、其與林囿錡間並無消費借貸關係、林囿錡並 未投資雲端廚房，卻於112年8月24日檢察官以其被告身分訊 問時供稱「我將我投資的100萬元，我借給林竑廷投資的50 萬元存入我方稱開立的公司戶，林睿均也是將30萬元匯入該 公司戶」等語（見偵三卷第220頁），核為虛偽陳述無訛， 惟上開虛偽之陳述，依卷附被告吳佳穎於112年8月24日之偵 訊筆錄可知，係被告吳佳穎以被告之身分接受檢察官訊問時 所為之陳述，且陳述內容乃關涉自己是否構成犯罪之重要事 項，其並非在他人案件中陳述所見所聞之第三人，依該虛偽 陳述之內容以觀，係被告之供述，而非證人之證述，自與「 偽證罪」犯罪主體之構成要件未合，並不因嗣後將其身分轉 換為證人而更易該陳述為被告供述之本質。 　⑹又檢察官以被告身分訊問被告吳佳穎後，在未告知被告吳佳 穎轉換為證人之理由，亦未說明其將為何人作證，即逕將其 轉列為證人，具結之結文亦無書寫任何案號（見偵三卷第23 3頁），檢察官亦即刻訊問「方才所述是否屬實？是否要更 正或補充？」、「方才所述是否同意引為證詞使用」，被告 分別答以「均屬實，不用補充或更正」、「我願意」等語（ 見偵三卷第230至231頁），被告吳佳穎既先以被告之身分為 自己辯駁，而為否認犯罪之供述，檢察官卻當庭、立即令其 轉為證人身分，使其陷入「苟更正先前說詞或不同意引用先 前供述為證詞，將使其為自己辯屈之詞不遭採信；如不更正 前詞並同意引用先前供述為證詞，將使自己陷入偽證罪嫌」 之窘境，顯與前揭不自證己罪原則及法定正當程序理論相悖 ，揆諸前揭說明，亦應認其該次偵訊立於形式上證人地位所 述，於其偽證罪之案件，不得作為證據。 五、綜上，公訴人指稱被告吳佳穎、劉士齊涉有前揭罪嫌等節， 所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無 合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告2人有罪之確 信心證，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知，以昭 審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中華民國114年1月22日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表一： 被害人 匯款時間、 金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 黃明裕 111年10月4日 中午12時45分許、30萬元。 李日宏（業經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第1213號等為不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 本案台中帳戶（被告吳佳穎從中臨櫃提領88萬元現金） 陳文祥（業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第42538號等提起公訴）申辦之樹良企業有限公司名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 附表二： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45004號卷 偵一卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7341號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42630號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55983號卷 偵四卷

2025-01-22

TYDM-113-金訴-845-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3462號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白祐溶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31892號），本院判決如下： 　　主　　文 白祐溶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、白祐溶知悉金融機構帳戶之金融卡及密碼為個人信用之表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己 申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般 社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關 之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年11月22日至25日間某時許，在不詳地點 ，以不詳方式，將其所申設之臺中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。而詐欺集團成年 成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年11月25日，以「假買 家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳MESSENGE訊息予 劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示操作帳戶驗證，才能 開通服務云云，致劉惠玲因此陷於錯誤，而依詐欺集團成年 成員之指示，於112年11月25日18時2分、18時3分、18時9分 許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,986元、2 萬9,985元至白祐溶之本案帳戶內，旋即由該詐欺集團成年 成員予以提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向及所在。嗣因劉惠玲察覺有異後報警處理，經警循 線追查，始悉上情。 二、案經劉惠玲訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人及被告白祐溶（下稱被告）在本 院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是突然想找卡 片的時候，才發現遺失的，發現遺失之後，我打電話去台中 銀行掛失，但是台中銀行的人告訴我來不及了，警察已經在 找我了，我除了提款卡遺失之外，並沒有其他東西遺失。我 把密碼設定為我的生日「890712」，並寫在提款卡後面，所 以才被詐欺集團知道。我是因為家裡開設修車行，朋友來修 車都是匯款到我的帳戶，家人如果要提領的話，就不用問我 密碼，直接拿提款卡去提領。我的家人都知道我的生日，但 是因為我的密碼有時候會更改，所以我才把密碼寫在提款卡 後面云云；然查： ㈠、本案帳戶為被告所申辦使用，而本案行騙者有於112年11月25 日，以「假買家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳ME SSENGE訊息予告訴人劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示 操作帳戶驗證，才能開通服務云云，致告訴人劉惠玲因此陷 於錯誤，而依詐欺集團成年成員之指示，於112年11月25日1 8時2分、18時3分、18時9分許，分別匯款4萬9,986元、4萬9 ,986元、2萬9,985元至被告之上開臺中商銀帳戶內，旋即由 該詐欺集團成年成員予以提領一空等情，業據證人即告訴人 劉惠玲於警詢中證述明確（見偵卷第11至13頁），並有告訴 人劉惠玲遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察清水分局明秀派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉惠玲之銀行及郵局存摺 封面影本、告訴人劉惠玲與暱稱「陳雲萱」詐騙集團成員之 Line對話紀錄截圖、告訴人劉惠玲提供之網路銀行轉帳交易 明細；見偵卷第15至16頁、第31至32頁、第41頁、第43頁、 第49至51頁)、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之基本資料及交易明細（見偵卷第21至29頁）及臺中商業銀 行總行113年12月10日中業執字第1130036966號函暨檢附被 告之帳號000-000000000000號帳戶自112年1月1日至12月31 日止之交易明細（見本院卷第37至53頁）等在卷可佐，且為 被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。 ㈡、被告雖以本案帳戶之提款卡係遺失始遭詐欺集團利用云云， 惟依被告於警詢中供稱：（提款卡）平時是我在用，卡片也 都放在我身上，除非是朋友來修車，我才會把卡片放家裡。 朋友修車錢會匯過來，卡片留家裡是要給家人領。因為11月 27日我家人打給朋友說要000-000000000000提款卡確認修車 的錢是否匯入，我才去7-11超商連網路就知道我卡片遺失被 拿去使用了等語（見偵卷第9頁），足見被告係辯稱其因家 人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶，始前往超 商連結網路查詢帳戶而發現帳戶遭他人使用，惟依被告於11 3年11月13日本院審理時辯稱：我是突然想找卡片的時候， 才發現遺失的等語（見本院卷第27頁），及於114年1月15日 本院審理時辯稱：「（問：《提示偵卷第8頁被告警詢筆錄》 被告最後一段回答，為何你說112 年11月26日、27日才發現 遺失提款卡？)那時候我剛好去高雄上班，那邊的老闆說要 匯款薪水給我，叫我拿我的提款卡出來給他看帳號，我找我 的提款卡找不到，打電話回家問家人也說找不到，所以才發 現遺失了。」等語（見本院卷第72頁），其就因何緣由找尋 及發現本案帳戶之提款卡不見，前後所述並不一致；又被告 雖謂係因為11月27日家人打給朋友說要000-000000000000提 款卡確認修車的錢是否匯入，才去7-11超商連網路方知悉提 款卡遺失等情，然被告於114年1月15日本院審理時稱：朋友 修車匯款至本案帳戶5、6次，且金額大概都是3500元、3600 元，不會有零頭，因為如果是幾十元是不會拿的等語（見本 院卷第73頁），惟卷附本案帳戶自112年1月1日至12月31日 止之交易明細觀之（見本院卷第43至53頁），「收入金額」 欄中並無「3500元、3600元」等存入金額，實無被告所稱本 案帳戶有供朋友匯入修車費用等情，自無需將提款卡密碼記 載於提款卡背面以供家人使用之必要甚明。再依卷附本案帳 戶之交易明細顯示（見偵卷第27頁），於告訴人匯入款項前 一日即112年11月24日僅有3筆交易之摘要均為「AU圈存」、 備註均為「簽帳卡解圈」（經臺中商銀函覆意指「系統自動 執行取消交易」），而支出金額及收入金額均為「0.00」， 再前3筆之交易明細則為112年11月22日，其中收入金額「25 .00」及支出金額「105.00」之交易內容，據被告於本院審 理時自承：「11月22日存入25元，同日又提領100 元這是我 操作的，這是因為剛好我身上沒有錢了，所以我存了25元湊 成100 元，這樣就可以提領了，這時候卡片在我身上。」等 語（見本院卷第28頁），足見本案帳戶之提款卡應係在112 年11月22日至同年月25日脫離被告之持有，而本案帳戶內之 餘額僅餘「9元」；惟本案帳戶餘額僅餘「9元」，係因被告 於112年11月22日明知本案帳戶內餘額僅有89元，竟為了湊 成100元以提領，不惜損失手續費5元，而仍存入25元，則被 告對於其提領該100元後本案帳戶內僅餘「9元」乙情應知之 甚明，實無理由會在112年11月27日即被告掛失本案帳戶提 款卡之日「突然想找卡片」，亦無可能如其於警詢中所稱係 因家人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶而前往 超商查看本案帳戶之使用情形。是被告辯稱本案帳戶之提款 卡係遺失云云，並非可採。 ㈢、金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可 ，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能 淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責 之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管， 以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識 經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將 密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒 增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。查 被告於本院審理時自述其帳戶密碼為自己之生日「890712」 ，且其家人均知悉其生日，衡情被告自無可能將家人都知悉 之帳戶密碼載明於提款卡之背面，而招致該提款卡可能因失 竊、遺失而遭人盜用之風險；且被告於本案案發時已23歲， 教育程度為高職肄業，有被告之個人戶籍資料可佐，又依被 告於應訊時之陳述情況，可知其為智識正常之成年人，對於 上情，已難諉稱不知。 ㈣、又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以 他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人 帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶， 因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人 提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚 或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、提款卡或變更印鑑、 密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得 之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控 制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使 用金融卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利 領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金 融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號 碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。 佐以本案帳戶遭本案行騙者使用而致使告訴人匯入款項之時 間均係112年11月25日，並於匯入款項後旋即以提款卡提領 一空（交易明細見偵卷第27頁），而以此方式隱匿犯罪所得 ，足認本案帳戶於112年11月25日告訴人匯入款項前，已處 於本案行騙者之支配掌控之下。若非被告將餘額僅剩9元之 本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供本案行騙者使用，本案 行騙者殊無可能對告訴人施用詐術、指示其將款項匯入本案 帳戶後，立即於密接之時間內提領款項一空。 ㈤、按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具，一 般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時 在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設帳 戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資 金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財 產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼 關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有 妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士 使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之 犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常 識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶， 客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避 免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力均 易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管帳 戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具 。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻 無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利用 該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見。查被告為智識正常之成年人，已如前述，由被告刻意隱 瞞其將本案帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可 預見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此 ，仍將本案帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀上係有 容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不 違背其本意，是其行為具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意。 ㈥、又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳 戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自 己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取 帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使 用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案帳 戶資料給本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以確信犯罪 事實不發生，可見縱使本案帳戶遭他人用以從事詐欺取財、 洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事證並無積 極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無法認定被 告與本案行騙者有共同行使詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，惟 被告既對本案帳戶之提款卡交付他人使用，可能遭他人持以 從事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎足 以確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等 犯罪之不確定犯罪故意甚明。 ㈦、綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法 定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高 為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑， 不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸 本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行 為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第 339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範 圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條 規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行 為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本案被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料，尚不能 與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明 被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基 於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐 欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人之財產法益，而 同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融 機構帳戶之提款卡及密碼供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正 犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而 助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民 財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝 犯罪之困難，致告訴人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被 告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯 後猶否認犯行，迄今尚未能與告訴人洽談和解或調解，賠償 其所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活 經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前 洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第 18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法 律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後 規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑 法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向 之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之。然本案告訴人所匯入被告所有本案帳戶內之 款項，業經詐欺集團成年成員提領一空，又依卷內資料，並 無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒 收詐騙正犯已隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前】洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3462-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1941號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧文益 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1221號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4331號、第7763號；移送併 辦案號：113年度偵字第16930號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧文益犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 壹月。 　　事　實 一、盧文益可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號與密碼予他人使用，可能因此供為收受及提領詐欺不法 犯罪所得之用，他人提領匯入其金融帳戶內款項後，會產生 遮斷金流之效果，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪， 仍因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(以下稱L INE)帳戶名稱「霞玉」、「黃天牧」(以下分別稱「霞玉」 、「黃天牧」)聯繫後，先基於縱有人以其提供之金融機構 帳戶提款卡及密碼實施詐欺犯罪，並提領犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，同意提 供其所申設金融帳戶提款卡、密碼供渠等使用，並依「黃天 牧」指示於民國112年12月31日下午5時許，將其所申設合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱合庫 帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以下 稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（以下稱凱基帳戶）提款卡寄送予「黃 天牧」指定真實姓名年籍不詳之人收受，並以LINE告知「黃 天牧」上開帳戶之提款密碼。「霞玉」、「黃天牧」或輾轉 取得上開帳戶提款卡、密碼不詳之人遂意圖為自己不法之所 有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為： ㈠、合庫帳戶部分（即起訴書附表編號1、3、4、5、7、8、9、10 、12）： １、不詳之人於113年1月8日下午6時32分前，以社群軟體IG刊登 辦理抽獎活動廣告，何苨可瀏覽後以IG聯繫，該人向何苨可 佯稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且應先繳 納核實金額方可領到獎金云云，致其陷於錯誤，於113年1月 10日中午12時19分許、同日中午12時45分許，分別匯款新臺 幣（下同）2,000元、2,000元至合庫帳戶內。 ２、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG帳戶名稱「小楊數 碼甄選」(以下稱「小楊數碼甄選」)刊登抽獎活動，郭孟翔 瀏覽後與其聯繫，「小楊數碼甄選」向郭孟翔誆稱：抽中參 加購買產品禮券，須先購買商品方有抽獎資格，且應繳納核 實金額方可領到獎金云云，致郭孟翔陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。 ３、不詳之人於113年1月10日上午11時53分前，以社群軟體IG刊 登舉辦抽獎廣告，陳韻喬瀏覽後以IG與該人聯繫，其向陳韻 喬謊稱：須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方 可領到獎金或手機云云，致陳韻喬因此陷於錯誤，於113年1 月10日中午12時10分許、同日中午12時18分許，分別匯款2, 000元、2,000元至合庫帳戶內。　　 ４、不詳之人使用「小楊數碼甄選」名義於113年1月10日中午12 時9分前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，魏佑霖瀏覽後 與其聯繫，其向魏佑霖訛稱：須購買商品方有抽獎資格云云 ，致魏佑霖因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時9分許 ，匯款2,000元至合庫帳戶內。　 ５、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG刊登「單純交友為 前提」廣告，王御慈瀏覽後與其聯繫，其向王御慈騙稱：可 投資獲利云云，致王御慈因此陷於錯誤，於113年1月10日中 午12時32分許(起訴書誤載為同日上午11時26分許)，匯款4, 000元至合庫帳戶內。　 ６、不詳之人於113年1月7日晚間7時許前，以社群軟體IG刊登抽 獎活動廣告，廖凱莉瀏覽後在廣告下留言，該人於113年1月 9日中午12時10分許與廖凱莉聯繫，詐稱：須先購買商品方 有抽獎資格，且需先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云 ，致廖凱莉因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時15分許 、同日中午12時31分許，分別匯款4,000元、2,000元至合庫 帳戶內。　　　 ７、不詳之人於113年1月10日前，以社群軟體IG刊登抽獎廣告， 黃郁雯瀏覽後與其聯繫，其向黃郁雯佯稱：須購買商品方有 抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致 其因此陷於錯誤，於113年1月10日下午1時5分許，匯款4,00 0元至合庫帳戶內。　　 ８、不詳之人自113年1月10日中午12時起，以社群軟體IG與劉又 慈聯繫，佯稱：購買商品方可參加抽獎，但須繳納核實金額 方可領到獎金或手機云云，致劉又慈陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時41分許，匯款4,000元至合庫帳戶內。　　　 ９、不詳之人自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫，誆 稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核 實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，各匯款2,000 元、2,000元至合庫帳戶內。 ㈡、一銀帳戶部分(即起訴書附表編號2、11） １、不詳之人自113年1月3日起，使用LINE帳戶名稱「HAUS」與蔡 梅燕聯繫，佯稱：在「高盛證券」網站投資股票黃金獲利， 推薦蔡梅燕登入https://tw.havvsvip.com/網址投資，蔡梅 燕不疑有他登入上開網址加入會員，網站內假冒之客服人員 遂謊稱：依指示匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致蔡梅燕 陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯款3萬元至一銀 帳戶內，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及 所在。 ２、不詳之人自113年1月9日起，以LINE帳戶名稱「小陳」與蔡鑫 宸聯繫，誆稱：可以出資17萬5千元，讓蔡鑫宸經營生意， 惟須提供財力證明，依指示匯款至指定帳戶云云，致蔡鑫宸 陷於錯誤，於113年1月9日晚間10時55分許，匯款2萬5千元 至一銀帳戶內。　　 ㈢、凱基帳戶部分（即起訴書附表編號6與移送併辦事實）　　 １、不詳之人自112年12月27日起，以LINE帳戶名稱「林芷琪」與 謝汝慧聯繫，向謝汝慧訛稱：可至網站https://dmmshops.c om/，創設帳號依該網站客服人員指示儲值至指定帳戶，即 可販售物品獲利云云，致謝汝慧陷於錯誤，於113年1月10下 午5時26分許，匯款2萬元至凱基帳戶內。 ２、不詳之人自112年6月起，使用LINE帳戶名稱「蔡姵芸」與謝 天賜聯繫，向謝天賜謊稱：希望匯款幫忙其處理家人後事云 云，致謝天賜因此陷於錯誤，於113年1月8日下午3時12分許 ，匯款20萬元至凱基帳戶內，旋遭提領一空而幫助掩飾詐欺 犯罪所得之去向及所在。 二、嗣於113年1月10日下午2時14分許，盧文益接獲「黃天牧」 通知前往合作金庫商業銀行將帳戶內上述一㈠、1至9所示何 苨可等9人受騙匯入但尚未遭提領之款項共計7萬餘元臨櫃領 出，盧文益乃提升犯意為自己實行犯罪之意思，與「霞玉」 、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「黃天牧」指示於同日下午3 時許，攜帶印章及存摺至合作金庫商業銀行開元分行欲提領 帳戶內7萬元款項，惟因帳戶已遭警示圈存，行員遂報警處 理無法順利領取，此部分款項未生掩飾、隱匿特定犯罪所得 之結果，盧文益經警當場逮捕，而查獲上情。 三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天 賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認在網路上結識「霞玉」，按「霞玉」指示 與「黃天牧」聯繫，將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款 卡寄給「黃天牧」指定之人收受，其後何苨可、蔡梅燕、郭 孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯 、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人受騙將款項匯入合 庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內等情，惟矢口否認涉犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢或與他人共犯詐欺取財、洗錢等犯行， 辯稱並未將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他 人，亦未前往合作金庫商業銀行提領款項，不知「霞玉」、 「黃天牧」是詐騙集團成員，遭「霞玉」、「黃天牧」所騙 才交付提款卡云云。經查： ㈠、被告因缺錢花用，與網路上結識之「霞玉」聯繫後，依「霞 玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「黃天牧」所言將其申設 之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一超商交貨便 方式，寄送給「黃天牧」指定之人收受，並以LINE傳送合庫 帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼給「黃天牧」，何苨可 、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖 凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於事 實欄所示時間，遭不詳之人以事實欄所示方式詐騙，將事實 欄所載款項匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 內，匯入款項有部分遭提領一空，嗣後被告於113年1月10日 下午2時14分許，接獲「黃天牧」指示，持存摺、印章前往 合作金庫商業銀行開元分行欲提領何苨可、郭孟翔、陳韻喬 、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人 受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領之贓款，被告接獲指示後，遂 於同日下午3時許，臨櫃欲提領款項，惟因有被害人發現遭 詐騙報警處理，合庫帳戶已遭警示圈存而未能成功領款，被 告旋遭趕到員警查獲等情，為被告所是認或不爭執(見00000 00000號警卷－以下稱警卷一第5至13頁；0000000000號警卷－ 以下稱警卷二－第4至9頁、第12至17頁；4331號偵卷－以下稱 偵卷一－第13至14頁、第47至49頁；原審卷第108至109頁、 第201頁、第209至219頁；本院卷第91至95頁、第176至178 頁)，復據被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑 霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、 陳姵菱、謝天賜等人於警詢就渠等受騙匯款至被告申設上開 帳戶經過證述明確(見警卷一第17至19頁；警卷二第51至53 頁、第88至90頁、第139至140頁、第161至162頁、第180至1 82頁、第209至211頁、第252至256頁、第297至298頁、第32 2至323頁；0000000000號警卷－以下稱警卷三－第25至27頁； 7763號偵卷－以下稱偵卷二－第23至27頁、第29至30頁、第60 至63頁)，並有合庫帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第27至31頁)、一銀帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第23至25頁)、凱基帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第33至36頁)、統一超商交貨便單據翻拍照片(見警卷一第63 頁)、被告於113年1月10日前往合作金庫商業銀行開元分行 提款填寫之取款憑條(見警卷一第27頁)、合庫帳戶存摺封面 及內頁影本(見警卷一第29頁)、被告與「霞玉」及「黃天牧 」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第31至61頁)、被害 人何苨可提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐 騙之人間對話紀錄截圖(見警卷一第65至79頁)、被害人蔡梅 燕提出受騙匯款之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第61至71頁)、被害 人郭孟翔提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐 騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第107至123頁)、被害人陳 韻喬提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之 人間對話紀錄截圖(見警卷二第151至153頁)、被害人魏佑霖 提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間 對話紀錄截圖(見警卷二第169至171頁)、被害人謝汝慧提出 受騙匯款之台中銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間 對話紀錄截圖(見警卷二第184頁、第186至199頁)、被害人 王御慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙 之人間對話紀錄截圖(見警卷二第233至245頁)、被害人廖凱 莉提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人 間對話紀錄截圖(見警卷二第265至282頁)、被害人黃郁雯提 出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對 話紀錄截圖(見警卷301至309頁)、被害人劉又慈提出受騙匯 款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截 圖(見警卷二327至332頁)、被害人蔡鑫宸提出受騙匯款之第 一銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖 (見偵卷二35至49頁)、被害人陳姵菱提出受騙匯款之網路銀 行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見偵卷 二第70至89頁)、被害人謝天賜提出受騙匯款之臺灣土地銀 行匯款申請書(見警卷三第45頁)、被害人何苨可、蔡梅燕、 郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁 雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜發現受騙後報警處理 由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單(見警卷一 第87至95頁；警卷二第49頁、第55至59頁、第73至77頁、第 87頁、第91至95頁、第97頁、第129頁、第135頁、第141至1 50頁、第163至167頁、第173頁、第179頁、第183頁、第200 至205頁、第207頁、第215至219頁、第232頁、第247頁、第 251頁、第259至262頁、第283頁、第287至288頁、第289頁 、第293至295頁、第311頁、第316頁、第321頁、第324至32 6頁；警卷三第35至38頁、第63頁；偵卷二第15頁、第19至2 1頁、第31至33頁、第51頁、第53至54頁、第59頁、第64至6 5月、第68頁)、臺南市政府警察局第五分局開元派出所警員 出具之職務報告書(見警卷一第25頁)等在卷可稽。此部分事 實，堪以認定。 ㈡、被告對於將申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄 交「黃天牧」指定之人後，任由他人使用於詐騙被害人何苨 可等13人，被害人何苨可等13人將受騙款項匯入合庫帳戶、 一銀帳戶、凱基帳戶等情雖不爭執，然就其提供帳戶提款卡 之行為，主觀上是否先有幫助詐欺取財、洗錢且其後更層升 為自己參與詐欺取財、洗錢之不確定犯意有所爭執，並以前 揭情詞置辯。惟: １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他 人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷 切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給 陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具 有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀 上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠 不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情 形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷 阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助或參與詐欺「 間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間 接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出 自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否 已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙 之用。行為人主觀上有無幫助或自行參與詐欺之未必故意， 與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更 不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯 罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將 之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助或參與詐欺取財罪 責。 ２、被告雖否認將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知 他人，然由被告所提出與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話 紀錄(見警卷一第49頁)，可見被告於113年1月2日下午1時2 分，以LINE將其提款密碼傳送「黃天牧」，被告否認上情， 顯與客觀事證不符，難以採信。被告就其何以將合庫帳戶、 一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一交貨便寄交給「黃天牧」 指定之人收受，並將提款密碼告知「黃天牧」一事，辯稱係 遭「霞玉」、「黃天牧」所詐騙，自己也是被害人云云，且 提出其與「霞玉」、「黃天牧」之對話紀錄佐證。被告固於 警詢供稱其在臉書看到借貸廣告，跟「霞玉」以LINE互加好 友後聊天，告訴對方需要借貸30萬元，對方說可以用日幣轉 到一銀帳戶，並告知已轉600萬日幣給我，因為我的帳號沒 有開通外幣功能，導致日幣被鎖在金管局，對方介紹「黃天 牧」的男子說是金管會委員，在處理這塊領域的人，可以將 帳戶開通讓錢順利轉入，就依照「霞玉」指示請「黃天牧」 幫忙，並按「黃天牧」指示將合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳 戶、凱基帳戶提款卡用小紙箱包好，於112年12月31日下午5 時左右，前往統一超商操作店到店交貨便把提款卡寄出去， 收件人叫陳*志，沒有顯示電話號碼，收件店為統一超商新 勤益門市，不認識該人，只是為了要辦外幣才寄出提款卡等 語(見警卷一第7至9頁)，被告上開辯解看似與其所提出跟「 霞玉」、「黃天牧」LINE對話紀錄內容相符，辯解並非無據 。然被告自承：「(你與『黃天牧』或『霞玉』的詐欺集團成員 是否曾見面？)完全沒有。(你是如何與『黃天牧』或『霞玉』加 為LINE好友？能否提供2人LINE之ID？)暱稱『霞玉』是我臉書 上加入好友的(ID不清楚)，另外暱稱『黃天牧』是『霞玉』分享 好友連結給我的。」等語(見警卷一第11頁、第13頁；警卷 二第5頁、第13頁)；又於偵訊時供稱：「(『霞玉』真實姓名 ？)我不知道。(為何『霞玉』叫你寄提款卡你就寄？)我要去 第一銀行開通外幣，銀行說很麻煩就沒開通，『霞玉』叫我寄 給她，她開通外幣功能比較快。(你有無跟『霞玉』交往？)沒 有。(『霞玉』叫你做什麼你就信？)我白癡。」等語(見偵卷 一第47至48頁)；原審審理時坦承：「(你跟明玉什麼關係？ )網路認識的。(有無見過？)沒有。(明玉住哪裡？)不知道 。(哪裡人？)我聽她的口音是臺灣人。(黃天牧是誰？)我不 知道。(提示警卷第3頁，你說有跟霞玉的詐騙集團聯絡，霞 玉跟明玉有何關係？)我不知道。(你把密碼提供給他們，不 怕他們使用你的帳號嗎？)我不清楚會那麼嚴重。」等語(見 原審卷第123至124頁)；復於本院審理時供述：「我不認識『 霞玉』、『黃天牧』，我是在網路上認識『霞玉』，我忘記當時 我要做什麼變更，『霞玉』叫我將卡片寄送到臺北給『黃天牧』 去變更。(你說的對方是何人？你是否認識對方？是否知悉 對方的真實姓名年籍資料？)沒有。(『黃天牧』真實姓名為何 ？)我不知道...(你既然都不清楚，為何他們說什麼你就做 什麼？)有求於人，他們怎麼說我只能配合。」等語(見本院 卷第91頁、第176頁、第178頁)，由被告上開供述，可知被 告與其所提出LINE對話對象「霞玉」、「黃天牧」完全不認 識，亦未見過面，渠等真實姓名年籍、住址、職業等個人資 訊，被告一概不知，對渠等毫無信任基礎，卻將自己申請之 重要金融帳戶提款卡交付「霞玉」所介紹真實姓名年籍均不 詳之「黃天牧」所指定者收受，並告知「黃天牧」提款密碼 ，供渠等使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶收、提款項， 質之被告交付渠等使用理由為有求於人才配合辦理，顯見被 告為獲得其所稱日幣600萬元款項之對價，不惜配合交出合 庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼，將上開帳 戶提供「霞玉」、「黃天牧」使用，而不顧「霞玉」、「黃 天牧」利用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶實施不法行為之 風險，堪認被告有容認他人使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基 帳戶作為犯罪工具使用之不確定犯意甚明。 ３、被告雖辯稱「霞玉」願意借款給被告，並匯款600萬日幣至其 申設之一銀帳戶，因該帳戶未開通外幣帳戶而無法接收該筆 款項，遂按「霞玉」指示聯繫「黃天牧」辦理開通帳戶接收 外幣功能云云。惟揆諸被告與「霞玉」間LINE對話紀錄，顯 示被告所提出雙方最開始對話紀錄(見警卷一第41頁)，「霞 玉」提到要將一筆其在日本工作的錢匯到被告帳戶，待其日 後回臺以該筆款項與被告一同購屋做生意，可見被告與「霞 玉」在此之前已對話多時，被告所提出之對話紀錄並非雙方 完整對話紀錄，而「霞玉」如上提議後，被告回覆：「可是 你要在日本換成臺幣再匯，因為臺灣的帳戶不能直接收外幣 要去辦理開通手續很麻煩政府怕人洗錢」等語，由此可徵被 告對於其申設帳戶無法直接收受外幣及要直接收受外幣存款 必須另外辦理開設外幣帳戶手續，且政府目前嚴防利用金融 帳戶洗錢等情知之甚詳，且被告於提款卡寄出給「黃天牧」 指定之人收受後，被告猶質問「霞玉」：「到時候？是哪天 ？我急須用錢，30萬臺幣；你都不答覆我30萬臺幣借我的事 ，你是不是不借我？」等語(見警卷一第31頁)，顯見被告並 非如其所辯，係因「霞玉」願意出借30萬元，而遭「霞玉」 所詐騙，將其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼 告知「黃天牧」，而是在知悉其所申設臺幣帳戶不得接收「 霞玉」所稱日幣匯款，且政府已嚴格管制金融帳戶涉及洗錢 行為，貪圖取得「霞玉」所宣稱之外幣匯款，無視其行為可 能涉及洗錢犯罪，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按 「霞玉」、「黃天牧」所言寄送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基 帳戶提款卡，再將密碼告知「黃天牧」，被告有預見其行為 可能因此犯罪之不確定故意，酌然至明。 ４、再揆諸被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄(見警卷 一第33頁、第47頁)，顯示被告將合庫帳戶、一銀帳戶、凱 基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人收受並告知「黃天牧 」提款密碼後，曾補登存摺交易紀錄，發現其寄出提款卡之 金融帳戶內有款項進出，被告隨即傳送存摺內頁交易明細翻 拍照片給「霞玉」、「黃天牧」，質問「黃天牧」：「怎麼 可以把我的提款卡及帳戶拿給別人使用呢？」並告知「霞玉 」其剛剛將上開存摺內頁翻拍照片傳送給「黃天牧」且質問 上情，「黃天牧」回覆被告：「工程師是在測試請您放心； 請您不要亂動不然數據會導致失敗」等語，被告並未再有質 疑反詢問：「請問：日幣600萬何時能入帳？」上情可徵， 被告向「黃天牧」質問怎可將其帳戶交給別人使用之意，僅 在抱怨「黃天牧」何以未自己使用，而交給其他人使用，且 由被告發現其金融帳戶遭用於存、提款項後，並未因此向銀 行申請停用或為其他防止金融帳戶遭非法使用之行為，可合 理推測被告一開始交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「 黃天牧」並告知密碼，係為提供帳戶給「黃天牧」本身使用 ，嗣後發現「黃天牧」更轉交其他人使用，而有所疑問，但 聽聞「黃天牧」說詞後，仍默示同意「黃天牧」或其轉交之 人可使用其所申設金融帳戶，而未在知悉有非其授權之人使 用後，採取任何防免他人使用之措施，足徵被告上開質問， 並非因其交付帳戶提款卡及密碼時，主觀上無同意「黃天牧 」使用帳戶之意，因此嗣後發現帳戶遭使用，特地質疑「黃 天牧」何以使用其帳戶甚明，被告自始即同意「黃天牧」使 用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶，嗣後更同意任由其他人 使用其帳戶存、取款項，要無疑義。在被告主觀上知悉其帳 戶於「霞玉」、「黃天牧」所告知使用其帳戶之行為可能涉 及帳戶接收犯罪或其他非法取得之不明款項而有洗錢犯罪風 險，猶決意交付他人使用，容任他人實施詐騙及洗錢犯行， 顯見被告交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知 提款密碼時，主觀上確有因其行為而幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意，至為明確。 ５、被告又否認曾依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元 分行臨櫃提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王 御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫 帳戶後，尚未遭其他共犯提領之詐欺贓款，但上情有被告與 「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第43頁、 第45頁)，顯示「黃天牧」指示被告： 「去合作金庫刷簿子 ；由於您之前擅自挪用裡面的款項導致現在帳戶異常；您等 會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢做生意」等語，且 有被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領合庫帳戶內上開 被害人匯入尚未遭提領之7萬元時所填寫之取款憑條，及被 告前往合作金庫商業銀行開元分行提領7萬元款項時，因合 庫帳戶已遭警示，行員遂報警處理，接獲通知之本案承辦員 警出具職務報告說明上情，堪認被告確實因「黃天牧」指示 前往銀行領取上開被害人受騙匯入尚未遭提領之詐欺贓款無 訛，被告辯解與客觀證據相扞格，難以採信。再由「黃天牧 」上述訊息顯示，其指責被告提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱 基帳戶給「黃天牧」等人使用後，擅自挪用存入上開帳戶內 款項，雖不知所挪用者為何筆款項，是否本案被害人所匯入 ，或是否為「黃天牧」等人所詐騙取得，而應以對被告有利 被告認定並非本案被害人受騙匯入贓款而未涉其他詐欺取財 犯行，然由此可見被告視匯入其帳戶之款項為其所有予以處 分，嗣後已層升其原本之幫助犯意為意圖為自己不法所有之 正犯意思，參以「黃天牧」指示被告將匯入合庫帳戶款項領 出時，被告並未詢問該款項之來源，及「黃天牧」何以突然 要求其前往合作金庫商業銀行開元分行領取合庫帳戶內7萬 餘元款項之緣由，以及該款項若無違法，「黃天牧」何以指 示被告向行員謊稱係被告自己的資金，要用來做生意等不合 理之處，可見被告此時已預見「黃天牧」、「霞玉」等人極 有可能共同從事詐欺取財行為，合庫帳戶內因此有款項匯入 ，且因並非合法所得，方須向銀行承辦人員謊稱係自己的財 物，且領款用途合法，被告既然對於「黃天牧」、「霞玉」 等人行為未置一詞，並全力配合，顯見被告有其行為若共同 參與詐欺取財、洗錢亦不違背本意，而同意為提領合庫帳戶 詐得財物之行為分擔無誤。 ６、綜上所述，被告已預見「霞玉」、「黃天牧」要求其交付所申辦之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼供渠等或取得之人使用，日後有可能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給「黃天牧」指定之人收受，被告確有容任並允許取得其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。再者，被告嗣後又依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入尚未遭人提領之剩餘款項領出，顯已不單止於提供帳戶為人所用，而已著手實行詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，故被告對於金融帳戶提款卡交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財、洗錢犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，嗣後並參與其中臨櫃欲提領詐欺贓款，足認被告先有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，嗣後更自己著手實施詐欺取財、洗錢之部分構成要件行為，被告辯稱是遭「霞玉」、「黃天牧」詐騙，才將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄出並告知「黃天牧」密碼，不知「霞玉」、「黃天牧」為詐欺集團成員，並無詐欺取財、洗錢犯意云云，顯為卸責之詞，不足採信。　　　　　　　　　　　 ㈢、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，即應使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任。另共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意 ），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明 知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成 犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告於本案行為時已 係年滿71歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且曾任職多 項工作，為被告自承在卷（見本院卷第179頁），且由被告 與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可見被告對於金 融帳戶功能、相關洗錢規定，有一定程度之認知，被告具有 相當之智識程度及社會經驗與金融及法律知識，對於「霞玉 」、「黃天牧」要求其交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 提款卡並告知密碼或嗣後指示其臨櫃匯款時，諸多有違常情 之處，當無未發現「霞玉」、「黃天牧」等人行為有犯罪嫌 疑之理，詎被告竟將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之提款 卡及密碼等重要金融帳戶物品及資訊，寄交「黃天牧」指定 不詳之人收受，而容任「霞玉」、「黃天牧」及取得其上開 帳戶提款卡不詳之人使用帳戶存取來路不明款項，嗣又依「 黃天牧」指示臨櫃欲提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、 魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合 庫帳戶未遭提領之剩餘款項，提升為自己實行犯罪之意思， 被告本可預見將上開申設帳戶交給「霞玉」、「黃天牧」或 不詳之人使用，極有可能幫助他人利用其所申設上開帳戶遂 行不法所有意圖而用以詐騙他人，供被害人將受騙贓款匯入 上開帳戶，故上開帳戶內之款項並非合法正當方式取得，然 仍以縱有人持其帳戶以犯罪、匯入其帳戶之款項為犯罪之贓 款，亦不違反其本意而同意為上開交付帳戶提款卡與密碼或 臨櫃提領款項行為，自有向他人詐取財物之不確定故意甚明 ，而因其一開始僅係交付金融帳戶提款卡及密碼供他人使用 ，並未實行詐欺取財之構成要件行為，嗣後受「黃天牧」指 示臨櫃欲提領合庫帳戶內上述被害人何苨可等9人受騙匯款 尚未提領之7萬餘元，已實施詐欺取財及著手實行洗錢之構 成要件行為，由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀 錄，可看出被告曾分別與「霞玉」、「黃天牧」使用LINE網 路電話通話，且分別將存摺內頁翻拍照片傳送給「霞玉」、 「黃天牧」，質問何以將帳戶交付其他人使用，「黃天牧」 並未否認實際使用之人為他人，僅回覆被告係工程師在測試 ，被告可認知參與詐欺取財之行為人除自己外，尚有「霞玉 」、「黃天牧」及實際使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 不詳之人均為正犯，本案參與詐欺取財犯行之人有三人以上 ，則可認定被告嗣後有不違反其本意而同意與「霞玉」、「 黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同為詐欺取財行為之不 確定故意無訛。是被告自幫助詐欺取財之不確定犯意，嗣後 提升為與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共 同實施本案詐欺取財犯行之不確定犯意，則被告與「霞玉」 、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人彼此間就本案詐欺取 財犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈣、提供金融帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然 此時之金流仍屬透明易查，形式上一望即知其所得來源，未 造成金流斷點，尚無法達成掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之目的，及使該金流顯現合法化外觀之作用， 須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。從而，被告 一開始僅單純提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及 密碼給「黃天牧」與實際使用帳戶不詳之人，雖已將帳戶之 使用權限交予他人，而失去對自己帳戶使用管領權，但並未 配合「黃天牧」指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，原屬單純提供金融帳戶資料供他人使用不構成洗錢防制法 第2條第1款、第3款所稱洗錢行為甚明，不成立一般洗錢罪 之直接正犯，僅應論以幫助洗錢行為，惟其嗣後於113年1月 10日受「黃天牧」指示，前往合作金庫商業銀行臨櫃欲將被 害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、 黃郁雯、劉又慈、陳姵菱受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領款項 領出，則已著手實行收受、持有或使用特定犯罪所得之行為 ，雖其嗣後因故未能成功提上述款項即為警查獲，被害人何 苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯 、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶尚未領出之贓款因而未成功 遭掩飾、隱匿來源、去向，造成金流斷點，惟被告如上所述 對於合庫帳戶內上開何苨可等9人匯入上未領出之款項係「 霞玉」、「黃天牧」即實際使用帳戶不詳之人詐欺取財所得 有所預見，則其行為自亦有從幫助洗錢提升至一般洗錢之直 接正犯，僅合庫帳戶部分未能完成洗錢行為止於未遂階段， 至為明確。　　 ㈤、綜上所述，被告辯解均不可採，本件事證明確，被告詐欺取 財及著手洗錢而未成功之犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有 關新舊法比較適用情形，分述如下： １、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 ２、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於113 年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修 正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未 遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡、行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原 則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯 罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之昇高或降低 ），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意 繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該 當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另 行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應 整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，然 著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為 一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定 其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯 意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。而因 行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分 別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名， 自不能依想像競合犯之規定從一重處斷。又刑法上所謂幫助 他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積 極或消極行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後 復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前 之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不 得以從犯論。查被告原基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡、密碼給「 霞玉」、「黃天牧」抑或其他輾轉取得上開帳戶資料之人對 何苨可等13人實施詐欺取財及洗錢犯行，被告嗣後依「黃天 牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、何姵菱遭詐欺而匯入合 庫帳戶內贓款中尚未轉出之餘款7萬元臨櫃領出，即係升高 為自己實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，故被告此時除仍同 意以其帳戶作為詐財工具外，並同意自己參與提領詐騙款項 ，業如前述，被告接洽之正犯至少有「霞玉」、「黃天牧」 2人並認知有上開2人外不詳之人使用其所提供之金融帳戶， 但被告僅參與後端之接收及提領詐騙贓款，而未參與前段實 施詐術行為，對於前端實施方法是否涉及以網際網路或其他 電子媒體等傳播工具對公眾散布方式詐欺被害人應無認識， 故被告於事實攔一㈠1至9主觀上僅基於不確定犯意與「霞玉 」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人形成詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，且被告於113年1月10日下午3時許臨櫃欲提 領合庫帳戶內何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、 廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入款項，雖因 被告臨櫃匯款前已有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶內 剩餘款項遭圈存，而未提領成功，但因上揭被害人受騙後， 已將款項匯入合庫帳戶，上揭被害人對所有財物已失其支配 力，上揭被害人財物移轉至被告申設之合庫帳戶，處於被告 及其他共犯實力支配之下，而可隨時提領取得，則上揭被害 人財物所有權已移轉給被告及其他共犯取得，被告及其他共 犯之詐欺取財犯行已達目的而屬既遂，僅被告前往合作金庫 商業銀行開始著手實行洗錢行為欲將該帳戶內詐欺贓款領出 隱匿犯罪所得去向時，遭合作金庫商業銀行拒絕依其與被告 間之委託契約履行交付款項之義務，致被告無法自受託保管 詐欺財物之銀行處取得財物，而未能完成洗錢行為，則揆諸 前揭說明，被告犯意嗣後既已提升為自己實行詐詐欺取財及 洗錢之犯意，是評價事實欄一㈠1至9被告行為應從新犯意， 均論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪 。至於事實欄一㈡、㈢轉化犯意前之行為，固該當刑法第30條 第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前第14條第1項幫助洗錢罪，然因轉化犯意前後之行為 ，仍應予以整體評價，而依重行為吸收輕行為之法理，此部 分屬一開始之幫助詐欺取財及幫助洗錢低度行為，應為嗣後 三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂之高度行為所吸收，而不 另論罪。公訴意旨認被告於起訴及併辦事實所為均係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌 ，容有未洽，但因詐欺取財及洗錢犯行與幫助犯或正犯之犯 罪參與僅型態不同，故毋庸變更起訴法條；另被告提供3個 帳戶給「霞玉」、「黃天牧」使用，行為亦該當洗錢防制法 第15條之2第3項構成要件部分，因被告行為已該當洗錢或洗 錢未遂之高度行為，其所為無正當理由交付3個帳戶罪之低 度行為已為上開洗錢或洗錢未遂高度行為所吸收，亦不另論 罪，附此敘明。此外，檢察官雖未就事實欄一㈢2所載被害人 謝天賜遭詐取財物及洗錢事實提起公訴，惟此部分與上揭被 告遭起訴並經本院判決有罪之向被害人何苨可、郭孟翔、陳 韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱 、蔡梅燕、蔡鑫宸、謝汝慧詐取財物及洗錢之犯行，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第16930號移送併辦意旨書 移送原審法院併案審理，本院自應併予審理，併此敘明。 ㈢、被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人間， 就事實欄一㈠1至9所示詐欺取財及洗錢未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 ㈣、被告於事實欄一㈠1至9所犯各次詐欺取財罪、洗錢未遂罪間， 均係為求詐得各被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間有 局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告於事實欄一㈠1至9先後對何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行， 罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款等規定，並予科刑 ，固屬卓見。惟被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人已因受騙 而將款項匯入被告申設之合庫帳戶內，失渠等對於財物之支 配權限，被告與共犯則處於可隨時持提款卡或存摺提領合庫 帳戶內何苨可等9人受騙交付之款項之狀態，何苨可等9人形 同已將受騙財物交付被告及共犯，何苨可等9人交付之詐欺 贓款已置於被告及共犯實力支配之下，而已詐欺取財既遂， 嗣後係因有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶因國家權力 介入將之警示，合作金庫商業銀行遂拒絕依約將款項實際給 付給臨櫃提領之被告，使被告雖著手實行領取款項以隱匿去 向之洗錢行為，卻未能得手完成洗錢行為，故被告詐取何苨 可等9人財物已達既遂階段，僅洗錢行為仍屬未遂階段，而 應論處9次三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決認被告未能 成功提領合庫帳戶內何苨可等9人匯入尚未遭提領之詐欺餘 款7萬元，而論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 尚有未洽，被告提起上訴否認犯行，其辯解皆不可採信，業 如前述，被告上訴雖無理由，然原判決有前開論處被告9次 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪名不當之可議之處，檢察官 以被告行為已達詐欺取財既遂，原判決僅論處被告三人以上 詐欺取財未遂罪容有未洽為由，提起上訴，指摘原判決不當 ，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，素行不佳，先輕易將自己申設之金融機構帳戶 資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作 為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助 長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困 難，匯入其申設帳戶之犯罪所得遭領出後，形成金流斷點， 犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚 ，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴 ，已不可取，嗣後更層升犯意，參與本案詐欺、洗錢犯行， 依共犯指示提領受害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人匯入合庫 帳戶款項，更值非難，本案受害人共計13人，受害人何苨可 等13人受騙匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 金額甚多，合計達309,000元，幸有部分合庫帳戶款項遭警 示而未能提領成功，實際損害非鉅，又被告於事證明確情形 下，矢口否認犯行，至今並未賠償被害人何苨可等13人分文 損害，犯後態度不佳，犯罪惡性及行為造成之危害不輕，暨 被告為高職畢業，智識程度不低，已婚，育有2名成年子女 ，目前擔任保全人員，月薪約2萬餘元，有健全家庭生活， 但經濟狀況不佳及其他一切情狀，就被告先後9次所為三人 以上共犯犯詐欺取財罪犯行各量處有期徒刑1年1月。 ㈢、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑 法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制 法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供上述被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶、一銀 帳戶、凱基帳戶提款卡，雖係被告所有，且供本案犯罪所用 之物，然未扣案，又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且 提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該 帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款 使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵， 對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止 犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追 徵之必要，爰不予宣告沒收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫 帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡(含密碼)給實際實施詐欺 之人使用，上述被害人匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 之款項，若非已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向 ，即是仍留存於合庫帳戶而未能領出，被告並未持有本案洗 錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 諭知沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第 2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官 陳擁文提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1941-20250122-1

壢金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第50號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋訢秢 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第46223號），本院判決如下： 　　主　　　文 宋訢秢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件附表編號18、19「詐騙時間及 方式」欄所示「告訴人」應更正為「被害人」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月16日修正公布，並於同年0月00日生效施行。修正前 洗錢防制法第15條之2規定，修正後條次移列第22條，就 第1項、第5項，為配合修正條文第6條及因應洗錢防制法 第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦 法已於113年3月1日施行，酌作文字修正，第2項至第4項 、第6項至第7項則未修正。是被告所犯無正當理由而交付 提供合計三個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均為相同 ，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題。 　2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次 移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依 該條減輕其刑。然被告於警詢、偵訊並未自白洗錢犯行（ 偵卷一33-37頁；偵卷○000-000頁），於本院訊問時始自 白洗錢犯行，且本案未獲取任何報酬（詳如後述），是無 論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有 利不利之情形。 　 3、經綜合比較結果，被告所犯無正當理由而交付提供合計三 個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均為相同，非屬法律 之變更，自不生新舊法比較適用之問題。且無論依修正前 洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形 ，是依一般法律適用原則，應逕行適用修正後之現行洗錢 防制法相關規定。 （二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付合計三個以上帳戶罪。 （三）爰審酌被告無正當理由即率爾提供三個以上金融帳戶資料 供不詳之人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊 值非難，惟被告於犯後終能坦認犯行，且無證據證明其因 本案已獲得利益，已與告訴人梁崴柔、林育筑、詹姍蓉、 朱紹謙、李孟軒、黃千容、謝旻潔、蘇宏凱、林沛栩、林 馮寵琪達成調解（本院壢金簡卷121-127頁），但未與其 餘告訴人、被害人達成和解或調解，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段及所生危害程度，暨其於警詢所自陳之教育 程度及家庭經濟狀況等（偵卷一33頁），暨其犯罪動機、 目的、本案犯行之手段、並無前科之素行、對告訴人、被 害人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。　　 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條：　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 　　 　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46223號 　　被　　　告　宋訢秢 　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋訢秢明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提 供予他人使用，竟不違背其本意，基於無正當理由提供三個 以上金融帳戶之犯意，於民國113年6月13日某時，將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案中華郵政帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、台 中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案台中銀行帳戶）、彰化商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及中國 信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000帳戶（下 稱本案中國信託帳戶，與本案中華郵政帳戶、本案第一銀行 帳戶、本案台中銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶合稱本案5帳 戶）之提款卡及密碼，在桃園市○○區○○○街000號1樓之統一 超商新福街門市，以宅急便方式寄送予某真實姓名、年籍不 詳，社群軟體SWEETRING、通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱 「林俊輝」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示之款項轉帳至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一 空。 二、案經梁崴柔、黃昭瑜、林育筑、詹姍蓉、朱紹謙、簡惠玲、 郭業藩、李孟軒、黃千容、謝旻潔、湯琍鈞、楊坤得、黃學 豪、蘇宏凱、林沛栩、賴沛蓁、王馨怡訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋訢秢於警詢時及偵訊中之供述 坦承有將其所申設之本案5帳戶之提款卡及密碼，提供予他人之事實。 2 證人即告訴人梁崴柔於警詢中之證述、安泰銀行匯款委託書、與詐騙集團LINE對話紀錄　 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人黃昭瑜於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人林育筑於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人詹姍蓉於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人朱紹謙於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號5之事實。 7 證人即告訴人簡惠玲於警詢中之證述 佐證附表編號6之事實。 8 證人即告訴人郭業藩於警詢中之證述、台北富邦銀行交易明細 佐證附表編號7之事實。 9 證人即告訴人李孟軒於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號8之事實。 10 證人即告訴人黃千容於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號9之事實。 11 證人即告訴人謝旻潔於警詢中之證述、臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號10之事實。 12 證人即告訴人湯琍鈞於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號11之事實。 13 證人即告訴人楊坤得於警詢中之證述、網路銀行匯款明細截圖 佐證附表編號12之事實。 14 證人即告訴人黃學豪於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖 佐證附表編號13之事實。 15 證人即告訴人蘇宏凱於警詢中之證述 佐證附表編號14之事實。 16 證人即告訴人林沛栩於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號15之事實。 17 證人即告訴人賴沛蓁於警詢中之證述、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號16之事實。 18 證人即告訴人王馨怡於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號17之事實。 19 證人即被害人林家賢於警詢中之證述、中國信託交易明細表影本、與詐騙集團LINE對話紀錄 佐證附表編號18之事實。 20 證人即被害人林馮寵琪於警詢中之證述、郵政跨行匯款申請書影本 佐證附表編號19之事實 21 本案5帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明被告為本案5帳戶申請人，告訴人及被害人等轉帳至本案5帳戶後，旋遭轉帳提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。被告行為時 之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之 第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規 定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期 約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三 個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業 於113年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條 次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先 適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情 形，而無新舊法比較問題。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法 第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌 被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪 紀錄，足認被告係因申辦貸款而提供本案5帳戶予他人使用 ，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者 將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺故意， 應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提 起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　郝 中 興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 參考法條 修正前之洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建 立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會 救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管 機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 告訴人 梁崴柔 不詳之詐騙集團成員於113年5月27日凌晨2時54分許，冒充彩券公司員工，以社群軟體臉書暱稱「John Joe」、LINE暱稱「楊凱」，向告訴人梁崴柔佯稱：依指示下注彩券必獲利云云，致告訴人梁崴柔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午3時45分許 18萬元 本案中華郵政帳戶 2 告訴人 黃昭瑜 不詳之詐騙集團成員於113年6月12日晚間8時許，冒充抖音TikTok電商客服人員，以LINE暱稱「Angel」、「Tiktok(manager)」、「爛醉創新」，向告訴人黃昭瑜佯稱：依指示購買虛擬貨幣用以投資電商可獲利云云，致告訴人黃昭瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午1時41分許 3萬元 本案第一銀行帳戶 3 告訴人 林育筑 不詳之詐騙集團成員於113年6月中旬某時，透過LINE向告訴人林育筑佯稱：依指示匯款購買虛擬貨幣以投資TikTok shop電商可獲利云云，致告訴人林育筑陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午2時49分許 1萬8,000元 本案第一銀行帳戶 4 告訴人 詹姍蓉 不詳之詐騙集團成員於113年5月13日某時，以LINE暱稱「陳伯方」向告訴人詹姍蓉佯稱：投資電商可獲利云云，致告訴人詹姍蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日上午9時35分許 10萬元 本案台中銀行帳戶 5 告訴人 朱紹謙 不詳之詐騙集團成員於113年6月中旬某時，冒充抖音TikTok電商客服人員，以LINE暱稱「楊欣穎」、「在線客服」向告訴人朱紹謙佯稱：依指示匯款購買虛擬貨幣以投資TikTok shop電商可獲利云云，致告訴人朱紹謙陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日晚間10時50分許 2萬8,698元 本案台中銀行帳戶 113年6月18日晚間11時20分許 1萬元 本案台中銀行帳戶 6 告訴人 簡惠玲 不詳之詐騙集團成員於113年6月中旬某時，以通訊軟體微信暱稱「孤」、LINE暱稱「Jason-林庭」向告訴人簡惠玲佯稱：於HunterMalls平台投資電商可獲利云云，致告訴人簡惠玲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日晚間9時38分許 3萬元 本案台中銀行帳戶 7 告訴人 郭業藩 不詳之詐騙集團成員於113年5月某時，在臺北車站向告訴人郭業藩佯稱：在cascoin網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人郭業藩陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午4時18分許 15萬元 本案台中銀行帳戶 8 告訴人 李孟軒 不詳之詐騙集團成員於113年5月20日某時，以通訊軟體whatsapp暱稱「陳可馨」向告訴人李孟軒佯稱：在OKX網站投資泰達幣可獲利云云，致告訴人李孟軒陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日晚間9時33分許 9萬7,107元 本案中華郵政帳戶 113年6月17日晚間9時52分許 9萬7,107元 本案彰化銀行帳戶 113年6月18日晚間8時31分許 9萬7,291元 本案中國信託帳戶 113年6月18日晚間8時32分許 9萬7,291元 本案第一銀行帳戶 9 告訴人 黃千容 不詳之詐騙集團成員於113年6月17日某時，以臉書暱稱「Chen Xiao Li」、LINE暱稱「飛翔的翅膀」向告訴人黃千容佯稱：可幫忙購買臺幣兌換支付寶云云，致告訴人黃千容陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日凌晨4時21分許 1萬元 本案彰化銀行帳戶 113年6月18日凌晨4時22分許 5,500元 本案彰化銀行帳戶 113年6月18日凌晨4時23分許 3萬元 本案彰化銀行帳戶 10 告訴人 謝旻潔 不詳之詐騙集團成員於113年4月30日下午1時，透過社群軟體抖音向告訴人謝旻潔佯稱：於Western Digital平台投資股票必獲利云云，致告訴人謝旻潔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日上午11時46分許 5萬元 本案中國信託帳戶 11 告訴人 湯琍鈞 不詳之詐騙集團成員於113年6月20日上午9時21分許前某時，以LINE暱稱「曉峰」、「台灣理財通」、「線上客服」向告訴人湯琍鈞佯稱：於Pretty平台投資電商可獲利云云，致告訴人湯琍鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日上午9時21分許 1萬2,276元 本案台中銀行帳戶 12 告訴人 楊坤得 不詳之詐騙集團成員於113年6月21日下午4時50分許，透過LINE向告訴人楊坤得佯稱：於TikTok mall平台投資電商可獲利云云，致告訴人楊坤得陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午4時50分許 1萬元 本案第一銀行帳戶 13 告訴人 黃學豪 不詳之詐騙集團成員於113年6月11日下午3時許，透過交友軟體微揪向告訴人黃學豪佯稱：依指示匯款可見面云云，致告訴人黃學豪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日晚間9時35分許 5萬元 本案台中銀行帳戶 113年6月17日晚間9時39分許 2萬8,003元 本案台中銀行帳戶 113年6月20日下午2時18分許 5萬元 本案台中銀行帳戶 113年6月20日下午2時18分許 7萬8,705元 本案第一銀行帳戶 14 告訴人 蘇宏凱 不詳之詐騙集團成員於113年5月某時，以LINE暱稱「施昇輝」、「陳淑惠」，向告訴人蘇宏凱佯稱：下載鼎元國際.apk軟體投資股票可獲利云云，致告訴人蘇宏凱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午2時55分許 5萬元 本案彰化銀行帳戶 113年6月17日下午3時7分許 5萬元 本案彰化銀行帳戶 113年6月17日下午3時9分許 5萬元 本案彰化銀行帳戶 15 告訴人 林沛栩 不詳之詐騙集團成員於113年5月底某時，透過社群軟體Instgram，以LINE暱稱「在線客服」、「幣富認證幣商-全台服務」，向告訴人林沛栩佯稱：於道富環球平台投資外幣可獲利云云，致告訴人林沛栩陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午3時44分許 5萬元 本案台中銀行帳戶 16 告訴人 賴沛蓁 不詳之詐騙集團成員於113年4月11日12時許，冒充彩金公司主管，以LINE暱稱「林偉鵬」，向告訴人賴沛蓁佯稱：先匯款保證金後可將彩金領出云云，致告訴人賴沛蓁陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日下午1時19分許 2萬元 本案台中銀行帳戶 17 告訴人 王馨怡 不詳之詐騙集團成員於113年4月中某時，以LINE暱稱「陳雪凝」，向告訴人王馨怡佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人王馨怡陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日上午11時9分許 2萬元 本案中國信託帳戶 18 被害人 林家賢 不詳之詐騙集團成員於113年6月初某時，冒充抖音TikTok電商客服人員，透過交友軟體午緣、以LINE暱稱「在線客服」，向告訴人林家賢佯稱：依指示匯款投資電商可獲利云云，致告訴人林家賢陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午4時54分許 2萬6,000元 本案第一銀行帳戶 19 被害人 林馮寵琪 不詳之詐騙集團成員於113年5月27日某時，假冒駐外軍人，以臉書暱稱「王俊宏」向告訴人林馮寵琪佯稱：協助匯款給US MILITARY將軍幫助其回國云云，致告訴人林馮寵琪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日上午10時58分許 10萬元 本案第一銀行帳戶

2025-01-22

TYDM-113-壢金簡-50-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4220號 上 訴 人 即 被 告 江佳珉 選任辯護人 吳秀娥律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院111年度金訴字第809號，中華民國113年5月9日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19167號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、江佳珉知悉依一般社會生活之通常經驗，利用貨運物流或便 利商店寄件服務等寄送、收取包裹之管道多元便利，且各種 物流配送系統對於貨件追蹤管理均完備嚴謹，並無另行委派 人工取件、轉送之必要，一般人支付報酬或提供利益而指示 他人代為領取、轉寄包裹之行徑常與財產犯罪之需要密切相 關，而預見代他人領取便利商店寄件服務之包裹，再行交付 或以貨運快遞等方式轉寄，可能即係擔任俗稱「收簿手」之 角色收取金融帳戶之手法，並藉此逃避執法人員循線追查， 製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向及所在之作用，仍與真實姓名年籍不詳，自稱「陳添 進」之人（無證據證明本案為3人以上犯之）共同意圖為自 己不法之所有，基於縱令與「陳添進」共同從事詐欺取財及 洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，依「 陳添進」之指示，於民國111年4月1日晚間10時53分許，前 往臺北市○○區○○路000號號統一超商新福玉門市，領取裝有 蔡芝寧所申請開立之台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號00 0-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡之包裹，復於 同日晚間10時53分許後之某時許，前往新北市○○區○○○街000 號空軍一號三重總站，將上開所領取之包裹以貨運寄送之方 式交付與真實姓名年籍不詳之人。又由真實姓名年籍不詳之 詐欺犯罪者，分別向如附表一所示之人施以詐術，致其等陷 於錯誤，將款項匯入上開帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間 、金額、帳戶均如附表一所示），再由真實姓名年籍不詳之 詐欺犯罪者，持上開帳戶金融卡，提領上開所匯入之款項（ 提領帳戶、時間、地點、金額均如附表二所示），以此方式 造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在 之作用。 二、案經李昀蓉、鄭文琪、張珩、張欲銑訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定 有明文。本件檢察官、被告及辯護人對於本判決下列所引用 之供述證據之證據能力，於本院審理時均未爭執證據能力（ 本院卷第326頁至330頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依 前開規定，認均具有證據能力。 　㈡又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均 未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋， 應認均有證據能力。　　 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固不否認其確有依「陳添進」之指示，於前揭時、 地，領取裝有上開台中銀行、中華郵政帳戶金融卡之包裹， 復將上開所領取之包裹以貨運寄送之方式轉寄，提供與真實 姓名年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何共同洗錢及共同詐 欺取財犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，我也是被騙；我單純 是因打工找到此工作，聽從「陳添進」之指示，「陳添進」 向我表示是前往超商領取客人退貨包裹，「陳添進」會提供 包裹收件人姓名及行動電話末3碼；「陳添進」並未告知包 裹內容，領取完後就叫我去貨運行轉寄包裹等語。辯護人則 為被告辯護稱：檢察官起訴所憑之證據僅能證明被告有依指 示領取並轉寄包裹之行為，無從證明被告與詐欺集團成員有 共同詐欺或洗錢之犯意聯絡；從被告與「陳添進」之對話紀 錄可知，被告與「陳添進」並無任何共同謀議，主觀上無法 認識詐欺集團將從事本件犯行，被告亦無參與施用詐術、分 贓行為，不能僅憑被告領取包裹行為，推斷其與詐欺集團成 員有共同犯意；被告係被騙而為領取包裹行為，收包裏時更 不知道裡面是什麼，不能以事後觀點論斷其於行為時對於犯 罪事實有所預見；被告當時仍在學，社會經歷有限，其主觀 上並無詐欺、洗錢之犯意等語。 　㈡本件依如附表三「證據資料」欄所示之各項關連證據，已堪 認定下列事實： 　⒈被告於111年4月1日晚間10時53分許，前往臺北市○○區○○路00 0號000號統一超商新福玉門市，領取裝有蔡芝寧所申請開立 之上開台中銀行、中華郵政帳戶金融卡之包裹。 　⒉被告領取上開包裹後，於111年4月1日晚間10時53分許後之某 時許，前往新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總站，將上 開所領取之包裹以貨運寄送之方式交付與真實姓名年籍不詳 之人。 　⒊真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者分別向如附表一所示之人施 以詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入上開帳戶（詐騙時間 及方式、匯款時間、金額、帳戶均如附表一所示）。 　⒋真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，持上開帳戶金融卡，提領 上開所匯入之款項（提領帳戶、時間、地點、金額均如附表 二所示）。 　㈢被告主觀上具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又利用貨 運物流、郵政快遞或便利商店寄件服務等寄送、收取包裹之 管道多元便利，各類服務所建置之物流配送系統均已發展成 熟，對於貨件配送及退換流程之追蹤管理堪稱完備嚴謹，在 物流配送系統外另行委派人工領取或轉寄包裹，反而有使包 裹脫離系統追蹤管理而遺失或遭侵占之風險，故倘其來源合 法、正當，實無利用各類服務寄送包裹，再行派遣他人代為 領取後輾轉寄送之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇 刻意派遣他人前往便利商店代為領取包裹，再以貨運寄送等 方式轉寄之情形，衡情亦當已預見所領取、轉寄之包裹極有 可能係人頭帳戶等犯罪工具。況觀諸現今社會上，詐欺集團 以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車 手提領金融機構人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此派遣他人前往便 利商店代為領取非自己名義之包裹，再行交付或以貨運寄送 等方式轉寄者，實係藉此取得人頭帳戶，均屬具通常智識經 驗之人所能知悉或預見。 　⒉經查，本件被告行為時為年滿00歲之人，身心狀況健全，所 受教育程度為大學在學中，曾從事加油站員工等工作，此據 被告供明在卷，並有LINE對話紀錄存卷可佐（偵卷第10頁， 原審審金訴卷第97頁），則被告顯係具有相當智識程度及社 會經驗之人，對於上情應有充分認識，斷無諉為不知之理。 又被告於偵查及原審均供稱：我在通訊軟體LINE帳號「人力 派遣公司」求職版找到打工工作，「陳添進」就以LINE與我 聯繫，對方表示工作內容就是去超商領取退換貨，我是依「 陳添進」以LINE指示前往指定地點領取包裹，領完後就去貨 運行寄出，我都是聽從「陳添進」指示安排，我只有「陳添 進」LINE帳號，沒有見過「陳添進」本人，我不知道其真實 姓名，也沒有其他聯絡方式等語（偵卷第11至14頁，原審金 訴卷一第108至109頁、卷二第23至24頁），可知被告與「陳 添進」並無密切親誼關係或信任基礎，其對於「陳添進」之 真實姓名年籍資料毫無所悉，亦未曾與「陳添進」見面，倘 如「陳添進」所言，其指示領取、轉寄之包裹係所謂網路購 物退換貨，大可逕行利用原便利商店寄件服務或聯絡物流業 者處理，何須迂迴透過被告代為領取、轉寄，而於取件、轉 送過程中徒增遭被告不慎遺失或逕自侵吞之風險，且尚須額 外支付被告領取包裹之對價，此情已難謂與事理無違。另被 告於偵查及原審亦供承：「陳添進」以LINE與我聯繫，就向 我表示工作內容是去超商領取退換貨，這就是我的工作內容 ，我聽從「陳添進」之指示，去超商領取包裹並轉寄出去， 但我完全不知道包裹裡面是什麼內容物，對方沒有向我說明 包裹內的物品，只有叫我去領取，我一開始沒有想太多，我 不知道對方為何要這樣做，一開始在LINE上「人力派遣公司 」業務即「陳添進」與我聯繫，我就相信是正常公司等語（ 偵卷第11至13頁、第107至109頁，原審金訴卷一第108至109 頁、卷二第23至24頁）；復稽諸被告與「陳添進」之LINE對 話紀錄顯示，被告與「陳添進」取得聯繫後，「陳添進」僅 向被告簡要說明所謂工作內容包含「網購退回或（按應係『 退回貨』、『退換貨』之訛）。也就是說到黑貓宅急便、新竹 貨運、超商取貨，送到客戶手中，或是送到公司，或是貨運 公司寄送」等語，復經被告以LINE語音通話與「陳添進」聯 絡後，即由「陳添進」傳送取件門市、地址、取件人姓名、 行動電話末3碼或代付金額等訊息，被告則傳送所領取之包 裹之翻拍照片作為回覆（原審審金訴卷第39至至45頁），益 徵被告在對於「陳添進」之真實姓名年籍資料毫無所悉，且 迂迴透過被告代為領取、轉寄包裹顯不合乎常理之情形下， 仍依「陳添進」之指示，於前揭時、地，前往指定之便利商 店領取上開包裹，復將上開所領取之包裹以貨運寄送之方式 轉寄，交付與真實姓名年籍不詳之人，可能即係從事領取裝 有金融帳戶之包裹，擔任收簿手之角色等節，自當有所預見 ，並有容認其發生之意思。 　⒊再查，被告於前揭LINE對話紀錄擷圖中自承居住於雲林縣（ 見原審審金訴卷第33頁），然「陳添進」並非安排被告於居 住地鄰近之縣市取貨，反而指示其前往臺中市、臺北市、新 北市等遠地取貨，甚至允諾支付被告搭乘計程車取貨寄貨之 費用（見原審審金訴卷第67、69頁、第99頁），而被告於11 1年3月26日與「陳添進」取得聯繫後，迄至同年4月7日經警 通知前往警局製作筆錄前，已於數日內陸續前往臺中市大里 區、西屯區、豐原區、太平區以及臺北市南港區、文山區、 新北市三重區、蘆洲區等眾多地區領取包裹，並依指示前往 臺中市、彰化縣、新北市等處，以貨運寄送之方式，將包裹 轉寄至三重、斗南、臺中地區之指定地址，每次取貨之超商 門市均不相同，甚至有同日分別在鄰近數個超商門市分別取 貨之情形，核與網購業者收取退貨多集中於鄰近網購平台之 單一超商門市，以節省人力勞費之情形，顯有不同。而一般 便利超商領取貨品在顧客前來領取包裹時，之所以要求顧客 陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在於確認其與 受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹之合法權源， 如非受領人本人或是獲授權之人，自不得率然冒用其本人名 義逕自收取包裹，惟被告明知其非包裹上所載之受領人，與 各該受領人更無任何授權關係，卻穿梭往來散布各地之不同 便利超商，隨意陳報與己並不相識之人姓名及手機末3碼， 而先後領取多件包裹得手，再轉寄以供他人收取使用，如此 偽冒他人名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法， 明顯涉及刑事不法。從而，被告接受「陳添進」之取件、轉 送之指示，實與擔任收簿手前往各地領取裝有金融帳戶之包 裹，再行交付或以貨運快遞等方式轉寄與實施詐欺之人，切 斷人頭帳戶與詐欺犯罪者之關聯性，以避免執法人員循線追 查之模式頗為雷同，足認被告與「陳添進」所為，適與從事 收取金融帳戶之收簿手及負責指示收簿之人之行為態樣相侔 。準此，被告雖非明知其所領取之包裹即為詐欺犯罪者持以 詐騙被害人之人頭帳戶，惟被告對於其於前揭時、地，前往 領取、轉寄之包裹，可能係他人詐欺犯罪所使用之人頭帳戶 ，既已有預見，卻猶依「陳添進」之指示，從事領取、轉寄 包裹之收簿手行為，顯然對於自己從事領取、轉寄包裹，實 係以此方式與「陳添進」共同參與詐欺取財犯行，亦容認其 發生而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行詐欺取 財犯行之不確定故意，至為灼然。　 　⒋本件被告依「陳添進」之指示，擔任收簿手，前往指定之便 利商店領取裝有人頭帳戶之包裹，復依指示，將其所領取之 包裹以貨運寄送之方式轉寄，交付與真實姓名年籍不詳之人 ，另由取得人頭帳戶之人持以詐騙被害人等，作為詐欺犯罪 不法所得之轉帳工具使用，並提領該人頭帳戶內之詐欺犯罪 所得，業經本院認定如前，則上開由他人提領該人頭帳戶內 本案詐欺之特定犯罪所得，其行為已造成金流斷點，達到掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用， 即屬洗錢防制法所定之一般洗錢犯行。而被告雖非明確認識 另有他人前往提領上帳戶內詐欺所得款項得手，亦非明知自 己擔任收簿手角色，惟被告對於其所領取、轉寄之包裹，可 能係他人詐欺犯罪所使用之人頭帳戶，既已有預見，並有容 認其發生之意思，綜合上情，顯見被告對於人頭帳戶可能將 由他人持以詐騙被害人等，作為詐欺犯罪不法所得之轉帳工 具使用，並由他人前往提領詐欺犯罪所得款項，遂行洗錢防 制法所定之一般洗錢行為，亦當有所預見，並容認其發生而 不違背其本意，則被告確有與他人共同遂行洗錢犯行之不確 定故意，已甚明瞭。是被告雖未全程參與洗錢階段之犯行， 然其確係基於共同犯罪之意思，與共同實行犯罪行為之人間 ，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之一般洗錢 犯行，共同負責。 　⒌被告雖以前揭情詞置辯，惟究諸被告透過LINE與「陳添進」 取得聯繫，並應允參與上開領取、轉寄包裹工作之過程，可 知「陳添進」等未曾著重應徵工作之資格條件、人事手續， 亦無任何面試審查程序，復未曾明確提及所謂網路購物退換 貨工作之具體性質、運營方式及是否合法等事項，似僅須經 形式上之報名過程即可錄取，已與一般徵才、應徵工作之常 態不合。又其工作內容僅須被告領取、轉寄包裹，即可獲取 每日2件新臺幣（下同）1,300元不等之報酬，額外領取尚可 獲得每件200元之報酬，無須任何專業知識技術或工作經驗 等條件限制。此外，更遲至被告向「陳添進」表示其經警通 知前往警局製作筆錄，並向其質問：「裡面是別人的提款卡 　這跟當初講的不一樣」等語時，始經「陳添進」回稱「我 們包裹都是電腦的CPU晶片的」等語，復向被告傳送「你聽 警察胡說」、「可以不用去理警察的」等訊息（原審金訴卷 第139至143頁），亦顯與一般正常之工作型態有悖，難謂與 常情無違。綜合上情，被告辯稱其亦係遭「陳添進」所騙， 沒有詐欺犯意云云，究非可採；至辯護人為被告辯護稱：被 告當時尚在大學在學中，社會經驗有限，被告主觀上無詐欺 取財或洗錢之犯意等語，揆諸上開說明，亦難遽採。 　㈣綜上所述，被告確有共同詐欺取財及洗錢之犯行，其上開所 辯，要非可採。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自 應依法論科。　　 三、論罪法條說明 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 被告本案共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金）。又被告於偵查及歷次審判 中均未自白，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣 告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結 果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定。是經新舊法比較結果，與原判決所適 用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法之比較適用，然不 影響判決之結果，由本院予以補充敘明即可。 　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈢被告與「陳添進」間，就洗錢及詐欺取財犯行之範圍內，共 同實行本件犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈤被告就如附表一編號1至4所示犯行，被害人不同，犯意各別 ，所犯各罪，為裁判確定前犯數罪，應依刑法第50條第1項 前段之規定，併合處罰。　　　 四、上訴駁回之理由 　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項，予以論罪科刑。並審酌被告依「陳添進」之指示，前往便利商店領取裝有人頭帳戶之包裹，並將上開包裹以貨運寄送之方式轉寄，提供與真實姓名年籍不詳之人，共同參與洗錢及詐欺取財犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，具有一定程度之惡質性，所為誠值非難。被告參與上開犯行之動機主要係為獲得報酬，不免輕率，並無特別應予斟酌之情事。被告本件犯行造成如附表一所示之被害人受有財產上損害，金額分別如附表一「匯款金額」欄所示，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟考量被告擔任收簿手，對於具體實行行為之關涉、介入程度較低，尚非詐欺集團之核心角色。另考量被告前無任何前科紀錄，犯後尚能坦承客觀犯行之態度，自述所受教育程度為大學畢業，目前從事超商店員工作，月薪約2萬7,400元，與祖母、父母親、胞兄同住等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑，並衡酌被告所犯4次一般洗錢罪，犯罪時間、空間甚為密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪刑相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，並就罰金刑部分，暨諭知易服勞役之折算標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，被告雖於本院審理期間已與被害人張珩、張裕銑達成調解，然觀其調解內容，僅得到被害人等之原諒，但未有任何賠償之約定，有調解筆錄2份在卷可稽（見本院卷第279、281頁），本院就上開調解內容與被害人等所受損害情形進行衡酌，認原判決之量刑仍屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。 五、沒收 　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較 　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新 法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。 　　然本件犯行各次提領之款項，均已悉數輾轉交付他人，業經 本院說明如前，被告對上開洗錢行為標的並無任何管理、處 分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若 依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告固於警詢及原審供稱：對方向我約定之報酬為每日領取2 家超商之包裹至少取得1,300元報酬，每多領取1家超商之包 裹則多200元；111年4月1日我並未領取報酬，4月2日當天獲 得報酬3,000元等語（偵卷第13頁，原審金訴卷一第109頁， 卷二第23頁），惟此部分之犯罪所得，業經原審法院以111 年度金訴字第657號判決宣告沒收在案（尚未確定，現由本 院以113年度上更一字第138號案件審理中），是上開犯罪所 得既未扣案，為避免於執行時發生重複沒收或追徵之危險， 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 原判決主文 1 李昀蓉 (告訴人) 起訴書附表編號1 111年4月3日晚間7時51分許，撥打電話予李昀蓉，自稱為誠品書局客服人員、中華郵政行員，並佯稱：誤將其自動升級為VIP，須依指示操作取消扣款云云，致李昀蓉陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年4月3日晚間9時44分許 90,123元 蔡芝寧所有之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭文琪 起訴書附表編號2 111年4月3日晚間9時9分許，撥打電話予鄭文琪，自稱為ajpeace、銀行客服人員，並佯稱：出貨過程有誤無法請款，須依指示操作解除云云，致鄭文琪陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年4月3日晚間9時46分許 32,053元 蔡芝寧所有之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張珩 起訴書附表編號3 111年4月3日晚間9時23分許，撥打電話予張珩，自稱為誠品書局、銀行客服人員，並佯稱：因人員操作錯誤設定，須依指示操作解除設定云云，致張珩陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年4月3日晚間9時53分許 14,985元 蔡芝寧所有之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張欲銑 起訴書附表編號4 111年4月3日晚間8時7分許，撥打電話予邱宇君，自稱摩斯漢堡、台新銀行客服人員，並佯稱：因電腦系統設定錯誤，須依指示操作取消云云，致張欲銑陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年4月3日晚間9時41分許 99,789元 蔡芝寧所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月3日晚間9時42分許 49,989元 附表二 編號 提領車手 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 真實姓名年籍不詳之人 蔡芝寧所有之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月3日晚間9時52分許 不詳地點 18,640元 111年4月3日晚間9時53分許 不詳地點 18,640元 111年4月3日晚間9時54分許 不詳地點 18,640元 111年4月3日晚間9時55分許 不詳地點 18,640元 111年4月3日晚間9時56分許 不詳地點 18,640元 111年4月3日晚間9時57分許 不詳地點 18,640元 111年4月3日晚間9時58分許 不詳地點 18,640元 111年4月3日晚間9時59分許 不詳地點 6,404元 2 真實姓名年籍不詳之人 蔡芝寧所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月3日晚間9時48分許 不詳地點 20,000元 （扣除手續費5元） 111年4月3日晚間9時49分許 不詳地點 20,000元 （扣除手續費5元） 111年4月3日晚間9時50分許 不詳地點 20,000元 （扣除手續費5元） 111年4月3日晚間9時51分許 不詳地點 20,000元 （扣除手續費5元） 111年4月3日晚間9時52分許 不詳地點 20,000元 （扣除手續費5元） 111年4月3日晚間9時53分許 不詳地點 20,000元 （扣除手續費5元） 111年4月3日晚間9時54分許 不詳地點 20,000元 （扣除手續費5元） 111年4月3日晚間10時許 不詳地點 5,000元 （扣除手續費5元） 111年4月3日晚間10時1分許 不詳地點 3,000元 （扣除手續費5元） 111年4月3日晚間10時1分許 不詳地點 1,000元 （扣除手續費5元） 附表三 編號 犯罪事實 證據資料 1 犯罪事實全部 ⒈被告於原審及本院之供述（原審金訴卷一第108至110頁、卷二第23至24、88至89、112頁，原審審金訴卷第148頁，本院卷第330至336頁） ⒉被告之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第10至15、107至109頁） ⒊證人蔡芝寧之警詢筆錄（偵卷第21至22頁） ⒋蔡芝寧提供之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第27至30頁） ⒌被告提供之LINE對話紀錄擷圖（原審金訴卷二第141至195頁，原審審金訴卷第33至143頁） ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第31至32頁） 2 附表一編號1 ⒈告訴人李昀蓉之警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、匯入匯款交易明細（偵卷第137至147、153至159頁） 3 附表一編號2 ⒈被害人鄭文琪之警詢筆錄（偵卷第45至46頁） ⒉鄭文琪提供之第一銀行存摺封面影本（偵卷第53頁） ⒊台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、匯入匯款交易明細（偵卷第137至147、153至159頁） 4 附表一編號3 ⒈被害人張珩之警詢筆錄（偵卷第65至66頁） ⒉張珩提供之玉山銀行自動櫃員機交易明細表影本、通話紀錄擷圖（偵卷第67至69頁） ⒊台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、匯入匯款交易明細（偵卷第137至147、153至159頁） 5 附表一編號4 ⒈被害人張欲銑之警詢筆錄（偵卷第81至82頁） ⒉證人邱宇君之警詢筆錄（偵卷第79至80頁） ⒊張欲銑提供之通話紀錄、網路銀行交易畫面擷圖（偵卷第83頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵卷第115、125至133頁）

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4220-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1424號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱伊穗 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第149號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1227號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號12（即附表二編號12）所示之罪及所處 之刑，暨定應執行刑，均撤銷。 邱伊穗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸 月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱伊穗明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具， 關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳 戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後 ，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他 人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提 供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提 領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在，竟分別於民國112年9月7日在台中商 業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中銀帳戶 ），於112年9月12日前某時許，在彰化商業銀行申設帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），並於申辦本案 彰銀、台中銀帳戶後至112年9月23日間某時，將上開帳戶及 原有之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000帳戶（下 稱本案郵局帳戶）之帳號資料予其自社群網站Instgram認識 、姓名不詳之成年男子（下稱甲男）使用。嗣甲男及其所屬 之不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證 據證明邱伊穗知悉成員有3人以上）取得本案彰銀、台中銀 、郵局帳戶資料後，即於附表一「詐騙時間」欄所示之時間 ，以附表一「詐騙方式」欄所示之方式，向附表一所示之人 施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄 所示之時間，匯款附表一「匯款金額」欄所示之金額，至附 表一「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶內，邱伊穗即依甲男指 示，於附表一「轉匯時間」欄所示之時間，將「轉匯金額」 欄所示之金額，轉匯至甲男指定之金融帳戶，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附 表一所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、 李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福訴由南投縣政府 警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　本案係檢察官及上訴人即被告邱伊穗（下稱被告）均不服原 判決提起上訴。依檢察官上訴書載明對原判決之刑聲明不服 ，提起上訴（見本院卷第9、10頁），檢察官並於本院準備 程序及審理中陳明就原審量刑過輕提起上訴；上訴範圍及意 旨如上訴書所載等語（見本院卷第98、151頁），堪認檢察 官係就原判決刑之部分提起上訴。惟被告雖於原審坦承犯行 ，經原審以簡式審判程序判決後，其上訴否認犯罪，辯稱其 根本沒有罪，其也是被騙而交付帳戶，不是其做的云云（見 本卷第99、158、161頁），足見被告係全部上訴，本院應就 本案罪刑部分均予以審理，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於準備程序 中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第104頁），且 迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據 之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定 事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能 力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之 非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示 係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 　㈢又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告於原審準備 程序及審理中所為自白，被告於本院辯論終結前均未提出其 他可供證明被告下列經本院所引用原審準備程序及審理中所 為自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供 本院得以即時調查審認，並參酌其他本案之證據等，足認被 告下列經本院所引用於原審準備程序及審理中所為之自白， 與事實相符，依法自得為證據。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：其根本沒 有犯罪，其也是被騙的，毫不知情；當時精神不好完全不知 道自己在做什麼；是銀行打電話知知帳戶被凍結，才趕決去 警察局，都是對方做的；其只將帳戶給對方，對方說要投資 做生意，其是神智不情的狀況下和對方對話，意識不清被而 交付帳戶資料；且都是對方操作，其均不知情云云。經查： 　㈠被告提供其附表一滙入帳戶欄所示本案彰銀、台中銀、郵局 帳戶資料與自社群網站Instgram認識、姓名不詳之甲男使用 ，而附表一所示告訴人張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、 林麗貞、黃建益、李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振 福及被害人呂念高遭詐騙滙款至上開本案彰銀、台中銀、郵 局帳戶並經轉滙等情，為被告所不爭執，且據告訴人張源峰 、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、李思葦、王 秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福及被害人呂念高於警詢時指 訴明確（見警卷第36至39頁、第58至62頁、第78至80頁、第 93至94頁、第117至121頁、第131至133頁、第148至150頁、 第214至216頁、第236至238頁、第329至331頁、第377至385 頁、第188至189頁、第190至191頁），並有被告之本案彰銀 、台中銀、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警卷第 431至432頁、第433至435頁、第436至438頁）、帳戶個資檢 視（見警卷第55至56、91至92、114 至115、130、187、219 至220、230至233、326至327、372至373頁），及①告訴人張 源峰報案相關資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第33至52頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第34至35頁）、匯款 申請書、中信銀行帳戶存摺封面（見警卷第40至41頁）、LI NE對話紀錄截圖（見警卷第42至48頁）、金融機構聯防機制 通報單（見警卷第13頁），②告訴人劉順興報案相關資料： 新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第57、73至74頁 ）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第63至65頁）、元大銀行帳 戶存摺封面、內頁（見警卷第66至68頁）、國內匯款聲請書 （見警卷第69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見警卷第70至72頁），③告訴人辜淑梅報案相關資料：高雄 市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表（見警卷第77、81、84至86頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見警卷第82至83頁）、台中銀行帳戶存 摺封面（見警卷第87頁）、國內匯款申請書回條（見警卷第 88頁），④告訴人楊蕙鎂報案相關資料：臺南市政府警察局 永康分局大灣派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第96、98至99頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第97頁）、金融機 構聯防機制通報單（見警卷第100頁）、國內匯款申請書（ 見警卷第101頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第102至112 頁），⑤告訴人林麗貞報案相關資料：新北市政府警察局三 重分局三重派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第116、122、125至126 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第123 至124頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第127頁）、 玉山銀行新臺幣匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證（見警卷第128頁），⑥告訴人黃建益報案相關資料：高雄 市政府警察局林園分局中芸派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第134至135頁） 、陽信商業銀行匯款收執聯（見警卷第136頁）、LINE對話 紀錄截圖（見警卷第137至147頁），⑦告訴人林思葦報案相 關資料：新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單（見警卷第153 至156 、158頁）、金 融機構聯防機制通報單（見警卷第157頁）、匯款、繳款記 錄（見警卷第159至161頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第 162至173頁）證券投資顧問事業營業執照、經濟部商工登記 公示資料查詢結果（見警卷第174頁）、股票交易、對話記 錄（見警卷第175至185頁），⑧告訴人王秀梅報案相關資料 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第217至218 頁）、新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷 第221至224頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第225至227頁 ），⑨告訴人陳志源報案相關資料：桃園市政府警察局大溪 分局中和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 229、239至255頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （見警卷第234至235頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第25 6至315頁）、匯款資料（見警卷第316至323頁），⑩告訴人 吳岳修報案相關資料：臺中市政府警察局第四分局南屯派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第324 至325 、 332至344、348至351頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見警卷第328頁）、金融機構聯防機制通報單（見警 卷第346至347、370頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第353 至358、360至362頁）、匯款資料（見警卷第359、363至369 頁），⑪彭振福報案相關資料‧臺南市政府警察局第三分局安 順派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第371 、 374 、386、422至430 頁）、內政部警政署反詐騙專線諮詢 專線紀錄表（第375至376頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷 第388至401頁）、匯款申請書等匯款資料（見警卷第402至4 11頁）、天諾投資有限公司合作契約書、切結書（見警卷第 412至421頁），⑫被害人呂念高報案相關資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第194至195頁）、新北市 政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見 警卷第196 至197 、210至211頁）、金融機構聯防機制通報 單（見警卷第198頁）、收據（見警卷第203至204頁）、LIN E對話紀錄截圖（見警卷第205至207頁）在卷可憑。就此部 分事實堪以認定。 　㈡被告雖以上開情詞置辯，然： 　⒈被告於原審準備程序及審理中坦承犯行（見原審卷第67、75 頁），雖其上訴本院後否認犯行，辯稱其與對方對話時及交 付帳戶資料時意識不清，且其並未滙款云云，並提出員林郭 總合聯合診所113年1月23日診斷證明（見偵卷第21至23頁） 、惠元診所113年1月24日（見偵卷第25頁）、彰化基督教醫 療財團法人員林基督教醫院診斷書（見原審卷第79頁）為憑 。惟上開診斷證明係被告曾因甲狀腺機能亢進自107年1月10 日至113年1月23日至員林郭總合聯合診所就醫；另因焦慮狀 態、失眠於112年10月17日至112年（應係113年之誤載）1月 24日至惠元診所看診3次，及經彰化基督教醫療財團法人員 林基督教醫院診斷書診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾 患、疑似雙相情緒障礙症等情，已難遽認其於本件行為時有 何意識不清之情事。且被告於警詢時供稱：本案彰銀、台中 銀、郵局帳戶原先係其在使用，後來交給朋友使用（見警卷 第14、15頁）；其在網路上認識一名金主，他教其投資，其 就把三個帳號告訴他，他會將錢轉進來帳戶，其再依照他指 示將錢轉去他指定帳戶內投資；其是告訴一個不知名的男生 ，沒有詳細的資料，都是用LINE連絡，現在已經無法連絡（ 見警卷第15頁）云云。復於於偵查中供稱：其有將本案三個 帳戶交付予他人使用，那時候跟一個人做生意，後來把帳號 給他，並請其固定轉帳至三個帳戶；其在IG認識該男子，他 加其好友，後來互相加LINE，其忘記該男子叫什麼名字；好 像沒有將帳戶密碼告訴該男子；他說要來臺灣跟其一起做生 意，並且說他要出錢，叫其把帳戶給他，再轉給廠商，後來 帳戶就被警示了；其只知道其想賺錢；沒有見過該男子，對 該男子也不瞭解；與該男子對話紀錄沒有留存云云（見偵卷 第18頁）。被告就其在在網路社交媒體上結識不詳姓名年籍 之甲男，經對方以一起做生意為由，要求被告提供帳戶供其 使用，被告亦確依要求提供本案彰銀、台中銀、郵局帳戶供 對方使用，再依該男子指示將轉入上開帳戶內款項轉至指定 帳戶等事實說明甚詳，且其於原審審理中供稱：其於警詢時 、偵查中及原審審理中均係出於自由意志所陳述等語（見原 審卷第75頁），復於本院審理中供承其是出於意識清醒的時 候回答的等語（見本院卷第158頁），而其在網路通訊軟體 上與不詳姓名年籍之甲男對話、提供三個帳戶資料供對方使 用及依指示多次滙款，各該行止係與他人互動連絡並操作帳 戶轉帳之一連串動作，堪認被告係有意識提供帳戶與他人使 用並依對方指示將滙入本案帳戶之款項轉帳，至為明確。被 告辯以與對方對話時及交付帳戶資料時意識不清，均係對方 操作其均不知情云云，並無足採。 　⒉再按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀 上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生 ，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可 以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主 觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現 該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意 欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即 為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照 ）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意 ，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接 證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情 況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況， 綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據 經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上 字第176號判決意旨參照）。又國内詐騙行為猖獗，不法詐 騙份子為掩飾不法避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及 密碼確保犯罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露， 政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。而金融帳 戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以 存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶 之必要。若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為支 出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所 匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度台 上字第1544號判決意旨參照)。因此提供帳戶予非親非故之 人，取得帳戶之人將持以從事財產犯罪，而以臨櫃或至自動 提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此取 得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之 身分，以逃避追查，此應已係依一般生活認知所易於體察之 常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。 　⒊被告辯稱其係為投資生意而提供本案帳戶，係遭到詐騙帳戶 云云。然被告係00年00月出生，其正值壯年，並非年幼無知 或老年昏聵之人，且其於原審審理中供稱其國中畢業，從事 工業區臨時工；已離婚等情（見原審卷第76、77頁），堪認 其非無基本之學歷及社會經驗。被告於警詢時供稱：其在網 路上認識一名金主，他教其投資，其就把三個帳號告訴他， 他會將錢轉進來帳戶，其再依照他指示將錢轉去他指定帳戶 內投資；其是告訴一個不知名的男生，沒有詳細的資料，都 是用LINE連絡，現在已經無法連絡（見警卷第15頁）；其與 對方用LINE聯繫，不認識也不知道真實姓名（見警卷第29頁 ）云云。繼於偵查中供稱：那時候跟一個人做生意，後來把 帳號給他，並請其固定轉帳至三個帳戶；其在IG認識該男子 ，他加其好友，後來互相加LINE，其忘記該男子叫什麼名字 ；好像沒有將帳戶密碼告訴該男子；他說要來臺灣跟其一起 做生意，並且說他要出錢，叫其把帳戶給他，再轉給廠商， 後來帳戶就被警示了，這段時間其有時清醒有時模糊，其只 知道其想賺錢；沒有見過該男子，對該男子也不瞭解；與該 男子對話紀錄沒有留存（見偵卷第18頁）云云。再於本院審 理中辯稱：當立說明要投資做生意；其沒有提出資金；對方 說賺到錢會跟其對分（見本院卷第161頁）云云。堪認被告 僅在社交軟體與甲男認識，實際上並未曾謀面，亦就甲男真 實、姓名、年籍一無所悉，難認被告與甲男間有密切情誼等 信賴基礎，被告率爾將事關個人財產、金融往來之帳戶料提 供予甲男使用，並在無信賴基礎下竟為甲男經手處理多筆高 額款項，顯與常情有違。況被告就甲男所稱投資生意究係如 何投資、投資項目為何亦未能說明，被告無需出資僅提供帳 戶供甲男使用並依指示滙款，即可獲得利潤之一半，且被告 亦自承其只知道其想賺錢等語（目偵卷第18頁）， 足見被 告當係為求獲利而提供本案帳戶及依指示滙款甚明。而被告 提供帳戶予未曾謀面且不詳姓名年籍之人使用，並依指示滙 款至指定帳戶，應可預見該等藉由使用別人帳戶多次傳遞之 款項事涉隱晦，衡諸常情，此等工作如無違法，甲男大可使 用自己或找熟識具信任關係之人帳戶，避免款項遭他人侵占 ，而無徒耗人事、匯款成本之必要。何須多此一舉先將款項 滙入被告提供之本案三個帳戶，再由被告滙入指定帳戶，足 見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然不欲透過甲男之自有 帳戶交易，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層 轉方式交付，以刻意隱藏金流及真實身分。被告實應對其提 供之帳戶所滙入之來源不明金錢乃非合法之款項有所預見， 惟竟仍提供本案帳戶供無特殊親密或信賴關係之人使用並依 指示滙款，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺 款項，並藉由上述方式製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去 向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結 果發生，可證被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意。 　⒋準此，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，其對於所提供之本案彰銀、台中銀、郵局帳戶及 依甲男指示配合滙款之行為，已預見被用來作為詐欺取財及 洗錢等非法用途之可能性甚高，縱如被告所辯其為投資生意 而依指示提供帳戶並滙款，然此與是否具有詐欺取財及洗錢 之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即其縱係 基於通訊軟體認識之甲男委託而與對方配合，但於其提供帳 戶資料予對方及依指示提款交款時，已預見可能涉及詐欺及 洗錢等不法行為，可認其僅顧及自己利益之考量而完全無視 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意之心態，被告有容任上述犯罪結果之發生，且縱發生該 結果，亦不違背其本意，應堪認定。被告辯以其係遭對方詐 騙云云，並無足採。 　　 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」 或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意 於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基 此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03 年度台上字第2320號判決意旨參照)。查被告雖未親自實 施詐騙行為，惟其提供本案彰銀、台中銀及郵局帳戶供作詐 欺取財使用，復將附表一所示告訴人或被害人受騙匯入其提 供帳戶內之款項滙款至甲男指定帳戶，俾利完成詐欺取財及 一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告附表一所示犯行分別 與甲男間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之 犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同 負責，而應論以共同正犯。 　㈣綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告前開基於不確定故意之共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪：　　 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢犯 罪防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪 之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於 被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處 。原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定 為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗 錢防制法之結果，由本院逕予補充。 　㈡核被告如附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢被告與甲男就如附表一編號1至12所示各次詐欺取財及洗錢犯 行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告於附表一編號7、編號10分別多次接續轉匯告訴人遭詐騙 款項之數舉動，屬侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括之一罪。 　㈤被告就附表所示各次犯行，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所為12次一般洗錢等 犯行，侵害各該被害人財產法益，刑法評價上各具獨立性， 即以被害人人數計算罪數，是被告所犯前揭各罪所犯如附表 所示12罪，犯意各別，行為互殊，被害人各不相同，應予分 論併罰。 　㈥被告行為後，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含 同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告於偵 查中及本院審理時均未自白其所為一般洗錢之犯行，無論修 正前後均無上開自白減輕其刑規定之適用，併此敘明。 　㈦按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決參照）。被告雖於原審坦承犯行，惟其於偵查中及本院審 理中均否認犯罪，其僅與附表一編號12之告訴人彭振福達成 和解云云（見本院卷第162頁），且於原審審理中並未與其 他人達成和解或調解，就本院審理中詢問其有無能力與被害 人調解時亦僅答以其甲狀腺亢進發作云云（見本院第105頁 ），未能提出任何與其他被害人和解或調解之證明，且本案 提供帳戶達三個，被害人多達12人，被害金額在240萬7,670 元至27萬3,000元間不等，金額甚鉅，尚難認其有何特殊原 因、環境或背景而參與本件犯罪有何堪可憫恕之處，在客觀 上並不足以引起一般人之同情，而無宣告法定最低度刑期猶 嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 四、本院之判斷：　 　㈠上訴駁回部分： 　⒈原判決認被告就犯罪事實二編號1至11部分犯罪事證明確，適 用前揭論罪科刑之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告無前科，素行良好，此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告 可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱 匿犯罪所得去向之工具，猶提供本案三個金融帳戶並依指示 將詐欺款項轉匯至他人指定之帳戶，非僅擾亂金融交易秩序 ，並且增加犯罪查緝困難，造成被害人及告訴人之財產損失 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實有不 該；兼衡被告於原審審理中坦承犯行，迄未與告訴人及被害 人達成和解並賠償等損失之犯後態度，復審酌被告於原審審 理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等生活情況，暨本案被 告提供帳戶之數目、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪 之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如附表一編號1 至11原審主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金如易 服勞役之折算標準。經核原審採證認事及用法，無悖於一般 經驗法則、論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條 所列情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則 ，無輕重失衡之情形，量刑尚屬妥適。 　⒉檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人成立調解或和解以賠 償告訴人損失，本案轉滙金額高達上千萬元，原判決各宣告 刑及合併定應執行刑均有從重量刑之必要等語。被告之刑事 上訴理由狀記載略以：被告於偵查中就其犯行詳加說明，如 實交待，當認已自白，而有自白減輕其刑之適用，且被告因 不諳法律，不知原審以簡式審判程序當日旋即辯論終結，致 未能及時向被害人道歉並賠償損害，實非惡意拒絕賠償，倘 安排調解，必當誠心賠償被害人所受損失云云，嗣於本院準 備程序及審理中改辯稱：其根本沒有犯罪，其是被騙的，毫 不知情；當時精神不好完全不知道自己在做什麼；是銀行打 電話知知帳戶被凍結，才趕決去警察局，都是對方做的；其 只將帳戶給對方，對方說要投資做生意，其是神智不情的狀 況下和對方對話，意識不清被而交付帳戶資料云云。 　⒊經查：被告於原審準備程序及審理中坦承犯行，雖上訴否認 犯罪，而以遭他人詐騙而提供帳戶且並非其滙款置辯，惟並 未提出其他具體事證可供本院憑為有利之認定，而其各項所 辯皆不足採信，業經本院說明如前。被告上訴翻異前詞，否 認犯罪，並無足採。復按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯 罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法 院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端 或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合 目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度 台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審就附表一編號 1至11部分量刑時已審酌被告素行、提供帳戶數目及依指示 轉滙之情節、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪之目的 、手段、所生危害、未與告訴人及被害人和解並賠償損失等 犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等生活情況等一切情狀 ，經核其所為量刑已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明， 且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。檢 察官就此部分之刑之部分提起上訴，然並未再提出其他不利 被告之量刑事由供本院考量，而本案雖造成附表一編號1至1 1多名被害人損失鉅大，惟被告係基於不確定故意所為，其 情節自難與確定故意所為之犯行等量齊觀，且被害人人數眾 多、金額甚鉅及被告未與此部分告訴人和解賠償等量刑因子 ，業經原審判決時審酌，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕， 尚無可採。另被告上訴請求從輕量刑云云，惟其於偵查中及 本院審理中均否認犯罪，其於本院審理中供稱業已附表一編 號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本院卷第162頁）， 惟於原審審理中尚未與附表一編號1至11與告訴人及被害人 達成和解或調解，復於本院審理中詢問其有無能力與被害人 調解時僅答以其甲狀腺亢進發作云云（見本院第105頁）， 亦未提出其他和解或調解之證明，參以被告提供之帳戶達3 個，就附表一編號1至11部分之被害人多達11人，被害金額 在240萬7,670元至27萬3,000元間不等，合計逾千萬元，情 節非輕，被告上訴意旨另以原判決量刑過重，請求從輕量刑 云云，亦無可採。是檢察官及被告就此部分上訴，並無理由 。 　㈡撤銷改判部分：　 　⒈原審認被告就附表一編號12部分事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為 科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言 ，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包 括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權 衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之 法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害 之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台 上字第936號判決參照）。查被告於本院審理中陳明其業與 附表一編號12所示告訴人彭振福和解（見本院卷第160頁） ，且被告確以20萬元與告訴人彭振福和解成立，約定自今年 1月起每月10日分期給付4,500元，並已於114年1月10日滙款 4,500元予告訴人彭振福等情，有本院公務電話查詢紀錄表 在卷可稽（本院卷第167、169頁），此為原審於判決時所未 及審酌，容有未合。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕云云， 惟被告參與之犯行係提供帳戶資料及轉滙款項，雖有部分之 行為分擔，然係基於不確定故意所為，亦無證據可證係直接 向告訴人施詐行騙之人，參與程度及惡性較輕，原審量刑亦 未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，就此部分量刑 本院自應予遵重；而被告業與告訴人彭振福達成和解，約定 分期賠償並已給付部分金額，被告上訴否認犯行，固無理由 ，惟其就附表一編號12部分請求從輕量刑，自有理由，應由 本院將原判決關於附表一編號12部分予以撤銷改判，而所定 應執行刑部分亦失所依附，應併予撤銷。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，其 可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱 匿犯罪所得去向之工具，猶提供本案三個金融帳戶並依指示 將詐欺款項轉匯至他人指定之帳戶，非僅擾亂金融交易秩序 ，並且增加犯罪查緝困難，造成被害人及告訴人之財產損失 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，兼衡被告於 上訴後否認犯行，惟與告訴人彭振福以20萬元成立和解，約 定自今年1月起每月10日分期給付4,500元，並已於114年1月 10日滙款4,500元予告訴人彭振福等情，有本院公務電話查 詢紀錄表在卷可稽，復審酌被告於原審審審理中自陳之智識 程度、家庭經濟狀況，及其患有甲狀腺機能亢進、焦慮狀態 、失眠、混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、疑似雙相情緒障 礙症（見卷附員林郭總合聯合診所診斷證明、惠元診所、彰 化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書）等生活情況 ，暨本案被告提供帳戶之數目、被害人數眾多、詐騙金額甚 鉅及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 　⒊上開經撤銷改判部分（即附表二編號1至11）與前揭上訴駁回 部分（即附表二編號12）所處之刑，考量被告所犯屬同質性 之罪，侵害對象雖然不同、但犯罪時間相近，參以刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形，及行為人復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文第4 項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈢被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權 之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件， 法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定 條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則 等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使 此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性 之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等 原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判 斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實 有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之， 俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之 形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依 審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審 查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告雖未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，然被告於偵查中及本院審理中均否認犯罪， 其陳稱僅與附表編號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本 院卷第162頁），其於原審審理中並未與告訴人及被害人達 成和解或調解，亦未提出任何和解或調解之證明，而本案提 供帳戶達3個，被害人多達12人，各遭詐騙240萬7,670元至2 7萬3,000元間不等，金額甚鉅，且考量被告並非單純提供金 額帳戶供詐騙者使用，更係參與轉滙款項之正犯，而被告所 處之有期徒刑部分，於案件確定後，亦得由被告向執行檢察 官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官 之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況 ，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰 不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　 　㈣沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。又按洗錢防制法第18條第1項 規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本 條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。查被 告雖將本案帳戶提供他人並轉匯贓款以共同遂行詐欺及洗錢 犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從 認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵 其價額。又本案告訴人等遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，已 經被告轉匯至其他指定帳戶非屬被告所有，亦非被告事實上 取得、支配之財物。是被告就以本案帳戶所隱匿之財物，不 具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項 規定，就詐欺集團成員利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額(不含手續費) 1 張源峰 （提告） 112年6月11日至同年9月23日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致張源峰陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日9時35分許 112萬3,100元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日9時36分許 112萬3,000元 2 劉順興 （提告） 112年8月間至同年10月4日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致劉順興陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日11時11分許 89萬8,947元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日11時11分許 89萬8,900元 3 辜淑梅 （提告） 112年5月11日至同年9月23日間 佯稱：可透過「旭盛國際」投資股票獲利云云，致辜淑梅陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日11時45分許 100萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日11時46分許 100萬元 4 楊蕙鎂 （提告） 112年6月16日至同年10月3日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致楊蕙鎂陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日9時50分許 30萬元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月25日9時52分許 30萬元 5 林麗貞 （提告） 112年7月初至同年9月25日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致林麗貞陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日11時5分許 26萬7,500元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月25日11時6分許 31萬8,000元 6 黃建益 （提告） 112年9月05日至同年9月25日間 佯稱：可透過投資平台「旭盛國際投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致黃建益陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 25日15時47分許 79萬7,000元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 25日15時48分許 179萬7,000元 7 李思葦 （提告） 112年7月30日至同年9月26日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致李思葦陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日9時23分 5萬元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月26日9時25分 4萬9,500元 112年9月26日9時25分 5萬元 112年9月26日9時25分 5萬元 112年9月26日9時32分 5萬元 112年9月26日9時34分 10萬400元 112年9月26日9時33分 5萬元 112年9月26日9時34分 5萬元 112年9月26日9時23分 4萬9,800元 112年9月26日9時35分 3萬8,798元 112年9月26日9時23分 3萬9,000元 8 呂念高 (未提告) 112年7月至同年9月26日間 佯稱：可透過LINE「德億投資國際投資股份有限公司」所提供之平台投資股票獲利云云，致呂念高陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日10時35分許 54萬9,000元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日10時35分許 54萬9,200元 9 王秀梅 （提告） 112年7月1日至同年9月26日間 佯稱：可透過「德億投資國際投資股份有限公司」所提供之平台投資股票獲利云云，致王秀梅陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日11時20分許 30萬元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日11時21分許 30萬元 10 陳志源 （提告） 112年6月至同年9月25日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致陳志源陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 23日9時57分許 140萬7,670元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 23日9時58分許 140萬7,000元 112年9月 25日15時47分許 100萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 25日15時48分許 179萬7,000元 11 吳岳修 （提告） 112年8月10日至同年9月26日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎證券」投資股票獲利云云，致吳岳修陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日10時3分許 27萬3,000元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日10時4分許 27萬6,800元 12 彭振福 （提告） 112年8月16日間至同年9月22日間 佯稱：可透過投資平台「德億國際投資」所提供之平台投資股票獲利云云，致彭振福陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 22日15時13分許 100萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 22日15時14分許 99萬9,000元 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 1 詳如附表一編號1所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如附表一編號2所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如附表一編號3所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如附表一編號4所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如附表一編號5所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如附表一編號6所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳如附表一編號7所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 詳如附表一編號8所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 詳如附表一編號9所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 詳如附表一編號10所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 詳如附表一編號11所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 詳如附表一編號12所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1424-20250122-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第412號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉家瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10657號、113年度偵字第10839號），本院依通常程序 審理（113年度金訴字第465號），因被告自白犯罪，認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉家瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月， 併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠葉家瑋與真實姓名年籍不詳之人，共同基於為自己或他人不 法所有之詐欺犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人以附表 一所示之詐騙手法，使邱廷芳陷於錯誤，而依指示於附表一 所示匯款時間，將附表一所示金額匯入合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)。再 由葉家瑋擔任取款車手，於附表一所示之提領時間、地點， 持真實姓名年籍不詳之人交付之本案合庫銀行帳戶金融卡， 由自動櫃員機提領贓款新臺幣（下同）1萬元，再交付給真 實姓名年籍不詳之人。 　㈡葉家瑋另基於幫助詐欺集團成員共同為自己或他人不法所有 之詐欺及洗錢之犯意，於民國112年6月14日後、同年11月21 日前之不詳時點，提供其台中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）及元大商業銀行帳號00 0-00000000000000帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）金融卡及 密碼，以供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得銀 行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手 法，致黃子豪、陳弈安、許昭聯、王維鈴、林佳靜、周岳旻 等人陷於錯誤，而按詐欺集團成員指示，於附表二所示匯款 時間，將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶。款項一經匯 入，旋經詐欺集團提領，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得 之去向。嗣因附表一、二所示之告訴人察覺有異報警處理， 循線查悉上情。 二、認定被告犯罪之證據 　㈠被告葉家瑋於警詢、偵查中之供述及被告於本院準備程序之 自白。 　㈡證人籃立為於偵查時之證述。 　㈢其餘如附表一、二所示之證據。 三、比較洗錢防制法新舊法之適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述 如下： 　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　㈣經查： 　⒈犯罪事實㈠部分 　⑴被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告 於（亦屬偵查中之）警詢及本院準備程序中均自白犯行。惟 其雖於本院準備程序中陳稱：我會請家人幫我繳犯罪所得20 00元等語（見院卷第153頁），惟迄未自動繳交犯罪所得， 有本院繳款資料答詢表2紙可憑（見院卷第193、195頁）。 依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，因被告無法適用現行洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定，因此其處斷刑範圍為「6月以上、5 年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項而應減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣 告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「1月以上、5 年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 　⒉犯罪事實㈡部分 　⑴被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，然被告 僅於本院準備程序中自白犯行，依此具體個案比較後，被告 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因其無 法適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，且刑法第30 條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範 圍為「3月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告僅於本 院準備程序中自白，亦不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，而不得減輕 其刑。又因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，其宣告刑之上限為「5年」 。因此，其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就犯罪 事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡本案詐騙集團成員在犯罪事實㈠、㈡，分別詐騙如附表一、二 所示告訴人，如告訴人有多次匯款之情形，就同一告訴人而 言均係於密接之時間匯款，所侵害者為相同法益，同一告訴 人之各舉止獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，因此就 同一被害人應論以接續犯。 　㈢被告就犯罪事實㈠部分，與不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告本案2次犯行，各均是以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以一般洗錢罪及 幫助一般洗錢罪。 　㈤被告所犯上開一般洗錢罪及幫助一般洗錢罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就犯罪事實㈠犯行，於警詢及審理中均認罪，應依112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。其就犯罪事實㈡所為，係以幫助之意思參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，無視政府掃蕩詐騙犯罪之決心，竟為貪圖不法之利益而 擔任提領詐欺款項之車手，並提供其帳戶金融卡及密碼予詐 欺集團使用，使告訴人等受有財產上之損失，並使該等詐欺 所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；惟念其 終知坦承犯行，態度尚可，並與犯罪事實㈠之告訴人邱廷芳 達成調解，有調解筆錄1紙在卷可查（見院卷第157頁）。另 考量告訴人所受損害程度，及其犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節，兼衡其自述國中畢業、從事大理石研磨、月入2萬8 000元、未婚無子女、須扶養父親等一切情狀（見院卷第152 頁），復斟酌告訴人邱廷芳、陳弈安及黃子豪之意見（見院 卷第145、153頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 　㈧又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告本案2 次犯行，均係侵害財產法益，且犯罪時間均在112年11月間 ，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告附表一所提領之 財物，業已轉交予真實姓名年籍不詳之人；附表二告訴人等 遭詐騙匯入本案帳戶之款項，亦遭詐欺集團成員提領一空， 被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規 定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡又查，被告供稱：我共拿到2000元報酬等語（見院卷第153頁 ）。可認此2000元報酬為其因本案犯行而獲取之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提領時間、地點、提領金額（新臺幣） 證據 1 邱廷芳 詐欺集團成員於112年8月間，以FACEBOOK暱稱「吳秀琴」慫恿其投資外匯，佯稱：下載「IDG金融」APP，保證獲利云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月3日13時24分許，無卡存入3萬元至本案合庫銀行帳戶 ②同日13時34分許，匯款3萬元至本案合庫銀行帳戶 葉家瑋於112年11月4日01時11分許，於彰化縣○○市○○路000號「7-11成發門市」提領1萬元 ①本案合庫銀行帳戶之帳戶交易明細(見113年度偵字第10657號卷【下稱偵10657卷】第13頁) ②被告葉家瑋於警詢及偵訊之供述(見偵10657卷第21、341頁) ③邱廷芳於警詢中之證述(見偵10657卷第97至106頁) ④告訴人交易收據明細(見偵10657卷第115頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制單、受(處)理案件證明單(見偵10657卷第89至95、193至199、219頁) ⑥7-11成發門市監視器畫面(見偵10657卷第253至254頁) 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 證據 1 黃子豪 詐欺集團成員於112年11月11日以LINE(暱稱：陳靜宜)向黃子豪佯稱：開設網路女裝店鋪，販賣一筆訂單可獲15%利潤云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日14時15分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ②同日14時16分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ③同日14時33分許，匯款1萬元至本案元大銀行帳戶 ①黃子豪於警詢之證述(見偵字第10839號卷【下稱偵10839卷】第23至28頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第75、85至91頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第77至81頁) ⑤網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第82頁) 2 陳弈安 詐欺集團成員先以MESSENGER(暱稱：林宜賢)聯繫陳弈安，後於112年11月初以LINE(暱稱：張冠庭)向其佯稱：股票外匯獲利比較高云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月21日14時33分許，匯款3萬6160元至本案元大銀行帳戶 ①陳弈安於警詢之證述(見偵字第10839號卷第29至31頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第93、113至118頁) ④LINE及MESSENGER對話紀錄(見偵10839卷第97至111頁) 3 許昭聯 詐欺集團成員於112年11月初以INSTAGRAM(暱稱：怡芬)慫恿許昭聯投資無人機商品、註冊詐騙網站，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款1萬元至本案台中銀行帳戶 ①許昭聯於警詢之證述(見偵字第10839號卷第33至35頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第119、125至128頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第124頁) 4 王維鈴 詐欺集團成員於112年9月初在「Pairs派愛族」上以暱稱「王耀東」邀請王維鈴加入自創股票APP投資股票，後於112年10月13日時佯稱：要繳交保證金、稅金才能出金云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款11萬元至本案台中銀行帳戶 ①王維鈴於警詢之證述(見偵字第10839號卷第37至39頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第129至130、151至154頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第137頁) ⑤自創股票APP對話紀錄(見偵10839卷第137至143、149頁) ⑥LINE對話紀錄(見偵10839卷第144至150頁) 5 林佳靜 詐欺集團成員於112年9月以暱稱「郭志斌」邀請林佳靜使用博弈網站，佯稱：要出金須先匯款云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日19時52分許，匯款10萬元至本案台中銀行帳戶 ②112年11月21日19時53分許，匯款1000元至本案台中銀行帳戶 ①林佳靜於警詢之證述(見偵字第10839號卷第41至42頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第155、169至174頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第160頁) ⑤LINE對話紀錄(見偵10839卷第161至167頁) 6 周岳旻 詐欺集團成員以LINE(暱稱：Erica)邀請周岳旻一起投資博弈網站賺取差價，佯稱：需存款至帳戶內才能操作遊戲云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日15時55分許，匯款3萬元至本案台中銀行帳戶 ①周岳旻於警詢之證述(見偵字第10839號卷第43至45頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵字第10839號卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第175、183至188頁) ④網路轉帳交易紀錄(見偵10839卷第177頁)

2025-01-22

CHDM-113-金簡-412-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4029號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王芯宜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第52464號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 王芯宜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表第二層匯入帳戶之金額 「139萬5,000元」更正為「139萬9,500元」；證據增列「被 告王芯宜於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所 載（如附件）。　　 二、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，自113年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次 移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」。　　 ㈡、又有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月 14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件 修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自 白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動 繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依修正後規 定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告於偵查中及審判 中均自白，但獲有犯罪所得且未繳回，是若適用112年6月14 日、113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而 減刑；若適用修正後之洗錢防制法，被告雖歷次自白，但因 未繳回所得財物，故無減刑規定之適用。 ㈢、經綜合比較之結果，修正後之裁判時法並未較有利於被告， 故依刑法第2條第1項規定，應適用修正前即被告行為時之洗 錢防制法規定。　　　　　　 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 四、被告前開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗 錢罪處斷。 五、被告與暱稱「幣安幣商」、不詳詐欺集團成員間，就詐欺取 財罪及一般洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。　 六、被告於偵查、本院審理程序中均自白洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 七、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟為本案犯行，造 成告訴人受有上開財產損害，且被告受有報酬。惟念及被告 於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首 謀等同視之，且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被 告自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有1名女兒。入監前 因為懷孕，故待業中，生活仰賴積蓄與配偶之工作收入等節 。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行、犯罪 動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。　　 八、沒收部分 ㈠、被告於偵訊時陳稱：我的報酬是1,800元等語(偵卷第170頁) ，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員， 如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以 ，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此 敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52464號 　　被　　　告　王芯宜　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號8樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王芯宜與暱稱「幣安幣商」（真實姓名不詳），共同意圖為 自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王 芯宜擔任取款車手，提供名下臺中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱：臺中銀行帳戶）作為收取詐欺取財犯 罪所得之用，並營造交易泰達幣交易之表象，實為從事詐欺 車手之工作。嗣不詳之人以附表所示之詐欺方式詐騙附表所 示之陳繪竹，致陳繪竹陷於錯誤，因而於附表所示之時間匯 款金額至第一層帳戶，不詳之人旋即將款項轉匯至第二層帳 戶，再轉匯至王芯宜上開臺中銀行帳戶。王芯宜再聽從「幣 安幣商」之指示，於附表所示之時間從上開臺中銀行帳戶提 領附表所示之金額，並將款項轉交予不詳之人，以此方式掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並獲得新臺幣（下同） 1,800元之報酬。 二、案經陳繪竹訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王芯宜於警詢之供述及偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳繪竹於警詢時之證述 證明告訴人陳繪竹受騙之經過。 國內匯款申請書、告訴人陳繪竹與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話內容擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料 3 被告提領款項之監視器影像擷圖、金流圖等資料 證明全部犯罪事實。 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之申請資料暨交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之申請資料暨交易明細、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之申請資料暨交易明細、取款憑條等資料 證明全部犯罪事實。 5 臺灣臺中地方法院113年度金簡字第113號簡易判決、本署112年度偵字第35346、44847號起訴書等資料 證明被告曾提領其他被害人受騙之款項，而經判決有罪確定等事實。 二、論罪及沒收： ㈠　經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2 款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，本案 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定。 ㈡　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「幣安幣商」間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷 。 ㈢　未扣案之1,800元係被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請追徵其價額。另未扣案之洗錢標的139萬5,900元 （已扣除被告犯罪所得1,800元）雖非由被告實際保有，然依 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」針對洗錢標的之財物或財產上利益係採義務沒收主義，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收，爰依洗錢防 制法第25條第1項規定，聲請宣告沒收上開139萬5,900元之洗 錢標的。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 （第一層） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 （第二層） 匯款時間、金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣） 1 陳繪竹 佯稱：可在「方騰資本」APP開戶投資獲利云云 111年10月24日10時59分許，匯款140萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月24日11時18分許，匯款140萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月24日11時20分許，匯款139萬5,000元 111年10月24日12時15分許，提領139萬7,700元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4029-20250121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2785號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐炎生 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2252號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐炎生共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐炎生可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提供之帳戶被作為 詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國113年4月27日10時12分許，以通訊 軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳 號，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文靜」、「鄭欽文 」之詐欺集團成員，而容任上開成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於113年5 月6日12時許，以LINE暱稱「開心（彩瑛）」假冒其姪子女 友，向許玉女佯稱急需用錢云云，致許玉女陷於錯誤，而於 同日12時50分許，匯款新臺幣（下同）35萬元至上開郵局帳 戶內。徐炎生復於113年5月6日13時50分許起至113年5月8日 2時10分許止，自上開郵局帳戶分次提領許玉女遭詐騙之款 項共35萬元（不含手續費）並加以處分花用，以此方式遮斷 金流，隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣許玉女查覺有異而報警 處理，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告徐炎生所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人許玉女於警詢時之證述情節相符(警卷第27 至28頁)，並有被告本案郵局帳戶之帳戶資料及交易明細表 、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被害人提供之台中 銀行存摺影本、國內匯款申請書回條影本、被害人與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖(警卷第7、9、11至25、32至36頁)， 足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 　　1日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者 　　有利於被告，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，依此點而言，修正後之洗錢防制法 第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防 制法第14條第1項為低。 　　3.惟修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同 法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，而113年修正，第23條第3項則增列「如有所得並自 動繳交」作為偵審自白減刑之限制。本件被告有犯罪所得 ，並未自動繳交，上開修正後無法減刑，對被告並未有利 ，雖修正後刑度降低，但因無從減刑，對被告處斷刑範圍 為6月以上5年以下，惟被告本案在偵查中及審判中均自白 ，依修正前規定減刑後，處斷刑1月以上至4年11月以下( 修正前第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」)。比較後應適用被告行為 時即113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較 為有利。 　　⒋綜上所述，因本件被告適用修正前洗錢防制法第16條第2項 偵審中自白規定，最高處斷刑為4年11月，故應以適用修 正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　 　 ㈡罪名： 　　⒈侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成 要件(最高法院19年上字第1052號判例參照)。換言之，侵 占罪之成立，除行為人有處分所持物之行為或變易持有為 所有之意思外，就所侵占之物，尚須行為人與被害人間存 在持有關係，始足成立。就此持有關係之要件，實務上或 認為「以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中 者為限」(最高法院52年台上字第1418號判例參照)，或認 為「必行為人基於法令、契約或法律行為以外之『適法』行 為如無因管理，不當得利等原因而持有他人55之物，於持 有狀態繼續中」(最高法院84年度台上字第1875號判決參 照)，「否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非 法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪」(最高 法院92年度台上字第1821號判決參照)。究上開見解之爭 點，乃行為人與該物所有人間有無所謂持有關係，不涉及 行為人與該物所有人以外之人的問題…。依本題旨，丙向 甲詐取20萬元贓款得逞，係因自己參與犯罪之事實行為而 占有該贓款，丙縱依乙之指示向甲取款，然丙究非因法令 、契約或其他適法行為而持有乙等詐騙集團成員之所有物 。從而，丙擅自處分贓款之行為，對於甲而言，僅能論以 詐欺罪責，不成立侵占罪，對於乙等詐騙集團成員而言， 亦不成立侵占罪。(113年度113年法律座談會刑事類提案 第6號審查意見參照)。依上開說明，本件被告雖將詐款領 出並加以處分，因持有原因並非基於適法行為所生，無從 成立合法持有關係，並無論被告侵占罪之餘地。 　　⒉被告提供本案帳戶資料予詐騙集團，並在詐款匯入後，以 所有人之地位領出詐款處分，顯係本於參與該詐欺犯罪之 一部分之正犯意思所為構成要件行為，核被告所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2 條第3款、第14條第1項之一般洗錢罪（卷內並無事證認被 告主觀上對於行騙之人數達3人以上之事實有所認知，檢 察官起訴法條亦同）。被告與不詳之人間，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　　⒊刑之減輕事由： 　　　被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。 　　⒋刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與他人共同侵害被害人之財產法益，所為實有不 該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本 件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭 生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳 卷），量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收 　 ㈠被告就本案取得犯罪所得部分獲35萬元，並將之提領花用， 業據其供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，各於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規 定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優 先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113 年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1 項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定 行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有 ，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本 案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2785-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1708號 上 訴 人 即 被 告 林志坪 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴字第592號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6654號、第8076號、第8735 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：　 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 二、原審於民國113年8月30日以112年度金訴字第592號判決判處 被告林志坪犯原判決附表一（下稱附表一）所示之罪（11罪 ，編號1至2、4至10均犯三人以上共同詐欺取財罪，編號3犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪），各處附表一所示之刑。應 執行有期徒刑2年10月。扣案如原判決附表二（下稱附表二 ）編號1、7所示等物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（ 下同）4,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。原審判決後，被告具狀及當庭明示僅針 對原判決之各罪量刑（含定應執行刑，下同）部分上訴（本 院卷第11、284頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對 於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，不在其 上訴範圍，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥 適與否進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯 之各罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣 嘉義地方法院112年度金訴字第592號判決書所記載。本案當 事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院 查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有 關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、被告上訴意旨略以： 　　被告對於原審審認之三人以上共同詐欺取財（未遂）、洗錢 （未遂）及參與犯罪組織罪等各罪犯罪事實，已坦認在卷， 因量刑上被告尚未與所有被害人、告訴人達成和解，而無法 再經酌減其刑；惟被告在原審判決後，仍有積極求與被害人 、告訴人洽商和解之誠意，期在上訴程序辯論終結前能與被 害人、告訴人達成和解，以求得獲再減輕其刑等語。並請求 本案所犯數罪定執行刑有期徒刑2年以下，為其量刑意見。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於 行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵 審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡關於組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後同條例第 8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審判均須自 白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法 之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時 即修正前之上開規定。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自 白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法 律規定，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠被告本案附表編號3所示犯行係屬未遂犯，有ATM交易明細1張 、高雄市第三信用合作社交易明細1份在卷可查（警卷一眼 第44頁；原審卷一第79頁），此部分爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　㈡被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯各罪均自白洗錢犯 行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 原應減輕其刑，且就附表編號2部分（首次犯參與犯罪組織 ）亦自白涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然因 洗錢罪、參與犯罪組織罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既〈未〉 遂罪）其中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡 酌上開減輕其刑事由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘 明。 　㈢被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被 告於原審審理時所供其涉犯本案實際獲有之犯罪所得為工作 1天至少1,000元之薪資等語（原審卷二第199頁），合計其 犯罪所得至少為4,000元（雖未扣案原審已諭知沒收追徵） ，且依卷證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，自無適用新 修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定予以減 輕其刑之餘地。 四、駁回上訴之理由： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具 體審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐 取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲 ，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；原審另斟酌：⒈ 被告前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， ⒉被告犯後始終坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規 定)，⒊被告未與告訴人、被害人等達成和解，⒋為抵債之犯 罪動機、目的，⒌於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，⒍告 訴人、被害人等損害程度金額高低等節；暨被告於原審審理 中自陳：高中畢業之智識程度，目前從事人力公司粗工之工 作，未婚、無子女、獨居之家庭生活狀況，日薪1,200元、 須扶養祖母之經濟狀況等一切情狀(原審卷二第199頁)，分 別就其所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑。另就定其應 執行刑部分，詳為說明刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法 方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁 量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益 及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本 案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各 次犯行之期間均集中於112年5月至同年6月，且其犯罪類型 及侵害法益同質性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、 審中自白等情，就被告本案犯行所處之刑，併定其應執行之 刑為有期徒刑2年10月。原審已依刑法第57條規定，審酌上 述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核既未逾 法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，所定應執行刑 部分亦為妥適，顯已符合罪刑相當原則、比例原則，公平原 則，難認有量刑輕重失宜情形，被告此部分指摘，亦非可採 。至原審漏未敘明附表一編號2之罪因想像競合犯從一重論 罪，參與犯罪組織之輕罪自白部分已於量刑時為有利被告之 量刑因子為參酌，然原審斟酌被告該次犯行情節、提領金額 等所涉危害程度，所量處之刑（1年5月）仍屬妥適，屬無害 之瑕疵，爰不為撤銷之理由。 　㈡被告以願與被害人商談和解為由，上訴請求撤銷原審判決之 量刑並量處更適宜之刑云云。本院認原判決關於本案被告林 志坪所犯之各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌， 而為量刑之準據，且已詳細說明對被告所犯之各罪量處上開 刑度之理由，原審業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規 定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而為量定，經核並無量 刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所為犯罪宣告之刑 ，尚稱允當。且迄至本院審理終結，被害人均經通知未到庭 ，被告亦未提出其已與附表所示被害人和解、或賠償損失之 證明，準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審 酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基 礎，難認有據。是被告執上開上訴意旨指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。 五、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第14348 號、113年度偵字第3695號）： 　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實 已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁 判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移 送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得 併予審理。本案被告針對量刑部分上訴後，檢察官復以其交 付詐欺集團使用之同一帳戶另有涉及其他被害人遭詐欺取財 案件，屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係為裁判上一罪 而移送本院請求併辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字 第14348號、113年度偵字第3695號），然本案檢察官並未上 訴，被告僅針對量刑部分上訴，對原判決之犯罪事實、證據 、罪名等均不爭執，明示並非上訴範圍，原判決認定事實、 論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述。則前開上訴後 始移送併辦部分非本院所能併予審酌，自無從併辦，應退由 檢察官另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （原判決）附表一： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 涉案被告、詐騙方式及分工 提領時間、地點、金額(新臺幣) 相關證據 （原判決）所宣告之罪及所處之刑 1 張瑜珊 112年5月9日16時33分許 2萬0,237元 郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月9日16時47分許，在嘉義市○區○○里○○街000號嘉義成功街郵局ATM共提領4萬9,000元(與編號2王永豐部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳交易明細截圖2張、張瑜珊與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄、通話紀錄、詐欺集團成員FACEBOOK帳號頁面截圖13張(見警卷一第49至58頁) ⑵中華郵政股份有限公司112年12月7日儲字第1121264555號函暨交易明細1份（本院卷第75至77頁） ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王永豐 112年5月9日16時2分(起訴書誤載為16時)許 4萬9,987元 郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月9日16時7分至9分許，在嘉義市○區○○路000號417號統一超商嘉華門市ATM共提領4萬9,900元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、王永豐與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄、通話紀錄截圖3張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷一第59至67頁) ⑵中華郵政股份有限公司112年12月7日儲字第1121264555號函暨交易明細1份（本院卷第75至77頁） ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月9日16時9分許 4萬9,987元(起訴書誤載為5萬0,002元) 112年5月9日16時24分至26分許，在嘉市○區○○里○○路000號全家超商嘉義鑫愛門市ATM共提領5萬元。 112年5月9日16時47分許，在嘉義市○區○○里○○街000號嘉義成功街郵局ATM共提領4萬9,000元(與編號1張瑜珊部分合併計算)。 3 林良蕙 112年5月22日19時56分許 4萬9,989元 高雄市第三信用合作社帳號 0000000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路購物帳號遭設定為經銷商，將被自動扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款時，因餘額不足提領失敗而未遂。 未提領。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖5張、林良蕙與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄、詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖4張(見警卷一第68至79頁) ⑵高雄市第三信用合作交易明細1份(本院卷第79頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑柒月。 112年5月22日19時59分許 4萬9,990元 112年5月22日20時3分許 9,995元 112年5月22日20時5分許 9,989元 112年5月22日20時6分許 9,999元 4 楊皓鈞 112年5月21日14時57分許 4萬9,985元 永豐銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未經身份確認，需依指示匯款確認，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日15時14分至41分許，在嘉義市○○街000號統一超商旭豐門市ATM共提領11萬3,000元。 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份、楊皓鈞與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖張2張(見警卷二第11至15頁) ⑵永豐銀行交易明細1份(見警卷二第50頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月21日14時59分許 4萬9,985元 112年5月21日15時35分許 1萬3,089元 5 廖玫珮 112年5月31日20時47分許 2萬9,985元 臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未經交易安全認證，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日20時52分至21時7分許，在嘉義市○○○路000號萊爾富超商ATM共提領6萬元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷二第21至24頁) ⑵臺灣銀行交易明細1份、臺灣銀行營業部112年6月26日營存字第11200662791號函基本資料、交易明細各1份(見警卷二第51頁；警卷三第25頁、第48至51頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月31日20時58分許 2萬9,985元 6 姜孔興 112年5月31日21時35分許 4萬9,985元 郵局00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其金融帳戶遭設定錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日21時42分至45許，在嘉義市○○路00號統一超商軍暉門市ATM共提領6萬9,000元。 ⑴受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、姜孔興與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖張9張、網路轉帳交易明細截圖5張(見警卷二第27至35頁、第37至40頁) ⑵郵局(帳號：00000000000000)交易明細1份(見警卷二第52至53頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月31日21時37分許 1萬9,123元 7 邱茹苓 112年6月4日0時15分許 5,880元 台灣土地銀行帳號000000000000號之人頭帳戶 於Facebook網站刊登販賣演唱會門票之不實訊息，致被害人陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年6月4日0時23分許，在嘉義市○○里○○街000號全家超商嘉義宣信店ATM共提領5,000元。 ⑴受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、邱茹苓與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄截圖7張(見警卷第44至49頁) ⑵臺灣土地銀行(帳號：000000000000)交易明細1份(見警卷二第54頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 蘇弘碩 112年5月21日15時57分(起訴書誤載為53分)許 4萬9,985元 台灣新光商業銀行 帳號0000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日16時21分至24分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領11萬2,000元(與編號9陳宛昀部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖3張、蘇弘碩與詐欺集團成員之Messenger、交貨便對話紀錄、通話紀錄截圖6張(見警卷三第59至62頁、第66至69頁、第71至73頁、第75頁) ⑵臺灣新光商業銀行交易明細、臺灣土地銀行(帳號：000000000000)交易明細各1份、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月12日總集作查字第1121007637號函暨基本資料、交易明細各1份(見警卷三第19至23頁、第42至47頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月21日15時59分(起訴書誤載為58分)許 4萬9,985元 112年5月21日16時27分許 4萬7,171元 台灣土地銀行帳號 000000000000號之人頭帳戶 112年5月21日16時29分至30分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領6萬元。 9 陳宛昀 112年5月21日16時8分許 1萬0,998元 台灣新光商業銀行 帳號0000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其於百貨公司購物訂單操作錯誤，需依指示匯款取消，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日16時21分至24分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領11萬2,000元(與編號8蘇弘碩部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、陳宛昀與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張(見警卷三第78至81頁、第86至88頁) ⑵臺灣新光商業銀行交易明細1份(見警卷三第19頁、第42頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 廖伶嘉 112年5月31日21時11分許 4萬9,989元 臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路購物帳號誤遭升級，將被自動扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日21時14分至17分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領9萬元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖3張、廖伶嘉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖5張(見警卷三第94至99頁、第101至106頁) ⑵臺灣銀行交易明細1份、臺灣銀行營業部112年6月26日營存字第11200662791號函暨基本資料、交易明細各1份、郵局(帳號：00000000000000)交易明細1份、中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120911850號函基本資料、交易明細各1份(見警卷二第51頁；警卷三第25頁、第27至29頁、第48至56頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月31日21時15分許 4萬0,262元 112年5月31日21時47分許 4萬9,988元 郵局00000000000000號之人頭帳戶 112年5月31日21時57分至58分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000號中埔鄉和美農會ATM共提領5萬元。 11 何佳靜 112年5月31日22時55分許 7萬3,012元 郵局00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日22時57分至59分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商中埔門市ATM共提領7萬3,000元(起訴書誤載為7萬元)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份、何佳靜與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄、通話紀錄截圖11張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷三第109至114頁、第116至128頁) ⑵郵局(帳號：00000000000000)交易明細1份、中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120911850號函基本資料、交易明細各1份(見警卷三第27至29頁、第52至56頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （原判決）附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 高雄市三信合作社金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 詐欺集團成員提供，為本案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 2 臺中銀行金融卡 (帳號：000000000000) 1張 詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 3 中華郵政金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 4 中華郵政金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 5 麥寮鄉農會金融卡 (帳號：0000000000000000) 1張 詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 6 中國信託金融卡 (帳號：000000000000) 1張 詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 7 手機（廠牌型號：Redmi Note 10，含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張） 1支 被告所有，為本案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1708-20250121-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.