Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第952號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人黃婉瑜鄭哲銘被告陳建成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣新北地方法院裁定（113年度訴字第3081號）移送前來，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟柒佰伍拾壹元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（見臺灣新北地方法院113年度司促字第18782號卷【下稱司促卷】第27至28頁），是花旗銀行分割予原告之權利義務關係，自應由原告概括承受，原告提起本件訴訟，核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依被告與花旗銀行簽訂之個人信用貸款約定書第21條，被告與花旗銀行約定以本院為第一審管轄法院（見司促卷第25 頁），原告既受讓花旗銀行之權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，本院既就原告基於信用貸款契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之信用卡部分得一併審理而有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於109年1月16日向原告申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止，如未於繳款截止日前繳足最低應繳金額，應按逾期還款期數給付第1期違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時給付違約金400元，連續逾期3 期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3 期。詎被告截至113年5月15日止，尚欠39萬2564元（內含本金30萬1273元、已結算未受償利息4萬7407元、已結算未受償費用【年費】4萬3884元）及如附表編號1所示之利息。 (二)被告於107年7月24日與原告申請個人信用貸款，向原告申請動用70萬元，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約繳納本息，依兩造簽訂之圓滿貸個人信用貸款約定書第14條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，結算至113年5月10日為止，尚積欠21 萬2187元（內含本金20萬8832元、已結算未受償利息3193元、費用162元）及如附表編號2所示之利息。 (三)被告上開兩筆積欠債務合計60萬4751元（計算式：39萬2564 元+21萬2187元=50萬0180元），為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、花旗（台灣）銀行圓滿貸申請書暨約定書、債權計算明細、信用卡帳單、信用貸款月結單等件為證（見司促卷第11至25頁、本院卷第41至79頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表（金額：新臺幣/紀元：民國）編號請求金額計息本金應給付之利息 1 39萬2564元 30萬1273元自113年5月16日起至清償日止，按週年利率15％計算 2 21萬2187元 20萬8832元自113年5月11日起至清償日止，按週年利率2.68％計算

2025-03-18

TPDV-114-訴-952-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11849號聲請人即被告吳曉昇上列聲請人與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間請求給付簽帳卡消費款事件，聲請人聲請移送管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第2項前段固有明文。惟當事人依上開規定聲請移送管轄，應於言詞辯論前為之。二、經查，本件依兩造合意訂立之信用卡約定條款第25條約定，合意本院為管轄法院，經本院訂於民國113年12月26日言詞辯論，該辯論通知書及起訴狀繕本已於113年12月5日寄存送達聲請人之戶籍地址、信用卡申請書上記載之現居地址兼帳單寄送地址，及原告起訴狀上所載被告之住址等3處，此有本院送達證書在卷可考，聲請人於113年12月26日言詞辯論期日未到庭，本院依相對人之聲請由其一造辯論而為判決，並業已於114年1月2日宣判。本件聲請人嗣雖提出民事移轉管轄聲請狀，依民事訴訟法第28條第2項規定聲請將本案移轉至臺灣臺南地方法院，然其聲請移轉管轄之聲請狀於114 年2月13日始送達本院，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服（民事訴訟法第28條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-18

TPEV-113-北簡-11849-20250318-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第446號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告汪世杰上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、本件兩造因消費借貸之法律關係涉訟，兩造簽訂的個人信用卡約定條款第30條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。但…」等情，顯見雙方已對系爭契約涉訟乙節合意管轄為臺灣臺北地方法院。又依原告請求標的金額及所憑之原因事實可知，本件核非因消費者與企業經營者間就商品或服務所生之消費關係，亦非屬應適用小額程序之小額事件。則關於本件紛爭，應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-18

TYDV-114-訴-446-20250318-2

桃簡

桃園簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第437號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安被告吳靖宇上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項分別定有明文。上開合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告請求被告給付違約金事件，對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，上開支付命令之聲請視為起訴。又本件原告以房屋貸款委任契約書（下稱系爭契約）第4條第3項之約定，請求被告給付違約金，而系爭契約第7條約定：「凡因本契約所生爭議，雙方同意以中華民法律為準據法，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見促字卷第3頁），顯見兩造已合意就系爭契約所生之訴訟，由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第 1項本文之規定，自應由該地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃簡-437-20250318-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1178號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告許是義上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定就該契約涉訟時，雖合意由本院管轄，惟原告為公司法人，且本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下（原告請求被告給付 11,573元），有原告起訴狀及個人信用貸款約定書在卷可參，而上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。又被告係設籍在「新竹市東區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-18

TPEV-114-北小-1178-20250318-1

重簡調

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡調字第44號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林雯薏上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。前開規定於調解程序準用之，同法第40 5條第3項亦有明文。二、原告聲請支付命令，經被告於法定期間聲明異議，視為起訴主張依兩造簽立債權讓與暨償還契約書請求被告給付分期付款買賣價金等語。玆依上開契約書第13條約定，本件合意臺灣臺北地方法院管轄，依前開規定及說明，原告向本院起訴，違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該合意管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-18

SJEV-114-重簡調-44-20250318-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第333號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告劉宏國上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告前向其申請信用卡使用，並簽定華南銀行信用卡約定條款，詎被告未依約繳交信用卡簽帳消費或預借現金，故依上開約定條款為請求。查上開約定條款第32條約明：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審法院。但不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」，足見兩造就本件法律關係，已經以書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院雖因被告住所在本院轄區而有普通管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用。又參以依原告民事起訴狀所載事實，尚無從認定本件消費關係發生地在本院轄區，亦非屬小額訴訟事件，自無上開除外條款之適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約定，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-18

SJEV-114-重簡-333-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第150號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人余杰叡被告陳建明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣陸拾捌萬捌仟玖佰柒拾玖元，及自113年9 月2日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年 10月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新台幣玖仟壹佰柒拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本件訴訟進行中，原告之法定代理人已由劉佩真變更為李國忠，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件依原告與被告簽訂之授信約定書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（訴卷第22頁），是以兩造就合意管轄法院之約定既以書面為之，合於民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟有管轄權無訛。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國112年8月1日，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並約定借款期間自112年8月2日起至118年8月2日止，自借款之日起每月一期共60期，按月平均攤還本息。借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0. 575％計算（目前為2.295％）計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以内者按上開利率之一成，逾期超逾六個月部份按上開利率之二成加付違約金。詎料被告於113年9月6日最後一次繳款後即未繳款，依約債務視為到期，目前尚欠本金688,979元，及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年10月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金未清償。為此，爰依兩造間之消費借貸契約之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表（訴卷第11至25頁）等件為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。四、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付68 8,979元，及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率2.29 5％計算之利息，暨自113年10月3日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-18

KSDV-114-訴-150-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1840號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告楊陳鳳蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在基隆市，有被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-17

TPEV-114-北簡-1840-20250317-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第111號原告龔書翩被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽被告邦德資產管理顧問有限公司法定代理人毛秉基被告陳瑛佳上二人共同訴訟代理人黃韋儒律師陳宇緹律師上列當事人間返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。另當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院10 1年度台抗字第612號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再按因不動產物權而涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，雖專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。二、經查：　㈠、原告起訴主張透過被告邦德資產管理顧問有限公司之員工被告陳瑛佳居間，而與中國人壽保險股份有限公司(現已改制為凱基人壽保險股份有限公司)簽訂契約購買門牌號碼屏東縣○○市○○路000號12樓之房地，原告稱被告陳瑛佳隱瞞房屋樓頂有基地台之事實，致原告受有損害，爰依民法第359條請求減少價金，並依同法第179條之規定請求返還之；並同時向被告邦德資產管理顧問有限公司及其員工被告陳瑛佳依民法第565條等規定請求返還仲介費。　㈡、被告凱基人壽保險股份有限公司部分：　　⒈觀諸原告起訴所主張之事實，非因不動產之物權或其分割或經界涉訟，自無民事訴訟法第10條第1項規定之專屬管轄。是原告本於上開契約之法律關係而為請求，無涉於專屬管轄規範之法律關係，合先敘明。　　⒉原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間既係因上開契約爭議而致訴訟者，而依據兩造所簽前開契約第十九條後段之約定：「如有涉訟，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第31頁），可見原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且該合意管轄之約定，應排斥其他審判籍而優先適用，原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間及法院均應受其拘束，原告不得單方面捨棄或變更，從而，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。　　⒊原告雖主張本件屬民事訴訟法第10條第2項其他因不動產涉訟之事件；另依消費者保護法第47條、第12條，應排除合意管轄條款適用云云，惟關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，不受消費者保護法第47條規定所拘束，是原告以系爭不動產坐落於屏東，被告為法人之商人，上開契約係預先擬定之定型化約定條款，即謂合意管轄之約定顯失公平，應予排除云云，難認可取。　　⒋至原告稱本件為定型化契約，應有民事訴訟法第28條第2 項規定之適用，然民事訴訟法第28條第2 項規定並非僅以該管轄約定係定型化條款即有適用，而需於按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案言詞辯論前，得聲請移轉於該事件原管轄法院之權利，並非使他造當事人排除原管轄法院而選擇對其便利之地區為管轄法院，且就是否顯失公平，應由他造當事人負舉證責任。惟本件原告本身亦設籍於臺北市內，據此觀之並無對原告有何不便利，是自難認該合意管轄約定有顯失公平之情形。　㈢、被告邦德資產管理顧問有限公司、陳瑛佳部分：　　　本件並非專屬管轄業如前述，本件既因前開契約而生，並依該契約約定由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且被告邦德資產管理顧問有限公司、陳瑛佳亦具狀請求移轉至臺北法院(見本院卷第97至103頁)，是本院爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、原定114年4月14日上午10時35分在民事第一法庭言詞辯論庭期取消。四、依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-17

PTDV-114-訴-111-20250317-1