Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合理懷疑

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1055號 上 訴 人 張瑞茂 選任辯護人 龐永昌律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年11月14日第二審判決（113年度金上訴字第632號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31369、31370號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一 審未及審酌相關減刑規定，因而撤銷第一審針對上訴人張瑞 茂犯如原判決附表（下稱附表）之三人以上共同詐欺取財共 4罪（均相競合犯一般洗錢罪）所處如附表各編號「原審主 文」欄所示之宣告刑及定應執行有期徒刑2年之量刑部分判 決，改判分處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之各宣告 刑，並定其應執行有期徒刑1年6月。已詳述其憑以認定量刑 之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆 按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背 法令情形存在。 二、上訴意旨略以：依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 111年度他字第2828號卷內第25至27頁間，所附於民國111年 5月19日製作上訴人之警詢筆錄，自第2頁後即跳至第5頁， 缺漏該次筆錄之第3、4頁內容，而此缺漏之第3、4頁部分， 推論為詢問上訴人車手之内容，則有關上訴人從事車手犯行 之時間點、被害人提告時點差異而致前、後案繫屬，此缺漏 内容，或關乎上訴人自首要件，及提領金額，或已否經前案 判決等情，原審未予詳查，應有證據調查未盡之違誤。且上 訴人前雖經臺北市政府警察局內湖分局於111年6月28日以刑 事案件報告書移送予橋頭地檢署偵辦，然警方移送之事實僅 係上訴人提供人頭帳戶之幫助洗錢罪，嗣於檢察官偵訊時， 上訴人已主動供稱如原判決所認之刑法加重詐欺罪之擔任車 手犯罪事實，故似應援引本院108年度台上大字第3563號刑 事大法庭裁定所揭示：若輕罪部分犯罪事實先為偵查機關發 覺，其後自首重罪部分之犯罪事實，於從一重處斷時，得依 自首規定減輕其刑之意旨，而依自首減輕其刑。然原審漏未 審酌上訴人已就擔任車手犯行部分自首，而未適用自首規定 ，亦有判決不適用法則之違法。 三、惟查： 　㈠刑法第62條規定之自首，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯 罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司該公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。且所謂發覺，不以有偵 查犯罪之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，僅須有確切之 根據得為合理之可疑者，即屬發覺。卷查，依橋頭地檢署11 1年度他字第2828號卷第21頁、第25頁之警詢筆錄所載內容 ，可知上訴人係因涉犯詐欺、洗錢等罪，而於111年5月18日 經警持拘票拘提到案，於翌日製作警詢筆錄時，亦經告以上 訴人係涉嫌犯詐欺、洗錢防制法等罪予以詢問，可見員警已 有確切根據對上訴人所犯上開各罪犯行有合理懷疑，並於詢 問過程中表明係因警方偵辦其詐欺、洗錢防制法案件，而於 該日執行搜索完畢後，持檢察官核發之拘票當場拘提等情， 上訴人亦表示沒有異議，益徵警方早已發覺上訴人此部分犯 行，自與其後相關警詢筆錄之缺漏而有否合於自首之要件無 關；況上訴人嗣後於112年5月23日檢察官訊問時，問以「你 所涉詐欺、洗錢是否承認」等情，上訴人係回答「我不知道 是犯罪」等語（見橋頭地檢署偵字第765號卷第28頁），顯 然上訴人並未在檢警發覺其涉犯加重詐欺、洗錢罪嫌之前， 就其所犯前揭各罪向職司偵查犯罪之公務員自首其罪，自無 合於刑法第62條規定之自首可言。上訴意旨主張應有自首之 適用，殊非合法上訴第三審之理由。 ㈡刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於審判期 日確認上訴人係明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴 ，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之 量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、 罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯 罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法 理由。本件上訴意旨主張前揭警詢筆錄缺漏之第3、4頁部分 ，恐涉及上訴人前、後案之繫屬，或提領金額、已否經前案 判決等情，惟此部分犯罪事實業經第一審論斷明確，均詳如 附表所載被害人、詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶，上 訴人已不爭執，且係以本件犯罪行為應成立之認定，而應屬 論罪之範疇，自不在原審之審判範圍。是此部分上訴意旨， 猶就不在原審審判範圍之事項為指摘，亦非屬上訴第三審之 適法理由。　　 四、上訴意旨並未依據卷內具體訴訟資料，指摘原判決就量刑部 分，有何違背法令之情形，徒以自己說詞，任為指摘原判決 有不適用法則及證據調查職責未盡之違法等語，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1055-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第660號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱顯源 黃昭聖 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第49534號），本院判決如下： 　　主　文 邱顯源犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃昭聖共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 邱顯源與林柄在（由本院另以簡易判決處刑；另起訴書誤載為林 炳在，應予更正）前有金錢糾紛，詎邱顯源於民國112年3月30日 下午5時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案 車輛)，搭載黃昭聖及真實姓名年籍不詳、綽號「阿童」之人， 行經桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見林柄在駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，邱顯源竟基於公共危 險、強制之犯意，駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛及闖越紅燈 之方式，沿途追趕林柄在，使往來車輛有避煞不及發生碰撞之虞 ，致生公共往來陸路之危險。嗣林柄在行駛至桃園市大溪區新光 東路口停等紅燈時，邱顯源接續前揭強制之犯意，並與黃昭聖基 於強制之犯意聯絡，下車拍打林柄在駕駛之自用小客車，並拉開 該車駕駛座車門把，迫使林柄在下車，復相互拉扯(林柄在受傷 部分未據告訴)，阻止林柄在自由離去，以上開方式妨害林柄在 之行動自由及駕車行駛於道路之權利。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告邱顯源、黃昭聖就本判決所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能 力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認 定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、實體事項 　㈠上開事實，業據被告邱顯源於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時，被告黃昭聖於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49534號卷【下 稱偵卷】第7頁至第12頁、第323頁至第327頁，本院113年度 訴字第660號卷【下稱本院卷】第153頁至第157頁、第232頁 ；偵卷第37頁至第41頁，本院卷第161頁至第166頁），核與 證人即被害人林柄在於偵訊時證述情節相符（見偵卷第199 頁至第203頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書、行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄在卷 可稽（見偵卷第69頁、第85頁至第93頁、第231頁）。是上 開被告具任意性之自白經核與事實相符而堪採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告邱顯源所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來 安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告邱顯源一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一 重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。 　㈡核被告黃昭聖係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈢被告邱顯源、黃昭聖與綽號「阿童」之人，就上開強制罪犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱顯源因與被害人有金 錢糾紛，竟不思理性解決，為迫使被害人出面，率爾以高速 、逆向行駛及闖越紅燈之方式追趕被害人，復與被告黃昭聖 共同逼迫被害人下車，以此方式妨害被害人行駛、自由離去 之權利，對公眾往來安全亦產生相當之危害，所為應予非難 。又被告邱顯源、黃昭聖犯後雖能坦承犯行，態度尚可，然 迄未與被害人達成和解，兼衡被告2人自承之教育程度、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告黃昭聖與同案被告邱顯源、共犯「阿童 」基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由同案被告邱顯源駕 駛本案車輛，以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追 趕被害人林柄在，致生公共往來陸路之危險。因認被告黃昭 聖涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告黃昭聖涉犯妨害公眾往來安全罪嫌，無非係 以被告之供述、證人即同案被告邱顯源、證人即被害人林柄 在之證述，以及行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄等 件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何涉犯妨害公眾往來安全罪云云，辯稱 ：當時車輛不是我開的等語。經查： 　㈠同案被告邱顯源於112年3月30日下午5時18分許，駕駛本案車 輛，搭載被告及綽號「阿童」之人，行駛至桃園市大溪區建 德路與豐德路之路口處時，見被害人亦駕車行經該處，同案 被告邱顯源即以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追 趕被害人，致生公共往來陸路之危險等情，業據本院認定如 前。 　㈡又本案車輛於案發當時係由同案被告邱顯源所駕駛，被告係 坐在後座等情，業據證人即同案被告邱顯源於警詢時證述明 確（見偵卷第8頁），堪認被告辯稱當時非其駕駛本案車輛 乙節，應非虛假。再者，卷附之行車紀錄器畫面暨勘驗筆錄 ，並無法證明被告對同案被告邱顯源之危險駕駛行為有何言 語或行為之助力，此外，證人即被害人林柄在之證述，亦無 法證明還原當時之車內情況，難認被告與同案被告邱顯源就 上開犯行間，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無法排除上開危 險駕駛行為係同案被告邱顯源獨自完成之合理懷疑，自不能 僅因被告有乘坐本案車輛，且後續有與同案被告邱顯源共同 犯強制罪之犯行，遽認被告亦為妨害公眾往來安全罪上之共 犯，此部分本為無罪之諭知。惟此部分若成立犯罪，與被告 前開成立之罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-訴-660-20250320-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭岳世 選任辯護人 陳世明律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人 即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且 無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認 檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為 無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明 ，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於 原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可 認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有 人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養 之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進 得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗， 但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵 入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養 犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念 ，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者 ，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠 償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談 保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬 隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被 告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可 補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌 速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等 語。 三、經查： 　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言 指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍 須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意 旨參照）。 　㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養 之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參 酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於 咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原 判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告 訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲 倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦 瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜 園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去 哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依 告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁）， 可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠 達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告 訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上 開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反 係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（ 見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信， 是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛 盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難 採為對被告不利認定之依據。 　㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片 （見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬 隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切 （咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗 沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁）， 可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅 憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。 又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查 ，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進 去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻 有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來 ，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才 有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足 證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶 未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地 域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否 真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可 疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一 戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬 隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲 致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬 隻咬傷之事實。 　㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與 警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於 告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補 強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱 告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬 隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴 人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本 院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（ 見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍 無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴 人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任 何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實 難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意 旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被 告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補 強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日 即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案 後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴 後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發 時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案 犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻 口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未 為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分 上訴意旨所認，殊不足採。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之 犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據 而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自 不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據 ，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經 核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充 理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並 未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　郭岳世　 選任辯護人　陳世明律師 　　　　　　梁家豪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下： 　　主　文 郭岳世無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住 處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止 所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧 之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為 之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監 督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管 束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路 時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受 有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段 過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告 以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證 人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為 免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障 ，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有 補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎 。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上 之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法 院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告 訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告 及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團 法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片 及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為 其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是 警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍 攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追 逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本 院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱 ：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷， 且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、 由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之 指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且 本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附 近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。 五、經查： 　㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬 隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁） ，核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述 大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）； 而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人 車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝 皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實 ，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明 確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修 估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安 醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且 為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁 ），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證 人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、 咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？ 　㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴 人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補 強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑 之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人 之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人 上開指證之真實性，茲析述如下： 　　⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指： 　　　⑴證人洪王玉英歷次證述如下： 　　　　①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗 追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後 得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認 的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁 ）； 　　　　②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片 中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一 咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我 有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去 本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他 住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵 卷第71至72頁）； 　　　　③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路 ，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑 回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家， 所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見 偵卷第149至150頁）； 　　　　④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過 本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我 撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看 著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟 孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地 方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去 找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他 們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本 院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑 出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看 到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附 近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷 第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間 住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向， 狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到 狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就 是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等 語（見本院卷第266至272頁）。 　　　⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知： 　　　　①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷 次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時 許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車 倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就 此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。 　　　　②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線 一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指 ： 　　　　　❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整 行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再 跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告 住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看 清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱： 我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處， 我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是 被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親 見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無 告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人 即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤 防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不 知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見 本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且 與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部 分指證，已難遽信。 　　　　　❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英 並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明 有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而 係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警 員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情 並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告 訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向 ，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行 同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所 以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才 依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人 並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡 出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。 且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親 見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同 警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬 隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警 詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告 知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦 警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過 ，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示 犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本 案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英 此部分之指訴，非無疑義。 　　　　　❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中 之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪 王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗 是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院 卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則 證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之 犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知 本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經 該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一 眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防 道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本 案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬 傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一 步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵 查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢 察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認 照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人 洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察 官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐 、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片 中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認 為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是 相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警 員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實 是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁） ，足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻 之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻 之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提 示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語 ，自有可疑。 　　⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證 據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性： 　　　⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人 洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我 說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有 其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場 跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀 證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實 性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案 犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明 足以補強之。 　　　⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本 案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人 洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警 員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內 容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於 證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵 害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證 據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強 證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單 一指訴，別無其他客觀證據補強之。 　㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警 卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放 風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被 告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭 爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在 外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從 工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷 第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑 。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法 排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無 從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻； 再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠 、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍 照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而 我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻 繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有 辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見 偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路 地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他 時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工 廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而 沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經 證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的 地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾 會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道 被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色 的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地 方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野 狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管 理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路 上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見 實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之 犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經 本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬 隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。 　㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗 咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告 亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她 坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時， 明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所 涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪 王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬 到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡 以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不 嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快 速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進 行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程 ，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造 間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦 不足以作為不利於被告之認定。 　㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗 有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱： 我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以 用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬 過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以 用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾 經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁 ），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於 本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人 吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌 被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含 家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事 故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有 限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所 附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處 理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及 被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷 證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。 　㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英 指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復 參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本 院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被 告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被 告之認定。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖苹汝

2025-03-19

KSHM-113-交上易-98-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號 上 訴 人 即 被 告 江永松 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字 第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國 113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第4307號、第5154號、第6626號、第6801號、第8750號 、110年度偵緝字第399號；追加起訴案號：同署111年度偵字第2 603號、第13141號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江永松犯如附表二編號1至10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表二編號1至10「本院主文欄」所示之刑。 　　事　實 一、江永松依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與李國華（業經臺灣 橋頭地方法院111年度訴字第149號判處罪刑確定）共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先於109年8月初前某日，將其名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資訊提供予李國 華作為收受他人匯款之用。李國華所屬詐欺集團成員則於附 表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐 術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 匯款所示金額至江永松一銀帳戶內，復由江永松依李國華指 示，將匯入一銀帳戶內款項部分於附表一所示時間提領、部 分先轉匯至江永松名下中華郵政股份有限公司帳號號000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，再由江永松前往提領， 並將所領款項均交予李國華，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（告訴人、被害人、詐騙方 式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告轉匯或提領之時間、 地點、金額，均詳見附表一各該編號所示）。嗣附表一所示 之人發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經陳奕彣訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳貴發訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、湯明政訴由新北市政府警察局林 口分局、林晋興、陳大宇訴由高雄市政府警察局仁武分局、 王彥貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴；王德方、張弘隆訴由臺北市政府警察 局萬華分局、劉展源訴由連江縣警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨以上訴人即被告江永松（下稱被告）就所犯經原審論罪 科刑之三人以上共同詐欺取財罪之外，尚有一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分， 業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，本件僅被告就 其經原審判決有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，依據 前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍 ，而非本院審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第117至118、214、288頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其一銀帳戶資訊提供予同案被告李國華 （下稱李國華），並依李國華指示於附表一所示時間、地點 提領款項，或先將一銀帳戶內款項轉匯至其郵局帳戶後，再 於附表一所示時間、地點將郵局帳戶內款項領出，並將所領 款項全數交與李國華，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我與李國華是多年的朋友，李國華跟我說他老 闆要匯錢給他，但他的帳戶不能用，所以要跟我借帳戶，我 基於與李國華間的交情將帳戶借他，我不知道帳戶會被用於 詐欺，我也沒有問錢的來源為何等語。經查： 　㈠被告於109年8月初前某日，將其名下一銀帳戶資訊提供予李 國華，嗣李國華所屬詐欺集團成員分別於附表一所示時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人及被害人，致其等 均陷於錯誤而於附表一所示時間匯款所示金額至被告一銀帳 戶內，被告復依李國華指示，於附表一所示時、地，或直接 將匯入一銀帳戶內款項領出，或先將一銀帳戶內款項轉匯至 其郵局帳戶後，再於附表一所示時、地前往將郵局帳戶內款 項領出，並將所領款項全數交與李國華等情，業據被告於警 偵訊、原審及本院審理時供述在卷（警四卷第12頁、警五卷 第26頁、偵一卷第319至323、偵六卷第79頁、原審審訴卷第 145頁、原審訴字卷一第155、356至365頁、原審訴字卷二第 325至326、原審訴字卷三第42至43、53頁、本院第118頁） ，核與證人李國華於偵查、原審之供述（偵一卷第289頁、 偵五卷第105頁、原審審訴卷第146頁、訴字卷一第156、356 至361頁）及於偵查及本院之證述（偵一卷第322頁、本院卷 第215至220頁）情節大致相符，並有證人即附表一所示之告 訴人及被害人於警詢明確證述（警詢筆錄分如「證據出處欄 」所示）其等遭詐騙而匯款之過程，復有附表一「證據出處 」欄所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡刑法上故意分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來 源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交 付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他 人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合 理懷疑所匯入之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。況詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方 式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。查被告於案發時為59歲之成年人，智慮成熟，且 自陳國中畢業，曾從事建築小包工作等語（原審訴字卷一第 362頁、原審訴字卷三第54頁），堪認其具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，對上情應當有所認識。 　㈢被告於原審供稱：李國華說他的帳戶不能用，要跟我借用帳 戶，他通知我，我就去領錢給他，我不知道錢的來源為何， 也沒有過問，因為是認識很久的朋友，所以李國華講的話我 不會去懷疑等語（原審審訴卷第145頁、原審訴字卷一第155 頁、原審訴字三卷第43頁），足見被告對於李國華為何要向 其借用帳戶、借用帳戶所收款項來源為何、為何有收款需求 卻不使用自己帳戶等節，均毫無所悉，亦未採取任何手段加 以確認，即貿然將帳戶提供李國華收受不明款項並依指示提 款轉交，此舉已與常情相違；參以被告依李國華指示提領如 附表一所示多筆款項，金額小則數萬元，多則超過百萬元， 款項入帳時間則密集發生於2週內，且李國華甚至要求被告 先將附表一所示部分款項轉匯至被告郵局帳戶，再自郵局帳 戶提款轉交，是依一般人生活經驗，均會合理懷疑為何短時 間內有多筆大額款項出入其帳戶，以及為何要以此種迂迴方 式收取他人所匯款項，然被告卻有意迴避探究事實、未為任 何查證，持續配合李國華提領並轉交款項，可證被告主觀上 對於李國華所收取之款項來源極可能不法應有所認識、預見 。況李國華既已向被告表明其帳戶不能使用，正常一般人均 應合理懷疑李國華本人之銀行帳戶可能涉及不法款項進出之 事，然被告卻對此異常情事視若未見，仍逕提供自身帳戶供 李國華收款，益徵其主觀上當有縱所提領並交付予李國華之 款項為詐欺犯罪所得，且因其提領行為將切斷偵查機關追緝 不法所得之來源、去向，而參與洗錢計畫乙節有所認識，仍 容任該結果之發生，自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，甚為明確。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯。 　⒈被告雖未參與本案詐欺取財、洗錢之各階段犯行，惟其提供 帳戶予李國華收取附表一所示告訴人及被害人匯入之款項， 並依李國華指示將款項提領或轉匯後再提領後交給李國華， 其所分擔之行為，乃本案詐欺取財及洗錢犯行中不可或缺之 重要環節，被告對此亦有所預見，可見被告與李國華間，係 在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡並參 與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為之一部，被告 自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。 　⒉證人李國華於偵查及原審供稱：109年6月份我先認識另案被 告王世豪（下稱王世豪，經檢察官另為不起訴處分），後來 第2次見面就看到另案被告黃盟強（下稱黃盟強），黃盟強 說要集資買賣廢五金賺取差價，但其帳戶無法使用，故要使 用我的帳戶收款，並待資金累積到新臺幣（下同）3,000萬 元，就要讓我操盤並分紅，我就在109年6、7月間將自己的 帳戶借給黃盟強，依照黃盟強指示提款後轉交給黃盟強或王 世豪，同年7月中我的帳戶就變為警示帳戶，黃盟強跟我說 沒關係，問我還有沒有其他帳戶可以用，於是我就跟被告借 用帳戶，被告提款後都交給我，我再交給王世豪或黃盟強等 語（偵一卷第322頁、原審審訴卷第146頁、原審訴字卷一第 156頁），是依李國華所言，其與黃盟強認識未久，顯無特 殊交誼，本應對為何黃盟強會無端起意與其合資從事廢五金 生意、及黃盟強有集資收款需求為何不能使用自己帳戶，而 需請他人提供帳戶使用等事宜，有所懷疑，然李國華對上情 均不甚瞭解，亦未做任何確認，即率將自己帳戶提供予黃盟 強使用，再於自己帳戶經通報為警示帳戶後，仍未究明原因 ，復提供被告帳戶供黃盟強收款，並請被告提款後由其輾轉 交與黃盟強，上開情事，均與常情不符；佐以李國華案發時 為47歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，卻在與 黃盟強認識不久，即單憑黃盟強空口白話，將被告帳戶提供 黃盟強匯入款項，並指示被告提款，於收款後轉交款項，固 可認李國華可預見黃盟強可能藉此方式收取詐欺不法所得並 洗錢，仍基於不確定故意參與本案共同詐欺及洗錢犯行。 　⒊惟查： 　　⑴被告於案發後，雖曾於警詢供稱其將所領款項交由黃盟強 等語（警一卷第43頁、警二卷第12頁），然被告於109年1 2月14日警詢所供稱：我去年11月左右在王世豪公司認識 蕭文鴻，蕭文鴻說如果要投資我的公司的話，會跟我聯繫 ，蕭文鴻在今年6月份左右，跟我說要投資我的生意，然 後今年8月份蕭文鴻開始會有錢匯給我，我再去跟別人買 二手的板模再賣給別人，賺了差價後，我抽取差價的百分 之三，之後我賣出的錢他會叫王世豪或是黃盟強來拿，之 後第一銀行通知我帳戶成為警示戶，我才發現我被他們騙 了云云（警一卷第43頁），及於109年12月14日警詢所供 稱：於109年6、7月間，日鑫事業有限公司王世豪及黃盟 強介紹蕭文鴻給我認識，蕭文鴻表示向我投資要買大批建 材料，我再高價賣出賺取差價，蕭文鴻則賺取利潤的3成 ，之後蕭文鴻都用Skype網路電話跟我聯絡要匯資金給我 ，並表示匯款的資金及獲利的3成再交給黃盟強，所以我 都直接打電話給黃盟強，黃盟強會跟我約在外面拿錢，我 將蕭文鴻的資金及獲利的3成交洽黃盟強，有時候黃盟強 沒有空，會叫王世豪來拿錢云云（警二卷第12頁），業據 被告嗣後於檢察官於訊問時否認上開陳述之真實性，並供 稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶不能用，所以 跟我借帳戶，我把帳號給他，我自己去領錢出來給他；蕭 文鴻我不認識，是李國華叫我說是蕭文鴻要我去領款的， 實際上是李國華要提款的；王世豪的部分也是李國華叫我 亂講的；黃盟強的部分，我只知道李國華收走，不知道有 沒有給黃盟強；我把第一銀行帳戶給李國華，純粹是幫忙 的，沒收錢，他說他的帳戶不能用，他說他老闆要匯錢給 他，他跟我要帳號，錢匯進來我再提款給李國華，次數有 一至兩次；蕭文鴻與王世豪的部分是李國華要我這樣說的 ，李國華教我說意思是這些錢是王世豪跟蕭文鴻匯錢給我 的，後來才發現是李國華叫我亂講的等語（偵一卷第261 至262頁、偵二卷第282頁），而證人李國華於偵查時證稱 ：因為當時我帳戶不能用，我拜託江永松去提供網路銀行 帳戶密碼給我，我再轉交給黃盟強，有款項進來後，我再 通知江永松去提領，每筆錢都是我請江永松去提的；江永 松一開始稱是要跟黃盟強做生意，10萬元可以賺差價，是 黃盟強跟我說教江永松這樣講的，沒有10萬元可以賺差價 3000元這件事，錢都是江永松領出來給我，我再給黃盟強 或王世豪等語（偵一卷第289頁），亦證述其有教被告於 警詢時為虛偽陳述，且卷內無其他證據可證明被告有將提 領款項交給黃盟強，則被告上開於警詢所述其有將提領款 項交給黃盟強云云，自非屬實。 　　⑵又被告前述供稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶 不能用，所以跟我借帳戶等語，雖有提及李國華之老闆， 但上開供詞係陳述李國華向其借用帳戶之說詞，尚難以此 認被告主觀知悉本案詐欺犯行之行為人數。又證人李國華 於本院證稱：被告不認識黃盟強，匯入的錢我是麻煩被告 幫我領出來給我，被告拿給我以後，我就拿給黃盟強，被 告沒有直接拿給黃盟強，被告沒有見過黃盟強；我與被告 之間是朋友，當時我是與被告商量，要被告借我帳戶，因 為我要做生意，要匯款進來；黃盟強告訴我說如果匯款進 來，網路銀行比較好查帳，要我們開通網路銀行，所以我 麻煩被告去開通網路銀行，我與被告一起去銀行辦理等語 （本院卷第215至217頁），由上開證詞，可知被告提供帳 戶及提領款項均只接觸李國華，則被告是否知悉李國華與 黃盟強間之共犯關係並非無疑，卷內又無其他證據可資認 定，依罪證有疑利歸被告之原則，應為有利於被告之認定 ，認被告主觀上僅與李國華間有犯意聯絡及行為分擔，為 普通詐欺之共同正犯。起訴及追加起訴意旨認被告與李國 華、黃盟強間有犯意聯絡及行為分擔云云，尚嫌無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，被告上開共同 詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而其始終否認被訴犯行，故 被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，依據上開 說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後 洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決參照）。 　㈡是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴 及追加起訴意旨均漏未論及被告所為尚涉犯一般洗錢罪，容 有未恰，惟因此與檢察官起訴書、追加起訴書所載犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原 審及本院當庭告知此部分罪名（原審審訴卷第145頁、原審 訴字卷一第154頁、原審訴字卷三第13頁、本院卷第114、21 2、286頁），並給予被告辯明機會，已無礙被告防禦權之行 使，本院自得併予審酌。又刑法第339條之4第1項第2款所謂 「三人以上共同犯之」，雖不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯，倘行為人與其他實施及同謀共犯合計為3人以 上，共同為詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。然關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以共 犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重事 由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。如前 所述，依卷內證據僅能認定被告提供帳戶及提領款項均與李 國華接觸，尚無證據證明被告主觀知悉李國華與黃盟強間之 共犯關係，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難逕認被告 主觀上就李國華與黃盟強間有共犯關係，而就本案詐欺犯行 之共犯主觀上有3人以上之事實已有認識或預見，自無從對 被告論以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅能認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 起訴書及追加起訴書就詐欺取財部分，認被告均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 恰，惟此二者基本社會事實同一，且本院審理中已當庭諭知 被告可能涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（本院卷第 287頁），無礙檢察官及被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表一各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢 罪處斷。被告各次犯行，與李國華有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告就附表一所示10罪，被害人不同， 所侵害之財產法益有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣被告就附表一編號2、4至10所載數次提領之數個舉動，各係 基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之 接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈤被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度交簡字第235 號判決處有期徒刑6月（併科罰金15萬元）確定，有期徒刑 部分於107年12月26日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役 ，於108年8月19日出監）等情，此經檢察官以補充理由書敘 明並於原審審理時陳明（原審訴字卷一第161至162頁、訴字 卷三第54頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審10 7年度交簡字第235號判決在卷可稽（原審訴字卷一第23至37 、163至165頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案，為累犯。檢察官固於原審以其於前開判決執行完畢 後，仍無法自我控制，再犯本案詐欺等罪，足見具有特別惡 性、對刑罰反應力薄弱，主張有依刑法第47條規定加重其刑 之必要等語（原審訴字卷第一162頁），然原審考量被告雖 於前案執行完畢後再犯本案，惟上揭構成累犯之犯罪為公共 危險罪，與本案所犯加重詐欺及一般洗錢等罪，二者罪質並 不相同、犯罪手法迥異、不法內涵亦相差甚遠，且其本案係 基於不確定故意，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯 然薄弱而無法收矯治之效，不依累犯規定加重其刑。因檢察 官就此部分並未上訴，故本院亦同原審認定，不依累犯規定 加重其刑。 三、上訴論斷的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本案被告如附表 一所示之犯行，均係構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原判決 認被告詐欺部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，容有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理 由，惟原判決既有上述瑕疵，且被告上訴亦主張原判決量刑 過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀帳戶給李國華 使用，並依李國華指示提領匯入之款項，參與實施上述犯罪 ，造成附表一各編號所示告訴人及被害人蒙受財產損害，並 藉以掩飾或隱匿犯罪所得，造成金流斷點，使檢警查緝不易 ，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；又被告除本 案外，另有不能安全駕駛致交通危險、偽證、殺人未遂、公 共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行非佳；考量其犯後否認犯行，且迄未賠償附表一所示 告訴人及被害人所受損害；參以被告於本案係擔任提款及轉 交詐欺犯罪所得工作之分工情況，暨衡量告訴人及被害人所 受損害金額、被告並未獲取報酬等節；兼衡被告自陳國中畢 業，目前從事臨時工，日薪1,300元，需扶養父親及負擔房 租，經濟狀況勉持，身體狀況不好等語（本院卷第320頁） 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表一所 示各次犯行，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑， 並就罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之折算標準 。 　㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告所犯附 表二所示各罪為數罪併罰之案件，考量本院所量處之刑，有 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，被告與檢察 官均仍可提起上訴，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行 刑。　　 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38之1第1項前段定有明文。又被告行為後，現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所 規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完 整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨 參照)。 　㈡查被告於附表一所示時、地先後提領本案詐欺款項（即本案 洗錢標的）後，已悉數交付給李國華，被告就該等款項客觀 上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取 犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢 之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵。 　㈢至於未扣案一銀帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡均為被告所 有，供本案犯罪所用，然上開存摺、提款卡單獨存在並不具 刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳靜宜、梁詠鈞追加起訴 ，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 被告轉匯或提領之時間、地點、金額 證據出處 本院113年度金上訴字第725號（原審111年度訴字第149號） 1 告訴人 陳奕彣 不詳詐欺集團成員自109年7月26日起透過交友軟體Sweetring結識陳奕彣，並透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在「金鵬基金」網站投資獲利等語，致陳奕彣陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時54分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日11時58分匯入5萬元至被告一銀帳戶 109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行臨櫃提領114萬元 ⑴告訴人陳奕彣警詢證述(偵一卷第45至47、49至51頁) ⑵告訴人陳奕彣提出之郵局、玉山銀行存摺封面及內頁資料(偵一卷第53至57頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨傳票正反面影本(原審訴字卷一第195至199頁) ⑸高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第163頁) ⑹高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表(偵一卷第189頁) ⑺高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理刑事案件報案三聯單(偵一卷第191頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵一卷第193至194頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(偵一卷第175頁) 2 告訴人陳貴發 不詳詐欺集團成員於109年6月2日起，透過交友平台2Date結識陳貴發，並陸續以通訊軟體LINE聯繫陳貴發，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳貴發陷於錯誤，依指示匯款 ⑴109年8月4日15時5分匯入18萬8,000元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月7日12時25分匯入70萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑵109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日15時23分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領3萬元；同月5日0時54分至55分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號1樓博愛路郵局所屬自動櫃員機提領6萬、4萬元 ⑶109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑷109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑸109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑹109年8月7日13時14分及同日13時31分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元、4萬4,000元；復於同日14時自被告郵局帳戶在高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑺109年8月7日13時47分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人陳貴發警詢證述(警四卷第15至27頁) ⑵告訴人陳貴發提出之台北富邦銀行匯款委託書、臺灣企銀匯款申請書、對話截圖(警四卷第81、83、87至109頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月7日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年03月02日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第35頁) ⑺新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第45頁) ⑻新竹縣警察局新埔派出所受理刑事案件報案三聯單(警四卷第49頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警四卷第31至33頁) 3 告訴人 湯明政 不詳詐欺集團成員於109年4月初，透過通訊軟體LINE聯繫湯明政，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，使湯明政陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月3日10時11分匯入21萬元至被告一銀帳戶 109年8月3日11時43分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人湯明政警詢證述(偵二卷第11至15頁) ⑵告訴人湯明政提出之對話截圖(偵二卷第53至55頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月3日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵二卷第25至27頁) ⑸臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵二卷第31頁) 4 告訴人 林晋興 不詳詐欺集團成員於109年8月7日，陸續以通訊軟體LINE及撥打電話聯繫林晋興，佯稱：可投資黃金外匯有高額報酬等語，致林晋興陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月7日12時20分匯入8萬8,191元至被告一銀帳戶 109年8月7日13時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元；並於同日14時自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人林晋興警詢證述(警二卷第117至118頁) ⑵告訴人林晋興提出之永豐銀行匯款申請書(警二卷第122頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年12月9日一楠梓字第126號函暨檢附被告一銀帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年3月2日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑹新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第131頁) ⑺新竹市警察局第一分局南寮派出所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第139頁) ⑻新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第140頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第129至130頁) ⑽金融機構聯防機制通報單(警二卷第134頁) 5 告訴人 陳大宇 不詳詐欺集團成員於109年7月20日透過交友軟體「探探」結識陳大宇，後陸續以通訊軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳大宇陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月4日13時32分匯入90萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日14時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶59萬元；並於同日14時20分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號青年郵局臨櫃提領45萬元；復於同日15時15分及15時17分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑵109年8月4日14時49分自被告一銀帳戶於第一商業銀行五福分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人陳大宇警詢證述(警二卷第143至144頁) ⑵告訴人陳大宇提出之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(警二卷第145頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800170號函暨檢附109年8月4日郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第245至248頁) ⑹第一商業銀行五福分行111年6月27日一五福字第00073號函暨檢附109年8月4日第一商業銀行取款憑條(原審訴字卷一第201至203頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第151至152頁) ⑻臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第153頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(警二卷第159頁) ⑽臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第165頁) 6 被害人 黃颯成 不詳詐欺集團成員於109年8月某時透過交友軟體SKOUT結識黃颯成，後透過通軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader4程式投資獲利等語，致黃颯成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時8分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月11日15時52分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑶109年8月13日20時56分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑷109年8月14日5時51分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元 ⑵109年8月12日0時42分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日1時47分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑶109年8月14日0時28分及同日0時30分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路00號郵局提款機提領2萬、2萬元 ⑷109年8月15日0時40分、42分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號國泰世華提款機(萊爾富超商-高市高旅店)提領2萬、2萬元 ⑴被害人黃颯成警詢證述(警三卷第33至34、35至37頁) ⑵被害人黃颯成提出之匯款證明、對話截圖(警三卷第39至45、53至59頁) ⑶被告一銀帳戶交易明細及提款ATM位置(警一卷第353至355頁、偵一卷第331至334頁、原審審訴卷第73頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第237、265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年02月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿提款單(原審訴字卷二第249至251頁) ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第61頁) ⑺臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第63頁) ⑻臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第69頁) 7 告訴人 王彥貴 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過社群網站臉書暱稱「Dave Hao」結識王彥貴，並以通訊軟體LINE向王彥貴佯稱：可使用fintech APP投資期貨獲利等語，致王彥貴陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月8日17時14分匯入8萬8,293元至被告一銀帳戶 109年8月8日18時13分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶15萬元，並於同年8月9日0時41分至42分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑴告訴人王彥貴警詢證述(警一卷第243至245頁) ⑵告訴人王彥貴提出之匯款紀錄、對話及蒐證截圖(警一卷第255至263頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(警一卷第339至355頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸金融機搆聯防機制通報單(警一卷第267頁) ⑹臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第299頁) ⑺內政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表(警一卷第313至315頁) ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第319頁) 本院113年度金上訴字第726號（原審111年度訴字第289號） 8 告訴人 王德方 詐欺集團成員於109年4月28日起透過臉書暱稱 「Bella李璐」結識王德方，並以通訊軟體LINE佯稱：買賣黃金可獲利等語，致王德方陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日10時8分匯入117萬2,900元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日10時8分匯入110萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元；又於109年8月11日0時48分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元 ⑵109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行現金提領114萬元 ⑴告訴人王德方警詢證述(追警一卷第495至448、449至500頁) ⑵告訴人王德方提出之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄(追警一卷第193、195至359頁) ⑶告訴人王德方提出之中國信託商業銀行存款交易明細(追警一卷第523至527頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細(追警一卷第69至72頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿儲金提款單 (訴字卷二第249至251頁) ⑺第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨檢附109年8月10日傳票影本（訴字卷一第195至199頁） ⑻基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表(追警一卷第491頁) ⑼基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第511頁) ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第515至521頁) 9 告訴人 張弘隆 詐欺集團成員於109年4月6日起透過交友軟體「探探」暱稱「李雪」结識張弘隆，並向張弘隆佯稱：可透過「BCP證券有限公司」投資獲利等語，致張弘隆陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月5日15時26分匯入17萬4,253元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月5日16時6分自被告一銀帳戶轉匯10萬元至被告郵局帳戶；並於同日16時10分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領5萬元；再於同年8月6日1時39分自被告郵局帳戶至高雄市○○區○○○路000000號文化中心郵局所屬自動櫃員機提領5萬5,000元 ⑵109年8月5日16時11分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領2萬元；同月6日0時52分至53分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路00號第一商業銀行苓雅分行自動櫃員機提領3萬元、3萬元 ⑴告訴人張弘隆警詢證述(追警一卷第263至267頁) ⑵告訴人張弘隆提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺封面及內頁資料(追警一卷第297、305至309頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁、訴字卷二第267頁) ⑷中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第269至270頁) ⑹臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第277頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(追警一卷第287頁) 本院113年度金上訴字第727號（原審112年度訴字第45號） 10 告訴人 劉展源 詐欺集團成員於109年4月起透過社群網站臉書結識劉展源後，並以通訊軟體LINE暱稱「天貓國際在線客服」向劉展源佯稱：可代購生活用品與電器賺差價，但須先繳納貨款預付金等語，致劉展源陷於誤，依指示匯款。 ⑴109年8月12日11時匯入10萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月12日11時9分匯入2萬元至被告一銀帳戶 於109年8月12日14時38分自被告一銀帳戶轉匯100萬元至被告郵局帳戶；同日16時11分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局臨櫃提領60萬元 ⑴告訴人劉展源警詢證述(追警二卷第41至47、49至67頁) ⑵告訴人劉展源被詐騙帳號匯款紀錄一覽表(追警二卷第69至71頁) ⑶告訴人劉展源提出之國泰世華銀行存摺影本、對話紀錄(追警三卷第79至95、107至123頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細（追警二卷第317至321頁） ⑸中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月20日高營字第1121800164號函暨檢附109年8月12日郵政存簿儲金提款單 (追訴二卷第69至71頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警三卷第7至8頁) ⑻南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警三卷第49頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(追警三卷第63頁) ⑽南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表(追警三卷第127頁) 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即附表一編號1 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1100006923號卷 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973705100號卷 警二卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973167000號卷 警三卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1104428917號卷 警四卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11071940200號卷 警五卷 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11130021626號影卷 追警一卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷一 追警二卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷二 追警三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4307號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5154號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6626號 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6801號卷 偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8750號影卷 偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵缉字第399號卷 偵六卷 臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第42號卷 原審審訴卷 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷一 原審訴字卷一 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷二 原審訴字卷二 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷三 原審訴字卷三 本院113年度金上訴字第725號卷 本院卷

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-726-20250319-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡東城 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 蔡東城無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不 窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有 人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之 間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打 銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下 稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶， 合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提 領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以 如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「 吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機 提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集 團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付 三個以上帳戶罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。　　 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三 個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供 述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁 青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中 之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商 監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人 報案資料、交易明細等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予 暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示， 將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人 之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由 公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他 指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人 ，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語， 及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳 員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提 供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然 後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這 些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團 共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加 上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工 作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐 或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個 公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的 那方的指示等語。 五、經查： 　 ㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分 許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如 附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被 告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人 、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁 ），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤 、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢 （見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確 ，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上 揭事實，首堪認定。 　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使 用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事 項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理， 因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於 高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立 之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院 卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳 郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主 管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合 約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見 本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對 帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報 到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班 期間偶爾 要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼） 」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上 班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點 到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價 做成Word之類 的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案 ，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏 負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔 案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流 這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良 婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始 傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日 再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及 至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話 紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因 求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被 告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及 世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的 物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、 約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被 告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁 ），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺 有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負 責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集 團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下 午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空 氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約 訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款 項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營 運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給 電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被 告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作， 在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺 被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 。 　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要 用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會 轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量 「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購 電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司 要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不 疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又 據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在 不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依 系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用， 有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁 ）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交 付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時 申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭 凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被 告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗 錢之意，尚非全然無據。 　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市 提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款 項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東 城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提 領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告 蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高 雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高 雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利 中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面 截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項 之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提 領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高 雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其 他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺 有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之 貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點 多次提領。 　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系 爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐 騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依 指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財 、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、 三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上 之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之 程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人 所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法 形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併 辦，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表 編號 被害人/是否提告 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣） 被告提款時間、地點及金額 證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告 詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告 詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告 詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告 詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告 詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲請閱卷

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號 聲 請 人 即 被 告 劉冠志 上列聲請人即被告因違反個人資料保護法案件（113年度簡上字 第73號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如聲請狀所載。　　 二、按判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證 資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利， 並符便民之旨。又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據 法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依 據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意 旨參照）。是判決確定後之被告欲聲請付與卷證影本時，應 釋明其聲請付與卷證影本之用途，以供法院個案審酌其適法 性。 三、經查，聲請人前因違反個人資料保護法案件，經本院新竹簡 易庭於113年5月7日以113年度竹簡字第318號判決判處應執 行有期徒刑8月，嗣提起上訴，經本院於113年12月24日以11 3年度簡上字第73號判決上訴駁回確定，有前開判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人具狀聲請付與前 揭卷證資料影本，然未釋明其聲請有何訴訟之需要，經本院 裁定命補正後，聲請人雖於114年3月11日補正係因附帶民事 訴訟案件之需要等語，惟未見聲請人提出任何證據或具體指 明係為何已繫屬之案件使用，或釋明其究竟有何訴訟之需求 必須付與本案之卷證資料影本，亦無從判斷其請求付與卷證 資料影本與其防禦權之行使有何關連，尚難逕予准許付與本 案之卷證資料影本。況本案卷證資料尚涉及第三人之隱私， 而有刑事訴訟法第33條第2項但書所列應予限制而不應准許 之情形，自難遽以聲請人空言主張，而准許付與本案之卷證 資料影本。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-03-19

SCDM-114-聲-33-20250319-2

審簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第361號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻鈞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第4094號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例 第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民 國112 年6 月1 日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園 地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第6194號、第6296號、 第6779號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及該案 不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋 放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說 明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒 之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之 起訴程序，於法核屬有據。 三、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經 許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 　㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載暨上開更正之前案 暨執行情形，有法院前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累 犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號 裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑 事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已 具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意 旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再 犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加 重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本 刑，並依法先加後減。 　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言 之對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高 法院75年度台上字第1634號、72年度台上字第641 號判決意 旨參照）。被告於事實欄所示時、地因牌照燈故障而為警盤 查，警方雖目視所及發現被告持有一可疑之盒狀物，然未能 一目瞭然即可見其內容物，而無法確知該盒內之物究竟為何 之際，被告即主動告知員警該盒內盛裝有本案毒品，並將之 交予警方扣押，則本案警方盤查時既非針對被告涉犯違反毒 品危害防制條例案件為之，而被告在警方尚無法知悉其所持 盒狀物內所裝盛之物品究竟為何前，即已告知該盒內為毒品 ，並坦承上開施用毒品犯行，不逃避接受裁判，有被告於警 詢時之調查筆錄在卷可考（見毒偵卷第13至19頁）。至被告 為警盤查之初雖似有藏匿盒狀物之動作，不過僅使警方對其 涉嫌犯罪單純主觀上有疑，尚難憑此認有客觀上確切根據足 以為合理懷疑，故被告於警詢時供認本案施用第一、二級毒 品犯行且接受裁判，所為核與自首要件相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇 程序，又因施用毒品案件，除上開經認定為累犯之案件外， 多次經法院判決處刑並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可 參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行 ，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之 決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已 殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非 鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢 時自陳家庭經濟狀況勉持、無業、國中畢業之教育程度（見 毒偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案如附表二所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命，均係被告本案施用及持有之毒品，而為警所查獲， 與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與 其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒 收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告 沒收銷燬，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第5 至6 行 經執行後 經與他案入監接續執行後 犯罪事實欄二、第6 至10行 嗣於同年月27日凌晨4時30分許，因牌照燈故障為警在桃園市○○區○○路000 號前盤查，於過程中為警查覺藏放盒狀物，因而扣得其所有之第一級毒品海洛因3 包（合計淨重3.94公克）、第二級毒品甲基安非他命7 包（含袋總毛重2.18公克）而查獲 嗣於同年月27日凌晨4時30分許，因牌照燈故障為警在桃園市○○區○○路000 號前盤查，乙○○於偵查機關尚未發覺犯罪前，即交付如附表二所示之毒品，向警坦承上開施用毒品犯行，自首而接受裁判 附表二： 應沒收銷燬之物： 編號 　　　扣押物品 　　　　　備　　　 註 一 第一級毒品海洛因3 包（含包裝袋3 只） ㈠粉末檢品3 包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重3.91公克，空包裝總重0.72公克）。 ㈡法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見毒偵卷第137 頁）。 二 第二級毒品甲基安非他命7 包（含包裝袋7 只） ㈠白色透明結晶7 包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重8.625 公克）。 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第141 頁）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4094號 　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　借提同署桃園監獄執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於民國112年6月1日執行完畢釋放出所，並經本署 檢察官以111年度毒偵字第6194、6296、6779號為不起訴處分 確定。又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴 字第1764號判決判處有期徒刑10月確定，經執行後，於108年7 月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，至109年6月14日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。 二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年7月25日晚間 11時許，在桃園市○○區○○街00號「陽明運動公園」廁所內， 將海洛因、甲基安非他命摻入水以針筒注射之方式，同時施 用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 同年月27日凌晨4時30分許，因牌照燈故障為警在桃園市○○ 區○○路000號前盤查，於過程中為警查覺藏放盒狀物，因而 扣得其所有之第一級毒品海洛因3包（合計淨重3.94公克） 、第二級毒品甲基安非他命7包（含袋總毛重2.18公克）而 查獲。 三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有上開扣案物之事實。 2 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1紙 被告於113年7月27日凌晨5時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0964號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0964號）1紙 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年8月21日調科壹字第11323918930號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0505號）各1紙 扣案之粉末檢品3包、白色透明結晶7包經檢驗結果分別呈海洛因、甲基安非他命陽性反應，足證扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份、扣案之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命7包 被告持有上開扣案物之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有第 一級毒品、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒品 、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一行 為同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法 第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷 。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之 規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海 洛因3包、第二級毒品甲基安非他命7包，請依同條例第18條 第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-361-20250319-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 A男（真實姓名、年籍、地址詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第5473號），本院判決如下： 　　主　文 A男無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告A男為極重度智能障礙患者，其與被害 人AE000-A110514（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）均因身 心障礙而係址設桃園市中壢區之「財團法人桃園市○○○社會 福利基金會附設○○○家園」(機構地址、名稱詳卷，下稱本案 安置機構）安置服務對象。被告於民國110年12月4日22時許 ，自其3樓寢室，攀越設於樓梯口之門禁閘欄後，進入被害 人A女位於2樓寢室，旋基於對心智缺陷之人強制性交之犯意 ，無視被害人A女明示拒絕，違反被害人A女意願，以陰莖插 入陰道之方式，對被害人A女為性交1次得逞。因認被告涉犯 刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人強制性交罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、訊據被告辯稱：我沒有做壞事等語。辯護人則為被告辯護稱 ：本案依被害人A女之診斷證明書，固然足認被告與被害人A 女曾經發生陰莖插入陰道之性交行為，但行為之際2人都已 成年，是否構成加重強制性交，應視被告是否違反被害人A 女意願而定；本案並無證人在旁目擊也無監視器畫面直接攝 得行為過程，於行為之時，更未引起騷動並立刻遭人發覺， 僅憑重度身心障礙之被害人A女證詞，以及證人鍾○婷（即案 發當日之本案安置機構夜間值班老師）之證詞，無從逕認被 告有加重強制性交之犯行，蓋被害人A女因先天限制，欠缺 認知數字、左右等概念之能力，故被害人A女雖至本院作證 ，但無從盡信其證詞；又被害人A女之慣用語言為國語，顯 與被告使用台語不同，被害人A女自稱被告行為之際不斷用 語言阻止被告，及以大聲呼救等方法，企圖阻止被告等語， 顯然被告無法及時接收被害人A女之言語警告，即便被害人A 女真有大聲制止之言行，被告也未必及時能理解，更何況行 為之際，機構內之安置成員均已入睡，若有任何聲響都會馬 上驚動他人，當日值夜班之證人鍾○婷卻證稱並未發現異狀 ，而是被告於完事之後出現在不應出現的地點，引起懷疑， 證人鍾○婷才主動上樓逐一檢查發現本案，此見被害人A女所 稱抵抗之證詞不實；再從被害人A女對證人鍾○婷稱被告並未 進房間，而且試圖替被告隱藏等情可知，2位身心障礙之成 年男女，在機構內違反規定私會乙節，並未違反被害人A女 之意願，否則被害人A女不會在脫困之後反而替被告掩護， 被害人A女和被告分開後，衣著也沒有異狀，可見行為後也 是從容以對，因此本案並無被害人A女受到被告強暴脅迫以 致不能抗拒之情節等語。 四、本院之認定： 　㈠被告為極重度智能障礙患者，其與被害人A女均因身心障礙而 屬本案安置機構之安置服務對象，被告於110年12月4日22時 許，自其3樓寢室，攀越設於樓梯口之門禁閘欄後，進入被 害人A女位於2樓寢室，並以陰莖插入陰道之方式，對被害人 A女為性交1次等事實，經本院勘驗被告之警詢光碟，可見被 告於110年12月15日警詢時自陳：（警員問：你是怎樣射的 ？自己用手還是插入她的身體內？）身體裡面。（警員問： 你射在她的身體裡面？你有進去嗎？）（甲○問：你的小鳥 有進去人家的裡面嗎？你有插進去嗎？）我有插進去啊。（ 警員問：你有插入她裡面是嗎？）（被告點頭）（甲○問： 有射出東西是嗎？）沒有。（甲○問：那你射哪裡？）射出 來。（警員問：你射在她身體裡面還是射在外面？）外面。 （警員問：你是要射的時候拿出來然後射出來？）恩啊。（ 甲○問：所以你射的時候是插在裡面還是外面？）外面啦。 （警員問：你射出來後，你有沒有她把身體擦一擦或是去洗 澡？）她自己擦。（警員問：所以他射在對方下體外面？是 這個意思嗎？）（甲○問：所以你射在人家身體外面是不是 ？）恩。（甲○問：不是射在裡面？）（被告搖頭）外面啊 等語（見本院111年度侵訴字第70號卷〔下稱本院卷〕第1宗第 78至79頁），核與證人鍾○婷於本院審理時證述：本案安置 機構有3層樓，1樓是屬於重症，2樓是女生，3樓是男生，樓 梯會有1個鐵門，做1個隔開，3層樓的樓梯中會有鐵門隔開 ，但不是全部封閉的，鐵門大約170公分左右；案發當天22 時許我們交班完後，我就上3樓進行巡房，我才出電梯門口 ，發現被告從2樓的方向走上3樓，我察覺有異狀，因為樓梯 間的鐵門有鎖起來，被告這個時段應該是在自己的寢室，但 他卻從2樓走上來，明顯就不對，我請被告先回房間，我就 下2樓，發現證人A女寢室所在的那邊客廳的紗門是打開的， 因為我們要先經過客廳才能進入證人A女的房間，我就到證 人A女的房間去查看，因為我們比較瞭解服務對象的特性， 知悉被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，所以我就去 查看證人A女，發現證人A女講話支支吾吾，我就開始檢視證 人A女的下體是否有精液，檢視後就發現有精液等語（見本 院卷第1宗第136、139頁）相符，並有本案安置機構之2樓及 3樓平面圖（見111年度偵字第5473號卷〔下稱偵字卷〕第25至 27頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑生字第11 10010371號鑑定書（見偵字卷第63至67頁）、證人A女之身 心障礙證明（見偵字卷之保密卷第5頁）、衛生福利部桃園 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷之保密卷第 13至17頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵字卷之保密卷第 20至23頁）、監視器錄影畫面光碟紀錄影畫面翻拍照片（見 偵字卷之保密卷第59至60頁）、被告之身心障礙證明（見偵 字卷之保密卷第85頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡茲先整理本案證人證述如下： 　⒈證人A女之證述：　　 　⑴經本院勘驗證人A女之警詢光碟，可見證人A女於110年12月5 日警詢時證述略以： 　①（警員問：被告有沒有在性交的過程中毆打你或讓你受傷？ 或者其他行為讓你受傷？）（甲○問：被告有沒有打你？） 有。（甲○問：他怎麼打你？）他就動手打我。（甲○問：他 怎麼樣動手打你？）（聽不清楚）動手打我。（甲○問：他 有打你哪裡？）這邊（證人A女比左側臉頰）。（甲○問：打 你臉？）（證人A女點頭）。（甲○問：他用他的手去打你的 臉喔？）恩。（甲○問：喔。打幾下？）兩下。（甲○問：你 怎麼知道兩下？妳有數？（點頭）。（甲○問：所以他有打 你的臉？（點頭）。（警員問：是打你的左臉？）（甲○問 ：哪一邊？）這邊（比向左臉頰）等語（見本院卷第1宗第2 7至28頁）。 　②（警員問：那妳在案發的當下有沒有向朋友或是其他室友求 救？大喊、大叫？）（甲○問：妳那時候有沒有大叫？）有 。（甲○問：妳叫什麼？）我也不知道阿。（甲○問：妳有沒 有叫老師？）有。（甲○問：妳妳，他那時候衝進來的時候 ，妳有叫老師嗎？）有。（甲○問：妳怎麼叫？）老師叫我 。（甲○問：妳怎麼叫？）保護自己。（甲○問：妳有大叫嗎 ？）有啊。（甲○問：妳叫什麼？）我不知道。（甲○問：她 應該就是叫，應該，就是，你就說不可以嘛吼？妳有沒有叫 旁邊的老師？）（證人A女點頭）。（甲○問：有嗎？）有。 （甲○問：妳有叫老師嗎？）有等語（見本院卷第1宗第29至 30頁）。 　③（警員問：犯罪嫌疑人有將生殖器或是手指或拿其他器具插 入妳的陰道、肛門或是嘴巴嗎？）（甲○問：好，剛剛我們 有拿那個娃娃，妳說被告進來有親妳？）恩。（甲○問：然 後有摸妳胸部？）恩。（甲○問：恩，然後呢？還有？）摸 。（甲○問：還有摸妳下面對不對？）（證人A女點頭）。（ 甲○問：所以他手指，他有用手放進去妳尿尿的地方？有放 進去？有放進去嗎？）沒有。（甲○問：有嗎？）他沒有放 進去。（甲○問：妳剛剛不是說他有放進去？）沒有。（甲○ 問：有嗎？他手有放進去妳尿尿的地方嗎？）沒有。（甲○ 問：那他尿尿的地方有放進去妳尿尿的地方嗎？）好像沒放 進去。（甲○問：有嗎？他尿尿的地方有放進去妳尿尿的地 方嗎？）有。（甲○問：剛剛被告有說有阿，阿妳剛剛也跟 甲○怎麼說？妳說他脫妳的褲子下來之後，對不對？）他脫 一半。（甲○問：脫一半對不對？然後他尿尿的地方，妳不 是說他壓在妳身體上面對不對？）恩。（甲○問：然後他壓 著之後，妳說他尿尿的地方有沒有放進去妳尿尿的地方？） 沒有放進去。（甲○問：有放進去嗎？）沒有。（甲○問：有 碰到嗎？）沒有放進去喔。（甲○問：有碰到嗎？）（證人A 女點頭）。（甲○問：阿他有放進去嗎？）沒有。（甲○問： 喔可是剛剛被告跟老師說有。）（無法辨認證人A女之陳述 ）（甲○問：那有嗎？）有。（甲○問：有嗎？）沒有。（甲 ○問：有還是沒有？）沒有。（甲○問：確定沒有？）確定。 （甲○問：可是妳剛剛跟甲○說有？有嗎？）（甲○問：妳就 老實說阿。）（甲○問：對，有就有，沒有就，要勇敢，可 以嗎，我再問最後一次喔，現在要打上去了，要確定，妳說 他尿尿的地方有沒有放進去妳尿尿的地方？）沒有放進去阿 。（甲○問：沒有放進去？好，啊他身體有一直動嗎？）有 。（甲○問：有一直動對不對？）恩。（甲○問：好，那他手 有沒有放進去？手有摸？）有。（甲○問：手有摸？阿手有 沒有放進去？）沒有放進去。（甲○問：手沒有放進去？） （證人A女搖頭）沒有。（甲○問：所以有摸而已沒有放進去 ？）沒有放進去。（警員問：所以有摩擦就對了，還有在妳 身上動來動去，他身體有動來動去？）（甲○問：他身體有 動？）（證人A女點頭）。（警員問：但是沒有放進去是嗎 ？）恩等語（見本院卷第1宗第31至34頁）。 　⑵經本院勘驗證人A女之偵訊光碟，可見證人A女於111年2月16 日檢察官訊問時證述略以： 　①（檢察官問：有人摸你是不是？）（證人A女點頭）（檢察官 問：誰摸你）被告。（檢察官問：被告摸你幾次？）晚上摸 兩次。（檢察官問：晚上有摸兩次，他怎麼摸你？那天發生 什麼事情？）（檢察官問：他怎麼摸你的臉？是早上？中午 ？晚上？下午？什麼時候呢？）下午跟晚上。（檢察官問： 他摸你哪裡？）（證人A女手比下體）（檢察官問：尿尿的 地方，是嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：點頭的意思 是什麼？）他也有摸我的這邊（證人A女左手比右臉）。（ 檢察官問：臉。臉嘛對不對？還有摸尿尿的地方嗎？）嗯（ 證人A女點頭）。（檢察官問：你說下午也有，還有另外一 個什麼時候？）晚上也有。（檢察官問：下午摸的情況跟晚 上摸的有什麼不一樣嗎？）他有摸兩次。（檢察官問：嗯。 他摸你尿尿的地方摸幾次？）兩次。（檢察官問：摸尿尿的 地方兩次，是什麼時候？）晚上也有。（檢察官問：晚上摸 你尿尿的地方？）嗯。（檢察官問：然後他怎麼摸？）脫褲 子。（檢察官問：脫誰的褲子？）脫我的。（檢察官問：脫 你的褲子嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：還是你脫你 的褲子？）他脫我的。（檢察官問：他什麼？）他脫我褲子 。（檢察官問：他脫你褲子。他脫我褲子。那脫褲子還有脫 別的嗎？）沒有（證人A女搖頭）。（檢察官問：褲子是說 外褲跟內褲都脫掉，還是只有脫？）內褲。（檢察官問：內 褲也有脫嗎？）有（證人A女點頭）。（檢察官問：除了脫 外褲跟內褲還有脫別的東西嗎？）沒有。（檢察官問：所以 衣服你是穿好好的？）嗯。（檢察官問：衣服有穿衣服？但 我有穿衣服，衣服穿好好的。那他是先脫褲子，還是先摸你 尿尿的地方呢？）摸我這邊兩次。（檢察官問：你知道他先 摸你尿尿的地方兩次，還是先脫你褲子呢？）他先脫我褲子 。（檢察官問：先脫你褲子，然後咧？）好像也有脫。（檢 察官問：脫什麼？）褲子，脫內褲。（檢察官問：嗯，然後 咧？）還有摸屁股也有。（檢察官問：除了摸以外，然後他 先脫我褲子，然後再摸我尿尿的地方，也有摸屁股，也有摸 屁股然後咧？）還有摸我耳朵。（檢察官問：然後咧？）很 痛。（檢察官問：你很痛對不對？你有跟他說什麼嗎？）沒 有（證人A女搖頭）（檢察官問：你有做什麼事情？把他的 手撥掉這樣子有嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：點頭 是什麼意思？）他還有摸我頭髮。（檢察官問：然後你做什 麼事情？）沒有做。（檢察官問：只有這樣子嗎？）他還有 要脫衣服呀。（檢察官問：嗯，沒有脫衣服。那摸頭髮、摸 耳朵、摸尿尿的地方、摸屁股，還有沒有別的行為？他還有 沒有做別的事情？只有這樣子嗎？）嗯。（檢察官問：很確 定？還有沒有其他地方痛？你剛剛有說痛對不對？哪裡痛？ ）這邊（證人A女右手比耳朵）。（檢察官問：耳朵痛。還 有沒有別的地方痛？哪裡痛？）胸部。（檢察官問：胸部也 痛，為什麼胸部痛？為什麼？）他有摸我。（檢察官問：他 摸你。那為什麼會痛痛？）痛痛。（檢察官問：對，為什麼 會痛痛？你為什麼會痛痛？為什麼胸部會痛痛？）會癢。（ 檢察官問：會癢？）嗯。（檢察官問：為什麼會癢？）他有 摸我。（檢察官問：摸什麼？）這邊。（檢察官問：摸你胸 部是不是？）嗯。（檢察官問：只有右邊嗎？還是左邊也有 ？）這邊（證人A女右手摸右胸）（檢察官問：還有沒有哪 裡痛？）嘴巴（證人A女右手比嘴巴）。（檢察官問：嘴巴 為什麼也痛？）鼻子（證人A女右手比鼻子）。（檢察官問 ：鼻子也痛，為什麼？）用嘴巴親我。（檢察官問：有哪裡 痛嗎？還有哪裡嗎？）（證人A女搖右手）（檢察官問：就 沒有了。尿尿的地方有不舒服或痛或流血或受傷嗎？）有（ 證人A女點頭）。檢察官：哪裡受傷？屁股。（檢察官問： 屁股為什麼受傷？）痛痛。（檢察官問：屁股痛痛，為什麼 屁股痛痛？他要摸我屁股。（檢察官問：他有沒有用尿尿的 地方碰你哪裡？）（證人A女點頭）（檢察官問：有還沒有 ？）他摸我兩次。（檢察官問：男生尿尿的地方你知道是哪 裡嗎？）裡面。（檢察官問：被告的中央的裡面？）嗯。（ 檢察官問：他用什麼東西用你屁股？）脫褲子。（檢察官問 ：誰脫褲子？）被告。（檢察官問：脫到有內褲也脫掉了嗎 ？）有。（檢察官問：內褲也脫掉了，那有露出什麼地方嗎 ？你有看到他的哪裡嗎？）有呀（證人A女搖頭）。（檢察 官問：他用哪裡？用哪裡用你屁股？裡面。誰的裡面？你的 裡面？還是他的裡面呢？）外面。很痛。（檢察官問：很痛 。哪裡很痛？）外面很痛。（檢察官問：你在摸哪裡？）這 邊。（檢察官問：是屁股還是尿尿的地方還是哪裡呢？）尿 尿的地方。很痛。（檢察官問：尿尿的地方很痛，為什麼？ ）太痛了。（檢察官問：你尿尿的地方很痛是為什麼？）很 痛呀。（檢察官問：為什麼很痛？）（無法辨認證人A女之 陳述）看醫生。（檢察官問：嗯，醫生幫你檢查。）有呀。 （檢察官問：嗯，然後有發現什麼？）沒有看到什麼東西。 （檢察官問：那時候你說就是會痛嘛對不對？尿尿的地方會 痛，是為什麼痛？）（無法辨認證人A女之陳述）（檢察官 問：你說中什麼？）中央或裡面很痛。（檢察官問：中央或 裡面很痛。尿尿地方的裡面嗎？）嗯（證人A女點頭）。（ 檢察官問：為什麼尿尿地方的裡面會很痛？）很痛。（檢察 官問：為什麼痛？）不知道等語（見本院卷第1宗第43至50 頁）。 　②（檢察官問：那他講的是事實嗎？他有用尿尿的地方插入你 的身體裡嗎？）有（證人A女點頭）。（檢察官問：他把尿 尿的地方插進你的身體裡面，你願意他這樣做嗎？你喜歡他 這樣做嗎？還是不喜歡他這樣做？）不喜歡（證人A女搖頭 ）。（檢察官問：不喜歡，被告知道你不喜歡他這樣做嗎？ ）不行，不可以。（檢察官問：你知道不可以，他知道不可 以嗎？他知道你不願意，不喜歡這件事情嗎？）（證人A女 向右看向甲○）（檢察官問：你有沒有跟他講說不要、不行 、不可以？）不可以（證人A女揮手）。（檢察官問：你有 跟他講嗎？）有。不行。（檢察官問：你有跟他講不行？） 不要。（檢察官問：不要也有講嗎？）有。（檢察官問：那 他怎麼說？）不行。不能到我房間。（檢察官問：嗯，你有 跟他這樣講嗎？）不行（證人A女揮手）。（檢察官問：那 後來又發生什麼事情？我們現在有講到他脫褲子了，他也把 你褲子也脫掉了，那他有用他尿尿的地方插進你的身體裡面 ，然後咧？他有幫你把褲子再穿回去嗎？）有。（檢察官問 ：是你自己穿的，還是他幫你穿的？）（無法辨認證人A女 之陳述）（檢察官問：後續我就自己把褲子穿回去。那被告 是怎麼離開的？是有老師來跟他講說你怎麼在這裡，還是他 自己就走掉了？）他後來就走掉。（檢察官問：他自己走掉 的？有人來嗎？有人發現嗎？）有。有老師發現。（檢察官 問：有老師發現。發現什麼？）他不行去我房間。（檢察官 問：有老師發現說他不行來你房間？）嗯。（檢察官問：那 有什麼證據嗎？你知道證據是什麼意思嗎？）（證人A女搖 頭）（檢察官問：就是當天的事情有留下什麼東西嗎？）（ 無法辨認證人A女之陳述）（檢察官問：就是他的褲子嗎？ 他有自己穿回去帶走嗎？還是有留下來？）留下來，帶回去 ，不在那邊。（檢察官問：他就穿回去了？那還有別的東西 留下來嗎？）沒有。（檢察官問：那個老師有帶你去醫院做 檢查是不是？）嗯。（檢察官問：然後有帶你去警察局做筆 錄嘛對不對？）有等語（見本院卷第1宗第53至56頁）。 　⑶證人A女於本院審理中證述略以： 　①（辯護人問：妳剛剛告訴檢察官說被告進來的時候是白天還 是晚上？）晚上。（辯護人問：晚上也有分，是吃晚飯的晚 上，還是睡覺的晚上？）睡覺的晚上。（辯護人問：是睡覺 的晚上嗎？）嗯（證人A女表示是）。（辯護人問：妳看到 被告進來的時候有沒有跟他說你不能進來？）有。（辯護人 問：妳是小小聲的跟他講「趕快出去」，還是很大聲的跟他 講？）被告出去。趕快出去。（辯護人問：是大聲還是小聲 ？）出去（證人A女很大聲的說）。（辯護人問：妳就是這 麼大聲說「出去」是嗎？）嗯。（證人A女點頭說嗯）（辯 護人問：後來被告有出去嗎？）有。（辯護人問：妳剛剛又 告訴檢察官說被告把妳弄得很痛，很痛的時候妳有沒有「啊 ，很痛」的大叫？）有。（辯護人問：妳可以演一次給我看 ，妳叫得多大聲嗎？）很大聲喔。（辯護人問：比我剛剛還 大聲嗎？）很大聲。（辯護人問：妳叫那麼大聲，晚上又在 睡覺，有沒有人趕快跑來救妳？）有。（辯護人問：誰來了 ？）救命呀。（辯護人問：誰來救妳了？）郁○老師。（甲○ 答：郁○老師是中班的老師。）（辯護人問：可是郁○老師好 像是白天班的老師，妳再想想看，真的來的是郁○老師嗎？ ）（司法詢問員問：你是什麼時候去跟郁○老師說？是妳那 時候叫得很大聲說救命，郁○老師來？還是妳自己去找郁○老 師說的？證人A女答：郁○老師有來。）（甲○稱：應該是隔 天郁○老師來上班的時候，她可能有跟郁○老師說。）（司法 詢問員答：證人A女回應說老師有來問她，但有可能是隔一 天郁○老師來問。）等語（見本院卷第1宗第209至212頁）。 　②（辯護人問：在被告出去之前，妳剛剛告訴檢察官說妳的褲 子有脫下來，妳的褲子是妳自己乖乖脫下來，還是被告給妳 脫下來的？）被告幫我脫。（辯護人問：被告有沒有脫他自 己的褲子？）脫一半。（辯護人問：被告出去的時候，妳的 褲子有沒有穿起來？）有。（辯護人問：誰幫妳穿的？）自 己穿。（辯護人問：妳平常就會自己穿衣服嗎？）會。（辯 護人問：都不用別人幫忙嗎？）不用。（辯護人問：被告的 衣服是誰穿的？）老師幫他穿的。（辯護人問：他自己穿是 不是？）對。（辯護人問：被告出去之前有沒有跟妳說這件 事情不要跟別人講？）他說不能跟別人講（證人A女手比不 能講）。（司法詢問員問：妳剛剛說被告的褲子是誰穿的？ 證人A女答：他自己穿的。）（司法詢問員問：被告出去之 前有沒有跟妳說這件事情不能跟別人講？證人A女答：不能 講，有。）（辯護人問：妳後來有沒有告訴老師？）有。（ 辯護人問：被告叫妳不要講，但是妳還是有跟老師講對不對 ？）嗯等語（見本院卷第1宗第210至211頁）。 　③（檢察官問：妳跟被告在本案發生之前，有任何互動嗎？） （司法詢問員問：妳跟被告有一起做什麼事情嗎？證人A女 答：我跟秋○一起睡的。）（司法詢問員問：妳在家園會跟 被告互動嗎？會講話、聊天嗎？證人A女答：不想聊天。不 喜歡聊天。）不喜歡聊天。（司法詢問員問：妳在家園有跟 被告有聊天嗎？有一起去散步嗎？有做什麼事情嗎？證人A 女答：散步，先贏的有舒跑。）（甲○人員問：妳有跟被告 聊天嗎？證人A女答：沒有。）（司法詢問員問：妳有跟被 告聊天嗎？證人A女答：不喜歡聽。）不喜歡聽。（司法詢 問員問：妳在家園有跟被告一起做什麼事情嗎？證人A女答 ：我不要聽，不喜歡聽。）所以妳的意思是妳跟被告只是單 純在安置機構安置的住民？（司法詢問員問：檢察官想要瞭 解，妳跟被告是在家園一起生活一起住嗎？(證人A女搖頭) 。）（甲○問：搖頭是什麼意思？證人A女答：不要）不要（ 證人A女搖頭）等語（見本院卷第1宗第195至196頁）。 　④（檢察官問：妳在偵查中檢察官問「他有用其他方式觸碰妳 嗎？」，妳回答「沒有，但我尿尿的地方很痛。」，檢察官 又問「尿尿的地方為什麼很痛？」，妳回答稱「我尿尿的地 方中間跟裡面很痛，被告脫褲子。」，妳說當時說妳尿尿的 地方很痛中間很痛，是發生了什麼事？）（司法詢問員問： 妳之前好像有跟警察說過話對不對？也是說妳跟被告之間發 生的事情？證人A女答：我曾經有去看醫生，給醫生檢查。 ）（司法詢問員問：妳之前有跟警察或其他人說，證人A女 答：痛痛。）（司法詢問員問：哪邊痛？證人A女答：裡面 痛痛。）（司法詢問員問：裡面是指哪裡？證人A女答：這 裡，腋下裡面，痛痛。）（司法詢問員答：證人A女說裡面 痛痛（手指下體私密處））（司法詢問員問：為什麼很痛？ 證人A女答：當天有去看醫生。還要給醫生檢查過。）（甲○ 問：看醫生之前發生什麼事讓妳痛痛？證人A女答：還有給 醫生檢查過。）（司法詢問員問：為什麼裡面會痛痛？證人 A女答：有穿紙褲的話就不能碰了。）（甲○問：妳說紙褲嗎 ？他有穿紙褲嗎？證人A女答：嗯，有，春○幫我穿紙褲。） （甲○問：這是上一次的事情，我們在問上上次，春○還沒來 的時候。證人A女答：有去檢查。）（甲○問：看醫生之前是 發生什麼事情讓妳的這邊很痛？妳還記得嗎？證人A女答： 記得。）（甲○問：是什麼事妳可以跟我說嗎？證人A女答： 還要給醫生看，壓下去有一點痛。）（甲○問：我知道醫生 說這邊有受傷，妳在這之前是發生什麼事。證人A女答：小○ 幫我檢查。）（甲○問：小○是護士，她為什麼要幫妳檢查？ 證人A女答：她說有一點痛要吃藥藥。）（司法詢問員問： 什麼樣的狀況讓妳裡面很痛？證人A女答：很痛。）（司法 詢問員問：怎麼用的？證人A女答：被告用左手摸，很痛耶 。）（司法詢問員問：被告用左手摸，摸妳裡面很痛？證人 A女答：嗯。）（司法詢問員問：哪一隻手？被告的哪一隻 手？證人A女答：這邊。）（司法詢問員答：證人A女說被告 用左手摸她裡面（證人A女手指下體私密處）很痛。再進一 步確認，A女還是回應食指。）（司法詢問員問：被告用手 摸妳幾次？證人A女答：2次。）等語（見本院卷第1宗第199 至200頁）。 　⑤（檢察官問：妳於檢察官面前經檢察官詢問「被告於警詢時 自陳將他的生殖器放入妳陰道內是否為事實？妳回答有。」 ，就是檢察官在訊問時有提示被告之前在警詢做的筆錄，被 告有自己說他有將他的生殖器放入被害人的下體內，檢察官 問妳是不是事實，當時妳在檢察官回答有這件事，請確認這 件事是否真的有發生？）（司法詢問員問：妳說被告之前有 摸妳這裡、摸屁股跟親妳的臉，對不對，他有把他尿尿的地 方碰到妳的這裡嗎？）他褲子就脫一半，還有屁股摸了2次 痛痛。（司法詢問員問：被告有把他尿尿的地方碰到妳的這 裡嗎？證人A女答：有。）（司法詢問員問：妳再說一次他 是怎麼碰的？證人A女答：摸2次。）（司法詢問員問：我是 說被告怎麼用他尿尿的地方怎麼碰到妳的這裡的？證人A女 答：裡面，很痛。）（甲○問：所以他有把尿尿的地方用到 妳這邊嗎？證人A女答：對啊。）（甲○問：妳回答大聲一點 。）他摸2次好痛痛喔。（司法詢問員答：剛才有試著問被 告有無用他的下體觸碰到證人A女的下體，證人A女有回應「 有」。）（司法詢問員問：我再問妳一次喔，被告有用他尿 尿的地方碰到妳的這裡嗎？證人A女答：有，2次，好痛喔。 ）（司法詢問員再次詢問證人A女：被告有沒有用尿尿的地 方碰妳的下體（司法詢問員指著證人A女的下體），證人A女 答：有，2次。）檢察官問所以妳剛剛說的被告摸了2次很痛 ，指的就是被告用上廁所的地方碰到妳的下體的意思嗎？（ 司法詢問員問：再問一次喔，妳說被告有用他尿尿的地方碰 到妳的這裡？證人A女答：對啊，他摸2次，好痛喔。）（司 法詢問員問：他是用尿尿的地方碰妳的這裡，還是用手碰妳 的這裡，是哪一種？證人A女答：用手，左手，痛痛。）證 人A女答左手碰我的這裡（證人A女指下體）。（司法詢問員 問：被告有用他尿尿的地方碰到妳的這裡嗎？證人A女答： 有。）（司法詢問員問：也有？證人A女答：嗯。）（司法 詢問員問：妳再講一次？證人A女回答有。）（檢察官問： 所以妳的意思是被告先用手碰妳的下體，之後再用他尿尿的 地方碰妳的下體，是否如此？）（司法詢問員問：甲○再問 喔，是哪一個先發生？證人A女答：同天的晚上發生。）（ 司法詢問員問：不是，甲○問的意思是被告是用手碰妳，還 是先用他尿尿的地方碰妳？證人A女答：用尿尿的地方，痛 。）（司法詢問員問：再講一次。證人A女答痛痛，好痛。 屁股還有臉痛痛。）（司法詢問員問：被告是先用他尿尿的 地方先碰到妳，還是先用他的手碰到妳的這裡？證人A女答 ：用左手，好痛。）（司法詢問員答：現在證人A女的反應 可能比較反覆一點，順序她可能搞不太清楚。她第一次回應 是先用尿尿的地方碰她，後來再回應的是用手碰她，就比較 反覆。）（司法詢問員問：甲○再問一次，被告是先用他尿 尿的地方先碰妳，還是先用手先碰妳？證人A女答：用左手 。）（司法詢問員問：他有用尿尿的地方碰妳嗎？證人A女 答：有，2次。）（司法詢問員問：所以都有碰到妳？證人A 女未答。）（檢察官問：妳還記得剛剛被告對妳做的事情大 概多久嗎？司法詢問員答：A女就時間的概念沒有辦法理解 回答。）（檢察官問：當時被告碰妳的下體，妳有跟他說不 要這麼做嗎？）（司法詢問員問：被告妳說他有用尿尿的地 方跟用手碰妳的這裡，對不對，妳有跟他說什麼？）不行碰 。我有跟被告說。（檢察官問：後來被告離開之後，還記得 當時有一個老師進去問妳的情況，有無此事？）（司法詢問 員問：妳說被告有去到妳的房間對不對，他可能有摸到妳的 這裡，之後結束他離開房間後，有老師去找妳嗎？或是問妳 事情嗎？證人A女答：有，老師知道。）司法詢問員問：哪 一位老師？）春○老師知道。（甲○答：因為被害人在去年年 底有再發生第二起案件，是同一位加害人，所以證人A女剛 才講的那一位老師是第二起案件的老師，證人A女可能整個 混在一起，該案在偵查中，所以證人A女可能搞錯老師了） （司法詢問員問：除了春○老師知道，還有其他的老師知道 這件事情嗎？就是妳跟被告發生的事情？證人A女答：春○老 師知道，她帶我去醫院。）（司法詢問員問：除了春○老師 知道，還有別的老師知道嗎？證人A女答：欣○老師知道。） （甲○答：春○老師及欣○老師都是家園夜班的老師）等語（ 見本院卷第1宗第202至205頁）。 　⑥（審判長問：被告去妳的房間有幾次？）2次喔。（審判長問 ：妳知道妳今天來是講第一次還是第二次的事情？）第二次 。（司法詢問員問：妳說妳這次講的話，被告跟妳之間的事 情是第二次嗎？證人A女未答）（甲○問：是以前的還是最近 的？證人A女答：最近他第二次。）（審判長問：所以妳剛 剛講的所發生事情都是講被告第二次來妳的房間的事情？嗯 （證人A女點頭）。（審判長問：妳還記得被告第一次去妳 房間時發生什麼事情？）不知道（證人A女搖頭）。（司法 詢問員問：所以妳只記得第二次的事情，第一次呢？證人A 女答：第一次他要摸我屁股2次。）（司法詢問員問：摸妳 屁股是第一次還是第二次？證人A女答：第一次，好痛喔。 ）（司法詢問員答：剛剛詢問證人A女第一次及第二次的事 情，她簡短的回應第一次被摸屁股、好痛，但是可能有點混 淆了。）（審判長問：被告第一次去妳房間做什麼？）他在 我房間褲子脫一半。（審判長問：被告兩次去妳房間都有脫 褲子嗎？）有。（審判長問：他兩次都有摸妳嗎？）有喔， 很痛喔。（審判長問：被告第一次去妳房間的時候，妳的褲 子有脫下來嗎？）有喔。（審判長問：被告第一次去妳房間 時，妳有跟他說你不能進來嗎？）不能進來。（審判長問： 被告第一次在妳房間做什麼？）他在我房間，房間鎖起來。 （司法詢問員問：剛剛法官在問，被告第一次在妳的房間做 什麼？證人A女答：不能聊天。）（司法詢問員再次詢問： 他在妳的房間做什麼？證人A女答：被告不能進我房間，要 把房間鎖起來。）（司法詢問員答：證人A女回答「被告不 能進我房間，把房間鎖起來」。）（審判長問：被告第一次 跟第二次進妳的房間，發生的事情是一樣的嗎？還是很像？ ）（司法詢問員問：被告第一次跟第二次去妳的房間，都發 生什麼事情？）那天摸我這邊（證人A女手比下體私密處） ，很痛耶，還有親我的臉很痛，還有屁股很痛，用手摸我屁 股很痛，不舒服。（司法詢問員問：還有沒有不開心的事情 ？證人A女答：不開心。司法詢問員問：還有發生什麼事情 ？）老師說不能進去房間，上課說不能碰。我有跟他說不能 碰。（司法詢問員答：我覺得證人A女可能沒有辦法很明確 的去確認第一次或第二次發生的事情。）等語（見本院卷第 1宗第215至217頁）。　　 　⒉證人鍾○婷於本院審理時證述略以： 　⑴我在本案安置機構擔任夜班教保員，主要負責巡房，確認安 置成員之身體狀況健康，關於寢室的隔音效果，他們寢室與 寢室間的聲音其實都是聽得到，我們教保員在外面，那邊有 個客廳，我們在客廳都可以聽得到寢室的聲音；我是案發當 天值班的夜班教保員，負責2樓、3樓的巡房；案發當天22時 許我們交班完後，我就上3樓進行巡房，我才出電梯門口， 發現被告從2樓的方向走上3樓，我察覺有異狀，因為樓梯間 的鐵門有鎖起來，被告這個時段應該是在自己的寢室，但他 卻從2樓走上來，明顯就不對，我請被告先回房間，我就下2 樓，發現證人A女寢室所在的那邊客廳的紗門是打開的，因 為我們要先經過客廳才能進入證人A女的房間，我就到證人A 女的房間去查看，因為我們比較瞭解服務對象的特性，知悉 被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，所以我就去查看 證人A女，發現證人A女講話支支吾吾，我就開始檢視證人A 女的下體是否有精液，檢視後就發現有精液；案發當天在我 遇到被告之前，我沒有發現本案安置機構內有什麼特殊的聲 響，也沒有聞到特殊的氣味，我第一時間看到被告的時候， 我有注意被告的衣著，但沒有什麼異狀，在我發現不對的第 一時間，我在證人A女的房間也沒有看到證人A女的衣著有什 麼異狀，在我進入在證人A女的房間時，附近其他房間的安 置成員都是睡著的，只有證人A女是醒著，當時我有向證人A 女詢問被告是否來過，她說沒有，我又問被告是否有開燈， 她說有開燈，我又再問被告是否有表示不要跟老師說，她說 是，當時證人A女的情緒狀況很穩定，像平常一樣不哭、不 鬧、不緊張，我當時看到證人A女及詢問問題時，她的眼神 會飄動，我沒看到她的臉部有什麼傷勢，她沒向我提到被告 有做什麼舉動；就我對被告及證人A女之瞭解及平常表現， 證人A女的日常生活對話是正常的，他們2個都可以自己整理 衣著，都知道本案安置機構內之作息規定，證人A女知道就 寢後不應該有其他安置成員到別人的房間，知道男生不可以 進女生的樓層等語（見本院卷第1宗第135至150頁）。 　⑵被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，平日有交流，大概 就是會坐在一起，比較會有互動和聊天，我沒有注意他們聊 天是在聊什麼，但我親眼目睹過證人A女有跟被告說你麵包 可以給我吃嗎、討論等一下吃什麼、過年要回家之類的，他 們之間的話題大概就是這些，案發前被告與證人A女不曾吵 架不愉快過等語（見本院卷第1宗第139至141頁）。 　⒊證人陳○芬（即本案安置機構之護理人員）於本院審理時證述 略以： 　⑴我在本案安置機構擔任護理人員，案發當天晚上我接到主管 的電話，請我協助將證人A送醫去做檢查，聽主管說是有老 師發現一些性侵的行為，具體沒有那麼清楚，但就是有發現 一些不正當的行為，我在陪同證人A女就醫的時候，印象中 證人A女的情緒是平穩的，沒有特別的情緒起伏，也沒有看 到證人A女臉部上有什麼明顯的傷勢；以被告或證人A女而言 ，如果重複一直教導，他們可能不是那麼懂什麼是進一步的 關係，但如果是肢體上的碰觸、哪邊不該碰的，他們也都能 理解，如果做了不對的行為，每個老師的教法不一樣，但也 是會跟他們講到嚴重性，像是會被警察帶去、帶走這樣子， 會用讓他們害怕的方式來禁止他們做這些事；就我與證人A 女的相處，她如果遇到不喜歡的人或是排斥的事情，她只會 開口說不要等語（見本院卷第2宗第187至197頁）。 　⑵我在日間上班時，我有聽很多其他單位的老師說，被告與證 人A女雖然是在不同班級，但是被告比較會想要去找證人A女 ，不過我自己記得在那段期間有聽過被告一直說證人A女是 他的新娘等語（見本院卷第1宗第191至192頁）。 　⒋證人陳○雪（即本案安置機構之教保員）於本院審理時證述略 以：我在本案安置機構擔任教保員，主要的工作內容是帶安 置成員工作、安排生活作息，我是從111年起開始帶證人A女 ，110年時還不是，不過因為在同一個單位，所以還是會有 接觸，就我與證人A女的相處，她沒有主動提到她不喜歡誰 碰觸她的身體，我也沒有印象證人A女曾向我表示特別不喜 歡被告或是抗拒被告；我們之前會讓安置成員上兩性課程， 都會教導一些適當的反應，如果不喜歡的話，可能會告訴對 方不要碰我、我不喜歡、不要摸我等，甚至會找我們工作人 員說有誰誰誰摸我的肩膀或手，證人A女需要反覆提醒她要 保護自己的隱私部位，以及何處是隱私部位等語（見本院卷 第2宗第199至203頁）。　　 　㈢本案難認被告有以違反證人A女意願之方法與之性交：　 　⒈依證人A女於上開警詢時之證述（㈡⒈⑴①部分）及偵查中證述（ ㈡⒈⑵①部分），可知證人A女證述案發當時被告有動手打證人A 女的臉部，並有碰觸胸部、鼻子、臀部、陰部、耳朵等部位 ，且證人A女表示會痛；然而，依上開驗傷診斷書關於檢查 結果之記載可見：頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢 部、肛門及其他部位，均未檢出傷勢，而陰部僅檢出陰道冠 舊裂傷等情（見偵字卷之保密卷第13至17頁），再參酌證人 鍾○婷（㈡⒉⑴部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）均證稱於案發當 晚未看見證人A女臉上有什麼傷勢，故難認於案發當時被告 有對證人A女施加可能成傷之行為，則證人A女之證述顯有瑕 疵。 　⒉再者，依證人A女上開警詢時之證述（㈡⒈⑴②部分）、偵查中證 述（㈡⒈⑵②部分）及本院審理時之證述（㈡⒈⑶①部分），可知證 人A女證述其於案發當時，有大聲呼喊並說不要以表示不願 意，且依證人陳○芬上開證述（㈡⒊⑴部分）亦可知悉證人A女 遇到不喜歡的事物時會開口說不要；然而，依證人鍾○婷上 開證述（㈡⒉⑴部分），於安置成員均已入睡之夜晚，在隔音 環境不好的本案安置機構內，負責巡房、值夜班的證人鍾○ 婷卻未聽聞任何異常聲響，僅是偶然發現被告出現於不該出 現的位置，進而依憑對於被告及證人A女之日常觀察，而加 以查看證人A女之狀況，始發現本案，且證人鍾○婷查看證人 A女時，附近寢室之其他安置成員均仍在睡眠，尚難認定證 人A女於案發當時有大聲呼喊，亦難認證人A女之證述與事實 相符。 　⒊依證人A女上開本院審理時之證述（㈡⒈⑶③部分），可知證人A 女證述其與被告是「不想、不喜歡聊天」之關係；然而，依 證人鍾○婷（㈡⒉⑵部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑵部分）、證人陳○ 雪（㈡⒋部分）之證述，可知證人A女與被告仍有日常互動， 是處於「會坐在一起聊天」的關係，甚至被告曾表示證人A 女是其新娘，且證人A女於本案案發後未曾向證人陳○雪表示 抗拒或不喜歡被告，益徵證人A女之證述與事實不符。 　⒋證人A女上開本院審理時之證述（㈡⒈⑶④、⑤、⑥部分），其雖證 述其不喜歡、不開心、不舒服、會痛，且有向被告表示不行 碰、不能進來等語，但其證述春○老師知道這些事情，而春○ 老師知道的是本案發生後之另案（即第二次發生的事情）， 證人A女亦明確表示其所回答的事情是第二次的事情，並稱 不知道第一次發生的事情，司法詢問員亦認證人A女無法明 確分辨第一次及第二次發生之事，可見證人A女此部分證述 ，已經混淆本案與另案，自無從執此為不利於被告之認定。 　⒌依證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）、證人陳○雪（㈡⒋部分）之證述，可 知本案安置機構會安排性別課程，並教導身體隱私部位及不 可任意碰觸及被碰觸，且有教導要表示不同意，如果違反， 恐有「被警察帶走」之類的不利益發生；又依證人鍾○婷（㈡ ⒉⑴部分）之證述，亦可知被告及證人A女均知悉本案安置機 構的作息規定，堪認被告及證人A女均知悉於案發當時，被 告不得進入證人A女所在之樓層及寢室，且知悉不得有肢體 碰觸，否則將遭受不利益，而當證人鍾○婷第一次向證人A女 詢問被告是否來過時，證人A女卻有表現「支支吾吾」、「 眼神飄動」之說謊表現，並回答「沒有」；復依證人A女於 上開警詢時之證述（㈡⒈⑴③部分），證人A女亦曾反覆向甲○表 示被告尿尿的地方沒有放到其尿尿的地方，以及被告的手指 沒有放到其尿尿的地方，而於甲○推問之下，又改稱被告有 用尿尿的地方放入證人A女的尿尿的地方，且被告有用手摸 。是以，可見證人A女知悉被告之行為係違反規定之行為， 而仍於案發之初，有迴護被告並試圖否認有發生性行為之情 形，難認證人A女與被告發生性行為確實係出於違反意願。 　⒍又依證人鍾○婷（㈡⒉⑴部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）之證述 ，可知證人A女於案發之初及送醫檢查之過程中，均表現情 緒穩定、像平常一樣不哭、不鬧、不緊張，且未見被告及證 人A女之衣著有何異常，顯示證人A女並未因其與被告之互動 ，產生哭、鬧、緊張等情緒，且於被告離開證人A女之寢室 時，被告及證人A女均尚能維持衣著完整之狀態，無從遽認 確實有發生違反證人A女意願之事。況依證人陳○雪（㈡⒋部分 ）之證述，證人A女具備表達不喜歡、不要之能力，則倘被 告係違反證人A女之意願，殊難想像為何證人鍾○婷於案發當 時，於安置成員均已入睡之夜晚，在隔音環境不好的本案安 置機構內，卻未聽聞異常聲響。 　⒎綜上，本院尚難形成被告係以違反證人A女之方法，而與證人 A女性交之確實心證。 五、綜上所述，本案依卷存事證，尚無法使本院就被告被訴事實 ，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，應為無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，經檢察官李信龍、張建偉、方勝 詮、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-111-侵訴-70-20250319-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第3號 上 訴 人 即 被 告 李政樑 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第1662號，中華民國113年10月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9374號、113年度毒 偵字第1817號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李政樑（下 稱被告），所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 之施用第一、二級毒品罪，被告同時施用不同級毒品，係一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重施用第一級毒品罪處斷，判處有期徒刑7月，認事用 法及量刑均無不當，沒收部分亦屬正確，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。另就被告上 訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下。 二、被告上訴意旨略以：本案經員警查獲時，有告以若配合交出 毒品，將建議檢方對其緩起訴等語，被告顧及欲照顧年邁母 親，並有工程在經營，遂主動交出毒品，主張係遭員警誤導 才交出毒品。又被告係先採尿完畢後，才簽立同意書，此亦 有違程序。另原審對於被告量刑亦有過重等語。 三、經查： 　㈠查警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟 程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步 演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事 犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從 而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行 臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑， 有相當理由認為可能涉及犯罪，自得轉為司法警察之職權， 而依刑事訴訟法等相關規定行使其職務（最高法院113年度 台上字第2211號判決意旨參照）。證人即查獲本案員警邱竣 晨於本院審理時到庭證稱：當時看到被告沒有戴安全帽又紅 燈左轉，車速很快，所以把被告攔查下來，查小電腦資料發 現被告是毒品人口，然後我發現他的口袋鼓鼓的，疑似是危 險物品，我擔心自己跟被告的人身安全，拍了一下他的口袋 ，拍完之後我覺得那個應該是毒品，就請被告交出來，被告 就把東西拿出來交給我，這個東西就是黑色的糖果包，摸起 來就是毒品，然後我就請所內同仁來支援我，我打電話過程 中，看到被告丟一個東西到水溝，我近看就是一包透明夾鏈 袋包裝的海洛因毒品，之後被告就協助我打開水溝取出毒品 ，回去檢驗之後確實是毒品海洛因，然後我拆開糖果包的包 裝，那個東西裡面就是包了一個海洛因毒品跟安非他命等 　　語（本院卷第108頁），核與被告於偵查時自承：我因未戴 安全帽遭警攔查，自己主動交付毒品予警方等語相符（偵查 卷第65頁），可認被告係因交通違規遭警盤查，經員警查悉 其為毒品列管人口，懷疑其攜帶毒品違禁物，要求交出違禁 物，經被告思索後，選擇自行交出毒品，過程中未見員警告 以將建議檢方給予被告緩起訴等語。況若員警真有告以上情 ，誘使被告交付毒品，被告事後見檢察官針對其本案施用毒 品犯行提起公訴，未為緩起訴處分，理應於審理時即向法院 陳明此事，強調係受員警不正方法對待故而交付毒品，詎被 告於原審審理時直接坦承犯罪，完全未提及上情，迄上訴後 始至本院為前述主張，自難認其前揭所辯為真。 　㈡證人邱竣晨就被告驗尿過程到庭證稱：依照我自己的作法， 通常作法是先給被告簽同意書，再讓他去驗尿，因為同意書 上面要押時間等語（本院卷第111頁），則被告所辯係先受 員警要求前往驗尿，再補簽同意書等語，是否為真，已值懷 疑，況被告簽立之自願受採尿同意書記載：「受採尿人得依 其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」， 有該同意書在卷可參（警卷第35頁），是縱被告在簽立同意 書前即先前往採尿，惟其事後若對此有所拒絕，仍可拒簽同 意書，甚至在簽妥同意書後仍得隨時撤回其同意，然未見被 告如此為之，反而觀諸被告於警詢時自承：採檢之兩瓶尿液 ，為我本人同意親自排放注入，且警方有在我本人面前所封 緘等語（警卷第17頁背面），顯見其確有同意接受採尿無疑 ，被告前揭所辯，難認可採。 　㈢原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪之罪證明確，經依刑法第47條 第1項累犯規定加重其刑，再認其符合自首減刑規定，依刑 法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審 酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍 無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫 ，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後 ，就其因傷所生之不適未能尋求正當醫療管道醫治，反透過 施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意 志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複 評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保 交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能 安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科 紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖 有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業， 入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持等一切情狀， 量處有期徒刑7月，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所量處之 刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法 定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等 情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動， 無上訴意旨所指量刑過重之情。 　㈣綜上，被告執前詞上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴 自應予以駁回。 四、本案被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述 意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1662號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李政樑　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），因被告於本院準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理， 判決如下： 　　主　文 李政樑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 扣案如附表各編號所示之物（含包裝袋），均沒收銷燬。 　　事　實 一、李政樑基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國113年3月5日6時許，在高雄市○○區○○路住 處內，以將海洛因、甲基安非他命與水混合後加入針筒注射 方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日18時5 0分許（起訴書誤載為15時50分許，應予更正），在高雄市 前鎮區興旺路與興仁路口，因交通違規為警盤查，李政樑在 有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主 動交付附表所示扣案毒品，向員警自首施用海洛因之犯行， 並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲 基安非他命陽性反應。　　 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面 一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即 釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行 完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒 戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應 依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」 ，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範 圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文 所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不 因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查 被告李政樑於108年間因施用第一級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第318號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所， 並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第162號等 為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院 裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀 察、勒戒執行完畢釋放未滿3年，自應依法追訴處罰。 二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，均合先敘明。　　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第12至19頁、偵卷第65至66頁、本院卷第127 、139頁），並有自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監 管紀錄表、尿液檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場及扣案物品照片、凱旋醫院、法醫研究所及法務部調查局 鑑定書（見警卷第21至25頁、第35至47頁、偵卷第83至85頁 、第93頁、本院卷第107頁）在卷可稽，足徵被告之任意性 自白與事實相符。　　 ㈡、又公訴意旨固認為被告係分別施用海洛因與甲基安非他命， 而被告驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因17200 ng/mL、安非他命1560ng/mL、甲基安非他命22200ng/mL，因 個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法 單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用 之時間及是否同時施用，被告於本院供稱係同時施用海洛因 及甲基安非他命，仍可採信，卷內既無確實證據可證被告係 分別施用，仍無法排除同時施用之可能，僅能為有利被告之 認定，認其係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認 被告係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。 ㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 同時施用不同級之毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪 處斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，已如前述。　　 ㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因搶奪、公共危險等案件，分別經 本院判處有期徒刑確定，並經本院以111年度聲字第824號裁 定應執行有期徒刑5月確定，於111年11月28日縮刑期滿執行 完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪 質固與本案不同，然被告既已入監執行，先前亦有多次因施 用毒品遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未 能嚴加節制自身行為，又再犯本案犯行，顯見被告一再為類 似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察 官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指 出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質 上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查 機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪 」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺 ，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自 得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自 首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時 ，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因 行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過 之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發 覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事 實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要； 而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該 當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要 。查被告係因交通違規為警盤查，盤查時發現被告為毒品列 管人口，且精神狀態恍惚疑似有施用毒品情形，員警便詢問 其有無攜帶毒品，被告便主動交付附表毒品供查扣，並於警 詢時坦承施用毒品犯行，有員警職務報告在卷（見本院卷第 121頁），足徵被告為員警盤查時，員警至多僅知悉被告為 列管毒品人口，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用 毒品情事，被告主動交出海洛因、甲基安非他命並配合返所 同意採尿送驗，坦承有施用海洛因情事，可見被告並無逃避 本次驗尿結果之意圖。至被告於警詢時固向警供稱其最後一 次施用安非他命時間為113年1月中旬（見警卷第18頁），但 其於本院已供稱當時係因忘記有同時施用甲基安非他命（見 本院卷第127頁），以被告係於路上突然遭警攔查而查獲， 復為慣常性施用毒品之人，則其無法記憶精確施用時間，甚 或因突遭查獲而遺忘於查獲當日即有施用情事，並不違常情 ，仍難遽謂即係刻意陳述錯誤時間以規避罪責，而無坦然接 受裁判之意，被告主動向警坦承有施用海洛因，依其整體供 述情節，難認有逃避罪責之意圖，且係於重罪之犯罪事實遭 發覺前自首，仍係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判 ，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗 許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對 司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度， 酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等 資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危 害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項 規定，先加後減之。　　　　 ㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅， 竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之 聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完 畢後，就其因傷所生之不適仍未能尋求正當醫療管道醫治， 反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵 戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分 不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動 產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜 、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有 其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦 承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行 為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中 肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持（見本 院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　扣案如附表編號1至3之毒品，經檢出海洛因、甲基安非他命 成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷 燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以 析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收 銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷 燬。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表【應予沒收之扣案毒品】　　　 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 所有人 1 白色結晶1包 檢出甲基安非他命成分，驗前淨重1.574公克，驗餘淨重1.562公克。 李政樑 2 白色粉塊狀1包 檢出海洛因成分，驗前淨重1.95公克，驗餘淨重1.94公克。 同上 3 白色粉末1包 檢出海洛因成分，驗前淨重0.049公克，驗餘淨重0.03公克。 同上

2025-03-19

KSHM-114-上易-3-20250319-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林璟淮 扶助 律師 陳宏銘律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第3475號），本院判決如下： 　　主　文 林璟淮無罪。 　　犯罪事實 一、公訴意旨略以：被告林璟淮可預見將金融帳戶之金融卡及密 碼交予他人使用，可能幫助真實姓名不詳之人利用該帳戶作 為收取詐欺取財犯罪所得之工具，再於提領、轉匯後，掩飾 或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背 其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國一百十 二年十二月十四日十八時四十五分許，依真實姓名不詳於通 訊軟體LINE自稱「陳詩琪」、「張庭明」之指示，將其所開 立之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000，下稱中信 帳戶）及中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000 ，下稱郵局帳戶）之金融卡寄出，再於通訊軟體LINE告知「 張庭明」上開帳戶之密碼。嗣「陳詩琪」、「張庭明」或其 他真實姓名不詳之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式，使附表所列之人 各陷於錯誤而各於附表所載時間，將附表所示之款項分別匯 入中信帳戶及郵局帳戶後，匯款即遭提領。因認被告所為涉 犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助 詐欺取財及刑法第三十條第一項前段、修正前洗錢防制法第 十四條第一項之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定。檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十 一條第一項亦已明定。據此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判例參照）。 三、公訴意旨認被告林璟淮涉犯上開犯嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、被告與「陳詩琪」、「張庭明」於通訊軟 體LINE之對話紀錄、郵局帳戶之交易往來明細、中國信託商 業銀行股份有限公司於一百十三年二月二十二日以中信銀字 第113224839146857號函附之中信帳戶客戶開戶資料暨存款 交易明細及附表所列告訴人於警詢之指訴、遭詐騙之對話截 圖、匯款紀錄及警製內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單作為主要論據。 四、訊據被告林璟淮固自警詢、偵查至本院準備程序、審理時， 均坦承確於一百十二年十二月十四日十八時四十五分許，依 「張庭明」之指示，將其所開立之中信帳戶及郵局帳戶之金 融卡寄出，並於通訊軟體LINE告知「張庭明」上開帳戶之密 碼等情屬實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯 行，其之辯護人則為其辯稱：其於通訊軟體facebook結識自 稱需要一名依靠之女子「陳詩琪」後，便以通訊軟體LINE與 之頻繁聯繫，「陳詩琪」表示欲來臺定居需先將財產轉匯至 臺灣，其可一同使用後，「陳詩琪」即委請自稱專員之「張 庭明」與其聯繫辦理開通外匯事宜，其始依指示寄出中信帳 戶及郵局帳戶之金融卡，再以通訊軟體LINE告知上開帳戶之 密碼。其所開立之中信帳戶及郵局帳戶均係其經常使用之帳 戶，郵局帳戶乃用於領取宜蘭縣冬山鄉公所每月核發之身心 障礙生活補助款新臺幣（下同）五千零六十五元，亦常作為 領取行政院防疫加發補助或住宿機構補助款七百五十元。又 其寄出郵局帳戶及中信帳戶之金融卡並告知密碼前，郵局帳 戶存款餘額尚有二萬二千零五十七元，中信帳戶存款餘額則 有一萬零四元，然中信帳戶於一百十二年十二月十七日即遭 轉匯九千元，更遭「陳詩琪」、「張庭明」詐稱需匯款十萬 元保證金始能解凍帳戶而依「張庭明」之指示臨櫃先後匯款 八萬元、二萬元予陳瑞洒，是其合計遭詐騙十萬九千元。嗣 其即向宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所報警，陳瑞洒 亦已遭警查獲並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴。總 上可證其確無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。 經查： 　㈠附表所列告訴人因遭附表所載方式詐騙而陷於錯誤後，各於 附表所列時間匯款如附表所示款項至中信帳戶及郵局帳戶後 ，匯款即遭提領等情，見前述公訴意旨臚列之證據可明，被 告林璟淮及其辯護人就此部分均不爭執，是此部分事實首堪 認定。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行 為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即 使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且 其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意 並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事 實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過 失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本 需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接 推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程 度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙事件固然層出不窮並為 民眾廣為週知，惟實行詐欺取財、洗錢之人訛騙金錢外，詐 取金融帳戶之情形亦非鮮見。換言之，提供金融帳戶予真實 姓名不詳之人之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同 時心存僥倖者，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並 非必得推論提供金融帳戶者，皆係出於預見實行詐欺取財、 洗錢之人用以詐取財物及洗錢之故意而為，即無法排除於特 殊情況下，出於妄想、誤信或純然欠缺對犯罪事實之認識及 意欲之情形，亦即行為人提供金融帳戶資料予真實姓名不詳 之人時，主觀上並無與真實姓名不詳之人具有幫助詐欺取財 或幫助洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之發 生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入 行為人所提供之金融帳戶再遭提領或轉出之客觀事實，遽斷 行為人主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認識與意欲。 　㈢觀之卷附被告林璟淮與「陳詩琪」、「張庭明」於通訊軟體L INE之對話截圖，可見被告係因「陳詩琪」表示需繳交十萬 元保證金，外匯局始能解凍「陳詩琪」匯入被告帳戶之款項 後，經由「陳詩琪」之介紹始與「張庭明」聯繫並依「張庭 明」之指示，先後匯款八萬元、二萬元至陳瑞洒開立之臺灣 銀行帳戶無誤，且陳瑞洒涉犯詐欺等案件，亦經被告提出告 訴後，由臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第4444號起訴 書提起公訴，見卷附上開起訴書及宜蘭縣政府警察局羅東分 局於一百十三年九月二十四日以警羅偵字第1130030051號函 附之報案紀錄暨通訊軟體LINE之對話截圖即明，是被告因遭 「陳詩琪」以來臺定居需先將財產轉匯至臺灣與被告一同使 用，但被告需先匯款解凍帳戶之話術使被告陷於錯誤，方依 「陳詩琪」、「張庭明」之指示匯出合計十萬元至陳瑞洒開 立之臺灣銀行帳戶而受有財產損失，至屬明甚。又勾稽卷附 中國信託商業銀行股份有限公司於一百十三年二月二十二日 以中信銀字第113224839146857號函附之中信帳戶客戶開戶 資料暨存款交易明細，即徵被告依「張庭明」之指示寄出中 信帳戶之金融卡並告知密碼前，存款餘額為一萬零四元，然 於寄出後，一百十二年十二月十七日即轉匯九千元，是被告 就此部分亦蒙受九千元之財產損失無誤。末以被告開立之郵 局帳戶乃其收領低收入戶補助之帳戶，因遭警示以致無法領 取身心障礙補助款，遂由宜蘭縣冬山鄉公所通知被告前往辦 理改撥帳戶等情，則有宜蘭縣○○鄉○○於○○○○○○○○○○○○○鄉○○○ 0000000000號函附之切結書在卷可稽。總上，被告開立之郵 局帳戶乃其用於領取每月身心帳戶補助款之重要帳戶，且其 依「張庭明」之指示寄出郵局帳戶及中信帳戶之金融卡並告 知密碼前，郵局帳戶之存款餘額尚有二萬二千零五十七元， 中信帳戶之存款餘額則有一萬零四元，皆非幾無存款餘額之 閒置帳戶。況其因相信「陳詩琪」表示欲來臺定居並與被告 一同花用匯至臺灣之財產，但被告需先匯款十萬元始能解凍 匯至臺灣之款項而先後匯款八萬元、二萬元至陳瑞洒開立之 臺灣銀行帳戶，且遭真實姓名不詳之人擅自轉匯其所開立之 中信帳戶內之存款九千元而合計受有十萬九千元之財產損失 之客觀情狀，皆已明顯反映被告主觀之認識係全然相信「陳 詩琪」欲來臺定居與其共同生活並花用財產之話術，始依「 張庭明」之指示寄出郵局帳戶及中信帳戶之金融卡並告知密 碼用以解凍「陳詩琪」匯至臺灣之財產而無任何可能涉及不 法之疑慮。換言之，苟被告對「陳詩琪」來臺定居及「張庭 明」要求提供郵局帳戶及中信帳戶之金融卡、密碼存有任何 可能涉及不法之懷疑，本可先將上開帳戶內之存款合計三萬 餘元領出或轉至其他金融帳戶，實無甘冒上開帳戶內之存款 遭受真實姓名不詳之人提領或轉匯之風險。末以被告為國中 畢業之教育程度，現於廟內擔任志工，智識程度非高，工作 經歷非廣，純於主觀上因完全相信「陳詩琪」欲來臺定居與 其生活之交友陷阱，並無預見提供郵局帳戶及中信帳戶之金 融卡及密碼予「張庭明」後，「陳詩琪」、「張庭明」或其 他真實姓名不詳之人極可能利用上開帳戶遂行詐欺取財、洗 錢等財產犯罪行為甚明。 五、綜上，被告林璟淮自始即係全然相信「陳詩琪」欲來臺定居 與其共同生活，始基於解決「陳詩琪」所稱需先繳交十萬元 保證金方能解凍匯至被告帳戶款項之問題，才依「張庭明」 之指示寄出郵局帳戶及中信帳戶之金融卡並告知密碼，主觀 上要難認其業已認知提供上開帳戶之金融卡並告知密碼之行 為，將涉及詐欺取財、洗錢之預見可能性。公訴意旨所列卷 存證據之證明程度，尚難使本院達於排除合理之懷疑而形成 被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之法律上確信程度，復無 其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首 揭法條規定及說明，應認被告犯罪不能證明，爰依法為被告 無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ガ　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 周復正 112年12月24日某時許，向周復正佯稱：投資普洱茶保證獲利等語，致周復正陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月24日12時29分許 40,000元 郵局帳戶 2 鄭雅宜 112年12月24日某時許，向鄭雅宜佯稱：博弈網站投資保證獲利等語，致鄭雅宜陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月24日15時51分許 30,000元 郵局帳戶 3 陳依蘭 112年12月19日某時許，向陳依蘭佯稱：投資股票保證獲利等語，致陳依蘭陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①112年12月19日11時27分許 ②112年12月20日11時41分許 ③112年12月21日11時44分許 ④112年12月22日11時48分許 ①30,000元 ②30,000元 ③20,000元 ④100,000元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 4 林婉嫆 112年12月19日某時許，向林婉嫆佯稱：投資股票保證獲利等語，致林婉嫆陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①112年12月19日9時7分許 ②112年12月19日9時9分許 ①50,000元 ②47,000元 郵局帳戶 5 王惠蘭 112年12月25日某時許，向王惠蘭佯稱：投資股票保證獲利等語，致王惠蘭陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月25日10時15分許 150,000元 郵局帳戶 6 虎子妤 112年12月21日某時許，向虎子妤佯稱：投資股票保證獲利等語，致虎子妤陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①112年12月21日9時25分許 ②112年12月21日9時27許 ①90,000元 ②60,000元 郵局帳戶 7 劉六琇 112年12月23日某時許，向劉六琇佯稱：投資股票保證獲利等語，致劉六琇陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月23日12時55分 50,000元 中信帳戶 8 蔡秀惠 112年9月間起，向蔡秀惠佯稱：投資股票保證獲利等語，致蔡秀惠陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①112年12月20日9時22分許 ②112年12月22日11時58分許 ①160,000元 ②20,000元 中信帳戶

2025-03-19

ILDM-113-訴-503-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.