Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：同一案件

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張哲銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第37 03號)，及移送併辦(113年度偵字第33590號)，因被告自白犯罪( 114年度金訴字第76號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張哲銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書、移送併辦意旨書之記載： 　㈠起訴書： 　⒈犯罪事實欄一、第4至6行「於附表所示匯款時間民國112年11 月13日前某日，在新北市三重區，將如附表所示金融帳戶」 ，應予更正為「於民國112年11月12日21時2分許至112年11 月13日20時20分許間之某時，在左營高鐵站，將如附表所示 金融帳戶之提款卡及密碼」。 　⒉附表「詐騙匯款時間與金額(新臺幣)」欄： 　⑴編號1「1萬1,084元」，應予更正為「1萬1,069元」。 　⑵編號2「3萬元」，應予更正為「2萬9,985元」。 　㈡移送併辦意旨書： 　⒈犯罪事實欄一、第4至7行「於如附表所示匯款時間前之某日 ，將其所申設之如附表所示金融帳戶」，應予更正為「於11 2年11月12日21時2分許至112年11月13日20時20分許間之某 時，將其所申設之如附表所示金融帳戶之提款卡及密碼」。 　⒉附表編號1「詐騙匯款時間與金額(新臺幣)」欄「3萬元」， 應予更正為「2萬9,985元」。 　㈢增列證據：被告於本院準備程序中之自白(見金訴卷第92頁) 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第5369 號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 ，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條文移 列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗 錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰 範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年 有期徒刑以下之限制；又被告於偵查中否認犯罪，迄至本院 準備程序始自白犯罪，不符合修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件。準此 ，本案被告所犯幫助洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條 第1項，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月以上、5年以 下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，自應適用修正前 洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開帳戶之提款卡及密碼之行為，供詐欺集團 詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有 損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢 罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另移送併辦意 旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間係事實上 同一關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明 。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其 任意將金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐欺 集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交 易安全，造成被害人受有金錢損失，所為誠屬不該；然念其 於犯後終能於本院準備程序坦認犯行，態度勉可；兼衡其犯 罪動機、手段、目的、前有詐欺前科紀錄之素行(參照被告 前案紀錄表)、各告訴人所受損害金額，併考量被告之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第93頁），暨被告陳稱 有意願與各告訴人調解，然各告訴人經合法通知均未到庭調 解，致未能進行調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　被告固將上開帳戶之提款卡交付真實姓名年籍不詳之人所屬 詐欺集團供犯罪所用，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之 物，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，亦 未扣案，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行， 致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供真實姓名年籍不 詳之人使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫 助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內 資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前 揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳旭華偵查起訴及移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3703號 　　被　　　告　張哲銘　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲銘明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪 所得本質、來源及去向之不確定故意，於如附表所示匯款時 間民國112年11月13日前某日，在新北市三重區，將如附表 所示金融帳戶提供予該真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附 表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人陷於錯誤，依該 詐欺集團成員指示，匯款如附表所示之金額至上開金融帳戶 內，旋遭轉匯提領，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、案經張維麟、鄭宇軒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張哲銘於偵查中之供述 被告有申設使用附表所示帳戶並交付真實姓名年籍不詳之人等事實。 2 證人即如附表所示之告訴人等於警詢之證述 證明如附表所示之人經詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而如附表所示匯款至上開帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明如附表所示之人遭詐騙之過程，並匯款至被告上開帳戶等事實。 4 上開帳戶之帳戶資料及交易明細表、告訴人等匯款資料 證明如附表所示之人遭詐欺而如附表所示匯款至上開帳戶後，款項旋遭轉匯提領等事實。 二、核被告張哲銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同 時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助一般洗錢之不確定 故意，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行一般洗錢犯罪使用 ，係參與一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告之犯罪所得 ，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；被告所提供之 上開帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使 用，且檢察官執行沒收時，通知設立該帳戶銀行註銷該帳戶 帳號即達沒收之目的，而無追徵之必要，至其他與上開帳戶 有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其 效用，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃秀勤 附錄本件所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙匯款時間與金額（新臺幣） 匯入帳戶 詐騙方式 1 張維麟 (提告) 112年11月13日20時20分、22分、53分許，匯款4萬9,988元、1萬1,084元、8,994元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 假客服 2 鄭宇軒 (提告) 112年11月13日20時39分許，匯款3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 假客服 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第33590號 　　被　　　告　張哲銘　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實：張哲銘可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特 別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他 人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於 縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其本意之洗 錢及幫助詐欺之不確定故意，於如附表所示匯款時間前之某 日，將其所申設之如附表所示金融帳戶提供予某詐欺集團成 員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時 間、方式，詐騙如附表所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，匯款如附表所示之金額至上開金融帳戶內。案經如 附表所示之人訴由如附表所示警分局報告偵辦。 二、證據：（一）如附表所示之證人即告訴人證述、（二）被告 張哲銘如附表所示銀行帳戶明細及開戶資料、告訴人匯款交 易資料等、（三）本署檢察官113年度偵緝字第3703號起訴 書。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告上開一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷 。 四、併案理由：被告因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵緝 字第3703號提起公訴，由貴院分案審理中，有起訴書、被告 刑案查註紀錄表等附卷可稽。本件併案之犯罪事實，與前案 係同一事實之同一案件，為前開案件起訴效力所及，爰請依 法併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺 幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙匯款時間與金額（新臺幣） 匯入帳戶 詐騙 方式 報告機關 1 鄭宇軒 (提告) 112年11月13日20時39分許，匯款3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 假客服 新北市政府警察局三重分局

2025-03-21

PCDM-114-金簡-29-20250321-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 114年度金訴字第122號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏彣育 陳暐霖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38691號），追加起訴（113年度偵字第39018號、114 年度偵字第622號、第759號、第2750號、第3420號、第4605號） ，及移送併辦（114年度偵字第4605號），本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 顏彣育犯如附表一所示之拾捌罪，所處之刑及沒收如附表一宣告 刑欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1所示 洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收。 陳暐霖犯如附表一編號17至18所示之貳罪，所處之刑及沒收如附 表一編號17至18宣告刑欄所示。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案 如附表二編號12所示洗錢之財物新臺幣陸拾玖萬元沒收。 　　事　實 一、顏彣育於民國113年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入陳暐霖（暱稱：「國泰世華」、「小辣椒」）、暱稱 「多多綠」、「水餃」等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），由顏彣育擔任取款車手工作。顏彣育於 參與本案犯罪組織期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至16所示詐 騙時間，以附表一編號1至16所示詐騙方式向吳重余等16人 施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號1至1 6所示之時間轉帳至附表一編號1至16所示之人頭帳戶，顏彣 育復依不詳詐欺集團成員之指示，於當日提款前至指定地點 拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號1至16所示之提領 時間，前往附表一編號1至16所示之提領地點提領附表一編 號1至16所示金額款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員收 受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，顏彣育並因此獲得每日 新臺幣（下同）5,000元之報酬。 二、顏彣育、陳暐霖與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡， 由顏彣育擔任取款車手工作，陳暐霖擔任收水手工作，並先 由詐欺集團不詳成員於附表一編號17至18所示詐騙時間，以 附表一編號17至18所示詐騙方式向薛淑芬等2人施以詐術， 致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號17至18所示之時 間轉帳至附表一編號17至18所示之人頭帳戶，顏彣育復依陳 暐霖之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融 卡，再於附表一編號17至18所示之提領時間，前往附表一編 號17至18所示之提領地點提領附表一編號17至18所示金額款 項後，將款項交予陳暐霖上繳不詳詐欺集團成員收受，而以 此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳重余等18人發覺被騙報警 處理，並經警於113年12月8日巡邏盤查時發現顏彣育、陳暐 霖之車手及收水手身分，且執行搜索扣押扣得如附表二所示 之物，因而查悉上情。 三、案經附表一所示告訴人告訴及高雄市政府警察局新興分局、 鹽埕分局、苓雅分局、前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本案適用簡式審判程序： 　　被告顏彣育、陳暐霖（下稱被告2人）所犯非為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者，其等均於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見警一卷第11至28頁、第47至51頁、第57至59頁 、第61至66頁、第109至119頁、警二卷第27至41頁、、警四 卷第7至12頁、警五卷第11至16頁、警六卷第5至8頁、警七 卷第5至13頁、他卷第109至111頁、偵一卷第93至99頁、第1 47至149頁、第253至261頁、第307至313頁、第319至322頁 、第327至333頁、偵二卷第63至64頁、偵四卷第53至54頁、 聲羈一卷第39至43頁、聲羈二卷第27至29頁、金訴一卷第91 至95頁、第223至227頁、第237至245頁、第323至328頁、第 333至344頁、金訴二卷第85至88頁），並有附表一所示各人 頭帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見警二卷第87 至93頁、警四卷第33至36頁、警五卷第7頁、偵一卷第131至 133頁、第139至141頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年 12月8日搜索扣押筆錄3份（見警一卷第87至91頁、第97至10 1頁、第127至131頁）、被告顏彣育持用手機內Telegram通 訊軟體對話序列及對話紀錄截圖（見警一卷第149至174頁） 、被告陳暐霖持用手機內Telegram通訊軟體對話紀錄及通話 紀錄截圖（見警一卷第175至181頁、第189頁）、被告2人間 LINE對話紀錄截圖（見警一卷第183至187頁）及如附表一「 相關證據欄」所載各項證據在卷可佐，復有附表二編號1至2 、5、8、10、12所示之物扣案為證，足認被告2人前揭任意 性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案 事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 （一）所犯罪名及罪數： 　　1.核被告顏彣育於附表一編號1至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，且附表一編號17部分，為 被告顏彣育加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院且犯罪時 間最早之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　　2.被告陳暐霖於附表一編號17至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳暐霖固加入具犯 罪組織性質之本案詐欺集團擔任收水手，然其於113年4月 至9月間亦因加入不詳詐欺集團擔任車手而經偵查起訴在 案，而依本案卷內事證，尚無足確信本案詐欺集團與其前 揭所參與者為不同之犯罪組織，且其所犯參與犯罪組織犯 行，業經另案檢察官起訴並早於本案繫屬於另案法院，是 本件尚無從對之論以參與犯罪組織罪名，併予指明。 　　3.被告2人就上開各次所犯之罪，與本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏彣育 於附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖於附表一編號1 7至18各次所為，乃各在取得單一告訴人、被害人受騙款 項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一 性，故屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告顏彣育就附表一編號1至18各次所為、被告陳暐 霖就附表一編號17至18各次所為，被害客體均不同，核屬 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦 審理部分（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號） 與原檢察官起訴之犯罪事實即附表一編號17，為事實相同 之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此 敘明。 （二）刑之減輕事由：　　 　　1.被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表 一編號17至18所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並符合洗錢防制法第23條第3項前 段之規定： 　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白於113年12月8日所 為附表一編號15至18所示之詐欺及洗錢犯行；被告陳暐霖 於偵查及歷次審判中均自白於同日所為附表一編號17至18 所示之詐欺及洗錢犯行，且其等於被告顏彣育提領完畢11 3年12月8日之詐欺贓款後，即經員警於當日查獲而扣得如 附表二編號1、12所示之提領贓款在案，此有高雄市政府 警察局鳳山分局113年12月8日搜索扣押筆錄2份在卷可查 （見警一卷第87至91頁、第127至131頁），並經被告陳暐 霖於本院審理中供稱：113年12月8日當天被告顏彣育提領 後上繳給我收水的贓款總額是70萬元，就是被告顏彣育身 上被扣到的1萬元，以及我身上被扣到的69萬元，我們還 沒有實際拿到報酬就被警察查扣了等語明確（見金訴一卷 第243頁），堪認被告2人就上開各次犯行尚未獲得犯罪所 得。則被告2人既已於偵查及歷次審判中均自白附表一上 開各編號所示犯行，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，就被 告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一 編號17至18所犯詐欺犯罪，均減輕其刑。至其等於上開各 次犯行所犯之罪，雖已從一重各論以三人以上共同詐欺取 財罪，無法依洗錢防制法第23條第3項前段規定逕予減輕 其洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事 由。　　　　 　　2.被告顏彣育參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8 條第1項後段作為量刑有利因子： 　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織 犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 規定。又雖因被告顏彣育於附表一編號17所犯數罪已從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減 輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此 部分減刑事由。　　　　 （三）量刑及定應執行刑： 　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非 無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案 詐欺集團擔任領款車手或收水手之角色，擴大該集團之社 會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致 生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇 檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考 量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告2人所 參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色，且被告陳暐霖為 被告顏彣育之上手等介入程度及犯罪情節，另於附表一編 號17犯行部分，評價被告顏彣育參與犯罪組織約1個多月 、參與之程度及情節等。兼衡被告2人犯後均坦承犯行， 被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表 一編號17至18所犯洗錢部分並合於上述洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑事由；被告顏彣育參與犯罪組織部分則 合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由， 而均得作為量刑有利因子；另衡以其等迄今未與告訴人及 被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯 後態度。再考量被告陳暐霖於為本案犯行前，已於113年6 月至9月間因擔任詐欺集團車手案件而遭法院二度羈押， 竟於交保後短時間內再為本件犯行，足認其法敵對意識及 惡性嚴重。末參以被告2人於本院審理中自述之智識程度 及生活狀況（見金訴一卷第244頁、第343頁，基於個人隱 私及個資保障，不於判決中詳載），及其等如法院前案紀 錄表所載之前科素行等一切情狀，分別就被告顏彣育、陳 暐霖依序量處如附表一編號1至18、附表一編號17至18所 示之刑。 　　2.又本件被告2人為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實 施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同 一詐欺集團擔任取款車手或收水手之行為所致，責任非難 重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，就被告 2人本件所犯之罪各定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　 （一）犯罪所得： 　　　被告顏彣育因附表一編號1至14所示提領詐欺贓款犯行， 可獲得每日5,000元之報酬，並業經上手於各日提領結束 後發放而實際取得乙節，業經其於警詢及偵查中供明在卷 （見警二卷第39頁、警四卷第10頁、警七卷第11頁、他卷 第110頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕 僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 於各日最後一次提領犯行（即附表一編號2、7、9、10、1 4所示犯行）之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告顏彣育於附表一 編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯， 業經員警於案發當日查獲全部提領贓款，尚未及實際取得 犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵，附此敘明。 （二）洗錢之財物： 　　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而查，被告2人於113年12月8日提領之全部 詐欺贓款數額為70萬元（包含被告顏彣育附表一編號15至 18犯行、被告陳暐霖附表一編號17至18犯行之提領款項在 內），並經警於提領當日自被告陳暐霖處扣得69萬元（即 附表二編號12所示扣案款項中之69萬元），於被告顏彣育 處扣得1萬元（即附表二編號1所示扣案款項中之1萬元） ，此情業經被告陳暐霖於本院審理中供明在卷（見金訴一 卷第243頁）。是此部分經查獲之洗錢財物，自應依上開 洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，爰諭知如主 文所示。 　　2.至被告顏彣育於附表一編號1至14所示犯行之提領贓款， 既業經其全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告顏彣育之管領處分權， 並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第 25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從 對之諭知追徵，附此敘明。 （三）供詐欺犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查， 扣案如附表二編號2、5所示之行動電話，依序分別為被告 顏彣育、陳暐霖用以與詐欺集團成員間相互聯繫其等本件 各自所犯詐欺犯行之通聯工具；附表二編號8所示提款卡 則為被告顏彣育用於提領附表一編號17、18所示犯行之詐 騙贓款所用；附表二編號10所示提款卡則為被告顏彣育用 於提領附表一編號15至17所示犯行之詐騙贓款所用等節， 業經被告2人供述在卷（見警一卷第12頁、偵一卷第94頁 、金訴一卷第243頁），自均屬其等為此部分詐欺犯罪所 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，於其等所犯上開各該罪主 文內分別宣告沒收。至其餘扣案物，經核與本案詐欺犯行 無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴及移送併 辦，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一：犯罪事實及宣告刑 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 　 吳重余 某詐欺集團成員於113年11月26日12時7分許，向吳重余佯稱：中獎通知，然匯款失敗，需確認帳戶功能云云，致吳重余陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:24 ②14:25 ①49985元 ②21006元 羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①14:55 ②14:56 ③14:57 ④15:04 ①②③高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行七賢分行) ④高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)吳重余113年11月26日警詢（警二卷第111至112頁） (2)匯款明細（偵二卷第173頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第61頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁、警三卷第19至27頁） 2 鄭丞宏 某詐欺集團成員於113年11月24日20時37分許，向鄭丞宏佯稱：中獎需進行認證云云，致鄭丞宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:29 ②14:34 ①49999元 ②29015元 羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①15:05 ②15:06 ③15:06 ④15:07 高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④9900元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)鄭丞宏113年11月26日警詢（警二卷第117至118頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第73、75至77頁） (3)匯款明細（警三卷第74頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第19至27頁） 3 蕭方瑜 某詐欺集團成員於113年11月27日12時19分許，向蕭方瑜佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致蕭方瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 13:48 7000元 楊盛德第一商業銀行帳號000-00000000000 113年11月27日 14:05 高雄市○鎮區○○○路000號(全家超商高雄林心店) 7000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)蕭方瑜113年11月27日警詢（警五卷第43至45頁） (2)臉書租屋貼文擷圖（警五卷第49頁） (3)匯款明細（警五卷第49頁） (4)提領監視器畫面（警五卷第17至19頁） 4 林苡錚 某詐欺集團成員於113年11月27日14時52分前稍早某時，向林苡錚佯稱：如欲優先看房需先支付押金云云，致林苡錚陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:52 20000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:01 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)林苡錚113年11月29日警詢（警二卷第125至127頁） (2)匯款明細（警二卷第131頁） (3)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 5 王奕婷 某詐欺集團成員於113年11月27日14時40分許，盜用網路帳號佯稱為親友，向王奕婷佯稱：急需借款云云，致王奕婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:56 50000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:02 ②15:03 ③15:04 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①20000元 ②20000元 ③20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王奕婷113年11月27日警詢（警二卷第135至137頁） (2)與友人WhatsAPP對話紀錄擷圖（偵二卷第175頁） (3)匯款明細（偵二卷第175頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 6 王秀蓁 某詐欺集團成員於113年11月26日23時許，向王秀蓁佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王秀蓁陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:57 16000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:05 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 17000元（含王貞儀之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王秀蓁113年11月27日警詢（警二卷第143至145頁） (2)臉書貼文擷圖（偵二卷第177頁） (3)匯款明細（偵二卷第177頁） (4)詐團成員提供之身分證影本（偵二卷第178頁） (5)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 7 王貞儀 某詐欺集團成員於113年11月25日某時，向王貞儀佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王貞儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 15:02 12000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:05 ②15:06 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①17000元（含王秀蓁之款項） ②800元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)王貞儀113年11月28日警詢（警二卷第151至153頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第179至187頁） (3)匯款明細（偵二卷第189頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 8 劉欣宜 詐欺集團不詳成員於113年11月29日11時54分許，佯為貸款網站專員，向劉欣宜佯稱：辦理貸款需相關費用云云，致劉欣宜陷於錯誤依指示匯款。 113年11月29日 18:30 20000元 華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 18:36 高雄市○鎮區○○路000號(統一超商新憲德門市) 20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)劉欣宜113年12月1日警詢（警六卷第27至31頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警六卷第45至64頁） (3)匯款明細（警六卷第65至67頁） (4)提領監視器畫面（警六卷第69至71頁） 9 林怡伶 某詐欺集團成員於113年11月29日19時30分前稍早某時，向林怡伶佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能保留云云，致林怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月29日 19:40 8000元 華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 19:45 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 8000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)林怡伶113年12月4日警詢（警四卷第55至56頁） (2)匯款明細（警四卷第63至68頁） (3)臉書貼文暨詐欺集團成員個人頁面擷圖（警四卷第69至70頁） (4)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警四卷第71至82頁） (5)提領監視器畫面（警四卷第13至18頁） 10 李春昕 某詐欺集團成員於113年11月30日某時，向李春昕佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能看房云云，致李春昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月30日 18:12 24000元 黃家榮臺灣銀行帳號000-000000000000 113年11月30日 ①18:15 ②18:16 高雄市○○區○○○路0號(陽信銀行新興分行) ①20000元 ②4000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)李春昕113年12月2日警詢（警二卷第161至162頁） (2)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 11 王承瀚 某詐欺集團成員於113年12月1日17時52分許，盜用IG帳號假冒為親友，向王承瀚佯稱：急需借款云云，致王承瀚陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 17:56 30000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:02 ②18:03 高雄市○○區○○路0號(統一超商愛河門市) ①20000元 ②10000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王承瀚113年12月1日警詢（警二卷第167至169頁） (2)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第191至197頁） (3)匯款明細（偵二卷第197頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 12 　 李文駿 某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲買家，向李文駿佯稱：要使用9199寶物交易網交易，需進行認證云云，致李文駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 ①18:05 ②18:06 ③17:05 ①29508元 ②29507元 ③10000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:20 ②18:21 ③18:22 ④17:15 ①②③高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄森華門市) ④高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行)　 ①20000元 ②20000元 ③19000元 ④13000元（含陳佩慈之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)李文駿113年12月2日警詢（警二卷第177至181頁） (2)匯款明細（偵二卷第199頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第201至233頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁、警三卷第29至31頁） 13 陳佩慈 詐欺集團不詳成員於113年12月1日17時2分許盜用IG帳號，佯為陳佩慈之親友，佯稱：急需借款云云，致陳佩慈陷於錯誤依指示匯款。 113年12月1日 17:13 3000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 17:15 高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行) 13000元（含李文駿之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)陳佩慈113年12月1日警詢（警三卷第97至98頁） (2)匯款明細（警三卷第101頁） (3)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（警三卷第101頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第29至31頁） 14 陳昱廷 某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲賣家，向陳昱廷佯稱：如欲交易需先匯款云云，致陳昱廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 18:58 30000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①19:06 ②19:07 ③19:10 高雄市○○區○○○街00號(OK超商高雄新盛門市) ①20000元 ②20000元 ③7000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)陳昱廷113年12月1日警詢（警二卷第187至189頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第235至237頁） (3)匯款明細（偵二卷第237頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁） 15 羅政瑋 詐欺集團不詳成員於113年12月7日22時57分許，向羅政瑋佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致羅政瑋陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:03 10000元 周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:14 高雄市○○區○○路000號(安泰銀行鳳山分行) 9000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。 相關證據 (1)羅政瑋113年12月10日警詢（警七卷第35至37頁） (2)提領監視器畫面（警七卷第26至28頁） 16 蔡鈞丞 詐欺集團不詳成員於113年12月8日某時，假冒遊戲買家、交易網站，向蔡鈞丞佯稱：如欲交易遊戲帳號需支付擔保金云云，致蔡鈞丞陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:45 10001元 周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:52 高雄市○○區○○路000號(全家超商鳳山繁華店) 10000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。 相關證據 (1)蔡鈞丞113年12月8日警詢（警七卷第73至75頁） (2)與詐欺集團成員Messenger對話紀錄擷圖（警七卷第89至109頁、第113頁） (3)匯款明細（警七卷第110至112頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第30至32頁） 17 　 薛淑芬 　 詐欺集團成員於113年12月8日14時許，以臉書、LINE向薛淑芬佯稱：購買冷凍櫃匯款帳戶有問題云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 ①14:37 ②14:39 ③17:00 　 ①49985元 ②36983元 ③29983元 　 ①②周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 ①14:41 ②14:42 ③14:43 ④14:44 ⑤14:45 高雄市○○區○○區○○路000號（統一超商光遠門市） ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤7000元 ㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2、8、10所示之物，均沒收。 ㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。 　 ③周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000　 113年12月8日 ⑥17:09 ⑦17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 ⑥20000元 ⑦15000元（含洪璟安之款項） 相關證據 (1)薛淑芬113年12月8日警詢（警一卷第218至220頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第231至232頁） (3)匯款明細（警一卷第232至233頁、警七卷第67至69頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第28至29頁） 18 洪璟安 詐欺集團成員於113年12月8日11時18分許，以通訊軟體Messenger向洪璟安佯稱：賣周杰倫演唱會門票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 17:06 5000元 周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000 113年12月8日 17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 15000元（含薛淑芬之款項） ㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、8所示之物，均沒收。 ㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　 相關證據 (1)洪璟安113.12.08警詢（警一卷第204至205頁） 備註 下列追加起訴書誤載、漏載及贅載部分均經公訴檢察官當庭更正如上表（見金訴一卷第326頁）： ㈠追加起訴書誤載編號2提領地點為「高雄市○○區○○○路000號」 ㈡追加起訴書漏載編號5「於113年11月27日15時2分在合庫銀行新興分行提領2萬元」 ㈢追加起訴書誤載編號9提領地點為「統一超商和平門市」 ㈣追加起訴書誤載編號11第一筆提領時間為「113年12月1日18時3分」 ㈤追加起訴書誤載編號13提領地點為「高雄市○○區○○路00號」 ㈥追加起訴書誤載編號15告訴人姓名為「羅政偉」 ㈦追加起訴書贅載各筆提領款項之手續費即尾數「5元」 附表二：扣案物 編號 物品名稱及數量 所有人 備註 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠義路與誠和路口 1 新臺幣1萬1,100元 顏彣育 1.原扣押物品目錄表編號1 2.其中1萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第一項所示 2 IPhone12白色行動電話1支 （IMEI:000000000000000、000000000000000） 顏彣育 原扣押物品目錄表編號2 113年12月8日扣於高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館112號房 3 車號000-0000號普通重型機車1輛（內含鑰匙1支） 顏彣育 原扣押物品目錄表編號1 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠平路與誠義路口 4 愷他命1包（含袋毛重9.1公克） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號1 5 IPhone8行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號2 6 高雄銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號3 7 聯邦銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號4 8 土地銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號5 9 國泰世華商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號6 10 中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號7 11 健保卡1張（連羿玄） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號8 12 新臺幣69萬3,300元 陳暐霖 1.原扣押物品目錄表編號9 2.其中69萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第二項所示 13 車號000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1支） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號10 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376796701號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374831000號卷宗 警三卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371459000號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11375155000號卷宗 警五卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374719800號卷宗 警六卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374755500號卷宗 警七卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11377087900號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第7483號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38691號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39018號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第622號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第759號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2750號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3420號卷宗 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號卷宗 聲羈一卷 本院113年度聲羈字第650號卷宗 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第674號卷宗 金訴一卷 本院114年度金訴字第78號卷宗 金訴二卷 本院114年度金訴字第122號卷宗

2025-03-21

KSDM-114-金訴-122-20250321-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3887號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱金鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31996 號、第42228號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 朱金鴻犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至5行原記載「竊取由內壢保安宮 主任委員李振麟所管領之上開功德箱內現金共約6、7,000元 」，應更正為「竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管理上 開功德箱內現金7,000元」。 　㈢證據部分補充「被告朱金鴻於本院準備程序、審理中之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如附件起訴書犯罪事 實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所示2次竊盜犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告前①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院） 以96年度易字第780號判決判處有期徒刑9月確定；②因施用 毒品案件，經新竹地院以97年度竹北簡字第6號判決判處有 期徒刑5月確定；③因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹 簡字第343號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期 徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字 第452號判決判處有期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經新竹 地院以97年度易字第492號判決判處有期徒刑7月（共2罪） ，應執行有期徒刑1年確定；⑥因施用毒品案件，經新竹地院 以97年度訴字第716號判決分別判處有期徒刑8月、4月、9月 、5月，應執行有期徒刑2年確定；⑦因施用毒品案件，經新 竹地院以97年度訴字第735號判決分別判處有期徒刑8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑧因竊盜案件，經新竹地院 以97年度易字第660號判決分別判處有期徒刑7月（共7罪） 、4月（共2罪）、8月（共2罪），應執行有期徒刑2年5月確 定；⑨因竊盜案件，經新竹地院以98年度易字第10號判決判 處有期徒刑8月（共4罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑩ 因竊盜案件，經本院以98年度審易字第457號判決判處有期 徒刑8月確定；⑪因竊盜案件，經本院以98年度審易字第661 號判決判處有期徒刑1年確定。前揭①、②、⑤各罪刑，嗣經新 竹地院以97年度聲字第1087號裁定應執行有期徒刑2年確定 ；前揭③、④、⑦、⑧各罪刑，嗣經新竹地院以98年度聲字第21 7號裁定應執行有期徒刑5年3月確定後，再與前揭⑥、⑨、⑩、 ⑪各罪刑入監接續執行，於108年12月4日假釋併付保護管束 出監，迄110年5月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行完畢論乙節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，再參照司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行， 竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前 對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自 由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為前揭竊 盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所 需，反圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，足見被告欠缺尊 重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應 予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、情節及仍未與告訴人許嘉南、李振麟達成 調解而未獲其諒解乙情；兼衡被告自陳兒子過世（詳本院卷 第頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就 得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準；另參酌最高法 院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從 而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　 三、沒收： 　㈠查被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈡所示時、地，各 別竊得如附表「竊得財物（新臺幣）」欄所示之物品，核均 屬其犯罪所得，均未扣案，且皆未返還予告訴人許嘉南、李 振麟，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於被 告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，各追徵其價額。 　㈡末被告犯本案附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡各所使用之螺 絲起子1支及木棒1支，固均屬被告之犯罪工具而應予宣告沒 收，惟考量上開螺絲起子及木棒均未扣案，復無證據足認現 尚存在，衡諸上開螺絲起子及木棒取得甚為容易，替代性高 ，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之 重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454 條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 事　實 竊得財物 （新臺幣） 主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2,000元 朱金鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 7,000元 朱金鴻犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31996號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42228號 　　被　　　告　朱金鴻　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○○區○○路0段000巷0　 號 　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱金鴻前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字 第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並與另案案件接 續執行，於民國110年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視 為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別為下列行為： 　㈠於113年3月20日晚間10時25分許，在桃園市○○區○○里00○0號 昭靈宮，以不詳方式進入宮內，持現場客觀上可為兇器之螺 絲起子1支，破壞白鐵製功德箱之鎖頭及木製功德箱（毀損 部分，未據告訴），竊取由昭靈宮管理人許嘉南所管領之上 開功德箱內現金共約新臺幣（下同）2,000元，得手後，隨 即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣許嘉南發 覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。 　㈡於113年4月1日上午1時5分許，在桃園市○○區○○路00號內壢保 安宮，以不詳方式，破壞該宮廟大門門鎖進入宮內（毀損部 分，未據告訴），持細長木棒伸入功德箱內，竊取由內壢保 安宮主任委員李振麟所管領之上開功德箱內現金共約6、7,0 00元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 逃逸。嗣李振麟發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面，始查知上情。 二、案經許嘉南訴由桃園市政府警察局楊梅分局及李振麟訴由桃 園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實一、㈠及一、㈡，業據被告朱金鴻於偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人許嘉南、李振麟於警詢時之證述情 節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影光碟、監 視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊 時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本 人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所 隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬 上述「攜帶兇器」之範疇，最高法院90年度台上字第1261號 判決意旨參照。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡ 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又 被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法 官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審 酌依累犯之規定加重其刑。 　㈢被告所竊得之上開現金，並未扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至犯罪事實一、㈠及一、㈡認被告所竊得功德箱內之現金分別 約有1萬5,000元及5萬元，惟被告坦承該箱內分別約有2,000 元及6、7,000元，其差額部分，則為被告所否認，觀諸卷內 現場監視器錄影畫面僅攝得被告竊取功德箱內現金後離去之 情形，未能證明被告所竊取之箱內現金數額，有該監視器錄 影畫面翻拍照片在卷可參，且本案並無其他相關具體事證， 可證上開功德箱內確有1萬5,000元及5萬元之現金，自難僅 憑告訴人2人之片面指訴，遽認被告亦涉有竊取前開所指差 額現金部分。另犯罪事實一、㈡認被告毀損上址內壢保安宮 大門門鎖入內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或 其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安 全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人 居住之建築物有關者，始屬之，此有臺灣高等法院臺中分院 98年度上易字第499號判決可資參考。查經本署檢察事務官 以電話與告訴人李振麟聯繫，告訴人表示該宮廟沒有人員住 宿或留宿，有本署公務電話紀錄1紙可按，是難認該宮廟為 住宅抑或有人居住之建築物，則被告縱毀損大門門鎖入內行 竊，核與刑法第321條第1項第2款之加重條件不符。惟上開 部分如成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一行為事實，為同 一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 11　 月　　 12　 日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉 玉 書 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 11　 月　　 15　 日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 所犯法條：刑法第320條、同法第321條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3887-20250321-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3681號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱金鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42208 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 朱金鴻犯攜帶兇器、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案 犯罪所得新臺幣壹萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第8至9行「破壞功德箱之鎖頭」，應補 充為「破壞功德箱之鎖頭（涉犯毀損罪部分未據告訴）」 　㈡證據部分補充「被告朱金鴻於本院準備程序、審理中之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專指分隔住宅 或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內外之出入 口大門之門扇而言；所謂之窗，應指具有防閑效用之窗戶而 言。復按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其 他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越 或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之 。準此祇要毀壞、踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之 行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告 供稱其以爬窗戶的方式進入廟裡等語（詳本院卷第112頁） ，並有現場照片在卷可證（詳偵42208號卷第39頁），是被 告所為自該當踰越窗戶竊盜之加重條件。 　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、 踰越窗戶竊盜罪。起訴書認被告僅犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，惟基本社會事實同一，且 業經本院於準備程序中當庭諭知被告變更起訴法條及罪名（ 見本院卷第112頁），又此僅係加重要件之增減，自無庸變 更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告前①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院） 以96年度易字第780號判決判處有期徒刑9月確定；②因施用 毒品案件，經新竹地院以97年度竹北簡字第6號判決判處有 期徒刑5月確定；③因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹 簡字第343號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期 徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字 第452號判決判處有期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經新竹 地院以97年度易字第492號判決判處有期徒刑7月（共2罪） ，應執行有期徒刑1年確定；⑥因施用毒品案件，經新竹地院 以97年度訴字第716號判決分別判處有期徒刑8月、4月、9月 、5月，應執行有期徒刑2年確定；⑦因施用毒品案件，經新 竹地院以97年度訴字第735號判決分別判處有期徒刑8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑧因竊盜案件，經新竹地院 以97年度易字第660號判決分別判處有期徒刑7月（共7罪） 、4月（共2罪）、8月（共2罪），應執行有期徒刑2年5月確 定；⑨因竊盜案件，經新竹地院以98年度易字第10號判決判 處有期徒刑8月（共4罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑩ 因竊盜案件，經本院以98年度審易字第457號判決判處有期 徒刑8月確定；⑪因竊盜案件，經本院以98年度審易字第661 號判決判處有期徒刑1年確定。前揭①、②、⑤各罪刑，嗣經新 竹地院以97年度聲字第1087號裁定應執行有期徒刑2年確定 ；前揭③、④、⑦、⑧各罪刑，嗣經新竹地院以98年度聲字第21 7號裁定應執行有期徒刑5年3月確定後，再與前揭⑥、⑨、⑩、 ⑪各罪刑入監接續執行，於108年12月4日假釋併付保護管束 出監，迄110年5月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行完畢論乙節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，再參照司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行， 竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前 對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自 由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為前揭竊 盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所 需，反圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，足見被告欠缺尊 重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應 予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、情節及仍未與告訴人呂理相達成調解而未 獲其諒解乙情；兼衡被告國中肄業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況（詳偵42208號卷第11頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠查被告就本案所竊得功德箱內之香油錢新臺幣1萬700元，核 屬其犯罪所得，未據扣案，且未返還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡末被告犯本案所用之油壓剪1支，固屬被告之犯罪工具而應予 宣告沒收，惟考量上開油壓剪並未扣案，復無證據足認現尚 存在，衡諸上開油壓剪取得甚為容易，替代性高，無從藉由 剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而 無沒收之必要，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454 條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42208號 　　被　　　告　朱金鴻　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱金鴻前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字 第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並與另案案件接 續執行，於民國110年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視 為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年5月10日上午2時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○ 區○○○路00號三元宮，見四下無人，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，自上址宮廟後方攀爬窗戶進入宮內， 並持客觀上可為兇器之油壓剪1支，破壞功德箱之鎖頭，竊 取由三元宮總幹事呂理相所管領之功德箱內現金新臺幣1萬7 00元，得手後隨即騎車逃逸。嗣呂理相發覺遭竊報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。 二、案經呂理相訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、被告朱金鴻雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業 據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人呂理相於警詢中 證述之情節相符，並有監視器錄影光碟1片、現場及監視器 錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪 嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法 院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規 定，審酌依累犯之規定加重其刑。本件犯罪所得並未扣案， 請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴人指稱於上開時、地，另有掛在神明上之金牌1塊遭 竊，惟此為被告所否認，經查，觀諸卷內所附之監視器錄影 畫面截圖照片可知，該監視器僅攝得被告竊取功德箱內之現 金，並未攝得被告竊取上開金牌之影像，此有監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可參，且本案並無其他相關具體事證，可證 被告有竊取該金牌之行為，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理， 自難認被告涉有此部分犯行；另報告意旨認被告踰越窗戶入 內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，惟 按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設 備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設， 故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築 物有關者，始屬之，此有臺灣高等法院臺中分院98年度上易 字第499號判決可資參考。查告訴人以電話表示該宮廟沒有 人員住宿或留宿，有本署公務電話紀錄1紙可按，是難認該 宮廟為住宅抑或有人居住之建築物，則被告縱逾越窗戶入內 行竊，核與刑法第321條第1項第2款之加重條件不符。惟上 開部分如成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一行為事實，為 同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　　9　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉 玉 書 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 10　 月　　 11　 日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 所犯法條：刑法第321條 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3681-20250321-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第608號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅仁利 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 738號）及移送併辦（113年度調偵字第707號），被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 羅仁利犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所載內容履行損害 賠償義務。 　　犯 罪 事 實 一、羅仁利於民國113年1月19日11時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市西區民生北路快車道，自北往 南駛至設有燈光號誌及行人穿越道之民族路交岔路口，本應 注意汽車行駛進入交岔路口轉彎，遇有行人穿越道路時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，逕行左轉彎駛入民族路；適有黃 ＯＯＯ沿民生北路東側行人穿越道左側（未行走行人穿越道） 自南往北步行穿越民族路（行人號誌不明）行至約中線位置 ，遭羅仁利駕車撞擊，送醫後診斷為左側硬腦膜下出血伴有 意識喪失、右側第五肋骨至第九肋骨骨折，施行緊急左側開 顱血塊移除併腦壓監測器置放手術後轉入加護病房，仍有創 傷性腦出血合併腦水腫、腦幹出血、呼吸衰竭合併呼吸器依 賴之症狀，於同年3月25日因呼吸器無法脫離轉入呼吸照護 病房，後續引發嚴重敗血性休克、急性腎衰竭合併代謝性酸 血症、急性肝損傷、呼吸器相關肺炎惡化，於同年5月27日2 0時5分因敗血性休克不治死亡。 二、案經代行告訴人即黃ＯＯＯ之子黃ＯＯ告訴臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　　被告羅仁利所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意（見本院交易卷第30頁），本院合議庭爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等 相關規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見113他字535號卷第17-19、39-40頁，113相字405 號卷第15-18、56-57頁，113偵字6901號卷第74-75頁，本院 原交易卷第59-67頁，本院交易卷第29頁），核與代行告訴 人黃ＯＯ於警詢及偵查中之證述相符（見113他字535號卷第45 -46頁，113相字405號卷第10-13頁，113相字405號卷第53-5 4頁，113偵字6901號卷第74-75頁），並有佛教慈濟醫療財 團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院113年5月23日慈醫大林文字0000000000號函及檢附病 人基本資料、病情說明書、死亡通知單、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片 、行車紀錄器及路口監視器截圖、臺灣嘉義地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、嘉義基督教醫院住院 紀錄、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院胸腔內科電子病 歷、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年7月31日戴德 森字0000000000號函及檢附病歷、佛教慈濟醫療財團法人大 林慈濟醫院113年8月22日慈醫大林文字0000000000號函及檢 送病歷資料、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、公路監理電子閘門系統-駕駛人資料、車籍資料以及交 通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會113年8 月14日嘉雲區0000000案鑑定意見書附卷可稽（見113他字53 5號卷第6-7、41、48-50頁，113相字405號卷第47、48頁，1 13他字535號卷第14、15-16、26-31、34-37頁，113相字405 號卷第55、58-71、72-73、74-91頁，本院原交易3號卷第35 頁，113他字535號卷第4頁，113相字405號卷第30、31頁，1 13偵字6901號卷第66-69頁），足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡被害人黃ＯＯＯ於113年1月19日本案車禍發生後，經送至戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院急診辦理住院，於同日施行緊 急開顱手術，手術後轉至加護病房，再於同年2月7日轉院至 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院呼吸照護中心治療，後 因敗血症轉入內科加護病房，於病情穩定後轉回呼吸照護中 心，然於同年3月25日因呼吸器無法脫離轉入呼吸照護病房 ，再分別於同年4月25日、5月23日數次因敗血性休克轉入內 科加護病房治療，於同年5月27日死亡等節，有上開醫療診 斷證明書在卷可參，足見被害人於本案車禍發生後其所受傷 勢包括創傷性腦出血、呼吸衰竭併呼吸器依賴等均未好轉， 數次進出呼吸照護中心以及加護病房，後因引發敗血性休克 而死亡，堪認被害人死亡之結果與被告過失之行為具有相當 因果關係。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意旨 雖認被告本案所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪 ，惟本案被害人死亡之結果與被告所為具相當因果關係，被 告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，業如前述，公訴意 旨容有誤會，本院已當庭告知被告涉犯法條規定及罪名(見 本院交易卷第43頁)，已給予被告充分攻擊防禦之機會，且 本案基本社會事實同一，故本院自得變更起訴法條審理之， 附予述明。檢察官另以113年度調偵字第707號移送併辦被告 所犯過失致死部分，乃為事實上一罪關係，核屬同一案件， 應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理。 　㈡被告於肇事後親自或託人電話報警並留於現場，於犯罪未被 發現前，即主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人， 此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可憑（見113他字535號卷第23頁），符合自首要件。本 院審酌被告於肇事後對於本案犯罪事實均坦承不諱，應是內 心出於悔悟而願意承擔面對，非因外界情勢所迫，或基於邀 獲必減寬典之預期，認無不適宜減輕其刑之事由，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車進 入交岔路口欲左轉彎時，本應意識車輛轉彎存在視線死角， 應前後左右擺頭以確認視線死角範圍內有無其他行人，以避 免撞擊，竟疏未注意車前狀況而貿然左轉彎，致使被害人受 車側撞擊倒地致頭部重擊地面而死亡，侵害被害人生命法益 ，造成被害人家屬無以回復之傷痛，所為應予非難；惟念被 告犯後均坦承犯行，並與被害人家屬調解成立，併審酌被告 為本案肇事主因，被害人未行走行人穿越道穿越道路為肇事 次因，有上開車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參等節 ，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院交易卷第53頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。 四、被告前因公共危險案件經本院以111年度嘉交簡字第27號判 決處有期徒刑2月確定，於111年8月12日易科罰金執行完畢 ，其故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑，其是因一時疏失致罹刑章，案發後已與 代行告訴人及被害人家屬黃ＯＯ達成和解，有本院調解筆錄可 證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞， 本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑2年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條 第2項第3款亦有明定。本院為確保被告於緩刑期間，能按調 解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑 之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示內容支付 代行告訴人以及被害人家屬黃ＯＯ損害賠償。倘被告未遵循本 院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷被告緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官郭志明移送併辦，檢察官 高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪法條: 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 附表 羅仁利應於民國114年4月17日前給付黃ＯＯ、黃ＯＯ共計新臺幣50萬元。

2025-03-20

CYDM-113-交易-608-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第872號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李茂林 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5762號），及移送併辦（臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第233號；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13188號 、113年度偵字第5492號、第6180號、第8824號），本院判決如 下： 　　主　　　文 李茂林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李茂林已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年6月8日前某日，在不詳處所，以不詳方式，將其所申 辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱陽信帳 戶)、以基隆天婦羅有限公司名義申辦之玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、以竹林軒有限公 司名義申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱國泰帳戶-1)、以梅林天下實業股份有限公司名義申 辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶-2，以上合稱本案4帳戶）之存摺、提款卡及密碼 ，提供予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案4帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表 所示之告訴人、被害人(下稱王耀堂等28人）詐騙，致其陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至 附表所示之第一層帳戶內，再由詐欺集團成員匯入附表所示 之第二層帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯提領一空，達到掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經王耀堂等28人 察覺受騙，報警處理而循線查獲。 二、上開事實，業據被告李茂林於本院審理時坦承不諱，核與王 耀堂等28人於警詢時之指訴相符，並有如附表之證據在卷可 查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案 事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 　　⒉修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。 　　⒊修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其 刑」（下稱行為時法）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；而113年7月31日修正後，將前揭減刑規定 移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知 ，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。查被告就本案犯行，於 偵查中未自白全部犯行〈僅坦承陽信帳戶部分(見臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第5762號卷第365至369頁），否 認玉山帳戶、國泰帳戶-1、國泰帳戶-２（見臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第5492號卷第15至17頁、112年度偵字 第13188號卷第268至269頁）〉，至本院審理時則坦承全部 犯行（見金簡卷第75至77頁）。依行為時法，被告可減輕 其刑，最為有利，如係中間法、裁判時法，則皆無從適用 自白減刑規定。揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之 幫助洗錢罪予以論科刑，又依行為時法，經適用自白及幫 助犯減刑規定後，原科刑範圍是「1月至6年11月」，然因 修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限 制，故其最終科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如 若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，依中間時法、裁判時 法，被告均僅得依幫助犯規定減輕其刑，且此屬得減（非 必減）之規定，則中間法之科刑範圍是為「有期徒刑1月 至5年」，裁判時法之科刑範圍是為「有期徒刑3月至5年 」。經比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自 仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適 法。　 ㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與犯罪集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案4帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人，並隱匿其犯 罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重減輕 　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告於本院審理中自白上開犯行，應依被告行為時（即11 2年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，並依法遞減之。 　㈤至檢察官移送併辦部分，及附表編號4、17部分（併辦意旨書 漏載），因與聲請簡易判決處刑部分為事實相同之同一案件 ，或具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決 處刑之效力所及，本院自均得併予審理，附此敘明。 　㈥本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案4帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且本案 告訴人受騙匯入之款項經該集團成員轉匯、提領後，即更難 追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，致加深本案告訴人向施用詐術者求償之困難度，所 為實非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未為任何賠償 王耀堂等28人所受損害未獲填補；復考量被告非實際從事詐 欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡 被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識 程度與家庭經濟及身心狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。 四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制 法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。 裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財 產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案王耀 堂等28人所匯入本案4帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員 控制下，且經他人轉匯、提領一空，本案被告並非實際轉匯 、提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官賴政安、黃聖 移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄：論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶時間/金額(新臺幣)/帳戶 證據 備註 1 告訴人王耀堂 詐欺集團成員於112年6月4日13時起以通訊軟體LINE向王耀堂佯稱：可下載「聚祥」股票交易軟體，並依指示操作股票資券當沖獲利云云，致王耀堂陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月9日10時14分 5萬元 尤健宇之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日11時5分許/5萬元/陽信帳戶 王耀堂之台灣中小企業銀行存摺影本、LINE對話紀錄擷圖、陽信帳戶交易明細、尤健宇之元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表(高市警卷第12、14頁、雄檢偵卷第337、21頁) 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5762號 112年6月9日10時15分 5萬元 尤健宇之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年6月9日11時7分許/5萬元/陽信帳戶 2 被害人詹惠筑 詐欺集團成員於112年3月28日至112年6月8日間，以通訊軟體LINE向詹惠筑佯稱：可透過操作公益博弈平台獲利云云，致詹惠筑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日11時15分 5萬元 宮孝慈之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月8日11時19分許/30萬125元(含其他款項)/陽信帳戶(併辦意旨書誤載為「30萬140元」應予更正) 詹惠筑之LINE對話紀錄擷圖、台中商業銀行之網路銀行交易明細頁面截圖、陽信帳戶開戶基本資料及交易明細、宮孝慈之華南商業銀行之開戶基本資料及交易明細(南投縣警卷第13至24頁、第33頁、第3至5頁、第7至9頁) 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第233號併案 112年6月8日11時19分 5萬元 匯入宮孝慈之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月8日11時44分許/75萬18元(含其他款項)/陽信帳戶(併辦意旨書誤載為「75萬33元」應予更正) 3 告訴人 郭有光 詐騙集團成員於112年9月11日14時46分許，以電話偽為「王成彥」向告訴人郭有光佯稱需借款，使告訴人郭有光陷於錯誤，進而匯款。 112年9月11日14時46分 8萬元 玉山帳戶 無 郭有光之手機通聯記錄、匯款交易明細截圖、玉山帳戶開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第73至79頁、第81頁、第49至51頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5492號併案 112年9月11日16時35分 12萬元 4 被害人林紋年 (併辦意旨書漏載，應予補充) 詐騙集團成員於112年9月11日14時46分許，以電話偽為「王成彥」向郭有光佯稱需借款，因郭有光錢不夠，請林紋年匯款，林紋年亦因此陷於錯誤進而匯款。 112年9月11日16時40分 3萬元 玉山帳戶 無 林紋年之匯款交易明細截圖、玉山帳戶開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第83頁、第49至51頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 5 告訴人賴冠任 詐騙集團成員於112年9月10日20時44分，以電話偽為「立揚」向告訴人賴冠任佯稱需借款，使告訴人賴冠任陷於錯誤，進而匯款。 112年9月11日0時24分 3萬元 玉山帳戶 無 賴冠任之手機簡訊對話記錄、玉山帳戶開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第99頁、第49至51頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年9月11日0時26分 8,000元 6 告訴人王紹平 詐騙集團成員於112年10月24日某時許，以社群軟體LINE暱稱「許文渲」向告訴人王紹平佯稱可透過網站投資獲益，使告訴人王紹平陷於錯誤，進而匯款。 112年10月27日12時54分(併辦意旨書誤載為「17分」應予更正) 10萬元 國泰帳戶-1 無 王紹平之合作金庫匯款申請書代收入傳票影本、合作金庫存摺影本、LINE對話紀錄截圖、國泰帳戶-1之開戶資料及交易明細(基檢偵一卷第124頁、第125頁、第130至136頁、第33至35頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年10月30日10時48分(併辦意旨書誤載為「27分」應予更正) 30萬元 112年11月2日9時47分(併辦意旨書誤載為「39分」應予更正) 61萬元 7 告訴人胡仲雲 詐騙集團成員於112年10月13日某時許，以社群軟體LINE暱稱「李佳靜」向告訴人胡仲雲佯稱可透過福勝APP投資獲益，使告訴人胡仲雲陷於錯誤，進而匯款。 112年11月08日12時35分 5萬元 國泰帳戶-1 無 國泰帳戶-1開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第33至35頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月8日12時38分 5萬元 8 告訴人陳免 詐騙集團成員於112年9月初某時許，以社群軟體LINE暱稱「林碧婷」、「陳詩涵」、「沈怡君」及「林佳欣」等向告訴人陳免佯稱可透過「鼎智」、「宇凡」、「福勝」及APP投資獲益，使告訴人陳免陷於錯誤，進而匯款。 112年11月8日9時46分(併辦意旨書誤載為「34分」應予更正) 10萬元 國泰帳戶-1 無　 陳免之第一銀行匯款申請書條影本、LINE對話紀錄、國泰帳戶-1之開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第195頁、第177至178頁、第33至37頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 9 告訴人簡玉枝 詐騙集團成員於112年9月某時許，以社群軟體LINE暱稱「沈玉榮」及「子涵」向告訴人簡玉枝佯稱可透過「福勝」網頁投資獲益，使告訴人簡玉枝陷於錯誤，進而匯款。 112年11月7日12時26分(併辦意旨書漏載「12時26分」應予補充) 40萬元 國泰帳戶-1 無　 簡玉枝之臨櫃匯款收據影本、國泰帳戶-1之開戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄截圖(基檢偵一卷第214頁、第33至37頁、偵四卷第111頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 10 告訴人周美子 詐騙集團成員於112年9月底某時許以社群軟體LINE群組「天下股市學習交流」向告訴人周美子佯稱可透過福勝APP投資獲益，使告訴人周美子陷於錯誤，進而匯款。 112年11月1日9時9分 10萬元 國泰帳戶-1 無　 周美子之渣打銀行活期性存款歷史明細查詢影本、LINE對話紀錄、國泰帳戶-1開戶基本資料及交易明細。(基檢偵一卷第279至293頁、第369至435頁、第33至37頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月1日9時10分 10萬元 112年11月1日9時11分 10萬元 112年11月3日9時51分 10萬元 112年11月3日9時52分 10萬元 112年11月3日9時54分 10萬元 112年11月3日9時55分 10萬元 112年11月3日9時56分 10萬元 112年11月3日9時58分 10萬元 112年11月6日9時44分 10萬元 112年11月6日9時45分 10萬元 112年11月6日9時47分 10萬元 112年11月6日9時48分 10萬元 112年11月7日9時28分(併辦意旨書誤載為「27分」應予更正) 10萬元 112年11月7日9時29分 10萬元 112年11月8日9時52分 10萬元 112年11月8日9時53分 10萬元 11 告訴人何美玉 詐騙集團成員於112年8月23日某時許，以社群軟體LINE暱稱「林夢琪」向告訴人何美玉佯稱可透過「LY」APP投資獲益，使告訴人何美玉陷於錯誤，進而匯款。 112年11月2日18時2分 5萬元 國泰帳戶-2 無 何美玉之LINE對話紀錄截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第25至45頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月3日9時11分 5萬元 12 告訴人孫肖玲 詐騙集團成員於112年9月26日某時許，以社群軟體LINE暱稱「陳新瑩Andy」向告訴人孫肖玲佯稱可透過「LY」APP投資獲益，使告訴人孫肖玲陷於錯誤，進而匯款。 112年10月28日22時12分(併辦意旨書誤載為「11分」應予更正) 3萬元 國泰帳戶-2 無　 孫肖玲提供之LINE對話紀錄擷圖各1份、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第81至85頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月6日11時31分 3萬元 13 告訴人蔡雅茜 詐騙集團成員於112年9月19日某時許，以社群軟體LINE暱稱「陳重銘」向告訴人蔡雅茜佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人蔡雅茜陷於錯誤，進而匯款。 112年10月24日11時53分(併辦意旨書誤載為「42分」應予更正) 30萬元 國泰帳戶-2 無 蔡雅茜提供之永豐銀行新臺幣匯款申請單影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄(基檢偵二卷第108頁、偵一卷第33及37至41頁、偵四卷第121至144頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月8日9時24分(併辦意旨書誤載為「10分」應予更正) 30萬元 14 告訴人凃韋君 詐騙集團成員於112年9月29日某時許，以社群軟體LINE暱稱「林夢琪」向告訴人凃韋君佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人凃韋君陷於錯誤，進而匯款。 112年11月1日9時9分(併辦意旨書誤載為「18分」應予更正) 10萬 國泰帳戶-2 無 凃韋君之臺灣銀行轉帳資料影本、LINE對話紀錄擷圖各1份、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第131頁、第141頁、第142至150頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月1日9時11分(併辦意旨書誤載為「18分」應予更正) 10萬 15 告訴人賴心怡 詐騙集團成員於112年10月24日某時許，以臉書廣告向告訴人賴心怡佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人賴心怡陷於錯誤，進而匯款。 112年10月24日11時49分 10萬元 國泰帳戶-2 無 國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年10月24日11時50分 10萬元 112年10月26日13時8分 5萬元 112年11月7日11時5分 50萬元 16 告訴人陳怡伶 詐騙集團成員於112年10月前某時許，以社群軟體LINE暱稱「嘉佳」及「婷婷」向告訴人陳怡伶佯稱可透過「良益」及「金曜」APP投資獲益，使告訴人陳怡伶陷於錯誤，進而匯款。 112年10月26日13時2分 5萬元 國泰帳戶-2 無 陳怡伶之LINE對話紀錄截圖、帳戶明細截圖、存款憑證影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第209至219頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年10月26日13時46分 5萬元 17 告訴人陳麗芳(併辦意旨書漏載，應予補充) 詐騙集團成員於112年10月20日某時許，以臉書社團向告訴人陳麗芳佯稱可加入投資社群投資股票，使告訴人陳麗芳陷於錯誤，進而匯款。 112年11月9日9時55分 50萬元 國泰帳戶-2 無 陳麗芳之中國信託銀行匯款申請書影本、對話紀錄截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第272頁、第275至286頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 18 告訴人黃美芳 詐騙集團成員於112年9月9日某時許，以社群軟體LINE暱稱「怪老子理財」及「林琬宜」向告訴人黃美芳佯稱可透過「良益-LY」APP投資獲益，使告訴人黃美芳陷於錯誤，進而匯款。 112年11月10日9時9分 15萬元(併辦意旨書誤載為「150萬」應予更正) 國泰帳戶-2 無 黃美芳之LINE對話紀錄截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第145至163頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 19 告訴人黃獻煜 詐騙集團成員於112年10月15日13時45分，以社群軟體LINE暱稱「陳怡君」及「郭曉慧」向告訴人黃獻煜佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人黃獻煜陷於錯誤，進而匯款。 112年10月28日21時58分(併辦意旨書誤載為「55分」應予更正) 2萬8,000元 國泰帳戶-2 無 黃獻煜之LINE對話紀錄、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第37至59頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 20 告訴人李明隆 詐騙集團成員於112年9月20日某時許，以社群軟體LINE暱稱「怪老子理財」及「袁小珠」向告訴人李明隆佯稱可透過「良益-LY」APP投資獲益，使告訴人李明隆陷於錯誤，進而匯款。 112年10月27日10時20分 50萬元 國泰帳戶-2 無 李明隆之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行存款憑證影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第75至87頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 21 告訴人簡君芮 詐騙集團成員於112年9月30日某時許，以社群軟體LINE暱稱「唐伊維」向告訴人簡君芮佯稱可透過「良益-LY」APP投資獲益，使告訴人簡君芮陷於錯誤，進而匯款。 112年10月26日11時41分 5萬元 國泰帳戶-2 無　 簡君芮之LINE對話紀錄截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第113至115頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 22 告訴人張淑芬 詐騙集團成員於112年10月某時許，以社群軟體LINE暱稱「陳佳琳」及「林靜雯」向告訴人張淑芬佯稱可透過「良益-LY」APP投資獲益，使告訴人張淑芬陷於錯誤，進而匯款。 112年11月5日12時44分 5萬元 國泰帳戶-2 無　 張淑芬之交易明細截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第168至169頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月5日12時48分 5萬元 112年11月5日12時51分 3萬元 112年11月10日9時9分 5萬元 112年11月10日9時15分 5萬元 112年11月10日9時16分 5萬元 23 告訴人劉倩陵 詐騙集團成員於112年9月某時許，以社群軟體LINE暱稱「趙心怡」向告訴人劉倩陵佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人劉倩陵陷於錯誤，進而匯款。 112年11月1日9時5分 5萬元 國泰帳戶-2 無　 劉倩陵之LINE對話紀錄擷圖、銀行活存明細截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第195至208頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月1日9時6分 5萬元 112年11月1日9時12分 5萬元 112年11月1日9時13分 5萬元 112年11月3日9時24分 5萬元 112年11月3日9時25分 5萬元 112年11月3日9時29分 5萬元 112年11月3日9時30分 5萬元 112年11月3日9時33分 5萬元 24 告訴人簡任鴻 詐騙集團成員於112年11月某時許，以社群軟體LINE暱稱「丁亞茹」向告訴人簡任鴻佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人簡任鴻陷於錯誤，進而匯款。 112年11月6日15時37分 50萬元(併辦意旨書誤載為「50萬30」應予更正) 國泰帳戶-2 無　 簡任鴻之LINE對話紀錄擷圖、台新銀行國內匯款申請書影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵四卷第20頁、第18頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 25 告訴人許偉民 詐騙集團成員於112年9月4日19時許，以社群軟體LINE暱稱「Pete」向告訴人許偉民佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人許偉民陷於錯誤，進而匯款。 112年10月28日20時48分 5萬元 國泰帳戶-2 無 許偉民之LINE對話紀錄擷圖、永豐銀行新竹分行活期儲蓄存款往來明細影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵四卷第57至88頁、第51頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年10月28日20時52分 5萬元 26 被害人林居慶 詐騙集團成員於112年5月中旬某時許，以社群軟體LINE暱稱「Sophis」、「慧慧」向告訴人林居慶佯稱可投資普洱茶獲益，使告訴人林居慶陷於錯誤，進而匯款。 112年6月8日11時26分 36萬8,000元 宮孝慈之華南商業銀行000-000000000000 112年6月8日11時44分/75萬18(含其他款項)/陽帳戶。(併辦意旨書誤載為「75萬33」應予更正) 林居慶之LINE對話紀錄擷圖、中國信託匯款申請書影本、陽信銀行客戶帳卡資料影本、華南銀行函覆帳號存款業務資料明細影本。(基檢偵五卷第15至23頁、第29頁、第53至60頁) 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13188號併案 27 告訴人林祉吟 詐騙集團成員於112年10月某時許，以社群軟體LINE暱稱「李心怡」向告訴人林祉吟佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人林祉吟陷於錯誤，進而匯款。 112年11月6日11時34分 5萬元 國泰帳戶-2 無　 林祉吟之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵六卷第51至91頁、第48頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8824號併案 112年11月6日11時35分 3萬元 28 告訴人李又靚 詐騙集團成員於112年10月20日某時許，以社群軟體LINE暱稱「丁亞茹」向告訴人李又靚佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人李又靚陷於錯誤，進而匯款。 112年10月30日9時2分 10萬元 國泰帳戶-2 無　 李又靚之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵七卷第43至55頁、第37頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6180號併案 112年10月30日9時3分 10萬元

2025-03-20

KSDM-113-金簡-872-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭宏志 沈峻麒 莊正威 林家慶 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○） 鍾鈺晴 (原名鍾枷茹) 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第317 30號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：蕭宏志（通訊軟體Telegram【下稱飛機 】暱稱「瀟湘」、綽號「志哥」）、許哲維、王浩雨（左列 2人另聲請併辦）、沈峻麒（飛機暱稱「西風」）、莊正威 、許進安、陳怡妏（左列2人另聲請併辦）、林家慶及鍾鈺 晴等人，於民國112年3月間，參與由簡文詮（另聲請併辦） 所屬之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），該組織為取得人頭帳戶供作收取、掩飾 、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款 或辦理掛失之風險，將帳戶提供者集中於定點。嗣上開詐欺 集團及所屬成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以 上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，林家慶、陳怡妏依指示提供附表一所示帳戶 ，再由沈峻麒找尋其他金融帳戶提供者，以供本案詐欺集團 收受、轉匯詐欺所得；蕭宏志、王浩雨、許哲維指示莊正威 、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路 62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館 、高雄市○○區○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮 區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之 高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000帳 戶之張富豪；提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿； 提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑（ 張富豪、康乘鹿部分，另由警方追查中；黃羽岑所涉詐欺等 罪嫌，另為不起訴處分），而簡文詮交付現金與王浩雨，再 由王浩雨轉交與許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿 費用、看管人員薪資等費用，另由許進安載送受控制人頭至 銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣集團內身分不 詳之詐騙集團成員於附表二所示時間，詐騙許智勝，致其陷 於錯誤，而先後於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款 或轉帳至附表二所示第一層帳戶，前揭款項遂遭附表二所示 之人，於附表二所示提領時、地提領一空或於附表二所示時 間，經層層轉匯至附表二所示之第二層、第三層、第四層帳 戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及 去向；嗣受控制人頭獲釋後報警處理，警方始循線查悉上情 。因認被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴等5 人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 ；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條 亦分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人 同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限 於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連 之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7 條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規 定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於 事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連 再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當 然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合 併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准 許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不 僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速 之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴 訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴， 亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結 ，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起 訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「 本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人 共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之 被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之 關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告 所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案 件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經 濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之 立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被 告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365號、 第2552號判決意旨參照）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴 訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「 原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另 一獨立之訴而言；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相 牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理 判決。 三、經查，本院審理之「本案」即113年度原金訴字第6號一案， 係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30597號、 112年度偵字第28797號起訴簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝 緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒、楊振義、賴建廷、 徐佩吟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、簡 文詮尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌；簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子 恆、朱得雄、許嘉軒尚涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪 嫌；「本案」起訴犯罪事實為詐騙下列被害人：王鳳洲、邱 薏樺、謝秋權、黃淑惠、邱于庭、何毓麗、陳麗珠、陳李珍 、許予亭、康芯縷、李秀妹、鄭妍玲、李怡璇、徐鵬翔、李 國雄、盧武賢、洪勤菱、吳竣達及私行拘禁被害人周旭紳。 檢察官事後另以111年度偵字第28556號、112年度偵字第211 14號追加起訴（第一次追加），由本院以113年度原金訴字 第9號案件審理中，事後追加起訴之被告除「本案」起訴之 被告簡文詮、王浩雨外，並追加許哲維、許進安、陳怡妏、 黃昱棠、張宜傑、許春長為被告，追加起訴之犯罪事實為詐 騙被害人王世杰等人。事後檢察官又以112年度偵字第31730 號提起本件追加起訴（第二次追加），則本件追加起訴之被 告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴，均非「本案 」起訴之被告，且追加起訴與「本案」乃係在不同時間、對 不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性，故追加起訴被告蕭 宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴部分，核與「本案 」間，並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，本件追加起 訴既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行 追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應 依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。 四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴與刑事訴訟法第265條 第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從 補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李汶哲追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 　　　　　　　　　 附表一： 編號 帳戶所有人 金融機關名稱 1 陳怡妏 台新國際商業銀行（帳號00000000000000） 2 林家慶 台新國際商業銀行（帳號00000000000000，下稱林家慶台新銀行帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 第一層帳戶 提領時間或轉匯至第二層時間及金額 第二層帳戶 提領時間或轉匯至第三層時間及金額 第三層帳戶 提領時間 1 許智勝 （未提告） 於111年1月5日，透過交友軟體「派愛」結識許智勝，以暱稱「陳臆純」為名向其佯稱：可透過網站「樂天外匯」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶。 111年3月4日13時6分許，轉帳210萬元 劉隴琥（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7082號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年3月4日13時7分許，轉帳200萬元 ⑵111年3月4日13時8分許，轉帳10萬元 林家慶台新銀行帳戶 111年3月4日13時8分許，分別轉帳200萬元、10萬元 中駿國際有限公司（紀登議申設，所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1696號判決確定）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 徐銘鴻（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號偵辦中）於111年3月4日14時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「第一商業銀行忠孝分行」，臨櫃提領150萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-437-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第763號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉上瑋 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監） 選任辯護人 黃昱婷律師 林健群律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第510號、112年度少連偵字第141號），本院判決如下： 　　主　文 葉上瑋被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分均免訴； 被訴加重詐欺取財及洗錢部分均無罪。 　　理　由 壹、免訴部分：　　 一、公訴意旨略以：被告葉上瑋於民國111年9月間某時，參與午 ○○、宙○○、己○○（暱稱「魁」）、子○○、許祐丞、丙○○（午 ○○、己○○、許祐丞部分已由本院另行判決；宙○○部分另行通 緝；子○○部分另由臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第97 號案件審理；丙○○部分另行審理）等三人以上所組成、以實 施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組 織，且葉上瑋為成年人，明知蘇○瑜、陳○森、陳○榆（真實 姓名、年籍資料均詳卷，分別為96年、96年、95年生，於案 發時均為年滿12歲、未滿18歲之少年，其等所涉詐欺等罪嫌 ，另由本院少年法庭處理）均未滿18歲，竟仍於111年9月間 某時，招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯 罪組織。因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌及同條例第4條第2項之成年人招募 未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。次按行為人因 參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之 前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確 定，其既判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再 於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與 犯罪組織部分為前案既判力所及，依法即應諭知免訴之判決 （最高法院110年度台上字第776號判決參照）。末按組織犯 罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於 000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組 織坐大；是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續 中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組 織，即一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高 法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。 三、經查： (一)被告前於111年9月初，加入真實姓名、年籍資料不詳，通訊 軟體TELEGRAM暱稱「魁」之成年人（下稱「魁」）及其餘真 實姓名年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，擔任車手工作，其 等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，詐騙另案告訴人黃榮瀚，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年8 月16日以111年度審訴字第2907號案件判決被告犯三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢罪，嗣經上訴後由臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4721號駁回上訴，再由最高法院於113年6月1 9日以113年度台上字第2312號駁回上訴確定（下稱前案）， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書附卷可 參；參以被告於本院審理時陳稱：前案與本案為同一個集團 ，「魁」就是己○○等語（見本院112年度金訴字第763號卷四 第175頁），足認前案與本案均係被告參與同一詐欺犯罪組 織而先後犯詐欺取財數罪，雖前案僅依檢察官起訴之加重詐 欺取財部分判決有罪確定，然其既判力自仍及於未經起訴之 參與犯罪組織罪，檢察官再於本案起訴被告犯參與犯罪組織 罪，此部分即為前案既判力所及，依法應諭知免訴之判決。 (二)至本案公訴意旨另認被告招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加 入上開詐欺集團犯罪組織，惟被告係於加入犯罪組織後，於 參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的 ，而招募他人加入該組織，與為前案判決效力所及而判決確 定之參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合 犯，屬裁判上一罪之同一案件。是本案公訴意旨所指被告招 募上開少年加入該詐欺集團犯罪組織犯行部分，應與前案判 決為同一案件。從而，被告被訴此部分犯行，俱為前案確定 判決之既判力效力所及，檢察官就此部分再行起訴，自亦應 諭知免訴之判決。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以；被告加入上開詐欺集團後，該詐欺集團遂由 午○○負責與集團上游聯繫、招募收水及車手頭、監督其所招 募收水兼車手頭之旗下小組並計算小組成員報酬；宙○○、己 ○○分別擔任午○○旗下之收水兼車手頭組長（下稱宙○○組、己 ○○組），負責向取簿手收取提款卡及更改密碼、聯繫機房及 報帳群後指示車手提款及向第一層收水收取車手所提款項（ 俗稱「3號」、「第二層收水」或「車手頭」）；許祐丞負 責提領受騙被害人所匯款項交給第一層收水(俗稱「1號」或 「車手」)；被告與子○○負責將車手所提領款項轉交第二層 收水或車手頭（俗稱「2號」或「第一層收水」）或傳遞詐 騙所需之包裹；蘇○瑜負責2號工作，陳○森、陳○榆負責1號 工作；丙○○則負責拿取人頭帳戶提款卡轉交車手頭之工作（ 俗稱「取簿手」）。其等即以午○○為首，許祐丞、丙○○、蘇 ○瑜、陳○森隸屬宙○○組，葉上瑋、子○○、陳○榆隸屬己○○組 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)111年9月30日部分： 　1.由該詐欺集團不詳成員於如附表編號1至編號9所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號1至編號9所示之人實施詐術，致渠等陷 於錯誤，分別於附表編號1至編號9所示之匯款日期，匯款如 附表編號1至編號9所示之匯款金額，至如附表編號1至編號 9 所示之帳戶內。 　2.丙○○先依本案詐欺集團某成員指示，於不詳時、地，取得如 附表編號1至編號9所示帳戶提款卡後，再於111年9月30日15 時11分許，在土城捷運站2號出口外，於宙○○所駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車內，將上開提款卡交付予宙○○。 　3.宙○○取得上開提款卡後，即於車內轉交付予蘇○瑜，再由蘇○ 瑜轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1至編號9所示 之提領時、地，持上開提款卡提領如附表編號1至編號9所示 之提領金額，並將贓款交付予蘇○瑜，再由蘇○瑜交付予宙○○ 。而蘇○瑜則於附表編號3、4、6 所示之提領時間、提領地 點，持上開提款卡提領如編號 3、4、6所示之提領金額，並 將贓款交付予宙○○轉交上游成員。宙○○取得上開贓款後，在 新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (二)111年10月1日部分： 　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號10至編號13所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號10至編號13所示之人實施詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表編號10至編號13所示之匯款日期，匯 款如附表編號10至編號13所示之匯款金額，至如附表編號10 至編號13所示之帳戶內。 　2.丙○○依該集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號 10至編號13所示帳戶提款卡後，於111年10月1日某時，在新 北市蘆洲區某處交予宙○○，宙○○再轉交陳○森，由陳○森轉交 許祐丞，許祐丞遂依指示於附表編號10至編號13所示之提領 時、地，提領如附表編號10至編號13所示之提領金額，並將 贓款交付予陳○森，再由陳○森交付宙○○。宙○○取得上開贓款 後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (三)111年10月15日部分： 　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號14至編號20所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號14至編號20所示之人實施詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表編號14至編號20所示之匯款日期，匯 款如附表編號14至編號20所示之匯款金額，至如附表編號14 至編號20所示之帳戶內。 　2.李湘穎於111年10月15日某時，在不詳地點，取得如附表編 號14至編號20所示帳戶提款卡後，轉交予子○○，由子○○轉交 陳○榆，陳○榆遂於如附表編號14至編號20所示之提領時、地 ，提領如附表編號14至編號20所示之提領金額，並將贓款交 付予子○○，由子○○前往李湘穎所指定地點，李湘穎再駕駛車 牌號碼0000-00號自小用客車前往向子○○收取贓款。李湘穎 取得上開贓款後，自行保留總提款額的不詳%數作為報酬， 剩餘贓款交付予本案詐欺集團不詳之成員，並計算各人報酬 後，由李湘穎交付予所屬李湘穎組之成員。因認被告此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、訊據被告固坦承其有加入上開詐欺集團並招募陳○榆加入該集團之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊並不認識宙○○或蘇○瑜、陳○森，兩個小組間不會共同合作，伊不知道宙○○組提款的這些事情，至於陳○榆等人為如附表編號14至編號20所示犯行之時，伊已經另案在押並禁見，對此部分並無犯意聯絡及行為分擔等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告之供述、證人即同案被告午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○等人之證述及證人蘇○瑜、陳○森、陳○榆之證述與本件相關金流資料、提領時之監視器影片等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以前述方式詐騙如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，並由如附表所示之 人分別前往提領、收水等情，為被告於警詢、偵查及本院準 備程序暨審理時所不爭執，並有如附件證據清單所示卷證在 卷可憑，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開 被詐騙之人有遭詐騙後，由午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐 丞、丙○○、蘇○瑜、陳○森、陳○榆以上開分工為提領及收水 之事實，至被告是否有參與此部分之犯行或與上開人間有犯 意聯絡，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被 告有此部分犯罪。 (二)就如附表編號1至編號13部分，質諸證人宙○○於警詢時證稱 ：伊係由午○○介紹而加入，底下分成兩個小組，伊是其中一 組的小組長，成員有蘇○瑜、陳○森、卯○○、「李敬杰」等人 ，另一組以己○○為組長，成員有被告等人，伊會指揮伊這一 組的人去提領、收水，伊把卡片給蘇○瑜，蘇○瑜再拿給陳○ 森，領完錢後把錢交給伊，伊再把收到的錢給午○○等語（警 卷第50頁、少連偵510卷一第61頁至第62頁）；證人卯○○於 警詢時證稱：伊係由宙○○介紹而加入，擔任提領車手，伊提 領的錢係交給蘇○瑜或陳○森等語（警卷第106頁、少連偵510 卷一第24頁至第26頁）；證人蘇○瑜於警詢時及偵查中證稱 ：伊係由友人「李靖傑」介紹而加入，之後「李靖傑」就將 伊介紹給宙○○，宙○○就指派伊工作，伊所屬的小組係以宙○○ 當組長，成員有伊、陳○森、「李靖傑」，卯○○有時候會來 支援，午○○則監督上班狀況，本案此次犯行有參與之共犯即 上開宙○○、卯○○、午○○及「李靖傑」等人等語（警卷第125 頁至第133頁、少連偵510卷一第39頁）；另證人陳○森於警 詢時證稱：伊係由蘇○瑜介紹而加入，集團內伊知道的人只 有伊、宙○○、蘇○瑜等3人，卯○○見過但不熟，但伊確實有交 付提款卡給卯○○，卯○○交付的提領款項伊交給宙○○等語（警 卷第144頁至第145頁），是綜觀上開證人證述，可知被告於 該詐欺集團中，確係隸屬於己○○組，與宙○○組並無相互隸屬 或分工之關係，兩組間係獨立犯案，就本件宙○○組所為如附 表編號1至編號13所示犯行部分，上開證人均未曾提及被告 有到場為支援或其他參與之行為，復佐以本件卷附監視器影 片擷圖就此次犯行部分，僅有卯○○、蘇○瑜等人提領及收水 之影像（他8857卷第197頁至第235頁），並未攝得被告就此 部分有何提領、收水或轉交人頭帳戶贓款或提款卡之情，自 難遽認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為 分擔可言。是被告前開所辯，堪以採信，其確未參與此部分 犯行。　 (三)另就如附表編號14至編號20部分，被告前於111年10月6日至 同年11月23日間，因另案涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方 法院以111年度聲羈字第422號諭知羈押於法務部○○○○○○○○， 並禁止接見通信，有其法院前案紀錄表可憑。又觀諸羈押法 第16條第1項至第4項規定：「看守所應嚴密戒護，並得運用 科技設備輔助之。看守所認有必要時，得對被告居住之舍房 及其他處所實施搜檢，並準用第12條有關檢查身體及辨識身 分之規定。為戒護安全目的，看守所得於必要範圍內，運用 第1項科技設備蒐集、處理、利用被告或進出人員之個人資 料。看守所為維護安全，得檢查出入者之衣類及攜帶物品， 並得運用科技設備輔助之。」，足見被告於羈押時，需受矯 正人員之嚴密戒護，看守所並得實施搜檢等措施；況被告既 經禁止接見通信，於羈押期間即無可能與外界之詐欺集團共 謀商議或討論其等犯罪遂行之可能。且依該詐欺集團之運作 觀之，其等犯罪模式均係由上游成員發出指示後，再由下游 成員進行提領，而被告僅為「2號」或「第一層收水」之工 作，亦為依指令行動之角色，並非謀議或掌控全盤犯罪計畫 之集團高層人員，是被告對於其經羈押禁見後、該詐欺集團 所為之後續犯行，主觀上自屬無從認知，客觀上亦難以有所 參與或掌控。從而，本件就如附表編號14至編號20所示犯行 部分（即犯罪事實為111年10月15日提領之部分），固係被 告招募加入之陳○榆前往提領，惟斯時被告既仍在押中，且 觀諸卷內其他同案被告或少年之供述亦均未能提及被告就此 部分有何參與之行為，難認被告就此部分有何詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡或行為分擔可言。 (四)從而，就如附表編號1至編號13所示犯行部分，僅能認定係 宙○○組之成員所為，無從認定被告就此部分有何參與之行為 ；就如附表編號14至編號20所示犯行部分，被告則已另案在 押禁見，亦無從與該集團成員間有何犯意聯絡。從而本件即 無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行，自難 遽以該罪罪責相繩。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告此部分無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第7款，判決 如主文。 本案經檢察官壬○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。（無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 被詐騙之人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 一層收水 二層收水 1 戌○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日16時49分 9萬8,777元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日16時56分 新北市○○區○○路0段00號(合作金庫土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日16時57分 2萬元 111年9月30日16時58分 2萬元 111年9月30日16時59分 2萬元 111年9月30日17時0分 1萬8,000元 2 告訴代理人牟淑惠 (有提告) 111年9月30日19時許 111年9月30日19時1分 1萬4,138元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時9分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商-信利門市)ATM 1萬4,000元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 3 庚○○ (有提告) 111年9月30日18時34分許 111年9月30日18時47分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日18時59分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時00分 2萬元 111年9月30日19時01分 2萬元 111年9月30日19時02分 2萬元 111年9月30日19時03分 2萬元 111年9月30日19時46分 2萬9,985元 (ATM無摺存入) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時52分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 蘇 ○ 瑜 宙○○ 111年9月30日19時53分 1萬元 4 丑○○ (有提告) 111年9月30日18時41分許 111年9月30日19時12分 3萬6,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時20分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時21分 1萬7,000元 111年9月30日19時53分 1萬1,021元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時57分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 宙○○ 5 申○○ (有提告) 111年9月30日17時34分許 111年9月30日19時41分 1萬5,985元 (ATM無摺存入) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時49分 新北市○○區○○路0段000號(小北百貨土城中央店)ATM 1萬3,000元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 6 亥○○ (有提告) 111年9月30日18時6分許 111年9月30日19時51分 4萬9,985元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時55分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時56分 2萬元 111年9月30日19時57分 2萬元 111年9月30日19時56分 4萬9,985元 (網路轉帳) 111年9月30日19時58分 1,000元 111年9月30日20時2分 2萬元 111年9月30日20時3分 2萬元 111年9月30日20時5分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 111年9月30日20時0分 2萬15元 (ATM轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時9分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 7 巳○○ (有提告) 111年9月30日20時7分許 111年9月30日20時40分 3萬9,001元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時48分 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時49分 1萬9,000元 8 甲○○ (有提告) 111年9月30日19時32分許 111年9月30日20時5分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時25分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時26分 2萬元 111年9月30日20時27分 2萬元 9 癸○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日20時21分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時27分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時28分3秒 2萬元 111年9月30日20時28分49秒 2萬元 111年9月30日20時29分 2萬元 111年9月30日20時30分 2萬元 10 地○○ (有提告) 111年9月30日18時13分許 111年10月1日17時39分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日17時53分1秒 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 6萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日17時40分 4萬9,989元 (網路轉帳) 111年10月1日17時53分55秒 6萬元 11 乙○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日18時20分 2萬4,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日18時24分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 2萬5,000元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 12 郭豔 (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時35分 4萬9,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時46分 新北市○○區○○街00號(統一超商雙華門市)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日19時47分 2萬元 111年10月1日19時48分 1萬元 111年10月1日19時42分 2萬9,985元 (網路轉帳) 111年10月1日19時53分1秒 新北市○○區○○路000號(家樂福超市-蘆洲光華店)ATM 2萬元 111年10月1日19時53分48秒 1萬元 13 辛○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時53分 4萬9,912元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時59分 新北市○○區○○路000號(全家超商-蘆洲光華店)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日20時0分 2萬元 111年10月1日20時1分 1萬元 111年10月1日19時58分 2萬12元 (網路轉帳) 111年10月1日20時13分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 1萬9,000元 14 辰○○ (有提告) 111年10月15日許 111年10月15日15時23分 5萬元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日17時18分 新北市○○區○○路000號(統一超商-佳福門市) ATM 7萬7,000元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 15 寅○○ (有提告) 111年10月15日16時43分許 111年10月15日17時25分 4萬9,988元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日17時30分49秒 新北市○○區○○路000號(土城家樂福)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日17時31分27秒 2萬元 111年10月15日17時32分49秒 1萬元 111年10月15日 17時32分 4萬9,988元 111年10月15日17時34分25秒 2萬元 111年10月15日17時35分1秒 2萬元 111年10月15日17時35分49秒 9,000元 16 天○○ (有提告) 111年10月15日17時許 111年10月15日18時45分 4萬2,050元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日18時59分 新北市○○區○○路0段00號(統一超商-鴻成門市) ATM 4萬2,000元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日18時8分 5萬1元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日18時14分22秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 111年10月15日18時15分23秒 2萬元 111年10月15日18時16分19秒 1萬元 111年10月15日18時15分 5萬4元 111年10月15日18時17分29秒 2萬元 111年10月15日18時18分26秒 2萬元 111年10月15日18時19分43秒 1萬元 17 丁○○ (有提告) 111年10月15日16時30分許 111年10月15日18時37分 3萬元 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月15日19時7分 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日19時8分 1萬元 18 宇○○ (有提告) 111年10月15日19時40分許 111年10月15日20時26分 9萬9,968元 華南銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日20時33分42秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日20時34分30秒 2萬元 111年10月15日20時35分20秒 2萬元 111年10月15日20時36分9秒 2萬元 111年10月15日20時36分57秒 1萬9,000元 19 戊○○ (有提告) 111年10月15日16時45分許 111年10月15日 21時41分 9萬9,989元 台灣銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日21時51分56秒 新北市○○區○○路0段00巷0號(陽信銀行土城分行)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日21時52分48秒 2萬元 111年10月15日21時53分23秒 2萬元 111年10月15日21時54分8秒 2萬元 111年10月15日21時56分39秒 2萬元 111年10月15日21時42分 1萬8,998元 111年10月15日21時58分52秒 2萬元 20 酉○○ (有提告) 111年10月15日20時54分許 111年10月15日 22時3分 2萬985元 兆豐銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日22時21分 新北市○○區○○路000號 (家樂福超市-土城立德店) ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 附件證據清單（詳附檔）

2025-03-20

PCDM-112-金訴-763-20250320-4

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王俊偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第778 73號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王俊偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分（即附表二部分）公訴不受理。 　　事　實 一、王俊偉於民國111年6月5日前某日，與吳衫螈、陳柏豪、莊 宸嘉、陳志偉（前開4人所涉詐欺罪嫌，另為警移送偵辦） 、王湘淳、陳羽貞（前開2人所涉詐欺罪嫌，另行移送偵辦 ），參與孫銘聰（所涉詐欺罪嫌，另為警移送偵辦）及其所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後，即由孫銘聰、王俊 偉、吳杉螈在幣安、火幣等虛擬貨幣交易平台上分別成立【 湶品商舖】、【普賢商城】、【86貨幣商舖】、【維新幣商 】、【弎壹幣商】、【105商城】作為詐欺集團指定人頭帳 戶或被害人購買虛擬貨幣的特定幣商，藉此作為詐騙集團掩 飾犯罪所得來源、去向之洗錢管道後，再由上開詐欺集團以 附表方式詐騙附表一所示之人後，致附表一所示之人因受詐 騙，遂轉匯附表一所示款項至附表一所示之第一層帳戶，嗣 旋即又轉匯至附表一所示之第二層、第三層帳戶後，末由陳 志偉於附表一所示之111年6月1日9時32分許，在新北市○○區 ○○路000號「玉山銀行土城分行」提領現金新臺幣（下同）1 63萬元後旋即於同日交付予王俊偉，再由王俊偉以提款卡存 款方式（起訴書原載以不詳方式轉交或以無褶存款方式，應 予更正）交付給孫銘聰。 二、案經陳品妤訴由新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、有罪部分： ㈠、前開犯罪事實，業據被告王俊偉於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告陳志偉、莊宸 嘉於警詢中供述、告訴人陳品妤於警詢中指訴明確，復有告 訴人陳品妤之網路匯款交易紀錄、LINE對話紀錄擷圖、附表 一所示帳戶之客戶資料、交易明細表及111年6月1日9時32分 許，陳志偉在新北市○○區○○路000號「玉山銀行土城分行」 提領現金163萬元之監視錄影畫面、取款憑條等附卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 ㈡、論罪科刑： 　⒈新舊法比較： 　⑴加重詐欺取財罪： 　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　②又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未 達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由 ，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　 　⑵一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。而被告行為 後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年 0月0日生效施行。茲比較新舊法如下： 　①關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」（按此應納為新舊法比較事項之列，為 最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之 法律見解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照）。另關於自白減刑（必減）之規定，112年6月14日 修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正公 布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正移列 為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白 減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑 相關規定予以比較適用。 　②被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日 修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同 法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月 。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查 及歷次審判中均自白洗錢犯行，然被告於警詢時供承其等酬 庸係以每筆交易的1％計算，上限5000元，指客戶匯超過50萬 ，酬庸還是拿5000元等語（見偵卷第14頁），是依附表一告 訴人所匯款項4萬元而言，被告就此所得報酬即為400元，並 未繳交本案犯罪所得，無修正後該法第23條第3項減刑規定 之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。 　③經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　⒉核被告如附表一所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒊被告與犯罪事實所載孫銘聰等7人及其所屬詐欺集團成年成員 就附表一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告就附表一所示犯行，係基於單一之目的為之，且其行為 具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布、生效施 行，如上述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自 白上開犯行不諱，惟被告未自動繳交上開犯罪所得，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟加入詐欺集團共同行詐騙之事，非但助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去 向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人所受之財 產損害程度且未獲受賠償，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙 被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任幣商、收轉贓款等之 不可或缺要角，暨被告尚有另案詐欺、洗錢等犯行經偵查起 訴、審理之紀錄等素行不佳狀況、自陳高中畢業之智識程度 、從事外送員工作、月收入3至5萬元、需扶養照顧父母之經 濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量 處如附表五所示之刑，以資懲儆。　 ㈢、沒收： 　⒈查，被告因本案犯行獲得400元之報酬，業如上述，此為被告 之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗 錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財 產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。惟查，被告 於本案收取之詐欺款項，業已如數轉交予詐欺集團成員而掩 飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分 詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗 錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、公訴不受理部分： ㈠、公訴意旨另以：被告王俊偉再由上開詐欺集團以附表二方式 詐騙附表二所示之人後，致附表二所示之人因受詐騙，遂轉 匯附表二所示款項至附表二所示之第一層帳戶，嗣旋即又轉 匯至附表二所示之第二層、第三層帳戶後，末由陳志偉於附 表二所示之111年6月1日9時32分許，在新北市○○區○○路000 號「玉山銀行土城分行」提領提領現金163萬元後旋即於同 日交付予被告王俊偉，再由被告王俊偉以不詳方式轉交或以 無褶存款方式交付給孫銘聰、由吳衫螈於附表二所示之111 年7月19日15時11分（起訴書誤載為1分，應予更正）許，在 新北市○○區○○路0段000號「中國信託商業銀行土城分行」臨 櫃提領現金50萬元後旋即於同日交付予被告王俊偉，再由被 告王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰。 因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 ㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。刑事訴訟法第8條前段定有明文。而案件依第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第30 3條第7款亦有明文規定。所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一 罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院10 9年度台上字第5607號判決意旨參照）。又案件是否已經起 訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管 轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判， 致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪 兩判。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實 不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之 程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事 實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據 調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合 簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此 時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程 序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判 程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適 法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號 判決意旨參照）。 ㈢、經查：　　 　⒈被告與孫銘聰、陳柏豪、吳衫螈、蔡明宏等人及詐欺集團等 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同以網路對公 眾詐欺取財、違反洗錢防制條例之犯意聯絡，先由孫銘聰、 被告、吳杉螈、陳柏豪等人使用通訊軟體及群組名稱「湶品 合夥企業」、「86貨幣商舖」「面交」、「收幣群」、「薪 水群組」作為詐欺、洗錢工作之聯絡工作。再於在網路交易 平台上分別成立【湶品商舖-認證金色幣商】、【普賢商城 】、【86貨幣商舖】、【105商城】、【弎壹幣商】作為詐 欺集團指定人頭帳戶或被害人購買虛擬貨幣的特定幣商。復 由上開詐欺集團以附表（按見本案偵卷第230頁）方式詐騙 附表所示之江旻學等35人（其中包含本案附表二之告訴人呂 旻真）後，並將詐得的贓款騙至如附表之第1層帳戶（張淑 萍、陳品璇、楊紹銘、何葦賢、劉德偉、劉凱君、吳衫螈、 張曾富、夏中慧、方世華、林復宇、陳柏豪、王湘淳所申設 之帳戶）後，再由詐欺集團指示上開1層帳戶之持有人以購 買泰達幣之名義，與孫銘聰等人共同製作假的交易對話紀錄 ，而向孫銘聰等人以高於泰達幣市價(即虛擬貨幣合法交易 所之泰達幣現價，基本上等同美金匯率)1.5-3元之價差製造 虛擬貨幣買賣金流，以此方式將錢層轉至附表之第2層帳戶( 吳衫螈、張小雲、楊紹銘、李宜庭、馬啓翔、陳柏豪、蔡明 宏)或再層轉至第3層帳戶（吳衫螈、楊紹銘、蔡明宏、陳柏 豪），吳衫螈、蔡明宏、陳柏豪則聽從孫銘聰或被告或不詳 之詐騙集團成員指示，將其名下帳戶款項提領出來後或轉匯 至吳衫螈之第3層帳戶再交由被告，由被告轉交予孫銘聰， 孫銘聰則以上開領得之贓款，再向火幣、王牌、幣托等交易 所購買泰達幣至孫銘聰的幣安、火幣等錢包後，再轉入詐欺 集團所控制以人頭帳戶為名所開設的實名錢包，再由詐欺集 團自行以該實名錢包轉出在公鏈上匿名錢包，並層轉多個匿 名錢包後，在不詳的交易所出金或以冷錢包保存而取得詐欺 贓款。被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢罪等情，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度 偵字第42356號、第42357號、第42358號、第42359號、第42 360號、第42361號追加起訴，並於113年1月26日繫屬臺灣高 雄地方法院審理中(113年度金訴字第73號），有上開起訴書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　⒉經核本案附表二所載犯罪事實與前案起訴附表所載犯罪事實 可知，被告於二案中就所參與之詐騙集團皆為孫銘聰相關所 屬集團，參與之角色任務皆為成立擔任虛擬貨幣之特定幣商 及收轉詐騙贓款之要角，詐騙對象同為告訴人呂旻真，雖告 訴人呂旻真於二案中遭詐騙所匯出款項之時間、金額及人頭 帳戶、贓款提領人、時間、地點均有所不同，惟告訴人係基 於同一詐騙原因事實而接續匯款，亦均經被告收取、轉交孫 銘聰，是前案被告被訴詐欺告訴人呂旻真之犯罪事實，與被 告本案被訴詐騙告訴人呂旻真之犯罪事實，應為接續犯之實 質上一罪關係至明。綜上足認本案上開公訴意旨所指被告犯 如附表二所示詐欺等犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之 同一案件。 　⒊本案經檢察官起訴後，於113年4月2日繫屬於本院，有臺灣新 北地方檢察署113年4月2日新北檢貞仁112偵77873字第11390 41217號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨 部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬 時間（113年1月26日）之後，揆諸前開法律規定及最高法院 判決意旨，爰就被告被訴有關如附表二所示告訴人呂旻真之 犯行部分，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（即起訴書附表一，並重製內容）　 編號 告訴人 詐騙集團之詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐騙集團之第一層收款帳戶 詐騙集團轉匯贓款至第二層帳戶、時間、金額 詐騙集團轉匯贓款至第三層帳戶、時間、金額 提領第三層帳戶贓款之提領人、時間、地點 1 陳品妤 假交友（投資詐財） 111年5月31日20時25分許 4萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：莊宸嘉) 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：陳志偉)： 111年5月31日21時57分許、10萬元 玉山商業銀行000-00000000000號（戶名：陳志偉）： 111年5月31日23時55分、108萬元 由陳志偉於111年6月1日9時32分許，在新北市○○區○○路000號「玉山銀行土城分行」，提領現金163萬元後，再於不詳時、地交付予王俊偉，再由王俊偉以提款卡存款方式交付給孫銘聰 附表二（即起訴書附表二，並重製內容） 編號 告訴人 詐騙集團之詐術 匯款時間 匯款金額 詐騙集團之第一層收款帳戶 詐騙集團轉匯贓款至第二層帳戶、時間、金額 詐騙集團轉匯贓款至第三層帳戶、時間、金額 提領第二、三層帳戶贓款之提領人、時間、地點 1 呂旻真 假交友（投資詐財） 111年5月31日20時40分許 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：莊宸嘉) 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：陳志偉)： 111年5月31日21時57分許、10萬元 玉山商業銀行000-00000000000號（戶名：陳志偉）： 111年5月31日23時55分、108萬元 由陳志偉於111年6月1日9時32分許，在新北市○○區○○路000號「玉山銀行土城分行」提領現金163萬元後交付予王俊偉，再由王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰 111年7月19日13時43分許 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：陳品璇) 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：吳衫螈)： 111年7月19日13時44分許、42萬元（起訴書漏載上述時間、金額，爰補充之） 由吳衫螈於111年7月19日15時11分（起訴書誤載1分許，應予更正）許，在新北市○○區○○路0段000號「中國信託商業銀行土城分行」臨櫃提領現金50萬元交付予王俊偉，再由王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-1027-20250320-1

原訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第23號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉紀沅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1829 號、第2048號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉紀沅招募陳李沅勳（由本院另行審結 ）加入通訊軟體Telegram「紅雁」、「零零柒」等人所屬之 詐欺集團，並由陳李沅勳擔任該詐欺集團車手角色，負責收 取詐騙款項，渠等可預見非有正當理由，收取他人提供之來 源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方 式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成 員，於民國113年10月12日某時，以社群軟體抖音、通訊軟 體LINE暱稱「陳振東」之人向甘小玲佯稱：要匯款人民幣60 萬元與告訴人買車，但需要將其金融卡解鎖才能匯款云云， 致甘小玲陷於錯誤，而於113年10月16日某時，在嘉義市○區 ○○路0000號之空軍一號嘉義興昌站內，將其名下國泰世華帳 號000-000000000000及郵局帳號000-00000000000000號帳戶 之金融卡片2張寄送至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重 站內而受有損害。嗣甘小玲查悉受騙報警處理，經警調閱監 視錄畫面循線追查，發現陳李沅勳於113年10月17日2時13分 許至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內領取上開裝有 甘小玲上開金融帳戶金融卡之包裹，並經陳李沅勳到案說明 係由透過被告之介紹而加入上開詐騙集團，始悉上情。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法 院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一 罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第 4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同， 犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質 上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加 重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最 高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。　　 三、經查： (一)被告與蔡承翰、邱郅鈞於113年10月初加入年籍不詳、Teleg ram暱稱「零零柒」、「宏雁」之成年男子及其他年籍不詳 之詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段之具有持 續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。渠等分工係由被告 擔住車手頭，負責招募車手、發放工作機及報酬，蔡承翰、 邱郅鈞依「零零柒」、「宏雁」囑託被告之指示，前往特定 地點，收取金融卡，及以金融卡提領被害人遭詐欺之贓款； 蔡承翰、邱郅鈞收款後，交給被告清點並向「宏雁」回報總 金額後，由被告或蔡承翰或邱郅鈞繳交上層，並約定其等可 分得提領金額一定比例作為報酬，彼此間以Telegram之「幣 總收MaiCoin」(下稱幣總收)、「紅酒、橡木桶外務組」群 組聯繫。被告、蔡承翰、邱郅鈞即與「零零柒」、「宏雁」 及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特 定人實行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員於不詳時間取得如附表1所示之提款卡後，「宏雁」指 示蔡承翰、邱郅鈞前往指定地點領取附表1所示之金融卡， 再由蔡承翰測試金融卡是否可使用、更改卡片密碼（俗稱試 車)。嗣該詐欺集團不詳成員，以附表2所示之詐騙手法，詐 騙附表2所示之被害人，使其等均陷於錯誤，依詐欺集團成 員指示將附表2所示之金額匯款至附表2所示之金融帳戶内。 「零零柒」、「宏雁」再通知擔任車手頭之被告，分配提領 詐欺贓款之任務予蔡承翰、邱郅鈞。蔡承翰、邱郅鈞接收被 告指示後，於附表2所示之提領時間，持附表2所示之金融卡 至附表2所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，之後再將所 得贓款交予被告清點；嗣由被告或蔡承翰、邱郅鈞於不詳時 地，以不詳方式，層交年籍不詳之詐欺集團成員等情，而認 被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同 以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取 財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌，此部分犯 罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 7029號、114年度偵字第1390號、第4960號、第5107號、第5 486號提起公訴，並於114年2月26日繫屬於臺灣臺北地方法 院（下稱前案），尚未審結等情，有前開起訴書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。　　 (二)經核對本案起訴被告之犯罪事實與前案起訴犯罪事實一、附 表1編號9可知，兩案中被告均係參與通訊軟體Telegram暱稱 「紅雁」、「零零柒」所屬之詐欺集團，負責招募車手，與 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之 犯意聯絡，由詐欺集團成員取得告訴人甘小玲之國泰世華銀 行帳號000-000000000000號帳戶及郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶之提款卡，於兩案中被害人同為甘小玲，詐欺集 團所取得之提款卡亦均相同，本案與前案核屬同一案件甚明 。而本案經檢察官起訴後，於114年3月14日繫屬於本院，此 有臺灣新北地方檢察署114年3月14日新北檢永慎114偵1829 字第1149028791號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽 ，是本案相較於前案繫屬日期（114年2月26日），為繫屬在 後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表1： 編號 原持有人 金融卡 1 李昕宜 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 楊勝雁 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃怡菁 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 楊哲彰 臺灣土地銀行帳號000000000000號長戶 5 金惠蘭 國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 陳詩草 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7 蕭玉樹 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 臺灣中小企業銀帳號00000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 8 潘俊義 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 甘小玲 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘俐伶 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 附表2： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 被害人轉帳或匯款時間 被害人轉帳或匯款金額（新臺幣） 被害人轉帳或匯款帳戶 提款人 提款時間、地點 提款金額 共同正犯 1 蕭羽紋(提告) 103年10月5日 告訴人蕭羽紋於113年10月5日，透過SweetRing網路交友網站認識LINE暱稱Liam、LINE ID：Liam-1103之人，於113年11月7日，對方問告訴人蕭羽紋要不要投資賺錢，告訴人蕭羽紋表示同意後，對方就給告訴人蕭羽紋1個加坡投資商場網站Wholesale(網址：WWW.sgpinternational.top)，要求告訴人蕭羽紋先創1個商場帳號，並要求要用信箱綁定，告訴人蕭羽紋創完商場後，對方跟告訴人蕭羽紋表示他是在商場上賣情趣用品，獲利很多，問告訴人蕭羽紋要不要跟告訴人蕭羽紋賣同樣之商品，告訴人蕭羽紋表示同意之後，對方即要求告訴人蕭羽紋先選好要賣的品項掛上商店上，之後只要有訂單進來，就會寄訂單明細到告訴人蕭羽紋的信箱，因為告訴人蕭羽紋本身沒有那些商品，所以告訴人蕭羽紋要跟商場購買客戶要購買的品項之後，商場才會出貨給客戶，使告訴人蕭羽紋陷於錯誤而網路轉帳。嗣因告訴人蕭羽紋之後詢問其姊姊，也去查商場平台電話號碼，發現有這商場網址，但是電話並不是該商場電話，且都聯絡不到該商場的客服，也有寄郵件給該商場，但都沒有回覆，驚覺遭騙。 113年10月9日上午9時43分許 1萬7,000元 第一商業銀行00000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月11日上午11時32分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳店 2萬元 葉紀沅、蔡承翰 2 李秋華(提告) 113年10月間 告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時20分許 3萬6,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年0月25日上午10時31分許、32分許、33分許，在 臺北市○○區○○路000號之臺灣銀行松江分行 6萬元、6萬元、1萬6000元之事實。 葉紀沅、邱郅鈞 3 陶燕娟(提告) 113年5月間 告訴人陶燕娟於113年5月，經朋友介紹從手機的APP STORE下載虚擬貨幣投資APP[DEXL]，下載後申請帳號時，APP就有先要求做身分核對，要告訴人陶燕娟上傳身分證的照片，通過後，線上客服要求告訴人陶燕娟加線下客服的LINE暱稱「Customer Service06」，佯稱使用線下客服速度更快，使告訴人陶燕娟陷於錯誤而加入，線下客服就跟告訴人陶燕娟佯稱可以先儲值10萬元美金加入會員，可以使交易更順暢及更多優惠，使告訴人陶燕娟陷於錯誤，為了加入會員就透過線上及線下客服陸續匯款至對方所指定帳戶。嗣因告訴人陶燕娟於113年10月30日欲領投資所得，卻遭客服稱還要交20%的個人所得，告訴人陶燕娟才驚覺受騙。 113年10月25日上午10時14分許、15分許 3萬元、2萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 汪仁聖(提告) 113年9月30日 告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時23分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 葉東祐(提告) 113年9月間 告訴人葉東祐於113年9月，在「牽手50」交友軟體上，認識1名林詩涵之網友，雙方即加LINE聊天，對方就跟告訴人葉東祐表示他在從事電商工作，一直推薦告訴人葉東祐加入電商行列，賣筆記型電腦，並給告訴人葉東祐1個sumoer的網址，佯稱只需要進去申請帳號當賣家上架商品，後續廠商會直接幫告訴人葉東祐出貨，就可以賺取價差，使告訴人葉東祐陷於錯誤，依照對方指示進到網站申請帳號上架商品，對方就跟告訴人葉東祐說還要先匯款進到平台當作先給廠商的貨款，後續商品賣出有獲利後，會將獲利及貨款一起匯到告訴人葉東祐的帳戶内，使告訴人葉東祐陷於錯誤，於113年10月12日至26日陸續匯款對方指定之帳戶内。嗣因要告訴人葉東祐再繼續匯款時，告訴人葉東祐覺得有異，即未繼續匯款，客服即稱延遲付款就凍結告訴人葉東祐帳戶內所有的錢，並要告訴人葉東祐再支付1筆保證金解凍，才可以出金，告訴人葉東祐於113年11月1日支付保證金後，接到警方來電告知遭詐騙始驚覺遭騙。 113年10月26日上午9時24分許 4萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日上午9時44分許、44分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家超商金漾門市、臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5元、2萬5元、 葉紀沅、邱郅鈞 6 楊舒媛(提告) 113年929月29日上午8時49分許之前某日時許 告訴人楊舒媛因觀看抖音平台，1名綽號「麼麼達」主動跟告訴人楊舒媛聊天，並跟告訴人楊舒媛要LINE帳號加告訴人楊舒媛為好友，對方就跟告訴人楊舒媛說他有下注香港六合彩的門路，並詢問告訴人楊舒媛是否有想要下注香港六合彩，1注為4萬元，如果有中獎，會主動匯款至告訴人楊舒媛之中國信託銀行的帳戶，使告訴人楊舒媛陷於錯誤，陸續匯款給對方所提供的帳戶。嗣因告訴人楊舒媛欲前往郵局解除其母親的壽險，經告訴人楊舒媛之姊姊知道後，詢問告訴人楊舒媛之前轉帳的原因並通知警方到場協助，告訴人楊舒媛才驚覺受騙。 113年10月26日下午2時59分許 2萬5,000元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日下午3時29分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5,000元 葉紀沅、邱郅鈞 113年10月26日上午9時13分許 10萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 邱郅鈞 113年0月26日上午9時54分許、55分許、56分許、57分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 葉紀沅、邱郅鈞 7 林志成(提告) 113年10月9日 告訴人林志成於113年10月9日，在INSTAGRAM認識1女子(INSTAGRAM用戶名：琪琪、INST GRAM ID:lyg­_io)，之後交換LINE(Lline暱稱「琪」），對方佯稱有賺錢機會，並傳送連結予告訴人林志成(網站名稱：購物網、網址：http://0Rami9.moxytw.cc)，之後又指示告訴人林志成進入該網址進行交易，告訴人林志成於該網站第1筆交易中確實有穫利1,000元，使告訴人林志成陷於錯誤，繼續進行交易，並使用網路銀行、臨櫃等方式，轉帳、匯款至對方指定帳戶內，嗣因該網站客服聯繫告訴人林志成稱告訴人林志成在該網站帳號遭凍結，後又稱告訴人林志成海外帳戶之稅金巳超過，要求告訴人林志成匯款，告訴人林志成始驚覺受騙。 113年10月18日上午9時11分許 10萬元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月18日上午9時57分許、58分許，在臺北市○○區○○路000號之2 6萬元、4萬元 葉紀沅、蔡承翰 8 施永興(提告) 113年10月23日上午11時48分許 告訴人施永興與對方透過交友網站認識，雙方以LINE聯繫，對方教告訴人施永興操作手機，並提供投資網站名稱；Orami購物網、網址為https//shop6.twcsc.org/，要告訴人施永興加入會員，使告訴人施永興陷於錯誤，依對方指示，轉帳至指定帳戶內。 113年10月23日上午9時57分許、58分許 4萬15元、4萬8,015元(均含手續費) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日上午10時41分許、41分許、42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3萬元、2萬8,000元、3萬元 葉紀沅、蔡承翰 113年10月24日下午3時14分許 3萬7015元(含手續費) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內 蔡承翰 113年10月24日下午3時26分許、27分許、31分許、在臺北市中山區林森北路308烙之全家超商金樣門市、臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 2萬5元、1萬5,005元、2,005元 葉紀沅、蔡承翰 113年10月26日上午10時許 5萬15元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日上午10時31分許 5萬元 葉紀沅、邱郅鈞 9 翁丞樺(提告) 113年10月18日 告訴人翁丞樺於113年10月18日使用交友軟體「litmfttch」認識1名網友暱稱「懜」，對方詢問告訴人翁丞樺是否加LINE聊天，便傳了他的LINE ID「mdy9940」給告訴人翁丞樺，告訴人翁丞樺加了以後，有1位暱稱「半盞孤燈」的人(後改名為「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」，對方表示其對投資有點基礎並可以帶領告訴人翁丞樺賺錢，接著對方就傳了1個網址「wzgoldsc.com」給告訴人翁丞樺，該網頁内的名稱為「万洲金业」，並請告訴人翁丞樺馬上儲值，請告訴人翁丞樺跟網址內客服聯繫，客服就傳1組帳號給告訴人翁丞樺，使告訴人翁丞樺陷於錯誤，而陸續匯款。嗣因告訴人翁丞樺想贖回時，「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」消失，告訴人翁丞樺才驚覺遭騙。 113年10月25日上午9時54分許 1萬元 華商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日上午10時22分許、23分許、25分許，在臺北市○○區○○路000號、136號 3萬元、3萬元、2萬5元 葉紀沅、蔡承翰 10 廖貞瑩(提告) 113年8月間 告訴人廖貞瑩在sweeping交友軟體認識1位自稱陳佳明(LINE ID:cjm3382)的男子，對方向告訴人廖貞瑩描述貝萊德公司的客戶端維護的工作，並詢問告訴人廖貞瑩的想法，告訴人廖貞瑩表示贊成，對方就向告訴人廖貞瑩傳1個blede投資(網址：taiw.allbd8567.com)網址，要求告訴人廖貞瑩幫他進行測試，並傳了1組貝萊德公司的帳密給告訴人廖貞瑩，告訴人廖貞瑩透過該帳密依對方的指示進行操作，於113年8月31日對方要求告訴人廖貞瑩幫他出金，也確實成功出金，並向告訴人廖貞瑩出示出金成功的擷圖，於113年9月4日對方建議告訴人廖貞瑩註冊1個自的帳戶，並配合對方的指示同時操作告訴人廖貞瑩的及對方的帳戶，告訴人廖貞瑩於同年9月5日創立該網站的第1個帳號(帳號gar)，並開始儲值到該帳號内，再依照對方的指示操作買賣，一直持續到113年10月11日，於113年10月16日告訴人廖貞瑩發現其第1個帳號及對方的帳戶遭凍結，對方邀告訴人廖貞瑩去詢問客服，客服表示告訴人廖貞瑩因為違約操作，因此被風控部門凍結，並表示會找人幫忙，後來透過他人幫忙牽線，可以透過風控部門王經理解決，對方要求告訴人廖貞瑩創立第2個帳戶，並表示如果告訴人廖貞瑩要保有第1個遭凍結帳戶的本金，需要在第2個帳號裡匯款第1個帳號7%的金額，使告訴人廖貞瑩陷於錯誤，持續匯款到對方指定的帳戶。嗣因告訴人廖貞瑩發覺有異，並查詢相關網路資料，始知受騙。 113年10月25日上午9時19分許 3萬元 華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 邱小芬 (提告) 113年10月間 告訴人邱小芬於113年10月許，在LINE認識「Alf yang(小白楊）」，對方佯稱要教告訴人邱小芬投資黃金，傳給告訴人邱小芬上海期貨交易所的網址，並告訴告訴人邱小芬用這個網站操作，並要告訴人邱小芬跟上海期貨交易所的網路客服儲值，因一開始帶告訴人邱小芬操作都有讓告訴人邱小芬賺錢，使告訴人邱小芬陷於錯誤，陸續匯款。嗣因告訴人邱小芬不想玩，想要把錢領出來，對方不讓告訴人邱小芬領，告訴人邱小芬才發現被騙。 113年10月19日上午9時59分許 4萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日上午10時13分許、13分許、在臺北市○○區○○街0號之統一超商永錦門市 2萬5元、2萬5元 葉紀沅、蔡承翰 12 李志偉 (提告) 113年9月23日 告訴人李志偉於113年9月23日收到通訊軟體LINE暱稱「Liliy」之網路友人通知，要邀請告訴人李志偉到他的網路賣場，並要求告訴人李志偉註冊「智能家居」會員，對方於113年10月7日開通「智能家居」賣家權限，至113年10月9日客服聯繫告訴人李志偉有第1筆訂單(訂單内容：飯店級洗完機金額1萬1,500元），客服要求告訴人李志偉要儲值金額才能發貨，使告訴人李志偉陷於錯誤，依對方指示匯款到客服所提供之銀行帳戶，嗣因告訴人李志偉想要先領回一些錢，客服表示告訴人李志偉未辦理稅賦減免無法入帳，且如未辦理稅賦，告訴人李志偉的網頁的錢包將被永久凍結，告訴人李志偉始發覺受騙。 113年10月19日下午2時10分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 5,005元 葉紀沅、蔡承翰 13 斐英全(提告) 113年10月初 告訴人斐英全於113年10月初，在網路上「微信搜尋認識1位「劉寧」先生，之後對方跟告訴人斐英全加LINE，對方佯稱投資搶優惠券可以賺錢，並傳阿里巴巴的網站給告訴人斐英全，告訴告訴人斐英全如何去操作搶優惠券，告訴人斐英全在阿里巴巴網站内搶了優惠券有人民幣6,900元，告訴人斐英全無法提領出來，之後對方告訴告訴人斐英要存更多新臺幣進000-000000000000帳戶後，才能成員阿里巴巴的會員，才能領人民幣出來，使告訴人斐英全陷於錯誤，以網路銀行轉帳至000-000000000000帳戶。嗣因無法提領人民幣，告訴人斐英全才驚覺被騙。 113年10月19日上午10時22分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月19日上午10時55分許、57分許，在新北市○○區○○路00號、15號 2萬元、2萬元 葉紀沅、邱郅鈞 14 邱鈺喧(提告) 113年10月1日中午12時11分許 告訴人邱鈺喧於113年10月1日中午12時11分許，在住處上網T1KT0K平台認識1人，佯稱要其聯繫買賣商品，對方幫告訴人邱鈺喧新增1個T1KT0K帳號及1個網址，要求告訴人邱鈺喧點進網址後點商品販售，但要先行代墊貨款，使告訴人邱鈺喧陷於錯誤，依自動櫃員機轉帳及存款方式至對方所提供帳戶。 113年10月19日上午10時15分許、19分許 3萬元、1萬4,985元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日上午10時54分許、11時5分許、在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○街0號 2萬元、1萬4,000元 葉紀沅、蔡承翰 15 楊語彤(提告) 113年9月16日 告訴人楊語彤於113年9月16日於Tinder上認識網友He，LINE暱稱：哲華，ID：ID:zzhehua0219)，對方向告訴人楊語彤推薦1個博弈網站（澳門美高梅娛樂城），對方佯稱他是工程師可以破解網站，請告訴人楊語彤建立帳號供其操作，告訴人楊語彤建立帳號後，投入4萬元，後來對方又以其喝酒其他同夥和別人打架等致他受牽連被拘留，要和解金港幣2萬元，及以在該博弈網站操作欲提現利潤，需要付個人所得稅22萬5,000元為由，使告訴人陷於錯誤，陸續轉帳給對方，嗣因告訴人楊語彤接獲警方通知，始發覺受騙。 113年10月17日中午12時53分許、56分許、59分許、下午1時3分許 3萬元、4萬元、3萬元、3萬元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 蔡承翰 113年10月17日下午3時25分許、28分許、29分許、32分許、33分許、35分許、40分許、42分許，在新北市○○區○○路0段00號、新北市○○區○○○路00號、17號、10號、69號 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 葉紀沅、蔡承翰 16 黃春嬌(提告) 113年7月14日起 告訴人黃春嬌於113年7月14日在臉書上看到投資的訊息，加入Meoacnger暱稱「股海日記」之人為好友後，對方要告訴人黃春嬌加入LINE群組，名稱為「D6財經股市資訊站」，裡面有很多人在討論投資的事情，之後有LINE暱稱「劉立霖」、「劉文宣」之人加告訴人黃春嬌為好友，要告訴人黃春嬌下載「MetaTeader 5」，並教告訴人黃春嬌註冊後依指示操作，使告訴人黃春嬌登入投資網站網址為：https：//www.bairuifaqmjhki.com/mobiIe/fund/transaction?t=0，且中間對方有出金給告訴人黃春嬌，使告訴人黃春嬌陷於錯誤而轉帳。嗣因告訴人黃春嬌要把全部錢領出時，對方卻不讓告訴人黃春嬌出金，並要告訴人黃春嬌匯更多錢進去，告訴人黃春嬌才驚覺遭詐騙。 113年10月28日上午9時22分許、24分許 5萬元、5萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月28日上午10時20分許、21分許、21分許、22分許，在臺北市○○區○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 葉紀沅、邱郅鈞 17 彭錦弘(提告) 113年8月1日 告訴人彭錦弘於113年8月1日，在臉書廣告看到投資訊息，即加入LINE自稱老師LINE暱稱「三竹小股王」和自稱康聯投資股份有限公司助理LINE暱稱「吳嘉怡」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱「嘉怡課堂-10」，裡面會分亨一些股票與獲利訊息，於113年9月24日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址：https://pgups.yongymic.com/及下載名稱：永益投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，告訴人於113年8月1日，也同時加入另1個投資群組，自稱老師的LINE名稱永倡投資股份有限公司助理LINE暱稱「陳怡文」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱：「陳怡文溫潤如玉18」，裡面會分享一些股票與獲利訊息。於113年9月25日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址:lrttps://pgdowns.viptsmicc.com/及下載名稱：通順投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，陸續網路轉帳至對方指定的帳戶内。嗣因告訴人彭錦弘後來想要將獲利出金，這兩家的投資股份有限公司的客服，開始說要收取佣金20%(永益app)及16%(通順app)，還要再繳稅金10%(永益app)及20%(通順app)，又稱金管會查到洩密的罰金10%(永益app)及30%(通順app，之後又稱告訴人彭錦弘帳戶有問題要保證金10%(永益app)，告訴人彭錦弘依對方指示付款後，又稱要繳快速通道，金管會表示告訴人彭錦弘帳戶有風控問題要收風險金，告訴人彭錦弘始發覺受騙。 113年10月25日下午2時24分許(第二層) 1萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日下午2時33分許，在新北市○○區○○街00號 1萬元 葉紀沅、蔡承翰 18 蕭舒艦(提告) 113年10月中旬 告訴人蕭舒艦於113年10月中旬，使用TikTok時結識1名網友，對方告知告訴人蕭舒艦可以在抖音商城經營網路購物賣場，經與對方對談後，對方便丟1個連結給告訴人蕭舒艦，告訴人蕭舒艦點進去後下載1個APP就叫「TikTok商城」，告訴人蕭舒艦登入該「TikTok商城」創建一個帳號後，自113年10月20日經該APP客服人員指示匯款進對方所指定的帳戶，對方再幫告訴人把錢轉成美金存入告訴人所開設的「TikTok商城」帳號，告訴人蕭舒艦後續有看到有交易成功且有獲利入帳，但要出金時都會顯示異常，直到113年11月3日下午4時26分許「TikTok商城」APP更新後，告訴人蕭舒艦發現其所創「TikTok商城」帳號内的存金遭凍結，告訴人蕭舒艦立刻詢問那名客服，對方說因為告訴人蕭舒艦的帳戶之前的出貨狀況異常才會被凍結，所以要告訴人蕭舒艦再匯1筆2,800美元的款項當作平台保證金後就會解凍，告訴人蕭舒艦便於113年11月4日上午10時許，再度依對方指示匯款9萬元入對方所指定帳戶後，對方又表示告訴人蕭舒艦的帳號之前共計有19件貨物交易延遲問題，所以叫告訴人蕭舒艦要再支付1筆美金3,800美元當作客訴保證金才會解凍，告訴人蕭舒艦始發覺遭騙。 113年10月26日下午6時48分許 4萬8,200元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日晚間7時25分許，載臺北市○○區○○路0段00號 4萬,8000元 葉紀沅、邱郅鈞

2025-03-20

PCDM-114-原訴-23-20250320-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.