Know99判決書

搜尋結果：名譽受損

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第18號原告祺傑工程有限公司法定代理人蔡明豪被告林重騰上列當事人間給付工程款事件，本院民國（下同）114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬6,782元及自113年6月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用3,748元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以29萬6,782元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於111年7月間約定，由原告為被告完成○○縣 ○○鄉○○○巷0弄0號之輕隔間、輕鋼架工程（下稱系爭工程），工程款為22萬8,039元，嗣後追加3樓之隔間（下稱系爭工程），工程款亦有增加，然同年9月間，系爭工程接近完工時，被告推託工程品質不佳，藉故終止系爭工程契約，依民法第490條第1項、第505條規定，請求被告給付完成部分之報酬。並聲明：㈠被告應給付原告29萬6,782元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：因原告施作超過約定時間太久，且尚未完成，造成伊名譽受損，還要賠業主的搬遷費及違約金，是原告請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第 490條第1項、第505條、第511條前段分別定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，此有最高法院96年度台上字第97號民事裁判要旨可供參酌。故承攬契約之定作人終止承攬契約時，承攬人就已完成之工作，當得向定作人請求給付應得之報酬。　㈡原告主張系爭工程已施作至接近完工時，被告始要求終止兩造間之系爭工程契約，依其估算已完成部分應得工程款為29 萬6,782元之事實，為被告所不爭執，僅辯稱其係將工程轉包給原告施作，原告作作停停，拖了將近1個月，以致其需以貨車幫業主把傢俱載到○○家，借放在他人騎樓下等語，則除了因業主之請求賠償而可予以抵銷外，原則上被告當應給付原告已施作部分之報酬。　㈢被告所辯關於原告施作系爭工程作作停停部分，核與證人即曾在系爭工程施作期間，受僱被告在同址施作泥作之黃○○所證大致相同，雖堪信為真實。然被告自承業主就本件工程，並未要求其賠償（見本院卷第112頁言詞辯論筆錄），是原告就系爭工程之施作，縱使不合被告意，被告並無因業主苛責、要求賠償損害，而得與應給付報酬抵銷之可言。此外，被告並未具體說明依法律規定或契約約定，可據何事由請求被告賠償而加以抵銷，則原告當得請求被告給付100％應得之報酬。至被告所稱尾款不好意思向業主請款部分，應認係其主觀因素所致，尚難以此為由拒付本件款項，併予敘明。四、綜上所述，原告訴請被告給付29萬6,782元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月12日，見本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又本件判決之給付，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄建簡-18-20250123-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2063號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉孝濬上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1587號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告葉孝濬為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之感情或意識名譽（下簡稱名譽）者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言謾罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第 309條第1項之構成要件相符，最高法院110年度台上字第146 號判決意旨參照。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；此罪所擬保護者，乃個人在社會群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等而有所浮動，難以一概而論，應綜合全盤情狀進行審查，且名譽究有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。　㈡經查，被告與告訴人陳智勇素不相識，被告竟無端在與告訴人會車之過程中，短時間內以比中指之方式對告訴人表意攻擊一節，業為被告所是認，並據原審勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面確認屬實。衡諸「比中指」之行為，為全球共通之辱罵手勢，緣起於古希臘人以豎中指之手勢模仿男性陽具，用來辱罵、嘲笑他人，此手勢於現今相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之肢體化言語表現，強烈含有侮辱他人的意思。是朝他人「比中指」之行為，含有輕侮、鄙視對方之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪。本件案發處所屬熙來攘往之道路上，顯屬多數不特定經過之路人均得共見共聞之處所，被告與告訴人會車過程中，僅因不滿對向駛來之告訴人對其鳴按喇叭，即搖下車窗朝告訴人比中指手勢，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。惟原審竟認被告比中指之舉動，未達貶損告訴人之社會名譽或名譽人格程度，不啻鼓勵民眾得任意公然比劃此國際共通之粗鄙辱罵他人手勢，顯有違誤。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。　　三、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；又上開刑法規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，基於刑法最後手段性原則，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益(如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯；再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨參照）。四、經查：　㈠告訴人於警詢時陳稱：我駕車沿吉林路往北行駛，行經吉林路與南京東路口時，對向車道被告駕駛的車輛前方有一輛公車等待左轉，被告駕駛的車輛跨越車道行駛剛好在公車視線死角，我覺得很危險，所以按喇叭示警，結果被告就搖下車窗對我比中指等語（見112偵41242卷第13至14頁），而被告於警詢時則供稱：當天我沿吉林路北往南方向行駛，行至南京東路欲左轉時，告訴人車輛是在我的對向，原本車速緩慢，我以為告訴人要讓我左轉，我要左轉時，告訴人突然加速，不打算讓我過，並按喇叭且閃大燈，當下我嚇到就緊急煞車…我認為告訴人駕駛行為相當危險，所以一時氣憤，就對告訴人比中指…我沒有要妨害告訴人名譽的意思，就是當下驚嚇做出發洩行為等語（見112偵41242卷第8至9頁），足見告訴人與被告原非相識，彼此並無宿怨，被告當時係因不滿告訴人之駕駛行為及按喇叭、閃大燈，始以中指手勢表達不滿之意，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，僅係基於一時氣憤而對於告訴人之駕駛行為宣洩不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開舉動有不雅或冒犯意味，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。　　　㈡觀諸告訴人之行車紀錄器錄影畫面擷圖（見112偵41242卷第1 8頁），被告搖下車窗比中指之地點，係道路上之交岔路口，路旁之行人甚少，而交岔路口亦非車輛得久留之處，且被告坐在車內駕駛座搖下車窗比出中指之際，被告與告訴人所駕駛之車輛在交岔路口短暫相會後即持續往前行駛，可見雙方會車之過程極為短暫，若非處於與告訴人相同或相近之位置及視線角度，其他旁人顯難輕易察覺被告有上開用手比出中指之瞬間動作，被告所為是否已為多數用路人所見，亦非無疑，縱恰為其他用路人所見，至多僅會認為被告修養不足，難認已造成告訴人之名譽受損，被告之舉雖使告訴人感到不快，惟被告既無反覆、持續出現侮辱性行為，則其所為是否已逾一般人可合理忍受之範圍或使告訴人之社會評價受到損害，仍有疑問，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢綜上，被告於案發時所為上開短暫比中指之舉，並非反覆、持續出現侮辱含義之行為，難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，且被告所為並非為多數人所見，其冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍或使告訴人之社會評價受到損害，檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　㈣原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1587號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　葉孝濬　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5334號），本院判決如下：　　主　文葉孝濬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉孝濬於民國112年3月13日下午5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案小客車）沿臺北市中山區吉林路，由北往南行駛內側車道欲左轉進入南京東路2段時，因不滿行駛於對向車道駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車之告訴人陳智勇對其按鳴喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之人得共見共聞之馬路上，搖下車窗對告訴人比出中指手勢，足以貶損告訴人之人格名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之行車記錄器錄影檔案暨翻拍照片3張等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有於上開時、地，搖下車窗對告訴人比出中指手勢，惟辯稱：當時是因為我開車行駛在吉林路要左轉南京東路，告訴人是對向的來車。告訴人本來車速很緩慢，我以為告訴人要讓我左轉，我要左轉時，告訴人突然加速，不打算讓我過，並按喇叭且閃大燈，我就緊急煞車。我認為對方駕駛行為相當危險，所以一時氣憤而對告訴人比中指等語。經查：（一）被告於112年3月13日下午5時9分許，駕駛本案小客車沿臺北市中山區吉林路，由北往南行駛內側車道欲左轉進入南京東路2段時，因對向車道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告訴人對其按鳴喇叭，被告即搖下車窗對告訴人比出中指手勢等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41242號卷【下稱偵卷】第7至10頁，本院113年度審易字第1587號卷【下稱本院卷】第23頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第13至15頁），並有告訴人提供之行車記錄器錄影檔案翻拍照片3張在卷可稽（見偵卷第17至18頁），此部分事實固堪認定。（二）而被告固於案發時在不特定多數人得以共見共聞之前揭道路上，對告訴人比中指手勢，且依目前我國一般社會通念，比中指之舉相當於「三字經」之肢體化言語，含有輕侮、鄙視對方之意，然衡以被告與告訴人彼此並不相識，此分據被告與告訴人於警詢時陳述在卷（見偵卷第8頁、第1 4頁），併徵之被告於警詢及本院審理時陳稱：當天我沿吉林路北往南方向行駛，行至南京東路欲左轉時，告訴人車輛是在我對向，原本車速緩慢，我以為告訴人要讓我左轉，我要左轉時，告訴人突然加速，不打算讓我過，並按喇叭且閃大燈，當下我嚇到就緊急煞車，我認為告訴人駕駛行為相當危險，所以一時氣憤，就對告訴人比中指等語（見偵卷第8至9頁，本院卷第23頁），顯見雙方原非相識、並無宿怨，被告斯時僅係因不滿告訴人之駕駛行為，因而以中指手勢表達不滿之意，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤而為上開舉動宣洩對於告訴人之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開舉動有不雅或冒犯意味，而可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2063-20250123-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第573號原告鄭羽珊被告戴慶輝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第41號），本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月15日12時許，在南投縣○○市 ○○街000巷0弄0號前，因認原告停放在該處之車牌號碼000-0 00號普通重型機車，會影響到其使用之自用小客車出入，乃將該機車移置他處，旋即為原告發現機車不在原處而質問被告，被告乃基於公然侮辱之犯意，對原告稱：「幹你娘機掰」等語（下稱系爭言論），足以減損原告之社會評價。被告上開妨害名譽之犯行，業經本院刑事庭以113年度投簡字第1 98號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭刑事判決所載事實不爭執，但我不是故意的，本件是原告自行引發爭端，我是被刺激情緒失控，只是兩造衝突中因失言或衝動，致被告附帶、偶然傷及原告之名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是本件經調查證據之結果，堪認原告主張為真實。　㈡至被告雖以前詞置辯，然被告並未提出相關證據證明本件為原告自行引發爭端，且縱為原告引發爭端，被告亦可透過其他理性、和平之方式與原告溝通、處理糾紛，不代表被告即有權利以系爭言論辱罵原告，致其名譽受損之事實，故被告所辯，尚難採憑。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項前段、第195條第1項前段）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。　㈣本件被告以系爭言論辱罵原告，致貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並參酌被告上開侵權行為之手段、情節、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告對被告請求精神慰撫金以20,000元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月16日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-573-20250122-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2160號上訴人即被告李文弘上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第379號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29105號、113年度偵字第420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第50頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我自己有百分之57燒燙傷，需要支付醫療費用，我也有與被害人和解，希望可以從輕降低易科罰金之金額云云。二、查被告上訴意旨所指與被害人和解一節，並未提出相關證據佐證，復經本院電話連繫被害人林聖哲確認，被害人明確告以，先前與被告和解部分是本件犯罪事實以外之事，先前和解後被告才再犯本件犯罪事實，有本院公務電話紀錄表在卷可稽(本院卷第57頁)。是被告主張已與被害人和解，請再從輕量刑並無理由。三、再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通解決紛爭，而在原審判決事實所認定特定多數人可共見共聞之臉書群組上公開發表貶損告訴人人格、名譽及社會評價言詞之犯罪動機、目的及手段，所為致使告訴人之名譽受損，且恐嚇告訴人致生危害於安全。復兼衡被告有本院被告前案紀錄表所載之素行，自述有百分之57燒燙傷，需要支付醫療費用，暨高中畢業之智識程度、未婚、沒有小孩、目前待業中之家庭生活與經濟狀況，及犯後迄今仍未能取得告訴人之諒解等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，量刑應屬適當。末衡酌被告所犯數罪於併合處罰時，責任非難重複之程度甚高，以及實現刑罰經濟的功能，數罪併罰時對法益侵害並無特別加重之必要等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，所定之應執行刑，亦稱允當。被告仍執前詞，請求從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2160-20250122-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第693號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於本院113年度聲再字第215號裁定聲請再審（本院 113年度聲再字第653號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　　二、本件聲請意旨略謂：聲請人本案受害至今，名譽受損，肉體及精神上傷害，生存權、工作權及財產權遭受相對人等共同剝奪，生活困難，實無資力再支出訴訟費用，本院可查聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及年度綜合所得稅各類所得資料等，若本院需要，聲請人可以請領補呈等語。惟查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。縱有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料清單，亦僅得顯示聲請人於各該年度名下是否有登記之財產及所得情形，尚不足以說明聲請人之全面資力狀況及釋明聲請人無資力之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國113年12月23日法扶總字第1130002653號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官徐子嵐

2025-01-22

TPAA-113-聲-693-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第746號原告王言皓被告吳政璋上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（以下同）6,000元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟費用由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年9月25日中午12時許，於嘉義監獄禮舍4房辱罵原告「幹你娘雞八」。因辱罵原告之言語，乃違背善良風俗之粗話，原告雙親亦在111、112年相繼逝世，被告之行為侵害原告之人格權，爰提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金6,000元，以及於自由時報上刊登道歉啟事一則等語。二、被告則以：伊沒有罵原告，原告沒有受傷，沒有名譽受損，沒有權利受損，如何請求精神賠償，故原告請求無理由等語，資為抗辯。三、被告確實有於前開時地，對原告辱罵「幹你娘」之行為，除原告指訴之外，尚有當時亦在禮舍4房之受刑人陳俊年證稱：112年9月25日中午收封後，伊在自己床鋪上休息，原告與被告在講開單的事情，突然就聽到被告對原告罵「幹你娘」，然後拿原告的電扇作勢要打原告，最後被告沒有動手，只是隨手把電扇再丟回原告床鋪上等語明確（見嘉義地檢署11 3年度他自977號卷第14至15頁所附訪談筆錄）。經檢察官當庭勘驗嘉義監獄現場光碟結果為：112年9月25日11時40至41 分，被告原坐在椅子上寫字，原告躺在床上看書，兩人有對話，但聽不清楚內容，對話完後，被告從下舖床上拿走原告放在床上之電動風扇後站立，並將電動風扇丟往躺在床上下舖的原告（見同卷第24至25頁）。兩造於前揭時地之互動，核與陳俊年證述之情節相一致，原告主張本件起訴之客觀事實及侵害其名譽等情，可以認定；被告空言否認，為不可採。本件本院應加審究者為：原告請求名譽受損之精神慰撫金 6,000元及於自由時報登報道歉為回復名譽之方式，有無理由？四、得心證之理由 (一)故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。本件被告如前述故意侵害行為，致原告之名譽及精神上受有損害，依上揭法律規定，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。 (二)慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告上開侵權行為，確足以損害原告之名譽，足致第三人對原告產生負面之評價，使原告難堪而傷及原告之人格尊嚴及名譽，其所造成之痛苦程度，審酌被告本件侵權行為態樣、原由、可歸責程度、原告所受身心傷害、兩造之學歷及資力等一切情狀，認原告主張此部分對被告請求6,000元之精神慰撫金乃屬適當，應予准許。 (三)至原告另請求被告於自由時報刊登道歉啟事1則部分。因憲法法庭於111年2月25日公布111年度憲判字第2號判決已變更釋字第656號解釋意旨，該判決主文稱「一、民法第195條第 1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。...」，可見民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，所稱之「適當處分」，已不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符合憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，亦即法院如以判決命加害人公開道歉，即違反憲法第11條關於言論自由及思想自由之保障，應為無效甚明。是原告此部分請求，依前揭說明屬違憲之請求，自無理由。五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 6,000元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-21

CYDV-113-訴-746-20250121-2

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號聲請人張凱筑代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告王奕婷上列聲請人因告訴被告恐嚇取財得利案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7821號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第25號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人乙○○告訴被告甲○○恐嚇取財得利案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年6月10日以113年度偵續字第25號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月8日以113年度上聲議字第7821號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年8月12日對聲請人之送達代收人為送達，有送達證書附卷可稽，而聲請人於113年8 月20日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收文章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。　　二、告訴暨聲請意旨略以：　㈠被告甲○○於111年5月8日傳送內容為「我真想把你碎屍萬段」、「我想殺了你」、「我只想痛扁你一頓」之簡訊予聲請人即告訴人乙○○，該等文字客觀上顯然已足使告訴人心生畏怖，產生不安之感受，且刑法第305條恐嚇危害安全罪成立與否，本不以被告主觀上是否對告訴人具加害之意思為斷，原不起訴處分未見即此，竟以被告主觀上無加害告訴人之意，而對被告為有利之認定，顯然有違誤。　㈡被告於112年2月4日在斯時被告與聲請人住處內，持刀逼迫聲請人自土地銀行及中國信託銀行帳戶匯款至被告匯豐銀行帳戶，還說不匯錢就不要回家，聲請人受此惡害通知始匯款予被告，被告行為顯然構成恐嚇取財，被告之手機及錢包均遭被告扣留，原不起訴處分竟以聲請人脫離被告掌控範圍而匯款，而認定被告未構成恐嚇取財，實將強盜罪與恐嚇取財罪混為一談，原不起訴處分自有違誤。　㈢被告於112年3月30日傳送內容「使清大教授彭宗平要幫忙聯絡告訴人公司全體職員，在此圈沒臉待下去，想讓更多人看笑話嗎？」之簡訊予告訴人之父親，且於當日藉此像告訴人索討封口費，被告之行為顯然是以透過傳送不實訊息要脅聲請人，使聲請人支付金錢，被告之行為已然構成恐嚇取財未遂甚明，原不起訴處分未見即此，自有違誤。　　㈣被告於112年7月19日在臉書「清交大二手拍賣社團」中發文，並在文章中附上聲請人碩士論文，並且在旁附上網路新聞截圖，影射聲請人為性隱私之私德，聲請人並未就被告影射聲請人碩士論文涉嫌抄襲乙事提出告訴，然原不起訴處分確據此率論被告行為不構成刑法第310條第1項之加重誹謗罪，顯有違誤。　三、經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第25 號卷宗（含112他3204號、112他4681號、112偵19069卷、11 3偵439卷）之結果：　㈠就被告111年5月28日傳送簡訊予聲請人涉嫌恐嚇危害安全部分：　⒈被告於111年5月28日傳送內容為「我真想把你碎屍萬段」、「我想殺了你」、「我只想痛扁你一頓」之簡訊予告訴人乙節，為被告所是認（見112偵19069卷第56頁背面），且有簡訊內容翻拍照片在卷可佐（見112他4681卷第10至11頁），此情可堪認定。　⒉惟按，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定構成恐嚇罪。經查：　　①被告於偵訊中陳稱：我當時支持聲請人前往大陸地區工作，辭掉工作帶小孩跟他大陸地區，結果他在跟別人搞曖昧，所以我就先帶小孩回臺灣，我傳訊息給他只是要表達不滿等語（見見112偵19069卷第56頁背面），且被告、告訴人及2人之未成年子女，確於111年2月9日共同搭承同班機出境，而被告則於111年4月17日先行帶同2人之未成年子女入境，有入出境資訊連結作業在卷可佐（見113偵續25 卷第22至24頁），佐以被告確有以告訴人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對告訴人訴請損害賠償，有本院112年度訴字第600號民事判決在卷可佐（見11 2偵19069卷第62至85頁），顯見被告於偵訊中所陳，並非虛妄，應認被告業已有因聲請人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對聲請人有所不滿。　　　②細譯被告與聲請人於111年5月8日之訊息全文，內容為「　　　被告：孩子還再唉跟滾　　　　　　你準備睡了吧　　　　　　幹　　　聲請人：我也心疼圓圓做了惡夢　　　被告：我真的想把你碎屍萬段　　　　　　跟你在一起才是惡夢　　　聲請人：真的對不起　　　被告：說這些有個屁用　　　　　　都太遲了　　　聲請人：對不起，我現在沒能力幫忙，做不了什麼　　　　　　　但我沒有要搞的意思…」（見112他4681卷第10頁），於111年5月9日之訊息全文內容為「　　　被告：有你那種人　　　聲請人：什麼人　　　被告：我想殺了你　　　聲請人：你這樣我也沒辦法生活　　　被告：我只想痛扁你一頓　　　　　　一直以來都是我們自己帶圓　　　　　　所以可以走得那麼自在　　　　　　2個月的時間就收好立刻　　　　　　然後你放掉這個家　　　　　　24小時只剩下我獨自面對　　　　　　你再講出風涼話我只想撕爛你　　　聲請人：抱歉，但我想知道那句是風涼話了」，（見112 他4681卷第11頁），則自被告與聲請人間之對話內容觀之，被告純屬被告因不滿聲請人，而對其有情緒上之宣洩，且依聲請人回覆被告之文義觀之，聲請人明顯在安撫被告，則被告所傳送之文字顯非致聲請人於死地之惡害通知，從而，被告偵訊所陳，尚非全然無稽，要難遽認被告傳送上開訊息予聲請人之際，主觀上有恐嚇聲請人之犯意存在，原不起訴處分就此，難認有何違誤。　㈡就聲請人於112年2月4日匯款予被告，被告涉嫌恐嚇取財部分：　⒈聲請人於112年2月4日分別匯款新臺幣（下同）111,430元及2 89,730元至被告帳戶內等情，為被告所是認（見112偵19069 卷第56頁背面），且有存摺影本在卷可佐（見112他3204卷第33頁），此節可堪認定。　⒉繼查，聲請人固於112年2月4日有遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保護令，且聲請人於112年2月4日確受有肢體傷害等情，有本院112年度家護字第263號通常保護令及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見112偵19096卷第28頁、第47至52頁），則依上開保護令及診斷證明書僅足佐證被告於112年2月4日確有對聲請人實施家庭暴力行為，尚難執此即遽論聲請人係因被告之家庭暴力行為，即匯款予被告。至聲請人雖於警詢中指訴其係因被告之家庭暴力力行為始匯款與被告，然此僅為聲請人之單一指訴，尚乏其於補強證據，固自難憑此率論被告有聲請人所指恐嚇取財犯行。　　　　　㈢就被告於112年3月30日傳送簡訊予聲請人之父及於同日向聲請人索要金錢而涉嫌恐嚇取財未遂部分：　⒈被告於112年3月30日確有傳送「…來當我證婚的教授彭宗平老師，認識許多您寶貝兒子公司的高層，甚至都還是高層的教授呢，…可憐辛苦一輩子考上清華，結果示要此地、此圈沒臉待下去嗎？鬧了一場笑話還不出面道歉，是想讓更多人看笑話嗎？法律談甚麼關我屁事，我就是喜歡講笑話逗大家開心。你還想著寶貝兒子還要娶妻生子呀...嘖嘖，他在房間裡事還能有多大些本事...噢，可能砲友這些夠髒的才夠刺激吧！」之簡訊予聲請人之父親，且被告亦於同日向聲請人索取金錢等情，為被告所是認（見112偵19609卷第56頁背面），且有簡訊內容及錄音譯文在卷可佐（見112他3204卷第3 4頁、112偵19069卷第91頁），此部事實可堪認定。　⒉被告確有以聲請人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對告訴人訴請損害賠償，有本院112年度訴字第6 00號民事判決在卷可佐（見112偵19069卷第62至85頁），而被告既可向聲請人請求損害賠償，已難認被告於112年3月30 日向告訴人索取金錢主觀上具不法所有意圖，況本案被告所傳送簡訊之對象為聲請人之父親，除聲請人單一指訴外，別無證據佐證被告傳送簡訊與其向聲請人索討金錢間有何關聯性，是自難僅以聲請人單一指訴，率論被告有恐嚇取財未遂犯行。　㈣就被告於112年7月19日在臉書「清交大二手拍賣」社團中發文涉嫌刑法第310條第1項之加重誹謗罪部分：　⒈被告於112年7月19日使用帳號「Yi Wang」在臉書「清交大二手拍賣」社團中中發布內容為「徵：審查論文工讀生1位（已徵得，謝謝）審查此篇（圖1）的論文是否涉嫌抄襲之處，寫一篇報告給我$2000。報告若能成功撤除渣男論文$3000 他們實驗室做的東西都差不多，滿有可能抄襲學長姐的，可以先從這個方向著手。」之貼文，並於該貼文中附上聲請人所撰寫碩士論文圖檔及標題為「尪約砲被抓包！公公護航嗆『清大碩士怎麼能賠錢』嗆媳：走法律途徑」之新聞搜尋圖檔等情，為被告所是認（見112偵19609卷第57頁），且有該貼文在卷可佐（見112偵19609卷第11至12頁），此情可堪認定。　⒉按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。經查，細觀被告上開貼文之文字內容，係質疑聲請人所撰寫之碩士學位論文涉嫌抄襲，並欲委請有專業知識之人協助查證，有前開卷附之貼文內容可佐，而被告所質疑之事項乃聲請人撰寫碩士論文是否涉嫌抄襲與公共利益事項並非全然無關聯，且被告亦係徵求專業人士協助，難認被告發表上開貼文，主觀上有何真實惡意可言，自難率以刑法第310條第1項之加重誹謗罪相繩。　⒊又以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，而所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。經查，被告發布上開貼文時，固有在貼文中使用「渣男」及附上標題為「尪約砲被抓包！公公護航嗆『清大碩士怎麼能賠錢』嗆媳：走法律途徑」之新聞搜尋圖檔，已如前述，然觀諸被告所發貼文之目的，既在質疑被告碩士論文是否涉嫌抄襲之公共事項，雖用語有所偏激或不雅，然究其貼文內容，並非以損害聲請人名譽之單一目的存在，是自難以此，率論被告此行為構成刑法第310條第1項之加重誹謗罪。　⒋聲請意旨雖以原不起訴處分係以聲請人未經告訴之部分為據，而為不起訴處分，且被告所指摘涉及聲請人之私德，故原不起訴處分顯有違誤云云；惟查，聲請人於警詢中已明白表示因被告上開貼文在質疑其碩士論文涉嫌抄襲，且因被告在旁附上新聞搜尋截圖，而認其名譽受損，進而提出告訴乙節，有其警詢筆錄在卷可佐（見112偵19069卷第5頁背面），足見偵查中檢察官並未就未經聲請人提出告訴之事項加以偵查，況本案被告用語雖有不當之處，然上開貼文內容究非專以毀損聲請人名譽為唯一目的，亦如前述，聲請意旨未見即此，率認檢察官偵查未臻完備，自不足採。　　　　四、綜上所述，本件依卷存證據，難以認定聲請人所指被告之行為構成恐嚇、恐嚇取財、恐嚇取財未遂及加重誹謗等犯嫌，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-21

SCDM-113-聲自-34-20250121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何忠根上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46004號），本院判決如下：　　主　　　文何忠根犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院 86年台上字第3295號判例之意旨可資參照。查被告所為公然侮辱犯行，係密切接近之時間侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，併此敘明。爰審酌被告不思克制自己情緒，理性處理與他人紛爭，竟接續以不雅言語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，雙方未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46004號　　被　　　告　何忠根　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何忠根因故對簡宥紘心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年7月24日上午8時許前不詳時間，在不詳處所，經由社群網站臉書，公開發表以簡宥紘為行文對象，對簡宥紘辱以「這個神經病」、「發神經」、「神經病沒人可治你幹快發病」、「只會吹牛」、「騙人不會死」、「她有神經病」等文字貼文，藉此公然侮辱簡宥紘，足生損害於簡宥紘之名譽。二、案經簡宥紘訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何忠根供承不諱，核與告訴人簡宥紘指述情節相符，並有上揭涉案言論之社群網站臉書網頁截圖在卷可稽。次按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告僅因細故，即在不特定人得共見共聞之社群網站上，對告訴人辱罵上開言論，而上開言論無任何有助於公共事務之思辯意義，僅屬無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹係對告訴人人格為污衊、貶損，已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認告訴人之名譽權應優先受到保障，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第309條第1項中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2290-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第981號被告王興欽林美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第41819號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度壢簡字第2188號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○、乙○○均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○、乙○○（下未分稱時，合稱被告2人）與告訴人丁○○為鄰居，於民國112年7月13 日下午3時22分許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷0號前，被告2人因不滿告訴人上址屋內所發出之聲響及噪音，竟各自基於公然侮辱之犯意，在上開不特定鄰居得進出共見聞地點，被告甲○○先以「幹你娘機掰、神經病阿幹你娘」等語辱罵丁○○，被告乙○○則以「神經病、你別跟神經病計較、辱你個懶」等語辱罵告訴人，足以貶損其人格與名譽。因認被告2 人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應予適度限縮，俾兼顧憲法對言論自由之保障。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢中之陳述、告訴人於警詢中之指訴、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告2人固坦承有於前揭時、地，對告訴人口出「幹你娘機掰、神經病阿幹你娘」、「神經病、你別跟神經病計較、辱你個懶」等語（下合稱本案言詞）之事實，惟均否認有何公然侮辱犯行，被告甲○○辯稱：我是果菜市場攤販，案發當天我從凌晨5時許就出門，工作到接近中午才回家，躺在沙發上休息時，告訴人家中就一直發出桌椅推拉、小朋友嘻笑跑步聲等聲響，因為告訴人家中傳出噪音已經是長期問題，我們一直不堪其擾，所以我當天就去按門鈴希望可以請他小聲一點，但告訴人的口氣很差，還拿手機朝我錄影，我一時情緒激動才會講這些話，這只是我的口頭禪，並無侮辱告訴人的意思等語；被告乙○○辯稱：我當天確實有講這些話，但沒有要侮辱告訴人的意思，告訴人長期這樣吵，我們一直在容忍，現在年紀有了，睡眠品質比較差，真的沒辦法忍受，每次跟告訴人溝通，他都是一副莫可奈何的樣子等語。經查：　㈠被告2人與告訴人為鄰居，其等間長期以來已因居家生活噪音問題存有嫌隙，被告2人確有於前揭時、地，對告訴人口出本案言詞乙節，業據被告2人供承在卷（見易字卷第28至29 頁），核與告訴人於警詢及本院訊問時之陳述情節大致相符（見偵卷第37頁、簡字卷第46頁），並有桃園地檢署勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第63頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟查，被告2人雖對告訴人口出「幹你娘機掰」、「神經病」、「辱你個懶」等言詞，各該詞彙固甚為不雅，且不具正面意涵，然仍未逸脫一般民眾生活常見辱罵用語之範疇，是否確實足以貶損他人之社會名譽或名譽人格，已非無疑。　㈢而被告2人與告訴人間既為鄰居關係，已長期因生活噪音問題相處不睦，告訴人雖陳稱本案案發當時，家中係其孫輩2歲幼童之牙牙學語聲、物品碰撞聲等一般生活聲響，其認為並未逾越容忍範圍等語（見簡字卷第46至47頁），然衡以住宅為日常起居、休憩之空間，是一般人對於此類場域自有較高之生活環境期待，尤其於睡眠、休息之際，希求不受鄰近住戶所發出之頻繁聲響打擾，亦難謂不合理，參諸告訴人既自承案發時其係於家中與幼童嬉戲玩鬧，衡情時間應非短暫，被告甲○○雖因職業之故，作息與常人較有不同，然其主觀上無非係因生活安寧與睡眠受前揭聲響打擾而有所不滿，始會外出向告訴人理論並口出本案言詞，是被告2人辯稱其等並非毫無來由謾罵告訴人等節，尚非無據。　㈣再者，本案案發當時，被告2人及告訴人雙方既正因前揭糾紛而起口角爭執，由理性之第三人角度觀之，應可明瞭被告2 人係於衝突過程中因情緒激動始會以本案言詞來表達一時之不滿，縱使不得體或粗鄙不堪，然仍非無端反覆、持續對告訴人進行恣意謾罵，且被告2人並非以文字或電磁訊號留存於紙本或電子設備等方式為之，是上開言語存在時間極為短暫，亦無累積性、擴散性之影響，要難驟認被告2人係蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，亦尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，由本案之案發脈絡、雙方關係、事件起因、所用言詞、語境、發表言論之方式及場所等整體狀況為綜合觀察，被告2人所為本案言詞，尚不足撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，難認已侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，或已逾一般人可合理忍受之範圍，自無從率以刑事責任相繩，俾能落實刑法謙抑性原則。　㈤至本案言詞內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損或不悅，惟此類名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非屬公然侮辱罪之保護法益，自難憑此率認被告 2人本案行為該當公然侮辱之構成要件。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成其等有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-易-981-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告初立文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0460號），本院判決如下：　　主　文初立文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告初立文因與告訴人黃瓊頤之配偶魏禎邑有債務糾紛，遂意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年12月12日7時20分許，駕駛自用小客車至黃瓊頤工作之高雄市鼓山區壽山國中前停放，並在車門上懸掛紅色及白色布條，而紅色布條內容為：「壽山國中黃○○老師的配偶魏禎邑（原名魏鈿宸）欠錢不還欺騙善良百姓房子賣掉了有錢不還還有公理嗎？」，白色布條內容為：「魏禎邑私接仁○ 國小工程又欠錢不還一騙再騙真是非常惡劣」，使不特定人得以觀覽，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人及其配偶於警詢之證述、現場照片與告訴人個人戶籍資料為其主要論據。又訊據被告堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：我是因為向魏禎邑催討，他卻遲未清償對我的債務，導致我自己的信用也出問題，才會實施如公訴意旨所載之張貼布條行為等語（易卷第34、128頁）。四、本院之判斷　㈠被告因與魏禎邑間之債務糾紛，於前揭時間，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車前往上揭國中前，並在該小客車上張貼載有上開內容之布條等節，係為被告所自承（警卷第3至8 頁、他卷第25至26頁），經核與告訴人及其配偶警詢陳述大致相符（警卷第9至12，13至15頁），並有現場照片（警卷第21至27頁、他卷第7頁）、告訴人個人戶籍資料（他卷第1 9頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍資料（易卷第2 9頁）及被告所提出之與魏禎邑間債務糾紛相關資料（警卷第37至111頁）等件在卷可查，故此部分事實首堪認定。　㈡被告前往上揭國中貼載有上述內容之布條，對告訴人並不成立刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之說明　⒈按刑法誹謗罪之成立係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件，故行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。僅行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。至被害人之主觀感受則非所問。又法律秩序既為社會互動與生活經營之礎石，則所謂一般人之社會通念自為法律秩序價值觀之體現，故在認定社會通念上，原則應以法律秩序所揭示之價值觀為準。　　　⒉查我國民法第1003條之1第2項規定夫妻僅因家庭生活費用所生債務負連帶責任，且民法第1005條以法定財產制為所預設之婚姻財產制，而在法定財產制下，夫妻則各自管理、使用、收益及處分其財產，並對其各自債務負清償之責，民法第 1018條、第1023條第1項規定甚明，上開規定自91年施行以來迄今業已30餘年，堪認業已成為我國民眾對於配偶彼此間財產關係之一般社會通念，故婚姻雖係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，所成立具有親密性及排他性之結合關係，然配偶雙方間，原則就其各自之財產原則仍享有支配權限而互不干涉，且除出於自願或特約外，尚無庸為配偶經營其個人經濟生活之相關民事行為負責，是縱配偶一方對外債信有不佳或不良，亦與配偶他方個人信用或生活經營無涉，尚無從以兩人間有婚姻關係即足認配偶他方同有債信不良或不佳情形。準此，被告雖以上開布條所記載之具體事實指摘魏禎邑債信不佳，並傳達告訴人為魏禎邑配偶之事實，然依前述之社會通念，魏禎邑個人債務問題既與告訴人無涉，尚不因其二人間有婚姻關係，即足以使告訴人之名譽、信用或債信受有貶損之危險性或可能性，故被告行為對告訴人而言自無從以散布文字誹謗罪相繩。　⒊至告訴人於本院審理時雖主張：被告行為導致其所任教之學校之同仁或學生對其有所疑慮，亦會擔心是否會對學校造成困擾或對同學造成危險等語（易卷第129至130頁），然刑法第310條誹謗罪所保護之法益既屬名譽權，其規範目的自非在於禁止所有干涉他人生活領域之行為或確保個人毫無捲入其所不願意的社會人際互動關係之可能，而是僅當行為人之行為足使他人名譽受損時，方有以誹謗罪回應之必要，而被告行為尚不足以使告訴人之名譽、信用或債信受損，已如前述，自不能以告訴人所受困擾，即罔顧誹謗罪之規範目的及文義，而擴大其適用範圍，附此敘明。　五、本判決僅在說明被告上揭行為為何與刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之構成要件有間，並非賦予被告日後可藉由催討債務為由，恣意實施相類行為之正當理由，故被告與告訴人配偶間之債務紛爭，應由被告循民事程序處理，以求合法滿足自身債權。倘被告仍率然實施相類行為，如已構成社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾行為或同法第73條第1款之喧嘩滋事行為，自應負擔相應之法律責任，末此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-20

KSDM-113-易-413-20250120-1