Know99判決書

搜尋結果：吳俊賢

共找到 248 筆結果（第 121-130 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2271號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢林琮祐被告廖建凱上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月27 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣256,641元，及其中新臺幣248,386元自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣256,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年10月間向伊申請信用卡，雙方約定被告得於信用額度範圍內在特約商店記帳消費，或預借現金。惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，則應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15%計算之利息。詎被告未依約繳款，迄至113年6月3日止，尚欠消費款新臺幣（下同）248,3 86元及利息8,255元，總計256,641元未清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之玉山南山聯名卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證（本院卷第5至21、51至81頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2271-20241220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1271號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳俊賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1163號），本院裁定如下：　　主　文吳俊賢犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳俊賢因犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，分別經判處附表所示之刑，均經分別確定在案，受刑人所犯附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113年10月14日受刑人聲請書1 份附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯附表所示之罪情節、手段、罪質及所侵害之法益俱不相同，法益侵害及行為非難之重複性較低，衡以刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。而受刑人所犯附表編號2所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。至附表編號1所示之罪所處罰金刑，因無刑法第5 1條第7款所定宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題，罰金部分應依原判決宣告刑併執行之，併此敘明。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於113年11月24 日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於113年11月28日送達與受刑人，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 非法持有非制式手槍罪有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。 110年4月間某日至111年4月17日止本院111年度訴字第236號判決 111年12月28日同左 112年5月26日 2 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 111年4月17日本院111年度訴字第236號判決 111年12月28日同左 112年5月26日

2024-12-20

CTDM-113-聲-1271-20241220-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第201號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海孫宏譯吳俊賢被告張馨方上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣95,164元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之10.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣95,164元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告申辦領取信用卡（卡號：0000-0000-0000 -0000，下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為年利率 15％）計算利息。又被告於民國112年9月3日曾以系爭信用卡，於手機網路進行消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據信用卡約定條款第9條，依被告於原告留存之手機門號0000000000號，於112年9月 3日02時34分25秒及02時38分41秒發送信用卡3D認證密碼進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品，共計付新臺幣（下同）95,164元（下稱系爭帳款），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，惟被告自己曾在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，原告於特約商店請款時，已先行墊付，被告應負清償系爭帳款之責。另原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告也已將結果電話通知被告。系爭帳款是被告本人於網路上消費，不符合非本人或未授權的交易爭議款處理要件，且被告欲執行系爭帳款刷卡時，原告以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別金額與警語，原告已盡善良管理人注意義務。而系爭帳款自原告請求日至今均未獲清償，爰依兩造間之系爭信用卡契約關係，請求被告清償系爭帳款及其利息等語。並聲明：被告應給付原告95,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10.88％計算之利息。二、被告答辯則以：被告於112年9月2日21時58分許收到手機簡訊，得悉於臺灣之星有點數可以兌換獎品，就點選獎品兌換家樂福禮券，但網頁顯示必須要支付100元及輸入信用卡資料與個人資料，才能進行兌換，經被告輸入上開資料後不久，就發現系爭信用卡被盜刷，當時被告並未看到原告傳送的 3D驗證碼簡訊，是被法院通知開庭，再查閱手機簡訊，才發現原告當時有寄送5次驗證碼簡訊給我，但被告當時並未輸入MOP（註：為澳門幣縮寫）的認證碼，只有輸入100元價錢的認證碼，應是詐欺集團騙取被告之個人資料後，至購物網站消費的，故系爭帳款應該是遭到詐欺集團之成員所盜刷，不應由被告負清償系爭帳款之責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出被告之信用卡申請書、3D驗證碼發送記錄、信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單、調扣文件等為憑（見本案卷第11至23頁、第37至46頁），而被告對於其有向原告申請系爭信用卡使用，及其所有門號0000 000000號手機於112年9月3日2時34分及38分許，有收到原告傳送3D交易認證碼之簡訊等事實並不爭執，惟否認系爭帳款之交易行為為其所刷卡消費云云，並抗辯如上。　㈡依雙方成立之信用卡約定條款第9條第1項(特殊交易)約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」，故被告向原告申領信用卡使用應負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼或其他辨識方式之義務。　㈢被告自承其是於112年9月3日看見其手機簡訊，有紅利點數即將到期，進而點擊該簡訊之連結網址，進入台灣之星（TSTA R）網頁（應屬虛假網頁），點選可兌換之商品後，被要求輸入信用卡與個人相關資料及支付100元，始輸入交易認證碼，完成線上刷卡等情，已據其提出TSTAR簡訊、台灣之星網頁（目前可兌換的商品）、請填寫兌換商品寄送地址及信用卡支付（支付NT$100）之網頁等（見本案卷第59至63頁）為佐，惟辯稱其當時所輸入之交易認證碼則是關於100元刷卡之交易認證碼，並非系爭帳款之消費「MOP21240元」及「 MOP2840元」交易認證碼云云。然被告既能提出原告傳送至其手機之系爭帳款「MOP21240元」及「MOP2840元」之交易認證碼簡訊（見本案卷第69頁、第71頁），卻未能提出其所稱100元交易認證碼之簡訊，且原告亦否認有傳送該100元交易認證碼之簡訊至被告手機，則被告所稱其是輸入該100元之交易認證碼，已難認可信。且被告於上開台灣之星網頁操作輸入系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等相關資料後，原告於同日02：34：02傳送網路交易驗證碼簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費MOP21240元，交易認證碼為301133，請十分鐘內完成認證」等語，及於同日02：38：41傳送網路交易驗證碼簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費MOP2840元，交易認證碼為334832，請十分鐘內完成認證」等語至被告所使用之0000 000000門號手機，可知必須於收到原告傳送至被告該手機之交易驗證碼，並於10分鐘內輪入該交易驗證碼，始得完成網路線上刷卡消費交易，而可以取得該交易驗證碼之人僅有被告一人，是本件顯然為被告或其授權之人已輸入原告所傳送之上開2則驗證碼，始得以完成系爭帳款之2筆信用卡消費交易。至於被告雖辯稱系爭帳款是遭到詐欺集團成員所盜刷云云，惟其既未能舉證以實其說，亦屬難認可採。本件既為被告本人或其授權之人輸入系爭信用卡所需輸入之網路交易驗證碼，則依上開信用卡約定條款第9條第1項約定，被告即應負擔系爭帳款之清償責任。四、從而，原告依系爭信用卡約定條款，請求被告給付95,164元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷第33 頁）起至清償日止，按年利率10.88％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。　　六、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-201-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1686號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人賴文洲被告伊香企業有限公司兼法定代理人吳俊賢上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣97萬9,166元，及自民國113年6 月21日起至民國113年7月21日止，按週年利率3.075％、自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率4.075％計算之利息，暨自民國113年7月22日起至清償日止，逾期於6個月內部分，按週年利率0.3075％，逾期超過6個月部分，按週年利率0.615％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、被告伊香企業有限公司（下稱伊香公司）於民國（下同）111 年3月16日邀同被告吳俊賢擔任連帶保證人，與原告簽訂中長期授信合約書編號：2022東成中授字第531號（下稱系爭合約書），後於112年4月13日簽訂第1次增補合約，授信用途：因應疫情需要未來事業發展用，授信金額：新臺幣（下同）100萬元整（不循環使用），動用方式及條件：憑借款支用書一次動用，撥款方式：由原告撥入借款人在原告開立之第00000000000號帳戶，償還期限及方式：借款期限6年，自111年3月24日起至117年3月24日止到期。自首次動用日11 1年3月24日起共分72期，第1至24期（111年4月24日至113年 3月24日）為寛限期，剩餘本金於第25至72期（113年4月24 日至117年3月24日）共48期，按月平均攤還剩餘本金，並應於貸款期間屆滿之日前償還全部未清償本金，期間按月付息，本金得提前清償。㈡、依系爭合約書一般條款第1條第6項、第7項利息手續費、違約金及遲延利息計付約定，分別係按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.36％（目前年利率3.075％＝1.715％＋1.36％）計付、借款人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自逾期日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金，借款人未依約清償本金時，除前項違約金外並應依系爭合約書之約定利率加週年利率1％計付遲延利息。㈢、詎被告伊香公司自113年5月24日即未依約清償本金20,834元，原告於113年7月4日發函限期繳納，惟被告仍置之不理。原告於113年8月6日依系爭合約書一般條款第11條第1項第1 款，主張被告在原告之借款餘額視為全部到期，被告伊香公司應立即清償全部欠款。截至113年8月7日止，尚結欠本金9 79,166元及上述利息、違約金。而被告吳俊賢為上開債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭合約書、第1次增補合約、借款支用書、111年3月1日至113年8月6 日存款帳戶00000000000號往來明細查詢、原告牌告之新臺幣1年期定期儲蓄存款機動利率查詢、113年7月4日催繳函、 113年8月6日兆銀東台南字第1130000046號函、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢、中長期按月計息預計還本查詢附卷為證（見本院卷第17至48頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何爭執或陳述，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，綜合證據調查之結果，堪信原告主張為真實。㈡、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第474條第1項、第478條前段、第273 條第1項定有明文。經查，被告伊香公司以被告吳俊賢為連帶保證人，並與原告簽立系爭合約書暨第1次增補合約向原告借用前述款項，迄今尚有如主文所示之本金、利息、違約金未清償，則原告依上開規定，請求被告2人負連帶清償責任，於法有據，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-20

TNDV-113-訴-1686-20241220-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第1078號相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢聲請人魏彩霞與相對人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用，裁定如下：　　主　　文相對人應向本院繳納之聲請費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按，依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人魏彩霞與相對人間請求勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第45號裁定確定，並諭知聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由相對人負擔。是相對人應向本院繳納之聲請程序費用額確定為1,000元，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2024-12-20

KSDV-113-司聲-1078-20241220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第746號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林暐澔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10451 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林暐澔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林暐澔於民國113年7月24日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「胡迪」、「阿X」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任俗稱車手之工作。於林暐澔加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集團之其他成員於113年6月11日某時許起，即曾以通訊軟體 LINE數次向張容嘉佯稱：按指示儲值並炒股即可穩賺不賠云云，張容嘉並因此陸續投入新臺幣（下同）158萬元之本金；待林暐澔加入後，林暐澔與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團於113年7月20日，再向張容嘉佯稱：先前申購之股票中籤需支付交割款云云，張容嘉於此察覺有異而報警，並配合警員調查，假意應允之。張容嘉遂於113年7月24日11時許，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之7-ELEVEN竹興門市（下稱本案超商），佯裝有意交付150萬元現金，同時間林暐澔則依本案詐騙集團上游成員指使，配戴本案詐騙集團所偽造之「 Freetrade英國券商投資股份有限公司（下稱Freetrade公司）工作證」，前往本案超商收取上述150萬元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團其他成員，而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述150萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。林暐澔取款之際，另交付本案詐騙集團偽造之「Freetrade公司存款收據」予張容嘉收執，足生損害於張容嘉與Freetrade公司，惟其取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表所示之物。二、案經張容嘉訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告林暐澔以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院移審訊問、準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第32頁、第67頁、第73頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴張容嘉於警詢之證述（見偵卷第11頁至第17頁）。　⒉新竹縣政府警察局竹東分局勘查採證同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物（含偽造之Freetrade公司工作證與存款收據）暨其照片各1份（見偵卷第18頁至第24頁、第29 頁至第31頁）。　⒊被告與本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵卷第39頁至第40頁）。　⒋被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、股票操作截圖（見偵卷第32頁至第39頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告著手洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第3項所限制。又被告本案偵查中並未自白（詳後述），因此其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮未遂犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑2月至7年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「Freetrade公司工作證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「Freetrade公司存款收據」私文書上，偽造Freetrade公司之印文及「吳俊賢」之署名，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤加減其刑與否之說明：　⒈累犯不予加重其刑：　　本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，於準備程序或審理程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　⒉未遂減刑：　　被告於本案中已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊不適用偵審自白減刑：　　另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文。被告本案雖無犯罪所得（見本院卷第73頁），因此自無繳交犯罪所得之問題，但其偵查中並未自白犯行（見偵卷第8頁至第11頁、第58頁至第60頁，本院聲羈卷第18頁），遲至本院移審訊問程序始為坦承，因此自無上述減刑規定可資適用，附此敘明。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕、非無工作能力，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告偵查否認、直至移審本院始為坦承之犯後態度，同時參以其本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣，以及雖於本院審理時宣稱有意與告訴人和解，惟經本院安排調解，最終卻未到庭（見本院卷第87頁）；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述高職肄業之智識程度、先前從事土木工程、日薪約1,700元、未婚不必扶養他人、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），量處如主文所示之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。貳、沒收：一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。二、經查：未扣案如附表所示之物，均為被告本案供其詐欺犯罪所用之物（見偵卷第9頁），因此不問是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收。至偽造之Freetrade公司存款收據，其上另有如附表編號1備註欄所示之偽造印文與署名；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文或署名，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案暨宣告沒收之物編號項目備註 1 偽造之Freetrade公司存款收據見偵卷第29頁，其上有偽造之Freetrade公司印文與「吳俊賢」署名 2 偽造之Freetrade公司識別證見偵卷第30頁 3 IPhone手機1支見偵卷第31頁 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000

2024-12-20

SCDM-113-金訴-746-20241220-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第1058號相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢聲請人蔡柏溱與相對人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用，裁定如下：　　主　　文相對人應向本院繳納之聲請費用額確定為新臺幣伍佰元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按，依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人蔡柏溱與相對人間請求勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第46號裁定確定，並諭知聲請程序費用新臺幣（下同）500元由相對人負擔。是相對人應向本院繳納之聲請程序費用額確定為500元，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2024-12-19

KSDV-113-司聲-1058-20241219-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署代理人吳俊賢相對人即失蹤人吳○周上列聲請人聲請宣告相對人即失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳○周（男，民國0年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號，最後設籍：新竹縣○○鎮○○街00號〈新竹○○○○○○○○○ 〉）於民國103年11月15日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人吳○周（年籍資料詳如主文所載，下稱相對人）自民國100年11月25日經通報列為失蹤人口（失蹤發生日期：100年11月25日），迄今已逾3年，仍未尋獲，且無在台親屬，爰依法請准宣告相對人死亡等語。三、經查：聲請人主張之前揭事實，業據其具狀陳述纂詳，並提出戶籍資料（相對人在台離婚、無子女等親屬）、新竹縣政府警察局竹東分局113年3月5日竹縣東警戶字第1130002067 號函及失蹤人口系統資料報表（失蹤發生日期：100年11月2 5日）、新竹縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（無死亡、火化及殯葬設施使用紀錄相關資料）、新竹市殯葬管理所113年3月4日竹殯服字第1130000518號函（無死亡、火化及殯葬設施使用紀錄）、國軍退除役官兵輔導委員會112 年2月8日輔服字第1120097150號函（非本會檔存資料列管之榮民）、新竹縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函（無請領社會福利津貼相關紀錄）、公務人員退休撫卹基金管理委員會112年12月7日台管業二字第1121763519號函（無支領核撥之新制退撫給與）、內政部移民署112年12月7日移署資字第1120147423號函（無入出境資料）、勞動部勞工保險局112年12月12日保費資字第11213674330號函（無勞保、就保、職保之投保紀錄）、新竹縣政府112年12月12日府社保字第1123833438號函（無安置紀錄）等件為證，聲請人代理人亦到庭陳稱：本件公示催告期間，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者申報其所知，現公示催告已期滿，請求宣告該失蹤人死亡（庭呈失蹤人戶籍謄本、三親等資料查詢結果、完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查註表等資料附卷），目前都沒有相對人的音訊或者尚生存的訊息等語，是聲請人主張及當庭所提呈相關資料均無相對人之訊息、復無在台親屬等情，堪信屬實，暨本院依職權查相對人及親屬戶籍資料堪認並無在台親屬、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表亦無相對人相關紀錄、電信資料連結作業系統亦無相對人資料、外交部領事事務局113年5月15日領一字第1135313700號函覆無相對人申領護照紀錄、財政部北區國稅局竹北分局113年11月13日北區國稅竹北綜字第11303 35956號函覆無相對人財產所得紀錄等件在卷可稽，亦堪以憑認。又相對人於上開失蹤時為滿80歲以上之人，而計至10 3年11月25日止，失蹤滿3年，且於公示催告之申報期間，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請宣告其死亡，為有理由，准予依法宣告，爰裁定如主文。四、爰依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-19

SCDV-113-亡-6-20241219-4

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29288號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳俊賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣35,892元，其中之新臺幣18,973元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）35, 892元，到期日民國113年8月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金18,973元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司票-29288-20241219-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第1407號聲請人臺灣新竹地方檢察署法定代理人張云綺代理人吳俊賢相對人徐德益王閔正陳稔婷陳建華盧玉櫻上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人徐德益、王閔正、陳稔婷應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣27,730元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間償還犯罪被害補償金事件，經本院111年度訴字第1711號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告連帶負擔，嗣相對人陳建華、盧玉櫻不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第169號判決部分廢棄(上訴部分全部勝訴)，諭知第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用關於相對人陳建華、盧玉櫻上訴部分，由聲請人即被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於相對人徐德益、王閔正、陳稔婷上訴部分，由相對人徐德益、王閔正、陳稔婷連帶負擔，並於113年7月30日確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣27,730元，業由聲請人預納，又本件訴訟標的對於共同訴訟之相對人各人有合一確定必要，聲請人起訴時主張相對人彼此間負有連帶、不真正連帶債務，雖部分相對人上訴後經判決廢棄而駁回聲請人對其等之請求，惟其餘相對人既應就聲請人請求之全部金額連帶負擔，則第一審裁判費部分並無不同，故依第二審確定判決所示，本件僅應由相對人徐德益、王閔正、陳稔婷連帶負擔。爰確定相對人徐德益、王閔正、陳稔婷應連帶給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-18

TCDV-113-司聲-1407-20241218-1