Know99判決書

搜尋結果：吳坤城

共找到 134 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3538號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許沅德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24971號），本院判決如下：主文許沅德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；另考量被告前已有多次竊取他人腳踏車之犯行，經本院判刑確定及執行完畢之紀錄，有本院108年度簡字第86號、113年度簡字第2892號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得之腳踏車業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷（詳警卷第33頁）可按；暨被告之犯罪動機、目的、手段；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，領有身心障礙證明（輕度智能障礙），有中華民國身心障礙證明1紙附卷（詳警卷第31頁）可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。經查，被告竊得之腳踏車1輛，業經發還告訴人，有前開贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24971號　　被　　　告　許沅德　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000 巷 00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許沅德於民國113年4月20日16時36分許，在臺南市○○區○○路○ 段000巷00號前，見郭慈瑛所有之腳踏車停放於該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車（價值新臺幣2,000元）騎乘離去，嗣於同日20時45 分許，將該車騎至臺南市○區○○街000巷00號1樓北海網咖店外，棄置於該處。嗣郭慈瑛發現其腳踏車失竊，乃報警處理，而查悉上情，警方並將尋獲之上開腳踏車發還予郭慈瑛。二、案經郭慈瑛訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許沅德於警詢時供承不諱，核與告訴人郭慈瑛指述之情節相符，復有贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及現場照片等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官吳慧雯所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3538-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3401號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃和平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25320號），本院判決如下：主文黃和平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話門號SIM卡壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃和平所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡審酌被告年值青壯，應有相當謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且被告就竊得之iPhone 8S手機1支，已返還被害人黃友春，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見警卷第39頁），兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，暨考量被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收㈠被告竊得之行動電話門號SIM卡1張，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告竊得之iPhone 8S手機1支，業經發還被害人，有贓物認領保管單可佐，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25320號　　被　　　告　黃和平　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000 巷00 號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃和平於民國113年7月18日10時38分許，徒步行經臺南市○區 ○○路000巷00弄00號前時，見黃友春所有之iPhone 8S手機1 支（含SIM卡1張，門號0000000000號，價值新臺幣3,000元）放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上之袋子內，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃友春上開iPhone 8S手機得手後，即徒步逃逸。嗣黃友春發現上開手機遭竊後，遂報警處理，而查悉上情，並扣得該手機（缺SIM卡、手機殼外皮）後，交還黃友春。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃和平警詢時供承不諱，核與證人即被害人黃友春警詢證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及監視器畫面翻拍照片、現場照片、遭竊手機照片、被告照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之SIM卡1張，為其犯罪所得，且未經尋獲發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日書記官吳慧雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3401-20241025-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2345號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23457號），本院判決如下：主文陳怡婷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告陳怡婷顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職畢業之智識程度（依戶籍資料所載），本次酒後駕駛普通重型機車行駛於市區道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23457號　　被　　　告　陳怡婷　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡婷明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年7月20日22時30分許起至23時 10分許止，在臺南市東區自由路之安哥台菜海產店飲用酒類後，未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日23時20分許，行駛至臺南市○區○○路○段00巷0號前時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日23時36分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳怡婷於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等各乙紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官吳慧雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TNDM-113-交簡-2345-20241024-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3485號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陶頡磊上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第24083號），而被告於審判中自白犯罪（原案號：113年度易字第1897號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：主文陶頡磊竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雞蛋糕4份及飲料1杯，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告陶頡磊於本院審理時之自白（易字卷第52頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，隨意竊取他人財物，致告訴人平白蒙受財產損失，破壞社會治安，應予非難；且被告先前有毒品、傷害、詐欺、搶奪及多件竊盜前科，並於110年11月30日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、於本院審理時終能坦承犯行，尚有悔意，惟迄未賠償告訴人之犯罪後態度，暨其陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（易字卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告所竊得之雞蛋糕4份及飲料1杯，屬被告本案犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24083號　　被　　　告　陶頡磊　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 號4樓（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陶頡磊於民國113年7月9日18時32分許，在臺南市○○區○○街00 號美麗佳園社區大門口之外送餐點放置處，見李文訂購之4份雞蛋糕及飲料1杯（價值合計新臺幣【下同】180元）放在該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘無人注意之際，徒手竊取上開餐點得手後，即徒步逃逸，並食用殆盡。嗣李文發現餐點遭竊，乃報警處理，而查悉上情。二、案經李文訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陶頡磊之供述證明其於犯罪事實欄所示時地拿走告訴人李文所有之4份雞蛋糕及飲料1杯等外送餐點，並食用殆盡之事實。惟其矢口否認有竊盜犯行，辯稱：其當時肚子餓，聯絡友人「阿西」幫其點東西吃，友人說幫其點了餐點放在案發處，其不知友人點了什麼，以為放在該處的東西就是友人要給其的，就拿走了等語。 2 證人即告訴人李文警詢之證述證明被告於犯罪事實欄所示時地竊取其訂購之4份雞蛋糕及飲料1杯等外送餐點之事實。 3 證人李政論警詢之證述證明被告於犯罪事實欄所示時地竊取告訴人訂購之外送餐點之事實。 4 Uber Eats訂餐電子明細資料1份證明被告竊取告訴人所訂外送餐點之內容、價格等事實。 5 監視器畫面擷取照片5張證明被告於犯罪事實欄所示時地竊取告訴人訂購外送餐點之經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之外送餐點，係其犯罪所得，然業經其食用殆盡，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官吳慧雯

2024-10-23

TNDM-113-簡-3485-20241023-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程一軒選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2829號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程捌場次，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事　實一、甲○○民國112年12月間，因網路認識代號AC000-A113003女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），其後交往成為男女朋友。其明知甲女為未滿14歲之女子，仍基於對未滿14歲之女子為性交之各別犯意，於不違反A女意願之情形下，分別於112年12月25日至同年月30日期間內某時，在其臺南市安南區上班地點對面之倉庫內，以其陰莖插入甲女陰道之方式，先後與甲女為性交行為3次。嗣因甲女父親（代號AC000-A113003A，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）發現後報警處理，而查獲上情。二、案經乙男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第42頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 40、98頁），核與證人即甲女於警詢及偵訊、乙男於偵查中證述之情節相符（警卷第9至17頁、偵卷第25至28頁），並有甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺南市立安南醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女手機內與被告對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑生字第113 6015745號鑑定書（含婦幼警察隊DNA建檔樣本送驗紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表）、員警113年6月19日、20日製作之職務報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠查甲女係000年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可佐，是甲女於被告對其為上述行為時，為未滿14歲之女子，核被告上開所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，共3罪。被告上開各次所犯對於未滿14歲之女子為性交罪共3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加減：　⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告所為上開各犯行，雖亦均係對未滿18歲之甲女故意犯罪，然因刑法第227條第1項已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依前揭規定加重其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨參照）。又刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3 年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件對於未滿 14歲之女子性交犯行，對甲女身心健全成長有所侵害，所為實應予非難。惟考量被告行為時，與甲女係男女朋友，彼此間具有一定情誼，因兩情相悅未能妥善克制自己情慾始為此犯行，所為縱有不當，不法內涵究與一般性侵害犯罪有異；又於犯後坦承所有犯行，並已與甲女父親達成和解，獲得甲女父親及甲女之諒解，如數給付賠償金，被告並出具道歉信，有和解書、悔過書各1份存卷可考（本院卷第93、115頁），足見被告犯後悔意甚殷，且極力彌補損害，復衡諸被告所為上開3次性交犯行係在與甲女短暫交往之1個月左右期間內因男女情愫所犯，並未施予言語及肢體暴力，被告對甲女為性交行為可能造成的生理傷害及心靈烙印程度非鉅，是就被告之客觀犯行不法程度與主觀惡性全盤考量整體情狀後，認如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰（即有期徒刑 3年），客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，針對被告所為上開3次合意性交犯行，均減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知甲女於案發時未滿14歲，身體、心智發育尚未成熟，並處於型塑人格之重要階段，心理上對於性愛或有好奇、期待、探索之慾望，生理上也開始進入青春期，但因仍無成熟之性自主及判斷能力，仍有加以保護之必要，竟未能克制個人慾望，多次與之性交，縱令並未違反甲女意願，但因甲女是時年幼，影響甲女之身心健全成長及人格發展，而應予非難；惟考量被告前未有任何犯罪紀錄，素行良好，犯後終能坦承犯行，雙方達成和解，並依約定履行和解條件，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、陳明及陳報之智識程度與家庭生活、經濟狀況（本院卷第61至 67、104頁），暨考量相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告各次犯行均屬相同犯罪，其行為態樣相仿，動機及手段相近，因摻雜男女情感因素在內，手段平和，非難程度較低，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，先前並無任何服刑之紀錄，犯後實有悔意，若給予過長刑期，較不利於再社會化及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，於整體評價後，擇定較低之幅度，爰就被告上開宣告刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑為有期徒刑2 年。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並已獲得乙男之諒解，雙方達成和解，業如前述，可見被告確有誠摯悔悟之情，堪認其經此偵審程序，應已知所警惕，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5 年，以啟自新。且被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章（亦為刑法第91條之1所列）之罪而受緩刑之宣告，故應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。又本院審酌被告法治觀念有待加強，為使被告深刻記取教訓，日後審慎行事，避免再度觸法，爰依刑法第74條第 2項第5、8款規定，命其應於本判決確定之日起2年內，向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，及接受法治教育課程8場次，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，一併敘明。　㈤另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。而法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（該條立法理由第4點參照）。經查，本案犯行係發生於被告與甲女交往期間，其犯罪動機與目的雖係滿足私慾，但被告並未以強暴、脅迫或其他違反甲女意願之方法為之，犯罪手段平和，對甲女之侵害程度有限，況被告並無犯罪之前科紀錄，足認本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，參以被告犯後坦承犯行，甚有悔意，並已獲得乙男諒解，雙方成立和解，態度良好，卷內亦查無被告其後仍有再與甲女連繫之事證，本院復已宣告被告應於判決確定之日起接受法治教育課程8場次，及提供200小時之義務勞務，佐以性侵害犯罪防治法規定性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條規定進行評估，如評估後認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命加害人接受身心治療或輔導教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有同法第50條所定罰則可資規範，且於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依該法第36、37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。綜上，本院因認被告本案犯行，顯無再另命被告於緩刑付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第227條第1 項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官蘇榮照、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNDM-113-侵訴-53-20241022-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3402號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25380號），本院判決如下：主文力泳良犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、力泳良於民國113年4月13日6時53分許，在臺南市○○區○○街00 0號前騎樓，見車牌號碼NNT-**83號普通重型機車停放於該處且坐墊上置有安全帽1頂（價值約新臺幣800元）無人看管，竟為供自己使用，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手拿取之方式，竊取上開安全帽得逞，並隨即騎乘機車離去。嗣經蘇沛謙發現其所有之上開安全帽遭竊後報警處理，為警循線查得力泳良，力泳良亦提出上開安全帽供員警查扣，而為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人蘇沛謙、證人陳致傑之陳、證述相符，復有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片6張附卷可稽，以及安全帽1頂扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告之素行（前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例及竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭經濟狀況（勉持）、竊取物品之種類及價值、犯罪動機、目的及方法、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、被害人已取回被竊物品（贓物認領保管單1份在卷可佐），以及被告業與被害人和解（和解書1份在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項，分別定有明文。查被告竊得之安全帽，已發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不宣告沒收之。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-21

TNDM-113-簡-3402-20241021-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3400號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許宗義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25942號），本院判決如下：主文許宗義犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除事實部分，將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行之「OIL-CEP」更正為「OIL-589」；證據部分，將「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份」更正為「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各2份」外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告許宗義前於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1949號判決，判處有期徒刑3月確定，嗣經與被告另犯之毀損罪（前已執行完畢）定其應執行刑為5月確定後，被告入監執行，並於110年10月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決及裁定各 1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案及前案所犯均為竊盜罪，且均為故意犯罪，罪質相同，卻再犯本案竊盜之犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，復依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟擅取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為實有不該；惟念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可，被害人林俊邑亦表示無提告追究之意，且上開盆景1個業經被告自行交付員警查扣並發還被害人等節，有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單1紙在卷可查（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130321082號卷第17頁至第22頁、第23頁）；兼衡被告徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊物品為盆景1個，價值尚屬非鉅、被告自陳想將上開盆裁帶回欣賞之犯罪動機；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊取之盆景1個，為其犯罪所得，原應宣告沒收，惟上開盆景業已發還被害人乙情，業如前述，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25942號　　被　　　告　許宗義　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許宗義前因竊盜、毀損案件，分別經法院判處有期徒刑3月、3月確定，經合併定應執行刑有期徒刑5月，於民國110年1 0月16日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年5月13日5時7 分許，騎乘懸掛已報廢車牌號碼000-000號普通重型機車（正確車牌號碼為000-000號）行經臺南市○○區○○街000號林俊邑住處前時，見該址門口放置有林俊邑所有之盆景數盆，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置該處之盆景1個（價值新臺幣2,800元）得手後，隨即騎車離去。嗣林俊邑發現該盆景不見後，調閱監視器畫面查看確認遭竊，乃報警處理，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許宗義警詢時坦承不諱，核與告訴人林俊邑警詢時指述之情節相符，復有扣押筆錄、押物品目錄表、贓物認領保管單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份，及監視器畫面擷取照片7張、現場照片3張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又被告有前開犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官吳慧雯

2024-10-21

TNDM-113-簡-3400-20241021-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2284號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡皇龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25232號），本院判決如下：主文胡皇龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈠、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.63毫克。㈡、被告酒後駕駛自小客車所行駛之道路為市區道路。㈢、被告於警詢及偵訊中均坦承酒後駕車之事實。㈣、被告前無酒駕前科。㈤、被告高職肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：(除以下引用者外，餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25232號　　被　　　告　胡皇龍　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡皇龍明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年8月9日20時許起至22時50分許止，在高雄市茄萣區友人住處飲用酒類後，未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路；嗣於同日23時10分許，行駛至臺南市南區金華路二段與健康路二段路口時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日23時17分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡皇龍於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精　　濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官吳慧雯所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-15

TNDM-113-交簡-2284-20241015-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第930號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度營偵字第2448號），本院判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。三、爰審酌被告違反本院核發之保護令，漠視法院保護令之效力，欠缺遵守法紀之觀念，兼衡其與被害人係母子關係，其犯後於本院訊問時坦承犯行之態度，以及前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。書記官廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度營偵字第2448號　　被　　　告　乙○○　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係甲○○之母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於111年10月25日以111年度家護字第1259號核發民事通常保護令，裁定乙○○不得對於甲○○及甲○○之長子郭○辰、次子郭○宇為騷擾之行為；應遠離甲○○之住居所（臺南市○○ 區○○路000號）至少100公尺，有效期間為1年。而本案保護令內容為乙○○自111年11月2日起所知悉。詎乙○○基於違反保護令之犯意，於112年6月26日11時許，前往臺南市○○區○○路000號甲○○住處門口信箱拿取信件，以此方式違反上開保護令。嗣經甲○○報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○坦承知悉上開保護令內容，並於上開時間前往告訴人甲○○住處等情，惟辯稱：其係因戶籍仍設在臺南市○○ 區○○路000號，當時是為了到上址信箱查看有無其信件，並未與告訴人碰面，其無違反保護令之主觀犯意等語。查前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指述明確，復有上開保護令、臺南市政府警察局新營分局111年11月2日保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各1份，及監視器畫面擷取照片4 張等附卷可稽，是被告明知應遠離告訴人住處至少100公尺，卻仍前往該處乙情，堪以認定。又按法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，乃具有公共利益之強制力，被告既就保護令之內容有所認識卻未遠離告訴人住處100公尺之距離，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪嫌，其所辯尚不足採。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日書記官吳慧雯所犯法條: 家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-15

TNDM-113-簡-930-20241015-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3340號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林美英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25011號），本院判決如下：主文林美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林美英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見告訴人放置在架上如附件所示之商品無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，並考量被告前曾有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），復衡酌渠所竊取之物品，得手後已返還告訴人，被告並未取得任何犯罪所得；另斟酌被告業與告訴人達成和解，亦有和解書影本 1紙可參（警卷第23頁）；兼衡其於警詢時自稱高職畢業、家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）之智識程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25011號　　被　　　告　林美英　女　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　指定送達地址：○○市○○區○○○ 路0000號O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美英有多次竊盜前科（未構成累犯），最近一次經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第1072號判決判處拘役10日、10 日，應執行拘役15日，緩刑2年確定。詎其猶不知悔改，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月2 日7時46分許起，在臺南市○區○○○000號全聯福利中心臺南裕忠門市，乘店員未注意之際，接續徒手竊取貨架上陳列之鮭魚特選上背肉（價值新臺幣【下同】180元）、老鷹紅豆涼果子（價值55元）、福松樹子玻璃瓶罐頭（價值90元）、LI DYA莉迪雅迷你酸瓜罐頭（價值111元）各1個放入斜背包內得手後，僅結帳另1商品，即走出店門離去。嗣經上開門市店經理調閱監視器發現後，報警處理，而查悉上情；林美英並已將所竊得之物歸還該門市。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林美英於警詢時坦承不諱，核與證人即全聯臺南裕忠門市店經理涂瓊惠警詢證述之情節相符，復有和解書及監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官吳慧雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TNDM-113-簡-3340-20241014-1