Know99判決書

搜尋結果：吳宜靜

共找到 221 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2006號附民原告許基發附民被告朱國銓上列被告因本院113年度金訴字第2264號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TNDM-113-附民-2006-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2627號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉慶安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第14號、113年度偵字第18805號），本院判決如下：　　主　文葉慶安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉慶安知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎葉慶安仍不顧於此，分別為下列犯行：　㈠葉慶安透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、暱稱「手工代工接洽專員琪琪」之人（下稱「琪琪」）聯絡後，竟基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年1月下旬某日，在統一超商某門市，透過交貨便之寄件方式，將自己申設之中國信託商業銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等物寄送與「琪琪」指定之人，而將中信帳戶資料提供與「琪琪」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述中信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員「陳靜雅vip」、「趨勢為王—劉逸成」等人於111年11月下旬某日起透過「LINE」與張家淇聯繫，佯稱有體驗金新臺幣（下同）5萬元，可下載「華旭」APP進行投資，且可再匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致張家淇誤信為真而依指示操作，於112年2月2日10時46分（入帳時間58分）許匯款200萬元至上開中信帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡；葉慶安遂以提供前述中信帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在。　㈡葉慶安於113年1月初某日結識某不詳人士，經該人告知提供帳戶資料即可獲得報酬後，竟另行起意，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於 113年1月間某日，在高雄市鳥松區某處路邊，將自己申設之中華郵政股份有限公司新營郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺北富邦商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡（含密碼）等物均交與該不詳人士，而將郵局帳戶、富邦帳戶資料均提供與該人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述郵局帳戶、富邦帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　⒈不詳詐騙集團成員「33」、「曾沛珊」、「廖建宏」等人於1 13年1月26日起透過「LINE」與黃俊傑聯繫，佯稱可藉由「夯幣HoBito平臺」投資虛擬通貨獲利云云，致黃俊傑陷於錯誤而依指示辦理，於113年1月29日19時38分、39分許各轉帳 5萬元、5萬元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　⒉不詳詐騙集團成員「雯雯」、「曾沛珊」、「劉恩聖」等人於113年1月25日起透過「LINE」與楊翔宇聯繫，佯稱可藉由「HoBito」網站投資虛擬通貨獲利云云，致楊翔宇信以為真而依指示辦理，於113年1月29日18時53分、54分許各轉帳2 萬5,000元、2萬5,000元至上開富邦帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　⒊不詳詐騙集團成員「昱翔」等人於113年1月8日前某日起透過「LINE」與胡渝卉聯繫，佯稱可下載「yahoo」APP，如存款至客服中心即可獲得回饋金云云，致胡渝卉誤信真有其事而依指示辦理，於113年1月29日19時44分4秒、49秒許各轉帳5 萬元、5萬元至上開富邦帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　⒋葉慶安乃以提供前述郵局帳戶、富邦帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經張家淇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局，及黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉訴由臺南市政府警察局麻豆分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告葉慶安於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶均為其申辦，其與「琪琪」聯繫後，曾依「琪琪」之指示，以交貨便之寄件方式寄出中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，及曾另將上開郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）交與某不詳人士等事實，惟先矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其因缺錢找家庭代工工作，「琪琪」說要作帳，向其要存摺、提款卡（含密碼）等物，其才會寄出中信帳戶資料，另有不詳人士表示因網路遊戲要借用帳戶，提供1個帳戶要給其幾千元，其才會再交出郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼），其沒有幫助他人犯罪之意思云云。迄於辯論終結前始改稱：其全部認罪等語。經查：　㈠上開中信帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶均係被告所申辦，被告透過「LINE」與「琪琪」聯繫後，曾依「琪琪」之要求，於 112年1月下旬某日，在統一超商某門市，透過交貨便之寄件方式寄出中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物；被告又於113年1月間某日，在高雄市鳥松區某處路邊，將郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）均交與某不詳人士等節，業經被告於本院審理時均供承明確（參本院卷第46頁），且有被告與「琪琪」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷㈠即桃園市政府警察局蘆竹分局卷第13至15頁）。而告訴人即被害人張家淇或黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」或「一、㈡」所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」或「一、㈡」所示之款項匯入中信帳戶或轉入郵局帳戶、富邦帳戶內，該等款項旋均遭轉出或提領殆盡等情，則據證人即被害人張家淇、黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷㈠第43至47頁、第49至52頁，警卷㈡即臺南市政府警察局麻豆分局卷第23至25頁、第45至47頁、第 81至83頁、第85至86頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839125947號函暨中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細（警卷㈠第17至33頁）、被害人張家淇之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（警卷㈠第81頁）、被害人張家淇與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第93至110頁）、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第11至17頁）、富邦帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第19至21頁）、被害人黃俊傑與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第33至39頁）、被害人黃俊傑之網路銀行交易明細（警卷㈡第41頁）、被害人楊翔宇之網路銀行交易明細（警卷㈡第61頁）、被害人楊翔宇與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第63至65頁）、被害人胡渝卉與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第93至98頁）、被害人胡渝卉之網路銀行交易明細（警卷㈡第98頁）附卷可查。是上開中信帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「琪琪」等不詳詐騙集團成員於112年1月下旬某日取得中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人張家淇匯入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得，及上開郵局帳戶、富邦帳戶亦均為被告申辦及管領，嗣遭某不詳詐騙集團成員於113年1月間取得郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定。被告提供前述中信帳戶資料與「琪琪」等人，或其提供前述郵局帳戶、富邦帳戶資料與某不詳人士之行為，客觀上確均已使其自身無法掌控前述各帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已先後對詐騙集團成員提供助力，使渠等得分別利用上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉匯、指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物與「琪琪」等人，或提供上開郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物與某不詳人士時，已係年滿29歲、30歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉稱不知；被告於本院審理時亦坦承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用等語（參本院卷第55頁），足見其應已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告竟僅因「琪琪」或某不詳人士表示提供個人帳戶資料可賺取款項，即不顧於此，恣意將上開中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「琪琪」或某不詳人士利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入上開中信帳戶或轉入上開郵局帳戶、富邦帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人張家淇、黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之可能，但其仍先後將上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶資料任意提供與不明人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述各帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯均具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖一度辯稱：其因缺錢找家庭代工工作，「琪琪」說要作帳，向其要存摺、提款卡（含密碼）等物，其才會寄出中信帳戶資料，另有不詳人士表示因網路遊戲要借用帳戶，提供1個帳戶要給其幾千元，其才會再交出郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼），其沒有幫助他人犯罪之意思云云。惟求職時縱有提供帳戶以便日後匯入薪資之需求，亦僅提供帳號為已足，故以應徵工作為由，要求求職者交付存摺、提款卡（含密碼）等物以供使用，顯與一般商業習慣不符；正當經營之公司行號亦無須透過員工之帳戶作帳，此均屬一般大眾普遍認知之常識。而僅須提供提款卡（含密碼），每個帳戶即可獲得數千元之補助或報酬，亦屬明顯異於常情之獲利，依前述被告之智識程度、生活經驗，實難諉為不知，其當已知悉「琪琪」或某不詳人士所述提供帳戶資料即可獲取報酬之事均顯有違常理。況被告於本院審理時供承除了「LI NE」之外，其無「琪琪」或上述不詳人士之任何聯絡資料，亦未曾透過任何方式確認上開2人之真實身分等語（參本院卷第55頁），足見被告對「琪琪」或該不詳人士之來歷均一無所知，本不具任何信任基礎，其竟仍辯稱係相信對方所述而交出上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶資料云云，與常情至為相違，委無可信。被告於本院審理時復陳稱：其將前述帳戶資料交出去後，無法確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第55頁），更可徵被告雖已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之人用於詐欺、洗錢等不法用途，仍因需款使用，即於帳戶內幾無餘額可供支應、自己不致受有任何損失之際，鋌而走險，逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜；參以被告於辯論終結前已改稱其全部認罪，其知道自己交帳戶資料出去可能幫助他人犯詐欺或洗錢罪等語（參本院卷第58頁），益證被告主觀上確均有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定先於被告如事實欄「一、㈠」所示行為後之112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效；再於113年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效。因被告於本院審理時始坦承事實欄「一、㈠」所示之犯行，於偵查中則未自白，依1 12年6月14日修正前規定仍可減輕其刑，依修正後規定則不符減刑要件，修正後之規定顯未較有利於被告。至被告雖於審理時坦承事實欄「一、㈡」所示之犯行，但於偵查中亦未自白，無論依113年7月31日修正前、後之規定均不符減刑要件，對被告即尚無有利或不利之情形。　⒊按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告如事實欄「一、㈠」所示之犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告，自均仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之該條規範內容相同，故不予區分）予以論罪科刑，並適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，就事實欄「一、㈠」所示之犯行減輕其刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告先後將中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係分別使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人張家淇或黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入上開中信帳戶或轉入上開郵局帳戶、富邦帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出或提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供中信帳戶資料或郵局帳戶、富邦帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得分別以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之行為，各均係犯刑法第30條第1項前段、 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人張家淇、黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述中信帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人張家淇交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為同時幫助詐欺取財及洗錢之犯行；又被告以1個提供前述郵局帳戶、富邦帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助3次詐欺取財及洗錢之犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示（從一重論）之幫助洗錢犯行，因係於不同時、地分別起意為之，其2次犯行間亦有相當之時間間隔，應認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥被告如事實欄「一、㈠」所示之犯行係幫助犯洗錢罪，且於審判中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；又被告如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，均為一般洗錢罪之幫助犯，爰均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，如事實欄「一、㈠」所示之犯行並依法遞減之。　㈦茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即先後提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，本案亦均無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡被告2次犯行之被害人人數、所受損害之金額，暨被告之素行，其自陳學歷為高職畢業，入監前從事大貨車助手之工作，育有1個小孩由前配偶扶養（參本院卷第57頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，及就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另考量被告所犯上開2罪之罪名及罪質均相同，犯罪之動機、手段、情節亦均相似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而就有期徒刑、併科罰金刑部分分別定如主文所示之應執行刑，並就應執行之併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準（有期徒刑部分得易服社會勞動）。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告均係提供帳戶資料與他人使用，均僅屬幫助犯而非正犯，復無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2627-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第81號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34041號），本院判決如下：　　主　　　文趙志成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、趙志成於民國113年11月10日15時30分至16時許，在位於臺南市東區中華東路附近某處之工地飲用保力達藥酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，雖曾先搭車返回位於臺南市○○區○○路000巷00○0號之住處，但仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日18時10分許駕駛微型電動二輪車外出，而行駛於道路；嗣其因行車不穩，在臺南市○○ 區○○街000號前為警攔檢，經警發覺其身上有酒味，於同日1 8時41分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告趙志成於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前曾於107年間兩度犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）5,000元及有期徒刑3月、併科罰金10,000元確定，並均已先執行完畢；其又於111年間再犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第717號判決判處有期徒刑4月、併科罰金30,000元確定，於111年12月 26日執行完畢出監，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），本件已係被告第4度因酒後駕車之違法情事為警查獲。且被告深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，又駕駛微型電動二輪車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該。惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其本次為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-09

TNDM-114-交簡-81-20250109-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2020號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告管紳德上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20930號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為丙○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○○實施家庭暴力行為，經丙○○○聲請保護令後，由本院家事法庭於民國112年5月30 日依家庭暴力防治法第14條第1項等規定，核發112年度家護字第595號民事通常保護令在案（下稱本件保護令）；本件保護令內容包含：乙○○不得對於丙○○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間則為1年6個月。詎乙○○於 112年6月4日13時15分許收受本件保護令並知悉其內容後，又因於本件保護令有效期間內之113年6月23日9時許，在位於臺南市○○區○○路000巷0號2樓之住處內與丙○○○發生口角，乙○○竟基於違反保護令之單一犯意，於上開時、地持鐵鎚（未扣案）破壞房門並徒手掐住丙○○○之脖子，致丙○○○受有左側脖子瘀傷之傷害（乙○○所涉毀損及傷害罪嫌均未據告訴），另辱罵丙○○○「你娘機掰」等語，以此方式對丙○○○實施身體及精神上不法侵害之行為，而接續違反本件保護令。二、案經丙○○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙 ○○於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其知悉本件保護令，其曾於113年6月23日9 時許，在位於臺南市○○區○○路000巷0號2樓之住處內與告訴人即被害人丙○○○發生口角，其亦曾辱罵「你娘機掰」等語之事實，惟矢口否認涉有違反保護令之罪嫌，辯稱：其是因告訴人將垃圾丟在其床上才會有上開言語衝突，其未破壞房門，亦不曾掐住告訴人之脖子云云。經查：　㈠被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經告訴人聲請保護令後，由本院家事法庭於112年5月30日依家庭暴力防治法第14 條第1項等規定核發本件保護令在案，內容包含：被告不得對於告訴人實施身體上或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間則為1年6個月，嗣被告於112年6月4日13時15分許收受本件保護令並知悉其內容等情，業據被告於警詢及本院審理時均坦承其知有本件保護令不諱，並有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第7至9頁，偵卷第19至20 頁），且有本件保護令、臺南市政府警察局第四分局112年6 月6日南市警四防字第1120344956號函暨該分局防治組保護令執行表、該分局保護令執行紀錄表、該分局安平派出所家庭暴力被害人關懷訪視表、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力加害人訪查紀錄表、該分局執行保護令權益告知單在卷可稽（警卷第17至18頁，本院卷第119至128頁），上開事實首堪認定。　㈡次據告訴人於警詢中先證稱：伊和被告是母子關係，被告於1 13年6月23日9時許向伊要錢，當時伊在房間內，伊表示不給被告錢，被告就持鐵鎚將房門打壞1個洞，手伸進來開鎖後，進入房間內掐住伊之脖子，並罵伊「你娘機掰」後離開，伊脖子左側因此瘀傷等語（警卷第8頁）；於偵查中又結證稱：被告沒有工作，被告在上開時、地掐伊脖子、持鐵鎚毀損房門，也罵伊「你娘機掰」等語明確（偵卷第19至20頁）。經核告訴人上開所述與被告自承曾於上開時、地與告訴人發生口角，並曾辱罵告訴人「你娘機掰」乙事，適可互為參照印證；且告訴人於案發當日10時11分許報警後，員警前往上開地點處理時，當場亦發現告訴人之房門損壞及告訴人之頸部有瘀痕等情，另有臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理各類案件紀錄表、現場照片附卷可查（警卷第13頁、第27頁），足徵告訴人上開證述確屬有據，堪以採信。被告空言辯稱其未毀損房門亦未掐傷告訴人云云，委無可採。　㈢又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，應包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，及竊聽、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待等行為。被告自承其知悉本件保護令，竟仍於本件保護令有效期間內，對告訴人為前揭破壞房門、掐住脖子及辱罵之行為，除已使告訴人受傷外，衡情亦足使告訴人精神上感受痛苦、不安，自已屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之行為，被告所為顯已違反本件保護令至明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。被告於本件保護令有效期間內，對告訴人實施如事實欄「一」所示身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，故核其所為係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　㈡被告於案發時、地固曾先後破壞房門、掐傷告訴人及以穢語辱罵，然其此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之違反保護令犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告為告訴人之子，與告訴人乃血緣至親，仍不知敬重告訴人，竟於其對告訴人實施家庭暴力行為，經本院家事法庭核發本件保護令在案後，仍未能警惕而違犯上開犯行，顯見其無視本件保護令之存在，欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，其所為亦使告訴人承受身體及心理上之傷痛，破壞法治秩序，殊為不該，被告犯後復未坦承犯行，飾詞圖卸，難認其已知悔悟，兼衡被告之素行、其違反保護令之手段及情節，暨其自陳學歷為國中畢業，現從事隔間組裝拆除之臨時工工作，無人需其扶養（參本院卷第181頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-09

TNDM-113-易-2020-20250109-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李慧綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文李慧綸所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李慧綸因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表即受刑人李慧綸定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之各罪，先後經判處如附表編號1至7所示之刑（附表編號6「犯罪日期」欄應補充為「111/03/01」），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪均為得易科罰金之罪，附表編號3至7所示之罪則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業已同意檢察官就上開案件聲請合併定應執行刑，亦有數罪併罰聲請狀存卷可憑，依刑法第50條第2項規定意旨，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪均係施用第二級毒品罪，如附表編號3、4所示之罪係共同洗錢罪或幫助洗錢罪，如附表編號5至7所示之罪則均係販賣第二級毒品（既、未遂）罪，其所犯罪名不同者，犯罪類型有別，罪質及侵害之法益各異；其所犯罪名相同或相近者，犯罪之動機、手段、情節則相似，有各該判決書附卷可查。但被告係於附表編號5、6所示之罪經查獲後再另行違犯附表編號7所示之罪，顯見其漠視法紀、視公權力於無物之心態，自不容輕縱，尤不宜僅以被告所犯重罪之罪名相同即遽予整體酌量較輕之應執行刑。兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表示對定刑無意見（參本院卷第33頁）等情形，依法定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪，有期徒刑部分業經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第578號裁定應執行有期徒刑4年確定，有上開裁定及前引法院前案紀錄表可供查考，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至7 所示各罪之有期徒刑部分再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。　㈣再受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪雖均經判處6月以下之有期徒刑，均合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之附表編號3至7所示之罪均不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準。　㈤另受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪之併科罰金刑部分，前經本院以113年度聲字第1069號裁定應執行罰金新臺幣65, 000元確定，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-114-聲-24-20250109-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1360號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡東諺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0508號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡東諺於民國113年1月26日7時32分許，騎乘車號000-0000號大型重型機車沿臺南市安南區開安路快車道由南往北方向行駛，行經開安路與開安四街交岔路口而欲右轉往開安四街行駛之際，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，即無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自快車道向右轉，適告訴人翁哲偉騎乘車號000-000號普通重型機車沿開安路機慢車優先道由南往北方向直行行駛至此，雙方避煞不及因而發生碰撞，致告訴人受有左踝腓骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、肩部挫傷、雙側肢體多處鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害之案件，檢察官起訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段規定，即須告訴乃論。茲因被告與告訴人經本院臺南簡易庭調解成立，告訴人已具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第87至89頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-113-交易-1360-20250107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 RAMIREZ KENNETH RAMIREZ 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32680號），本院判決如下：　　主　　　文 RAMIREZ KENNETH RAMIREZ（肯尼）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、RAMIREZ KENNETH RAMIREZ（肯尼）於民國113年10月27日22 時至22時20分許，在位於臺南市○○區○○路000號之統一超商奇勝門市飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日23時許駕駛車號000-0000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因行車違規，在臺南市○○區○○路000號前為警攔查，經警於同日23時25分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告RAMIREZ KENNETH RAMIREZ（肯尼）於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告應知悉酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，且其為外國籍人士，在我國尚無刑事前案紀錄，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-07

TNDM-114-交簡-56-20250107-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1690號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人吳宜靜相對人宏茂光電股份有限公司兼法定代理人郭佳瑜相對人簡達益上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣42,877元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院112年度訴字第586 2號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣42 ,877元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-06

TPDV-113-司聲-1690-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嘉福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3443號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉福竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳嘉福於民國113年8月11日2時30分前之該月某時，行經臺南市○○區○○路000巷00○0號前時，見方文宗所有之腳踏車1輛（紅白色，價值約新臺幣3,000元）停放於該處無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車得逞，旋即離去；嗣因方文宗發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線追查，並於113年8月17日19 時許在臺南市○○區○○街000號之停車場尋獲上開腳踏車（已發還方文宗領回），乃查悉上情。案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳嘉福於警詢中之自白。　㈡證人即被害人方文宗於警詢中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片及現場照片。　㈣臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈤贓物認領保管單。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因毒品、竊盜等案件，經分別判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1360號裁定應執行有期徒刑2年6月，抗告後經臺灣高等法院臺南分院駁回抗告確定，其入監執行另案毒品罪之殘刑2年5月28日及接續執行上開應執行刑，於113 年6月29日縮刑期滿執行完畢，再接續執行另案過失傷害罪之拘役30日後，於113年7月29日出監，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不知悛悔，復不思以正途獲取所需，再度隨意竊取他人之腳踏車騎用，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯罪時所採之手段平和，犯後坦承犯行不諱，兼衡被告所竊腳踏車已尋獲並發還被害人領回，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之腳踏車因業經發還被害人領回，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-03

TNDM-114-簡-25-20250103-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1656號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人吳宜靜相對人久長汽車有限公司兼法定代理人王麗敏相對人蘇進財上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣23,869元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院113年度訴字第413 0號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、經查，相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣23,869元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1656-20250103-1