Know99判決書

搜尋結果：吳尚文

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第148號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳鍇渼上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高等法院109年度上訴字第2088號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1057號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳鍇渼(下簡稱：受刑人）因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國110年2月25日以109年度上訴字第2088號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，於110年4 月9日確定在案。惟其於緩刑期前即109年2月11日更犯偽證罪，經臺灣臺北地方法院(下簡稱：臺北地院)於113年6月12 日以113年度簡字第1054號判決判處有期徒刑4月，於113年7 月16日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之 1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經臺北地院以108年度訴字第726號判決判處有期徒刑1年2月、1年4月、1年2月、1年1月、1年2 月，應執行有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院於110年 2月25日以109年度上訴字第2088號判決判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年1月、1年、1年，應執行有期徒刑1年6月，緩刑5年，於110年4月9日確定在案(下簡稱：前案)；惟其於緩刑期前即109年2月11日更犯偽證罪，經臺北地院於113年6月 12日以113年度簡字第1054號判決判處有期徒刑4月，於113 年7月16日確定(下簡稱：後案)等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，該當刑法第75條之1第1項第1款「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，且受刑人現戶籍址仍在臺北市內湖區，有卷存戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可證，則聲請人於後案判決確定後6個月內向受刑人為本件聲請，於法並無不合。　㈡聲請人對於受刑人如何符合足認前案宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要之實質要件，並未提出受刑人除上揭後案判決以外之其他具體事證，以資為說明及佐證，參諸刑法第75條之1之立法說明，受刑人於緩刑前故意犯他罪，與足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，要屬二事，殊難遽以其於前案緩刑前故意犯後案，並於緩刑期間內受6月以下有期徒刑之宣告確定，即推認受刑人所受之前案緩刑宣告難收預期之效果。　㈢又經本院核閱受刑人前、後案之判決資料，受刑人所犯前案係犯三人以上共同詐欺取財罪，後案則係犯偽證罪，而受刑人之所以犯後案，係為使前案之同案被告脫免罪責而在檢察官訊問時為虛偽之陳述，考量前後案固有所關聯，然前後案之犯行係規定於不同罪章，保護之法益重點有所不同（個人財產法益與國家司法權之適正行使），雖可顯映受刑人之素行非良，但難證受刑人有何不知悔改、惡性重大等足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要；佐以受刑人係先於109年2月11日為後案犯行，後始於110年2月25日受前案緩刑之宣告，本即難期受刑人於後案行為時，可得預期前案將受緩刑之宣告，則是否能據此逕認其對所受緩刑宣告全無珍惜之意，已有疑問。再受刑人於後案中坦承犯行，經臺北地院改以簡易判決為之，足見受刑人事後就後案亦有悔意，難謂其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已屬重大。另參諸聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑，除提出前、後案之判決外，並未見聲請人就受刑人再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，復未舉出其他具體事證以資證明受刑人原受之緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自不能僅因受刑人於前案之緩刑期內，受後案之有期徒刑宣告，即遽認受刑人全無悔悟之心，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效。綜上所述，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-撤緩-148-20241022-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交易字第95號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許伊瑩選任辯護人徐宗賢律師上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告許伊瑩因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告業已自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

SLDM-113-交易-95-20241017-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許伊瑩選任辯護人徐宗賢律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0145號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許伊瑩犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告許伊瑩於偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄之「嗣許伊瑩於肇事後停留現場」起至該段最末，應更正為「許伊瑩駕車肇事後，即於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，撥打電話報警陳明肇事人姓名相關資料，並停留現場等待警員前往處理而接受裁判。」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、核被告許伊瑩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告駕車發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，撥打電話報警陳明肇事人姓名相關資料，並停留現場等待警員前往處理而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件附卷可稽，尚符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其本案過失肇事情節與歸責程度、告訴人賴中林所受傷勢情狀，及被告於犯後雖已坦認犯行，惟因與告訴人就應賠償金額尚無共識，致迄未能達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

SLDM-113-交簡-28-20241017-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第205號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉昱和上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 6號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第505號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之砂輪機1臺、手套1雙、延長線1條、備用砂輪1片均沒收。　　事實及證據一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜與毀損之犯意，於民國113年1月22日3時5分許，在址設新北市○○區○○街000 號之「包子娃娃機」店內，攜帶客觀上可供兇器使用之砂輪機1臺，切割上址店內丙○○所有娃娃機臺之鎖頭4個，致令毀損而不堪使用，正欲進一步行竊機臺內零錢，惟遭隔壁車行老闆鐘仁志發現制止而未遂。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述；證人鐘仁志於偵查中之證述內容相符，並有監視器側錄影像檔案及翻拍照片、現場蒐證照片、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐，暨被告所有之砂輪機1臺、遭切割之娃娃機臺鎖頭4個、手套1雙、延長線1條、備用砂輪1片等物扣案可憑，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。　三、論罪科刑及沒收：　㈠核被告就上開所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢刑之加重與減輕事由：　⑴本案起訴書並未記載被告為累犯之事實，亦未就其構成累犯應加重其刑之事項，具體主張或指出證明方法，自不就被告上開犯行遽行論以累犯並加重其刑。　　⑵被告雖已著手於加重竊盜之實行，然未生竊得他人財物之結果，為未遂犯，因其犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思自食其力，竟企圖以上開方式竊取他人財物，且前已有多起竊盜等案件，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，猶未能從前案中記取教訓，再度冀望不勞而獲，造成告訴人受有財產上之損害，法治觀念淡薄，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，前有多次竊盜前科之素行，兼衡其犯罪動機、目的、持砂輪機破壞鎖頭之竊盜方式、尚未取得財物即為他人所發現，暨被告於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度、入監前在工地做水電，日薪約新臺幣1千4百元，父親已84 歲，從事資源回收，母親幫忙照顧其5歲之幼兒，離婚，入監前與父親同住等家庭生活與經濟狀況，迄今未與告訴人和解或為任何賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤扣案之砂輪機1臺、手套1雙、延長線1條、備用砂輪1片均為被告所有、供本案犯罪或預備之物，業據被告於警詢及偵查時自承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-15

SLDM-113-簡-205-20241015-1

易

臺灣士林地方法院

賭博

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第454號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告欉太祥詹添發江香上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491 4號），本院判決如下：　　主　　文欉太祥犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之簽注單2張、支數對照表1本、今彩53 9每期開獎號碼表7張、計算紙1本、犯罪所得新臺幣160元，均沒收。詹添發犯賭博罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。江香犯賭博罪，處罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、欉太祥意圖營利，基於聚眾賭博之犯意，於民國113年1月9 日17時40分許至同年月日18時00分許，在臺北市○○區○○街00 0巷00號南港國宅旁公眾得出入之場所，供不特定人至上開地點下注簽賭地下「今彩539」，賭博方式係以核對「臺灣彩券今彩539」以每週一至週六臺灣彩券今彩539開獎號碼1 至39個號碼為依據，每注簽注金為新臺幣（下同）80元，凡簽中「2星」(即2個號碼）者可得5,600元彩金，簽中「3星」(即3個號碼）者可得5萬6,000元彩金，未簽中者，賭資悉由欉太祥所有，而江香、詹添發則基於公然賭博之犯意，於上開期間，前往上址向欉太祥以上開方式簽賭時，為警當場查獲，並扣得欉太祥之支數對照表1本、每期台彩開獎號碼表7張、計算紙1本、詹添發之簽注單1張、賭資160元(起訴書誤載為1千元)及江香之簽注單1張，始知上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告欉太祥、詹添發、江香於本院審理時均表示無意見（本院易卷第31頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告3人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、本院認定犯罪事實之證據及理由：　㈠有關江香賭博部分：　　上揭事實，業據被告江香於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，並有本院勘驗筆錄(現場查獲之員警密錄器)、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，暨支數對照表1本、今彩539每期開獎號碼表7張、計算紙1本、簽注單1紙(被告江香簽注)扣案可憑，被告江香上開任意性自白與事證相符而足採信。　㈡有關欉太祥、詹添發部分：　　訊據被告2人上情，對於事實欄所載時、地、其2人有在現場，被告詹添發向被告欉太祥下注今彩539時，為警方當場查獲被告詹添發之簽單1紙、現金1千元、被告欉太祥所有之支數對照表1本、今彩539每期開獎號碼表7張、計算紙1本等情予以肯認，惟均矢口否認有何聚眾賭博、公然賭博之犯行；被告欉太祥辯稱：我有朋友經營彩券行，被告詹添發委託我幫忙買，被告詹添發購買之今彩539是政府經營之彩券，並非地下今彩539等詞；被告詹添發亦辯稱：因為欉太祥有朋友開彩券行，所以請欉太祥幫忙買，並非簽賭地下539等詞置辯。經查：　　⑴欉太祥於113年1月9日17時40分許至同年月日18時00分許，在臺北市○○區○○街000巷00號南港國宅旁公眾得出入之場所接收詹添發之簽注等節，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均自承在卷，並有前述扣案之證據、被告詹添發之簽注單1紙可佐，上開客觀事實即堪認定，是本案應審究者為被告詹添發所簽注是地下今彩539或政府之彩券。　⑵有關被告3人為警查獲之過程，業據證人即查獲員警杜仲堂於本院審理時證稱：約在去年4月左右，有一位住在南港國宅的學長跟我們其中一位同事說那邊有在收牌，我們所長先過去看，發現真的有這個情形，我們那時看到欉太祥，基本上每天都會坐在那邊，欉太祥一坐就是2、3個小時，如果單純只是朋友在聊天的話，應該不會只是來一下就馬上離開，就是看到有人陸續與欉太祥接觸，有些民眾與欉太祥接觸時會站在他旁邊，會有在寫字的動作，有些民眾會直接拿一張紙給欉太祥，平均1人接觸約30秒至1分鐘，我們所長當下有勸導欉太祥，叫欉太祥不要繼續待在這邊，但所長對欉太祥說完後，我們陸陸續續有再稍微過來看一下，發現欉太祥大約下午4點左右就會坐在那邊，會有其他人過來找欉太祥，我們於1月9日過來這邊埋伏，當發現有人找他簽牌時，我們就上去查緝，詹添發有承認簽單是他要簽牌用的，詹添發說他要跟欉太祥簽牌，地下今彩539的賭法是詹添發跟我說的，就是會按照開牌的號碼看是中幾注，再換算成獎金等詞(本院易卷第61至65頁)；證人即查獲員警王振翰於本院審理時證稱：欉太祥當時跟我說人家向他押號碼，就是下單、簽牌，他會記在計算紙那個本子上，還有支數，如果到時候開獎出來，彩金如何算，他會用試算的表來看，…一般簽今彩539 是一張電腦卡上面寫數字拿去給店家，就是單純寫數字，但他們的簽法是一張牌有2個數字並列，以乘法符號並列，這種就有點像六合彩立柱的寫法，本案簽單的寫法跟之前我們查獲的寫法是相同的等詞(本院易卷第68、70頁)。　⑶再觀諸被告詹添發、江香被扣案之簽注單(偵卷第43、45頁) ，詹添發的簽注單除了「03X04X06X15」外，還有國字「二、三X1」之記載，如果被告詹添發簽的是政府的今彩，為何會有「二、三X1」之記載，此舉顯然有違一般人購買今彩53 9之情事。　⑷是綜合員警上開證述內容可知，本案是因為有人檢舉而前往查獲，而在查獲之前員警已有多次在場埋伏觀察，且從與欉太祥接觸的人均是短暫接觸，交付紙條後即離開，來判斷上開檢舉之情資應屬正確，而被告詹添發被查獲的簽注單確實有異常之記載，已如前述，員警更在被告欉太祥的身上扣得支數對照表1本，佐以被告江香的簽注單亦有「23X0.1」之記載，而被告江香於本院審理時自陳：我是向欉太祥簽地下 539，「春子」是我幫朋友代簽，「未」是代表還沒有付錢，「23X0.1」就是10元跟1元的比例，如果是5300元，就是5 300乘以0.1，中的話就是530，這樣1注就是8元，正常1注就是80元等詞(本院易卷第76、77頁)，可認被告江香確實是跟欉太祥簽注地下539，則被告詹添發的簽注單亦是作為簽賭地下今彩539之用，而被告欉太祥則是負責收受賭客簽單下注之人，洵堪認定。　⑸被告欉太祥、詹添發雖以前詞抗辯。然被告詹添發於偵查及本院審理時先辯稱僅係購買今彩539，但當本院訊問前開「二、三X1」之意思，被告詹添發卻改口稱要買大樂透，被告詹添發前後供述不一，已難信採，佐以員警王振翰及江香已陳述上開文字之意義，與一般人簽注地下539之情形相符，被告欉太祥身上更查獲支數對照表，更足徵其2人所辯不足信採至明。　㈢從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定。被告欉太祥、詹添發空言否認犯行，均不足採信。　　三、論罪科刑及沒收：　㈠核被告欉太祥所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。被告詹添發、江香2人所為，均係犯同法第266條第1項之賭博財物罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告欉太祥係00年0月00日生，有卷附戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料(本院審易卷第9頁)可證，其於113年1月9日為本案聚眾賭博之犯行時，已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告欉太祥不思以正途取財，竟思在公共場所以收受賭客簽賭之方式聚眾賭博，並藉此牟利，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；而被告詹添發、江香賭博財物，影響社會風氣，所為亦應予非難；惟念及被告江香始終坦承犯行，其事後雖有多次否認，但考量其係因為被告欉太祥、詹添發否認，其礙於同案被告同時在場之壓力所致，尚難苛責被告江香態度反覆，仍應以被告江香坦承之態度應作為被告江香量刑之有利因子；被告欉太祥、詹添發否認犯行，兼衡渠等之犯罪動機、手段、情節、聚眾賭博之人數非多、賭博之金額非鉅，並考量被告3人各自於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參本院審理筆錄，本院易卷第78頁），及被告欉太祥有賭博前科之素行，被告詹添發有妨害自由前科之素行，被告江香無前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官對被告江香請求量處適當之刑，就被告欉太祥、詹添發部分則請求從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈣沒收部分：　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之簽注單2張、支數對照表1本、今彩539每期開獎號碼表7 張、計算紙1本，均為被告欉太祥所有，並供其犯本案聚眾賭博犯行所用之物，業據被告欉太祥於警詢時供承明確，爰依前揭規定宣告沒收。　⑵扣案之現金1,000元，其中160元係被告詹添發交付予被告欉太祥之賭金，僅因被告欉太祥尚未找錢即為警查獲，業據其 2人於警詢時供述明確，為被告欉太祥本案犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。公訴意旨認上開1千元應全部沒收云云，尚有誤解，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-15

SLDM-113-易-454-20241015-1