Know99判決書

搜尋結果：吳昕儒

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

確認汽車所有權不存在等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營救字第1號聲請人王藝穎代理人洪杰律師(法扶律師) 相對人陳秉裕上列當事人間請求確認汽車所有權不存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項、第2項分別定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。觀諸法律扶助法第63條之立法理由，乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助，是倘當事人業經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，法院就其有無資力即無庸再為審查，而應准予訴訟救助。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人提起確認汽車所有權不存在等事件，聲請人因經濟狀況困難，無資力支出訴訟費用，已經財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，且聲請人就本件訴訟亦非顯無勝訴之望，爰依法聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人訴請確認汽車所有權不存在等事件，未據繳納裁判費，而聲請人前向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助，業經財團法人法律扶助基金會臺南分會准予法律扶助等情，有聲請人提出之財團法人法律扶助基金會（台南分會）審查表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀各1份為證，經核屬實。本件聲請人既已經財團法人法律扶助基金會審查符合無資力之要件而准予法律扶助，堪認聲請人並無資力支付訴訟費用。又依聲請人訴請確認汽車所有權不存在等事件所提出起訴狀上記載之事實及檢附之相關事證，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-04

SYEV-114-營救-1-20250204-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第352號原告林宜慈訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列原告與被告劉秀綿間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於民國114年1月14日具狀擴張追加請求新臺幣285,689元，應補繳第一審裁判費新臺幣3,970元，依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○里○○路○段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回上開追加之請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官吳昕儒

2025-01-24

SYEV-113-營簡-352-20250124-2

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第576號原告顏滋儀被告蔡誌陽上列被告違反保護令等案件（113年度簡字第627號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度附民字第303號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告前為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告前因對原告為家庭暴力行為，經原告向本院聲請民事通常保護令後已經本院於民國112年7月10日核發112年度家護字第364號民事通常保護令（下稱系爭保護令），裁定被告不得對原告為身體上、精神上不法侵害之行為，詎被告明知系爭保護令內容，仍基於違反保護令、公然侮辱之犯意，於112年8月29日10分許，在不特定人得已共見共聞之臺南市○○區○○街000號之工廠前空地，公然以「你外遇出軌大半年沒有回來，你現在好意思在那邊給我列清單」、「你外遇出軌去倒貼一個大12歲的歐吉桑，好意思喔」、「東興國小的老師外遇一個大妳一輪的歐吉桑，好意思，為人師表耶」、「妳外遇【討客兄】去誰家住我不管」、「妳回去【客兄】他家去」等語辱罵原告（下稱系爭犯行），足以毀損原告名譽及社會評價，並以此方式實施精神上不法侵害之行為，而為違反系爭保護令之行為，被告前開行為，已經檢察官以112年度偵字第32345號起訴書起訴被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，並經本院以113年度簡字第627號刑事簡易判決（下稱刑案）判決被告犯違反保護令罪，處拘役30日確定，原告之名譽權及精神自由人格權受被告上開不法行為侵害，致原告精神上受有極大之痛苦，原告得依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段及第195 條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：就刑事判決所載之事實不爭執，但否認被告有違反保護令及侵害原告之名譽，被告雖有於上開時地對原告為上開言詞陳述，但被告所述內容均係事實，原告與訴外人丁 ○○確有共同侵害被告配偶權，已經本院臺南簡易庭112年度南簡字第1501號民事判決認定，且當時被告係希望原告不要再無理取鬧（包括當場羅列清單、要求搜索不存在之原告私人物品等），因住家旁即為公司營業場所，需顧及工業及員工專心工作等需要，被告才出言制止原告行為，並無侮辱原告之意，原告請求被告為精神損害賠償並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有於上開時地為系爭犯行，經本院以上開刑案判決判處被告犯違反保護令罪，處拘役30日確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，且被告對此表示不予爭執，自堪信為真實。被告雖提出本院112年度南簡字第1501號民事判決抗辯原告確有外遇之事實，被告所述為事實，並無違反系爭保護令及侵害原告名譽權云云，惟被告於刑事案件審理時已承認有犯違反系爭保護令罪及公然侮辱罪（見刑案113年2月27日準備程序筆錄），並經本院刑事庭以上開刑事判決認定被告上開所為犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪，從一重已違反保護令罪處斷在案，被告就上開刑事判決提起上訴後，亦已經本院113年度簡上字第226號刑事判決駁回被告之上訴，並將原判決撤銷改判被告違反保護令罪，處拘役50日確定在案等情，亦有原告提出之本院113年度簡上字第226號刑事判決一份在卷可憑，是被告確有違反系爭保護令，且被告於不特定人得以共見共聞之場所對原告所為之上開言詞陳述，係直接以語言對原告表示不屑、輕蔑之意思，且上開所述內容亦足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，自屬侮辱誹謗原告之言詞，已構成侵害原告名譽權無誤，被告所提出之本院112年度南簡字第1501號民事判決內容固有認定原告於與被告婚姻關係存續期間與訴外人有逾越通常社交行為而有不正常往來之事實，但此與公益無關，亦非可受公評之事，原告雖有權於法院審理時為主張，但仍不容被告任意於不特定人得以共見共聞之場合以上開言詞為貶抑原告名譽之行為，被告提出上開民事簡易判決為上開辯解並無可採。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段，定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，被告以上開言詞辱罵原告，原告之名譽已受侵害，又被告違反保護令，致原告精神受有痛苦，亦應係原告之人格法益(即精神自由)受有侵害，是原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金，要屬有據，應予以准許。又查原告自陳研究所畢業、擔任主持工作約收入約5萬元、名下有房屋；被告自陳大學畢業、目前無業無收入等語（見本院卷第44頁）。又原告112年度薪資所得約60餘萬元、名下有車輛、土地及房屋；被告112年度無申報所得資料、名下有車輛及土地，有兩造112年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院斟酌被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年2月28 日，附民卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、另本件本院審理部分係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-24

SYEV-113-營簡-576-20250124-2

營全

柳營簡易庭

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營全字第2號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人林奇儒相對人無可取代有限公司兼法定代理人吳朝枝相對人吳仲晨李涵芳上列當事人間請求清償借款事件（114年度營簡字第1026號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣91,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣27 3,067元之範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣273,067元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人無可取代有限公司（下稱無可取代公司）於民國111年12月16日邀同相對人吳朝枝、吳仲晨、李涵芳為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元元，約定借款期間自111年12月19日起至113年12月19日止，按月依年金法平均攤還本息，利率按聲請人指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率百分之8.65機動計算，如未依約清償，將喪失期現利益，並應給付遲延利息及違約金，詎無可取代公司僅攤還本息至113年10月1日，嗣後即未再清償，尚積欠聲請人本金273,067元及利息與違約金；依約吳朝枝、吳仲晨、李涵芳則應與無可取代公司就上開債務連帶負責。惟經聲請人以電話及催告書通知相對人給付均未獲置理，顯示渠等已逃匿無蹤；再聲請人查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，無可取代公司已出現逾期紀錄，吳朝枝之債務高達23 0餘萬元，吳仲晨之借款債務高達363萬餘元，且已有強制停卡及拒絕往來紀錄；李涵芳借款達770萬餘元，且已有拒絕往來紀錄，其名下之不動產並已被其他債權人假扣押登記　　，以上堪認相對人之財務恐已陷困境，且有不當擴充信用浪費財產之情事，如任相對人仍得自由處分渠等所有之財產，聲請人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。為此聲明願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保，請准就相對人之財產在27 3,067元之範圍內為假扣押等語。二、按按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。又所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠聲請人就聲請假扣押之請求，提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、客戶放款交易明細表、催告書等件為證，堪認已為釋明。　㈡就本件假扣押之原因，聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心、建物登記第二類謄本及催告書、掛號郵件送達回執等件為證，堪認聲請人對於相對人現有財產恐不足清償所積欠債務而陷於無資力之狀態等情事，已有所釋明。雖上開釋明尚未達使本院就聲請人對相對人之請求將來有不能強制執行或甚難執行之虞，產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，然此屬釋明不足，而非全無釋明，且聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明自得命供相當之擔保准為假扣押。爰依民事訴訟法第526條第2項規定命聲請人提供如主文第1項所示金額為相對人擔保後得為假扣押，並依同法第527條規定酌定相對人提供如主文第2項所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-24

SYEV-114-營全-2-20250124-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第612號原告王蕙玲訴訟代理人陳宏瑋律師被告王豊乾上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之建物，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示應負擔之訴訟費用比例負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如附表一所示坐落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○里○○路00號建物（下稱系爭建物）為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表二所示，兩造間就系爭建物並無不分割之約定，而依系爭建物之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，系爭建物目前為空屋，兩造均未在該處生活居住，且僅有1樓之單一出入口，難以原物分割，為發揮系爭建物最大經濟價值及效用，爰訴請將系爭建物以變價方式分割，依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，系爭建物無依使用目的不能分割之情事，亦無不得分割之特約，惟兩造無法達成協議分割等情，業據提出系爭建物登記第一類謄本、現場照片、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、381地號土地登記第一類謄本暨地籍異動索引、地籍圖謄本等件在卷可憑，並有臺南市麻豆地政事務所113 年11月6日所測量字第11301011978號函檢附系爭建物之建物測量成果圖在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自屬事實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查系爭建物為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造復不能達成分割協議，則原告依上開規定訴請分割系爭建物，即有理由。　㈢次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。經查，系爭建物為2層樓透天厝，主要建材為加強磚造，1樓面積為44.63平方公尺、2樓面積為57.42平方公尺、騎樓面積為13.32平方公尺，3樓有增建鐵皮，1樓有2 個空間，分別為客廳及廚房，僅有單一大門供出入及單一樓梯進出2樓，房屋後方亦有增建，有系爭建物謄本、照片，業經本院會同地政事務所人員及原告至現場履勘查明，有本院113年10月30日勘驗筆錄、現場照片在卷可佐，並有原告提出之空照圖、照片在卷可參（見本院卷第39至51頁、第61 至66頁），自屬事實。依系爭建物之構造及內部格局以及共有人人數觀之，實無從以原物分割方式予以分配，性質上難以原物分割，自應採變價分割，是本院認原告主張以變價方式分割系爭建物，並按兩造應有部分比例分配價金，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割系爭建物，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認變價分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表二所示應負擔訴訟費用之比例負擔，始為公平合理，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：編號建物登記資料建物面積（平方公尺） 1 臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○路00號）一層：44.63 二層：57.42 騎樓：13.32 總面積：115.37 附表二：編號共有人應有部分比例應負擔訴訟費用之比例 1 原告王蕙玲 3分之2 3分之2 2 被告王豊乾 3分之1 3分之1

2025-01-24

SYEV-113-營簡-612-20250124-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　11年度營小字第46號原告吳美鴦被告李駿豪上列當事人間114 年度營小字第46號損害賠償事件，於中華民國 114 年1 月22日上午10時整在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000 元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-01-22

SYEV-114-營小-45-20250122-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第46號原告蔡慶祥上列原告與被告黃中傑間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交簡字第1892號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第239號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告蔡慶祥新臺幣（下同）406,476元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告機車維修費用 18,583元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告身體受傷所請求之醫藥費、交通費、不能工作損失及精神慰撫金等為審理，特此裁定。二、原告如確定追加機車、安全帽等物品毀損部分之請求，應舉證證明原告為車號000-000號機車所有權人，及該機車因車禍毀損之證據資料，故應提出該機車之行車執照正反面影本、機車受損位置修復後照片、和安機車行分列工資及零件明細之估價單（起訴狀所附估價單未載明何項為工資、零件費用）、支出維修費用之統一發票或收據等證據資料，並均提出繕本一份，由本院送達被告答辯。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官吳昕儒

2025-01-22

SYEV-114-營簡-46-20250122-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營簡字第778號原告穆恩信被告吳俊廷上列當事人間113年度營簡字第778號損害賠償事件，於中華民國 114年1月22日上午11時7分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣49,987元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-01-22

SYEV-113-營簡-778-20250122-1

營小

柳營簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第649號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林良一被告姜明興上列當事人間113年度營小字第649號返還借款事件，於中華民國 114年1月22日上午09時35分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣82,038元，及其中新臺幣67,774元自民國 114 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-01-22

SYEV-113-營小-649-20250122-1

營小

柳營簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第625號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智黃宇蓮被告曾冠瑋上列當事人間113年度營小字第625號清償債務事件，於中華民國 114年1月22日上午09時30分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣31,254元，及其中新臺幣29,691元自民國 113年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-01-22

SYEV-113-營小-625-20250122-1