Know99判決書

搜尋結果：吳進發

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第77號抗告人即被告楊智凱原審選任辯護人何祖舜律師余德正律師涂登舜律師上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1 月9日限制出境、出海之裁定（113年度易字第4872號），由其原審辯護人代為提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第582 號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）。而選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障，亦屬該防禦權之重要內涵。從而，刑事訴訟法第403 條：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」固規定僅當事人或受裁定之非當事人得對法院之裁定提出抗告，然依同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。詳言之，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，對於法院羈押或延長羈押之裁定，固得依憲法法庭11 1年憲判字第3號之判決所示提起抗告；與此相類同屬限制人身自由之限制住居、出海之裁定，除與被告明示意思相反外，亦得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。本件抗告人即被告(下稱被告)楊智凱經原審限制出境、出海，並由其原審辯護人　　何祖舜律師、余德正律師、涂登舜律師為其利益提出抗告，且並無證據證明與被告明示意思相反，其抗告為合法，合先敘明。二、限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法之規定，可分為獨立型限制出境、出海（刑事訴訟法第93條之2第1項），及羈押替代處分型限制出境、出海（同法第93條之6）二種類型。前者，本於獨立審查要件作為判斷基礎，由檢察官、法官本於職權逕行發動，而與羈押處分脫鉤，並非羈押之替代處分。易言之，於被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2 第1項各款所定情形之一（無一定之住、居所；有相當理由足認有逃亡之虞，或足認有湮滅證據、勾串供證之虞），且有必要時，檢察官、法官得未經訊問被告，逕行裁定限制出境、出海。又關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施該強制處分，以保全被告到案，避免逃匿國外，致妨害國家刑罰權行使之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於限制出境、出海之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。而被告有無符合刑事訴訟法第93 條之2第1項規定之要件，應否限制出境、出海，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限　制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。三、本件原裁定略以：被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，經審閱相關卷證資料，被告所涉詐欺取財、詐欺得利等犯行，有相關證人之證詞及卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪，嫌疑重大。又考量被告於偵查期間因檢察官認其犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，而限制被告出境、出海乙情，以及被告近期有多次出入境之紀錄，且於本案偵審期間自陳在海外有工作，可徵被告之生活重心或有相當資產在國外；衡以原審寄送審理期日之傳票予被告後不久，被告即具狀表示短期內將兩度出國（114年1月18日至30日、2月9 日至1 4日）；再就被告被訴犯罪情節觀之，其犯罪地點有部分在國外，而犯罪金額總計約新臺幣678元，倘被告出境，無法排除有滯留國外不歸，藉此逃避審判之可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。基此，審酌被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境、出海後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，裁定被告自114年1月9日起限制出境、出海8月等語。四、抗告意旨略以：被告與告訴人間之爭議，純屬民事債務糾葛與認知歧異之糾紛，實無涉犯詐欺、侵占犯嫌重大；被告於告訴人提起告訴後仍有以電子郵件與告訴人協商還款事宜，積極解決本案爭議，且告訴人業已受償160萬元；被告於偵查期間均積極、遵期前往應訊，且甫收受傳票後，旋即委由辯護人聯繫並檢附來回機票與書記官確認庭期時間，甚至表示願意提前審理庭期，足見被告積極配合庭審，並無逃匿或遲延本案刑事訴訟程序之進行。況被告從事媒介業主與設計師之相關工作，是藉由父母及親族、友人所建立之人脈關係拓展業務，而被告父母、親友多數居於國內，被告當無可能拋棄一切親友支援體系及自身工作之未來發展性，而滯留國外未歸遽行逃亡，被告實無犯嫌重大且有逃亡之可能，自無予以限制出境、出海之必要。退步言之，若認被告主要資產於國外而仍有逃亡之虞，亦非不得以具保方式補強或替代，被告願出具保證金擔保將來按時接受審判進行，以免被告之工作權、人身自由等權利受損，為此請撤銷原裁定等語。五、然查：原裁定已就被告有限制出境、出海之事由，詳述其認定之依據及理由，並參酌訴訟進行之程度，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由限制之程度，因認被告有限制出境、出海之必要性。且其所為裁量無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。又衡酌我國司法實務經驗，縱國內尚有家人，並有固定住居所等情況，仍存有不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，非無前例，從而抗告意旨所稱被告前於偵查期間均積極、遵期前往應訊、有與原審聯繫庭期、父母、親友多數居於國內、自身工作發展等節，與其嗣後有無逃亡規避審判或刑罰執行之虞無必然關係，尚難執此即認其無限制出境、出海之原因及必要。又原審係依刑事訴訟法第93條之2第1項規定對被告逕行限制出境、出海，屬獨立型限制出境、出海，係獨立之干預處分，非屬同法第93條之6所規定替代羈押處分之限制出境、出海，自無以具保代替限制出境、出海之餘地。是本件抗告意旨，無非置原裁定之說明於不顧，就原審裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，其抗告非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-抗-77-20250204-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第6號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃睿維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1183號），本院裁定如下：　　主　文黃睿維因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃睿維（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦有明文。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣高等法院高雄分院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經定應執行有期徒刑1年6月確定，而如附表編號1至5所犯均為參與詐欺集團而為之詐欺罪，犯罪之類型、行為態樣、動機均類似，惟編號1至4與編號5 之犯罪時間差距近2年之久等情狀，為整體非難評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人黃睿維定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年2月(3次) 犯罪日期 111年3月3日 111年3月2日至111年3月4日 111年3月2日 111年3月3日 111年3月4日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度偵字第7550號等高雄地檢112年度偵字第7550號等高雄地檢112年度偵字第7550號等最後事實審法　　　院雄高分院雄高分院雄高分院案　　　號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第386號判決日期 113年9月13日 113年9月13日 113年9月13日確定判決法　　　院雄高分院雄高分院雄高分院案　　　號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第386號判決確定日期 113年10月15日 113年10月15日 113年10月15日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　註高雄地檢113年度執字第8978號(編號1至4經雄高分院113年度金上訴字第386號判決應執行有期徒刑1年6月) 編　　　　號 4 5 (以下空白) 罪　　　　名詐欺等詐欺宣告刑有期徒刑1年1月(3次) 有期徒刑1年4月犯罪日期 111年3月2日 111年3月2日 111年3月3日 113年1月11日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度偵字第7550號等臺中地檢113年度偵字第5960號最後事實審法　　　院雄高分院中高分院案　　　號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第961號判決日期 113年9月13日 113年10月22日確定判決法　　　院雄高分院中高分院案　　　號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第961號判決確定日期 113年10月15日 113年11月25日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　註高雄地檢113年度執字第8978號(編號1至4經雄高分院113年度金上訴字第386號判決應執行有期徒刑1年6月)

2025-01-24

TCHM-114-聲-6-20250124-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人黃𤋮文上列再審聲請人即受判決人聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文黃𤋮文應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人黃𤋮文於民國114年1月10日之「刑事聲請再審」狀中並未具體敘明本件再審標的究竟有何該當刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，復未附具原判決繕本或釋明有何無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式尚可補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-聲再-28-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第934號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張謝鳳輔佐人張晉榮（被告之子）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3108號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件經原審審理結果，認被告張謝鳳所為，犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3000元，如易服勞役，以1000元折算1日。緩刑2年。依檢察官上訴書記載及於本院審理期日明示僅針對原判決之緩刑宣告部分提起上訴，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就緩刑宣告部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案犯罪後否認犯行，犯後態度難認良好，且被告與告訴人之糾紛未解，原判決予以被告緩刑之諭知，難認妥適等語。三、惟按緩刑為法院刑罰權的運用，目的在於獎勵被告自新，符合刑法第74條第1項所定條件，法院有自由裁量的職權，苟未監用其職權，不能任意指為違法。依原審認定之犯罪情節，本件被告行為時已達82歲高齡，本應以理性、和平之手段與態度，處理其與告訴人間因客人停車於家門口所生糾紛，率然對告訴人公然侮辱，所為實有不該，然被告係臨時見告訴人經過而有吐口水之行為，惡性尚非重大。原審復審酌本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，考量被告之年齡與身體狀況，經此教訓應知所警惕，當無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。核無不合。被告經原審判處上開罪責後，未據不服而提起上訴，另被告與告訴人雖曾於原審洽談和解未成（見原審卷第31頁），惟此涉及被告之償債能力及方式，無法為告訴人所接受，則告訴人仍可經由民事訴訟及執行程序，以加速實現債權，應無據此撤銷被告緩刑之必要，是檢察官上訴指摘原審宣告緩刑失當，即難採憑。檢察官上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-934-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1539號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博鈞（現另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）被告葉○瑋上一人選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師被告黃俊穎上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第989號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第469號、113年度少連偵字第130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於張博鈞、葉○瑋、黃俊穎之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，張博鈞處如本判決附表編號1、4至6、9、10所示之刑；葉○瑋處如本院判決附表編號3、7、8所示之刑；黃俊穎處如本判決附表編號1、2、4至10所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。　㈡本案係由檢察官對原判決提起上訴，依檢察官上訴書所載及於本院審理期日明示僅針對被告3人刑的部分上訴（見本院卷第116至117頁)。雖洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則變更條次至第19條第1項，並就犯行之情節輕重，區分不同刑度而規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。原判決認定被告張博鈞、葉○瑋、黃俊穎分別如其附表（下稱附表）一所示之犯行：被告張博鈞其中附表一編號1相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，另被告張博鈞（附表一編號4至6、9、10）、被告葉○瑋（附表一編號3、7、8）、被告黃俊穎（附表一編號1、2、4至10）均係相競合犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，被告張博鈞共6罪，被告葉○瑋共3罪，被告黃俊穎共9罪，上開有關修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，並不影響本案論罪結論。自應尊重檢察官程序主體地位暨科刑一部上訴之意旨，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官上訴及論告意旨略以：被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例等規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0 日生效，應適用最有利於被告等之法律科刑。又被告張博鈞曾因詐欺案件被法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，並於 112年2月3日保護管束期滿執行完畢；被告黃俊穎曽因公共危險案件經法院判處有期徒刑2月，並於111年11月21日執行完畢，被告張博鈞及黃俊穎在其等前案執行完畢5年內再犯本案，均構成累犯，有前案紀錄表在卷可稽。被告張博鈞之前案為詐欺犯罪，執行完畢後即再犯罪質相同之本案，顯然對於刑法反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑；被告黃俊穎之前案與本案都是故意犯罪，前案執行完畢即再犯本案，顯然對刑法反應力薄弱，亦請依累犯加重其刑。另被告黃俊穎因其在偵查中未認罪，縱使繳回犯罪所得，也不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之規定。請審酌上開各情，量處適當之刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重減輕事由：　⒈被告張博鈞前因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第158號判處有期徒刑1年3月、1年3月，應執行有期徒刑1年6月確定，於112年1月13日假釋出監並交付保護管束，於同年2月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告黃俊穎前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第1720號判處有期徒刑2月確定，並於111年11月 21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至69、79至86頁），復經檢察官於本院審理時，就被告張博鈞、黃俊穎構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告張博鈞、黃俊穎對於其等有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(見本院卷第125頁)，核與上開前案紀錄表一致，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌被告張博鈞及黃俊穎所犯前案與本案均為故意犯罪，前案執行完畢，未能戒慎其行，記取教訓，分別再犯本案各罪，且均尚犯多件他案，足見其等漠視法律禁制規範，前案執行成效不彰，其等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，被告張博鈞所犯附表一編號1、4至6、9、10及被告黃俊穎所犯附表一編號1、2、4至10各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告黃俊穎於原審準備程序供稱：（附表一編號2犯行部分）認識少年柯○傑，但不知道其為未成年等語（見原審卷第187 至188頁），而卷內尚乏證據足資證明被告黃俊穎已明知或可得而知少年柯○傑本案行為時未滿18歲，是被告黃俊穎對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重其刑，即難採憑。　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告葉○瑋於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且於本院審理中已繳回原審認定之犯罪所得，有匯款申請書及臺灣銀行存根可憑（見本院卷第165、169頁），被告葉○瑋本案所犯各罪（附表一編號3 、7、8），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告張博鈞雖於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，並表示願意繳回犯罪所得（見本院卷第126頁），被告黃俊穎雖於原審及本院審理中坦承犯行，但被告黃俊穎於偵查中否認犯罪，且迄本院宣判前均未有自動繳交其等犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件不合，被告張博鈞及黃俊穎並無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定之適用。　⒋被告張博鈞依其擔任本案詐欺集團之角色及分工，尚難認其參與之情節輕微，故無組織犯罪條例第3條第1項但書之適用。又被告張博鈞雖曾稱本案順風順水詐欺集團是「藍立為」組織等語（見原審卷第323至324頁），惟被告張博鈞於本院審理時已供陳：從警詢、地院、地檢都說沒有抓到他（見本院卷第119頁），且本案並無因其提供資料，而查獲該犯罪組織之情，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第175 、177頁），故無組織犯罪條例第8條第1項中段之適用。另被告張博鈞、葉○瑋於偵查、原審及本院審理時分別就所犯參與組織、洗錢部分（被告張博鈞）及洗錢部分（被告葉○ 瑋）均自白犯罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪及洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用自白減刑之相關規定，是於量刑時併予審酌。　㈡撤銷改判之理由：　　原審審理結果，以被告張博鈞、葉○瑋、黃俊穎之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未依刑法第47條第 1項累犯規定加重被告張博鈞及黃俊穎刑責，復未將前揭構成累犯之前科素行列入量刑審酌事項，顯有就此量刑因子評價不足之情；另被告葉○瑋在偵查及歷次審判中均自白全部犯行，且於本院審理中已繳回犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦有未洽。檢察官上訴指摘原判決之科刑有上述違誤，即有理由，自應由本院將原判決關於張博鈞、葉○瑋、黃俊穎之宣告刑部分均予撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，以擔任提款或收水車手之分工方式詐取告訴人財物，法治觀念淡薄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，應予非難。斟酌本案告訴人等所受損害，被告等參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其等犯罪動機、目的，被告張博鈞、葉○瑋於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，被告黃俊穎於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中已坦承犯行，卻未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度，被告黃俊穎前有毁損、妨害秩序、不能安全駕駛公共危險等案件，經判決科刑，被告張博鈞、葉○瑋及黃俊穎均另有其他詐欺案件審理中之素行（見本院卷第55至69、71至78、79至 86頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告張博鈞、葉○瑋成立累犯部分不予重複評價），暨被告張博鈞自陳其為大學肄業，執行前在家裡的車行工作，月收入新臺幣（下同）3萬元、未婚無子女、需扶養身障的父親；被告葉○瑋自陳其為國中畢業，從事看護工作，月收入2萬3000元、未婚無子女、無扶養人口；被告黃俊穎自陳其為高中畢業，從事輕鋼架工作，月收入3萬5000元，已婚，需扶養1名未成年子女等一切情狀（見原審卷第324至325頁)，被告張博鈞各處如本判決附表編號1、4至6、9、10所示之刑；被告葉○瑋各處如本院判決附表編號3、7、8所示之刑；被告黃俊穎各處如本判決附表編號1、2、4至10所示之刑。整體觀察被告3人犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，故均不宣告其等洗錢輕罪之併科罰金刑。被告3 人除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，俟被告等所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其等應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序之要求（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡文娟提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間/方式匯款金額匯入之人頭帳戶提領車手收水車手提領時間、地點提領金額本判決之宣告刑 1 余○○ 網拍詐騙 ①112年9月24日13時33分 ②112年9月24日13時36分 ③112年9月24日14時14分 ①9萬9123元 ②2萬2870元 ③2萬7985元許育慈/中華郵政 000-00000000000000 張博鈞黃俊穎臺中市○○區○○○街0號長億高中ATM 112年9月24日 ①13時46分 ②13時46分 ③13時47分 ④13時53分 ①6萬元 ②6萬元 ③2000元 ④600元張博鈞處有期徒刑壹年參月。黃俊穎處有期徒刑壹年參月。 2 吳○○ 網拍詐騙 112年9月24日 14時2分 2萬9985元鄭文協/中華郵政 000-00000000000000 少年柯○傑臺中市○○區○○○街00○00號全家超商太平永益店 112年9月24日 ①13時57分 ②13時57分 ③13時59分 ①2萬元 ②2萬元 ③2000元黃俊穎處有期徒刑壹年參月。 3 簡○○ 網拍詐騙 112年10月22日12時40分 14萬9123元葉珍珍/中華郵政 000-00000000000000 葉○瑋臺中市○○區○○○街00○00號長億郵局 112年10月22日 ①12時55分 ②12時56分 ③12時57分 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元葉○瑋處有期徒刑壹年壹月。 4 簡○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時37分 2萬6985元黃偉銓/土地銀行 000-000000000000 張博鈞臺中市○○區○○○街00號家樂福內新光商銀ATM 112年10月22日 ①13時40分 ②13時41分 ①2萬元 ②1萬6000元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 5 楊○○ 網拍詐騙 ①112年10月22日13時39分 ②112年10月22日13時41分 ③112年10月22日13時42分 ①9995 ②9995 ③9995 臺中市○○區○○○街00號家樂福內土地銀行ATM 112年10月22日 ①13時46分 ②13時47分 ①2萬元 ②2萬元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 6 莊○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時42分 3萬7088元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 7 涂○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時49分 2萬8123元林育承/臺灣銀行000-000000000000 葉○瑋臺中市○○區○○○街00號家樂福內新光商銀ATM 112年10月22日 ①13時57分 ②13時58分 ③13時59分 ④14時 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元葉○瑋處有期徒刑壹年。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 8 許○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時53分 3萬3998元葉○瑋處有期徒刑壹年。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 9 潘○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時50分 2萬9988元張書瑋/中華郵政000-00000000000000 張博鈞臺中市○○區○○○街00○00號長億郵局 112年10月22日14時6分 6萬元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 10 李○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時52分 2萬9985元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1539-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1577號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉進益（現另案於法務部法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第90號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。依檢察官上訴書所載及於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第145頁)，是本院以原判決所認定之事實、論罪為基礎，僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告葉進益（下稱被告）擔任本案詐欺集團車手提領被害人之匯款，係為清償自身債務，不顧被害人之財產權益，犯罪動機應予非難，且本案侵害9名被害人之財產法益，提領金額非少，且未賠償損失，犯罪所生之損害非輕。被告早在100年間就曾加入詐欺集團，假冒公務員向被害人收取款項，經臺灣士林地方法院101年度訴字第1 64號判處有期徒刑1年4月至1年6月不等，被告入監執行獲得假釋，再為本案犯行，守法意識至為薄弱，未因前案而知警惕，應該判得比上開案件為重才是，原判決就本案9次犯行各宣告有期徒刑1年1月至1年3月不等，尚嫌過輕等語。三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已說明：被告有如其引用起訴書所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，5年內故意再犯本案相同罪質之加重詐欺犯行，均已構成累犯，應加重其刑。被告於警詢、原審準備程序及審理時雖自白犯行，然因被告並未自動繳交其犯罪所得（被告於本院陳明其沒有錢繳交，故無自動繳交犯罪所得之情，見本院卷第152頁），仍與被告行為後公布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」不合，自無從適用該條項規定減輕其刑，亦無從審酌輕罪即新修正洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑。復以被告之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，而與本案詐欺集團共犯對外詐欺牟利，致使本案受詐騙人遭騙而匯款，侵害他人財產法益，破壞金融交易秩序，應予非難；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告於本案所擔任之犯罪角色及分工程度等犯罪情節、動機、目的、手段，暨其所自陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況，犯罪後坦承犯行等一切情狀，各量處有期徒刑1年1月（共2罪）、1年2月（共4罪）、1 年3月（共3罪）。整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，無須宣告輕罪之併科罰金刑。並考量被告除本案所犯各罪外，另有其他詐欺案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請酌定其應執行之刑。原審判決就本件被告之量刑，已審酌被告構成累犯之素行、犯罪所生損害及犯罪情節暨其犯罪後態度等一切情狀，顯已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾法定刑度，符合刑罰之目的，自不得遽指為違法。檢察官以被告為清償自身債務而犯案，未賠償被害人之損失，曾有加重詐欺犯罪科刑之前案等情為由，認原審量刑過輕而提起上訴。惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，雖其尚未與被害人達成和解並賠償損害，惟此涉及被告之償債能力及方式，被害人仍可經由民事訴訟及執行程序實現債權，參酌加重詐欺取財罪之法定刑度，原審判決之量刑尚無過輕情形，本院認為亦無不當之處，應無再加重被告刑期之必要。檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1577-20250123-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第10號再審聲請人即受判決人李佾瑞上列再審聲請人即受判決人偽造文書等案件，對於本院97年度上訴字第1871號，中華民國97年11月12日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院96年度易字第2107號，第三審判決案號：最高法院98年度台上字第1124號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人李佾瑞（下稱聲請人）聲請意旨略以：本院97年度上訴字第1871號判決（下稱原確定判決），認定聲請人於民國93年1月間至95年6月間，連續犯竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財既遂、詐欺取財未遂、以不正方式自自動付款設備取得他人之物、偽造署押等罪，依牽連犯從一重論處連續行使偽造私文書罪刑。惟該案件起訴聲請人於94 年11月14日，在臺中縣○○市○○路000號○○音樂教室，竊取古慧梅黑色短皮夾1個之犯行，實係聲請人另基於違反檢察官限制住居處分之犯意為之，應僅成立刑法第320條第1項竊盜罪名，此與移送併辦之其餘犯行，不具有不可分離之直接密切關係，原確定判決適用法條規定不當，爰提起再審聲請等語。二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院10 4年台抗字第343號裁定意旨參照）。是倘對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，自應依非常上訴程序尋求救濟，而非循再審程序所能救濟，二者迥不相同。三、經查，本件聲請人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第2107號第一審判決而向本院提起上訴，經本院於97年11月12日以97年度上訴字第1871號判決駁回上訴，嗣聲請人再提起上訴，經最高法院以98年度台上字第1124號判決駁回上訴而告確定在案，本院自為本件再審管轄法院。觀之聲請意旨所述內容，無非在於指摘原確定判決適用連續犯、牽連犯論斷之法則不當，屬得否提起非常上訴之範疇，而與再審程序之救濟制度並不相侔。聲請人以上開事由聲請再審，顯無理由，應予駁回。聲請人據以為本件聲請再審之再審事由，顯無理由，故本院無依聲請調查證據及通知聲請人到場之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCHM-114-聲再-10-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

動物傳染病防治條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1257號上訴人即被告 ROHMAT MIFTAHUL（印尼籍，中文姓名：米達）選任辯護人張繼圃律師林佳鈺律師上列上訴人因違反動物傳染病防治條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第81號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52824、56433號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告ROHMAT MIF TAHUL（中文姓名：米達，下稱被告）係違反動物傳染病防治條例第33條第1項第1款規定，而犯同條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪，判處有期徒刑6月及為相關沒收之宣告，核其認事用法均無不當，量刑及沒收之宣告亦屬妥適，應予維持，除補充下述理由外，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴(含辯護)意旨略以：依原判決附表(下稱附表)編號 1所示包裹之寄送單，其上寄件人為「UNDERNAME（未知)」，收件人除有被告之名外，尚有「Zninal Arifin」即他人之名，則貨物是否真係寄交予被告，已非無疑；又上開包裹之收件地址為「桃園市○○區○○路00巷00號2樓」，與被告在臺工作之地址或居留地不同，則在收件人、地址均為不同之情形下，如何可僅憑被告曾有在APP「EZ WAY易利委」(下稱 EZ WAY)上點選確認，即認定被告確實知情包裹內容物且為被告所進口？且卷附進口快遞貨物簡易申報單僅列被告為收件人，漏載「Zninal Arifin」，地址亦非被告所在地，內容根本錯誤，如何可作為被告犯罪之憑據。又上開包裹係在 111年10月10日從印尼雅加達(縮寫JKT)寄出，距離被告之家鄉地車程約4小時半，如何可能僅為寄送烤雞腸等小吃而舟車勞頓驅車4個多小時再為寄送?顯不合理。又被告所涉之EZ WAY係於111年4月14日註冊，由註冊IP查詢可見地點是在臺南，但當天係正常工作日，被告並無前往臺南，亦非在臺南工作，如何可能在臺南註冊使用EZ WAY，顯見被告所稱其資料係遭他人冒用一事確實非無可能，且EZ WAY是我國專用於報關之程式，對於非我國人民之被告而言，並非常用，其內所用文字亦非專以印尼語顯示，因被告確實有從家鄉購買一些物品，擔心所訂購之貨物沒有辦法入境，才會一直點按確認，被告並無犯罪故意，頂多是不小心或過失的狀況，以此責難被告使其擔負刑責，實屬過度，請判決被告無罪等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告之供述、證人即東方航空貨運公司之法務人員蔡賢霖之證述、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱農委會動植物防檢局）新竹分局112年6月27日函、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關111年11月10日函、扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、農委會動植物防檢局新竹分局與臺北關緝獲物會同封存紀錄及緝獲物品照片、通聯調閱查詢單、電子商務通關平台海關實名委任確認資料及貨物外觀照片、財政部關務署關於EZ WAY簡介與操作說明、關貿網路股份有限公司112年12月24日函及檢附簡易申報單線上確認資訊、行政院農業委員會111年10月24日農授防字第1111483036 號公告圖等證據資料，參互斟酌判斷，並說明：本案依關貿網路股份有限公司所提供附表所示貨物簡易申報單之線上確認資訊，確為被告委任報關業者進行報關進口貨物，而包含電子郵件信箱、手機門號、註冊時間、認證方式及居留證證件等資料亦經被告確認為其使用無訛，被告亦供稱其申辦註冊「EZ WAY易利委」帳號後迄今均係供其自己使用，足認附表所示之進口快遞貨物，確實係被告親自委任申報輸入進口；又委任報關業者進行進口貨物報關，均具有一定之時效性，被告以外之人若未經被告同意，要以被告名義於特定時間、進口特定貨物，並有把握被告必定於指定之特定時限內檢視該報關資料無誤並點選確認申報輸入進口上開貨物，幾無可能，是被告所辯委難採憑等旨，因而認定被告有如其犯罪事實欄一所載犯行，並非原審主觀之推測，所為論斷俱有卷存事證可憑，並無採證與事實不符之違誤，亦無違經驗、論理及相關證據法則。　㈡我國於案發時已實施海外包裹實名認證制度，包裹上填載之收貨人姓名與手機門號需與EZ WAY實名認證之資料相符，並由收貨人在EZ WAY進行確認而完成委任始能報關進口，有財政部關務署之簡介與操作說明資料附卷可參(見他字卷第81 至134頁)，酌以本案附表編號1所示包裹申報貨物名稱為「B AG」(見偵52824卷第25頁)、附表編號2所示包裹申報貨物名稱為「湯匙」(見他卷第15頁)，均與炸雞腸、含雞肉炸豆乾等實際內容物不符，且事涉非法輸入應施檢疫物之刑責，堪認附表編號1、2所示包裹(下稱本案包裹)上所載之收貨人姓名及聯絡電話，當係預先妥為規畫、安排，俾得以一如預期順利送達，自無可能隨意記載不相干者，而徒增包裹運抵臺灣後，因無法聯繫收貨人，或收貨人不願配合完成委任報關程序，導致包裹無法入境遞送甚至遭檢舉查獲之風險。本案包裹記載之收件人資料與聯絡電話，既為被告之姓名、居留證號碼及其自承為其持用中之電話(見他卷第34至35頁；偵5 2824卷第84頁；原審卷第52頁)，且被告就本案包裹確有操作其手機之EZ WAY點按申報相符回復報關委任，為其所不爭執(見原審卷第50至52、107頁)，並有關貿網路股份有限公司113年4月22日函檢附之被告於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄在卷可稽(見原審卷第75至77、80頁)，衡諸該 EZ WAY報關委任回復歷史紀錄及卷附財政部關務署113年4月 3日函所檢送收貨人(納稅義務人)為被告之進口報關資料(見原審卷第65至70頁)，可知被告自111年4月15日起迄案發時止，已有逾百筆之申報進口報關紀錄，足徵被告就海外包裹進口流程及如何使用EZ WAY辦理線上實名委任報關以收取跨境包裹，應有相當經驗及認識，倘被告就本案包裹之進口渾然不知，豈會輕率於EZ WAY系統點按申報相符回復確認，綜合上開事證，本案包裹所載之收貨人資料係被告同意提供並由其配合操作其手機之EZ WAY辦理委任進口報關，堪以認定。　㈢至被告及辯護人雖以本案包裹另有其他收貨人姓名、收貨地址與被告居住地不同等情為辯，惟姑且不論收貨人本非必係最終實際領取包裹之人，縱使本案包裹上之收貨人另有記載他人姓名，且所載送貨地址非被告居住地址，均無礙於本案包裹上填載之收貨人即被告透過EZ WAY完成進口報關及供快遞公司得以包裹所載電話聯繫安排送貨事宜，且此或係出於規避檢警查緝之理由所為亦不無可能，遑論觀諸上開財政部關務署113年4月3日函所檢送收貨人(納稅義務人)為被告之進口報關資料，可知案發前被告所委任辦理進口報關之包裹中，已有多筆收貨地址填載高雄、臺南、臺北、桃園等不同地點之情形，是被告及辯護人此部分所辯，不影響本院上開認定。又被告已自承EZ WAY為其註冊且始終為其使用(見原審卷第50、107頁)，辯護人徒執EZ WAY註冊時之IP位置主張被告遭人冒用云云，委無可採；再附表編號1所示包裹內之炸雞腸13包之寄出來源及過程為何，與本案罪責有無之判斷無關，辯護意旨稱不可能從被告家鄉舟車勞頓驅車4個多小時到雅加達寄送云云，實屬無稽；另被告於案發前已有逾百筆透過EZ WAY回復申報相符委任進口報關紀錄，業如前述，且其非無詢問他人或上網翻譯之機會或能力，故辯護意旨稱 EZ WAY非以印尼語顯示，因被告擔心所訂購之貨物沒有辦法入境，才會一直點按確認，並無犯罪故意云云，無從執為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，惟其所辯及辯護意旨均不足採憑，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1257-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1542號上訴人即被告許鉦佑選任辯護人林哲宇律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第637號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許鉦佑處有期徒刑伍月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告許鉦佑(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第65至66頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實及罪名部分則不在本院審理範圍。二、上訴意旨略以：被告犯後自首，且於偵查中及歷次審判均自白犯行，並願主動繳交犯罪所得及與被害人甲○○(下稱被害人)調解，請依法減輕其刑並從輕量刑等語。　三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　　按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，而變更後之規定有利於行為人者，應依上開但書之規定，依最有利之法律論處。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，同日洗錢防制法第14條第1項亦修正公布移列至同法第19條第1項，均新增或修正關於自首、自白減免其刑之規定，除部分條文外，均於同年8月2日施行。關於原審論想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財(下稱加重詐欺)罪部分，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至新制定之詐欺犯罪危害防制條例，新增第46條前段「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」，及新增第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定。至輕罪即一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，另新增同法第23條第2項前段「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」之規定；而有關一般洗錢罪之自白減刑規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告犯罪後自首，並於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺、洗錢犯行，被告復於本院自動繳交其全部犯罪所得(詳後述)，所犯加重詐欺罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第 47條前段關於自首、自白減免其刑之規定；另所犯一般洗錢罪，符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑之規定，且依112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第 2項規定，或113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均應減輕其刑。又詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑之規定，與刑法第62條前段得減輕其刑之規定，已有不同。是依前揭說明，經綜合比較結果，應適用有利於被告之詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法相關規定。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈被告於案發時為成年人，共犯楊○龍於行為時係12歲以上未滿 18歲之少年等情，有其等之個人戶籍資料存卷可查（少連偵 80卷第123、147頁），而被告主觀上知悉楊○龍為少年，亦據其自承在卷（少連偵80卷第13頁），自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告於偵查及歷次審判中坦承本案加重詐欺犯行，且其供稱因本案獲有犯罪所得新臺幣(下同)1萬5千元（原審卷一第47 頁），復於本院自動繳交全部犯罪所得，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可稽(本院卷第81至82頁)，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依該條規定減輕其刑。　⒊被告於本案加重詐欺、一般洗錢犯罪未被發覺前之110年11月 6日，即因自認遭臉書名稱孫延彰之人恐嚇取財，而前往彰化縣警察局芳苑分局漢寶派出所（下稱漢寶派出所）報案，並在其製作警詢筆錄之過程中，自承經楊○龍介紹參與詐欺集團負責提領詐騙款項工作，及曾前往臺灣中小企業銀行提款等語，並提出其行動電話內之相關對話頁面擷圖為佐，彰化縣警察局芳苑分局（下稱芳苑分局）警員乃據以進行偵辦，有漢寶派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、警詢筆錄、被告於110年11月6日提供之截圖( 少連偵80卷第199至211頁、第214至218頁)、芳苑分局偵查隊111年12月10日職務報告（原審卷二第153頁）在卷為憑，且本案被害人察覺受騙後係於110年11月22日報警處理，有被害人之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可參(113偵387卷第21至27頁)，足認被告於其犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即自行申告犯罪事實，並接受裁判，核與自首之要件相符，且其自動繳交全部犯罪所得，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑(本院認依被告本案犯罪情節，以對被告遞減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要)，並依刑法第71條、第70條規定先加後遞減，且先依較少之數減輕之。　⒋被告就其本案一般洗錢犯行，於犯罪後自首，且於偵查及歷次審判中均自白，並已自動繳交其全部犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑、同條第3項前段自白減刑規定，然被告所為本案犯行因想像競合犯之故，應從一重之加重詐欺罪處斷，爰於量刑時併予審酌一般洗錢輕罪之減免其刑事由。　㈢原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：　⒈原審對被告之科刑，固非無見。惟被告犯罪後自首，並於偵查及歷次審判中均自白犯行，且於本院自動繳交其全部犯罪所得，業如前述，有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第 47條前段減免其刑規定之適用，所犯一般洗錢輕罪部分亦符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段、同條第3項前段規定，應列入量刑有利之審酌因子，復於本院與被害人成立調解且已賠償部分損害，有調解筆錄在卷可考(本院卷第85至86 頁)，原審未及審酌上情，量刑難謂允當。被告上訴意旨據此請求減輕其刑並從輕量刑，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟提供帳戶擔任詐欺集團取款車手，共同從事加重詐欺及一般洗錢犯行，使犯罪追查不易，影響社會正常交易安全及秩序，所為實非可取，惟念及被告犯罪後自首並始終坦承犯行，業與被害人達成調解及已賠償部分損害，並考量其已自動繳交全部犯罪所得，及符合前述一般洗錢輕罪之減免其刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（原審卷一第61頁；本院卷第72至73頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告一般洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1542-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第691號上訴人即被告夏朝源選任辯護人王士豪律師蔡宜靜律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第1526號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28538號，及移送併辦11 2年度偵字第32722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、夏朝源之父夏○盛為地政士，夏朝源為夏○盛之助理，賴○明甫年滿18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之子，已於民國97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之子。賴○雄於112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之臺中市○○區○○路○段000號住處（下稱○○路住處），就先前已陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽訂不動產贈與契約，並由夏○盛、夏朝源擔任契約見證人，夏朝源因此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於112 年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均未清醒，而陳○花無能力協助賴○明處理不動產事宜，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪其名下之不動產，遂於112年 4月8日，將其戶口名簿及連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號之住處保管，夏○盛返家後委由夏朝源將前揭不動產所有權狀均掃描存檔，夏朝源進而清楚掌握賴○明名下登記之各筆不動產。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月28 日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於同日將前揭不動產所有權狀攜至○○路住處交還賴○明後，賴○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○ 盛攜回保管，夏○盛復於翌日由夏朝源陪同將戶口名簿返還賴○明。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束當日，因賴○○滿阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸，並限期賴○明與陳○花於一週內搬離○○路住處，賴○明旋委由夏○盛代為查詢其是否為 ○○路住處之土地所有權人，夏○盛則另委由夏朝源協助查詢詳細土地資訊，夏朝源得悉上情後，思及賴○明甫年滿18歲，涉世未深，且賴○雄甫過世，賴○明即面臨家族爭產糾紛，其母親陳○花又無能力協助其處理不動產事宜，夏朝源認為有機可乘，竟萌生牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖。二、夏朝源明知其並無與賴○明結婚之真意，竟於112年5月4日6 時許，將事先繕打完成其與賴○明出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口名簿放進隨身背包中，於同日6時50分許，騎乘其不知情母親柯○珍名下之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○ 明外出商談，賴○明應允後，夏朝源即於同日6時56分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段000號之麥當勞○ ○門市（下稱麥當勞○○門市），於同日7時1分許抵達後，二人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向夏朝源抒發其失去父親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，夏朝源認為機不可失，經稍加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車搭載賴○明，前往臺中市○○區○○路○段000號星巴克○○門市（下稱星巴克○○門市），於同日7時39分許抵達星巴克室外區座位，夏朝源即向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，以說服賴○明同意為假結婚，賴○明雖無與夏朝源結婚之真意，惟其當時甫年滿18歲、高中尚未畢業，相關法律常識及智識經驗均有所不足，適逢賴○雄甫過世、獨自面對家族爭產糾紛、內心徬徨無助之情形下，因極度信賴先前擔任不動產贈與契約見證人之代書夏○盛及其子夏朝源，未及深思熟慮即輕信夏朝源之說詞，基於欲保有賴○雄所贈與鉅額不動產之目的，遂同意與夏朝源辦理假結婚之登記。三、夏朝源、賴○明謀議既定，即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於同日8時8分許在星巴克室外區座位，由夏朝源、賴○明在夏朝源事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名，夏朝源再於同日8時13分許，單獨進入星巴克店內尋找願意簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，夏朝源僅得暫時作罷，並於同日8時19分許，騎乘上開機車搭載賴○明前往夏○ 盛名下之臺中市○○區○○○路○段000號00樓之0住處（下稱○○○○ 社區住處），於同日8時43分許抵達後，在該社區環保室偶遇清潔人員潘○蘭，夏朝源請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，夏朝源又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召時認識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未接聽電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路000號之全家便利超商○○門市（下稱全家超商○○門市），於同日9時5分許抵達後，由夏朝源上前請託店內客人范○基擔任結婚證人，然夏朝源並未明確告知范○ 基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認夏朝源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源之請求，在夏朝源所提供之結婚書約證人欄簽名，俟夏朝源於同日9時8分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段00號之臺中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），於同日9時21分許抵達後，二人在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登記，夏朝源遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，然夏朝源亦未明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之賴 ○羽誤認夏朝源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源之請求，在夏朝源所提供之結婚書約之證人欄簽名。四、繼之夏朝源、賴○明於同日9時26分許在北屯區戶政事務所櫃檯，由夏朝源提供其國民身分證、戶口名簿及結婚書約，賴 ○明提供其國民身分證、證件照片，並由二人在結婚登記申請書上簽名，持向不知情之北屯區戶政事務所承辦公務員張 ○倪行使之，據以申辦同性結婚登記，使張○倪為形式審查後，將夏朝源與賴○明辦理同性結婚之不實事項，登載於職務上所掌管之戶役政系統電磁紀錄準公文書上，並由不知情之戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許換發新國民身分證公文書予夏朝源、賴○明，足生損害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性。五、嗣夏朝源、賴○明辦理結婚登記完畢後，夏朝源於同日10時2 分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○○○社區住處，而於同日1 1時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社區大樓大門口旁草坪上（墜落原因尚在偵查中，不在本院審理範圍），經大樓管理員王○堂發覺，並通報警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急救後仍傷重不治死亡，始循線查獲上情。六、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　　理　　由壹、程序方面：一、公訴人於本案請求法院確認國家刑罰權存在之社會事實，係認被告與賴○明知其等並無結婚之真意，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同前往北屯區戶政事務所申辦同性結婚登記手續，而涉有刑法第214條使公務員登載不實之罪責。至於賴○明墜落死亡原因部分，則不在本院審理範圍。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。　　本判決以下引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為上訴人即被告夏朝源（下稱被告）以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於原審、本院準備程序均表示不爭執或同意有證據能力，迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，復審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。至於辯護人於原審審理中雖曾主張證人陳○花、施○雯、翁○雲之警詢陳述無證據能力，因本判決並未援用上開證人之警詢陳述認定被告，故不予贅敘之。　㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而　　為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承其有於112年5月4日邀約賴○明外出，先後前往麥當勞、星巴克、○○○○社區、全家超商、北屯區戶政事務所等處，期間覓得范○基、賴○羽在結婚書約之證人欄簽名，嗣與賴○明辦理同性結婚登記之客觀事實，惟矢口否認有何使公務員登載不實準公文書犯行，於原審辯稱：我認為賴○ 明有同性結婚的意思，我才會去詢問他，他也同意了，我還有叫他去查詢同性婚姻的法規，我們是以共同經營生活為目的，連住的地方都已經決定好，我們是合意去做結婚登記，不是假結婚等語；復於本院辯稱：原審法官說我結婚是為了要謀奪財產，我沒有辦法證明我沒有做的事情，…我不知道結婚要考量什麼感情基礎、交往事實，我只認為就是兩個人一起搭伙過日子，我幫他、他幫我，我也不可能因為結婚，就直接收到什麼財產利益，第一時間我沒有辦法拋棄繼承，是因為賴○明的媽媽，召開記者會，指控我謀財害命，我當下如果拋棄繼承，豈不是坐實了這個說法，所以我希望藉由司法還我清白等語。辯護人則以：賴○明持有之行動電話於當日8時8分有搜尋司法院釋字第748號同性婚姻釋憲案紀錄，且被告與賴○明均親自於結婚書約簽名，於尋找證人見證時，賴○明均與被告一同詢問，並無任何反對意見，被告與賴○明辦理結婚登記時如往常聊天，賴○明亦將其事先準備好之照片主動要求換發身分證，又根據監視器畫面，賴○明係出於自主意願辦理結婚登記，過程中均並無任何遭強暴脅迫之情形，足證被告與賴○明係為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係而合意結婚，雙方於結婚當下確有結婚真意，而與性別、財產、是否具有感情基礎無涉；參酌其他假結婚案件涉犯使公務員登載不實之案例（見本院卷第111至129、215至253頁），如仍認為本案應為有罪判決，請考量被告並無脅迫賴○明，亦無牟取賴○明財產意圖，現已表明放棄賴○明全部財產，將刑度降至6個月以下並得易科罰金等語，為被告置辯。二、經查：　㈠被告之父夏○盛為地政士，被告為夏○盛之助理，賴○明甫年滿 18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之子，已於97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之子。賴○雄於 112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之○○路住處，就先前已陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽訂不動產贈與契約，並由夏○盛、被告擔任契約見證人，被告因此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於 112年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均未清醒，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪該等不動產，遂於112年4月8日，將連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號住處保管。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月 28日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於同日將不動產所有權狀攜至賴○明○○路住處交還賴○明後，賴 ○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○盛攜回保管。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束後，賴○ ○滿曾阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸。　㈡被告於112年5月4日6時許將事先繕打完成其與賴○明出生年月日、國民身分證號碼、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口名簿放進隨身背包中，並於同日6時50分許騎乘其母親柯○珍名下之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出商談，賴○明應允後，被告即於同日6時56分許騎乘上開機車搭載賴○明前往麥當勞○○門市，於同日7時1分許抵達後，二人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向被告抒發其失去父親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，被告稍加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車搭載賴○ 明，前往星巴克○○門市，於同日7時39分許抵達星巴克室外區座位，被告於同日8時13分許單獨進入星巴克店內尋找願意簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，被告僅得暫時作罷，並於同日8時19分許騎乘上開機車搭載賴○明前往○○○○社區住處，於同日8時43分許二人抵達後，在該社區環保室偶遇清潔人員潘○蘭，被告請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，被告又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召時認識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未接聽電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明前往全家超商○○門市，於同日9時5分許抵達後，由被告上前請託店內客人范○基擔任結婚證人，范○基在被告所提供之結婚書約證人欄簽名，俟被告於同日9時8分許騎乘上開機車搭載賴 ○明前往北屯區戶政事務所，於同日9時21分許抵達後，二人在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登記，被告遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，賴○羽在被告所提供之結婚書約證人欄簽名。被告、賴○明即於同日9時26分許在北屯區戶政事務所櫃檯，由被告提供其國民身分證、戶口名簿及結婚書約，賴○明提供其國民身分證、證件照片，並由二人在結婚登記申請書上簽名，向北屯區戶政事務所承辦公務員張○倪申辦同性結婚登記，使張○倪將被告與賴○明辦理同性結婚之事項，登載於職務上所掌管之戶役政系統電磁紀錄上，並由戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許，換發新國民身分證予被告、賴○明，嗣被告、賴○明辦理結婚登記完畢後，被告於同日10時2分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○ ○○社區住處，而於同日11時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社區大樓大門口旁草坪上，經大樓管理員王○堂發覺，並通報警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急救後仍傷重不治死亡。　㈢上開事實，業據證人賴○羽、李○宸、許○菡、張○倪於警詢、偵訊、原審審理時證述，證人夏○盛、柯○珍、林○豪、范○基、胡○貞於警詢、偵訊時證述，證人陳○花於偵訊、原審審理時證述，證人賴○○滿、賴志成、潘○蘭、王○堂於偵訊時證述在卷（見111年度相字第873號卷〈以下稱相卷〉相卷一第157 至163、187至189、205至208、387至399、443至452、465至 469、473至476、495至497、499至501、527至536、561至56 3、609至611頁；相卷二第23至29、135至137、139至141、1 45至146頁；相卷三第281至283頁；相卷四第13至18、21至2 3、31至33、379至381頁；相卷五第589至593頁；原審卷一第318至368、438至457、483至500頁），並有被告與賴○明之結婚書約、結婚登記申請書影本、被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果、賴○明個人基本資料、內政部100年5月9日內授移字第1000932296號函檢附戶籍資料（陳○花除戶部分）、撤銷戶籍登記申請書、臺中○○○○○○○○○112年6月1日中市北屯戶字第1120003439號函檢附賴○雄死亡證明書、戶籍資料（賴○雄除戶部分，賴○雄112年4月23日死亡由賴○明繼為戶長112年5月1日申登）；賴○雄與賴○明簽訂之不動產贈與契約、賴○明與夏○盛簽訂之不動產所有權狀保管書；賴○明學校輔導紀錄、學生綜合資料紀錄表；賴○明之筆記型電腦數位採證報告、賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被告LINE對話紀錄擷圖、賴○明與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、簡訊、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄；夏○盛之筆記型電腦數位採證報告、夏○盛之行動電話數位採證報告檢附夏○盛與賴 ○明LINE對話紀錄擷圖、夏○盛與被告LINE對話紀錄擷圖、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；被告之行動電話數位採證報告檢附被告與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；林○豪與被告LINE對話紀錄擷圖；車牌號碼000-000號車號查詢車籍資料、車行紀錄匯出文字資料；臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書；被告與賴○明移動路線圖、麥當勞○○門市、星巴克○○門市、全家超商○○門市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、行經路口監視器畫面擷圖、原審113年1月15日、113年3月4日勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖、本院113年12月19日勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖等在卷可稽（見相卷一第75至86、171、191至201頁；相卷二第13、31至33、43至85、87至89、93至95、149、1 88至200、225至228頁；相卷三第217至267、415頁；相卷四第51、117至129、383、409至413頁；相卷五第3至5、7至15 5、157至225、227至228、677至749頁；原審卷一第23、221 至232、237至273、308至315、379至396頁；原審卷二第81 頁；本院卷第316至320，343至351頁），且為被告所不爭執，以上事實，首堪認定。三、再查，案發當日被告與賴○明在星巴克室外區座位，二人在被告事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名後，被告在全家超商○○門市請託范○基擔任結婚證人時，被告並未明確告知范○基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認被告係與另名對象結婚，因而出於善意應被告之請求在結婚書約證人欄簽名，俟被告在北屯區戶政事務所請託賴○羽擔任結婚證人時，被告亦未明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之賴○羽誤認被告係與另名對象結婚，因而出於善意應被告之請求在結婚書約證人欄簽名等情，此據證人范○基於警詢證稱：我於112年5月4日8點多在全家超商○○門市早餐時，被告拿出結婚書約請我簽名擔任結婚證人，賴○明沒有跟我接觸、講話等語（見相卷一第188頁）；於偵訊證稱：高的那個男生（即被告）說要我做結婚證人，說要找我簽名，願意給我新臺幣3千元，沒有跟我說他是跟誰結婚，另一名小男生（即賴○明）我其實沒有很注意到他，我簽完名後，我才知道他們是一起的，比較痩小的人都沒說過一句話，「（問：高的那個男生有無跟你說要結婚的對象就是跟他來的人？）答：沒有。我只是覺得他講話很有禮貌，不像壞人，就同意幫他做證人。」等語（見相卷一第206 頁）。復據證人賴○羽於警詢證稱：當時我並不知道被告的結婚對象是賴○明，因為賴○明都沒有表示，賴○明都沒有講話，只有被告在跟我們對話而已等語（見相卷二第136頁）；於偵訊證稱：「（問：夏先生〈即被告〉跟你說我們要結婚，你有確認他是要跟他旁邊的這名男子結婚？）答：沒有，我以為他就是跟我說他要結婚沒有證人，另一個女主角可能在附近或是怎麼樣，我就幫他們簽名，我簽名時不知道結婚的對象就是他旁邊的這個人，他也沒有介紹旁邊的這名男子就是他要結婚的對象。」「（問：當時站在夏先生旁邊的男子〈即賴○明〉在做什麼？）答：就站著，我以為他是夏先生的親友或證人，因為他穿得很隨便，還穿拖鞋。」等語（見相卷一第530至531頁）；於原審證稱：「（問：被告有無跟你表明說是他要結婚？）答：我知道他要結婚，可是我不知道另外一個人是誰。」「（問：當時被告後面是否有另外一名男生？）答：對，因為他穿那樣，我當下沒有覺得他要結婚。」「（問：他的穿著為何？）答：短袖、拖鞋。」「（問：被告當下有無跟你說他就是要跟穿短袖、拖鞋的人結婚？）答：沒有，當下我不知道。」「（問：被告有無跟你們介紹他身後這個穿著黑色短袖上衣、短褲、拖鞋的男子是誰？）答：沒有。」「（問：當時被告有無講說他是要同性結婚？）答：我當下不知道，我簽完名也不知道。」等語（見原審卷一第352、357、361至362頁）。由證人范○基、賴○羽前揭證詞可知，被告請託渠二人擔任結婚證人時，均未明確告知其欲結婚之對象為身旁之賴○明，賴○明在現場亦未說話，渠二人當時均不知悉被告係與賴○明欲辦理結婚登記，致誤認被告係與另名對象結婚，因而在結婚書約證人欄簽名；復觀諸原審勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖所示（見原審卷一第229至230、262至268頁），被告與賴○明於全家便利超商○○門市時，並無簽名書寫之舉動，足見被告與賴○明於星巴克室外區座位時，即在被告事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名無訛，此部分事實亦堪認定。四、本件被告與賴○明並無結婚之真意而辦理形式上結婚登記，茲析論如下：　㈠被告自112年1月5日因見證不動產贈與契約與賴○明認識起，迄至112年5月4日與賴○明辦理結婚登記止，期間除112年5月 4日以外，二人未曾單獨外出，且無感情之交往關係，此據被告於偵訊供稱：於112年1月5日簽贈與契約那一天，我跟夏○盛都有去賴○雄他們家，當時是我、賴○明、我父親、賴○ 雄在場，之後我去找賴○明，賴○雄會躺在他家客廳的椅子上，我從補習班回家會經過他家，我想到就會進去找他，看他在不在，如果有在，我就會建立他理財的觀念；我跟賴○明沒有交往，平常沒有什麼聯絡；夏○盛有跟我說他把權狀拿去還給賴○明那一天（112年4月28日），賴○明就又把權狀交給夏○盛保管，我記得是隔天晚上我跟夏○盛一起去還戶口名簿給賴○明，因為他要幫他父親辦除戶；112年5月3日當天賴 ○雄公祭，我過去時公祭已經結束，賴○明他們家人也在忙著移靈的事也很忙，我就跟賴○明打招呼表示我有來過等語（見相卷一第113至115、405、407至409頁）；於原審供稱：我沒有單獨與賴○明兩人外出，我到賴○明他家，他父親會在現場，因為他的書桌就在他客廳的後面，他的父親都在客廳，賴○明父親進醫院的時候我在教召，我教召完他父親就過世，這段時間他在治喪，所以我也都沒有去找他，我有去找他就是在（112年）5月3日出殯那天等語在卷（見原審卷二第132至133頁）；於本院供稱：因為當時他父親還在，其實我也還在讀書，他高中還沒畢業還在考大學，…我們的確沒有親密的交往，的確沒有這個過程等語（見本院卷第285頁）。復觀之賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被告 LINE對話紀錄擷圖所示（見相卷五第13至15頁），被告僅於 112年1月5日曾傳送見證不動產贈與契約之相關檔案或照片予賴○明，除此之外別無其他訊息或通話紀錄。足證賴○明僅係因不動產贈與契約及保管不動產所有權狀等事宜，而與代書夏○盛及被告有聯繫，被告與賴○明間顯無愛情或親密交往互動之情，二人並無成立真實婚姻關係之動機或目的存在。　㈡查賴○明在性向上為異性戀，並無同性戀或雙性戀之傾向，此據證人即賴○明高中導師施○雯、輔導老師翁○雲、同學林○宇分別於原審證述，賴○明在高中二、三年級期間喜歡班上一名女同學，並向該名女同學告白，遭該名女同學拒絕，造成賴○明情緒激動，對該名女同學有威脅之言語，經學校輔導，以及賴○明在高中三年級時，曾因班上男同學林○宇拍打賴 ○明屁股，賴○明即要求導師制止林○宇等情在卷（見原審卷一第459至461、464、470、475至476、479至480頁；原審卷二第60至62、66至68頁），復有賴○明與該名女同學之LINE 對話紀錄及信件可佐（見相卷二第201至203頁）。賴○明在日常行為舉止上並無同性戀或雙性戀之傾向，顯無締結同性婚姻之真意。被告於偵訊時亦供稱：「…我才提議去做結婚登記。（問：賴○明（筆錄誤載為銘）幾歲？）18歲，00年0 0月00日生」、「（問：你是同性戀嗎？）這個問法有問題，這是選擇自由問題，不能直接定義我是否同性戀」等語（見相卷一第117頁）。益足證被告與賴○明僅係辦理形式上之結婚登記，並非基於同性相戀成立具有親密性及排他性之永久結合關係。　㈢觀諸被告與賴○明辦理結婚登記當日在麥當勞○○門市、星巴克 ○○門市、全家超商○○門市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、路口監視器之監視器畫面截圖、本案勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖所示（見相卷一第75至86、191至201頁；相卷二第 43至83頁；相卷三第229至237頁；原審卷一第221至232、23 7至273、308至315、379至396頁；本院卷第316至320，343 至351頁），被告與賴○明在出入上開地點時，大多係被告步行在前，賴○明跟隨在後，縱偶有併肩行走之情形，二人之身體均隔有相當之距離，又被告騎乘機車搭載賴○明時，賴○ 明均係雙手抓住機車後座把手，二人之身體均留有間隔。二人在星巴克○○門市時，係在室外之圓桌對面而坐交談，於被告進入店內尋找結婚證人時，賴○明則在室外區時而看向店內、時而左顧右盼。在全家超商○○門市時，係由被告上前尋找結婚證人，賴○明則在被告左、右側、後方站立或來回走動。在北屯區戶政事務所之大廳時，係由被告上前尋找結婚證人，賴○明則跟隨或站立在被告後方。在北屯區戶政事務所之座位區等候辦理結婚登記時，被告係自行坐在三人沙發上，賴○明則坐在被告前方之單人座位上。在該戶政事務所第14號櫃檯辦理結婚登記時，賴○明係坐在被告之右側，二人之身體間隔一定距離，賴○明時而出現低頭、左顧右盼之舉動。在該戶政事務所第16號櫃檯前之座位區等候領取國民身分證時，被告先坐在賴○明左邊之座位，並自行低頭看手機，賴○明則看向右邊，繼之二人先後起身在該等候區附近走動，之後二人各在該等候區之座位坐下，二人中間間隔一個座位，於各自領取國民身分證後，賴○明跟隨在被告後方步行離去。在辦妥結婚登記返回○○○○社區，行經該社區環保室時，賴○明係步行跟隨在被告後方，後續搭乘電梯時，被告係靠電梯中間站立看向畫面左方，賴○明則手抓住電梯內握把靠邊站立，看向畫面右方，二人身體有相當間隔。由上開過程觀之，被告與賴○明於案發當日從麥當勞○○門市起，迄至辦妥結婚登記返回○○○○社區時止，未見二人有何牽手、擁抱或近身接觸等親密肢體動作，且在行走、站立、坐下、交談或搭乘機車之過程，身體均下意識的保持相當之間隔距離，顯示被告與賴○明之間並無欲建立具有親密性及排他性之永久結合關係。　㈣復據證人賴○羽於偵訊證稱：我簽名後我有向夏先生〈即被告〉說恭喜，但他沒有任何回應，感覺不出他要結婚的喜悅等語（見相卷一第531頁）；於原審證稱：「（問：你有無注意到被告跟另一名男生之間有沒有互動？）答：沒有特別注意。」「（問：有無類似像情人之間的互動或對話？）答：沒有聽到。」「（問：動作上有無牽手、接吻或身體親密接觸？）答：沒有看到。」簽完名之後，我有跟被告說恭喜，他沒有回應，就是怪怪的，可是就算了等語（見原審卷一第35 4至355頁）。證人李○宸於偵訊證稱：「（問：你們在夏姓男子〈即被告〉請你們當證人時，有無感覺出他要結婚的喜悦之情嗎？）答：沒有，只有感覺他們趕著要找證人，我看到夏姓男子走進來時流很多汗，一看到我們就急著問我們可不可以當證人，感覺他們有些急迫。」等語（見相卷一第533 頁）；於原審證稱：「（問：在這個過程中，你有無看到被告跟另一個男生〈即賴○明〉有怎樣的互動？）答：沒有什麼互動。」「（問：有無類似像情人、夫妻、愛人之間比較親密的互動？）答：就我們看起來是沒有。」「（問：是否有牽手或是身體親密接觸或是對話？）答：都沒有。」「（問：被告跟另一名男生有無表現出開心喜悅的情況？）答：從客觀的角度看沒有。」等語（見原審卷一第323至324頁）。證人許○菡於偵訊證稱：「（問：那名男子〈即被告〉過來跟你們說話時，他的情緒如何？）答：沒有特別情緒反應，但感覺蠻平淡，沒有結婚的喜悦感。」等語（見相卷一第535 頁）。證人張○倪於警詢證稱：因為辦理結婚登記之雙方有一人是臺中市民，臺中市政府就會贈送新婚禮物，但夏姓男子表示不方便載送，就將禮物退還給我後，他們兩人就離開我的櫃檯等語（見相卷二第141頁）。證人賴○羽、李○宸、許○菡在戶政事務所時均未感受被告與賴○明間有絲毫結婚之喜悅，亦未見被告與賴○明有任何親密之言語或舉動，甚至證人張○倪欲致贈新婚禮物給二人，被告亦以載送不便為由拒絕接受，益徵被告二人僅係形式上辦理結婚登記手續，並無結婚之真意。　㈤被告及辯護人於本院審理中聲請調閱被告與賴○明112年5月4 日上午8點43分（結婚登記前）及10點2分（結婚登記後）二人前往○○○○社區住處搭乘電梯上樓之監視器擷取影像，待證事實為：被告與賴○明相處情形並非如原審判決所指毫無互動，賴○明辦理結婚登記後仍心情愉悅與被告互動等情（見本院卷第211至212頁）。經臺中地方檢察署事務官檢送以上擷取影像到院，勘驗結果如下：「　⒈影片時間00：00：00至00：00：22（監視器影像右下畫面時　　間由05/04/2023 08 ：43：06開始) ：　　被告（身穿淺藍色及深藍色短袖上衣、深色長褲、球鞋之男子）騎乘機車搭載賴○明（身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、拖鞋之男子），被告在機車前方，賴男坐於機車後座，雙手扶著機車，未環抱被告，將機車停放於路邊，被告與賴○明先後走出監視器畫面（截圖1）。　⒉影片時間00：00：23至00：01：06（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 08 ：44：17開始) ：　　被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面呈現如112年度相字第873號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示。　⒊影片時間00：01：07至00：02：18（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 08 ：49：46開始) ：　　被告與賴○明離開○○○○社區，往機車停放處，被告在機車上查看手機，賴男有湊過去看一下（截圖2-1），賴男在旁等候（截圖2），由被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明離去，賴男坐於機車後座，雙手拉著機車把手，未環抱被告（截圖 3、4）。　⒋影片時間00：02：19至00：02：43（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 10 ：01：22開始) ：　　被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明，賴男坐於後座，雙手拉著機車後方的把手非環抱被告，將機車停放於路邊，被告與賴○明先後走出監視器畫面。　⒌影片時間00：02：44至00：03：32（監視器影像右下畫面時　　間由05/04/2023 10 ：02：13開始) ：　　被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面　　呈現如112年度相字第873號卷一第86頁照片所示，因無聲音，看不出有無交談。」（見本院卷第316至320，343至351頁）。　　以上勘驗所呈現影像，被告騎乘機車搭載賴○明時，結婚登記前與結婚登記後一樣，賴○明均係雙手抓住機車後座把手，未環抱被告（見本院卷第343、349、351頁，截圖1、3、4 ），被告查看手機時，賴○明湊過去看一下，即在旁等候（見本院卷第345、347頁，截圖形2-1、2），以及被告與賴○ 明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873 號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示，暨辦妥結婚登記返回○○○○社區，搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873號卷一第86頁照片所示，以上勘驗結果，二人互動生疏平淡，並無被告及辯護人所謂辦理結婚登記後心情愉悅互動之情況，無從資為被告有利之認定。五、被告基於牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖，向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，賴○明雖無與被告結婚之真意，惟基於欲保有其父親所贈與鉅額不動產之目的，而同意與被告辦理假結婚：　㈠查賴○雄於跌倒後住院期間，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪其名下之不動產，遂將其戶口名簿及連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回保管，夏○盛返家後要求被告將前揭不動產所有權狀均掃描存檔，嗣賴○ 雄過世後，賴○明原要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛將不動產所有權狀交還賴○明後，賴○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○盛攜回保管，夏○盛復於翌日由被告陪同將戶口名簿返還賴○明　　，俟於賴○雄告別式結束當日，因賴○○滿阻擋賴○雄牌位進入 ○○路住處供俸，並限期賴○明與陳○花於一週內搬離○○路住處，賴○明旋委由夏○盛代為查詢其是否為○○路住處之土地所有權人，夏○盛委由被告協助查詢詳細土地資訊等情，此據證人夏○盛於警詢、偵訊時證述及被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第393至395、406至409頁；相卷二第25至26頁）。足見賴○明對於賴○雄過世後，賴○○滿可能前來爭奪其名下之不動產一事，內心深感惶恐無助，並極為信賴先前曾擔任贈與契約見證人之夏○盛，除將其戶口名簿及不動產所有權狀交付夏○盛保管外，更在其與陳○花遭賴○○滿限期搬離○○路住處之際，第一時間求助夏○盛，被告亦因擔任不動產贈與契約之見證人，而得知賴○明甫年滿18歲、就讀高中三年級，且名下受贈多筆不動產，並因協助夏○盛掃描前揭不動產所有權狀及查詢○○路住處之土地所有權人，因而清楚掌握賴○明名下登記之各筆不動產，更得知賴○雄甫過世，賴○明即面臨家族爭產糾紛，適逢內心徬徨無助。被告於偵訊供稱：賴○ 明他們家是賴○雄在作主，因為賴○雄覺得賴○明的媽媽沒有決定事情的能力，陳○花對這個家的事一無所知，除了負責煮飯外，他其他事都無法參與等語（見相卷一第115、407頁），足認被告亦明瞭陳○花無能力協助賴○明處理不動產事宜，因而認為有機可乘，遂萌生牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖。　㈡又案發當日被告攜帶已事先繕打完成之同性結婚書約及戶口名簿，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出商談，此據被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第115至117、411至412頁），核諸卷附被告與賴○明之同性結婚書約記載，被告與賴○明之出生年月日、國民身分證統一編號及戶籍地址均已繕打完成，被告及賴○明僅須在結婚人欄簽名（見相卷二第87頁）。足證被告係預謀辦理本件同性結婚登記，且己事先將同性結婚書約準備完成。俟被告當日騎乘機車搭載賴○明前往麥當勞○○門市，賴○明即向被告抒發其失去父親之悲痛，及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等情，復據被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第117、409至410頁），可知賴○ 明當時對於賴○雄之過世仍內心悲痛至極，更亟須面對其與陳○花遭賴○○滿趕出家門及防止賴○○滿爭奪賴○雄所贈與之不動產等問題，根本無暇、亦不可能思及自己結婚之事。更何況案發當日賴○明與陳○花預定於上午前往大肚山辦理領取賴 ○雄之骨灰入塔事宜，此據證人陳○花於偵訊時、夏○盛於警詢時證述在卷（見相卷一第447至448頁；相卷二第25頁），且依案發當日全家超商○○門市、北屯區戶政事務所監視器畫面截圖所示（見原審卷一第263至273、379至396頁），賴○ 明當日係臨時應被告之邀，而隨意穿著短袖上衣、短褲、拖鞋外出，絕無在尚待處理賴○雄骨灰入塔事宜之日，急於與被告締結真實婚姻之可能。　㈢再者，據被告於第一次警詢時供稱：我是於今（(4)日7時30 分許，騎乘我母親名下的重機車前往賴○明家，要找他聊一些事情，然後聊天的過程中，賴○明就跟我表達一些家中的事情，賴○明今天有跟我表達對於他父親過世的恐懼，於是我跟賴○明就決定一起去登記結婚，我便騎車載賴○明去北屯區戶政事務所登記結婚等語（見相卷一第26至27頁），是依被告最初之說法，案發當日賴○明與被告談論賴○雄過世及家中之事後，二人即行前往辦理結婚登記，顯見被告與賴○明辦理結婚登記手續一事，係與賴○雄過世及處理賴○明家中之事有關，而非關被告與賴○明間有何私人之情感。復據被告於偵訊時供稱：我載賴○明騎到○○路的星巴克時，我覺得還是要跟他講一下，我就在星巴克外面的吸煙區跟他談…他擔心他父親的事之後，他家人會對他及他母親不利…他不相信他媽媽的能力…我感覺他情緒很激動，一直開導他…我就提議不然我們以共同生活為目的，去做結婚登記等語（見相卷一第117頁；相卷五第483頁）。足徵被告於案發當日知悉賴○ 明亟欲解決其與陳○花遭賴○○滿趕出家門及防止賴○○滿爭奪賴○雄所贈與之不動產等問題後，認為機不可失，遂帶同賴○ 明前往星巴克○○門市室外區座位，向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，以此說服賴○明同意辦理假結婚。而賴○明雖無與被告結婚之真意，已如前述，惟衡酌賴○明當時甫年滿18歲、高中仍未畢業，尚屬涉世未深，相關法律常識及智識經驗均有所不足，是賴○明在適逢賴○雄甫過世、獨自面對家族爭產糾紛、內心徬徨無助之情形下，因極度信賴先前擔任不動產贈與契約見證人之代書夏○盛及被告，未經深思熟慮即輕信被告一人片面之說詞，基於欲保有賴○雄所贈與鉅額不動產之目的，遂同意與被告辦理假結婚。六、被告及辯護人雖以賴○明係與被告合意去做結婚登記，不是假結婚，賴○明無遭強暴、脅迫等情詞置辯，惟查：　㈠賴○明僅係因不動產贈與契約及保管不動產所有權狀等事宜，而與代書夏○盛及其子即被告有聯繫，被告與賴○明間並無愛情或親密交往互動之情，況賴○明當時適逢賴○雄甫過世而內心悲痛至極，且有關賴○雄之骨灰入塔事宜，及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門、須設法防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等問題，均亟待其一一處理解決，業如前述，絕無可能在當時有急於與被告成立以經營共同生活為目的而具有親密性及排他性永久結合關係之結婚真意存在。　㈡被告與賴○明並無結婚之真意，僅欲辦理形式上之結婚登記手續，亦經調查認定如上述，二人謀議既定，即由被告隨機覓得二名結婚證人後，於短時間內辦妥假結婚之登記，至於賴 ○明在旁陪同被告尋覓結婚證人、與被告偕同辦理結婚登記、提供照片以換發國民身分證，並於該期間內與被告如常交談等，均係賴○明基於與被告辦理假結婚之合意下所為之後續行為，尚無從以賴○明為此等行為之際，客觀上未經被告之強暴、脅迫，即反推賴○明有與被告結婚之真意。　㈢賴○明所持用行動電話之數位採證報告所示（見相卷五第7至1 1頁），於案發當日8時8分許，賴○明有瀏覽司法院釋字第74 8號解釋施行法等網頁紀錄，對照卷附星巴克○○門市監視器擷取畫面之時間（見相卷二第53至60頁），可知賴○明係在星巴克○○門市使用手機查詢該等資訊，足徵被告在星巴克○○ 門市向賴○明提議辦理結婚登記之前，賴○明從未思及同性結婚之議題，及至案發當日因被告之提議，始首次查詢與同性結婚登記相關之法律，而該查詢之舉動，至多僅得以說明賴 ○明當時有查詢知悉同性得辦理結婚之登記，並無從據此推論賴○明有與被告結婚之意思存在。　㈣另被告於本院審理中陳稱：112年3月中我有補發身分證的紀錄，我去補發的原因就是因為我預計之後有要去做結婚這件事情等語（見本院卷第292頁），提出被告補領國民身分證申請書為憑（見本院卷309頁）。然依被告所提出其補領國民身分證申請書之記載，僅得以說明被告國民身分證有於11 2年3月6日在臺中市遺（滅）失，112年3月8日聲請補發之事實。且國民身分證為個人身分之重要證件，發生遺（滅）失而申請補發，為一般常見之情，被告稱112年3月去補發的原因就是因為我預計之後有要去做結婚這件事情云云，尚難單憑該紙申請書認定，自無從資為被告有利之認定。　㈤被告及其辯護人狀載主張本案於被告另案（涉犯殺人案件，臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第222號）偵續程序終結前，應裁定停止審判等語（見本院卷第303、307頁）。惟刑事案件之裁判，不應受其他刑事案件之拘束，法院仍應本於直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，本案確認國家刑罰權存在之社會事實，係被告與賴○明知其等並無結婚之真意，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同前往北屯區戶政事務所申辦同性結婚登記手續，而涉有刑法第 214條使公務員登載不實之罪責，至於賴○明墜落死亡部分，則不在本院審理範圍，業如前述，且該案尚未起訴，而與刑事訴訟法第295條、第296條本院得審酌是否停止審判之要件不合，是本案並無停止審判之情事及必要，併予說明。七、綜上所述，被告與賴○明並無結婚之真意，仍持二人之結婚書約、結婚登記申請書、國民身分證等，向不知情之北屯區戶政事務所承辦公務員張○倪申辦同性結婚登記，使張○倪為形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌之戶役政系統電磁紀錄上，則被告與賴○明具有使公務員登載不實之犯意聯絡，而該當使公務員登載不實之犯行，至為明確，被告及辯護意旨前揭所辯，顯屬犯後飾卸之詞，並無可採，從而，被告使公務員登載不實之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告與賴○明使戶政事務所承辦公務員將二人辦理同性結婚登記之不實事項登載於職務上所掌之戶役政系統電磁紀錄，該電磁紀錄自屬刑法第220條第2 項之準公文書。核被告夏朝源所為，係犯刑法第214條、第2 20條第2項之使公務員登載不實準公文書罪。被告與賴○明就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，併予審理。二、刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審法院因認被告之罪證明確，以被告之責任為基礎，審酌被告明知賴○明甫年滿18歲、高中尚未畢業，適逢賴○明之父親甫過世，即面臨家族爭產糾紛、內心徬徨無助，賴○ 明之母親又無能力協助其處理不動產事宜，認為有機可乘，為藉機牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限，攜帶事先繕打完成之同性結婚書約及戶口名簿，以欲與賴○明討論其名下不動產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出，趁機向賴○明提議辦理假結婚之登記以防止家族爭產，賴○明輕信被告片面之說詞，基於欲保有其父親所贈與鉅額不動產之目的，而同意與被告辦理假結婚，再由被告隨機覓得二名結婚證人後，於短時間內辦妥假結婚之登記，足生損害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性，所為應予非難，被告犯罪之動機、目的為圖個人私利，且係利用賴○明年紀尚輕、涉世未深、亟欲解決家族爭產問題，並對被告極為信賴之人性弱點，以前揭話術邀集賴○明共同遂行本件犯行，於本案居於主導之地位，堪認被告主觀惡性甚高，法治觀念極度偏差，而其辦理假結婚之行為背後牽涉賴○明名下龐大之財產利益，其犯罪手段明顯悖離一般人民之道德感情，並嚴重侵害及濫用民法所建立之婚姻登記制度，犯罪情節重大，所生損害甚鉅，兼衡被告自述其學歷為高職畢業、曾擔任地政士助理、目前無業、家庭經濟狀況正常（見原審卷二第147頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，以資警惕。原審判決為前述宣告刑，已審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴否認犯行，俱無可採，已如前述。辯護人另提出其他假結婚案件涉犯使公務員登載不實之案例，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，無從比附援引。被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴及移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-691-20250123-1