Know99判決書

搜尋結果：呂麗玉

共找到 166 筆結果（第 121-130 筆）

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消簡抗字第1號抗告人游思敏相對人遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園上列當事人間消費糾紛事件，抗告人對於民國113年6月19日本院臺中簡易庭113年度中消簡字第11號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　主　　文本院於民國113年10月23日所為裁定撤銷。　原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　理　　由一、抗告人以司法院線上起訴系統提起本件抗告，惟因抗告狀上未顯示線上傳送書狀資訊系統之流水編號等相關遞送書狀資訊，僅蓋有日期為113年7月15日之本院臺中簡易庭收狀章戳，致本院認抗告人提起抗告已逾抗告之10日不變期間，而於 113年10月23日裁定駁回抗告人之抗告，茲經由司法院線上起訴後台管理系統查詢之結果，顯示抗告人係於收受原裁定當日（即民國113年6月25日）即傳送抗告狀至司法院線上起訴系統，有司法院線上起訴後台管理系統訴狀遞送狀況查詢可參，是抗告人提起本件抗告，並未逾10日之不變期間，故本院於113年10月23日所為裁定應予撤銷，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人現居住在臺中市○○區○○○街00巷00號（下稱抗告人住所），非屬臺灣士林地方法院管轄；又　　本件訴訟非僅是民事契約關係所衍生訴訟，亦屬消費者保護法所規範消費關係所生爭議，而抗告人住所地係消費關係發生地，依消費者保護法第47條規定，鈞院有管轄權。另抗告人非法人或商人，如親赴臺北開庭，路途遙遠，多有不便，對抗告人顯失公平，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，為民事訴訟法第2條第2項所明定。次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。又消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47 條定有明文；再為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消費者保護法；所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；至於消費訴訟，則指因消費關係而向法院提起之訴訟，此觀消費者保護法第1條第1項、第2條第1款、第3款、第5款規定自明（最高法院111年度台抗字第144號裁定意旨參照）。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。至於原告主張之事實是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162號裁判參照）。四、經查，相對人提供新瑪奇線上遊戲供會員進行網路遊戲而提供服務，抗告人接受相對人上開新瑪奇網路遊戲服務，則兩造間就新瑪奇線上遊戲服務所生法律關係即屬消費關係。嗣兩造間因相對人提供新瑪奇網路遊戲中新版魔力賦予系統服務致抗告人所有「開放的專用魔力賦予卷軸_殞星體」遊戲道具消失發生爭議，抗告人因而依兩造間使用者合約、民法第227條第1項規定提起本件訴訟，自屬因消費關係所提起之消費訴訟，依消費者保護法第47條規定，得由消費關係發生地法院管轄。而依抗告人所主張之事實，消費發生地在抗告人住所地，揆諸前揭說明，即應依抗告人主張之事實以認定管轄權之有無，與其請求是否成立無涉。考以抗告人住所所在地在臺中市北屯區，有起訴狀附卷可稽(見原審卷第13頁) ，則原審法院就本件訴訟即有管轄權。至兩造固以使用者合約第26條第1項約定，合意就因該合約而生之事件由臺北地方法院管轄，惟觀同條第2項訂明：「前項約定不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第28條第2項、第436條之9 規定之適用。」(見卷附使用者合約)，可見前開合意管轄約款並無排除消費者保護法第47條就消費訴訟所定之管轄，是以原審法院及臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院均有管轄權，則抗告人選擇向有管轄權之原審法院起訴，於法並無不合。原審未及釐清上情，逕以抗告人之公司所在地設址在臺北市內湖區，逕謂抗告人僅得向臺灣士林地方地院起訴，而將本件訴訟以裁定移訟於該法院，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有據，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏偉林

2024-11-05

TCDV-113-消簡抗-1-20241105-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1823號原告許薰云訴訟代理人雷皓明律師被告魏佑誠住○○市○里區○○路000巷00弄 00號0樓胡曉彤（住所待陳報）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　　主　　文原告應於收受本裁定翌日起5日內繳納第一審裁判費新臺幣3萬07 00元，並提出被告胡曉彤之戶籍謄本、補正民事起訴狀上被告胡曉彤之住所或居所，逾期未補正即駁回起訴。　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第249 條第1項所明定。本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000,000元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費30,700元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳，駁回起訴。二、次按原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款及第244條第1項第1款分別定有明文。查原告在民事起訴狀被告胡曉彤處記載「胡曉彤　住臺中市烏日區光明路157巷42弄（詳細地址待查）公司地址：臺中市○○區○○路000號（良全預拌混凝土股份有限公司）」，於事實及理由欄則記載臺中市烏日區光明路157巷42弄位在被告胡曉彤住家附近，並未記載被告胡曉彤之住所或居所，致本院無從送達文書，原告應於上開期限內確認並補正被告胡曉彤之住所或居所，俾利法院送達訴訟文書，並提出被告胡曉彤最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-1823-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

確認借貸法律關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2012號原告林家聖訴訟代理人陳若軍律師吳宜臻律師被告余姍容上列當事人間請求確認借貸法律關係不存在等事件，本院裁定如下：　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）300萬元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費3萬0700元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249 條第1項第6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求確認兩造間於民國113年5月13日所簽訂借款金額新臺幣（下同）200萬元之借貸關係不存在，此部分訴訟標的金額為200 萬元；訴之聲明第2項請求確認兩造間就原告所有臺中市○○ 區○○段000地號土地暨其上同段125建號建物即門牌號碼同區中山路2段930之47號（下合稱系爭房地），權利人為被告，債權額比例1分之1，擔保債權總金額300萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定不存在，被告應將系爭抵押權設定登記辦理塗銷，依民事訴訟法第77條之6規定，該部分訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權額與系爭房地價額中較低者定之即300萬元（計算式詳附表）。而依原告於起訴狀所載，訴之聲明第1項所示之200萬元借款，為系爭抵押權所擔保債權之一，是訴之聲明第1、2項之經濟目的同一，故而本件訴訟標的價額核定為300萬元。依民事訴訟法第77 條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費3萬07 00元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：系爭抵押權擔保之債權額為3,000,000元，而供擔保物即系爭房地之價額，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房地相同路段、建材及相近建造年限之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺35,604元【計算式：交易總價3,95 0,000元÷（面積33.56坪×3.305785）＝35,604元，小數點以下四捨五入，下均同】，而系爭房地之建物總面積為144.88平方公尺（參卷附建物登記第一類謄本），則系爭房地於起訴時之交易價格約為5,158,308元（計算式：35,604元×144.88平方公尺＝5,158 ,308元），高於擔保債權額，故訴之聲明第2項之訴訟標的價額為3,000,000元。上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-2012-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2155號原告宸睿創意設計企業社即羅素渝訴訟代理人李進建律師上列原告與被告家茂國際事業有限公司間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,006,120元，應徵第一審裁判費20,899元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-2155-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1472號原告江翠櫻訴訟代理人劉依萍律師賴玠宇律師被告江郁州上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4858萬6902元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費43萬9592 元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）1963萬4029元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，則此部分訴訟標的金額為1963萬4029元，至起訴後之法定遲延利息屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額；訴之聲明第 2項係請求被告應給付原告如附表所示股票（下稱系爭股票）。若系爭股票給付不能時，被告應依系爭股票被處分當日系爭股票收盤價格計算賠付原告，則此部分訴訟標的價額為 2895萬2873元（計算式詳附表）。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為4858萬6902元（計算式：19,634,029元＋28, 952,873元＝48,586,902元），依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費43萬9592元，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：（元以下無條件捨去）編號股票名稱累積股票股利(含初始股份）起訴日(即113年6月24日）收盤價價值 1 聯電 2388股 56.8元/股 135,638元 2 光寶科 17000股 103.5元/股 1,759,500元 3 鴻海 6361股 206元/股 1,310,366元 4 朋程 1400股 216.5元/股 303,100元 5 精成科 4029股 69.9元/股 281,627元 6 新普 10631股 418元/股 4,443,758元 7 群聯 9119股 611元/股 5,571,709元 8 宏達電 880股 47.5元/股 41,800元 9 矽統 90214股 57.6元/股 5,196,326元 10 聯發科 2008股 1,410元/股 2,831,280元 11 可成 5000股 231元/股 1,155,000元 12 精英 30000股 32.9元/股 987,000元 13 中磊 3000股 117.5元/股 352,500元 14 美利達 4830股 221元/股 1,067,430元 15 第一金 2596股 28.15元/股 73,077元 16 台鹽 5685股 33.65元/股 191,300元 17 亞翔 14712.5股 221元/股 3,251,462元總計 28,952,873元上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-1472-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1776號原告趙正揚訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告石瑞雯上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）60萬元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費6,500元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項請求　　被告應將車牌號碼000-0000號自用小客貨車辦理過戶登記予原告；訴之聲明第2項請求被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車辦理過戶登記予原告，並返還予原告，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）600,000元【計算式：220,0 00元（參卷附BLX-1767號自用小客貨車之車輛買賣契約書）＋380,000元（參卷附民事起訴狀及BMD-0017號自用小客車之車輛租賃契約）＝600,000元】，應徵第一審裁判費6,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-1776-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

強制遷離

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1738號原告中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧被告徐美鳳上列當事人間強制遷離事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費1萬7335元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。且此項程式之欠缺，經法院以裁定定期命補正而逾期未補正者，依民事訴訟法第249條第1項之規定，應駁回其起訴。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求被告應自門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之6房屋遷離，目的係為管理社區、保持繳費公平原則、避免社區運作困難、回復社區應有秩序等，其間牽涉被告居住權益及不動產財產權得否保留使用等，顯係因財產權而涉訟，且上開聲明所得受之利益乃如前所述，而在客觀上利益顯難以金錢量化，亦無其他證據足以認定原告因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定其訴訟標的價額，故核定本件訴訟標的價額為1,650,000元，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費17,335元，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-1738-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2265號原告王大中被告朱樹萱上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,310,000元（參卷附預售屋買賣換約協議契約書），應徵第一審裁判費111,528元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-2265-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

減少買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2122號原告蔡育修上列原告與被告陳秀雲、秀泰地產有限公司及陳子林間請求減少買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定翌日起5日內繳納第一審裁判費新臺幣1萬04 60元，並提出被告陳秀雲及秀泰地產有限公司法定代理人之戶籍謄本、補正起訴狀上被告陳秀雲之住所或居所及被告秀泰地產有限公司之法定代理人之姓名、住所或居所，逾期未補正即駁回起訴。　　理　　　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。本件原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第1項請求被告陳秀雲應給付原告新臺幣(下同)939,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；第2項請求被告秀泰地產有限公司（下稱秀泰公司）及被告陳子林應連帶給付原告939,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；第3項請求被告秀泰公司應給付原告18,800元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；第4項為第1、2項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內，免除給付責任。訴之聲明第1項、第2 項被告間為不真正連帶債務，有互相競合關係，又該二項請求之金額均為939,975元，揆諸前揭說明及規定，該部分訴訟標的金額為939,975元。訴之聲明第3項訴訟標的金額為18 ,800元。故本件訴訟標的金額為958,775元（計算式：939,9 75元＋18,800元＝958,775元），依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條之規定，應徵第一審裁判費10,460元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳，駁回起訴。二、次按原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所；有法定代理人者，應記載法定代理人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1、2款及第244條第1項第1款分別定有明文。查原告在民事起訴狀被告陳秀雲欄位並未記載陳秀雲之住所或居所；且未列被告秀泰公司之法定代理人之姓名及其住所或居所，致本院無從送達文書，原告應於上開期限內確認並補正被告陳秀雲之住所或居所，以及被告秀泰公司之法定代理人正確姓名及住所或居所，俾利法院送達訴訟文書，並提出被告陳秀雲（身分證統一編號：Z000000000號）及被告秀泰公司法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄關於是否現住人口部分請勿省略）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-2122-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1960號原告陳憶祈上列原告與被告陳朝隆間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,800,000元，應徵第一審裁判費28,720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-1960-20241104-1