Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國民參與審判

共找到 164 筆結果（第 121-130 筆）

國審聲
臺灣士林地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第7號 聲 請 人 即 被 告 朱禹治 選任辯護人 唐玉盈律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 黃郁叡律師（法扶律師） 上列聲請人即被告因家庭暴力罪之殺人案件（113年度國審重訴 字第3號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： (一)本案於案發後、被告遭羈押及檢察官起訴時，均經媒體以夾 雜不實、偏頗及誤導之內容為報導方式，為被告貼上富二代 、家境優渥等標籤，極盡能事強調被告之素行以醜化被告， 於審判外將被告形塑成惡性重大之人，甚至播放被害人尖叫 聲、倒地樣貌等憤慨之內容，激起大眾情緒，煽動大眾對被 告仇視，嚴重影響社會大眾於訴訟外已就案件預先形成心證 ，顯迫使未來之國民法官不得不考量現實媒體輿情壓力，壓 縮公平審判超然空間，而符合國民法官法第6條第1項第1款 所定「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」之不行 國民參與審判之事由。 (二)據檢察官囑託臺北榮民總醫院精神醫學部所為精神鑑定之報 告書有提及本案被告之性傾向、疾病等隱私資訊，而該隱私 資訊均為目前臺灣社會最容易遭受誤解、偏見及歧視之族群 ，且與本案有無減輕責任能力之事由，以及犯罪動機、被告 人格與性格之形成等密切相關，於罪責、量刑任一階段之審 理均不可能隱而不談，因國民法官法制度實施至今不到2年 ，可否透過現行選任程序即足以排除具有刻板印象、偏見或 歧視之人擔任國民法官，不無疑慮，為確保被告受公正法院 審判之權利及維護公平審判原則，認有國民法官法第6條第1 項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」 之情形。 (三)爰依國民法官法第6條第1項第1款、第5款聲請裁定不行國民 參與審判。 二、應適用之法律： 　　應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職 權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護 人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實 足認行國民參與審判有難期公正之虞。五、其他有事實足認 行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項第1款、 第5款定有明文。 三、本院之判斷： (一)本案無國民法官法第6條第1項第1款所定「有事實足認行國 民參與審判有難期公正之虞」情形： 　1.當今資訊傳遞快速、媒體發達，各式新聞資料本易於獲取， 而故意犯罪因而發生死亡結果之案件，事涉被害人生命權之 侵害，屬國民高度關心之社會議題，且新聞媒體為促進資訊 充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監 督，以維持民主多元社會正常發展，本應提供具新聞價值之 多元資訊，若僅因國民接觸新聞報導，逕認國民已遭誤導， 倘經選任為國民法官，必有預斷、偏見之虞，實嫌速斷。又 縱國民法官受選任前，已透過媒體得知本案相關資訊，制度 上仍可透過職業法官於審理前說明「無罪推定」、「證據裁 判」等刑事審判基本原則；於審理中與國民法官共同聽取檢 察官、被告、辯護人之證據調查與辯論、實際詳閱卷證、對 國民法官之疑惑為釋疑；於評議中為多元意見之交流討論等 程序，降低預斷、偏見之風險，無足僅以新聞媒體已事先報 導本案，即預設排除本案於國民參與審判程序之適用。 　2.此外，在國民參與審判之選任程序階段，倘有具體事證足認 特定候選國民法官執行職務有難期公正之虞，法院可依國民 法官法第27條規定裁定不選任之，檢察官、被告與辯護人另 可依國民法官法第28條規定，不附理由聲請法院不選任。在 審理程序階段，審判長應依國民法官法第46條規定，注意法 庭上之言詞或書面陳述無使國民法官產生預斷之虞或偏見之 事項，並隨時為必要之闡明或釐清，經闡明後，個別國民法 官倘仍有無法公正行使職權之具體事證，法院應依國民法官 法第35條規定以裁定解任之。凡此，均表徵國民法官法藉由 國民法官參與審判，彰顯國民主權理念之際，仍充分保障被 告受公平審判之權利。從而，實難僅以本案在偵查階段及起 訴之際經媒體大幅報導，而逕予剝奪國民參與審判之權利， 本案顯無國民法官法第6條第1項第1款所定情形。 (二)本案無國民法官法第6條第1項第5款所定「其他有事實足認 行國民參與審判顯不適當」情形： 　1.依國民法官法第1條規定，國民參與審判之制度意旨，在使 國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民 正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民 主權理念。詳言之，國民參與審判之價值，在使刑事審理程 序更加透明、易於理解，且透過對等審議式民主之運作，由 國民法官與職業法官溝通對話，提供其等之生活經驗、判斷 依據、價值感受，充足法院之判斷視角與內涵，與職業法官 共同為反應多元價值之判決。 　2.國民參與審判程序具有重大公共利益，非當事人所能任意處 分，亦難謂當事人具有程序之選擇權。準此，國民法官法第 6條第1項第5款所定「有事實足認行國民參與審判顯不適當 」之例外情形，自應從嚴審慎認定。參酌該條立法理由例示 之「性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判」、「涉 及國防機密」等情況，所謂「有事實足認行國民參與審判顯 不適當」，係指應行國民參與審判之具體案件，有宜排除國 民參與審判之特殊情況，且不行國民參與審判所追求之利益 或避免之損害，顯然高於行國民參與審判彰顯之公益性，經 權衡後認行國民參與審判「顯不適當」而言。 　3.檢察官聲請調查之證據部分縱如聲請意旨所述有提及被告之 隱私，惟此情事除與國民法官法第6條第1項第5款立法理由 例示之「性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判」、 「涉及國防機密」等情況有別外，如法院倘認有調查之必要 ，本得選用保障被告性傾向、疾病等隱私之適當方式為調查 ，或採取其他保護被告上開隱私之措施。而國民法官就職務 上所知悉之秘密有嚴謹之保密義務與責任，與職業法官並無 二致。況為確保選出得以公平誠實執行審判職務，且無偏見 、歧視、差別待遇或其他不當行為之國民法官，實現符合公 正且兼具多元參與精神之國民參與審判程序，並同時充分保 障被告受公平審判之權利，國民法官法亦設有第27條、第28 條、第35條、第46條等裁定不選任、解任特定國民法官及審 判長可限制不當影響國民法官、備位國民法官心證之資料在 審理過程中呈現及闡明義務之規定，已如前述，自難認本案 有國民法官法第6條第1項第5款所載之不行國民參與審判之 情事之適用。　　 (三)綜上，依卷存事證，並經聽取檢察官、被告、辯護人之意見 ，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，審酌公共利益、國 民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益等各項因素 後，認本案無國民法官法第6條第1項第1款、第5款之情形， 聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為無理由，應予駁回。 惟本案後續倘有符合國民法官法第6條第1項各款之新情事， 檢察官、被告、辯護人均得另行聲請裁定不行國民參與審判 ，併此敘明。 四、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-國審聲-7-20241129-1

國審抗
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審抗字第13號 抗 告 人 劉彩萱 （即被告） 原 審 陳雨凡律師(法扶律師) 選任辯護人 謝孟羽律師(法扶律師) 黃任顯律師(法扶律師) 上列被告因凌虐致死等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年10月9日裁定(113年度國審訴字第1號、113年度國審聲字第5 、6號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原審裁定意旨詳如附件一。 二、抗告意旨詳如附件二。 三、經查： 　㈠本案檢察官起訴抗告人即被告劉彩萱涉犯刑法第286條第1項 、第3項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利 保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1 第1項第4款、 第2項、刑法第277條第2項成年人故意傷害兒童致死及成年 人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死罪嫌，且於協商及準備 程序未更正起訴法條，是本案依國民法官法第5條第1項應行 國民參與審判程序。 　㈡本件是否為國民法官法第6條第1項第1款不行國民參與審判之 案件 　⒈按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下 列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於 羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索 、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察 、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五 條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制 辯護人與被告接見或互通書信之裁定，刑事訴訟法第404條 第1項定有明文。次按應行國民參與審判之案件，有下列情 形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請 ，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民 參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞 。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等 內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、 名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜或需高度專 業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實 為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依 案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足 認行國民參與審判顯不適當。第一項裁定，當事人得抗告， 國民法官法第6條第1項、第4項前段分別另定有明文。另考 以國民法官法第6條第4項規定立法理由略以：至於當事人聲 請法院不行國民參與審判而經法院以裁定駁回者，僅係維持 原國民參與審判程序之進行，未涉及程序重大變更，況且如 嗣後因情事變更又發生第一項各款事由者，當事人仍得再行 聲請法院裁定不行國民參與審判，自無賦予當事人聲請抗告 權限之必要。　 　⒉抗告人於原審準備程序時依國民法官法第6條第1項第1款規定 聲請本案不行國民參與審判程序，經原審裁定駁回聲請，除 核屬「判決前關於管轄或訴訟程序之裁定」，該裁定復無刑 訴法第404條第1項但書第1款得抗告之明文規定外，依國民 法官法第6條第1項、第4項規定，當事人得對第1項裁定抗告 ，係指裁定「不行」國民參與審判，亦即當事人得提起抗告 之裁定標的，應僅限於經法院裁定「不行」國民參與審判， 如經裁定駁回聲請，仍「續行」國民參與審判，顯不在第4 項射程距離範圍內，當事人應不得提起抗告，且依國民法官 法第6條第4項立法理由，原審裁定僅係維持原國民參與審判 程序之進行，未涉及程序重大變更，無賦予當事人聲請抗告 權限之必要。抗告人提起抗告，為法律上所不應准許。 　㈢本件應否依刑事訴訟法第303條第1款規定，以檢察官起訴不 合法為由，為本案不受理判決 　⒈行國民參與審判之案件，檢察官起訴時，應向管轄法院提出 起訴書，並不得將卷宗及證物一併送交法院。起訴書應記載 下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明 文件編號、住所或居所或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事 實。三、所犯法條。前項第二款之犯罪事實，以載明日、時 、處所及方法特定之。起訴書不得記載使法院就案件產生預 斷之虞之內容，國民法官法第43條第1至4項定有明文，其立 法理由略以：國民參與審判程序，乃期待國民法官依據經准 許提出於審判庭之證據做出判斷，並不要求參與審判之國民 法官判斷特定資料得否作為本案證據使用，亦不要求國民法 官負積極蒐集、調查證據之責任。是以，理想的國民參與審 判模式，應由法官與國民法官在審判程序，始同時接觸證明 本案被告犯罪事實有無之證據資料，方為妥適。此證據資料 ，不僅為檢察官、辯護人等依循證據法則，而為經法院許可 提出之證據，且係經檢辯雙方以眼見耳聞即得明瞭之方式主 張，讓法官與國民法官經由審判庭的審理活動，即可形成心 證，以貫徹直接審理、言詞審理之法庭活動。為落實前述集 中審理、當事人進行為主的審理模式，及貫徹公平法院的精 神，起訴書除被告之年籍等資訊、犯罪事實及所犯法條外， 實毋庸再記載證據；且起訴書亦不得記載、引用或附具足使 國民法官法庭產生預斷之虞之內容，以免第一項所定「資訊 平等」與「預斷排除」之目的落空。至於第三項所稱「載明 日、時、處所及方法特定之」，指檢察官依其起訴當時之證 據，認為已足以認定被告犯罪事實者，應以當時證據所得以 證明之程度，儘可能以具體之時間、地點及方法明確記載起 訴之犯罪事實，使被告及辯護人得以順暢行使防禦權；並非 指檢察官完全不得視個案情形，以一定範圍特定上開犯罪事 實。又法院認檢察官起訴書所記載犯罪事實及所犯法條不明 者，得請檢察官說明之。檢察官為前項說明後，法院仍有疑 慮者，得定期裁定命檢察官補正之；起訴書之記載有無違反 國民法官法第43條第4項規定有爭議，法院得審酌其有無下列 情形，妥為認定之審酌其有無下列情形，妥為認定之：一、 記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者。二、記載 前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者。三、記載被告之 品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實 所必要者。四、其他記載本法第四十三條第二項以外之事項 ，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事 實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此 限，國民法官法施行細則第84條第2、3項、第85條第1項定有 明文。 　⒉國民法官法第43條的規定，顯係對於起訴程序之規定，起訴 書記載是否必然違反國民法官法第43條第4項之要求，應考 量我國國民法官制度採取改良式當事人進行主義下之起訴狀 一本主義，亦未更動職權主義之訴之架構，法院審判對象是 起訴書所記載之犯罪事實、所犯法條之內容，固有刑事訴訟 法第267條之起訴潛在效力及同法第300條之變更起訴法條問 題，國民法官法第5條第3項亦規定：檢察官非以第一項所定 案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條 為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，與日本當事人 進行主義下之起訴狀一本主義，嚴禁法院接觸卷證以排除預 斷之法理基礎完全不同，我國國民法官制度在排除預斷外， 同時考量國民參與審判情境下對國民法官與法官資訊對等的 要求，另有促進國民法官實質理解之制度概念，將出證引導 至審判庭集中進行之目的。法院如認起訴書犯罪事實之記載 違背起訴程式，依最高法院所提出之標準，係所記載之內容 不足以辨識其起訴之對象或犯罪之基礎事實，才得依刑事訴 訟法第303條第1款為不受理判決。 　⒊目前一般刑事訴訟之審判實務上，由受命法官於準備程序向 檢察官確認並請檢查官說明起訴之對象、範圍之處理，國民 法官法第46條規定：審判長指揮訴訟，應注意法庭上之言詞 或書面陳述無使國民法官、備位國民法官產生預斷之虞或偏 見之事項，並隨時為必要之闡明或釐清。其立法理由略以： 具備法律專業及訴訟經驗之法官、檢察官或辯護人，倘於審 判過程中將足使國民法官、備位國民法官產生預斷之虞或偏 見之事項，摻雜於言詞或書面陳述之中，恐將致國民法官、 備位國民法官受到不當之干擾，非但將致審判遲滯、混亂， 影響國民法官、備位國民法官參與審判之意願，甚將造成國 民法官、備位國民法官無法形成正確心證，殊非國民參與審 判制度乃至刑事訴訟制度之福。是為維持國民法官、備位國 民法官得以空白之心證、公正之態度參與審判，故審判長指 揮訴訟時，應注意法庭上之言詞或書面陳述，有無使國民法 官、備位國民法官產生預斷之虞或偏見之事項，並隨時為必 要之闡明或釐清。所謂足使國民法官、備位國民法官產生預 斷之虞或偏見之事項，諸如法官於調查證據前，事先就本案 揭露其初步心證，或當事人主張被告之素行不佳，足以推斷 有為本件犯行；或犯罪後堅不認罪，足證其犯後態度惡劣等 是。至於檢辯雙方所為陳述或提出之證據，如有使國民法官 、備位國民法官產生偏見之不當情形，例如：於論告或辯論 程序中，使用未經法院認定具有證據能力之審判外資料，此 時審判長本應積極行使訴訟指揮權，限制檢察官或辯護人用 此種可能會不當影響國民法官心證之資料。調查程序前會污 染法官心證者，屬預斷之虞適用範疇，調查程序中所生會污 染法官心證者，屬法官生預斷之虞。是以起訴書應屬法條所 稱之書面陳述，其記載有使法官生預斷之虞者，法院不應遽 為不受理判決。 　⒋綜上，我國國民法官法制度設計有闡明權規定，輔以最高法 院認定起訴書犯罪事實記載違背起訴程式，應係起訴書記載 之內容不足以辨識其起訴之對象或犯罪之基本事實，或是經 法院命檢察官更正起訴書，檢察官仍不願更正，法院參酌其 違法情形，認為確已違反國民法官法第43條第4項規定者， 法院始得審酌是否構成刑事訴訟法第303條第1項起訴之程序 違背規定之情形，而為不受理判決。抗告意旨主張檢察官縱 依原審法院裁定修正起訴書，但其原先違反國民法官法第43 條第1、4項規定之記載內容及已以召開記者會及新聞稿方式 外流起訴書記載資訊，該新聞稿並違反法院組織法第83條第 3項規定，違法大量記載證據內容之餘事記載等行為，破壞 國民法官法第43條第1、4項之制度，其起訴程序違法，應依 刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決云云，尚非有據 。 　㈣本件應否依國民法官法第50條第1項規定，不公開行準備程序 　⒈按準備程序之進行，除有下列情形之一者外，應於公開法庭 行之：一、法律另有規定者。二、有妨害國家安全、公共秩 序或善良風俗之虞，經裁定不予公開。三、為期程序順利進 行，經聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定不予公 開，國民法官法第50條第1項定有明文。其立法理由略以： 為維護公平法院之外觀，準備程序之進行，亦應公開行之， 惟法律另有規定者，或有妨害國家安全、公共秩序或善良風 俗經法院裁定不予公開者，或為期程序順利進行，經聽取當 事人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定不予公開者，自不在 此限。所謂「為期程序順利進行」，則可由法院斟酌個案具 體情形，靈活認定，例如：重大矚目案件已受媒體關注與大 篇輻報導，其準備程序之公開，可能使普遍多數國民接觸到 案件資訊，導致對於將來順利選出得公正審理之國民法官與 維持審判公正性造成負面影響之疑慮時，法院自得依本款規 定，裁定不予公開。 　⒉抗告意旨稱本件為矚目重大案件，準備程序調查證據遭公開 揭露，預先影響潛在國民法官心證，且對抗告人有利之證人 可能因此受有壓力不敢出庭作證，將對抗告人辯護權造成妨 礙，本件準備程序應不予公開云云，然準備程序之目的，係 在整理兩造當事人對於法律、事實及證據上之主張，以形成 爭點並訂定後續審理之計畫，並無涉及證據調查或心證形成 。至於證據能力之有無，則涉及高度法律專業，考量國民法 官之能力與制度宗旨，仍宜由法官決定，故國民法官或備位 國民法官本無須參與準備程序。在通常情形，法院就特定案 件行準備程序時，尚無國民法官、備位國民法官選任產生， 固無問題，且原審就本件準備程序之公開，是否可能使普遍 多數國民接觸到案件資訊，導致對於將來順利選出得公正審 理之國民法官與維持審判公正性造成負面影響之疑慮已為考 量，並於原裁定詳加說明理由，經核並無不當，又抗告人及 其辯護人於選任國民法官、備位國民法官時，即可為必要之 調查及審核，若認受選任之國民法官不能符合公正、客觀之 要求而有偏頗之虞，亦可依國民法官法第28條規定，得不付 理由聲請法院不選任特定之候選國民法官，法院對此一聲請 ，即應裁定不選任該候選國民法官為國民法官，且法院依不 付理由拒卻聲請所為不選任裁定，參照該法第32條規定參照 ，應不得抗告之情，抗告人之辯護權行使難謂因公開之準備 程序進行而受有影響。 四、按國民法官法第6條第1項、第4項規定，可知當事人得對第1 項裁定抗告，係指裁定「不行」國民參與審判，如經裁定驳 回聲請「不行」國民參與審判，仍「續行」國民參與審判， 顯不在上開規定得抗告範圍内，當事人自不得提起抗告，業 如前述。雖原審裁定就此部分記載得抗告等旨，惟裁定是否 得抗告，應以法律規定為準據，自不得以裁定正本記載得於 法定期間内提起抗告之旨，即生法律上之效力，而使不得抗 告之裁定變成得抗告，併予敘明。 五、綜上所述，抗告人及其辯護人以檢察官起訴不合法及聲請裁 定不行國民法官審判程序、本件準備程序不公開之主張，原 審法院認均無理由，駁回其聲請，經核並無不合。是抗告人 執以前詞指摘原裁定不當，提起抗告，主張本件不行國民法 官審判為適當部分為不合法，且無從命補正，另主張檢察官 起訴不合法及本件準備程序以不公開為適當部分為無理由， 均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第411條、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不合法部分不得再抗告。 無理由部分如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再 抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-國審抗-13-20241129-1

國審軍原上訴
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審軍原上訴字第1號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李莛富 選任辯護人 洪大植律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 國審原重訴字第1號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本案審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 二、本件檢察官提起上訴主張：本案被告並未自首，惟原審判決 卻依自首規定減輕其刑，難認妥適，本件僅針對量刑上訴等 語（見本院卷第28、131頁），至於被告則主張原審科刑過 重，亦未對原審所認定之犯罪事實、罪名表示不服（見本院 卷第118、119、211頁）。從而，足認檢察官、被告均已明 示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅 就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判 決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍， 而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。 貳、原審所認定之罪名 　　被告係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1 項之現役軍人殺人罪。 參、檢察官、被告上訴意旨 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審認定被告自首有誤：　 　　本案員警最早於民國112年7月2日凌晨2時42分前往案發現場 ，從員警密錄器畫面可知，當時員警已察覺被害人徐博政所 受傷勢嚴重，且有流出顱內血情形，並多次詢問被告等在場 之人被害人受傷原因，顯未採信被告等在場之人所稱被害人 跌倒受傷之說法；又依證人即負責處理本案之員警張介安審 判中證述，其於112年7月2日上午9時許，自派出所收受本案 時，因被害人傷勢嚴重，已認本案並非單純意外，其亦將本 案向上陳報；再同日上午9時至10時許，員警已通知包含被 告在內之所有在場人返回警局製作筆錄以釐清案情；又指派 鑑識人員於同日上午10時許前往案發勘查，並於當日下午扣 押作案用滅火器；另警方指派李忠雄前往派出所支援本案， 而在李忠雄112年7月2日下午2時39分起至46分止對被告製作 之調查筆錄中，即已載明案由為「殺人」，被告並以「犯嫌 」身分接受詢問，根據證人即對被告第二次警詢之小隊長李 忠雄於審判中證稱：當天係接獲主辦小隊請求協助製作被告 調查筆錄，案由記載、案情經過等均係由主辦小隊告知、說 明等語。由上開事證，可見警方於案發當日上午就以他殺方 向蒐證、偵查，故本案在被告坦承犯案前，員警依據現場狀 況已有合理懷疑並鎖定被告等人為殺人罪之犯罪嫌疑人，非 僅有主觀上之懷疑，故本案被告坦承犯行，僅該當於自白要 件，並非自首，原審認定被告構成自首，顯然與客觀事實不 符。 　㈡被告不應依刑法第62條規定減刑 　　刑法第62條自首規定之效果僅為得減輕其刑，乃為使法院依 個案審酌被告是否真誠悔悟自首，抑或僅因情勢所迫而自首 ，或預期獲邀必減之寬典而恃以犯罪者，以決定是否給予減 刑寬典。被告甫犯案時，不僅未主動呼叫救護車，在救護人 員、員警詢問被害人傷勢時，亦未說實話，甚至積極與其他 在場之人串證，使救護人員及員警錯失第一時間救護被害人 之良機；又本案案發地點固為任何人可自由來去之釣蝦場， 但案發時僅有被告與其友人在場，被告友人也在場目擊被告 犯案經過，員警啟動調查後，即可鎖定並發覺被告犯行，被 告不過是因殺人一事已東窗事發，已無法掩飾，才出面自白 減輕刑責；再被告在最初以關係人接受警詢時，不實陳述誤 導警方辦案，偵查中仍矢口否認有殺人犯意，至審判中才坦 承殺人犯行，可見被告企圖規避刑責，難認有真心悔悟主動 坦白犯行，與自首規範係鼓勵真心悔悟者得減刑之立法意旨 不合，故即使被告符合自首規定，亦不適合減輕其刑，原審 予以依自首規定減刑，亦屬不當。 　㈢原審量刑實屬過輕 　1.被告犯罪之動機、目的、所受刺激、與被害人之關係、犯罪 手段及犯罪所生危險及損害： 　　本案被告僅因酒後與被害人發生衝突，先夥同他人在「山仔 頂釣蝦場」包廂內徒手毆打被害人臉部、身體，被告拿酒瓶 敲打被害人，待被害人離開包廂後，被告竟仍尾隨被害人走 出包廂，與羅尚銓、周嘉揚等人在包廂門口共同毆打被害人 ，在被害人倒地後，被告竟還主動以滅火器朝被害人頭部重 擊，致生被害人死亡結果。在雙方衝突過程中，不僅在佔據 優勢，毫無受到重大刺激下，仍選擇為本案犯行，在被害人 倒地狀態下，還使用滅火器朝向頭部要害部位重擊，可見被 告殺意堅定、手段兇殘、殘虐且毫無人性，且被告在公共場 所，對素不相識之人痛下殺手，可見其行為冷血、肆無忌憚 ，經逐項審視被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與 被害人之關係及犯罪手段，均無可稍予從輕量刑之處。 　　被告行為將造成社會人心不安，對社會大眾影響深遠、衝擊 至鉅，被害人家屬更因而痛失至親，被告犯罪所生危險及損 害實屬重大。 　2.被告之智識程度、生活狀況、品行： 　　被告成長歷程、智能均屬正常，並無生活障礙，從其智識程 度、生活狀況、品行以觀，並無需「特別同情」之考量因素 存在，就此而言，並無稍解被告極為重大之刑責。 　3.被告之犯後態度及再犯可能性： 　　被告於案發後至員警查獲前，即與共同被告羅尚銓、周嘉揚 、廖栢凱討論案情以統一供述，並互相刪除通訊軟體對話紀 錄，而有積極串證、滅證以逃避追查行為。被告於警詢、歷 次偵查中均矢口否認殺人犯意，至審理時才坦承殺人犯行， 犯後又未積極取得被害人家屬原諒。由此以觀，可見被告內 心價值觀嚴重偏差，參以被告於本案前涉有恐嚇取財得利、 強盜、槍砲等案件，可見被告難以遵守規範，對社會具有潛 在危險，難以收矯治之效，存有高度再犯可能。 　4.綜上，原審判決未能充分評價上開量刑事由，僅科處被告有 期徒刑13年，刑罰不足以評價本案兇惡犯罪之罪責，顯然過 輕，亦不符比例原則、平等原則而違背正義，有違背一般法 律原則之違誤等語。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原審雖認為被告符合自首減刑之規定，並依自首規定予以減 刑，但仍判處被告法定刑範圍內之13年有期徒刑，使被告無 法知悉原審是否確實按自首規定減刑，原審恐有遺漏重要量 刑事由之虞等語。 　㈡原審判決關於被告量刑事項之審酌，記載「被告於本案發生 前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢察官 偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及警惕 而又犯本案之罪」，但上開案件尚未經法院確定判決認定有 罪，且與本案無關，原審僅以被告尚在偵查之他案作為不利 被告之量刑因素，顯有國民法官法施行細則第307條立法說 明所稱「僅憑行為人人格或性格，即科處與行為人之行為責 任不相當之刑罰」之裁量失當。 　㈢被告在原審審理時，即已表達願與被害人家屬和解賠償之意 願，並當庭簽署面額新臺幣（下同）500萬元本票，只因為 未能實際支付部分賠償金額，才未能與被害人家屬成立和解 ，被告現已解除禁止接見通信之處分，應可透過親友協助， 全力籌措賠償金額以與告訴人協商和解賠償事宜。 　㈣綜上，原判決有關量刑部分有再行商榷之空間，請予被告從 輕量刑等語。　　　　　 肆、本院之判斷 一、關於自首減輕部分 　㈠本案原審認定構成自首情形，並無違誤之處 　1.刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該管公 務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件。又按本條所謂「 發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及 犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時 ，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。 又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全 相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決參照）。 　2.再按上述「發覺」固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑（最高法院72年度台上字第641號判決參照）。至如何判 斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」 ，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有 尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、 明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為 「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或 人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛 絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止）等情況直覺判斷 行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀 依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有 偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之 表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其 為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與 具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖 定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此 時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得 謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第3959號刑事判 決參照）。　 　3.另按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審 判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關 於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然 影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第92 條第1項但書定有明文。本條規定之意旨，在於貫徹國民參 與審判之宗旨，故有關事實認定，第二審法院原則上應尊重 國民於第一審判決所反映之正當法律感情，除第一審判決所 認定之事實已違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外 ，原則予以尊重，不得遽以撤銷（國民法官法第91條立法說 明第1點參照）；而所謂違背經驗法則或論理法則，需有具 體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當 之（國民法官法施行細則第305條第2項）。再上述事實認定 之範疇，不僅包括該當於構成要件、（阻卻）違法性、有責 性、客觀處罰條件之事實，亦及於刑之加重、減免事由之事 實（國民法官法施行細則第305條立法說明第3點意旨參照） 。 　4.經查： 　⑴本案第一時間到場處理之員警雖於主觀上懷疑被害人係因犯 罪而死亡，並著手展開初步處理與查證，但尚未達有確切根 據認為特定人涉有犯罪嫌疑程度： 　①依據原審調查證據之結果，本案案發時間為凌晨2時30分許， 案發後之凌晨2時36分係由周嘉揚撥打119呼叫救護車到場， 當時周嘉揚僅表示被害人因喝醉酒跌倒，頭部一直噴血等語 （見原審卷第347頁；原審檢證卷第377頁），隨後救護人員 到場並將被害人送醫急救（見原審卷第347、348頁）；其後 員警蘇順志等人獲報於第一時間到場處理，在知悉被害人死 亡以後，蘇順志有向現場負責人邱仁台調閱監視器，另向周 嘉揚、被告留下電話，並分別向在場之周嘉揚、羅尚銓、范 姜靖雯、柯筱珍、被告詢問發現被害人受傷倒地之情形，於 過程中之凌晨2時47分有質疑「怎麼傷得這麼嚴重」，於凌 晨2時54分則提及被害人有嚴重顱內血很嚴重之情形（見原 審卷第349、350頁；原審檢證卷第384、385頁）；至凌晨3 時1分，蘇順志向所長回報本案狀況，並提及「目擊者說是 跌倒，但我們還要再確認一下」等語（見原審卷第350頁； 檢證卷第386頁）；隨後釣蝦場實際負責人黃啟銘抵達現場 ，蘇順志又於凌晨3時18分時，向黃啟銘提及其剛到現場時 ，被害人嘴巴還一直吐血，若是撞到頭，為何被害人嘴巴一 直吐血，並稱待醫生清理傷口後，較能判斷原因，另同事要 前往醫院看狀況，如有救起來，原則沒有生命問題，可以不 用現場鑑識，有生命問題就要做現場鑑識，且現場幾位在場 人還要做筆錄等語（見原審卷第350、351頁；原審檢證卷一 第388、389頁）。至於112年7月2日上午5時10分起至20分止 ，被告友人周嘉揚以「發現人」身分前往平鎮派出所接受警 詢，向員警供稱其發現被害人疑似跌倒致死之情形（見原審 卷第345頁；原審檢證卷一第267頁）。據上，從現場被害人 當場倒臥血泊中，且有大量出血情形，還有員警之質疑，或 可推認員警藉由其過去辦案之知識、經驗，主觀上已懷疑被 害人並非意外跌倒，而是遭人攻擊導致頭部受創倒地；惟因 員警於案發後第一時間到場，僅是將被害人送醫，及在現場 初步瞭解狀況，而當時被告與其他在場之人無一人供述被告 之犯行，警方也尚未進行勘查採證，而被害人剛送往醫院急 救，就其傷勢原因也仍未調查釐清，故縱然當時員警主觀上 有所懷疑，但仍不能認為此時其已有確切根據認為被害人係 遭人敲打頭部導致死亡之情形。 　②再者，本案案發之「○○○釣蝦場」屬於對外營業之娛樂場所， 不特定多數人均得自由出入該處，員警最初獲報到場時該處 除被告外，尚有周嘉揚、羅尚銓、范姜靖雯、柯筱珍、現場 負責人邱仁台以及後續到場之實際負責人黃啟銘，故縱使到 場處理之員警業已根據上述被害人出血中包含大量顱內血等 狀況，懷疑其所受傷勢係因某人之犯罪行為所導致，然亦應 尚未達足以特定具體之犯罪行為人即為被告之程度甚明。至 於檢察官上訴意旨雖認為即使釣蝦場為不特定人可出入場所 ，但員警到場時，業已是深夜時分，現場僅餘被告及友人， 當容易鎖定被告即為本案犯罪嫌疑人。然而姑不論上員警到 場當時是否業已確切認為被害人並非意外死亡，即使其確有 證據足以為此種認定，畢竟現場釣蝦場為有對外營業之店家 ，即使當時已屆深夜，在場客人不多，但仍有經營者、店員 ，以及其他可能自由出入或離去之人，也無法排除犯罪行為 人犯案後至員警到場前已先離去；再被告與友人仍有數人， 是否均有涉案，又被害人傷勢係由何人所造成，在被告自行 供承犯罪以前，仍諸多有不明之處。可見上述推論不過為一 種可能性之假定，但無堅實論據，況此一推論實與前述員警 任令被告自由離去及在當日早上仍僅將被告列為關係人之客 觀事證有所衝突，自難以採取。故檢察官上訴意旨僅據此即 認定員警在案發後，應可掌握在場之被告為犯罪行為人，實 嫌速斷。　 　⑵本案尚無證據證明員警在下午1時或下午2時20分前，業已有 確切依據認為被告為犯罪行為人： 　　經核原審調查之證據內容，在112年7月2日上午以前，均無 任何資料顯示當時警方已將被告列為犯罪嫌疑人進行調查； 包含：案發後員警到場處理後，即讓被告在凌晨4時至4時30 分間先行離開（見原審卷第354頁；原審檢證卷一第105頁； 原審辯證卷第121頁），僅有在確認被害人死亡後，請周嘉 揚以「發現人」身分到平鎮派出所製作筆錄（見原審卷第34 5頁；原審檢證卷一第267頁），即使被告復接獲通知，於上 午9時至10時間前往警局，於10時1分至35分第一次接受警詢 時，仍是以關係人身分接受詢問（見原審檢證卷一第233頁 、原審辯證卷第63頁；原審卷第354、355頁）；甚至在當日 下午1時35分偵查佐張介安傳真報驗書報請檢察官相驗時， 仍將被告與其他在場人列為關係人，且並未提及被害人係遭 人毆傷頭部致死之情節（見原審卷第355頁；原審辯證卷第6 7、68頁）。至於依據原審調查之證據顯示，第一次出現被 告涉犯本案犯行之記載，為其友人周嘉揚於下午2時20分第 二次接受警詢時提及被告拿滅火器打被害人之情節（見原審 檢證卷一第76頁）；被告本人則於當日下午2時39分，始開 始以殺人之犯罪嫌疑人身分接受小隊長李忠雄詢問（該次被 告以等候辯護人為由並未實質進行詢問）（見原審檢證卷一 第233頁；原審辯證卷第63頁；原審卷第356頁）；而周嘉揚 開始以犯罪嫌疑人身份受調查並供述被告犯案情節以前，其 他可推認警方有可能已掌握被告持滅火器敲打被害人致死之 證據，則僅有前揭員警於下午1時至現場查扣滅火器之證據 而已。是以僅依原審調查證據之結果觀之，實難以認為本案 警方在當日下午1時或下午2時20分前，業已有確切依據而認 為被告確為犯罪行為人。　　 　⑶檢察官於原審提出之「現場初步勘察報告」應係於112年7月2 日下午後始製作完成之物： 　①至於檢察官上訴意旨所稱之「現場初步勘察報告」（見原審 檢證卷一第107至109頁；下稱「初步勘察報告」，於描述報 告以外之其他情形則均記載為「勘查」），雖記載「勘察時 間」為「112年7月2日10時許，並已將被告與其他在場人列 為「涉嫌人」，且記載：檢視涉嫌人稱用以敲擊被害人之滅 火器，其表面發現疑似血跡噴濺痕，檢視涉嫌人衣物，於被 告白色上衣及拖鞋處發現疑似血跡等內容（見原審檢證卷一 第109頁）。但該份報告係由何人製作、實際製作及提出時 間均不明；至於原審檢察官聲請傳喚之證人張介安到庭則證 稱：我有看過這份初步勘察報告，應該是在整理卷宗時看到 的，這份報告不是我寫的，我也不清楚這是誰製作的，我不 能確定這份報告是何時給我的，因為我在報驗完成後就算是 承接本案，所以後續陸陸續續一直有在整理資料，不過資料 很多，不確定這報告何時給我的等語（見原審卷第361、362 、365頁），而根據證人張介安稱其在當天下午1時正在向檢 察官報請相驗乙情，且其係當天下午1時36分送出報驗單， 下午1時43分才完成報驗（見原審卷第362頁；原審辯證卷第 68、69頁），可以推知其最早亦係在當日下午以後才整理本 件偵查案卷並收取上揭初步勘察報告。從而，即使可由此報 告推知警方因被害人死亡，偵查隊鑑識人員最早曾於當日上 午10時有前往現場初步勘查，但仍然無法確認報告中記載之 調查作為，是否均為警方於當日上午10時即展開進行甚明。 　②又根據上開初步勘察報告記載：「本案為求慎重，案經本分 局偵查隊鑑識小隊初步勘察後，請求桃園市政府警察局刑事 鑑識中心支援勘察採證」，而記載「勘察人員」則包括：「 刑事鑑識中心」股長、警務員王聖宏及巡官共6人與「本分 局偵查隊鑑識小隊」巡官、偵查佐、警員共3人，可見本報 告應係綜合偵查隊鑑識小隊與刑事鑑識中心前後初步勘查與 勘查採證結果所完成之內容。又參以前揭滅火器係於當日下 午1時經員警於現場扣案之事實，有桃園市政府警察局平鎮 分局112年7月2日扣押筆錄可資證明（見原審卷第351頁；原 審檢證卷一第93至97頁；原審辯證卷第153至165頁）；前揭 被告衣服、拖鞋，則係於當日下午3時30分執行搜索扣案之 事實，則有桃園市政府警察局平鎮分局112年7月2日扣押筆 錄、扣押物品目錄表可資證明（見原審卷第355頁；原審辯 證卷第75至79頁）；另依據原審審理時所調查桃園地方檢察 署檢察官至現場勘驗之勘驗筆錄，載明實施勘驗時間為「下 午4時8分至4時47分」，而「勘驗情形」則包括：「1.鑑識 組已於112年7月2日案發到現場採證　約15：00」、「2.16 ：08進入釣蝦場、在案發位置堪察」、「3.分局長、偵查隊 長皆到，指示鑑識人員採証」，在場人員除平鎮偵查隊長、 邱仁台、黃啟銘以外，尚有桃園市政府警察局刑事鑑識中心 警務員王聖宏（見原審卷第357、358頁；原審辯證卷第81頁 ）。據上，應可推認上揭初步勘察報告應係在該報告所稱先 後進行「初步勘查」與「勘查採證」完畢以後，始綜合全部 勘查採證結果所完成之內容，其作成時間應晚於112年7月2 日下午鑑識人員於現場勘查時點無疑。 　③何況被告在10時1分至10時35分仍是以「關係人」身分接受警 詢，員警亦尚未對其衣物進行蒐證，衡情自難以想像該報告 係在員警實際查扣其犯案時身著衣物之前所作成，佐以同案 羅尚銓等人於上午接受警詢時，亦係以「關係人」身分接受 詢問，是更難認為上開初步勘察報告係在當天上午10時即已 存在之物，是檢察官上訴意旨僅以上開初步勘察報告記載「 上午10時」就認為該報告於當日上午10時業已存在，且以此 作為當日上午警方已掌握被告為上開犯行之依據，顯屬無據 。　 　⑷本案原審認為被告之自白書係於112年7月2日中午即提交予員 警，使警方獲悉被告涉犯本案犯罪嫌疑事實乙情，並無違誤 之處： 　①被告係於本案偵辦過程中，手寫自白書提交給警方，並於自 白書中坦承有持滅火器敲擊被害人頭部，導致被害人頭部出 血之行為，此有原審所調查之自白書影本在卷可憑（見原審 卷第355頁；原審辯證卷第71頁），且為檢辯雙方所不爭執 ，故堪認該手寫自白書確係由被告提出交付警方之事實。而 該自白書上未記載明確之日期及時間，惟就此被告於原審審 理時供稱：我於112年7月2日中午至同日下午2時39分接受第 2次警詢之間，向派出所警員坦承本案犯行，並寫下自白書 交予警方等語（見原審卷第366至371頁），衡情如員警已先 行知悉被告涉案，而非被告先行承認犯罪，只要直接詢問被 告即可，並無特別讓被告提交自白書之必要，且於原審調查 結果，亦無其他證據足認被告所述不實，故即使並無明確之 資料可認定上開自白書作成之時點，仍可認被告所述情節並 無悖於事實之處。 　②又如參酌前述原審調查證據結果，並無任何確切證據足以證 明員警於當日上午時分業已掌握被告為本案犯行之事證，而 員警張介安於下午1時製作向檢察官報請相驗之報告時，仍 把被告與其他在場人列為關係人，完全未提及本案犯罪嫌疑 事實，且員警係於同日下午1時始前往「山仔頂釣蝦場」扣 押本案作案用滅火器，及周嘉揚於112年7月2日下午2時20分 受警詢時始提及被告為上開犯行，被告自身於稍後下午2時3 9分之供述亦坦承自身犯行等情節綜合以觀，可見當天中午1 時左右確為警方掌握本案被告犯罪嫌疑事實之關鍵時點，與 被告所辯提交自白書情節亦相互契合，足認為警方係因被告 提交自白書說明本案發生經過，而得以鎖定本案滅火器為作 案用兇器，並於同日下午1時前往現場扣押，復正式將被告 與同案周嘉揚等人列為嫌疑人進行詢問，屬合理之推論。是 以原審認為被告提交自白書之時間，應為112年7月2日中午 至同日下午1時之間，並以此作為後續警方以本案為殺人案 件積極著手偵查之開端，並無違誤之處。 　⑸綜上所述，原審認定本案係因為被告於當日中午提交自白書 ，警方始察覺被告為涉嫌之犯罪嫌疑人，才會有後續前往案 發現場查扣滅火器及將被告列為嫌疑人進行詢問之偵查作為 ，其所為事實認定當無違反經驗法則、論理法則之處。 　⑹本案原審國民參與審判審理程序中，業已根據檢辯雙方之主 張，將被告是否構成自首列為爭點，使檢辯雙方就此充分為 舉證，並根據調查事證之結果詳為認定，即使依據原審調查 證據結果，不能完全排除上開自白書並非於當日中午1點前 即對員警提出，或員警在被告自白以前，即已透過其他管道 查知被告涉案，始前往現場查扣滅火器等其他可能性。然而 ，原審既然已依據調查上開證據結果，而為符合經驗法則、 論理法則所為之推認，本院檢視原審所調查各該證據內容， 認為原審所為之認定依現存證據並無顯不合理之處。再就此 有利於被告之事實認定，檢察官亦未能積極舉出有何反於原 審上開認定之具體事證。從而，當不能以依現有之證據資料 ，其事實細節尚有若干不明之處，或仍存有對被告為不利推 認之可能性，即遽然採取對被告不利之認定甚明，是以檢察 官仍執前詞提起上訴，並無理由。 　㈡本案原審依自首規定減刑，其裁量亦無不當之處： 　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前， 主動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律 效果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統 文化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立 法定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內 心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃 以犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險 之徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑 法及日本現行法例，於94年2月2日修正公布、95年7月1日施 行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其立 法理由自明（最高法院111年度台上字第2489號判決意旨參 照）。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人悔改認過 ，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源 ，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為人自行揭 露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑事由，至 上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌 因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，仍應就行 為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重立法目的 予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑 事政策（最高法院113年度台上字第3801號判決要旨參照） 。　　 　2.經查： 　　原審考量被告於案情仍處於晦暗不明時，主動向警方提交自 白書，使偵查機關得以盡速著手調查、保全相關證據，有助 於減少司法資源之浪費，避免殃及無辜，故依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。本院審酌被告於案發後第一時間雖然不 願面對自身錯誤，而與在場其他人勾串，聲稱被害人是跌倒 撞到頭部云云，但經檢視在原審所調查被告之自白書、警詢 及偵查筆錄，被告在案發當日中午即主動承認犯行，其後均 坦承犯罪，又其雖然對於先前其與友人周嘉揚、羅尚銓等人 傷害被害人之經過語焉不詳，甚至對於敲擊被害人頭部之情 況曾有過不同說法，然而被告始終承認用滅火器敲擊被害人 致其死亡之事實，並無明顯逃避為求逃避責任，而有隱匿、 虛構特定情節或卸責予他人之情形，故不能僅以被告案發第 一時間曾有勾串行為，或其在偵查中供述曾有若干出入之處 ，即認為被告僅是迫於情勢坦承，而無自願接受刑事制裁之 意思；又固然本案有相當理由可推認即使被告未主動自首， 仍可期待檢警機關藉由現場蒐證、法醫相驗確認被害人死因 及其他偵查作為查明事件真相，然被告在此之前坦承之態度 既然已對犯罪偵查、訴追有一定助益，仍不能以透過其他方 法即可取得明確罪證使案情明朗，就完全否定被告自首之正 面價值；再自首減刑主要考量犯罪者是否悔過投誠以利犯罪 之偵查、追訴，減少司法資源之浪費，本案案發後第一時間 已由周嘉揚聯繫救護人員將被害人送醫急救，即使被告未在 救護人員及員警到場處理時坦承犯行，而未能對救護人員或 醫療機關搶救被害人提供正面助益，亦僅是於量刑時無從對 被告為有利之審酌，不能僅此就認為不宜按自首規定予以減 刑。是以本案原審認為被告自首確有助於後續犯罪偵查與訴 追、減少司法資源之耗費，而予以減刑，經核並無裁量濫用 之情事，檢察官上訴意旨僅以被告犯後當下未立即坦承犯罪 ，就認定被告並未真誠悔悟，不應適用自首規定減刑，顯無 理由。　　　　 二、關於量刑部分 　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民 參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多 元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並 提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法 官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同 心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事 項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民 正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為 之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審 法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。 詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法 庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國 民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為 基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀 ，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要 的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之 行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重 原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。 　㈡原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量 刑理由如下： 　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯 罪手段： 　　被告與被害人素不相識，因飲酒偶發衝突，先與周嘉揚及羅 尚銓以徒手毆打、推擠及腳踹方式傷害被害人，並在與被害 人肢體衝突過程中，不滿之情緒逐漸升高。當被害人遭毆打 而趴倒在地後，被告雖經在場之人勸阻，仍不顧被害人可能 因此死亡之後果，基於殺人之不確定故意，舉起滅火器，由 上而下朝被害人左後腦敲擊1次。 　2.犯罪所生損害： 　　被告之行為造成被害人頭部外傷併顱底多處骨折、顱內出血 ，導致被害人大量出血、腦損傷及血液吸入肺部，經送醫急 救無效而死亡。被害人死亡時為20歲，參酌被害人母親甲○○ 所述，被害人生前與母親、妹妹及女友同住，並在當舖工作 ，上班時間不固定，收入係由被害人自行使用，家人大多在 週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心 傷痛，均請求對被告從重量刑。 　3.被告之智識程度、生活狀況、品行： 　　被告之學歷為高職肄業，入伍前從事板模工，於112年3月14 日入伍服義務役，於案發時24歲，為現役軍人。被告於本案 發生前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢 察官偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及 警惕而又犯本案之罪。 　4.被告之犯後態度： 　　被告見被害人頭部大量流血後，曾經嘗試以衛生紙按壓被害 人之頭部止血。被告於案發後與友人周嘉揚串供，佯稱被害 人係自行跌倒受傷，於警員到場後仍未吐實而捏造虛假情節 ，企圖逃避罪責，嗣於案發同日中午左右向警員自首犯罪， 至原審審理時均坦承不諱。被告於犯後未能與被害人家屬和 解，於原審審理期日雖向告訴人道歉並允為賠償，未獲告訴 人接受。 　5.原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並 考量被告因一時衝動，鑄下大錯，所生損害非輕，但與其他 縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異。被告年紀尚輕，最終 仍能坦承犯行，面對自己之過錯，隨著年歲增長，智識成熟 ，將來仍有復歸社會之可能，並無將被告長期與社會隔絕之 必要，兼衡刑罰特別預防之目的，量處被告有期徒刑13年。 又被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原 因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予 宣告褫奪公權。　　 　㈢經查： 　1.本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、 目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪 所生之損害等情，次考量被告之智識程度、生活狀況、品行 等一般情狀，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人 家屬間之修復關係與社會復歸可能性等事項，其量刑業已依 刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則 ，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適 當。 　2.又按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以 下15年以上有期徒刑；有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕 其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條 規定甚明。本案被告所犯為現役軍人殺人罪，法定刑為「死 刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然原審依自首規定減 刑，故法定刑中死刑減輕為無期徒刑、無期徒刑減輕為20年 以下15年以上有期徒刑，有期徒刑之上下限減輕為14年11月 以下、5年以上，是以本案被告處斷刑區間為「無期徒刑或2 0年以下5年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，處被告落 於處斷刑區間中度之有期徒刑13年，對照前述被告之犯罪情 節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵 原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與 責任嚴重程度，確認被告適當之責任刑範圍，並依據前述與 其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度 ，故難認有何裁量不當之情形。 　3.此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重 要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、 過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本 於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或 濫用之情形。 　4.檢察官、被告雖分別執前詞主張原審量刑不當。惟查： 　⑴檢察官上訴意旨所舉被告無端殺害被害人之惡質動機、行為 手段兇殘程度等應予以從重考量之犯罪情狀，以及其犯案後 曾有積極逃避追查行為之犯後態度，俱經原審充分審酌評價 ，是就此亦難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評 價明顯不當之情形可言。 　⑵又自首減刑事由僅為調整降低處斷刑區間，並不代表必然要 減輕至低於法定刑程度，被告就此部分之辯解，亦有所誤會 。 　⑶再依刑法第57條規定，犯罪行為人之品行為量刑審酌時尤應 注意之情狀之一，被告自身既然業已因涉及其他刑事案件而 受檢察官偵查中，無論後續偵查結果為何，本即應謹言慎行 ，然被告無法約束自身行為，又以上開暴力方式侵害他人生 命法益，行為自有不該，原審將此納入作為從重量刑之情狀 ，並無不當之處。 　⑷再被告犯後固然曾表達與被害人和解之意願，然其僅能簽發 本票，無法實際支付和解賠償金額，故告訴人無法接受，此 一犯後態度及未能取得被害人諒解之修復情形，均如實記載 於原審判決，堪認已經原審本於裁量權行使而為適當衡酌， 亦難認為有何不當之處。 　⑸此外，檢察官、被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發 生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決 有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。 　㈣從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認為原審自首認定不當 ，不應依自首規定減刑，且應對被告量處更重之刑度；被告 仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以 駁回。 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李亞蓓、李孟亭提起上訴 ，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241128-2

國審上重訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 黃紹綸 選任辯護人 李宣毅律師 黃致豪律師 林陟爾律師 訴訟參與人 施貴元 訴訟參與人 之 代理人 許富雄律師 上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度國審重訴字第1號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告 ）犯刑法第271條第1項之殺人罪及第306條第1項之無故侵入 住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之殺人罪處斷 ，判處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案料理刀2把均沒收， 認事用法、量刑及沒收之諭知均無違法或不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件A） 。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決未依法善盡對國民法官為罪名告知及法律說明義務 　　關於本案核心爭點即在殺人罪嫌與過失致死罪嫌間「故意與 過失之區別」、「有無構成『傷害致死』之加重結果犯要件」 、「自首之法定要件」乃至於科刑之一切基本原則與框架， 以及應予酌量之證據等，原審至辯論終結為止均未對國民法 官為任何闡明或解釋。 　㈡違反澄清義務，且就與本案爭點及量刑直接相關之證據均無 正當理由拒絕調查 　　原審一方面將被告之「犯罪動機」列為爭點，並准予檢方使 用「以動機推測殺意」等嚴重違反證據法則之方式進行論證 ，卻就被告為駁斥檢方所主張之犯案動機、證明其案發前後 精神症狀、身心症狀所擬聲請調查之證據全數予以駁回，顯 係違背法院中立、無罪推定、澄清義務與武器對等之基本原 則。 　㈢原審訴訟程序違背法令 　⒈國民法官之預斷與偏見：辯護人於協商程序中即指出檢察官 起訴書之記載嚴重違反國民法官法預斷防免與餘事記載禁止 之規定，原審仍容認檢方以誇大、煽動與誤導或偏見性之方 式提前揭露、評價證據，不當影響國民法官法庭心證，屬無 法補正之程序瑕疵。辯護人對上情於原審已屢次聲明異議， 未見原審法官為處理。 　⒉容任檢方藉由詰問證人或訊問被告程序，提出未經法院許可 調查之證據，侵害被告防禦權，且違反國民法官法與當事人 進行原則之意旨。 　⒊侵害被告緘默權與不自證己罪特權：被告屢經要求對自己作 出不利之法律評價，更在已明示行保持緘默之意思後，猶遭 檢察官行違法之誘導訊問，甚至假借訊問被告之名調查未經 許可之證據、將個人之推斷強加於國民法官，利用被告行使 緘默權令國民法官對被告作成不利之推斷，而審判長竟予容 任，未為適當之處分闡明。 　㈣原審判決理由不備、理由矛盾、違背經驗法則與論理法則　 　⒈原審判決不備理由： 　⑴原審判決對於其何以將被告之動機定義為「報復」乙節隻字 未提，卻逕以之作為推論被告存有殺意之依據，亦未說明卷 内證據支持被告「目的在於挽回朋友情誼」之有利證據何以 不被採納之原因。 　⑵關於被告有無責任能力之論述，原審判決内對於被告「有無 控制能力」此一法定要件全然未加說明。 　⒉原審判決理由矛盾：　 　⑴原審判決既認定被告之殺意係於「案發當下」始發生，卻將 本案被告定性為「預謀計畫性殺人」，顯然對於被告犯意發 生時點之認定前後不符，嚴重影響論罪與科刑之合法性。 　⑵原審判決雖將被告之犯案動機認定為「報復」，卻又於判斷 責任能力時採納「被告之目的係為挽回被害人」之論理，二 者判斷顯然相互矛盾。 　⒊原審判決違反論理法則、經驗法則： 　⑴判決所認定之事實顯與證據内容不相符合，包括： 　①原審判決認為依據法醫解剖鑑定報告所顯示之傷勢可判斷被 害人「業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊」，然此與本案 之鑑定人即法醫師饒宇東到庭證述不相符合（判決所引之傷 勢，其成因顯與專業科學理論之認定結果不符，且無從據以 排除被害人現場試圖奪刀之可能）。 　②原審判決雖稱「被告係先朝被害人施英傑左後肩處突剌1刀， 致使被害人施英傑負傷鮮血直流…等情，業據被告於偵訊中 所不否認」，然遍觀被告自偵查迄今之全部陳述，均無任何 涉及「朝被害人左後肩突刺」、「持續持刀猛刺被害人要害 」之内容。 　⑵以内容不明且顯有多種解釋可能之證據作為判決依據：原審 判決雖將證人即被害人鄰居吳鎮宇證稱其於案發當日聽聞「 讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語，引為被告存有殺人 犯意之證據，惟依據吳鎮宇到庭後所具結證述之内容，其完 全無法分辨上述二句話語是由何人、在何時、基於什麼原因 所說的，甚至無法確認這兩句話是不是出自同一人之口。原 審判決以此推認被告之殺意堅定，實與論理法則嚴重相違。 　⑶本案自始即無證明被告主觀上有無殺意、排除傷害致死或過 失致死可能之直接證據：遍觀原審判決之意旨，對於客觀證 據及具有專業科學知識之鑑定人均肯認支持之「被害人奪刀 」等事實主張，然卻單以「與事理常情有違」即片面否認， 據以推定起訴事實為真；關於被告之責任能力判斷，亦未就 被告何以具有完整之控制能力加以說明。此等論理方式之判 決，有違經驗法則情形。 　㈤關於科刑事項之認定與裁量不當 　⒈原審判決以「被告未真心悔悟」作為不適用刑法笫62條自首 減刑規定之理由，顯與立法意旨及實務見解相違 　⑴原審判決援引最高法院104年度台上字第3872號判決之見解並 闡明「自首並未以真心悔悟為要件」之意旨（原審判決第18 頁參照），肯認被告符合自首之適用要件，卻逕以被告報案 不夠即時為由，以「堪認被告明知自己殺人後，已見被害人 施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首 要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態」，將被 告自首並非真誠作為排除減刑規定適用之主要理由，其判斷 標準顯已前後矛盾。 　⑵依據原審判決所認定之事實，自被告與被害人間之衝突結束 至其報案間之間隔實僅有22分鐘（原審判決第18頁第28行） ，相較於過往實務上肯認得予減刑之案例，其報案時間並未 特別遲延。對於一未受過醫療救護專業訓練之大學生而言， 此等時間要用來判斷狀況、採取急救措施並下定決心主動面 對自己刑責，可能未必充足；然倘自始有意逃亡、隱匿證據 ，倒是綽綽有餘。以本案之情形而言，不僅係由被告主動聯 繫員警、引領員警抵達案發地點，員警抵達時，全案之兇刀 、染血衣物等重要證物亦均留在現場，鑑識人員亦未曾表示 本案有何被告造成採證困難之情形。依據證人吳鎮宇之證述 ，其於案發當日看到被告神色匆忙的離開房間至陽台查看， 並用很快的速度衝下樓找警察與救護人員，原審對於此等情 形何以解釋為被告欠缺真誠悔悟之想法，全然未為交代。　 　⑶原審判決在並無證據支持被告存有「犯罪前即有自首以圖減 刑寬典之計畫」、「任令犯罪所生之危險或實害擴大」、「 因迫於檢警嚴厲追查之壓力而不得不自首」等例外得不予減 刑之情形下，逕以被告「並無任何真誠之自首心態」作為排 除刑法第62條規定適用之主要理由，實已逾越其裁量權之法 定界線，亦嚴重違反證據法則，與刑法第62條之立法原意全 然相左，存有適用法則不當及濫用裁量權限之違誤。　　 　⒉原審判決以「被告為法律系學生，就自身涉法行為，能夠運 用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法」（ 原審判決第19頁第28行以下）為由，認被告係因預期邀獲必 減之寬典而恃以犯罪，認定本案不符合刑法第62條自首減刑 要件之理由，已構成裁量濫用與類型歧視，違反平等原則。 　⒊原審判決不當援引被告於看守所接受輔導過程中，曾有「自 己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年」之陳述，作為其 加重量刑之理由，違反證據法則，且侵害被告與輔導人員間 之秘匿特權，未經被告同意，不應作為對被告進行不利判斷 之依據，以免破壞輔導人員與被輔導者間之信賴關係。法務 部○○○○○○○○收容人輔導處遇報告之內容以觀，其上雖有輔導 人員、科長、秘書、副所長、所長等人之用印，然並未記載 該報告之撰寫人以及實際對被告進行輔導之人員身分為何。 該報告並非比照心理師諮商輔導紀錄之標準，於每次輔導後 作成逐次之訪談紀錄，而係在收受原審法院之函文後，一次 性將前後共21次之輔導內容統一記載於2頁之報告內函覆法 院。從而，本案被告究係於何次輔導時、基於如何之原因或 提問、向何人表達自己認為其刑度約為10年至15年，實均有 重大疑問。原審自始即未試圖釐清被告作出前開陳述之前後 脈絡，又此等證據與本案是否符合自首要件或刑法第57條之 量刑因子無關，原審逕行引用為量刑依據，實非適法。　　 　⒋本案與被告之身心狀況、家庭背景、同儕關係、醫療紀錄及 與被害人間之關係等科刑因子，即證人江政彥（心理師）、 卓以平（身心科醫師）、陳彥宇、駱肇樑及其他書面證據， 原審判決均拒絕調查，亦未於判決内加以斟酌，顯有應於審 判期日調查之證據未予調查及科刑裁量怠惰之重大違誤。 三、審查原則 　　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。　　 四、證據能力之說明 　㈠原審認有證據能力，並經合法調查之證據（如第一審判決附 件附表一所示），經核並無違反證據法則之違誤，依本法第 90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人就前開原審認定被告犯罪所依憑之證據中，以鑑定證 人吳季宜（臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員）並非負 責本案血跡鑑識範圍為由，爭執其於原審時證述之證據能力 （見本院卷一第344頁，民國113年4月16日準備程序筆錄） 。惟查，鑑定證人吳季宜於原審中證稱：從事刑案現場工作 年資約17年，其於警察大學鑑識科學系4年修習刑案現場勘 查採證課程中，即有血跡型態相關內容，另其亦有參加中華 民國鑑識科學學會血跡型態分析講習。其曾於111年10月21 日至現場勘查，但現場勘查是一個團隊分工，並非單由1個 人負責所有蒐證、送驗等語（見原審卷五第42至81頁）。依 鑑定證人於原審所述之學經歷、專業訓練，堪認其具備相當 鑑識專業知識及能力，又於案發後親往現場進行勘查採證， 並以科學方法分析鑑識，於原審審理時，經具結後，本於鑑 識專業之特別知識及其勘察鑑識所體驗之事實而為陳述，非 可視為單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人之 陳述，與待證事實顯具自然關聯性，且符合法定程式，其就 案發地點血跡噴灑、分佈位置，研判案發時被告與被害人之 相對位置，本於其學識、經驗而為之鑑定證詞，符合提出法 院之資格而有證據能力，且依原審審判筆錄之記載，吳季宜 之證述已予被告及其辯護人對質、詰問之機會，自得作為本 案認定事實之依據。 五、聲請調查證據必要性之說明 　　按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二 審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調 查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款 或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、 於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法 第64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程 序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在 此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四 、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提 出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義 及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二 審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證 據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護 人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條 第1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第1 63條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於 必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必 要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸 國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明 其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事 由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」 是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證 據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決 要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審 酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷 結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤 而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令 或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之 一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理 時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以 自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定 之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一 審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第 一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院11 3年度台上字第2373號判決要旨參照）。茲就辯護人上訴後 聲請證據調查之准否，析述如下：　　 　㈠調取原審協商程序及審前說明之錄音 　　辯護人上訴主張略以：原審未向國民法官告知被告可能涉犯 之過失致死罪、傷害致死罪等條文，亦略過有關「故意、過 失、動機」、「傷害致死與過失致死之要件」、「自首減刑 之規範」與科刑基本原則等事項之法律說明，此屬不許提出 調查，將造成原審程序之合法性全無加以檢視與救濟，對被 告顯失公平之「新證據」；倘法院因任何理由無法調取原審 前開錄音，亦可擇一傳喚原審唐中興審判長，或於審前說明 程序在場旁聽之黃致豪律師，就原審之法律說明程序有無疏 漏予以調查等語。經查，依原審準備程序檢、辯雙方所同意 之審理計劃（見原審卷四第59頁），本案於112年12月22日 上午進行國民法官選任程序，國民法官選任完畢、進行宣誓 程序後，即由原審審判長進行審前說明，辯護人之一黃致豪 律師並全程在場。審前說明書之內容，亦已由原審審判長事 先作成書面文件（見原審卷四第133至187頁），於準備程序 中提供檢察官、辯護人檢閱、確認（見原審卷三第451頁、 卷四第56頁）。自形式上觀察，與施行細則第五章相關規定 並無不符；又審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，參 諸施行細則第183條規定，除需包括本法第66條第1項各款事 項外，尤需考慮避免造成國民法官、備位國民法官時間與精 神上之過重負擔，是以縱有如辯護人所主張審前說明未予說 明之事項，然仍得藉由其後之開審陳述、證據調查、辯論程 序，在國民法官法庭面前充分主張、出證，國民法官法庭亦 有請求釋疑、共同評議之過程，最終獲致判決認定之結果， 辯護人未能具體指摘上開審前說明程序有如何影響於判決之 結果，而應予撤銷之必要，難認有調查必要。　　 　㈡聲請詰問衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）實施重 大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定人黃聿斐醫師 　⒈按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕 作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。蓋具 備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料 ，如再重複進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨 或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當 事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑 事審判。查原審於112年12月27日審理期日時，證人黃聿斐 醫師已到庭就其參與鑑定有關被告之責任能力、成長發展經 歷、生活狀況、智識程度、再犯風險、復歸社會可能性等所 為之調查結果，接受交互詰問（見原審卷五第211至258頁） ，就原審已詰問事項之範圍，屬同一證據再行聲請，無准予 聲請調查必要。 　⒉量刑前調查與評估主要係指在量刑決定之前，就被告所涉及 之刑法第57條的科刑資料，委託含括心理學、犯罪學、社會 學、精神醫學等專業團隊，對被告之性格、家庭背景、職業 、經歷等個人情況進行全面性調查，製作書面報告，供法院 作出量刑決定前之參考。查原審已委請草屯療養院實施重大 矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定，並傳喚鑑定人 黃聿斐醫師到庭接受交互詰問，辯護人聲請詰問「有無可能 認定被告於實施犯罪前即存有預期獲邀減刑之寬典」、「有 無可能認定被告全無悔意」、「被告之犯後態度、行為動機 應如何正確評價」等待證事實，此為被告自首得否減刑及刑 法第57條之量刑審酌事項，然該等特定社會事實該當如何之 法律評價，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，本 屬事實審法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗 之人代為判斷、決定，自無從藉由再行詰問證人黃聿斐醫師 而得知，而屬事實審法院應本其調查證據之結果職權判斷之 事項，故辯護人此部分之聲請無調查之必要。　 　㈢傳喚知心心理諮商所之江政彥心理師到庭作證　　 　　辯護人聲請傳喚江政彥心理師，欲證明被告案發前接受心理 諮商之動機是否係為修復與被害人間之關係、被告有無表明 過任何想要加害被害人之想法或計畫、被告所患自閉症類群 障礙，對其與被害人間關係及從事本案行為之影響為何及被 告於案發前是否有罹患自閉症類群障礙之病識感、是否曾被 授與或教導任何可增進、補強控制能力之方法或知識等節。 惟原審已依辯護人之聲請，將被告於「知心心理諮商所」之 個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，委託草屯療養院進行量刑前 評估調查及責任能力鑑定，並作成「重大矚目案件量刑前評 估調查及責任能力鑑定報告書」，相關事項已調查詳盡，原 審因而認為相關被告責任能力事項，無須重複調查程序以免 加重國民法庭負擔，而依施行細則第156條第3款、第161條第 3項3款規定駁回此部分證據調查之聲請，並無違誤。該證據 係於一審準備程序終結前聲請但遭駁回，固非本法第90條第 1項所稱之新證據，不受該條之限制，然參照施行細則第298 條第2項及第303條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要 性時，宜考量第一審法院駁回調查證據聲請之理由，及上訴 理由指摘之事項，妥適為之，亦即應限於「證明上訴理由存 在所不可或缺」者，始得為之。承前所述，被告於「知心心 理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，既已於原審時 送交鑑定機關併予綜合判斷，當非證明上訴理由存在所不可 或缺，尚難認有調查之必要。 　㈣調閱原審終局評議過程之評議紀錄與評議意見　 　　按案件之當事人、辯護人或輔佐人，得於裁判確定後聲請閱 覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，本法第85條第2項 定有明文。評議秘密為擔保所有參與評議者於討論時自由表 意不受外界干涉之重要機制，而現行法院組織法第106條第2 項前段賦予一定身分之人於裁判確定後聲請閱覽評議意見之 權利，為兼顧國民法官案件閱覽評議意見之需求，避免與一 般刑事案件發生輕重失衡之結果，案件之當事人、辯護人或 輔佐人，應許其得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。惟查， 本件既經被告上訴繫屬本院審理中，裁判尚未確定，辯護人 聲請閱覽原審國民法官法庭之評議紀錄及意見，洵屬於法不 合，應予駁回。 　㈤精神障礙者之量刑前鑑定　 　　辯護人於113年10月28日當庭聲請依113年度憲判字第8號對 於精神障礙者進行量刑前鑑定一節（見本院卷三第28至29頁 ）。惟按憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文第7至9項揭 示，法院對於行為時有刑法第19條第2項之情形、審判時有 精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足 之被告，不得科處死刑，受死刑之諭知者如有精神障礙或其 他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死 刑。本案並非第一審量處死刑案件，又僅被告提起上訴請求 救濟，第二審法院之量刑受不利益變更禁止原則之限制，不 得量處重於原審所判處無期徒刑之刑，且原審已委託衛生福 利部草屯療養院進行鑑定，作成「重大矚目案件量刑前評估 調查及責任能力鑑定報告書」，對於被告之犯罪動機、智能 、性格、心理狀態或精神狀態等進行量刑前調查、鑑定，無 再為重複鑑定之必要。　　　 六、關於第一審程序違背法令之審查　　 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。本院審理後，就被告及其辯護人 上訴提出之論點，判斷如下： 　㈡審前說明是否有未盡之瑕疵 　　按審判長於國民法官宣誓程序後，應向國民法官、備位國民 法官說明下列事項：一、國民參與審判之程序。二、國民法 官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰。三、刑 事審判之基本原則。四、被告被訴罪名之構成要件及法令解 釋。五、審判期日預估所需之時間。六、其他應注意之事項 ，本法第66條第1項定有明文。審前說明之事項、內容、繁 簡程度之安排，除需包括本法第66條第1項各款事項外，宜 注意避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重 負擔，並應注意不得包含證據之內容、兩造之具體主張及其 他使國民法官、備位國民法官產生預斷或偏見疑慮之事項， 施行細則第183條亦有明文。具體而言，為考量說明內容之 深度與廣度，以及就特定事項得於後續審判程序請求釋疑、 評議程序中再予以深入解說，避免於案件實際審理前就大量 說明過多資訊，反而造成國民法官、備位國民法官時間與精 神上之過重負擔。辯護人上訴主張原審審前說明書中，關於 「故意與過失之區別」、「過失傷害致死之加重結果犯要件 」、「自首之法定要件」，原審審判長未針對相關之法律概 念適用對國民法官進行足為釐清其疑惑之說明一節。惟查， 依原審準備程序中檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷 四第59頁），原審合議庭於準備程序期間，即先行將審前說 明案提供檢察官、辯護人觀覽，於準備期日並聽取雙方意見 ，嗣於112年12月22日上午進行國民法官選任程序、宣誓程 序後，即由原審審判長進行審前說明，均已見前述（見理由 欄五、㈠）。審前說明之內容，基於訴訟照料義務，已涵蓋 國民參與審判之程序、國民法官之權限、義務、違背義務之 處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法 令解釋、審判期日預估所需之時間及其他應注意之事項，法 院踐行上開說明時，辯護人並全程在場。縱因未避免國民法 官過重之負荷，而將部分資訊留待後續審判程序請求釋疑、 評議程序，仍難謂為於判決結果顯然有影響。 　㈢起訴書是否有餘事記載 　　起訴書犯罪事實欄敘及：「...丙○○在111年4月間鼓起勇氣向 施英傑表白心中之情愫，但施英傑經思考後予以婉拒，並開 始與丙○○保持距離，但丙○○仍多次前往施英傑打工之全家便 利商店、租屋處外，攔堵施英傑以圖挽回彼此情誼，...」 、「...丙○○竟心生不滿而萌生報復動機，...購買牛肉料理 專用刀共2把（每把刀身總長均約為38公分、刀刃長均約為2 4.5公分）以圖預備殺害施英傑之用」，辯護人於原審時即 質疑此部分記載屬對國民法官產生預斷之虞或偏見之「餘事 」記載（本法第43條第4項參照），故於原審請求刪除，經 原審法院所駁回，因此造成程序上之不公平結果等語。然上 開敘述攸關被告之犯罪動機及過程，核與本案具有密不可分 關係，顯屬說明犯罪事實所必要，且隨著案件之開始審理、 證據調查之前，亦可透過審判長於雙方開審陳述後說明準備 程序整理爭點之結果等階段，對國民法官為必要之闡明與提 醒（本法第71條參照），尚非與構成要件事實無關且足以導 致嚴重偏見之不必要記載，原審法院未如辯護人所請予以刪 除，並無違誤。 　㈣證據裁定違誤與否 　　經查，原審基於慎選證據原則、促進參與審判之國民法官理 解原則及避免使國民法官產生預斷、偏見原則，依據本法第 45條、第46條、第52條、第54條及第62條等規定，於112年1 1月9日作成證據裁定，有該裁定附卷可按。第二審法院應本 於本法第91條之宗旨，妥慎審查第一審法院駁回證據調查之 裁定，即應立於參與審判之國民法官之觀點考量，證據調查 宜使其易於理解，不使其承受過重負擔，更應注意避免產生 預斷或偏見，並慎選證據，以適度簡化調查證據之程序，倘 寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性， 則難免有以自己就不同證據之心證取代第一審經國民參與審 判所為事實認定之疑慮，顯不合乎國民參與審判制度之宗旨 。是以就辯護人於原審中聲請遭駁回、復重新聲請於上訴程 序中調查證據之必要性，業據本院否准如前，其餘原審證據 裁定之內容，未據辯護人具體主張有何特定重要證據未調查 致影響於判決之結果，揆諸前揭說明，亦無可採。　 　㈤辯護人復主張原審公訴檢察官使用未經開示之證據、妨礙被 告緘默權之行使、原審審判長容任檢察官對辯護人之言語攻 擊，訴訟指揮不當，造成被告及辯護人無法進行充分攻防， 影響被告之防禦權甚鉅等節（見本院卷三第30至48頁），然 上訴意旨就前開程序瑕疵如何係屬重大，而達到有作成與現 存判決內容不同之「蓋然性」，且究有何害於訴訟程序之公 正及影響於判決結果，未見其具體指明，徒空言泛稱違背法 律正當程序、武器平等原則，顯已混淆現行刑事訴訟法之第 二審覆審制與國民法官法之第二審採事後審兼續審之訴訟構 造不同，是以此部分上訴未依憑卷內訴訟資料，並援引其相 關事實或情節，具體指摘第一審判決有何違法或不當，其上 訴為無理由。　 七、關於第一審判決事實認定之審查　 　㈠國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於 事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判 決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定， 除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響 於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國 民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適 當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要 件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減 免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及 其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體 理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之 ；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判 斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二 審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷 是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論 理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須 予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實 ，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡按殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意。本件原判決說明：依證人兼鑑定人即 法醫師饒宇東、警務員吳季宜、證人吳鎮宇（即案發處房客 ）、黃楓傑（即安麗直銷商團隊成員）、江福順（即被害人 租屋處房東）、陳信志（即被害人超商同事）之證述內容、 相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078號 檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、 刑案現場照片及證物採驗照片、證人吳鎮宇與房東間之通訊 軟體LINE對話紀錄、被告與友人「李澤平」及「陳益山」、 被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對 話紀錄、扣案料理刀2把及被告之部分供述，認定被告係因 無法挽回與被害人間之友誼互動模式，萌生殺人動機，遂購 買刀具而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意為殺人 犯行，造成被害人施英傑死亡等情（見原判決理由欄二、㈠⒉ ①至⑤）。經核原判決此部分所為之論斷，已詳敘其調查證據 之結果及證據取捨並認定事實之理由，俱與卷內事證相符， 關於被告行為動機之認定，亦合乎證據推演之合理性，而無 扞格之處；並就被告否認殺人犯行之辯解及辯護人主張構成 過失傷害致死一節，說明如何不可採信之理由（見原判決理 由欄二、㈠⒉⑥），且觀諸法務部法醫研究所之解剖報告書暨 鑑定報告書（見檢方罪責證據清冊卷宗㈢第557至581頁）， 被害人身上共計13處銳器傷，致命傷為靠近左頸部的鎖骨內 上方橫向刺創，切斷左鎖骨下動脈近端與左頸靜脈，刺入肺 間造成大量出血，導致出血性休克死亡，另於左肩峰上方、 左肩峰後方近腋下、左前上臂近腋下、左側腰上半部等處， 各有深切創或深刺創之傷口，可見被告持刀所施力道非輕， 且被害人所受深切創或深刺創之傷口集中在身體左側上方， 被告應係朝被害人身體特定部位揮刺，益徵被告所稱被害人 係為奪刀而受傷之辯解，與客觀事實不符。基上，原判決綜 合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為 動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程 度如何等事實，就外在之一切證據詳查審認，其認定事實並 無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則之違誤。 　㈢行為人是否有刑法第19條所指足以影響辨別能力與控制能力 之精神障礙，或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低，而依該 條規定應予不罰或得減輕其刑等情形，既依犯罪行為時狀態 定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。受託從 事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，其證明力如何，亦由 法院本於確信判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法則及論 理法則，即不得指為違法。經查，原判決針對被告案發時責 任能力有無之判斷，已說明係綜合參酌草屯療養院進行本案 司法精神醫學鑑定之結論、鑑定證人黃聿斐醫師於原審之證 詞，及被告於案發前利用尾隨其他住戶進入案發現場房間， 再僱請鎖匠開啟房門，於案發後離開房間等，嗣為警逮捕後 關於案發經過之對答反應，認定被告雖罹有自閉症類群障礙 症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或 完全喪失之情狀，無從依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑 或不罰，並無違背經驗法則、論理法則，而顯然影響於判決 之情況。 　㈣行國民參與審判之案件，係使國民法官得以眼見耳聞的方式 ，瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，據以形成心證。 而為實現充實之第一審審判活動，並確保於評議階段能就案 件之重要爭點進行充分之意見陳述及討論，國民法官法對於 審判及評議程序已明定相關特別規定，為使法官有更多時間 及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論及評議，本法 第88條規定有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅 記載證據名稱及對重要爭點之理由，亦明定得適度簡化判決 書記載之內容。辯護人主張原判決内對於：被告有無控制能 力此一法定要件、何以認定被告犯罪動機為報復被害人、被 告萌生殺意之時點，均未詳細說明乙節。惟原審依證人楊明 潔（即鎖匠）、吳鎮宇之證述，及被告於警、偵訊中對於案 發過程、事後處理之應答態度，認定被告案發時依辨識而行 為之能力（即控制能力）並未有顯著低於常人甚或喪失之情 事（見原判決理由欄二、㈠⒊②）；又依證人黃楓傑、江福順 、陳信志之證述、被告及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄即 被告之供述等證據資料，認定被告係因為挽回與被害人間之 友誼互動熱絡模式未果而萌生報復殺人動機，進而購買刀具 、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人房間門 鎖、2次埋伏進入被害人房間等情（見原判決理由欄二、㈠⒉④ ⑤），已將評議決定之重要認定擇要記載，符合本法判決書 簡化之精神，未見辯護人所主張論述未詳盡之情，且不影響 事實之認定。況國民法官參與審判，重在法庭活動，判決書 內容自宜適度簡化，以使法官得有更多時間及精力，專注於 與國民法官之討論及評議過程，被告上訴意旨指摘原判決應 於判決內就上開事項之取捨逐一說明，其認原審判決不備理 由云云，顯無足採。　　　　　　 八、關於第一審判決量刑之審查 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參 與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法 官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第307 條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定 或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之 情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之， 第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國 民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而 係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之 責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量 刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如： 忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、 量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原 則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行 使。　　　 　㈡自首並未減刑之說明　 　　依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採 必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅 難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體 情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依 自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法 院107年度台上字第2867號刑事判決參照）。則法院是否依 前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審 關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫 用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字 第5466號判決要旨參照）。原判決固依檢察官提出之綜合證 據說明書（不爭執事實5，見原審卷三第467至471頁、第524 頁)及準備程序中雙方所不爭執之事項，認定被告符合於有 偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其犯行前，即主動坦承而自 首之事實，然原審考量被告於攻擊被害人終了後，並未立即 報警或積極對被害人施以救護舉措，反而逕自更換血衣、清 洗兇刀，又被告侵入被害人住處時，業經現場監視器攝錄及 證人楊明潔（鎖匠）、吳鎮宇（鄰居房客）目擊知悉，縱使 被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查獲，因認被告之 自首並非出於真誠，而刑法第62條前段規定自首之法律效果 既為「得」減輕其刑，並非必減，原審綜合卷內事證，裁量 不予減輕其刑，當無違法或不當可言。故被告上訴認原判決 未依刑法第62條前段規定減輕其刑，其科刑事項之認定及裁 量不當等詞，亦無理由。 　㈢再按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項， 此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第 57條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑 度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。 尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」 （包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入 考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨 向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等 項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤 ，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予 以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國 民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。原判決 在罪責原則下，依據被告與被害人間之關係、犯罪動機、目 的及犯罪時段所受之刺激、犯罪手段、被告違反義務之程度 及所生之損害、被告之成長經歷、生活狀況、被告之品行（ 前科、人格特質測驗、人格障礙症、品行對可責性評價之影 響）、智識程度、未來社會復歸可能性（偏差與犯罪模式、 社會支持與適應可能性、家庭支持程度、社會人際支持程度 ）、被告犯罪風險、需求與處遇評估（保護因子、風險因子 、處遇需求評估）、犯罪後之態度等，既已充分考量刑法第 57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判 斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預 防等多元目的，且在犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程 度審酌事項下，反覆斟酌被告受限於個人自閉症類群症之人 格特質於本案犯行之影響(見原判決理由欄三、㈦⒊），復參 酌檢察官之具體求刑、被害人家屬之被害影響陳述、被告及 其辯護人對科刑犯為之意見，量處被告無期徒刑、褫奪公權 終身，經核原判決說明之量刑情狀，並無極度不合理之情形 ，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用之違誤， 當不能因原審由國民法官及法官共同評議決定之刑期，與其 他殺人罪案件相較屬中、高度之刑，而遽認其科刑有不當致 違反罪刑相當之可言，揆諸前揭說明，本院爰予以尊重原審 國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。 九、沒收 　　末查原審國民法官法庭以扣案料理刀2把，為被告所有供本 案犯罪所用之物，認有沒收之必要，而依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收乙節，核其就此部分之判斷，並無違誤 或不當之處，亦應予以維持。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨及辯護意旨，或係重執上訴人 在原審辯解各詞，或未具體說明原審程序瑕疵有何影響於本 件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全 體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經 驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越 法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失 公平情形。是被告以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官李月治、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附件A】 　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度國審重訴字第1號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林陟爾律師 　　　　　　黃致豪律師 　　　　　　李宣毅律師 訴訟參與人　乙○○ 訴訟參與人　 之　代理人　許富雄律師 　　　　　　廖怡婷律師 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第448 93、52537號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下： 　　主　文 丙○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案料理刀貳把，均沒 收。 　　犯罪事實 一、丙○○為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者暨東海大學法律學系 畢業，於民國110年10月間因打籃球而結識亦畢業於東海大 學電機學系之施英傑，並經友人施英傑引介而參與安麗直銷 商團隊，雙方友誼原本互動熱絡；嗣因黃紹倫於111年4月間 向施英傑表達個人情愫好感，惟遭施英傑拒絕且刻意疏離後 ，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可 回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至施英傑打 工之便利商店或租屋處外攔堵施英傑之方式，欲圖挽回雙方 原先互動模式，然其所為已造成施英傑日常生活極大壓力及 困擾。嗣經丙○○於111年10月19日下午5時25分，騎乘其所有 車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○巷處，猶 循前揭攔堵方式欲與施英傑溝通未果，復經施英傑之租屋處 房東江福順出面勸離後，竟心生不滿而萌生報復殺人動機， 先於111年10月19日下午5時46分，騎乘前述機車抵達位在臺 中市○○區○○○○段00號即「菜刀王」刀具專賣店，以新臺幣2, 600元價格，向不知情之該店老闆購得料理刀共計2把（刀身 總長度、刀刃長度均各為約38公分、24.5公分），供己為殺 人工具使用。丙○○明知持鋒利之料理刀，猛力揮刺攻擊他人 頸、胸部或背部要害，將會因傷及人體重要器官（含動、靜 脈血管）且造成人體大量失血而致發生死亡結果；亦明知未 經他人同意不得無故侵入他人住宅，竟同時基於殺人接續犯 意、無故侵入他人住宅之接續犯意，攜帶前開料理刀2把， 並於下列時、地為相關行為： 　㈠於111年10月19日晚上7時6分，至臺中市○○區○○巷00○0號6樓60 3室即施英傑已上鎖之租屋住宅處，未經施英傑同意，逕自 僱請並佯稱忘記攜帶鑰匙為由，使不知情之「天仁鑰匙刻印 店」老闆協助開啟該房門鎖後，即無故侵入施英傑之租屋住 宅處，躲藏在該房間廁所內，欲待施英傑返回而伺機報復行 兇。復適因施英傑經安麗直銷商團隊成員發覺丙○○前述困擾 施英傑情狀，而商請施英傑於該晚暫勿返回上址租屋處，致 使丙○○在屋內等候未果，始於111年10月20日凌晨2時47分， 暫離上址房間；又接續於同日晚上8時14分，再返回施英傑上 址租屋處並躲藏於廁所內，伺機等候施英傑返回。 　㈡於111年10月20日晚上8時42分，適見施英傑返回上址租屋處內 ，隨即自廁所躲藏處現身且雙手各持握料理刀1把朝向施英 傑，雙方進而爆發激烈爭執。又於同日晚上9時約4分至8分 起，利用施英傑未及注意之際，先朝施英傑左後肩處突刺1刀 ，致使施英傑負傷鮮血直流；嗣因丙○○見施英傑自行更換染 血衣物且猶圖離開該租屋處之意，竟接續持刀朝施英傑身體 要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，施英傑除 呼喊求救外，並以雙手抵禦丙○○手持雙刀攻擊。丙○○上開所 為造成施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部 位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即①左頸部鎖骨內 上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下 ，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺 入肺尖，刺入途徑長度約6公分；②兩鎖骨交界下2公分處， 一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進 入胸腔）；③左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；④左 肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左） 上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑤左前上臂近腋下一 處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下 平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑥左 側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往 右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑦左手腕背側 及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1 條之抵禦切創〕，當場造成施英傑大量出血而倒地不起。丙○ ○見狀僅將施英傑自地下抱起至該房間內床鋪上，迄至施英 傑因出血性休克失去意識。 　㈢於111年10月20日晚上9時30分，於有偵查犯罪權限之公務員尚 未發覺其上開各行為前，主動自行撥打110報案電話，向警 察表示自己在前開地點，甫失手殺害施英傑等語，自首其上 開犯行而接受裁判。嗣經救護人員據報趕到現場，然施英傑 已因前述傷勢造成大量出血導致出血性休克，於送抵醫院前 即無生命跡象，並於同日晚上10時31分宣告死亡；另扣得丙 ○○所有供為上開刺殺行為時所用之料理刀2把。　　 二、案經乙○○（即施英傑之父）訴由臺中市政府警察局第六分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案引用證據（詳如附件附表一本院裁定欄所示）均係 由檢察官、被告丙○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁 定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，無故侵入他人住宅，並曾持 刀攻擊被害人施英傑之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，並 辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結 果云云；另被告之選任辯護人則為被告辯稱：被告係與被害 人施英傑搶刀過程誤傷被害人施英傑，並無殺人之直接故意 。又被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者致思考與常人不 同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，經查： 　　⒈就附件如附表二所示「不爭執事實欄」所載事實等情，被 告均坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日 檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1份（參見 本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷 可參，核屬相符，此部分事實均堪認定，先予指明。 　　⒉按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺 人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據 為認定有無殺人犯意之唯一標準。但被害人所受傷害之程 度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料。換言之，加害人於行為當時，主 觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻 擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察其與被 害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力 量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項 因素綜合加以研判（最高法院111年度台上字第2975號判 決要旨參照）。經查： 　　　①被告手持雙刀攻擊造成被害人施英傑之左上胸、左上肩 、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等 傷勢共計13處〔即⑴左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺 創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨 下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入 途徑長度約6公分；⑵兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向 淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸 腔）；⑶左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；⑷左 肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（ 左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑸左前上臂 近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上 往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生 三交尖型出口；⑹左側腰部上半部一處深刺切割，創口 長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（ 未刺中臟器）；⑺左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇 指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，研判 死亡原因為出血性休克、大量出血、左頸銳器刺創等情 ，業據證人兼鑑定人即法醫師饒宇東於本院審理具結陳 述明確（參見本院卷宗㈤第275頁至第294頁），並有相 驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078 號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第 1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第557頁至第581頁）附卷可 參。 　　　②扣案料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38 公分、24.5公分），為類似不銹鋼材質等情，此有臺灣 臺中地方檢察署112年1月3日檢察官勘驗筆錄、扣案刀 具照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字 第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第585頁至第589頁）附卷 可參。若持此鋒利刀械猛力刺擊人體要害部位，極可能 傷及該等部位之重要器官或主要靜、動脈，引發嚴重傷 害或大量出血，如未及時送醫救治，將會造成死亡結果 ，此為具有一般智識及生活經驗者所明確知悉。是被告 既具有大學畢業學歷，自對於上情當明顯知悉。又上開 料理刀屬被告預先至「菜刀王」刀具專賣店，向不知情 之該店老闆購得並攜至本案案發處，足徵被告對於該料 理刀質地堅硬，用以猛力刺殺他人身體重要部位，將使 他人導致死亡結果等情知悉甚明，竟仍持前述料理刀接 續猛力持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上 肩、左後側等處猛刺攻擊，更造成被害人施英傑左頸部 鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方 向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈， 經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分之穿刺傷 結果，足見被告於行為當時殺意甚堅，毫無手下留情之 意；另自前述被害人施英傑左手腕背側及右手拇指各2 條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦 切創傷勢觀之，可認被害人施英傑除受有前述致命傷勢 外，業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊，然被告猶不 顧此持續猛力攻擊被害人施英傑，堪認被告明知持刀刺 殺被害人施英傑之行為，將因此致使被害人施英傑發生 死亡結果，仍有意使其發生，顯有致被害人施英傑於死 之直接故意甚明。 　　　③另被告係先朝被害人施英傑左後肩處突刺1刀，致使被害 人施英傑負傷鮮血直流；嗣因被告見被害人施英傑自行 更換染血衣物且猶圖離開該租屋處，始接續持刀朝被害 人施英傑身體即左上胸、左上肩、左後側等處攻擊等情 ，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁 ），核與證人即案發處附近房客吳鎮宇於偵訊及本院審 判中具結證述：其承租本案案發地點606室居住約4、5 年，而606室、603室間有約1公尺寬之走廊，其聽力正 常，復因該處出租套房隔音效果非佳，故於本案案發當 日晚上，其在自己房間開啟房門打掃房間之際，聽聞斜 對門603室房間關閉之木門傳出強烈撞擊聲音約2、3聲 ，其遂探頭查看並以耳朵靠近603室房門聽房間內情狀 。其聽見該房間內有兩名男子在對話，然僅能清楚兩句 對話即「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語。其即 利用通訊軟體LINE向房東反映上情，約略20至30分鐘後 ，其在走廊看見被告由603室房間跑出並將房門帶上， 被告先朝陽台探頭看一樓處，然後才自樓梯間跑下一樓 ，於此過程中其與被告彼此僅有互看，被告未向其為任 何表示或互動（參見本院卷宗㈤第105頁至第128頁）等 語；亦與證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中 心警務員吳季宜於本院審判中具結陳述，就屋內血跡噴 灑、分佈位置研判案發之際，被告與被害人施英傑相對 應位置之內容大致相符（參見本院卷宗㈤第43頁至第80 頁），並有刑案現場照片及證物採驗照片（含被害人施 英傑受創後之穿著衣物照片）、證人吳鎮宇與房東間之 通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第155頁 至第331頁、第616頁至第617頁）附卷可參，核屬相符 。就被告攻擊過程觀之，被告先朝被害人施英傑左後側 處猛刺攻擊1次後，適見被害人施英傑負傷流血且表達 欲離開現場之際，並無立即停止持刀攻擊行為，亦無呼 應他人或電聯救護人員到場救護被害人施英傑，猶接續 持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩攻擊 ，益徵其殺人犯意之堅定。 　　　④被告、被害人施英傑雙方友誼原本互動熱絡，嗣因被告 於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭 被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至 被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施 英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然已造成施 英傑日常生活極大壓力及困擾；嗣被告於111年10月19日 下午5時25分，騎乘機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前 揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經被害人施 英傑之租屋處房東即證人江福順勸離後，被告隨即前往 購買料理刀等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺 灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清 冊卷宗㈠第29頁至第30頁、第35頁至第36頁），業經證 人即安麗直銷商團隊成員黃楓傑於偵訊及本院審判中具 結證述（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號 移交罪責證據清冊卷宗㈠第41頁至第48頁、本院卷宗㈤第 157頁至第180頁）、證人即被害人施英傑打工之便利商 店員工陳信志、證人即被害人施英傑租屋處房東江福順 各於偵訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 2年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第54頁至第5 7頁、第62頁至第63頁），並有被告與友人即通訊軟體L INE暱稱「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英 傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄各1份 （參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪 責證據清冊卷宗㈢第610頁至第612頁、第618頁至第887 頁）、臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備 暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實1部 分）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁 至第525頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌自被告、被 害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡 ，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害 人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英 傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至 被告於案發前1日下午5時25分，猶循前揭攔堵方式欲與 被害人施英傑溝通未果，復經證人江福順出面勸離，隨 即前往購買料理刀等情過程，被告所為已逾越社會通常 朋友關係互動模式。又自卷附被告於本案案發前，各與 友人即通訊軟體LINE暱稱「李澤平」、「陳益山」對話 紀錄內容，被告猶表示：「放不下跟英傑大哥（按指被 害人施英傑）之間的事情」、「他今天說不會給我機會 了，需要幫助去找別人」、「英傑他已經不會要我了」 、「英傑今天說了，不會給我機會了，我也不再是他的 寶貝」、「我也永遠回不去了」等語觀之，益徵被告適 見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告後，隨 即前往購刀，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回 復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而 萌生報復殺人動機，應可認定。 　　　⑤又被告前揭依序購刀、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間 門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2次埋伏進入被害人施 英傑房間廁所等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10 月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第52 5頁）附卷可參；復參酌被告於警詢中自陳：其於購得 前述料理刀後至案發前，在自己租屋處，曾將厚紙一疊 置於書桌懸空後，再以前述刀具刀頭處慢慢施壓並貫穿 厚紙，以測試鋒利度等語明確，並有刑案現場照片1紙 （參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪 責證據清冊卷宗㈠第25、152頁）附卷可參，爰審酌一般 常人購買刀具供料理使用，較常見當場商請販賣刀具者 測試確認，然被告既無使用料理刀之需求，竟1次購入 刀身總長度各為約38公分之料理刀2把，並於攻擊被害 人施英傑之前，猶自行利用前述穿刺厚紙疊方式測試確 認刀鋒尖利程度，均與常情有違，益徵被告所為顯係計 畫預謀殺人，並非僅屬單純持刀欲恐嚇被害人施英傑之 舉。 　　　⑥另被告辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑 發生死亡結果云云，然被害人施英傑身體於遭受被告持 刀攻擊後之傷勢，多屬具有相當深度之穿刺傷等情，已 如前述；而被告於上開攻擊被害人施英傑過程中，其身 體除手指部分前端約1公分傷口外，其餘部位均無任何 傷勢等情，業據被告於偵訊中陳述明確（參見臺灣臺中 地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗 ㈠第29頁），並有刑案現場照片（照片編號133至135）1 份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交 罪責證據清冊卷宗㈡第220、221頁）附卷可參，核屬相 符。爰審酌常人於互搶刀具之際，容或發生彼此誤傷情 狀，然自被告身體於此嚴重衝突過程中，竟無受有任何 重大傷勢，被告所述是否可信，已非無疑；再自被害人 施英傑身體多屬具有相當深度之穿刺傷等情觀之，被害 人施英傑豈有在與被告互搶刀具而受創之餘，猶忍住自 身疼痛，以自己身體不斷多次猛力朝被告刀尖方向以使 自己受創之可能，堪認被害人施英傑身體傷勢均係處於 被動狀態下而遭受被告主動攻擊所致，應可認定。況常 人於互搶刀具過程發覺誤傷情狀，為圖避免傷勢危及傷 者生命，多會停止動作並即呼救送醫，然被告竟無任何 停止攻擊動作，猶不斷猛力持刀攻擊，是被告所辯，被 害人施英傑所受傷勢係因雙方互搶刀過程失手所致云云 ，核與前揭事證不符，亦顯與事理常情有違，無足採信 。 　　⒊刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為 當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為 之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力 之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精 神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診 察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否 致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否 致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為 時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最 高法院107年度台上字第3357號判決要旨參照）。刑事法 上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性 （罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件 之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非 難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制 裁 。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行 為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有 正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為 即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思 考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生 活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病 」（見精神衛生法第3條第1款規定）。然而，並非所有的 精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如 精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法 第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定， 係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺 失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素）， 或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其 辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹 患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感 缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非 但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能 力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控 制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責 任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決要旨參照）。經查： 　　　①由本院囑託衛生福利部草屯療養院進行本案司法精神醫 學鑑定被告有無刑法第19條規定情形，經該院參考被告 過去醫療紀錄（含臺中市卓大夫診所、臺中知心心理諮 商所）、就學紀錄（含國小、國中、高中及大學）、看 守所紀錄，並審酌被告個人生活狀況、品智識程度、犯 行經過、檢查結果與身心狀態後，認為：⑴根據美國精 神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic andSt atistical Manual of Mental Disorders， Fifth Edi tion，簡稱DSM-5）診斷準則，被告之精神科相關診斷 為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」。⑵主要臨床問 題為情緒及社會相互性的辨識困難及僵化的思考模式。 根據心理衡鑑結果，被告認知功能正常，可以完成大學 法律系學業，對於自身涉法行為，能夠運用所學進行法 律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法。⑶關於被告 犯行時之精神狀態，參照其犯行前後之行為表現進行綜 合評估，被告於犯行前一日在被害人施英傑住處附近等 候，見到被害人施英傑返家，即趨近交談，二人交談過 程不順利，被害人施英傑離開轉向房東家求助，被告則 在外徘徊，之後因房東介入要求被告不要接近而離開， 因決意要讓被害人施英傑知道何謂真正的恐懼而購買2 把料理刀。被告抵達被害人施英傑住處大樓時，係採取 尾隨其他住戶進入的策略，但因沒有鑰匙而找鎖匠開門 ，期間其他住戶告知無須找鎖匠，可找房東開門即可， 被告尚可與其等對談，不致讓鎖匠或其他住戶懷疑被告 不是該處住戶。之後被告躲藏在被害人施英傑房中。此 段期間猶持續與安麗直銷團隊人員傳送訊息，該安麗直 銷團隊人員曾建議被告應離開被害人施英傑附近，被告 則回覆他已經離開等等。然被告實際係在場等候至隔日 凌晨始返回自己住處。被告為本案犯行而報警時，雖不 知案發處之確切地址，然猶知悉翻找房間內之文件尋找 實際地址以告知員警，另亦知悉身上沾染血跡衣物可能 會嚇到人而當場更換衣服等狀況顯示，雖然被告多次表 示當時精神狀況不佳，情緒低落等語，但其於犯行前、 後之人時地的定向感良好，可以瞭解他人言語並能合宜 應對、反應，不至於讓他人感覺其狀態有異，可以形成 及執行計畫，並具解決問題之能力。被告亦清楚知悉無 故侵入他人住宅雖屬違法行為，然只要被害人施英傑能 接受就不違法，否認自己行為是「性與性別相關」而非 屬跟蹤騷擾防制法的範疇，亦能請母親代為尋找律師協 助。故認為被告未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚 或完全喪失之情狀，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審 判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁 ），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目 案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見 本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參。 　　　②復參酌被告分別於僱請鎖匠開啟房門、於案發租屋處房 客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間及報 警等過程，其均能應對如流，甚或編織謊言以使他人毫 無戒心，亦能清楚辨明位置方向行動自如等情，業經證 人楊明潔、吳鎮宇分別於偵訊或本院審判中具結證述明 確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交 罪責證據清冊卷宗㈠第73頁至第74頁、第86頁、本院卷 宗㈤第105頁至第127頁），並有臺灣臺中地方檢察署112 年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說 明書（即不爭執事實5部分）1份（參見本院卷宗㈢第467 頁至第471頁、第第524頁）附卷可參，核屬相符；況被 告為警逮捕後，於警詢及偵訊中，均能明確連續對答陳 述，回答內容均非簡略，亦無答非所問，且清楚表示其 非預謀故意殺人而係失手，此有被告警詢、偵訊筆錄在 卷可稽，足見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失 ，亦無顯著低於一般人。 　　　③從而，綜合自被告於本案事前、事中、事後反應及行為 舉止觀之，足認被告雖係自閉症類群障礙症及憂鬱性疾 患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全 喪失之情狀，應可認定。是被告之選任辯護人為被告辯 稱：因被告具自閉症類群障礙症、憂鬱症致思考與常人 不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云 ，顯屬無據，不足採信。 　　⒋又本院囑託衛生福利部草屯療養院進行鑑定後，認為被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」等情，已如前述，另①就人格特質部分：認為綜合行為觀察、會談及評估結果，被告行為處事上顯得幼稚、依賴、固著，遇到感覺難以因應的人際問題，較不願思考以修正過去不合宜的處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效的作法；其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性的狀況，多需他人協助或諮詢他人，也可能因此讓被告對於提供協助的人有更多的情感投入與依賴；遇到衝突挫折，則相對在意自己的感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考始能理解及接受。情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。根據被告對案件說明，除當下情緒因素，推測也與被告固著貧乏的問題解決思維及同理他人、人際互動的能力缺失有關。其長期人際互動上能力的缺失、過分執著於某些事物的表現，可能是自閉症特質的表現。整體來說，被告行為表現可能符合自閉症類群障礙的診斷，不影響被告對於其行為合適性的理解及判斷，但可能影響被告對於兩人互動情況的理解與判讀，影響其互動時的行為表現；②就人格障礙症部分：根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合人格障礙症診斷之任何分類，未有人格障礙症之診斷；③詐病、偽病評估部分：鑑定會談過程中，被告精神狀態可，注意力良好，可以配合回答問題，情緒可以維持平穩，沒有過度防衛之行為表現，對某些字詞敏感，傾向對自己有利的說法。施行智能衡鑑時，因欲與母親見面交談的態度急切，作答動機低落，注意力分散，以致於所得智能分數為低估之結果。綜合上述觀察，推估本次評估結果應具可信度，尚能反映被告的實際狀況，並未有詐病及偽病的狀況等情，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，爰審酌被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，已造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾等情，詳如前述，復依上開鑑定報告書、證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述：於兒童時期經診斷自閉症障礙類群（含亞斯伯格症）者，尚可透過部分治療或特殊教育方式，較有效處理其固著傾向。若兒童時期未妥適處理，待其成人後即變成為人格特質一部分。故常見亞斯伯格個性長大的孩子就是自我為中心，個人覺得是對的就是對的，不太能夠接受別人不同意見。對於一些別人給他的建議或請他做調整的部分，該彈性就變得很小。所謂彈性係意指：「我可不可以接受別人意見，我試著去做不一樣的事情」。自閉症障礙類群者比較固執在自己習慣的方法上，可從自閉症障礙類群者跟別人相處模式，看到自閉症障礙類群者幾乎以此模式為之。旁人縱使從旁不斷地給自閉症障礙類群者一些建議以求改變，但改變、治療或建議效果實屬有限。自閉症障礙類群者理智上似會表示：「我可以怎樣改變」，但最後仍會回到自閉症障礙類群者習慣運用的方法。被告比較接近亞斯伯格症狀態，亦即其智能正常，可與他人互動之一些人際溝通能力，但於辨識別人給被告訊息時，其理解、解讀及判斷會有些問題，因此構成其人際溝通問題。另被告就某些事情會特別執著，而有某些固執行為及想法而很難改變。被告自小即因自閉症障礙類群而影響其人際互動能力，然其智能正常，在學習、理解、判斷力部分均無問題。另從被告整體學習及輔導歷程，可發現被告於自身人際關係受挫且有教官或他人介入時，被告是可以停止其固著行為模式，被告應可知悉自己行為係不太恰當，故其辨識能力及控制能力均無問題。另被告情緒憂鬱傾向憂鬱症雖歸類於精神障礙部分，然精神障礙若無合併某些精神症狀，並不會影響此人正常之辨識能力及控制自己之能力（參見本院卷宗㈤第242、229、230頁）等語內容觀之，堪認被告本案所為，應係多次遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，欲圖挽回雙方原先互動模式所致，然此情狀僅屬其個人人格特質之一，尚難執此逕行推論被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情屬實。是被告之選任辯護人為被告辯稱，被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯係將被告因患有自閉症類群障礙症之人格特質與刑法第19條規定情狀混淆，核屬無據，不足採信。　　 　㈡綜上所述，被告基於殺人預謀而無故侵入他人住宅，並基於 殺人之直接故意而為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情 ，應可認定。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之 選任辯護人為被告所為上開辯詞亦與前揭事證不符，均無足 採信。本案事證明確，被告前述犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪、刑法第3 06 條第1 項無故侵入住宅罪。 　㈡按所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無 責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪的情形。換言之，係 利用他人作為犯罪工具，以實行犯罪行為，行為人如對於犯 罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之 地位，自可成立間接正犯（最高法院109年度台上字第2829 號判決要旨參照）。被告矇騙鎖匠即證人楊明潔，利用不知 情之證人楊明潔為被告開啟被害人施英傑上開住處門鎖，供 被告無故侵入被害人施英傑之住宅，係間接正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於前述密接時間，接續無故 侵入他人住宅、持刀攻擊被害人施英傑之殺人行為，顯基於 一貫犯意之多次接續行為，均為接續犯而屬實質上一罪。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。經 查，被告所犯殺人罪、無故侵入住宅罪之犯行，在自然意義 上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部 分合致，且均係肇因於被告與被害人施英傑間之相處互動糾 葛而起，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，故被告所犯前開各罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷。 　㈤修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首 者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情 勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以 犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均 一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵 犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺 並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員 表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於 犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不 予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為 要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫 用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情 狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件 無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。 經查： 　　①被告犯後於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行 為前，雖主動電聯報警處理，並報明行為地點，即主動坦 承犯行而自首等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說 明書（不爭執事實5）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第47 1頁、第524頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。 　　②依證人即案發處附近房客吳鎮宇於本院審判中具結證述： 其發覺案發地點有人爭吵情況，至其發現被告從案發房間 出門下樓為止，此過程約20、30分鐘（參見本院卷宗㈤第1 25頁）等語，並有證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對 話紀錄（照片編號52）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112 年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第616頁）附卷 可參。另上開證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀 錄觀之，證人吳鎮宇利用通訊軟體LINE先向房東表示603 室屋內有人打架，房門遭撞得很大力之後，復於111年12 月20日晚上9時8分，向房東表示：「沒那麼激烈了」等語 ；復參酌被告係於111年10月20日晚上9時30分向警方報案 等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準 備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525 頁）附卷可參，足徵被告攻擊被害人施英傑終結時間約略 係於111年12月20日晚上9時8分左右，而被告係延至111年 10月20日晚上9時30分始報警處理，應可認定。 　　③被告於偵訊中陳稱：其持刀與被害人施英傑互相拉扯過程 中，容有刺到被害人施英傑身體，且發現被害人施英傑感 到很不舒服，其隨即將刀放在地上並呼叫被害人施英傑， 但被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺 ，其始報警到場處理。另於等候過程，其有到窗邊查看警 方是否到場，並將被害人施英傑身體扶正；另因其身上衣 物沾染大量血跡，為避免驚擾住戶及警察，其當場自被害 人施英傑衣櫃內取衣更換，才下樓迎接警察（參見臺灣臺 中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗 ㈠第37頁）等語明確。從而，被告攻擊被害人施英傑終結 後，至被告報警處理之期間約略20分鐘，然自被告上開偵 訊陳稱內容，堪認被告於此期間僅有將被害人施英傑身體 扶正，且更換自身沾染大量血跡衣物，甚或在浴室內清洗 兇器，亦有刑案現場照片（照片編號31至33）1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清 冊卷宗㈡第252頁至第253頁）附卷可參，並無立即積極為 被害人施英傑施以救護或求救之舉措，而僅係單純在場查 看被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺 ，始報警到場處理，堪認被告明知自己殺人後，已見被害 人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀 為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態。 　　④被告於犯案後固得自由逃離現場，然被告於縝密規劃行兇 過程中，利用尾隨其他住戶進入案發現場房間外走廊，再 僱請鎖匠開啟房門，甚或於案發租屋處房客善意提醒可向 房東索討鑰匙、於案發後離開房間等過程，均有現場監視 器攝錄，並經證人楊明潔、吳鎮宇目擊知悉，均已如前述 ，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查得行為 人、犯罪過程，致使被告無所遁形，堪認被告應係基於情 勢所迫之考量暨衡量現狀後，而留在案發現場；另參酌衛 生福利部草屯療養院根據心理衡鑑結果，認為被告認知功 能正常，可以完成大學法律系學業，就自身涉法行為，能 夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說 法；另就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機 轉：認為自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年等情 ，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件 量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫 時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑 定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤ 第246頁至第257頁），亦有因預期邀獲必減之寬典，而恃 以犯罪之情。 　　⑤從而，本案為預謀犯案，被告審視情狀知悉職司偵查員警 就犯罪行為人、犯罪事實可輕易查獲，而迫於犯罪匆促， 自己亦無其他適當逃亡途徑或管道，為求減刑，僅得選擇 於犯罪後停留於現場，並電聯員警告以犯罪人、犯罪事實 ，以圖符合自首要件而為減刑之主張，足徵被告之自首動 機顯非基於真誠為之，堪認被告實屬因情勢所迫而不得不 自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者，倘於 此情形猶予寬典而減輕其刑，顯失公平，核與刑法第62條 修正意旨相違，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。 　㈥按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查 ，被告雖具自閉症類群障礙症等之特殊人格特質，又與被害 人施英傑僅係普通朋友關係，竟就被害人施英傑拒絕回復雙 方相處互動模式後，不思尋其他理性方式解決，任由其個人 主觀情緒累積無處發洩控制，尚難認為係屬特別原因；復參 酌其所為本案過程，僅因個人單向情感因素及偏執而縝密規 劃利用無故侵入他人住宅埋伏方式，再持刀猛力攻擊被害人 施英傑身體要害，致使被害人施英傑當場死亡，實屬最嚴重 程度之暴力行為，惡性重大、對法益侵害甚深，客觀上實無 何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形。依上揭說 明，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般 人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本 院認為無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈦按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權自由裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，而所量之刑復未逾越法律規定 範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫 用之情形者，自不能任意指摘為違法而執為適法之第三審上 訴理由。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實 罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐 富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架 下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。從而，為使 刑之量定更為精緻、妥適，科刑時所應審酌之一切情狀，除 刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實現罪責相當、 正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的 ，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有 利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當（最高法院10 9 年度台上字第4461號判決要旨參照）。爰依前揭量刑考量 準則，審酌下列事項： 　　⒈犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激：自被告、被害人施英 傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告 向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕 且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商 店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發之前猶 循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，被告適見被 害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告，復經證人江 福順勸離，隨即前往購買料理刀等情，已如前述，堪認被 告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼 互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機；又被 告前揭依序購刀、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠 開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2 次埋伏進入被害人施英傑房間等情，亦如前述，足徵被告 於案發前已多次就雙方互動模式發生爭執，早有殺人計畫 而非一時受氣憤情緒驅動而萌生殺意並下手實施犯罪，核 屬事先計畫性謀殺奪命情狀，並非僅屬單純持刀恐嚇被害 人施英傑之舉。 　　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生之危 險或損害：被告與被害人施英傑間為單純朋友關係，未有 何特殊難解仇恨，被害人施英傑基於良善心態協助被告參 與及融入直銷團隊、關心被告日常生活。被告僅因向被害 人施英傑表達個人單方情愫好感，而遭被害人施英傑拒絕 及刻意疏離，復因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現 象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續 利用逕至被害人施英傑工作或租屋處外攔堵方式，造成被 害人施英傑日常生活極大壓力及困擾。又漠視他人感受及 選擇交友情感之自由，而於多次遭人拒絕後，竟恣意持刀 行兇，澈底剝奪被害人施英傑生命權，本案犯罪手段為被 告利用鋒利料理刀猛力攻擊被害人施英傑身體多處，於短 時間內即達剝奪友人寶貴生命目的，亦無立即於造成被害 人施英傑創傷之際，隨即報警或救護以圖彌補遺憾之作為 ，足徵其殺意甚堅而未留任何餘地，造成無可回復之死亡 結果。另被害人施英傑於瀕死前之驚恐、痛苦及無助，並 使被害人施英傑之全體家庭成員心理背負被害者家屬沉痛 傷害及負面情緒，日常生活甚或以淚洗面與天人永隔之無 盡思念等情，業據被害人施英傑之家庭成員各於本院審判 中陳述明確（參見本院卷宗㈤第421頁至第430頁），實對 於被害人施英傑之家屬或長輩造成最嚴重之錐心之痛，亦 影響被害人施英傑家族成員日常平穩生活之安寧，益徵被 告所為實具最嚴重破壞及危害性之行為。　　　 　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行與智識程度：被告為本案前 ，無犯罪紀錄，其學歷為大學法律系畢業，非屬毫無智識 之人；復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結 果，認為①人格發展歷程、人格特質：被告人格發展受自 閉症類群障礙症影響，在非語言訊息情境之推論能力不佳 ，容會影響被告對他人行為意圖適當推論與因應，然尚可 透過語言溝通情境稍能了解社會脈絡。又依心理衡鑑顯示 被告對於事務執著、注意力難以轉換之表現特別顯著，與 被告在人際關係問題之執著表現一致。被告雖有人際互動 需求，然與家人疏離而轉向年齡相近同儕，復因其難以同 理他人感受而常有不適當言行表現，行為處事顯得幼稚、 依賴、固著。其遇到感覺難以因應之人際問題，較不願思 考以修正過去不合宜之處理方法，多選擇認為較能達到目 的之方法，而非有成效作法。其獨立解決問題能力不佳， 無法適當因應變化或突發性狀況，多需他人協助或諮詢他 人，容或因此讓被告對於提供協助者有更多情感投入與依 賴；另其遇到衝突挫折，則相對在意自己感受及權益，對 他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考才能 理解與接受。被告情緒上的困難則可能與無法思考別人立 場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能 被他人理解、接納有關。②成長發展歷程（包含家庭關係 、教養、發展、人際關係發展、就醫或疾病發展史、受挫 或受創經驗對其人格形成之影響）：被告出生史大致正常 ，發展亦無明顯遲緩或有偏差情形，國小、國中、高中階 段之教師評語多提及被告人際關係問題，表示被告缺乏彈 性、圓融、察言觀色之能力，反應被告就人際互動能力容 有部分缺失；復因被告於國、高中階段出現明顯人際相處 問題且需要學校教官、輔導系統介入處理，推測被告人際 互動能力不彰，可能是其穩定的行為模式及特性。另被告 於國中小學階段適逢父親中風、父母離婚等重大生活事件 ，然其與一般人反應略有不同，其感覺家庭無重心、失去 溫暖而向外尋求朋友關心。就母親離家情狀，其感覺似遭 丟下而無特別感受，認為不及遭被害人施英傑疏遠的痛苦 。其認為自己與家人感情不差，但跟家人聊心裡的事情， 感覺略為彆扭，與家人觀點有所出入。另其難以體會自己 過往言行對家人造成困擾。又被告主要受挫經驗多來自人 際關係，對於他人語言或非語言訊息的辨識與因應困難， 及關係建立後依賴、自我中心、無法同理他人感受特質， 導致人際關係難以維持，進而產生憂鬱及焦慮情緒。自高 中二年級開始，接受多次以人際關係為核心問題的諮商輔 導。轉介治療的情境（如朋友疏離、被告頻繁傳訊、堵人 等）類似，但治療效果有限；被告曾至精神科診所治療人 際關係問題帶來憂鬱及焦慮等問題，儘管表示服藥後可以 比較穩定，不會一直重複想相同的事，但治療配合度不佳 ，感覺稍好就想靠自己而中斷治療。整體而言，被告缺乏 持續接受治療，以維持自身狀況、情緒穩定，學習新的人 際技巧、改變人際困境之動機。③學習情況：被告最高學 歷為東海大學法律系。國小、國中時成績優良，高中成績 中等，大學成績中下，大部分科目可以及格，但四年級下 學期多科不及格，畢業平均成績為71.27分，其學業成就 表現與其認知功能表現大致相符。④智能測驗結果〔魏氏成 人智力測驗第四版（WAIS-IV）〕：根據被告完成之分測驗 ，推估被告的語文理解105，知覺推理84，工作記憶102， 處理速度72，全智商89（百分等級23，95%信賴區間85~93 ），整體功能表現落在邊緣至中等範圍，語文理解顯著優 於工作記憶，且內在能力表現差異大，宜分別解釋之，較 能適當理解被告能力。進一步分析，被告的語文推理、概 念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問 題，皆在正常範圍；邏輯推理的能力表現較弱，處理速度 明顯不佳，推測可能與其注意力轉移至想與母親見面，對 測驗進行、結果影響等態度的改變，難以專注並顯草率所 致。綜合行為觀察、會談及評估結果，被告認知功能無明 顯障礙，可能會受到其注意力或情緒的影響，表現不佳； 其邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，可能與 其注意力轉移至欲與母親見面，難以保持專注有關，形成 整體能力低估的表現。⑤被告對於不如預期的情境，大多 採取「盧」（按意指對方不斷利用吵煩、糾纏不停、不達 目的或不擇手段之感覺）的策略因應。原因可能是對於母 親或家人經常可以達到目的，因此認為對親近的朋友應可 如此為之，即便經歷前3次失敗的經驗，然因被害人施英 傑係曾給予被告溫暖之人，被告不願意放棄且認為被害人 施英傑的拒絕態度不如先前3位拒絕態度強硬，應該仍有 機會。另被告表示得知被害人施英傑向同事表示內心覺得 害怕、感到生命遭受威脅時，曾情緒爆發，埋怨被害人施 英傑為何不跟自己講清楚而寧願跟別人說這些，其情緒為 難過大於生氣。復因犯行前一日，被害人施英傑曾對被告 說被告有精神病之類的話語，使被告感到受傷而決意讓被 害人施英傑知道什麼才是真正的恐懼等情，此有衛生福利 部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查 及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147 頁至第191頁）附卷可參。綜合卷內資料顯示，被告歷來 生活成長狀況雖非順利，生活成長過程，原生家庭功能亦 非屬完整，然其除邏輯推理能力表現較弱外，個人語文推 理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無 明顯問題，均屬正常範圍，僅受限於個人自閉症類群障礙 症患者之行為固著現象之人格特質而為本案犯行；另其平 時品行尚非不佳或惡劣。 　　⒋犯罪後之態度：被告遭警方查獲逮捕後，於警詢、偵訊及 本院審理中就主要殺人重大情節，均否認犯行，僅坦承無 故侵入住宅部分，並辯稱本案係肇因於被害人施英傑欲上 前奪刀對其攻擊所致等語，爰審酌被告知悉所為實屬重大 犯罪，為圖個人趨吉避凶之人性，於案發後虛構部分情節 之犯後態度；另其犯後迄今猶未賠償被害人家屬之情狀。 復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認 為被告犯罪後之心理機轉：被告表示自己無殺死被害人施 英傑之動機，沒想到被害人施英傑會衝過來搶刀。被告認 為被害人施英傑應該會嚇到，之後站在原地，被告就可以 告訴被害人施英傑，這才是真正的恐懼，然後雙方就可以 講開、恢復關係。然而被害人施英傑衝過來後，被告只能 緊緊抓住刀子，因為也擔心自己會受到不利。認為雙方責 任配比是八比二，即使被害人施英傑說了傷害被告的話， 被告也不應該帶刀到他家。另被告否認帶刀至被害人施英 傑家中是出於攻擊意圖，因為攻擊是主動的，被告只是持 刀站在原地，否認是殺人而是傷害致死，認為自己並非故 意，應仍得到被害人家屬原諒，期待能與對方和解，願意 提供金錢補償。認為自己無前科，應可得到量刑預估10至 15年，實際如何就靠律師辯護等情，此有衛生福利部草屯 療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任 能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第 191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判 中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁）。 　　⒌再犯罪風險程度：被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者 ，致使其具自閉症類群障礙症患者之行為固著現象等情， 已如前述。另參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被 告結果，認為①被告處於監禁環境下，再度犯罪風險程度 ：因監禁環境具有結構性之生活形態與環境限制，收容人 特質與一般群眾有別，且有強制力的介入，被告未必能找 到忍受度夠高、能依附的對象建立關係，故較不具形成類 似本案犯罪情境之環境，因而再犯相同類型的風險不高。 然參照臺中看守所受刑人行狀考核表，被告演變為其他違 規且需要處理的問題之可能極高。②若經妥適矯正治療， 再度犯罪風險程度：被告雖已於看守所內由社工輔導21次 ，其亦自稱治療對於瞭解自己很有效，自身已有改變。然 經澄清確認後，發現被告就類似事件之因應策略仍屬相同 而無實質改變。另被告往昔已經歷諮商輔導多次，處理類 似人際挫折，加強其人際互動技巧、問題因應、給予他人 尊重等，亦未能改變其習慣之行為模式，而導致本案發生 。故在未知「妥適之矯正治療」如何執行、由誰執行、預 計進行期間，實難預測被告再犯風險程度。③再受教化、 矯正、社會化可能性：自閉症類群障礙症患者之核心特質 通常為固著、難以改變，或可透過學習稍做行為修正與調 整，然此類學習與調整仍屬當代非常困難的臨床問題。被 告狀態亦是如此，對自身狀況欠缺病識感、缺乏改變動機 ，又無法確定其所接受教化或矯正方法能否令其調整挫折 的因應方式，未來返回社會後，家庭支持與行為約束的功 能亦屬未知，本鑑定所得資料不足以回應此問題等情，此 有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑 前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保 管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人 黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246 頁至第257頁）。 　　⒍從而，審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因 子，就殺人罪之法定刑種擇定部分，因死刑屬剝奪生命， 具有不可回復性，尚非得出應予量處最重刑度之情狀，非 以死刑為處罰方式，較符合比例原則，被告僅因個人單方 情感遭人拒絕後，復認為被害人施英傑拒絕雙方回復原先 互動模式，竟計畫性謀殺奪命，堪認其行兇動機極度自私 ，應受嚴厲譴責。被告所為使被害人施英傑喪失寶貴生命 ，對於被害人施英傑所屬其他家庭成員而言，情何以堪， 亦造成永遠無法復原之心理創傷。又關於量刑辯論時，被 告之選任辯護人則主張，因被告為自閉症類群障礙症、憂 鬱症患者，請依刑法第276條規定量處最重法定刑度（參 見本院卷宗㈤第456頁）等語；另檢察官則主張：從鑑定報 告可見被害人身體有多處銳器揮刺深度傷勢，足見被告當 初下手極為兇殘激烈，被告殺害被害人施英傑造成被害人 家屬心理受有沈重打擊，且迄今猶否認犯行，犯後態度非 佳，應予從重量處無期徒刑（參見本院卷宗㈤第452頁）等 語；被害人家屬各於本院審判中陳稱：無法原諒被告對被 害人施英傑所為之惡行，無法接受被告迄今未認罪而就案 情避重就輕之態度，希望法官主持公道，嚴懲被告以一輩 子來贖罪（參見本院卷宗㈤第425、430頁）等語。本院審 酌認為就殺人罪諭知死刑雖非妥適，然被告僅因個人單方 感情糾葛，無視尊重生命之社會基本價值，竟規劃利用兇 殘手段剝奪友人青春寶貴性命，致被害人家屬失去親人心 理創傷痛苦及遺憾，所為實難容於一般社會秩序，若量處 有期徒刑10年以上至15年，顯屬過輕，亦難謂與罪責相當 ；又被告雖思慮固著不周，且家庭功能支持薄弱，亦無積 極主動治療自閉症類群障礙症動機，然具有大學法律系畢 業之智識程度，若施以較為長期監禁，輔以適確教化而使 其能深入反省，矯正偏差價值觀念與固著直覺式思考模式 ，培養正確人生觀，尚非全無改過遷善之可能，服無期徒 刑具有相當期間與外界社會暫時隔絕，堪認足以防禦被告 對社會所生潛在危險，死刑於本案尚非唯一而無可替代之 處罰方式，故以行為人責任為基礎，充分評價被告罪責及 考量刑罰感應力、降低社會風險暨多元刑罰目的，兼以無 期徒刑依法執行逾25年且有悛悔實據，始得假釋出獄，否 則猶須繼續執行監禁，綜合上開量刑情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身。 四、沒收部分：按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之 法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、 犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標 的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝 奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法 利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。又沒 收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依 刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收 之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權）， 以預防並遏止犯罪（最高法院107 年度台上字第2697號判決 要旨參照）。經查，扣案之料理刀2把，係被告所有且供為 殺人犯行所用之物等情，已如前述，應依刑法第38條第2 項 前段規定併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第271條第1項、第306條第1項、第55條、第 37條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃芝瑋、張凱傑、陳隆翔 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-27

TCHM-113-國審上重訴-1-20241127-6

上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第47號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張仕廸 選任辯護人 謝菖澤律師(法扶律師) 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第137號中華民國112年4月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8169號、第26825號），提起 上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於張仕迪如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示犯罪所得 沒收、追徵部分均撤銷。 　　理　由 一、本院更審審理範圍： ㈠、被告張仕迪因違反附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「本院前審宣告罪刑欄」 所示之罪，經檢察官提起公訴，原審法院以111年度訴字第1 37號判決認定被告有如附件二編號1、2、4、12、附件三編 號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「本院前審宣告罪 刑欄」所示之罪及犯罪所得，而宣告如附件二編號1、2、4 、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「 原審及本院前審宣告罪刑欄」所示之刑並諭知沒收被告上開 附件所載各該犯罪所得。 ㈡、原審判決後檢察官以原審未經合議庭裁定行簡式審判程序， 即由受命法官獨任行簡式審判程序，法院組織不合法而有當 然違背法令之情形提起上訴，指摘原判決不當；被告亦以原 判決量刑過重且被告雖有如附件二編號1、2、4、12、附件 三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所載之犯罪所 得，但因同案共犯已有超過各該共犯所分得犯罪所得賠償被 害保險公司，被害保險公司所受損害已實際返還，不應再對 被告沒收或追徵上開附件所載犯罪所得為由提起上訴，指摘 原判決不當。經本院前審審理後撤銷原判決改判被告如附件 二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、 附件九編號1「原審及本院前審宣告罪刑欄」所示之刑，並 就上開附件「犯罪所得欄」所載被告犯罪所得諭知沒收或追 徵，被告不服提起上訴，由最高法院以113年度台上字第133 6號判決就被告針對附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1「本院前審宣告罪刑欄 」所示之「罪」及「刑」部分駁回上訴確定，另就本院前審 判決諭知沒收或追徵附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得」欄所載被 告未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵部分，予以撤銷發回， 由本院依第二審程序更為審理。 ㈢、從而，被告所涉關於附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1之犯罪事實、罪名及科 刑均不在本院更審審理範圍，審理上開犯行之犯罪所得沒收 部分所依附之犯罪事實，爰引本院前審判決所載之犯罪事實 ，合先敘明。 二、撤銷原判決關於附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」諭知被告 犯罪所得沒收、追徵部分之理由：　 ㈠、原判決依附於附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附 件七編號1至2、附件九編號1所示之科刑判決，計算被告有 如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1 至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示之犯罪所得，並諭知 沒收、追徵各該犯罪所得，固非無見。惟： １、被告所犯如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件 七編號1至2、附件九編號1所示各罪，依原審審理時之刑事 訴訟法第284條之1規定（該條於民國112年6月21日修正公布 ，並於同年月23日起施行）為應行合議審判之案件，且原審 受命法官未經合議庭評議裁定改行簡式審判程序，即由該受 命法官獨任行簡式審判程序，有法院組織不合法，而屬違背 法令之情形，容有未洽。檢察官以原審法院有上述法院組織 不合法違背法令之處為由，提起上訴，指摘原判決不當，為 有理由。 ２、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範 犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。 惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基 於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返 還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免 國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得 實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發 還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發 還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪 不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果 。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從 國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請 求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即 屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並 已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施， 藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該 財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先 保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害 人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠 付被害人部分，宣告沒收、追徵。原判決以被告從事附件二 編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附 件九編號1所示詐領保險費犯行，分配之報酬如附件二編號1 、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編 號1「犯罪所得欄」所示金額，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，將上開附件「犯罪所得欄 」所載被告之犯罪所得全數諭知沒收、追徵。惟依附件二編 號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件 九編號1「實際理賠金額」欄所示，各該犯行佯裝病患之共 同正犯黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展等人，已 就附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1 至2、附件九編號1犯行，與各該被害保險公司調解或和解成 立，並依約返還上開附件所示犯行全部詐領保險金完畢，業 如上開附件各編號「實際理賠金額欄」所示，並有如上開附 件各編號「證據出處欄」所載證據資料可以佐證，故黃柏穎 、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展已償還被害保險公司遭 詐領之理賠金額，且因黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、 蘇士展實際賠償之款項高於該共同正犯個人實際取得之犯罪 利得，則依前開說明，就黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源 、蘇士展等人已賠付逾其等個人犯罪所得之款項，被告仍應 同受利益予以扣除，不得就此部分再對被告宣告沒收或追徵 ，原判決未予扣除，仍就附件二編號1、2、4、12、附件三 編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」 所載被告獲取之犯罪所得全數宣告沒收、追徵，容有違誤。 被告上訴意旨，以洪名男、洪名源、許志敏等共同正犯，已 與各被害人成立調解與賠償，數額顯著超過其等應賠償之金 額，相當程度滿足被害人受害債權，原判決未考量及此，仍 就被告宣告沒收附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1全部犯罪所得，將使被害 人基於準不當得利就沒收犯罪所得請求返還後，超額沒收之 不法所得反由國家坐享，並將使被告除原沒收宣告部分遭追 徵外，並可能遭其他共犯依據內部連帶責任求償，等同雙重 剝奪，原判決就附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所載被告 犯罪所得宣告沒收部分容有違誤為由，提起上訴，指摘原判 決不當，即有理由。 ㈡、原判決既有上述法院組織不合法及如附件二編號1、2、4、12 、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪 所得欄」所示被告獲取犯罪所得已實際返還被害人，依法不 應再對被告所分配之犯罪所得諭知沒收、追徵可議之處，自 應由本院就原判決關於上述沒收、追徵部分予以撤銷，然原 判決雖有前述法院組織不合法之違背法令情形，但因我國刑 事訴訟制度之第二審（行協商程序及國民參與審判之案件除 外），係採覆審制，並非第一審之續行，亦非僅依第一審之 訴訟資料審查其判決之當否，而係全面重複之審理。亦即第 二審法院應就第一審判決經上訴部分為完全重複之審理，關 於事實認定、法律適用、刑罰量定，皆與第一審法院同其職 權，於審理結果，認有違法或不當，應予撤銷時，除有不利 益變更禁止原則例外規定適用之案件，應以第一審判決之刑 為其量刑之上限外，不受第一審判決見解之拘束。又因覆審 制性質為事實審兼法律審，原則上應自為判決。是刑事訴訟 法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上 訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之 部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤 、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回 原審法院。」上開條文乃係依我國第二審所採訴訟構造而為 之規定，且明白揭示第二審認第一審判決不當或違法，應將 第一審經上訴之部分撤銷時，僅於但書所示情形，得發回第 一審法院，其餘皆應自為判決。另第一審就應行合議制之通 常審判程序案件，違法改行簡式審判程序所為之判決，固有 法院組織不合法及訴訟程序違法之違背法令情事。惟行簡式 審判程序，除不適用傳聞法則，並放寬證據調查之程序，不 受通常審判程序相關規定之限制，且不行合議審判外，其他 應遵循之控訴原則、當事人對等、公開審理、言詞審理及審 級制度，與通常審判程序則無二致。該案上訴至訴訟構造採 覆審制之第二審時，被告仍得爭執證據能力，及請求調查或 傳喚暨詰問證人、鑑定人，亦可提出新事實或新證據，第二 審法院並應依調查所得，認定事實、適用法律而為判決。是 以，第一審上開訴訟程序之違法，就被告在第二審爭執證據 能力、行使對質詰問權等權益之行使並無實質之影響，亦無 損被告之審級救濟利益。再參以刑事訴訟法上開規定，與第 二審非採覆審制之國民法官法第92條第2項，就國民參與審 判之第一審判決有法院之組織不合法，或諭知管轄錯誤、免 訴、不受理係不當之情形而撤銷者，明定應以判決將該案件 發回第一審法院，截然有別，自難謂刑事訴訟法就第二審法 院認第一審判決有法院組織不合法之違法情形，未規定應發 回第一審係立法疏漏，而有類推該法第369條第1項但書規定 發回第一審法院之可言，故被告於前審及本院審理時，對於 被訴如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七 編號1至2、附件九編號1所示之犯罪事實及上述各次犯行之 犯罪所得，皆已坦承不諱，是本件案情已極明確，為合理有 效分配司法資源，縱然原審有上述未合議裁定改行簡式審判 程序之疏漏及違法，得由本院撤銷原審違法之判決，並自為 判決即可。從而，依附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1「實際理賠金額欄」所 示，被害保險公司所受損害，均由同案共犯與被害保險公司 調解或和解成立並依約履行賠償完畢一節，有上開附件「證 據出處欄」所載證據資料足憑，是上開附件「犯罪所得欄」 所示被告之犯罪所得，等同已合法發還被害人，其他共犯已 賠付逾其等個人犯罪所得之款項，此部分追徵、沒收被告之 犯罪所得時，仍應予以扣除，不得再對被告宣告沒收或追徵 ，原判決既有前揭違誤，於法要屬無可維持，應由本院就原 判決關於收收、追徵被告如附件二編號1、2、4、12、附件 三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄 」所示被告之犯罪所得部分予以撤銷。　　　　　 三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 106年4月19日修正公布組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 　　　 附件二 編號 被告及共犯 犯罪所得 詐領金額 與各保險公司調解金額 實際理賠金額 證據出處 原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 168,413元 1.遠雄人壽94,534元 2.富邦人壽72,375元 3.三商美邦人壽43,504元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第64號調解筆錄（原審卷二第235至239頁） 2.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 3.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年7月7日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 4.富邦人壽112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（原審卷三第99至101頁） 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。 洪名源 34,000元 1.遠雄人壽338,172元 2.富邦人壽386,515元 3.三商美邦人壽456,763元（另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付遠雄人壽338,172元完畢 2.已給付富邦人壽386,515元完畢 3.已給付三商美邦人壽456,763元完畢（另再與洪名男連帶給付112,031元） 洪名男 8,000元 三商美邦人壽112,031元（與洪名源連帶給付） 已給付三商美邦人壽112,031元完畢（與洪名源連帶給付完畢） 2 張仕廸 168,854 1.遠雄人壽93,638元 2.富邦人壽64,140元 3.國泰人壽(合併編號4理賠) 4.三商美邦人壽43,076元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第64號調解筆錄（原審卷二第235至239頁） 2.原審法院111年度南司附民移調字第51號調解筆錄（原審卷二第89至90頁） 3.洪名男提出玉山銀行111年5月30日新臺幣匯款申請書（前審卷二第227） 4.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 5.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年07月07日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 6.富邦人壽112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（原審卷三第99至101頁） 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。 洪名源 24,000 1.遠雄人壽如編號1所示338,172元 2.富邦人壽如編號1所示386,515元 3.國泰人壽128,061元(與洪名男連帶給付） 4.三商美邦人壽如編號1所示456,763元（另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付遠雄人壽338,172完畢 2.已給付富邦人壽386,515元完畢 3.已給付國泰人壽128,061完畢（與洪名男連帶給付） 4.已給付三商美邦人壽456,763元完畢（另再與洪名男連帶給付112,031元完畢） 洪名男 8,000 1.國泰人壽128,061元(與洪名源連帶給付） 2.三商美邦人壽112,031元（與洪名源連帶給付） 1.已給付國泰人壽128,061元完畢(與洪名源連帶給付） 2.三商美邦人壽已給付112,031元完畢(與洪名源連帶給付） 4 張仕廸 94,385元 1.富邦人壽(合併編號12理賠) 2.國泰人壽100,500元 3.三商美邦人壽9,885元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第51號調解筆錄（原審卷二第89至90頁） 2.洪名男提出玉山銀行111年5月30日新臺幣匯款申請書（前審卷二第227頁） 3.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 4.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年7月7日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 5.富邦人壽訴112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（原審卷三第99至101頁） 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月；又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 洪名源 12,000元 1.富邦人壽386,515元 2.國泰人壽128,061元(與洪名男連帶給付） 3.三商美邦人壽456,763元(另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付富邦人壽386,515完畢 2.已給付國泰人壽128,061元完畢（與洪名男連帶給付） 3.已給付三商美邦456,763完畢（另再與洪名男連帶給付112,031元完畢） 洪名男 4,000元 1.國泰人壽128,061元(與洪名源連帶給付） 2.三商美邦人壽112,031元(與洪名源連帶給付） 1.已給付國泰人壽128,061元完畢(與洪名源連帶給付） 2.已給付三商美邦人壽112,031元完畢（與洪名源連帶給付） 12 張仕廸 484,000元 1.遠雄人壽150,000元 2.富邦人壽250,000元 3.三商美邦人壽100,000元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第64號調解筆錄（原審卷二第235至239頁） 2.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 3.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年7月7日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 4.富邦人壽112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（前審卷三第99至101頁） 張仕廸發起犯罪組織，處有期徒刑肆年；又共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪名源 16,000元 1.遠雄人壽338,172元 2.富邦人壽386,515元 3.三商美邦人壽456,763元（另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付遠雄人壽338,172元完畢 2.已給付富邦人壽386,515完畢 3.已給付三商美邦人壽456,763元完畢(另再與洪名男連帶給付112,031元完畢） 備註 1.遠雄人壽就附件二編號1至12之理賠總額為338,172元，洪名源已全額賠償338,172元 2.富邦人壽就附件二編號1至12之理賠總額為386,515元，洪名源已全額賠償386,515元 3.三商美邦人壽就附件二編號1至8、11至12之理賠總額為468,794元，洪名源已賠償456,763元，洪名源再與洪名男連帶賠償112,031元，洪名男、洪名源共賠償三商美邦人壽568,794元（超額賠償） 4.國泰人壽就附件二編號2至4之理賠總額為100,500元，而洪名男、洪名源與國泰人壽調解筆錄內容之賠償金額為128,062元，惟實際支付金額為128,061元（超額賠償） ★附件二被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償 附件三 編號 被告及共犯 犯罪所得 詐領金額 與各保險公司之調解金額 實際理賠金額 證據出處 原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 44,137元 1.新光人壽5,000元 2.臺灣人壽51,637元 3.臺銀人壽7,500元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.原審法院112年度南小字第863號和解筆錄（前審卷二第171至172頁） 3.臺銀人壽保險股份有限公司112年7月27日民事訴訟撤回起訴狀（前審卷二第173至174頁） 4.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 5.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。 黃柏穎 15,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000完畢 洪名男 2,500元 1.臺灣人壽-754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 洪名源 2,500元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 2 張仕廸 85,354元 1.新光人壽7,340元 2.臺灣人壽84,516元 3.臺銀人壽17,498元 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.原審法院112年度南小字第863號和解筆錄（前審卷二第171至172頁） 3.臺銀人壽保險股份有限公司112年7月27日提出民事訴訟撤回起訴狀（前審卷二第173至174頁） 4.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 5.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。 黃柏穎 18,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢 洪名男 3,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 洪名源 3,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 3 張仕廸 46,022元 1.新光人壽7,340元 2.臺灣人壽84,516元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。 黃柏穎 27,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢 洪名男 4,500元 臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 洪名源 4,500元 臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 4 張仕廸 75,000元 1.新光人壽14,000元 2.臺灣人壽112,000元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。 黃柏穎 42,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢 洪名男 4,500元 臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 洪名源 4,500元 臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 5 張仕廸 36,250元 1.新光人壽7,000元 2.臺灣人壽57,250元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。 黃柏穎 21,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢 洪名男 3,500元 臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 洪名源 3,500元 臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 6 張仕廸 180,846元 1.新光人壽8,000元 2.臺灣人壽89,368元 3.臺銀人壽12,000元 4.富邦產險103,478元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.原審法院112年度南小字第863號和解筆錄（前審卷二第171至172頁） 3.臺銀人壽保險股份有限公司112年7月27日提出民事訴訟撤回起訴狀（前審卷二第173至174頁） 4.富邦產物保險股份有限公司與黃柏穎、洪名源、洪名男112年7月4日和解書（前審卷二第175頁） 5.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 6.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共肆罪，各處有期徒刑壹年壹月。 黃柏穎 24,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 3.富邦產險103,478元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢 3.已給付富邦產險103,478完畢 洪名男 4,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 洪名源 4,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 7 張仕廸 394,093元 1.新光人壽57,000元 2.臺灣人壽565,093元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁)　 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。 黃柏穎 171,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢 洪名男 28,500元 臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 洪名源 28,500元 臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付臺灣人壽314,364原完畢（洪名男匯款） 8 張仕廸 286,500元 1.新光人壽45,000元 2.臺灣人壽421,500元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。 黃柏穎 135,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢 洪名男 22,500元 臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 洪名源 22,500元 臺灣人壽-754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 備註 1.新光人壽就附件三編號1至8之理賠總額為152,362元，黃柏穎已全額賠償152,362元 2.臺灣人壽就附件三編號1至12之理賠總額為1,454,364元，黃柏穎已就調解金額70萬元全額賠償；洪名男、洪名源就調解金額連帶賠償754,364元部分亦已賠償完畢 3.臺銀人壽就附件三編號1至2、6之理賠總額為36,998元，洪名男、洪名源已全額賠償36,998元 4.富邦產險就附件三編號6之理賠總額為103,478元，黃柏穎已全額賠償103,478元 5.附件三各編號所載張仕廸犯罪所得之數額加應為新臺幣1,148,202元 ★附件三被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償 附件七 編號 被告及共犯 犯罪所得 詐領金額 與各保險公司之調解金額 實際理賠金額 證據出處 原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 409,015元 1.遠雄人壽46,125元 2.富邦人壽227,015元 3.富邦產險195,875元 0 0 遠雄人壽清償證明書、蘇士展與富邦產物保險股份有限公司和解書、中國信託銀行匯款申請書（前審卷一第345至353頁） 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。 蘇士展 48,000元 1.遠雄人壽141,375元 2.富邦人壽440,319元 3.富邦產險275,429元 1.已給付遠雄人壽141,375元完畢 2.已給付富邦人壽440,319元完畢 3.已給付富邦產險275,429元完畢 洪名源 6,000元 0 0 洪名男 6,000元 0 0 2 張仕廸 145,233元 1.遠雄人壽38,625元 2.富邦人壽85,054元 3.富邦產險49,554元 0 0 遠雄人壽清償證明書、蘇士展與富邦產物保險股份有限公司和解書、中國信託銀行匯款申請書（前審卷一第345至353頁） 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。 蘇士展 18,000元 1.遠雄人壽141,375元 2.富邦人壽440,319元 3.富邦產險275,429元 1.已給付遠雄人壽141,375元完畢 2.已給付富邦人壽440,319元完畢 3.已給付富邦產險275,429元完畢 洪名源 5,000元 0 0 洪名男 5,000元 0 0 備註 蘇士展針對附件七編號1至4之詐領金額，已全額賠償予各保險公司，惟僅臚列發回之編號1、2部分。 ★附件七被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償 附件九 編號 被告及共犯 犯罪所得 詐領金額 與各保險公司之調解金額 實際理賠金額 證據出處 原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 65,402元 1.富邦人壽63,617元 2.富邦產險31,785元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第50號調解筆錄（原審卷二第77至78頁） 2.許志敏提出之台北富邦銀行存入存根（原審卷三第209頁） 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。 許志敏 25,000元 1.富邦人壽151,695元 2.富邦產險69,961元 1.已給付富邦人壽151,695元完畢 2.已給付富邦產險69,961元完畢 洪名男 5,000元 0 0 備註 許志敏針對附件九編號1至2之詐領金額，已全額賠償予各保險公司，惟僅臚列發回之編號1部分。 ★附件九被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償

2024-11-27

TNHM-113-上更一-47-20241127-1

交上更二
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上更二字第3號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李恒毅 選任辯護人 陳柏元律師 張仁龍律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年 度審交易字第829號，中華民國111年3月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11158號），經本院前審 判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，李恆毅處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告李恒毅犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條後段汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行之過失傷害致重傷罪，檢察官不服原判決提起上訴 ，明示主張原判決量刑過輕，不及於原判決其他部分（參本 院卷第138、180頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍 僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所 犯之罪等部分。至辯護人雖為被告辯護，稱本件後於民事案 件中送請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進 行鑑定，告訴人洪黃淑麗所受傷勢並不構成刑法上之重傷害 ，不應論以汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行之過失傷害致重傷罪，然刑事訴訟法第348條第3項規定 係採取「論罪」與「科刑」可分之立法，立法理由並明白說 明為尊重當事人設定攻防之範圍，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實 部分即不在第二審之審判範圍，要無再依同條第2項前段規 定，認為犯罪事實與刑相關，而併予審判之餘地，本件檢察 官既僅針對原判決之科刑提起上訴，本院即無從再就原判決 所認定犯罪事實及所犯之罪進行審理，僅得於量刑時衡酌之 ，先予敘明。 二、檢察官上訴理由略以：被告領有連結車駕駛執照，以駕駛營 業大客車為業，對於若有不慎所可能產生之嚴重後果應有清 楚認識，竟輕忽粗率，未禮讓行走在行人穿越道上之告訴人 ，告訴人所受傷勢甚鉅，被告未能與告訴人達成和解，原判 決僅量處有期徒刑6月，若易科罰金後之總額約僅為新臺幣 （下同）18萬元，相較於告訴人、其家屬及國家因本件交通 事故所支出之醫療費用等成本，暨告訴人及其家屬所受痛苦 ，顯難認相當，不足以使被告知所警惕而杜絕再犯，與刑法 第57條規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則未合云云 。 三、刑之加重減輕： 　㈠於被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業 於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原 規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列 情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得 加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五 、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之 交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規 定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車 道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在 行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以 上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行 為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑 事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規 定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先 通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規 定較有利於被告。被告駕駛營業用大貨車行近劃設有行人穿 越道之處，本應留心注意是否有行人行走於行人穿越道，並 應暫停而讓行人優先通過，卻疏未留意而貿然前行，導致撞 擊依規定行走於行人穿越道之告訴人，致告訴人人因而受有 顱骨骨折、硬腦膜下出血等傷勢，所生危害非微，過失程度 甚重，自應修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 規定加重其刑。 　㈡本件車禍發生後，被告於員警到場處理，尚不知孰為犯罪人 時，即向警員告知其為肇事人而自首，並接受裁判，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（參偵卷第62頁） ，足認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　　 四、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　㈠被告所任職之新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司） 於111年1月24日，已因本件車禍事故先行支付10萬元之慰問 金予告訴人之子洪瑩文，有收據在卷可稽（參士院湖簡卷第 83頁），原判決就此漏未審酌，而逕謂告訴人所受損害均未 獲得補償，量刑已屬未恰。 　㈡又被告就本件車禍事故，經判決應與新竹物流公司連帶給付 告訴人28萬1,247元，有臺灣士林地方法院111年度湖簡字第 1132號民事宣示判決筆錄可參，於本院113年7月11日準備程 序中，新竹物流公司並業當庭支付上開金額加計年息百分之 5後之31萬8,710元予告訴人，而經告訴人收受（參本院卷第 140頁）。且就本件車禍事故之汽車強制責任險，亦已由富 邦產物保險公司於113年10月15日匯款支付予告訴人9,320元 ，有本院公務電話紀錄及該公司113年10月25日富保業字第1 130004426號函可徵（參本院卷第164、170至172頁）。上揭 與犯罪後態度等量刑輕重攸關之事項，原判決復皆未及審酌 ，亦有未妥。 　㈢檢察官雖以前開事由提起上訴，惟原判決業於量刑時衡酌被 告係以駕駛營業用大貨車為業，並應禮讓行走於行人穿越道 上之告訴人，致告訴人受有嚴重之傷勢，過失程度非輕，並 已審酌被告未能與告訴人達成和解之犯後態度，自難謂原判 決就此部分量刑有何缺漏之處。況被告因本件車禍事故所應 負之民事賠償責任，與其因本件事故經判決處刑後，若得易 科罰金時所應繳交之金額，本屬二事，被告並非於易科罰金 執行完畢後，即毋須再負擔民事賠償責任，是檢察官將之強 予比附援引，而認原判決所科處之刑有違罪刑相當原則、平 等原則、比例原則云云，自不足採。檢察官提起上訴，為無 理由，惟原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由 本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　 五、量刑： 　　爰審酌被告以駕駛營業用大貨車為業，卻未能謹慎駕車，行 經行人穿越道時本應暫停以禮讓行人優先通過，卻疏於注意 而貿然左轉，致駕車撞擊告訴人，告訴人因而受有顱骨骨折 、硬腦膜下出血等傷害（惟依臺大醫院於臺灣士林地方法院 111年度湖簡字第1132號民事簡易庭案件之鑑定意見，告訴 人係因心房顫動與動脈硬化，致於110年10月23日發生急性 腦梗塞，該急性腦梗塞與本件車禍事故無因果關係，告訴人 於本件車禍出院後，無終身看護之必要，回診追蹤治療後即 無看護必要，是告訴人現雖經鑑定屬重度身心障礙，並係因 創傷性硬腦膜下出血及後遺症、腦梗塞所致，亦無從認定與 本件車禍事故相關，難認為被告所為係造成告訴人受有重傷 害之結果），然於犯後能坦承犯行，雖未能與告訴人及其家 屬達成和解，以取得諒解，惟已於111年1月24日先由新竹物 流公司代為給付告訴人之子洪瑩文10萬元，再於本院準備程 序中，當庭支付經臺灣士林地方法院民事簡易庭所判決應支 付且加計利息後之31萬8,710元予告訴人，強制責任險之9,3 20元亦已匯入告訴人之帳戶，對所造成告訴人之損失為彌補 ，被告並當庭向告訴人表達歉意（參本院卷第145頁），堪 認確有悔悟之意，犯後態度非差，兼衡酌被告有妨害名譽之 前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，再衡酌所自陳高職 畢業之智識程度，以及與太太、女兒同住，需扶養父母、太 太及女兒，現仍任職於新竹物流公司擔任司機等家庭及經濟 狀況等一切情狀，並參酌告訴人之意見後，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑事訴訟法第364條 ：「第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判 之規定。」是我國現行之刑事訴訟，除行協商程序及國民參 與審判之案件外，第二審係採覆審制，就上訴案件於其上訴 範圍為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、 適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權 ，並不受第一審判決之拘束，故第一審判決倘有違誤而經第 二審予以全部撤銷者，除案件有同法第370條第1項前段、第 2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第一審判決之量 刑結果，對第二審並不產生定錨作用之拘束力，第二審仍得 本於其職權而為適法之改判。本件經檢察官上訴後，雖因被 告已支付民事賠償金，強制責任險保險金亦支付予告訴人， 然因原判決既有前述量刑之不當，而經本院撤銷原判決，且 縱使難認被告所為係造成告訴人重傷害之結果，其駕車不慎 撞擊告訴人，仍導致告訴人受有顱骨骨折及硬腦膜下出血之 傷勢，難謂輕微之傷害，本院自得於審酌刑法第57條之一切 情狀後，量處如主文所示之刑，併予敘明。又被告及辯護人 雖請求為緩刑之宣告，但被告並未取得告訴人之諒解，且參 酌本院被告前案紀錄表及相關不起訴處分書，暨被告係告訴 人之起訴書、聲請簡易判決處刑書，可知被告於本件發生後 ，旋又因駕駛車輛不慎而造成他人受傷，或因行車糾紛緣故 ，致其遭毆打或毀損車輛雨刷，足見被告駕車實屬輕率，且 甚容易因駕駛車輛而與他人產生糾紛，本院認自不宜為緩刑 之宣告。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 七、本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官蔡元仕提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-11-27

TPHM-113-交上更二-3-20241127-1

國審侵上重訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審侵上重訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官李明哲、廖彥鈞 上 訴 人 即 被 告 陳冠霖 選任辯護人 吳怡德律師(法扶律師) 陳宗奇律師(法扶律師) 陳柏翰律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院於中 華民國113年7月12日所為112年度國審侵重訴字第1號第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9041號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、第二審就適用國民法官法案件的定位、審查標準與本院據以 審查當事人上訴有無理由之原審所認定的犯罪事實、罪名與 科刑： 一、國民法官法第90條規定：「當事人、辯護人於第二審法院， 不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要 者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款或 第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於 第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據（第1項）。 有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作 為判斷之依據（第2項）。」同法第91條規定：「行國民參 與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制 度之宗旨，妥適行使其審查權限。」同法第92條規定：「第 二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實 之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於 判決者，第二審法院不得予以撤銷（第1項）。第二審法院 撤銷原審判決者，應就該案件自為判決。但因原審判決有下 列情形之一而撤銷者，應以判決將該案件發回原審法院：…… （第2項）。」由前述規定可知，由於國民法官法是引進國 民參與審判的特別刑事訴訟程序，就第二審法院證據調查與 審查標準，採取迥異於刑事訴訟法有關非國民參與審判案件 的立法例。亦即，就第二審證據調查採行限制續審制，第二 審法院就有證據能力，並經第一審合法調查的證據，得逕作 為判斷的依據，並限制當事人、辯護人於第二審法院聲請調 查證據的權限；就第二審的審查標準則採行事後審制，司法 院依照國民法官法授權而訂定的國民法官法施行細則第300 條即明定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國 民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽 第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。 」是以，如第二審未調查新證據，亦未重新認定事實，而是 本於事後審制的精神，就原審判決所適用的法令有無違誤進 行審查時，當無依刑事訴訟法第364條準用第308條而記載事 實欄的必要，應先予以說明。 二、本件經臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）國民法官法庭審 理結果，認定上訴人即被告甲○○有如原審判決事實欄所載於 民國112年3月2日下午6時左右，自家中攜帶水果刀1把藏放 隨身包包內，前往皇冠酒店（址設：臺北市○○區○○街00號2 樓）B08包廂消費，並指名公關小姐○○○（藝名與真實姓名詳 卷，以下簡稱A女）前往坐檯，隔天（同年月3日）上午7時4 5分左右，被告因故與A女發生爭執後，基於殺人的犯意，持 本案水果刀連續刺殺A女的胸部、腹部、頸部等部位7刀，導 致A女大量腹腔內出血及大量後腹腔肌肉出血，A女受傷倒地 後，被告就赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手隔著A女所穿 內褲撫摸她的外陰部，並以身體部位碰觸A女乳房，A女經緊 急送醫後，仍然因為傷勢過重，在同日上午9時53分宣告死 亡的犯行明確，論以刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥 褻而故意殺害被害人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案 水果刀1把沒收等，已詳述其所憑證據及論罪的理由。本院 審核原審的認事用法及量刑均無不當，未調查新證據，亦未 重新認定事實，而僅就原審判決所適用的法令有無違誤進行 審查，依照前述規定及說明，自無記載事實欄的必要。 貳、檢察官及被告上訴意旨略以： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　原審以被告坦承殺人、僅觸碰被害人乳房及私處為由，率爾認 定被告的犯行未達「情節最重大之罪」的標準，尚嫌速斷。 再者，原審判決稱被告犯後於偵查及審理中皆坦承殺人部分， 實則被告坦承犯罪的原因，是因案發時包廂內僅有被告與被 害人2人在場，現場並有沾染該2人血液的兇刀及DNA等生物 跡證以資為證，被告僅得選擇承認殺人部分罪行，卻在證人指 證歷歷下，仍矢口否認強制猥褻部分。又被告企圖以新臺幣5 萬元的和解金額羞辱被害人家屬，甚至採取佯裝有和解意願 、聲請裁定不行國民法官審理程序等方式，可見被告為躲避死 刑而無所不用其極，犯後態度極為惡劣，原審判決的論述恐有悖 於論理法則及經驗法則。綜上，從被告的犯罪動機、犯罪手段 、犯後態度觀之，被告的犯罪行為已該當「情節最重大之罪」 ，顯有與社會永久隔離的必要。是以，請撤銷原審判決，改 判處被告死刑，以彰法治。　 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以： 　㈠受國民法官法庭審理並非被告的權利，被告亦非自願被國民 法官法庭審理。當被告所涉犯罪為國民法官法適用的案件時 ，被告並無權改由職業法官審理，基本上是被迫一定要依國 民法官法審理，既然被告不是自願、主動要求國民法官法庭 就其所涉犯的案件為審理，受國民法官法庭審理也非被告的 權利，自然也不應該過於尊重國民法官法庭所為的第一審判 決。再者，國民法官法第1條既然明定「反映國民正當法律 感情」，則只有第一審判決的國民法感情可以被評價為「正 當」時，方有對之多予尊重的必要。憲法第16條的訴訟權保 障，既然已經司法院大法官多次在憲法裁判中揭示「有權利 、有救濟」為其核心內涵，並且在司法院釋字第752號解釋 中認為上訴救濟是為了「以避免錯誤或冤抑」。因此，適用 國民法官法的上訴審，不但沒有必要畫地自限，更應該積極 、主動的對第一審判決可能的錯誤進行糾正。因為如對國民 法官參與的第一審判決過度尊重，其惡果就是被告於第一審 遭判決後即「救濟無門」，永無翻身之日，如此一來，受國 民法官法庭審理的被告，其訴訟權將成憲法保障的化外之地 。綜上，國民法官反應的法感情需「正當」方應尊重，上訴 審應該盡其被告權利救濟及糾正下級審錯誤的職責，就第一 審事實、法律與量刑問題的審查，未必要採取「明顯錯誤標 準」、「無害錯誤標準」或「裁量濫用標準」，而過於尊重 國民法官法庭的第一審判決。 　㈡原審判決認定事實未依檢察官變更起訴事實的範圍進行認定 ，且依據錯誤起訴事實進行判決，違反刑事訴訟法第268條 規定。因檢察官在辯論中將被告的犯罪事實限縮於親吻胸部 、觸摸下體，原審判決卻超出起訴範圍而判決，違反不告不 理原則。又原審判決僅以邱維國的證詞，認定被告對被害人 強制猥褻。然而，邱維國的證詞除了前後矛盾之外，也明顯 與卷內其他證據矛盾。諸如，原審判決認定被告跨坐在被害 人身上隔著被害人衣物撫摸下體、胸部，但是現場卻無如法 醫作證時所稱應有的大片血跡，法醫鑑定報告也沒有在下體 、衣物發現任何被告的DNA，甚至邱維國也承認他是依據原 審甲證二進行回答，並非親見親聞，而為推測之詞。甚至邱 維國於作證當天遲到時，檢察官當庭表達有與邱維國通過電 話40分鐘，邱維國明顯不具證人適格性，所陳述內容亦不得 作為證詞。原審卻未調查此等狀況，且未說明為何不採納其 他與邱維國矛盾的證據，單以有瑕疵的邱維國陳述，認定被 告有強制猥褻罪行，此一錯誤顯然對判決有重大影響。何況 依照立法理由、沿革，強制猥褻與殺人的結合，應該是有基 本行為的強制猥褻行為後，再有結合行為的殺人行為才適用 。原審法院既然已經合議定出適用法則，卻於事後反於已定 好的法則，甚至違反立法者的意思，亦有判決違背法令的情 事。 　㈢原審已就被告行為時的責任能力為何，由萬芳醫院的吳佳慶 醫師為鑑定並出具鑑定報告。然而，該份鑑定報告出現顯然 的錯誤，造成符合邊緣型智能（Borderline intellectual 　　functioning，以下簡稱BIF）的被告，並未經適當揭露此一 資訊，而未由責任能力鑑定團隊及量刑鑑定團隊充分審酌此 一可能影響責任能力減輕及可能影響量刑的因子。正是因為 智商較常人為低，方有BIF名詞的出現，特別是智商差異會 出現在認知處理、情緒調節、問題解決的能力，以及應付社 會壓力的情況上。又關於被告行為時責任能力為何的鑑定結 論，尚有於量刑鑑定時經量刑鑑定團隊全盤引用之情。此一 可能影響責任能力減輕及可能影響量刑的因子並未被充分審 酌，應有對於被告行為時的責任能力為何再為鑑定的必要。 懇請鈞院委託國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部，就 本件被告行為時的責任能力為何再為鑑定。 　㈣關於死刑的量定，憲法法庭已於113年憲判字第8號判決中， 明示刑法規定所處罰的故意殺人罪，其中以死刑為最重本刑 部分，僅得適用於「個案犯罪情節屬最嚴重」，且其「刑事 程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求」的情形，方與憲 法保障人民生命權的意旨無違。檢察官主張應對被告求處死 刑而提出上訴，依據前述憲法法庭判決意旨，關於得否對於 被告科處死刑、被告是否存有前述不得科處死刑的限制，就 應導正前述錯誤的鑑定意見，而有另為鑑定的必要，以合乎 113年憲判字第8號判決所揭示最嚴格標準的正當法律程序。 參、本院認原審的事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無 其他判決不當或違法的情事： 一、行國民參與審判案件的第二審法院是兼容事後審及限制續審 的精神，應本於國民參與審判制度的宗旨，秉持謙抑原則， 尊重第一審法院的判決結果，妥適行使其審查權限，不得任 意以所認定的事實與第一審不一致即撤銷第一審判決，已如 前述，最高法院113年度台上字第2438號、第3856號刑事判 決亦同此意旨。而所謂的上訴審法院「妥適行使其審查權限 」，依據該條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之 認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判 決者，第二審法院不得予以撤銷」的立法理由，是指國民法 官法為引進國民參與審判的特別刑事訴訟程序，有關於事實 的認定，第二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所 反映的正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事 實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不 得遽予撤銷。亦即，第二審法院不宜輕易逕以閱覽第一審卷 證後所得的不同心證，即予撤銷；如以第一審判決有認定事 實以外之不當或違法而撤銷時，則適用刑事訴訟法的相關規 定。至於所謂的「經驗法則」，是指一般人基於日常生活所 得的經驗，客觀上為大多數人所普遍接受的原則；「論理法 則」則是指經由事物的歸納及演繹方法，取得一定的推理原 則及邏輯法則。第二審法院以事實認定錯誤而撤銷原審判決 時，應於判決理由中敘明原審判決有何違背經驗法則或論理 法則的情事，以及該等事情如何影響於判決結果。第二審法 院認第一審判決違背經驗法則或論理法則，需有具體理由認 為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性；如僅第二審法院 關於證據評價的見解或價值判斷與第一審判決有所不同，而 雙方各有所據者，不屬之。 二、本件原審判決已說明依證人即皇冠酒店員工邱維國證述他於 聽聞被害人尖叫後，前往包廂廁所查看，有目擊被告在被害 人倒地的狀態下，赤裸上半身跨坐在被害人腹部，隔著被害 人內褲，以右手撫摸被害人外陰部之情，並先退出包廂請示 相關人員後，再度回到包廂開啟當時已遭上鎖之廁所門，並 立即以手機拍攝卷附照片（甲證2），照片呈現被告發現門 遭開啟而起身站立的狀態。細觀該照片顯示，被害人當時側 身倒臥在包廂廁所內的角落，被害人身上與身旁地上均有血 跡，且被告赤裸上半身，是以雙腳跨站方式，橫跨在被害人 併攏的雙腳兩側，可知被告起身站立前，其身體姿勢是跨坐 於被害人的身體上。再者，被害人胸部乳頭部位的棉棒檢出 不排除來自與被告具有同父系血緣關係或相同Y filer Plus STR DNA型別之人，且被害人陰道口組織的顯微鏡觀察結果 有黏膜下層血管充血的情形，亦有法務部法醫研究所出具的 鑑定報告書在卷可參。而證人即皇冠酒店員工林玉燕亦證稱 邱維國於聽聞被害人尖叫聲後，確實有前後多次前往包廂查 看，她也有與邱維國一同進入包廂查看。又依皇冠酒店店內 監視錄影檔案的勘驗筆錄，顯示案發當日邱維國於上午7時4 5分獨自進入包廂，於同日上午7時50分12秒再度進入包廂， 林玉燕於數秒後也接著進入包廂，同日上午7時51分邱維國 先步出包廂後，林玉燕數秒後也步出包廂，邱維國於同日上 午7時52分再度進入包廂，林玉燕則於同日上午7時53分與皇 冠酒店不詳人員也再度進入包廂，林玉燕停留直到警方抵達 現場，同日上午7時53分邱維國與該名皇冠酒店不詳人員則 快步走出包廂，可知案發當時邱維國不止2次出入包廂，邱 維國、林玉燕均可能因目擊被害人遭到刺殺，心中恐懼不安 ，對於彼此進出包廂的次數、先後時間、所見細節、甚至包 廂廁所門扇開啟方向等枝微末節未能精確記憶，不能因此即 認邱維國關於目擊被告有隔著內褲撫摸被害人外陰部的證述 不具可信性。另依卷內皇冠酒店助理呂建廷與邱維國的通訊 軟體LINE（以下簡稱LINE）對話訊息，顯示邱維國確有於案 發當日上午7時50分、7時51分與呂建廷透過LINE進行48秒、 22秒通話，邱維國於同日上午7時53分傳送他手機所拍攝的 現場照片予呂建廷後，隨即於上午7時56分、8時6分、8時10 分進行18秒、29秒、1分20秒的通話，可知邱維國於案發後 確實有傳送他所拍攝的現場照片予呂建廷，並旋即進行多次 通話，顯然會談及被害人在皇冠酒店內遭到被告刺殺之所見 與處理事宜，自不能以呂建廷證稱不記得邱維國曾提到被告 撫摸被害人下體之事，即認邱維國前述證述內容不可採信。 原審綜合上情及各項事證，認定被告是在被害人來不及防備 反應，也來不及對外呼救或逃離包廂的狀態下殺害被害人， 並有於被害人受傷倒地後，背對包廂廁所門口，赤裸上半身 跨坐在被害人身上，以右手隔著被害人所穿內褲撫摸其外陰 部，並以身體部位碰觸被害人乳房等犯罪事實。本院審核後 ，認原審判決此部分所為的犯罪事實論斷，與卷內事證相符 ，亦與經驗法則及論理法則無違。是以，被告上訴意旨主張 ：邱維國並非親見親聞，而為推測之詞，不具證人適格性， 所陳述內容亦不得作為證詞，原審單以有瑕疵的邱維國陳述 ，認定被告有強制猥褻罪行等語，並不可採。 三、辯護人為被告辯護意旨雖主張：受國民法官法庭審理並非被 告的權利，為保障被告的訴訟權，上訴審應該盡其被告權利 救濟及糾正下級審錯誤的職責，不應該過於尊重國民法官法 庭所為的第一審判決等語。惟查： 　㈠《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行 法》第2條規定，兩公約所揭示保障人權規定具有國內法律效 力。而其中《公民與政治權利國際公約》（以下簡稱《公政公 約》第14條第5項已明定：「經判定犯罪者，有權聲請上級法 院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」依照聯合國人權事務 委員會於西元2007年第90屆會議所作成第32號一般意見（ge neral comments），於「七、上級法院的覆判」中，敘明： 「第14條第5項所規定的上級法院覆判為有罪判決和判刑的 權利，要求締約國有義務根據充分證據和法律、為有罪判決 和判刑而進行實質性覆判，比如允許正當審查案件性質的程 序……然而，只要法院的覆判能夠研判案件的案件事實，則第 14條第5項不要求完全重新審判或『審理』……因此，比如說， 如果上級法院詳盡地審查了對為有罪判決者的指控，考量了 在審判和上訴時提交的證據，發現具體案件中有足夠犯罪證 據而證明有罪，就不違反《公約》」等意旨（法務部編印，《 公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般 性意見》，第108頁）。又依《公政公約》第5條第2項規定：「 本公約締約國內依法律、公約、條例或習俗而承認或存在之 任何基本人權，不得藉口本公約未予確認或確認之範圍較狹 ，而加以限制或減免義務。」這說明《公政公約》保障的權利 僅代表國家所須實踐人權保障責任的最低要求。亦即，國家 應以《公政公約》及其他國際人權公約作為我國人權保障的最 低標準，如國內法或其他國際條約另有更有利於人民特定權 利實現的規定者，自應優先適用較為有利的規定，而無必要 優先適用《公政公約》規定。雖然如此，審級制度畢竟涉及當 事人及時有效救濟權益、避免錯誤或冤抑及訴訟資源有效配 置等諸多面向的考量，則前述《公政公約》、人權事務委員會 第32號一般意見所揭示的訴訟權保障意旨，仍具有一定的指 引作用。 　㈡司法院釋字第752號解釋針對原刑事訴訟法第376條第1款及第 2款規定之中，就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決 者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上 訴救濟之機會部分，雖判定：「與憲法第16條保障人民訴訟 權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力」，但於解 釋理由書中亦敘明：「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人 民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（本院釋字 第418號解釋參照）。基於有權利即有救濟之憲法原則，人 民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當 法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權 保障之核心內容（本院釋字第396號、第574號及第653號解 釋參照）。人民初次受有罪判決，其人身、財產等權利亦可 能因而遭受不利益。為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤 抑，依前開本院解釋意旨，至少應予一次上訴救濟之機會， 亦屬訴訟權保障之核心內容。此外，有關訴訟救濟應循之審 級、程序及相關要件，則應由立法機關衡量訴訟案件之種類 、性質、訴訟政策目的、訴訟制度之功能及司法資源之有效 運用等因素，以決定是否予以限制，及如欲限制，應如何以 法律為合理之規定（本院釋字第396號、第442號、第512號 、第574號、第639號及第665號解釋參照）」等內容。 　㈢由前述《公政公約》、聯合國人權事務委員會第32號一般意見 與司法院大法官（憲法法庭）的相關解釋或判決意旨，可知 為避免錯誤或冤抑，刑事被告至少應給予一次上訴救濟的機 會，但並不要求上級審必須完全重新審判，有關訴訟救濟應 循的審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件的 種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度的功能及司法資源的 有效運用等因素，以為決定。這意味在憲法保障訴訟權之核 心領域所要求的基本內容，亦即人民於訴訟上有受公正、迅 速審判與獲得救濟之權利的前提下，立法者就訴訟制度享有 相當寬廣範圍的形成自由。再者，關於上訴審的構造，向來 有覆審制、續審制與事後審制的不同立法例，各國通例以採 行續審制、事後審制或續審兼事後審制為原則，類似我國現 行刑事訴訟法採行覆審制者，實屬罕見，有違訴訟經濟並無 端浪費寶貴的司法資源。有鑑於此，106年司改國是會議中 ，就「分組議題：2-3建構效能、精實的法院組織與程序」 亦達成：「建立堅實的第一審，第二審原則上為事後審或嚴 格續審制，第三審為嚴格法律審的訴訟結構」的決議。而由 前述規定及說明所示（壹、一），行國民參與審判案件的第 二審法院是兼容事後審及限制續審，此乃立法者在尚未全面 落實前述「金字塔型訴訟程序」改革方向前，先行針對國民 參與審判制度所為的制度安排，依照前述說明所示，本合議 庭懍於「法官依據法律獨立審判」的憲法誡命，自當予以遵 守。何況「刑事審判的天條是不能製造冤抑」，為落實司法 院釋字第752號解釋所揭示：「避免錯誤或冤抑」的意旨， 這意味第二審法院就國民法官法庭所作成有罪、無罪判決的 審查標準無需一致。亦即，由於隧道視野或認知偏誤而生誤 判是國民法官、職業法官都可能出現的問題，而且實證研究 亦未顯示採行人民參與審判制度的社會，其所生冤案的機率 有較純職業法官審判為低的情況，自無為了尊重國民的正當 法律感情，而要求無罪推定的普世價值應予退讓，則第二審 在撤銷第一審國民法官法庭有罪判決而改諭知被告無罪時， 其審查標準應如同非適用國民法官法的案件，以對於該有罪 判決產生合理懷疑即可，而無庸與有罪判決採取同一的審查 標準（以事實的認定有違背經驗法則或論理法則，且足以影 響判決結果為必要），即可避免受國民法官法庭審判卻可能 蒙冤的被告「救濟無門」的問題。是以，辯護意旨所指：為 保障被告的訴訟權，上訴審不應該過於尊重國民法官法庭所 為的第一審判決等語，顯然是過度簡化問題，並不可採。　 四、被告上訴意旨雖主張：原審判決認定事實未依檢察官變更起 訴事實的範圍進行認定，且依據錯誤起訴事實進行判決，違 反刑事訴訟法第268條規定等語。惟查，刑事訴訟本於不告 不理原則，審判範圍應與起訴的範圍相一致，法院不得就未 經起訴之犯罪加以審判，亦不得對已起訴的犯罪不予判決， 至於犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載的被告及犯罪事實 為準，不受起訴書所引犯罪法條的拘束（最高法院83年度台 上字第1124號刑事判決意旨參照）。法院於不妨害事實同一 的範圍內，本得本於職權認定事實，適用法律。所謂的「事 實同一」與否，並非指其罪名或犯罪構成要件同一，亦非謂 全部事實均須一致，而應以檢察官起訴的基本社會事實是否 同一，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷的 標準（最高法院111年度台非字第126號刑事判決意旨參照） 。本件檢察官起訴書所載犯罪事實為：「A女受傷倒地後， 被告就背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在A女身上，以 右手自A女短裙的裙擺伸入裙內，隔著A女所穿著的內褲，以 手指插入A女的陰道口，並親吻A女之乳頭」，所為是犯刑法 第226條之1前段、第222條第1項第8款的加重強制性交而故 意殺人罪嫌（原審卷一第7-9頁）；其後，公訴檢察官於原 審準備程序及補充理由書變更犯罪事實為：「A女受傷倒地 後，被告就背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在A女身上 ，以右手自A女短裙的裙擺伸入裙內，隔著A女所穿著的內褲 ，以右手隔著A女所穿內褲撫摸其外陰部，並以身體部位碰 觸A女乳頭」，所為是犯刑法第226條之1前段、第224條之1 、第222條第1項第8款的加重強制猥褻而故意殺人罪嫌（原 審卷一第97-98頁）。由此可知，原審經過證據調查結果， 依職權認定犯罪事實為「A女受傷倒地後，被告就背對包廂 廁所門口，赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手隔著A女所穿 內褲撫摸其外陰部，並以身體部位碰觸A女乳房」，並論以 刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人 罪，依照上述說明所示，原審所為的認定並未逾越檢察官起 訴基本事實的範圍，則其於不妨害事實同一的範圍內，自得 自由認定事實、適用法律。是以，辯護人這部分為被告所為 的辯護意旨，亦不可採。 五、被告上訴意旨雖主張：最高法院曾就結合犯多次提出見解， 認定必須出於預定的計畫，且有先後順序，則縱使被告有原 審判決所認定的犯罪事實，他「先殺人再有強制猥褻」的犯 行，亦與法條文義、立法理由及實務見解不符，顯見原審在 適用法律上有明顯違誤等語。惟查，刑法學上所謂的「結合 犯」，是指將兩個以上可獨立的犯罪，依法律規定結合成為 一個新罪，其類型可分為形式結合犯及實質結合犯。其中所 謂的「形式結合犯」，是將兩個可獨立成罪的故意犯罪結合 ，使其成為一種新的犯罪型態，因該等行為人惡性較為重大 ，故給予較重的法定刑，如刑法第226條之1強制性交（猥褻 ）罪的結合犯。又結合犯既然是將二以上的獨立犯罪行為， 依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡行為人 利用基本犯罪的時機，而起意為其他犯罪，二者間具有意思 的聯絡，即可成立結合犯，至於犯他罪的意思，不論起於實 行基本行為之初，即為預定的計畫或具有概括的犯意，抑或 出於實行基本行為之際，而新生的犯意，亦不問其動機如何 ，只須二行為間具有密切的關連，而有犯意的聯絡、事實的 認識，即可認與結合犯的意義相當（最高法院109年度台上 字第3418號刑事判決意旨可資參照）。另基於審判獨立的憲 政法理，法官在個案審判中自應受判決先例的拘束，但在援 用時不能與其基礎事實分離而片面割裂判決先例要旨，否則 即無從判斷是否符合「相同案件相同處理」的原則。前述最 高法院見解的案例事實乃是強制猥褻殺人案件，核與本件的 案例事實相符，自得作為本件論罪的憑據。本件被告於刺殺 被害人後，即以身體部位碰觸被害人乳房，並隔著內褲撫摸 被害人外陰部，殺人與強制猥褻二行為間具有密切的關連， 時間上具有銜接性，地點上也具有關聯性，可認與結合犯的 意義相當，則原審論以刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制 猥褻而故意殺害被害人罪，依照上述說明所示，核屬有據。 是以，被告以案例事實未必相同或已經最高法院揚棄的舊見 解（最高法院72年度台上字第4675號、84年度台上字第254 號、92年度台上字第6174號等刑事判決），據以質疑原審在 適用法律上有明顯違誤，亦非可採。 肆、本院認並無具體理由，可認原審對被告所為的量刑有認定或 裁量的不當，或有於原審言詞辯論終結後足以影響科刑的情 狀： 一、國民法官法施行細則第307條規定：「第一審判決之科刑事 項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言 詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二 審法院宜予以維持。」其理由敘明：「刑罰係以行為人之責 任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審 法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責 任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸 社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核 心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘 其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾 越或濫用，即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即『 裁量濫用原則』。」由此可知，第一審國民法官法庭所為的 科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國 民正當法律感情與法律專業人士的判斷。國民法官法庭所為 的科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審 法院宜予以維持。亦即，第二審法院就量刑審查部分，並非 是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院所為判斷的量刑是 否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項是否有認定或 裁量不當的情形，除非有未審酌相關法律規範的目的而逾越 內部性界限、未依行為責任的輕重科以刑罰、無正當理由的 差別待遇（於個案事實的本質相同時，科以相異的刑罰，違 反平等原則）、未具體考量個案犯罪情狀或僅以刑罰規範目 的作為加重處罰的依據、誤認或遺漏重要量刑事實（如被告 已與被害人達成和解卻漏未審酌）、錯誤評價重要量刑事實 （如第一審判決認為被告雖罹患精神疾患，但既然未達刑法 第19條第2項責任能力減輕程度，則於考量刑法第57條所定 事項時，亦一概不能納入作為科刑審酌事項，作為從輕量刑 的事由）、科刑顯失公平（如共犯間量刑顯失均衡、量刑嚴 重偏離類似案件的量刑情形，卻未具體說明理由）等極度不 合理的情形之外，原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事 項的認定及裁量結果。 二、被告所犯刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺 害被害人罪，其法定刑為死刑或無期徒刑。原審判決後，關 於死刑的量定，憲法法庭已於113年9月20日作成113年憲判 字第8號判決。該判決主文第一項明定：刑法第271條第1項 ：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第 226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害 被害人者，處死刑或無期徒刑……」第332條第1項：「犯強盜 罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」及第348條第1項： 「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」 規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型 ，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬 最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求 之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無 違。該判決理由並敘明：「縱使是基於直接故意、概括故意 或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四 所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動 機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人 違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認 被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性， 或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害 性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：【77 】（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之 蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之動機。【78】 （2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用足以造 成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等；是否 對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段 ；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程度、其 各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。【79】（3） 就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我 保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等 ；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。【80】 上開可供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情 狀，僅係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例 示情狀之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形 者，自仍有系爭規定一至四所定死刑之適用。又法院於個案 除應綜合考量上開犯罪目的、手段及結果之相關情狀外，亦 應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不 法評價之情狀。於此情形，該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴 重之情形。【81】」依照憲法訴訟法第38條規定，憲法法庭 的判決既然有拘束全國各機關與人民的效力，且本件涉及被 告應否科處死刑，本院自應依照前述憲法法庭判決的意旨， 審查原審判決的量刑決定有無違誤或檢察官上訴意旨所為的 求刑是否妥適。又聯合國人權事務委員會於西元2018年通過 第36號一般性意見，對《公政公約》第6條生命權進行解釋， 取代先前第6號及第14號一般性意見，法院於適用我國刑法 第57條量刑規定時，關於死刑案件的量刑，必先斟酌與犯罪 行為事實相關的「犯罪情狀」（如犯罪之動機、目的、犯罪 時所受刺激、手段、行為人違反義務之程度、犯罪所生危險 或損害等）是否屬於情節最重大之罪，作為劃定是否量處死 刑的範疇，再審酌與犯罪行為人相關的「一般情狀」（如行 為人的品性、生活、狀況、智識程度、犯罪後態度等），有 無減輕或緩和罪責的因素，尤須注意有無《公政公約》及其一 般性意見所定因行為人個人情狀而不得量處死刑的情形。如 依「犯罪情狀」可以選擇死刑，法院仍應考量「一般情狀」 ，包含行為人的精神障礙情形，藉以判斷有無降低或減緩其 可責性的因素，能否保留一線生機。另行為人於行為時即使 不符合刑法第19條第1項、第2項所定不罰或減輕其刑事由， 法院仍應於量刑審酌一般情狀（犯後態度、品行、生活狀況 、智識程度、社會復歸可能性等）時，斟酌其因鑑定所知的 生理原因。至於量刑階段斟酌行為人的精神障礙是否具有限 道德上可責性，乃有別於刑法第19條第1項、第2項關於行為 人於行為時責任能力有無或減輕的判斷。即使行為人於行為 時不符合刑法第19條第1項、第2項所定不罰或減輕其刑事由 ，仍應於死刑量刑審酌其「一般情狀」時，斟酌其精神障礙 是否具有限道德上的可責性（最高法院110年度台上字第344 5號刑事判決意旨參照）。是以，本院於審酌原審在判斷被 告所為是否符合情節最重大之罪、所為量刑有無認定或裁量 的不當時，自應參照前述憲法法庭與最高法院所設下的審查 標準，以為決定。 三、檢察官的求刑及上訴雖有「禁反言」原則的適用，但在法無 明文規定不得上訴的情形下，只可作為檢察官上訴有無具體 理由的審查標準，尚不得以此為由限制檢察官的上訴： 　㈠法治國原則為憲法的基本原則，首重人民權利的維護、法秩 序的安定及信賴保護原則的遵守。而「禁反言」原則原為英 、美兩國民事訴訟實務的重要衡平手段，為英美法系的民事 法則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對 該表示給予信賴，並因此而受有損害的情狀下，禁止該人做 出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，原屬 極其重要的不成文法律原則，也是拉丁法諺：「任何人不能 夠前後行為矛盾」（venire contra factum proprium）的 「出爾反爾」言行之意。由此可知，「禁反言」是源自誠信 原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴 的法律原則。國內成文法規雖無「禁反言」的明確用語，最 高法院102年度台上字第170號刑事判決仍參照司法院釋字第 527號解釋，揭示：「……以禁反言原則拘束各級地方立法機 關之立法及釋憲聲請之適例，及行政程序法第8條規定之意 旨，足徵禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使 。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論 係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束」的意 旨。亦即，屬於廣義司法機關一環的檢察機關從事刑事偵查 、公訴（上訴）、執行時，其目的在實現國家刑罰權，為公 權力的行使，自應有法治國原則所導出的誠信原則與信賴保 護原則的適用。刑事妥速審判法第3條所明定：「當事人、 代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依 誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故 拖延」，可謂是落實檢察官行使職權時應秉持誠信原則的具 體規範。禁反言法則作為一種上位階的法律衡平原則，法官 在行使職權時自應主動調查，而非待當事人一方抗辯時始有 適用。法院有依職權審酌的義務，其目的在維護公平法院與 正義的概念，用以節制訴訟雙方當事人的權利濫用。更甚者 ，禁反言作為審判公平公正的教義之一，不僅是對於法律進 行嚴格與技術性解釋的教義，也不僅只是被用來作為辯護的 理由而已，更是訴訟平等權救濟的基礎，此種具有憲法位階 效力的憲法原則，本諸刑事妥速審判法第3條明文規定的意 旨，在刑事訴訟程序，法院自應依職權審查，庶免訴訟關係 人濫用訴訟權利，以維被告受憲法公正、迅速審判的訴訟權 利。 　㈡檢察官代表國家對犯罪行為進行訴追權限產生「公訴權」， 由檢察官向法院進行求刑的訴訟行為，是程序意義上的刑罰 請求權，具體內涵包含定罪請求權、量刑建議權。檢察官就 個案的具體求刑，在於透過對量刑因子的具體描述及評價， 反應檢察官就該個案的價值觀，進而使法官接受，而對被告 判處檢察官所希望的刑度；檢察官求刑的主要目的，除在監 督法院裁判之外，亦是在反應被害人等因被告的犯罪行為所 造成的損害，並滿足被害人等參與刑事訴訟程序及對司法正 義的要求。雖然量刑建議權只是刑事訴訟當事人一方的檢察 官，向法院所提出對被告進行制裁範疇的請求，僅供法院量 刑的參考，並無拘束法院的效力，亦不具有終局性；但為保 障被告的權益及訴訟經濟，並彰顯檢察官公益代表的地位、 行使職權時應秉持誠信原則的意旨，檢察官的求刑及上訴自 有「禁反言」原則的適用。即便如此，在法無明文規定不得 上訴的情形（如刑事訴訟法第455條之1第2項規定法院已於 簡易判決處刑案件中依檢察官具體求刑而為判決時，檢察官 不得上訴），尚不得以此作為限制檢察官的上訴，尤其在檢 察官求刑後的量刑基礎嗣後已有重大變更時，更應允許檢察 官提起上訴。當然，為了限制檢察官動輒對判決被告有罪的 案件，再以量刑過輕為由提起上訴，自可作為檢察官上訴有 無具體理由的審查標準。 　㈢原審判決於量刑部分，已說明被告於短時間之內以水果刀刺 殺被害人7刀致死，並以身體部位碰觸被害人的乳房、隔著 內褲撫摸被害人私處，衡酌被告是因於皇冠酒店消費時，不 滿被害人冷淡以對，未能回應他性服務的需求，未能克制自 己不滿而起殺機，且於警詢、偵查與法院審理中坦承犯行的 態度，以及被告與被害人性接觸的程度，所為尚難認屬於《 公政公約》所稱的「情節最重大之罪」；同時，敘明被告並 無刑法第19條第2項減輕其刑、第59條酌減其刑規定的適用 。其後，原審先以犯罪情狀事由（行為屬性事由，包含犯罪 的動機、目的、犯罪時所受的刺激、犯罪的手段、犯罪行為 人與被害人的關係、犯罪所生的損害），確認被告責任刑的 上限，再以一般情狀事由（行為人屬性事由，包括生活狀況 、品行、智識程度、犯後態度），調整其責任刑，並參酌本 案量刑鑑定報告中關於被告成長經歷、生活狀況、品行、智 識程度、未來社會復歸可能性、犯罪風險、需求與處遇評估 等所為調查結果，為充分評價被告罪責，以及考量刑罰感應 力、降低社會風險與多元刑罰目的，兼以無期徒刑依法執行 逾25年，且有悛悔實據，始得假釋出獄，核與有期徒刑最高 刑度15年（無其他加重情形）僅需執行7年6月即可假釋的情 形為區別，認為被害人家屬請求判處被告死刑，尚非可採， 而應對被告量處無期徒刑，令其長期隔絕，以免危害他人， 併予宣告褫奪公權終身。本院審核後，認被告所為並不該當 前述憲法法庭判決所稱「犯罪情節最嚴重」的例示判斷標準 ，亦難認被告的犯罪手段為特別殘酷，或他的犯罪結果具嚴 重破壞及危害性，則原審判決判定被告所為並非「情節最重 大之罪」，核無違誤；再者，原審判決對於科刑輕重的裁量 ，是國民法官法庭依刑法第57條規定，以被告行為責任為基 礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，並無漏未審酌檢察官 上訴所指被告犯罪所生危害、犯後態度等節；又原審判決說 明的量刑情狀，於判定被告並不符合刑法第19條減輕或免除 其刑要件時（詳如下所述），亦已將被告因委託醫院鑑定所 知的身心狀況列為「一般情狀」的量刑審酌事由，且無前述 極度不合理的情形，依照上述規定及說明所示，即無關於科 刑事項的認定或裁量不當可言，自不能任意指為違法。 　㈣檢察官上訴意旨雖主張：從被告的犯罪動機、犯罪手段、犯 後態度觀之，被告的犯罪行為已該當「情節最重大之罪」，顯 有與社會永久隔離的必要，原審判決的論述恐有悖於論理法則及 經驗法則等語。惟查，公訴檢察官於原審準備程序時，即以 臺灣臺北地方檢察署檢察官準備程序暨補充理由書(二)，明 確就被告的犯行具體求處無期徒刑，並就辯護人聲請量刑前 社會調查部分認無調查的必要性(原審卷一第155頁)；其後 ，於原審量刑辯論程序時，論告主張：「……我重新澄清檢方 的立場，我們認為依照過往的判決，這類同類型的案件判無 期徒刑，其實講直接一點，符合量刑行情，所以建議各位至 少判處無期徒刑，但本案是不是沒有判處死刑的理由呢？完 全沒有合理性呢？我覺得也不盡然」、「檢察官的建議會是 這樣的，無期徒刑已經符合最低的門檻，但如果各位認為死 刑是適當的，請各位勇敢的去做出判決，來彰顯國民的法感 情，畢竟最後會由法律人做最後的把關跟承擔最後的結果」 等語(原審卷三第609、611-612頁)。由此可知，法諺有云： 「筆受拘束，口卻自由」，也就是公訴檢察官雖然在書面上 受到起訴書、上級書面指令等書面文件的拘束，但在法庭活 動時得本於其法律確信而自由陳述意見，不受上級指令的拘 束。基於檢察一體原則，公訴檢察官於原審準備程序時已就 被告的犯行具體求處無期徒刑，則其後於原審量刑辯論程序 時，卻又論告主張：「無期徒刑已經符合最低的門檻，但如 果各位認為死刑是適當的，請各位勇敢的去做出判決」，依 照前述說明所示，顯有違「禁反言」原則，並悖離檢察官是 公益代表人的職責。然而，公訴檢察官既然已經論告主張被 告所為犯行不排除判處死刑是適當的，則其以被告的犯罪行 為已該當「情節最重大之罪」，請求判處被告死刑作為上訴 理由，尚難認有違「禁反言」原則。雖然如此，本件並無具 體理由，可認原審對被告所為的量刑有認定或裁量的不當， 或有於原審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀等情，已如 前述；且檢察官明知司法實務就同類型的案件判處無期徒刑 符合量刑行情，亦未具體說明原審量刑所依憑的事實及裁量 有何不當；何況檢察官對被害人或告訴人提起上訴的請求， 本有裁量之權，不受請求的拘束，如檢察官裁量的結果，認 為所為具體求刑並無不當，自應對此請求予以駁回，以示擔 當（最高法院102年台上字第170號刑事判決同此意旨），自 不能徒憑被害人家屬具狀請求上訴，任意指摘原審判決所為 量刑的結果有所違誤。是以，檢察官以被告所為是「情節最 重大之罪」，上訴指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應駁 回其上訴。 四、被告上訴意旨雖主張：吳佳慶醫師所出具的鑑定報告出現顯 然的錯誤，可能影響責任能力減輕及量刑因子並未被充分審 酌，應對被告行為時的責任能力再為鑑定等語。惟查： 　㈠行國民參與審判案件的第二審，就證據調查的角度而言，是採取 「限制續審制」，已如前述。而國民法官法施行細則第111 條規定：「當事人、辯護人就已於本案偵查或審理程序中鑑 定之同一事項再行聲請鑑定者，宜說明其認有重新鑑定必要 之具體理由。」立法理由並敘明：「如特定事項已於本案偵 查或審理程序中鑑定，當事人、辯護人再行聲請鑑定者，宜 說明有重新鑑定必要之具體理由，如：未及審酌之資料、基 礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定之原理或方法有疑 問等，爰訂定本條。至於偵查或審判中實施之鑑定，當事人 或辯護人如因未能事先陳述意見或提出資料，對其基礎資料 、原理或方法、鑑定人之專業性等事項有所疑問，如無法藉 由請求他造開示證據或面談鑑定人方式釐清疑惑之處，而仍 認為確有未及審酌之資料足以影響鑑定結果，或仍無法解消 對鑑定之原理或方法、鑑定人專業性之疑慮者，當屬本條所 稱具體理由，附此說明。」等內容。這說明當事人或辯護人 於偵查或審判中實施鑑定時，如已能事先陳述意見或提出資 料，除非有發生未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專 業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況，當事人、辯 護人於國民法官法庭的第一審程序本不得就同一事項再行聲 請鑑定，則於上級審時自應同受此規定的限制。又國民法官 法施行細則第298條規定：「當事人、辯護人聲請調查證據 ，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後， 綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第306 條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能（第1項）。 ……第一項證據曾經第一審法院調查者，第二審法院審酌調查 之必要性時，並宜考量該證據於第一審是否調查未盡完備， 而有再行調查之需要（第3項）。」是以，第二審法院於判 斷新證據是否有調查必要時，亦宜審酌如調查該證據後，單 獨或結合先前經第一審合法調查的證據，予以綜合判斷結果 ，是否有撤銷第一審判決的高度可能性。 　㈡刑法第19條有關責任能力有無的判斷標準，是兼取生理學及 心理學的混合立法體例。生理原因部分，以行為人有無精神 障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人的辨 識其行為違法，或依其辨識而行為的能力，是否全然欠缺或 顯著減低為斷。其中「精神障礙或其他心智缺陷」的生理原 因要件，事涉醫學上精神病科的專門學識，非由專門精神疾 病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自 有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定的 必要。因此，行為人是否有精神障礙（如罹患思覺失調症、 腦神經創傷精神病）或其他心智缺陷（如智能不足、精神官 能症）等生理原因，由於事涉精神醫學的專業知識，必須仰 賴各領域的專家提供鑑定意見，法院在無足資形成判斷之基 礎事實認知的情況下，除非鑑定意見本身有形式上可見的疑 慮，否則仍應依賴醫學鑑定，不宜逕自推翻鑑定意見所認定 的事實。而「魏氏成人智力量表」中文版自推出以來，常被 臺灣社會用於鑑定資優、智能不足等特殊成人的認知強弱項 衡鑑工具，依其測驗結果可獲得語文理解、知覺推理、工作 記憶與處理速度等4項組合分數。依魏氏成人智力量表第三 版（WAIS-III）中文版說明，智商（IQ）低於70者，稱之為 「智能障礙」，又可細分為輕度、中度、重度；IQ高於130 者，稱之為「資賦優異」；IQ在70-85的人，稱之為「邊緣 智能」（Borderline Intellectual Functioning，以下簡 稱BIF），亦即沒有到達智能障礙的程度，但智力又較常人 低；大多數人的IQ介於85-115之間；IQ在115-130者較一般 人聰明。其中的輕度智能不足（51-67）及最輕度智能不足 （68以上）均應歸納在有責任能力範圍內，僅於同時併有精 神障礙，才能判定為限制責任能力人（張麗卿，〈精神病犯 的鑑定與監護處分－兼談殺警案與弒母案〉，月旦法學雜誌第 309期，第63頁）。是以，如行為人經施以「魏氏成人智力 量表」中文版測驗結果，其IQ列在「邊緣智能」時，如無同 時併有精神障礙等生理原因，尚難認行為人符合刑法第19條 所規定不罰或減輕其刑的要件。 　㈢原審依辯護人的聲請，就被告行為時的責任能力為何，委由 臺北市立萬芳醫院（委託臺北醫學大學經營，以下簡稱萬芳 醫院）的吳佳慶醫師進行鑑定，萬芳醫院已於113年1月29日 出具司法精神鑑定報告書（原審卷六第15-94頁），可知辯 護人於原審實施鑑定時，已事先就此事宜陳述意見並提出資 料。而該精神鑑定報告書有關被告「智力與認知功能評估」 欄位中，表明是以「魏氏成人智力量表第四版」作為被告智 力評估的工具，其中有關被告的「全量表智商」分數為85、 「類別描述」為：正常中下智能（原審卷六第73頁），卻於 「心理衡鑑」欄位誤載被告全量表智商分數為86（原審卷六 第86頁）；同時，在「鑑定結論」中雖敘明：被告在本案發 生前，自106年10月起即有持續至精神科門診就醫紀錄，而 有持續性憂鬱症，但推斷該症狀於本案發生當日即使仍有殘 存，仍屬輕微、穩定的狀態，對他涉案情節難謂有具體貢獻 （原審卷六第85頁）；最後，該鑑定結論判定被告：「於本 案發生時，其鬱症症狀或酒精使用對於本案涉案行為無明顯 影響程度，且並未顯著影響其判斷或控制能力之展現」（原 審卷六第94頁）。是以，吳佳慶醫師既然具有精神醫學的專 業知識，他受法院委託就被告的生理原因作出前述的司法精 神鑑定報告書，且當事人亦不爭執其證據能力，該鑑定內容 自足以法院判定被告行為時的辨識能力與自我控制能力是否 欠缺或顯著減低的佐證。 　㈣吳佳慶醫師於原審審理時證稱：「〈提示鑑定報告書第72頁〉 問：第72頁心理衡鑑當中，報告裡面把被告的智商寫成86， 請問全量表智商是85還是86，對於報告的結論有沒有影響？ ）這部分的全智商量表應該是85，所以在結論第72頁的部分 應該更正為85，至於85、86對於最後的刑法第19條的結論並 沒有影響」、「（問：第59頁全量表智商85，信心區間81到 89的被告，是否有落入DSM-5跟ICD-10關於BIF的範疇之中？ ）如果要從DSM-5來看認知功能障礙或認知功能不足這件事 情，除了看制式的量表分數，必須要看他的功能，意思就是 說，從上一版的診斷手冊裡面，我們單純只強調客觀的魏氏 智力的分數來做一個智能不足的診斷，但是在新一版的診斷 手冊裡面，我們除了看客觀的智能分數以外，我們還必須要 去評估受測者他自己在日常生活上面的功能是否有顯著的障 礙，才能來判斷他是否有智能不足的狀態」、「（問：……被 告魏氏成人智力量表第四版評估的結果，認為他的全量表智 商的分數是85分，可以為我們說明一下，在這個85分的狀態 下，類別描述是正常中下智能，在這個分數的情況下，具體 而言，被告對於他理解他生活中的現實或者是控制他行為的 影響，具體而言是什麼呢？還是說不能直接用這個魏氏智力 量表作為一個單一評斷的標準？）我們原則上不能單一用魏 氏智力量表的分數來評斷他有沒有辨識能力跟控制能力的缺 損，在魏氏智力量表裡面所呈現的分數，這裡的類別描述裡 面是正常中下智能，意思就是說他其實跟正常人一樣，只是 他俗語稱的是比較笨的一般正常人，大概是這樣子。而為什 麼其實全智商量表最後結果是85分，其實各位可以看到有一 個項目，其實處理速度相對來說是慢的，這件事情跟被告本 身不管是在說話、行為、想法都比較慢的個性特質上有關， 所以在魏氏智力量表裏面其實會受到你做這個測驗的速度而 影響你的分數，這是第一個。第二個，其實被告是在收押的 環境當中來做這個智力測驗的，本來在收押的環境當中，因 為刺激跟外在的應變能力其實都會有逐漸減損的可能，那這 件事情在這個時候來做這個魏氏智力量表，是否能夠完全真 實的反映他本來在一般社會情境當中的智能，其實也是一個 可以再討論的事情，意思就是說，其實在判斷魏氏智力量表 的分數裡頭，我們能不能直接去討論他的辨識能力，直接了 當的，比如說他如果智能不足60分，是不是有辨識能力直接 缺損，我覺得這件事情跳到結論也有點太快了，所以還是必 須要回去去看看他在日常生活當中，在本案發生情境的前後 當中所做的這些行為表現，才能夠來了解他是不是有辨識能 力的缺損。（問：方才辯護人有提到BIF，不管是翻譯成邊 緣智力或邊緣性智力也好，可以幫我們簡單再介紹一下BIF 在醫學上的定義以及把他區分出來的原因嗎？） 　　剛剛在休庭的時候我有去搜尋了什麼是BIF這件事情事，BIF 其實看起來是我們很早、很早、很早以前的一個診斷方式 ，它其實在講的就是現在的Functioning這件事情，因為以 前其實在沒有那麼強推魏氏智力量表，而且當時候魏氏智力 量表可能是第一版跟第二版的時候，是採用BIF的這個診斷 方式，這個診斷方式其實不能夠用來相比等同於我們現在的 第四版的智力量表的分數……（問：本案被告的狀況有符合你 剛剛描述的定義或狀態嗎？）如果就以分數來說，我們稱的 就是邊緣智能不足，我們退回到上一版的診斷手冊來看，要 求的其實就是70到85分的這個區間，即使在這區間裡頭，被 告其實都是這區間的上限，其實我會認為因為被告的處理速 度拖垮了他整個智力分數很多，大家可以看他的知覺推理分 數其實可以到達90幾，所以我們會認為其實某個程度他不符 合邊緣智能不足的這個範疇，還有另外一個原因，是因為被 告在日常生活裡頭，幾乎不需要任何人協助他治理他的日常 生活，所以我們不認為被告其實有邊緣智能不足」等語（原 審卷三第316-317、334-336頁）。由此可知，萬芳醫院所出 具的司法精神鑑定報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載被告 全量表智商分數為86，實際上對於被告得否適用刑法第19條 的結論並沒有影響，因為不能單一用魏氏智力量表的分數來 評斷他有沒有辨識能力跟控制能力的缺損，而需視被告在日 常生活當中、在本案發生情境所作的行為表現，才能了解； 至於被告的全量表智商85雖落入「邊緣智能」（BIF）的範 疇，但這是「魏氏成人智力量表第三版」以前的一個診斷方 式，這個診斷方式不能用來等同於現在使用的第四版智力量 表的分數；何況魏氏成人智力量表第四版有語文理解、知覺 推理、工作記憶及處理速度等四項組合分數，而被告的知覺 推理確實獲得高分。 　㈤綜上，原審依照萬芳醫院出具的司法精神鑑定報告書及吳佳 慶的鑑定意見，再參酌被告的學歷為臺北市開南高級中學畢 業，畢業後先後在華國大飯店、中山北路三溫暖、國泰醫療 財團法人國泰綜合醫院任職退休後，至精神科診所任職直到 診所於112年2月底結束營業，認定被告有正常就學、就業的 經歷，難認被告因為智能而有辨識能力或控制能力顯著降低 的情事，核屬有據。至於萬芳醫院出具的司法精神鑑定報告 書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載被告全量表智商分數為86， 但該報告書的「智力與認知功能評估」欄位中所記載的被告 「全量表智商」分數為85，顯見吳佳慶在作成鑑定意見時， 並不是依據錯誤的數據而判定，即非顯然錯誤而得逕自推翻 該鑑定意見所認定的事實。何況依照前述說明所示（肆、四 、㈡），依魏氏成人智力量表第三版的說明，被告智商分數8 5雖屬「邊緣智能」（BIF），並沒有到達智能障礙的程度， 僅是智力較常人為低而已，加上被告並無同時併有精神障礙 等生理原因，即難認被告符合刑法第19條所規定不罰或減輕 其刑的要件。是以，吳佳慶所作成的鑑定報告，並未出現： 未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑 定的原理或方法有疑問等情況，則依照上述規定及說明所示 （肆、四、㈠），被告上訴意旨主張吳佳慶醫師所出具的鑑 定報告出現顯然的錯誤，可能影響責任能力減輕、量刑因子 並未被充分審酌，應有對於被告行為時的責任能力再為鑑定 等語，亦不可採。　　　 伍、結論： 　　綜上所述，本件原審的事實認定並未違反經驗法則及論理法 則，亦無具體理由可認原審對被告所為的量刑有認定或裁量 的不當，或有於原審言詞辯論終結後出現足以影響科刑的情 狀，更無其他判決不當或違法的情事。是以，檢察官及被告 的上訴均無理由，均應予以駁回。 陸、適用的法律： 　 國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條。 本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，於檢察官李明哲、廖彥鈞提起上 訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-國審侵上重訴-1-20241127-1

國審訴
臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉若琳 選任辯護人 曾維翎律師 陳奕廷律師 林俊宏律師 上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3002、6418、9602號），就辯護人所聲請調查證據，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：經辯護人檢視被告劉若琳偵查中受檢察官訊 問之筆錄及錄音、錄影檔案後，發現本案偵查檢察官於訊問 時有不當利用其威勢壓迫被告之情形，導致被告出於恐懼而 無法依己意進行完整陳述，期間經過10次檢察官訊問，而檢 察官不僅於其中數次訊問過程中反覆責罵被告、詆毁被告人 格，並且多次打斷被告的回答，使被告無法完整、連續地進 行陳述，亦反覆就被告回答之内容表現出否定、憤怒的反應 ，導致被告心生畏懼、挫折且無所適從，且被告為避免一再 遭受檢察官責備或質疑，因而多次出現附和問題回答或沉默 不答之情形。為此，爰聲請囑託國立臺灣大學心理學暨研究 所趙儀珊專任教授，以司法心理學之專業方法，檢視訊問過 程之逐字稿及錄音、錄影光碟等方式進行供述鑑定，以釐清 被告供述是否具任意性等語。 二、按「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請」，國民法官法第62條第2、3項分別定有明文。 三、經查： 　㈠以目前檢辯所釋明證據內容，被告劉若琳於偵查中並未自白 犯罪： 　1.被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又所謂自白，乃對自己 之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意 ，然就被告劉若琳有無於偵查中自白乙節，公訴檢察官表示 ：依卷內筆錄所載，被告劉若琳並未於偵查中承認犯罪等語 ，被告劉若琳及辯護人迄今仍未就被告劉若琳於偵查中是否 確有自白犯罪部分，提出釋明，僅一再主張被告劉若琳供述 之際，因心生畏懼、挫折且無所適從云云，則依檢辯雙方現 階段對該項證據之說明，難認被告劉若琳於偵查中確已對於 自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分有何肯定供 述之意，而有先行調查被告劉若琳自白是否出於任意性之必 要。 　2.被告劉若琳及其辯護人復指稱：偵查檢察官於數次訊問過程 中反覆責罵被告劉若琳、詆毀被告劉若琳人格，並且多次打 斷被告劉若琳的回答，使被告劉若琳無法完整、連續地進行 陳述，亦反覆就被告劉若琳回答之內容表現出否定、憤怒的 反應，導致被告劉若琳心生畏懼、挫折且無所適從，被告劉 若琳因此為避免一再遭受檢察官責備或質疑，而出現多次附 和問題回答或沉默不答之情形云云。惟被告於民國113年9月 25日調查程序中供稱：偵查檢察官問我話，然後我回答，檢 察官會用她自己的想法，一直用語言來攻擊我，我一直告訴 她說不是這樣子，我可以好好地再從頭再說一遍給你聽，但 是檢察官沒有接受，她也沒有聽我在講什麼，就一直講、一 直罵，當下我真的很無助，我也不知道該怎麼辦，之後她就 拿東西給我看，我回說這有一點久，我想一下，她馬上又用 言語告訴我說你不是在想，你是在想怎麼樣去脫罪，我一直 跟她說不是這樣子，足認被告劉若琳對於偵查檢察官詢問之 問題，並非僅答「是、否」、「有、無」二擇一的單一選項 ，而係伴有針對問題解釋之答覆，實難認定被告劉若琳之供 述已屬自白犯罪。被告劉若琳之辯護人雖聲請將被告歷次陳 述之影音檔案及筆錄送請趙儀珊教授為供述鑑定，以證明被 告是否出於恐懼、挫折所陳自白，而致供述可信度存疑，難 認有據。 　㈡本案被告劉若琳之供述因非自白犯罪，則其供述內容僅係未 來彈劾之用，而無進行供述鑑定之必要： 　1.被告劉若琳於偵查中之供述非屬自白，業如前述，縱被告劉 若琳於偵查中曾有對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之 主要部分為部分肯定供述之意，然被告不利於己之供述內容 之憑信性，係屬供述證據證明力之判斷問題，而此本屬事實 審法院之職權，且屬審判之核心，自不得由法院以外之他人 越俎代庖而取代法院之獨立判斷，致侵蝕審判獨立之民主法 治基本原則。法院實務上雖有就證人證述內容委請專家進行 證詞可性信之鑑定，然多數為性侵害案件中證人為兒童或心 智障礙者之情形，因兒童或心智障礙者受限於其等心理發展 、記憶、語言能力、遭受性侵害受後之心理創傷程度，均與 心智正常之成年人有別，易因詢問人之訊問方法而影響其等 證述內容，故於個別案件審理過程中經評估因認有需要時， 委請具有兒童或心智障礙特殊訊問專業知識者鑑定該等特殊 證人於接受訊問時之客觀情形、訊問者提問方式等是否影響 其等證述可信性。惟本案被告劉若琳行為時已為年逾50歲之 成年人，依檢察官、辯護人對於本案相關意見，及被告劉若 琳於113年9月25日調查程序中接受訊問狀況，均未足令本院 確信被告劉若琳有何心智障礙，而有必要行供述鑑定之特殊 性。 　2.被告劉若琳及其辯護人不同意檢察官於本案審理期日中將被 告劉若琳於偵查中之供述提出作為證明其自身犯罪之證據使 用，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第 156條第2項參照），縱被告劉若琳曾於偵查中曾有對自己之 犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為部分肯定供述之 意，尚需有其他補強證據佐證，而判斷是否屬實。本院參酌 被告劉若琳於113年9月25日調查程序中仍為否認犯罪之答辯 ，其於偵查中所為供述，則將成為檢察官未來爭執其供述憑 信性或其他證據證明力之「彈劾證據」，並非用以直接證明 被告劉若琳有為被訴事實存否之證據；如被告劉若琳對於本 案被訴事實有何須辯駁之處，尚可透過訊問被告程序、辯論 程序時（刑事訴訟法第288條第3項、第289條第1項第2款規 定參照）予以說明，並非全然剝奪被告劉若琳陳述意見之機 會。 　3.參酌國民參與審判案件為使國民法官易於理解，並落實言詞 審理與集中審理，除有無法在庭調查或到庭後拒絕陳述之情 形外，證據調查程序係以傳喚人證到庭進行交互詰問為優先 ，而非以宣讀筆錄或告以書證要旨進行調查；復審酌國民法 官法施行細則第167條之立法理由亦明揭：刑事訴訟法第288 條第3項規定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴 事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；同法第161 條之3規定，法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定 外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。 上開規定乃為避免法官於調查證據之始，即對被告形成先入 為主之偏見，且導正偵審實務過度偏重被告自白之傾向，並 於理念上符合無罪推定原則，故證據調查次序之擬定，自應 注意關於調查得為證據之被告自白或就被訴事實訊問被告， 應於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後為之等語，可見針 對被告劉若琳有無為被訴犯罪事實，尚須透過其他人證、物 證之調查後，再行訊問被告或調查得為證據之被告自白，並 非僅以被告劉若琳所述即可認定事實之有無，況檢察官亦未 提出被告劉若琳之偵訊筆錄作為其自身犯罪事實之證據，從 而被告劉若琳之辯護人聲請囑託供述鑑定乙節，難認與本案 待證事實間有何重要關係。 　㈢綜上所述，依被告劉若琳及其辯護人所述，難認被告劉若琳 於偵查中業已自白，是其等聲請囑託供述鑑定乙節，難認與 本案待證事實間有何重要關係，且被告劉若琳既無心智障礙 等特殊情形，其供述證據證明力亦屬審判之核心，自無就此 部分行鑑定之必要，是被告劉若琳及其辯護人之請求，為無 理由。 四、檢察官與辯護人就本案聲請調查事項雖可能尚未全部提出， 但為使雙方意見不同之處儘早得悉合議庭的決定，以利雙方 進而評估是否提出其他調查事項的聲請，以及安排審判流程 ，故而先行裁定。檢辯其他調查聲請調查事項，本院將視有 無不同意見，再以書面裁定或於準備程序時宣示。 五、據上論斷，應依國民法官法第62條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-國審訴-1-20241126-3

國審訴
臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 曾育威 選任辯護人 陳盈壽律師（法扶律師） 簡敬軒律師（法扶律師） 上列聲請人即被告因傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審 判，本院裁定如下： 　　主　文 本件裁定不行國民參與審判。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。 二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依 職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯 護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告 就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序 之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其 他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條 第1項第4、5款定有明文。 三、經查： 　㈠本案被告經檢察官起訴涉犯刑法第277條第2項之傷害致人於 死罪、同法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之 用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告 及辯護人於本院113年11月18日準備程序中已就被訴事實為 有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴之犯罪事實及所引應適用 之法條（見本院卷第103頁至第107頁）。則被告對於被訴事 實已為有罪之陳述，亦不爭執所犯罪名，故本件爭點僅為量 刑之輕重。而刑罰之量定與罪責之認定同等重要，被害人及 被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心之損害、被 告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使 被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進 而撫慰心靈創傷。從而，在考量使國民法官共同參與刑事審 判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬 對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對 於司法之瞭解及信賴。 　㈡關於本案是否行國民參與審判部分，經聽取檢察官、告訴代 理人、告訴人彭瑀菁即被害人家屬（下稱告訴人）、被告及 辯護人之意見後，告訴人透過告訴代理人表示：告訴人認為 本案距離案發時間已久遠，倘若進行國民法官審理程序，將 造成家屬被迫一再回憶親人死亡結果，身心壓力甚大，不願 到庭陳述意見，希望由職業法官審理等語；檢察官則表示尊 重告訴人之意見；被告及辯護人則均聲請裁定不行國民參與 審判。依此，可知檢辯雙方對於本案不進行國民法官參與審 判程序一節，並無歧見。再者，本院斟酌本案具體情節，認 被訴事實之涉案人數眾多，其餘共犯業經另案判決確定及執 行；又記載犯罪情節、法律適用之裁判書屬公眾得以周知之 資訊，若進行國民參與審判程序，將有受另案判決認定事實 、適用法律及刑度限制影響之可能。本院考量國民參與審判 新制目前仍受社會各界矚目，如本案行國民參與審判程序， 於審理過程中反覆呈現被害人遭傷害致死等刺激性證據，將 對被害人家屬造成過度之身心煎熬及難以回復之傷痛且依上 開說明，認本案情節以不行國民參與審判為適當。 　㈢綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量 告訴人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素 後，認本件以不行國民參與審判為適當，是本件聲請裁定不 行國民參與審判，為有理由，應予准許。 四、依國民法官法第6條第1項第4、5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　 附件：刑事聲請狀

2024-11-21

MLDM-113-國審訴-1-20241121-1

國審附民
臺灣臺中地方法院

刑事附帶民事訴訟

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審附民字第7號 原 告 葉父 （真實姓名、年籍詳卷內資料） 葉母 (真實姓名、年籍詳卷內資料） 共 同 訴訟代理人 張庭禎律師 被 告 許男 （真實姓名、年籍詳卷內資料） 上列原告等因被告涉犯殺人等案件（112年度國審重訴字第8號） ，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。又依據國民法官法施行細則第95條 第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無 上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可 能影響本案集中審理或對國民法官、備位國民法官造成過度 負擔之情事納入考量：一、附帶民事訴訟訴之訟標的及其原 因事實、應受判決事項之聲明。二、附帶民事訴訟案件當事 人之主張、爭執與不爭執之事項。三、本案犯罪事實、被告 答辯、爭執與不爭執之事項。四、附帶民事訴訟案件當事人 聲請調查證據事項及與本案證據共通程度。五、附帶民事訴 訟案件預定審理時程及本案審理計畫。六、本案審理程序進 行之程度。 二、經查，原告葉父、葉母（下稱原告2人）於本院112年度國審 重訴字第8號案件（下稱本案刑事案件）審理中對被告許男 （下稱被告）提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。而原告2 人所主張被告應給付之金額中，包含扶養費、精神慰撫金等 項，除本案刑事案件之起訴書以外，另提出內政統計通報、 平均每人每月消費支出表等為證據，與本案刑事案件證據不 具共通性，尚須另行調查。且原告2人主張被告應各向其2人 給付精神慰撫金，於此非財產上損害金額之判斷，衡情亦須 耗費相當時間評議。本院審酌國民法官法施行細則第95條第 1項所列各款事項後，認本件附帶民事訴訟確係繁雜，非經 長久時日不能終結其審判，倘本院自為判決，影響本案刑事 案件集中審理之可能性甚高，將對國民法官、備位國民法官 造成過度負擔，是依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-國審附民-7-20241121-1

1
121314
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.