Know99判決書

搜尋結果：國際物流

共找到 196 筆結果（第 121-130 筆）

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第120號聲請人盛邦國際物流有限公司法定代理人金明徹代理人陳潼彬律師相對人明成國際企業有限公司法定代理人即清算人黃鼎鈞上列聲請人聲請為相對人明成國際企業有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派黃鼎鈞（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為相對人明成國際企業有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人明成國際企業有限公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年9月及10月委託聲請人以海運方式運送多批貨物，聲請人均完成運送，惟相對人並未依約付款，經聲請人提起民事訴訟請求，經本院113年度海商字第5號判決命相對人應給付聲請人新臺幣（下同）173萬 4033元及自111年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息確定。然相對人唯一負責人與股東黃炳遠於111年1 0月18日死亡，且相對人於113年8月15日經主管機關臺北市政府為廢止登記，依法應進入清算程序，相對人為一人公司，其清算事務應由唯一股東黃炳遠之繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，然黃炳遠之繼承人黃鼎鈞、黃品馨與黃品瑄三人均推諉不了解相對人公司事務，未依法互推1人為清算人，致聲請人無法進行後續取償程序。經查知黃炳遠另為勁賀國際有限公司（下稱勁賀公司）唯一股東，其過世後經本院112年度司字第6號裁定選任繼承人黃鼎鈞為該公司之臨時管理人，黃鼎鈞於該件自承留學歸國後即跟隨黃炳遠學習管理勁賀公司，而勁賀公司與相對人均係經營國際貿易事務，且黃鼎鈞亦曾為相對人產品拍攝影片介紹，對相對人公司營運狀況、業務應為熟稔，並具有處理公司清算事務之專業智識能力，故為保護聲請人在內之債權人權益，爰依公司法第113條準用同法第81條規定，以利害關係人身分，聲請選派黃鼎鈞為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第79條、第80條、第 81條分別亦有明定。倘繼承人無法互推一人，利害關係人得依上開第81條規定聲請選派清算人。上開規定依公司法第11 3條第2項於有限公司亦準用之。三、經查，相對人於113年8月15日經臺北市政府府產業商字第11 336060100號函廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料查詢服務所示相對人公司基本資料及本院依職權調閱之有限公司變更登記表在卷可查，則相對人自應行清算程序。又相對人唯一股東黃炳遠於111年10月18日死亡，其第一順位法定繼承人為黃鼎鈞、黃品馨與黃品瑄三人，亦有戶籍謄本附卷可稽，依上開規定，相對人清算事務應由黃炳遠之繼承人行之，但繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之，黃炳遠之繼承人黃鼎鈞、黃品馨與黃品瑄三人未依規定互推決定，故為處理相對人公司未了結之事務，聲請人基於利害關係人地位，聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。本院審酌黃鼎鈞於為勁賀公司選任臨時管理人事件中，自承跟隨黃炳遠學習處理勁賀公司業務，並曾任勁賀公司副總經理，有管理公司之能力與經驗，而勁賀公司與相對人營業業務均係經營國際貿易事務，且黃鼎鈞亦曾為相對人之產品拍攝影片介紹，對相對人公司事務及營運狀況應有相當程度之瞭解，當有能力足資擔任相對人之清算人，復查無非訟事件法第17 6條所定不得選派為清算人之事由。故聲請人聲請選派黃鼎鈞擔任相對人之清算人，堪認妥適，應予准許。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-19

TPDV-113-司-120-20241219-1

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN LAM（中文姓名：阮文林）選任辯護人諶亦蕙律師李菁琪律師藍健軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5577、6660號）及移送併辦（113年度偵字第1190 3、12536號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN LAM共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2所示之物沒收之。　　事　實一、NGUYEN VAN LAM（越南籍，中文名：阮文林，下逕稱阮文林）知悉大麻係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得運輸及持有，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，不得私運進口。其知悉真實姓名、年籍均不詳、暱稱「KKK」所委託其收受之物品乃屬管制進出口物品，並已預見其收受之物品可能為第二級毒品大麻，竟因貪圖越南盾1,000萬元（換算新臺幣近1萬3,000元）之酬勞，基於縱使運輸之物為第二級毒品亦不違反其本意之不確定故意，與「KKK」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由阮文林提供其電話號碼「0000000000」與舊租屋處地址「新竹縣○○鄉○○路000號」予「KKK」，由「KK K」於民國113年2、3月間某日至4月8日間某日某時，在越南某處，將含有乾燥大麻花14包（含袋毛重3,793.5公克，下稱本案大麻花）夾帶食品雜貨裝入紙箱內，以「HOANG THI PHUONG LAN」、「基隆市○○區○○街000號4樓」、「00000000 00」為收件人及收件地址、電話，自越南寄送上開包裹2件（主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：OU81H820，起訴書誤載為1件，應予更正，下稱本案包裹）來臺，並由不知情之越南有賀國際物流有限公司（下稱有賀物流）於113 年4月8日運抵臺灣後，由「KKK」於113年4月9日某時許，透過有賀物流更改收件人及收件地址、電話為「阮文林」、「新竹縣○○鄉○○路000號」、「0000000000」。嗣阮文林於113 年4月12日17時58分在新竹縣○○鄉○○路000號前向不知情之新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流）投遞人員簽收本案包裹時，為早因財政部關務署臺北關通報有異遂在現場監控之警員當場查獲，當場查扣如附表一所示之大麻花14包及阮文林聯絡「KKK」與新竹物流人員所用之IPHONE手機1支，而查悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮苗栗縣調查站、苗栗縣警察局苗栗分局及內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告阮文林及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。貳、事實認定一、訊據被告固不否認有以越南盾1,000萬元之酬勞，為「KKK」代收含有管制進出口物品之本案包裹之事實，而坦認私運管制物品進口罪，惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：我承認我有走私，但是我不知道裡面是大麻云云。其辯護人則以：本案無客觀事證可證明被告在答應「KKK」收受包裹前就已經知道包裹內容是毒品，被告並非施用毒品之人，本案之前也都沒有看過大麻，「KKK」也沒有跟他說幫忙收的包裹中有大麻。被告與「KKK」已經聊天達數月之久，沒有想到同鄉的友人會陷害他。被告接到物流來電時在上班，本來是要請朋友代為領取，由此可知被告並未意識到包裹內乃是昂貴的大麻云云，為被告辯護。二、經查，被告於113年2月、3月間在網路上結識「KKK」後，經「KKK」以每次代收包裹越南盾1,000萬元之酬勞，應允「KK K」代收內含管制進出口物品之包裹，收受包裹後，需將包裹內物品丟放至「KKK」指定之山路草叢內，而提供其電話號碼「0000000000」與舊租屋處地址「新竹縣○○鄉○○路000 號」予「KKK」，「KKK」乃於113年2、3月間某日至4月8日間某日某時，將本案大麻花夾帶食品雜貨裝入紙箱內，以「 HOANG THI PHUONG LAN」、「基隆市○○區○○街000號4樓」、「0000000000」為收件人及收件地址、電話，自越南寄送本案包裹來臺，經不知情之有賀物流於113年4月8日運抵臺灣後，由「KKK」於113年4月9日某時許，透過有賀物流更改收件人及收件地址、電話為「阮文林」、「新竹縣○○鄉○○路00 0號」、「0000000000」。嗣被告於113年4月12日17時58分在新竹縣○○鄉○○路000號前向不知情之新竹物流投遞人員簽收本案包裹時，為早因財政部關務署臺北關通報有異遂在現場監控之警員當場查獲等事實，為被告所不否認（本院卷第 92頁），且有HOANG THI PHLIONG LAN（黃氏芳蘭）等人涉嫌違反毒品危害防制條例案調查報告（他1293卷第2-3頁）、財政部關務署臺北關113年4月9日北竹緝移字第113010099 6號函（他1293卷第4頁）、進口快遞貨物簡易申報單（他12 93卷第5頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月10日初驗報告影本（他1293卷第6頁）、有賀物流提供更改地址傳真文件影本（他1293卷第7頁）、113年4月9日桃園機場台北關查獲之大麻毒品計14包照片（他1293卷第8頁反面）、扣案之大麻花、包裹照片（偵5577卷第21-28頁；偵11903卷第37-40頁）、裝放大麻花之外盒照片（他2187卷第8頁反面）、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵5577卷第29-39頁）、被告租屋處（新竹縣○○鄉○○ 路00號301室）之包裹照片（他2187卷第6-7頁；偵5577卷第 41-42頁反面、45-49頁）、扣案IPHONE手機內簡訊截圖、對話紀錄、通話記錄、GOOGLE地圖截圖，及手機內已刪除之相簿內照片之翻拍照片（偵5577卷第41、43-44、54-65頁）、 113年4月12日新竹物流打給被告行動電話0000000000之通聯記錄、被告當天下午在桃園工作之基地台位置、領取包裹、證件照片、騎乘機車及包裹內容蒐證照片（偵5577卷第50-5 3頁）等件存卷可參，並有扣案如附表一所示之本案大麻花、IPHONE手機1支可證，又本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，確實均含第二級毒品大麻成分，合計淨重3,390.25公克，取樣鑑驗用罄後，驗餘淨重3,388.56 公克等情，亦有該實驗室113年5月30日調科壹字第11323910 670號鑑定書（偵6660卷第9頁）附卷可稽。從而，被告有共同運輸及私運第二級毒品大麻進入我國境內之客觀不法事實，首堪認定。三、被告係基於運輸第二級毒品之不確定故意而為本案犯行，論述如下：　㈠依被告所供，其已認知本案大麻花為違禁物，且在收受本案包裹前，即知悉內容物可能為毒品：　　被告於本院移審訊問至本院審理時，始終坦認私運管制物品進口罪嫌，於本院移審訊問時供稱：我有問過「KKK」那些物品是什麼，並拍照給他看，因為我有點懷疑物品是違法的物品（本院卷第23頁）；於本院審理時供稱：「KKK」有跟我說那是草藥，不能通關等語（本院卷第216頁），顯然被告清楚認知本案大麻花為不能依照正常手續通關之違禁物品。再被告於本院移審訊問及本院準備程序時，曾一度坦認運輸第二級毒品犯行，於本院移審訊問時供稱：我之前曾經打開過包裹，打開來看到的內容物，當時只想說應該是違禁物，但不確定那是毒品。在收這次包裹之前，我有猜到裡面的東西可能是毒品等語（本院卷第22、24頁）。已自白其預見本案大麻花可能為毒品。　㈡依下述論述，堪認被告上開自白其預見包裹內容物為毒品之詞為真　⒈被告刻意提供舊租屋處地址予「KKK」作為收件地址　　查被告案發時之租屋地址為新竹縣○○鄉○○路00號301室，然被告提供予「KKK」之收件地址「新竹縣○○鄉○○路000號」則為其舊租屋處地址之情，為被告於檢察官聲請本院延長羈押訊問時陳述甚明（本院偵聲卷第23頁），而依被告於警詢及檢察官聲請本院延長羈押訊問時所述，其搬離新竹縣○○鄉○○ 路000號址至少已3、4個月以上（偵5577卷第91頁；本院偵聲卷第23頁），早於其結識「KKK」之時間，其卻刻意給予「KKK」舊租屋處地址，而非現租屋處地址作為收件地址，顯有刻意隱匿實際住址以避追查之意。　⒉被告以高額代價，替無信賴關係之「KKK」代收夾帶大量食品雜貨之包裹，並欲以曲折迂迴之方式交付本案大麻花　⑴被告與「KKK」為113年2、3月間在網路上結識，被告不知悉「KKK」真實姓名人別之情，為被告於偵查中檢察官聲請本院延長羈押訊問及本院審理時供述明確（本院偵聲卷第19頁；本院卷第216頁），堪認被告與「KKK」並無信賴之基礎。　⑵被告於調詢時自承知悉本案包裹抵臺後，曾經「KKK」修改收件地址、收件人及收件電話之事實（偵5577卷第88頁反面）。又被告於收受本案包裹前，已3度收受「KKK」所寄交之包裹，並打開包裹，包裹內裝大量麵條、醬料、茶包等食品雜貨，而被告將包裹內與本案大麻花外觀相同之物取出後，依「KKK」指示將該等物品丟放至山路草叢內後拍照傳予「KKK 」，隨即離去事實，為被告所坦認（他2187卷第4頁；偵557 7卷第80-81、89、92-93頁；本院聲羈卷第17頁；本院卷第7 8頁），並有被告租屋處之包裹照片（偵5577卷第41-42頁反面、45-49頁）、扣案IPHONE手機內之簡訊截圖、對話紀錄、通話記錄與GOOGLE地圖截圖（偵5577卷第41、43-44頁反面）、手機照片翻拍照片（偵5577卷第54-65頁）等件在卷可佐。是被告既係刻意提供舊租屋處地址作為收件地址，又知悉本案包裹曾經更改收件資料，且其預計將本案包裹開拆後，將本案大麻花丟放至山路草叢內之方式轉交予「KKK」所指定之人，該交付本案大麻花之過程，異常複雜且隱晦曲折，任何一般人參與其中，必然對於包裹內容有所懷疑，而被告對於交付過程顯不合理之情有所察覺之情，亦據被告於警詢時供述明確（偵5577卷第90頁反面、92頁），是堪信被告應可認知上開曲折迂迴之代收與交付過程，係為刻意掩飾本案大麻花為違法之毒品。　⑶被告於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時供稱：我逃離公司後，在網路上找工作，打掃大約一天一千五、一千六，如果比較重的工作，一天一千七、一千八等語，而經法官訊問：「你覺得工作一整天只能領最多一千八，去領個包裹卻能拿到1萬元，包裹內會是什麼東西？」時，答以：「不知道該怎麼講」（本院聲羈卷第14頁）。顯已認知其以高額代價收受包裹之不合常理之處。　⒊此外，被告前曾開拆「KKK」寄交之包裹，並見聞其所欲收受轉交之本案大麻花外觀相同之物，此有上開手機照片翻拍照片與本案大麻花照片（偵5577卷第21-27、54-65頁；他2187 卷第8頁反面）在卷可考，而觀諸被告手機內翻拍照片與本案大麻花照片，本案大麻花與先前「KKK」要求被告轉交丟放之物品，外觀均屬真空包狀之灰綠色菸草狀物質，而被告對於本案大麻花為何物，於本院審理時供稱：想過可能是止血的、有醫療作用的草藥等語（本院卷第220頁）。是被告既已認知為醫療相關草藥，應已知悉該等物品對人體有所影響，而足以預見本案大麻花為毒品無訛。　⒋從而，被告以高額代價替無信賴基礎之「KKK」代收本案包裹，刻意給予無居住事實之舊租屋處地址為收件地址，且知悉本案包裹曾改過收件資料，其收受之本案包裹將夾帶大量不合理數量之食品雜貨，而其需將其中之真空包裝菸草物取出後丟放於山路草叢內，而以該極其曲折迂迴之手段轉交本案大麻花，且被告已明知其所欲收受者乃係違禁物，更曾認知到本案大麻花屬藥草，在在均足證其供稱其有猜到本案大麻花可能為毒品之自白確屬實在。另參酌被告於本院審理時供稱：沒有想要辨別包裹內的草藥是什麼等語（本院卷第220 頁），是被告應已預見本案大麻花可能為毒品，卻無意願去確認，其為求獲取高額報酬，刻意配合「KKK」以迂迴方式私運本案大麻花入境，顯然漠視本案大麻花可能為第二級毒品之風險，主觀上具備縱然與「KKK」共犯運輸第二級毒品大麻亦不違背其本意之不確定故意無疑。　⒌另被告於偵查中雖曾一度辯稱其認為本案大麻花為人參，並稱「KKK」表示該物為人參云云（偵5577卷第93頁反面；本院偵聲卷第21頁），惟經法官質疑外觀顯與人參不符後，方改稱：「KKK」跟我說那是草藥，因為我不知道那種草藥是什麼，所以我就拍照給「KKK」，打電話問他，他只有說那是草藥云云（本院偵聲卷第23-24頁）。而本案大麻花之外觀一望即知乃屬菸草狀物品，業如前述，該物與人參大相逕庭，此有維基詞典越南語「人參」查詢結果、越南語人參查詢GOOGLE圖片結果存卷足憑（本院卷第183-185頁）。是依被告之辯解過程，其先稱「KKK」告知本案大麻花為人參，經質疑不符常情後，方改稱其拍照並致電詢問「KKK」，「K KK」告知為草藥，顯然依照訴訟進行為卸責之詞。而由其拍照予「KKK」詢問本案大麻花為何物之情，益見被告對於該物可能為毒品之事，應有所疑心與預見，否則何必刻意拍照詢問「KKK」？益證被告主觀上具備運輸第二級毒品之不確定故意甚明。辯護人辯稱被告之前也都沒有看過大麻，「KK K」也沒有跟他說請被告幫忙收包裹中有包括大麻，被告不知悉包裹內含大麻云云（本院卷第88頁），不足採信。四、辯護人其餘所辯不足採信之處　　辯護人另辯稱：被告與「KKK」已經聊天達數月之久，沒有想到同鄉的友人會陷害他，被告接到物流來電時在上班，本來是要請朋友代為領取，由此可知被告並未意識到包裹內乃是昂貴的大麻云云（本院卷第223頁）。惟依被告自陳，「K KK」已明確告知本案大麻花是「不通關的物品」，是被告已明知其所欲收受轉交丟放者，確屬違禁物，仍在此認知下，貪求高額報酬，選擇鋌而走險，與「KKK」合謀為走私行為，自無所謂信賴「KKK」不會陷害其之理。再是否請朋友代領，應與被告主觀上是否認知可能為大麻之情無直接關聯，實務上亦多有請友人代領毒品之狀況，是辯護人上開所辯，均不足為被告有利之認定。五、綜上所述，被告與辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。被告明知本案大麻花為管制進出口物品，且主觀上已預見本案大麻花為第二級毒品大麻，猶基於縱使其運輸之物為第二級毒品亦不違反其本意之不確定故意，與「KKK」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，與「KK K」分擔運輸並私運本案大麻花進口之犯行，其所犯運輸第二級毒品罪，及私運管制物品進口罪均事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。經查，被告應允「KKK」參與本案犯行後，本案大麻花即從越南起運並運抵進入我國國境，縱使後續被告領取包裹之過程係由檢警所全程掌控，該運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為仍已達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。　二、被告雖未始終參與運輸毒品之各階段犯行，僅擔任收受包裹之工作，惟被告與「KKK」，於本案犯罪事實既為運輸毒品、管制物品而分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與「KKK」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、另被告與「KKK」利用不知情之有賀物流及新竹物流人員，以實行上述運輸毒品及私運管制物品之行為，則均為間接正犯。四、又被告與「KKK」以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、至於檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第11903、12536 號），因與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。六、爰審酌被告知悉大麻為我國管制進口物品且屬毒品，於設有嚴格禁令之我國境內流通將殘害人體健康，敗壞社會風氣，並易於滋生相關犯罪問題，竟率然為本案運輸第二級毒品大麻暨私運管制物品進口犯行，且運輸之重量多達3.39公斤，數量非少，再依卷內事證亦可見被告並非首次為運輸第二級毒品大麻犯行，所為明顯置國人身心健康及社會治安於不顧，惡性非輕，並考量被告無非為圖高額報酬之犯罪動機，再參酌被告係受託收受包裹並轉交之犯罪分工，另慮被告犯後於偵查階段否認犯行，於本院訊問程序時坦認全部犯行，復於本院準備程序時先坦承全部犯行，後又僅坦認私運管制物品進口犯行，否認運輸第二級毒品犯行，態度反覆，難認有知錯悔改之意，此應為其不利之考量，兼衡其於我國並無經論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，暨其於本院審理時自陳之智識程度與家庭、經濟生活狀況（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、又被告為外國人（越南籍），其在我國境內犯運輸第二級毒品等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安、社會安全及善良風俗，本院認為其法治觀念偏差，對於我國社會秩序危害甚大，且其為失聯移工，不適宜在我國停留，因認其於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一編號1所示之大麻花14包，為本案查獲之第二級毒品，應依前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表一編號2所示之IPHONE 11 ProMax手機1支，係供被告與共犯「KKK」及新竹物流人員聯繫收受本案包裹事宜所用之物，業據被告於本院審理時供陳明確（本院卷第213頁），應依前開規定宣告沒收。三、至被告尚未因本次犯行取得犯罪所得之情，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第216頁），卷內亦無其他客觀證據足證被告已取得其與「KKK」期約所得之越南盾1,000萬元，自無從對被告宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、其餘扣案物品，均無證據證明與被告本案運輸二級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一：編號扣案物品數量備註 1 大麻花 14包 ⒈即偵5577卷第38-39頁扣押物品目錄表編號1至14。 ⒉鑑定結果（偵6660卷第9頁）：　送驗煙草狀檢品14包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重3,390.25公克（驗餘淨重3,388.56公克，空包裝總重395.74公克）。 2 IPHONE 11 ProMax手機 1支 ⒈即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-1。 ⒉IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000　附表二：編號扣案物品數量備註 1 oppo手機 1支 ⒈即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-2。 ⒉IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 2 新臺幣五百元鈔票 4張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-3。 3 新臺幣仟元鈔票 11張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-4。 4 舊臺幣仟元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-5。 5 泰幣二十元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-6。 6 印尼幣十萬元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-7。 7 新加坡幣兩元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-8。 8 寮國幣仟元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-9。 9 菲律賓幣二十元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-10。 10 菜底 2箱即偵5577卷第39頁扣押物品目錄表編號15至16。

2024-12-19

SCDM-113-重訴-4-20241219-3

金訴

臺灣基隆地方法院

違反銀行法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第461號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林紫婕上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4703號），本院判決如下：　　主　文林紫婕共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾萬柒仟壹佰柒拾壹元，沒收。　　事　實一、林紫婕係酆旭實業有限公司負責人（址設基隆市○○區○○○○街 00巷00○0號、下稱酆旭公司），該公司大陸地區客戶（如附表C欄）有人民幣兌換為新臺幣之需求。林紫婕與黃仁厚（由臺灣基隆地方檢察署檢察官另案偵辦；通緝中）均明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟共同基於非法辦理匯兌業務之犯意聯絡，於民國105年4月25日至同年8月8日間，在上址，經營大陸地區與臺灣地區匯兌業務，其交易模式為先由林紫婕以通訊軟體QQ暱稱「GEORGINA」與黃仁厚暱稱「JAMES」聯繫，確認匯兌日期（如附表B欄）、匯兌金額（如附表E欄）及匯率（如附表F欄），由林紫婕於大陸地區指示如附表C欄所示之客戶，將人民幣匯至黃仁厚指定之如附表D欄所示之人民幣帳戶，續由黃仁厚指示不知情的胞姊黃雅玲（由檢察官另為不起訴處分）、林作毅( 由檢察官另為不起訴處分)或其他不特定人等匯款新臺幣至林紫婕所提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000號、酆旭公司名下之中國信託銀行帳號000000000000號、林紫婕母親溫卉榛名下之中國信託銀行帳號000000000000號等帳戶，林紫婕於收到款項後，再依附表C欄所示客戶指示，在臺灣地區將如附表G欄所示之新臺幣匯入渠等指定之帳戶，並抽取匯款金額1%之匯差佣金，而從事新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，總計匯兌金額新臺幣(下同)7,071萬7,131元，因而獲得70萬7171元之報酬。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，被告林紫婕及辯護人、檢察官，均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當。二、本案認定事實引用卷內之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林紫婕偵查及本院準備程序、審理中坦認不諱，且據證人黃雅鈴於警詢、偵查（臺中地檢108 年度偵字第12856號卷一第61-86、第655-664 頁）、黃雅莉於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第103- 107、655-664頁）、林作毅於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856卷一第117-134、141-150、659-660頁）、彭傳文於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第 157-163、723-738頁）、陳建佑於警詢、偵查（臺中地檢10 8年度偵字第12856號卷一第173-187 、723-728頁）、廖偉勝於警詢（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第219-229 頁）、王顯隆於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856 號卷一第303-321、723-728頁）證據明確，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839231 906號函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：000000000000 號）交易明細及帳戶（戶名：酆旭實業有限公司，帳號：00 0000000000號）交易明細（111年度偵字第4703號卷第83-13 4、135-162頁）、被告林紫婕與黃仁厚之對話畫面截圖（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第49-55頁）、合作金庫商業銀行林口分行110年6月16日合金林口字第1100001757號函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：0000000000000）交易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第13-24頁）、被告林紫婕於110年11月22日陳報與另案被告黃仁厚匯兌之明細（臺中地檢110年度交查字第198號第183-193頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月1日中信銀字第1112248 39054668號函暨所附帳戶（戶名：溫卉榛，帳號：00000000 0000號）交易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第233- 250頁）及本院卷外放被告林紫婕與另案被告黃仁厚對話紀錄1份（共3冊）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而所謂「國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣係大陸具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，自屬無疑。準此，被告要求附表C欄所示客戶將人民幣匯入黃仁厚所指定D欄所示之人民幣帳戶，再與　　黃仁厚共同依議定之兌換匯率，直接將人民幣兌現成新臺幣，並由黃仁厚指示不知情黃雅玲等人將新臺幣匯入被告所指定之帳戶，由被告再將新臺幣匯入C欄客戶所指定之帳戶內，以代替現金輸送，為他人完成資金移轉，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範。三、綜上，本件事證明確，被告非法辦理銀行匯兌業務之犯行，堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，銀行法第125條第1項已於1 07年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行。而修正前之銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，修正後為「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，較修正前之「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1項規定論處。二、核被告林紫婕所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，又其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。另起訴書就附表A欄紀錄頁碼、B欄日期、C欄林紫婕客戶、D 欄黃仁厚指定收受人民幣之人、F欄匯率、G欄金額及總額部分，有所誤繕，據公訴人於本院準備程序中（參本院卷第42 頁）更正及本院更正如本判決附表所示，附此敘明。三、被告林紫婕、黃仁厚就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告先後多次辦理非法匯兌業務行為之行為，均各論以集合犯之實質上一罪。五、按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其修正理由謂：「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正」，足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查被告林紫婕於偵查中始終坦承犯行，且本案因犯罪獲取之財物，為賺取兌現金額之1%，此據被告敘明在卷（本院卷第44頁），從而，被告因本案所獲得之財物應為70萬7171元，起訴意旨雖認被告獲有300萬多之不法所得，惟此係指黃仁厚透過本案所獲得匯差利潤後，償還積欠被告之欠款，尚難認係被告因從事本案犯行所得之報酬，而被告因本案所得財物均已於本院審理中自動繳交在案，有本院自行收納款項收據等件存卷可考（見本院卷第68 、94、130頁），是應依本條之規定，予以減輕其刑。　　六、至辯護人雖於刑事辯護狀中請求本院就被告所為非法經營銀行業務犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告係為獲取匯率差額利益，而為本案地下匯兌，並無任何因親屬關係等不得已之事由，且其從事次數甚繁，累計金額復逾7000萬元，已難認其犯罪情狀有何可資憫恕之處。另被告所為如前述業經本院依銀行法第12 5條之4第2項前段規定予以減輕其刑在案，同無客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定最低刑期尤嫌過重之情況，故本案自無適用刑法第59條酌減其刑規定之情形。七、爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地區與大陸地區間匯兌業務，危害我國金融政策之推行及金融匯款交易秩序，兼衡其犯罪動機、目的、手段、從事地下匯兌業務期間、金額及犯罪所得，而被告犯後於偵查及本院審理中均自白犯罪，且繳回犯罪所得，犯後態度尚稱良好；暨衡酌被告二、三專畢業之智識程度（本院卷第21頁個人戶籍資料）、自述係因黃仁厚欠其鉅款無法償還，為使黃仁厚盡快償還欠款，而與黃仁厚共同為本案地下匯兌之犯罪動機、目前從事國際物流工作、需要扶養母親，且尚欠他人欠款需要償還及前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。八、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，且已努力繳回犯罪所得，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。九、沒收：　　 (一)刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查，本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先予敘明。　　 (三)復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　 (四)另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第 38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院10 7年度台上字第3791號判決意旨參照）。　 (五)被告於本院準備程序供稱：伊在本案係賺取匯差，伊賺1%，黃仁厚賺3至5%，黃仁厚利用他賺得匯差，有償還伊300多萬元等語（本院卷第44頁），而本案匯兌之總額為7071萬7131 元，堪認被告本案犯罪所得計70萬7171元，又被告於本案審理中已繳回前開犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136條之1規定，諭知沒收被告前開犯罪所得，且無庸再諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。【附表】項目 A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄 G欄林紫婕提供與黃仁厚對話紀錄頁碼匯兌日期年/月/日林紫捷之客戶(持有人民幣但需要新臺幣的人) 依黃仁厚指示收取人民幣之人收取人民幣/元匯率支付新臺幣/元 1 0000-0000 105/04/25 蔡海銘郭雅琴 5,000 5.00 25,000 2 0000-0000 105/04/26 周新宇朱萌萌 10,000 50,000 3 0000-0000 105/04/27 蔡海銘 20,000 100,000 4 0000-0000 105/04/28 郭雅琴 20,000 100,000 5 0000-0000 105/04/29 周新宇朱萌萌 10,000 4.98 49,800 6 105/04/29 蔡海銘 40 200 7 0000-0000 105/04/30 周新宇 20,467 5.00 102,335 8 105/04/30 8,000 40,000 9 0000-0000 105/05/01 周新宇朱萌萌 3,553 17,765 10 0000-0000 105/05/02 13,000 65,000 11 0000-0000 105/05/04 20,000 100,000 12 0000-0000 105/05/05 蔡海銘 15,000 75,000 13 0000-0000 105/05/10 30,000 150,000 14 0000-0000 105/05/12 周新宇黃仁厚 15,000 75,000 15 0000-0000 105/05/13 程遠黃仁厚-淘寶 40,322 201,610 16 0000-0000 105/05/18 蔡海銘朱萌萌 30,000 150,000 17 105/05/18 30,000 150,000 18 0000-0000 105/05/19 15,000 75,000 19 105/05/19 周新宇 20,000 100,000 20 0000-0000 105/05/20 蔡海銘 10,000 50,000 21 0000-0000 105/05/25 周新宇 30,000 150,000 22 0000-0000 105/06/02 周新宇-運費 40,000 200,000 23 0000-0000 105/06/08 黃仁厚施孟萱 84,252 4.90 412,833 24 0000-0000 105/06/08 周新宇-運費黃仁厚 20,000 5.00 100,000 25 0000-0000 105/06/13 蔡海銘朱萌萌 50,000 4.95 247,500 26 105/06/13 10,303 51,000 27 0000-0000 105/06/14 10,000 5.00 50,000 28 105/06/14 郭雅琴 9,000 45,000 29 0000-0000 105/06/15 朱萌萌 40,500 4.95 200,475 30 0000-0000 105/06/17 郭雅琴 20,000 99,000 31 0000-0000 105/06/20 朱萌萌 57,000 4.93 281,010 32 0000-0000 105/06/21 101,010 4.95 500,000 33 0000-0000 105/06/22 郭雅琴 60,851 4.93 300,000 34 105/06/22 朱萌萌 101,420 500,000 35 0000-0000 105/06/23 20,283 100,000 36 0000-0000 105/06/24 100,000 4.95 495,000 37 0000-0000 105/06/27 程遠黃仁厚 102,040 4.90 500,000 38 0000-0000 105/06/28 蔡海銘郭雅琴 120,000 4.93 591,600 39 2106 105/06/29 程遠黃仁厚 102,040 500,000 40 0000-0000 105/06/29 蔡海銘郭雅琴 100,000 493,000 41 0000-0000 105/06/30 程遠黃仁厚 204,080 1,006,000 42 0000-0000 105/07/02 陳姿君 50,000 246,500 43 105/07/02 50,000 246,500 44 0000-0000 105/07/04 顧佳 190,000 4.90 931,000 45 0000-0000 105/07/05 蔡海銘朱萌萌 30,612 150,000 46 105/07/05 150,000 735,000 47 0000-0000 105/07/06 顧佳黃仁厚 195,000 955,500 48 105/07/06 蔡海銘朱萌萌 43,062 4.86 209,280 49 0000-0000 105/07/07 郭雅琴 4,500 4.85 20520 50 105/07/07 陳姿君黃仁厚 200,000 4.90 980,000 51 0000-0000 105/07/11 程遠 102,669 503,078 52 105/07/11 102,669 503,078 53 105/07/11 顧佳 200,000 980,000 54 0000-0000 105/07/12 陳姿君 200,000 980,000 55 0000-0000 105/07/13 蔡海銘朱萌萌 200,000 980,000 56 105/07/13 200,000 980,000 57 105/07/13 程遠黃仁厚 102,669 503,078 58 105/07/13 102,669 503,078 59 0000-0000 105/07/14 蔡海銘朱萌萌 200,000 980,000 60 0000-0000 105/07/15 周新宇黃仁厚 120,000 588,000 61 105/07/15 蔡海銘朱萌萌 300,000 1,470,000 62 2217 105/07/17 陳思嫻黃仁厚 200,000 980,000 63 0000-0000 105/07/18 蔡海銘朱萌萌 200,000 4.87 974,000 64 105/07/18 朱萌萌-農行 200,000 974,000 65 0000-0000 105/07/19 200,000 974,000 66 105/07/19 150,000 730,500 67 105/07/19 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 68 105/07/19 程晶晶-支付寶 50,000 243,500 69 105/07/19 程晶晶-銀行卡 50,000 243,500 70 0000-0000 105/07/20 王小福朱萌萌-農行 200,000 974,000 71 105/07/20 蔡海銘 100,000 487,000 72 105/07/20 200,000 974,000 73 105/07/20 程晶晶-支付寶 100,000 4.88 488,000 74 0000-0000 105/07/21 朱萌萌-農行 400,000 4.87 1,948,000 75 0000-0000 105/07/22 600,000 2,922,000 76 0000-0000 105/07/25 400,000 1,948,000 77 105/07/25 廖偉胜-招商 400,000 1,948,000 78 105/07/25 陳思嫻黃仁厚-招商 400,000 1,948,000 79 0000-0000 105/07/26 蔡海銘蔡雪玲-中國銀行 350,000 1,704,500 80 105/07/26 50,000 243,500 81 0000-0000 105/07/26 陳建明黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 82 105/07/26 蕭吉 30,000 146,100 83 0000-0000 105/07/27 蔡海銘朱萌萌-農行 470,000 2,288,900 84 105/07/27 朱萌萌-支付寶 30,000 146,100 85 2335 105/07/27 毛毛黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 86 0000-0000 105/07/27 蔡海銘朱穎 150,000 730,500 87 0000-0000 105/07/27 李士芳 100,000 487,000 88 0000-0000 105/07/28 廖偉胜-招商 380,000 1,850,600 89 105/07/28 陳思嫻黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 90 105/07/28 陳建明黃仁厚-支付寶 25,000 121,750 91 105/07/28 孫杰 115,800 563,946 92 105/07/28 陳姿君黃仁厚-招商 200,000 974,000 93 105/07/28 蔡海銘朱萌萌-農行 143,737 700,000 94 0000-0000 105/07/29 廖偉胜-招商 360,000 1,753,200 95 0000-0000 105/07/30 朱萌萌-農行 100,000 487,000 96 105/07/30 朱萌萌-支付寶 10,000 48,700 97 0000-0000 105/08/01 朱萌萌-農行 100,000 487,000 98 105/08/01 陳建明黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 99 0000-0000 105/08/02 蔡海銘朱萌萌-農行 400,000 1,948,000 100 105/08/02 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 101 2415、2426 105/08/02 陳姿君黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 102 0000-0000 105/08/03 蔡海銘朱萌萌-農行 280,000 1,363,600 103 0000-0000 105/08/03 周燕黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 104 105/08/03 孫杰 200,000 974,000 105 2440 105/08/03 啟洪 15,800 76,900 106 2441 105/08/03 陳建明 150,000 730,500 107 0000-0000 105/08/05 蔡海銘朱萌萌-農行 450,000 2,191,500 108 2451 105/08/05 陳姿君黃仁厚-招商 200,000 974,000 109 2452 105/08/05 陳勤達 30,000 146,100 110 0000-0000 105/08/06 程遠 103,305 503,095 111 0000-0000 105/08/08 陳思嫻朱萌萌-農行 390,000 1,899,300 112 105/08/08 蔡海銘 30,000 146,100 合計 1,447萬5,653 7,071萬7,131

2024-12-18

KLDM-112-金訴-461-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第234號上訴人戴奎浚訴訟代理人沈志祥律師被上訴人承星國際貿易有限公司法定代理人唐名杰訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年6月 5日臺灣屏東地方法院111年度訴字第177號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人之法定代理人唐名杰與上訴人自民國103年間起合夥經營被上訴人及訴外人巴玖億國際有限公司(下稱巴玖億公司)，二間公司業務一起運作，二人共同出資分擔公司營運所需資金，並由唐名杰擔任二間公司之負責人，嗣於109年3月間將巴玖億公司負責人名義變更為上訴人　　。二人合夥期間，以被上訴人名義分別向台灣中小企業銀行東高雄分行（下稱台灣企銀）貸款新臺幣（下同）1,000萬元、高雄銀行左營分行（下稱高雄銀行）貸款1,000萬元、第一商業銀行（下稱第一銀行）貸款300萬元，用以支付需給付廠商之價款，並以營運所得支付貸款。惟因上訴人於10 9年10月間將被上訴人重要獲利來源商品轉移至其名下之巴玖億公司，使被上訴人獲利甚微，收入僅足以支應成本，無力再負擔前開銀行貸款，上訴人並於109年底向唐名杰提議拆夥，雙方商談後，同意自109年10月起拆夥，由上訴人繼續經營巴玖億公司，唐名杰繼續經營被上訴人，上訴人並允諾負擔前開銀行貸款半數之金額(下稱系爭約定)。惟上訴人僅於110年3、4月各給付20萬元，自110年5月起即未再給付應負擔之償還額。而被上訴人自109年10月起至111年5月12 日止，已繳納台灣企銀貸款本息3,572,033元、高雄銀行貸款本息3,586,263元，及自110年3月起至110年7月23日止，繳納第一銀行貸款本息2,084,772元，合計9,243,068元，上訴人依約應負擔上開金額之半數。又如認系爭約定係成立在唐名杰與上訴人間，唐名杰亦已將此債權讓與被上訴人。為此，依債權讓與、系爭約定提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人4,593,943元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：依被上訴人主張之原因事實，係唐名杰與上訴人之合夥事業已經清算終結，雙方並就合夥財產不足清償之合夥債務約定清償方式。被上訴人於109年10月以前對台灣企銀、高雄銀行、第一銀行所負債務固係合夥債務，然就本件唐名杰與上訴人拆夥、清算完畢及就合夥債務之清償方式為約定之具體日期，及合夥清算之相關帳目資料，被上訴人均未盡舉證責任，難認合夥已完成清算程序。況依證人即唐名杰配偶王雅緹之證述可知，上訴人與唐名杰迄今尚未就被上訴人及巴玖億公司完成清算，難認雙方就二間公司清算終結後所負合夥債務有何特別約定，則被上訴人主張以合夥清算後之債務償付約定，請求上訴人給付拆夥前被上訴人所負銀行債務之半數云云，自無理由。又若認唐名杰與上訴人業於109年10月結束合夥關係，而唐名杰對上訴人享有債權並已讓與被上訴人，然上訴人已分別於110年3、4月各給付唐名杰20萬元共計40萬元，此部分已給付之金額亦應自應負之貸款債務中扣除。另上訴人與唐名杰既於109年10月間約定拆夥，各自經營被上訴人與巴玖億公司，則就被上訴人及巴玖億公司於拆夥前所負銀行貸款債務，雙方應各自負擔一半之償還責任，故唐名杰亦應向上訴人給付巴玖億公司於拆夥前所負銀行貸款債務之半數，而巴玖億公司於拆夥前對合作金庫商業銀行枋寮分行（下稱合庫銀行）負有8筆貸款債務合計2,900萬元，此係用於支付被上訴人及巴玖億公司對外積欠漁獲款項等合夥事業應付款項，自屬合夥債務，唐名杰亦應負擔半數清償責任，而巴玖億公司於拆夥後至111年5月間，已繳付20,309,219元之貸款本息，唐名杰迄未向上訴人給付應負擔之半數即10,154,610元，被上訴人自唐名杰受讓債權，上訴人得依民法第334條第1項、第299條第1項規定，以對唐名杰之前開債權對被上訴人主張抵銷。再者，上訴人於109年11月至110年2月間，曾代被上訴人支付訴外人美信國際物流有限公司(下稱美信公司)貨運費用2,820,782元，及支付訴外人吳文顯、謝同益、鄭獻慶等漁民之漁貨款共4, 576,227元，此係被上訴人於上訴人與唐名杰拆夥後所負債務，上訴人得依民法第179條規定，請求被上訴人返還前開代墊款，並以此代墊款債權為抵銷之抗辯。是被上訴人主張之債權於抵銷後，已無剩餘得請求之款項等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人3,653,366元本息（即4,593 ,943元-110年1月22日至同年2月9日貨運費540,577元-已付4 0萬元)，並駁回其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人請求940,577元本息部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之法定代理人唐名杰與上訴人自103年間起合夥經營被上訴人公司、巴玖億公司。　㈡被上訴人原名承星海產有限公司，於110年3月2日更為現名；巴玖億公司負責人原為唐名杰名義，於109年3月間變更為上訴人名義。　㈢被上訴人之銀行借款2,300萬元，貸、還款情形如下：　⒈於108年8月27日向第一銀行貸得300萬元（分成二筆240萬元、60萬元），110年3月至110年7月間，共還款2,084,772元（貸款還清）。　⒉於108年6月12日向高雄銀行貸得1,000萬元（分成二筆700萬元、300萬元），109年10月至111年5月間，共還款3,586,26 3元。　⒊於108年12月12日向台灣企銀貸得1,000萬元，109年10月至11 1年5月間，共還款3,572,033元。　⒋被上訴人於前開期間共還款9,243,068元。　㈣巴玖億公司之合庫銀行借款2,900萬元，貸、還款情形如下：　⒈於109年5月13日貸得630萬元，109年10月至111年5月間，共還款6,399,627元（貸款還清）。　⒉於109年5月13日貸得270萬元，109年10月至111年5月間，共還款2,742,699元（貸款還清）。　⒊於109年5月13日貸得120萬元，109年10月至111年5月間，共還款1,218,980元（貸款還清）。　⒋於109年5月13日貸得480萬元，109年10月至111年5月間，共還款4,875,903元（貸款還清）。　⒌於109年5月13日貸得190萬元，109年10月至111年5月間，共還款660,180元。　⒍於109年5月13日貸得150萬元，109年10月至111年5月間，共還款531,400元。　⒎於109年5月13日貸得760萬元，109年10月至111年5月間，共還款2,640,430元。　⒏於109年5月13日貸得300萬元，自109年10月至111年5月間，共還款1,240,000元。　⒐巴玖億公司前開期間共還款20,309,219元。　㈤上訴人與王雅緹於110年1月29日之LINE對話中，上訴人曾傳送：「每月承星銀行貸款還款我就是要負責一半」、「承星銀行貸款我本來就是負責一半」等文字；王雅緹則回傳「午魚款..賺的還入..不足款.你一半.我一半是嗎？」、「最公平的方式..彼此拿出一樣平等的數字..你才能只付一半」等文字。　㈥上訴人與王雅緹於110年2月3日之LINE對話中，上訴人再傳送：「以後承星貸款我會每月付一半，請妳放心」、「貸款負責一人一半」等文字。　㈦上訴人曾於110年3、4月每月各給付20萬元給被上訴人。　㈧唐名杰於111年7月1日以書面敘明：伊與上訴人於109年10月間協議，上訴人同意負擔被上訴人銀行貸款半數之清償責任，惟違約不履行，伊因此將對於上訴人之債權讓與被上訴人等語。五、本院論斷：　㈠查唐名杰與上訴人自103年間起合夥經營被上訴人及巴玖億公司，於109年10月間商談拆夥事宜，被上訴人、巴玖億公司分別專歸唐名杰、上訴人經營。上訴人與王雅緹於110年1月 29日、2月3日之LINE對話中，上訴人均曾表示就被上訴人之銀行貸款承諾要負責償還一半。又被上訴人於109年10月至1 11年5月間，共償還銀行貸款9,243,068元，同期間巴玖億公司清償銀行貸款20,309,219元。唐名杰於111年7月1日以書面表明將其對上訴人之本件債權讓與被上訴人，並於111年7 月4日將此讓與事實通知上訴人等情，為兩造所不爭執，並有LINE對話紀錄（司促字卷第9-19頁）、律師函（司促字卷第21-23頁）、被上訴人銀行貸款繳款收據及償還明細（司促字卷第25-31、33、35-41頁，訴字卷第105-109、111-117 、141-148頁）、巴玖億公司銀行貸款償還明細（訴字卷第1 79-186、219-232頁）、債權讓與契約書（訴字卷第133頁）在卷可稽。王雅緹證稱：被上訴人每月貸款要清償40萬元，貸款銀行是台灣企銀、高雄銀行、第一銀行，所以他們二人（指唐名杰及上訴人）各負擔一半20萬元。上訴人5月之後就沒有給20萬元，我們找不到他，他不接電話，也不回訊息，我們才去找律師，他總共給了40萬元等語（訴字卷第245 頁），與前開LINE對話內容及上訴人確於110年3、4月各給付20萬元等情相符，是被上訴人主張上訴人有承諾就被上訴人之銀行貸款半數（下稱系爭債務）負清償責任乙節，堪信屬實。　㈡被上訴人主張上訴人係依系爭約定對持續發生系爭債務擔負清償之責，與合夥事務之清算或結算無關等語。上訴人則辯稱其清償承諾係基於與唐名杰間合夥清算終結後對於合夥債務處理方式之約定，然合夥尚未清算，唐名杰之債權無由發生，亦無從讓與被上訴人等語。查：　⒈唐名杰前於110年7月26日委託律師寄發之律師函內記載：「㈠本人與戴奎浚先生同為承星國際貿易有限公司（下稱承星公司）、巴玖億國際有限公司（下稱巴玖億公司）等公司之股東，巴玖億公司、承星公司之經營成本一起計算，再由雙方一同分擔，嗣台端於去年年底提出拆夥之意思，經雙方商談後，同意由戴奎浚先生獨自經營巴玖億公司，而由本人單獨經營承星公司，然戴奎浚先生多次明確表示同意持續負擔承星公司與台灣中小企業銀行、高雄銀行、第一商業銀行間貸款數額之半數（下稱各銀行貸款），此亦有相關證據可憑… 」等語（訴字卷第49-50頁），王雅緹並證稱：「（問：所以之後變成需要唐名杰跟上訴人各自出20萬元去還的原因是什麼？）他們協議好唐名杰就不要經營養魚這塊，上訴人要繼續養，他會自己負責，所以貸款方面就要約定，因此問他被上訴人貸款要如何處理，他說一人一半」等語（訴字卷第 249頁），上訴人亦陳稱：伊是認為兩邊都要拆夥了各作各的，基於合夥的精神，繼續償付一半的貸款，但後來伊被要求支付的款項愈來愈多，伊受不了才會停止給付20萬元等語（訴字卷第321頁），而上訴人與唐名杰拆夥後，銀行貸款債務仍持續發生，上訴人既單就此貸款債務同意繼續償付一半貸款，而非以與其他合夥債務結算方式處理，被上訴人主張上訴人係依系爭約定對持續發生系爭債務擔負清償之責，與合夥事務之清算或結算無關等語，自非無據。　⒉王雅緹證稱：因為公司賠錢，上訴人想要繼續擴大經營，但唐名杰不想要再出錢，只希望照現狀經營較好，上訴人就把公司的客人帶走，這樣就算拆夥嗎？因為上訴人也沒有跟我們講，一直沒有出面，才走法律途徑，上訴人有要求會計給他所有的資料，不知道這叫什麼。我曾在110年3月31日早上傳訊給上訴人說最近真的很忙，還沒有時間結束清算公司等語（訴字卷第244、250頁），王雅緹並曾於110年6月24日傳送資產負債表1份給上訴人，但上訴人不滿意，要求須提出正式的公司清算表等情，有王雅緹證詞及其與上訴人之LINE 對話紀錄在卷可參（訴字卷第250、293頁）。佐以前開律師函載稱：「㈢又，戴奎浚先生日前稱本人所提出之資清算報表數字有所疑義云云，並藉此拒不履行前述承諾，今特委請貴大律師將本人所製作之承星公司及巴玖億公司截至110年1 月31日止雙方拆夥清算之報表，連同相關單據檢附給戴奎浚先生…」等語（司促字卷第22頁），並證人即原巴玖億公司會計孫皓暘結證稱是在110年1月31日以後才製作資產負債表等語（本院卷一第196-197頁），可見上訴人於110年1、2月間在前開不爭執事項㈤、㈥對話中重申系爭約定時，上訴人與唐名杰尚無相關公司報表資料可憑，二人對於合夥財產或債務根本尚未有所清點結算，即無從查悉合夥債務是否僅有系爭債務，衡情應無可能以系爭約定為合夥清算終結後對於合夥債務處理方式之約定。復觀上訴人與孫皓暘在109年12月2 3日LINE對話中，孫皓暘提醒上訴人資金事宜，上訴人回以：「六合路賣的差額，我可能沒法，我就只能12月開始88萬的承星債，我負責一半」（本院卷一第365-369頁），並在王雅緹為前開詢問時，又自行承認並數次提及會負擔一半貸款，嗣亦依約給付2期貸款，並無合夥清算未完結之反駁等情，足見系爭約定與唐名杰及上訴人拆夥後之合夥清算無關，上訴人主張系爭約定係合夥清算終結後對於合夥債務處理方式之約定云云，難以採信。　⒊孫皓暘結證稱：我任職期間是105年1月11日至110年1月31日，負責會計，公司帳冊相關憑證資料基本都是我經手。巴玖億公司跟承星公司原本共同經營，因為稅務關係才分成兩家，兩家公司的財稅等資料都是混在一起做的。我知道兩家公司是上訴人、唐名杰合夥開立的，離職前沒有聽說拆夥，我在110年1月31日被通知資遣，後來被王雅緹拜託回來做清算，才有本院卷一第79-81頁的報表，當時做這個報表是依據所有憑證及銀行的收匯款紀錄，因為他們臨時資遣我，所以也沒有做交接，所有資料都是我之前經手過的，我就是回到公司把所有帳冊資料拿出來做這張表。公司代墊（即本院卷一第79頁被上證1）是講說股東個人投入、支出部分，109年 10月到12月間他們就一直在討論這事，兩邊一直更新數據，這是我離職前最後的定稿，我有傳送這表給上訴人，上訴人有約我見面，也有提供他那方的數據，我才能做這張表。資產負債表（即本院卷一第81頁被上證2）是我離職後，王雅緹拜託我回來做的，王雅緹有傳LINE給我，說上訴人不相信這張表，因為我只是義務幫忙，後來就沒有回應。會計師的資料只有所得稅部分，我都是根據公司單據寫的，單據都有附在裡面。109年3月巴玖億公司更換負責人為上訴人時，我有協助處理更換負責人及向銀行借款的事。更換目的是因為兩邊在討論出資額的問題，唐名杰的母親她先幫巴玖億公司代償2,200萬元的借款，因此巴玖億公司才可以去做更名的動作，2,200萬元是積欠銀行的錢。更名是為了之後把借款一部分移轉到巴玖億公司名下。因為借款前巴玖億公司的負責人是唐名杰，當時股東方有說一人出一半資金，因此才需要更換負責人，為了更換負責人所以需要先代償2,200萬元的銀行借款，這樣才可以把巴玖億公司的負責人更改為上訴人。巴玖億公司原來的欠款是公司的資金，巴玖億公司更換負責人前就有一筆借款是公司資金，因為要股東各負擔一半，所以才要更換負責人，更換負責人後上訴人再用巴玖億公司名稱去借款，補他應該要負擔的那一半股金。我不清楚他們在109年10月拆夥，是後來被叫回來幫忙做表格，任職期間收到的訊息是他們會減縮不要的業務，留下午仔魚業務一起合作，後來110年1月31日突然員工都資遣，他們後來怎麼處理我不太清楚。被上證1表格左邊股東往來是指唐名杰、上訴人私人投入公司的部分，最右邊記載唐名杰、上訴人支出就等於兩人投入公司的資金，上訴人部分寫到用公司名義借合庫2,950萬元，是更改負責人後，上訴人去借出的，他還自己爸爸和自己欠款及放在「小白兔」那邊800萬，所以要扣掉上開費用剩下的才是他直接投入公司的錢。2,200萬元是唐名杰母親代墊巴玖億公司的借款，當時唐名杰、上訴人約定所有銀行借款各負擔一半，不限於這2,200萬元，這2 ,200萬元雖然是唐名杰母親代墊，但實際上是唐媽媽借款給唐名杰，由唐名杰返還借款，才有辦法讓巴玖億公司更改負責人。更改負責人後，上訴人並沒有再還款給唐名杰那2,20 0萬元，他並沒有幫忙清償這2,200萬元，他投入的錢只剩下 1,650萬元等語（本院卷一第196-198頁、第200-202頁），孫皓暘原負責巴玖億公司、被上訴人之會計業務，並參與巴玖億公司負責人更換及銀行貸款事務，而於離職後受託無償製作報表，並無甘冒刑事偽證風險故為不實證述之理，其基於親身經辦業務過程所為之證述應屬可採。又王雅緹證稱：被上訴人及巴玖億公司有5、6千萬元的負債，需要上訴人及唐名杰各拿出3,000萬元左右來還債等語（訴字卷第243-244 頁）。被上訴人並稱上訴人與唐名杰合夥後為支付公司資金，有協議兩人應提出相同金額（即增資）供公司使用等語（本院卷一第75-77頁）。佐以前揭王雅緹與上訴人之LINE對話紀錄中，上訴人傳訊：「承星銀行貸款我本來就是要負責一半」，王雅緹回以：「最公平的方式..彼此拿出一樣平等的數字..你才能只付一半」，並傳送唐名杰支出36,952,749 元之紀錄（司促字卷第19頁），王雅緹並稱：上述對話是假設公司負債到7,200萬元，上訴人也要付一半，可能他那時拿出的款項不到3,600萬元，如果湊不到這數額，他就應該支付被上訴人的貸款等語（訴字卷第253頁），及被上證1公司代墊表上方唐名杰支出部分記載其個人「3,715,442元」、唐媽媽「8,923,270元」、唐媽媽-還銀行「22,000,000元」等情（本院卷一第79頁），以上開證人證詞及相關紀錄相互勾稽，上訴人及唐名杰二人應係以公司名義向銀行申貸所得款項作為其等對公司應負之出資義務，銀行借款由公司營運所得支付，然此本為二人按合夥比例應各負擔一半之出資款，嗣因巴玖億公司在109年3月要更換負責人為上訴人，唐名杰乃向家人借款先清償巴玖億公司對銀行之貸款債務以利更換負責人名義後，再由上訴人以巴玖億公司名稱借款來支付其原本應負擔之費用，然上訴人事後以巴玖億公司名義借得款項後並未全用以支付其原本應負擔之費用，亦未幫忙清償唐名杰母親先前代墊之借款，此經孫皓暘證述如前，是上訴人並未完全履行自身之出資義務，　　上訴人乃在事後王雅緹質疑上訴人自己攬走生意時，復主動提及負擔被上訴人公司貸款之一半之事實，應可認定，故系爭約定應係唐名杰與上訴人就二人原應各自負擔之出資義務而向銀行貸款所為之還款協議，與二人事後拆夥、清算事宜無關，上訴人上開抗辯並無可採。　⒋綜上，系爭約定應係唐名杰與上訴人就二人原應各自負擔之出資義務而向銀行貸款所為之還款協議，與二人事後拆夥、清算事宜無關，業經本院認定如前，則唐名杰依照其與上訴人間之系爭約定，有請求上訴人給付自109年10月至111年5 月期間向台灣企銀、高雄銀行、第一銀行所償還貸款9,243, 068元半數即4,621,534元之權利，而被上訴人已受讓上開債權且通知上訴人，則其請求上訴人給付4,593,943元，未逾前開債權，應屬有據。至上訴人抗辯並未收到被上證1、2之報表，且該報表業經會計師出具意見書（本院卷一第231-23 5頁）表示不符要式性，無法表達財務狀況云云。然參前開L INE對話及律師函均有提及上訴人不滿意報表數字等語，足見上訴人在本件訴訟前確應已有收到孫皓暘製作之報表，而孫皓暘已說明會計師資料僅有所得稅，匯兌金額只是預估，報表帳面金額不平衡是其疏忽，但並不影響資產負債表等語（本院卷一第197、205頁），且系爭約定與合夥清算無關，故上開報表是否符合要式性，有無疏漏，並不影響本院前開判斷，上訴人上開主張仍無足為其有利之認定。　㈢按債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第299條第2項固有明文。惟債務人據此規定主張抵銷，須對於讓與人有債權存在為要件，且應就其債權存在之積極事實負舉證責任。被上訴人並不否認上訴人已繳付2期40萬元款項，並同意負擔110年1月22日至同年2月9 日之貨運費540,577元，上訴人得以上開兩筆債權主張抵銷，然否認上訴人對其尚有下述債權可得抵銷。查：　⒈巴玖億公司合庫銀行貸款債權10,154,610元部分：　　上訴人所指巴玖億公司之合庫貸款債務均係發生於000年0月 00日（參見不爭執事項㈣），為巴玖億公司更換負責人為上訴人以後之事，且上訴人事後以巴玖億公司名義借貸所得款項大半都用於個人使用，剩餘款項是補上訴人應投入公司之資金，業經孫皓暘證述如前，可見巴玖億公司之貸款債務實為上訴人之個人債務，實難想像唐名杰會同意與上訴人約定分擔上訴人以巴玖億公司名義借貸而供其個人使用之銀行貸款債務。而上訴人就其與唐名杰間就巴玖億公司之合庫銀行貸款債務有分擔約定乙節，並未提出積極證據以實其說，其主張對唐名杰有上開債權存在，並無可採。　⒉美信公司貨運費2,280,205元部分：　⑴上訴人在112年4月11日原審審理中提出美信公司所開立以被上訴人為買受人110年1月22日至同年2月9日發票所示之貨運費共計540,577元（訴字卷第295-302頁），主張為其為被上訴人墊付之運費，為被上訴人所不爭執，並經原審予以扣抵。　⑵上訴人提起上訴後始於112年11月23日提出3張記載收款人王維信（即美信公司運輸承攬業務人員）簽收美信公司物流運費之簽收單（本院卷一第61-65頁），主張其係為被上訴人支付運費2,820,782元，扣除上開540,577元後，尚餘2,280, 205元，並以此主張抵銷（本院卷一第57頁），另在112年12 月25日提出王維信出具之說明書（本院卷一第93頁），及於 113年1月24日提出美信公司所開立109年11月至110年1月29 日之統一發票（金額共計2,280,205元，本院卷一第107-119 頁）為其主張之證據。然上開簽收單分別是110年6月1日（本院卷一第63頁，上訴人表示日期誤植為2020）、110年11 月5日、111年7月30日所簽發，而109年11月至110年1月29日之統一發票買受人均記載為巴玖億公司並非被上訴人，上開資料原均由上訴人持有（本院卷一第71頁），且依孫皓暘與上訴人之LINE對話可見，孫皓暘早已將109年1月至12月損益表、銷售表等資料傳送給上訴人（本院卷一第365-375頁），上訴人應可知悉運費應由何人負擔，如上訴人上開高達20 0多萬元之運費確應由被上訴人負擔而由上訴人為之代墊，上訴人何以在原審提出墊付運費之抗辯時，全然未曾提及此部分，遲至二審審理時才提出上開資料？上訴人訴訟代理人雖稱因當時會計只有查一小部分，過程跟上訴人接觸很少，後來跟上訴人接觸才知道有其他代墊部分云云（本院卷一第 212頁），然上訴人對自身債權、債務應有清楚之認知，本件訴訟攸關自身權益，其既已提出抵銷抗辯，豈有不完整、清楚告知訴訟代理人以主張權益之理，是其上開所陳不無可議。參以上訴人在110年2月3日曾對王雅緹所傳送「王維信. .12月-1,066,220 11..」訊息回以「運費為什麼我付？客戶不是付了」（司促字卷第43頁），而上開「王維信..12月-1 ,066,220」與王維信110年11月5日簽收109年12月運費1,066 ,200元（本院卷一第65頁）月份、金額互核相符，則王雅緹既將之傳送給上訴人並要求其負擔該運費，上訴人僅質以「客戶不是付了」，但並未反駁應由被上訴人負擔等語，則上訴人究係為自己（或巴玖億公司）或被上訴人支付運費、上開2,280,205元運費是否確屬被上訴人應負擔之運費，即非無疑。　⑶王維信簽立之簽收單固均記載「承星海產有限公司運費」（本院卷一第61-65頁），其簽立之說明書並記載「…2020年10 月份、12月份及2021年1月份，出口貨物均由承星海產有限公司王雅緹、孫皓暘，通知訂位出口日期及運費發票開立統編…出口貨物與戴奎浚無任何關繫」等語（本院卷一第93頁），然此與上開統一發票及美信公司貨運單（本院卷一第24 7-321頁）記載買受人、委託運送人均為巴玖億公司乙情相違。且孫皓暘證稱：巴玖億公司與被上訴人一起運作，無法區別是哪間公司委託美信公司辦理業務，當時是輪流開兩間公司的發票，美信公司查稅比較嚴重，所以如果開立巴玖億，就由巴玖億公司付款，如果開承星就由承星付款，這樣開發票是上訴人指示的，因為他們需要借款，所以必須有收入跟金流等語（本院卷一第199-203頁）。而巴玖億公司與被上訴人業務共同運作，孫皓暘是掛名在巴玖億公司的員工，是縱王雅緹、孫皓暘出面通知訂位出口日期及運費發票開立事宜，亦不表示運費即應全部由被上訴人負擔，王維信為美信公司員工，並不清楚被上訴人與巴玖億公司內部運作、分工情況，自無傳訊王維信之必要，其出具之上開簽收單、說明書亦無從憑為有利於上訴人之認定。　⑷上訴人雖稱109年底到110年1、2月魚貨都是午仔魚，而此為被上訴人負責之業務，故該部分運費均應由被上訴人負擔，並舉證人鄭秀鈴為證。而鄭秀鈴證稱：我不太清楚兩間公司的關係，我認知上兩間就是同一個公司，我也不清楚他們後來拆夥怎麼結算，我沒辦法分哪個時期哪些貨是哪間公司的，他們交代工作下來但不會交代這些貨是誰出給誰的，我認知上午仔魚業務就是承星，我們出去抓活魚在分帳時，都是寫巴玖億，如果像是海鮮冷凍，就會寫承星，因為那時候沒有活魚運輸的業務，所以我就認為這些都是承星的，109年底到110年1、2月魚貨都是午仔魚，午仔魚都是出貨到香港給長沙灣兆坤的公司等語（本院卷一第207-209頁、第210頁）。然巴玖億公司在109年、110年1月間都有出貨午仔魚（即四指馬鮁）至香港長沙灣客戶嚐鮮有限公司，有交易明細資料可憑（本院卷一第129-132頁），而「嚐鮮」即為兆坤，亦據孫皓暘述明在卷（本院卷一第205-206頁），鄭秀鈴坦承不清楚為何上述出貨係以巴玖億公司名義為之，也不清楚送到香港魚貨貨款由何人收受，是上訴人告訴她向漁民收午仔魚是之前承星接的業務，她並沒有去問被上訴人公司其他人等語（本院卷一第210、211頁），則鄭秀鈴對公司內部業務、資金如何分配、運作毫無所悉，僅依自己過往經驗及上訴人說詞而自行歸類魚貨業務屬何間公司，然就收進之魚貨事後如何由何間公司出貨，貨款歸給何間公司，全不知情，參以孫皓暘證稱被上訴人與巴玖億公司後來留下午仔魚業務一起合作等語，則鄭秀鈴在109年底到110年1、2月收進之午仔魚貨品是否確均屬被上訴人業務，即有可議，自難憑其上開證詞為有利於上訴人之認定。　⑸又有關香港、兆坤之應收帳款係列入上訴人收取項下，此據孫皓暘述明在卷，並有資產負債表可考（本院卷一第201、2 05-206、81頁），而王雅緹在與上訴人前開LINE對話中提及：「午魚款..賺得還入..不足款.你一半.我一半是嗎」（司促字卷第48頁），王雅緹並證稱：上開傳訊意思是當時午魚款的業務還沒有被上訴人拿走，等午魚款賺的錢付貸款之後剩的一人一半，但上訴人直接說被上訴人貸款他會負責一半等語（訴字卷第249頁），參以上訴人亦傳訊：「香港客戶付款到第幾批了，我今天去要」（司促字卷第44頁），是出貨至香港之午仔魚貨款應係由上訴人所收取之事實，應堪認定，則運送午仔魚之運費當無由被上訴人負擔之理，被上訴人即無受有何減免運費支出之不當利益，上訴人主張其對被上訴人有上開代墊運費之不當得利債權，並無可採。　⒊漁民貨款4,576,227元部分：　　　上訴人固提出吳文顯等人之現金簽收單（訴字卷第303-309 頁），主張其代被上訴人支付午仔魚貨款云云，並舉證人鄭秀珠為證。然鄭秀珠證稱：吳文顯等人都是午仔魚的漁民，我不知道是被上訴人還是巴玖億公司要支付這些漁民貨款，是上訴人說這些是之前承星接的業務，魚款已經收了但還沒有付錢等語（本院卷一第210-211頁），是其證詞並無足為有利於上訴人之認定。且出貨至香港之午仔魚貨款係由上訴人而非被上訴人所收取，業經本院認定如前，則該批午仔魚貨款自無由被上訴人負擔之理。佐以王雅緹前開傳訊：「你不是不做..你是自己或賣給別人做了..」、「魚民全清了.. 不可能買不到魚..」、「你若不是自己做了..不會.客人都不理我..」（司促字卷第43-48頁），王雅緹並稱：被上訴人賺錢的業務就是午仔魚業務，遭上訴人將客戶私下拉走等語（訴字卷第249頁），而上訴人對上開傳訊僅回以「運費為什麼我付？客戶不是付了」、「以後承星貸款我會每月付一半，請你放心」、「香港客戶付款到第幾批了，我今天去要」（司促字卷第43-48頁），並未有否認之詞，且於前述王雅緹向其提及是否以午仔魚賺的錢付貸款後剩的一人一半時，並無回應而僅強調會負責一半貸款，益證出貨至香港之午仔魚貨款係由上訴人而非被上訴人所收取，則上訴人縱有支付吳文顯等漁民午仔魚貨款亦難認係為被上訴人所支付，被上訴人即無受有何減免支出貨款之不當利益可言。至被上證2清算報表流動負債欄藍色區塊有關午仔魚記載「外銷午仔魚1/13-198,000」、「外銷午仔魚1/15-1/29-3,122,458 」、「應付帳款-吳文顯午魚佣金12-01月-149,070」（本院卷一第81頁），孫皓暘固表示此係上訴人把應付款項付完（本院卷一第201頁），然孫皓暘表示並未見過上訴人提出吳文顯等人之現金簽收單（本院卷一第200、204頁），則上開報表所載午仔魚部分即應與現金簽收單所載內容無關。而吳文顯等漁民並不清楚被上訴人與巴玖億公司內部營運關係及事後實際收受貨款之公司為何，自無依上訴人聲請傳訊該等漁民之必要，併此敘明。　⒋綜上，上訴人並未舉證證明其與唐名杰間就巴玖億公司之合庫銀行貸款債務有分擔約定，而依上訴人所舉事證，難令本院獲致其所支付之上開運費、魚貨款係為被上訴人所代墊之有利心證，自難認上訴人對被上訴人有何不當得利債權存在，是上訴人主張其對被上訴人另有上開墊付貸款、運費及貨款之債權存在可資抵銷云云，並無可採。六、綜上所述，被上訴人依債權讓與、系爭約定之法律關係，請求上訴人給付3,653,366元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-112-上-234-20241211-1

原重訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）被告劉興錦陳鴻興上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），本院判決如下：　　主　文一、劉邦立共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑拾陸年拾月。二、曾學義共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑拾陸年陸月。三、胡智凱共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。四、劉興錦持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年貳月。五、陳鴻興無罪。六、扣案如附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一編號2至編號6、附表二編號 2、附表三編號2所示之物，均沒收之。　　事　實一、劉邦立、曾學義、胡智凱均知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可，不得持有、運輸及私運進口。緣真實姓名年籍不詳、綽號「AK」之成年人（下稱「AK」，由檢察官另行偵辦）於民國113年5月23日前某日，以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）聯繫劉邦立，欲以夾藏第一級毒品海洛因於拖把貨物內作為掩護之方式，將海洛因運送來臺，渠等商議由劉邦立於國內尋找承攬進口及報關業者、貨物收件人、收貨地點，待貨物運抵臺後將其中夾藏之毒品取出，並轉送至國內指定地點，「AK」並允諾事成後，劉邦立及收件人各可獲得約新臺幣（下同）50萬元、20萬元之報酬，劉邦立遂覓得曾學義參與，由曾學義負責尋找收件人之人選，並負責海洛因抵臺後之取貨運送事宜，曾學義乃再尋得友人胡智凱參與，由胡智凱擔任收件人。劉邦立、曾學義、胡智凱乃與「AK」共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品海洛因進口之犯意聯絡，由曾學義將胡智凱之身分證正反面翻拍照、手機號碼（0000000000號）、地址（桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號）等資料，提供予劉邦立以T elegram傳送予「AK」，「AK」隨即聯繫真實姓名年籍不詳之越南成年人賣家，將海洛因夾藏在拖把桿中，再委託不知情之物流業者，以海運貨櫃運送之方式（船舶名稱：WAN HA I 283），將夾藏海洛因之拖把貨物自越南胡志明市起運來臺，該批貨物嗣於113年5月23日運抵基隆港而進口我國。惟內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊因接獲情資，於知悉該批貨物入境我國後，即於113年5月24日會同財政部關務署基隆關查緝人員共同前往新北市○○區○○路0段000號之環球貨櫃場查驗，發現進口貨物包裹（海關通關號碼：13AAB4／3 031、貨櫃號碼：IAAU0000000、主提單號碼：A02EA08773；收件人：胡智凱、電話號碼：0000000000號、地址：桃園市 ○○區○○路0段000巷000弄00號）內之133支拖把桿共夾藏海洛因393包（合計淨重：6,193.46公克、純質淨重：4,837.09 公克），乃報請臺灣士林地方檢察署檢察官指揮偵辦，並將上開貨物交由不知情運送業者於113年5月29日下午2時15分許送達桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號前，經胡智凱出面簽收後，當場逮捕，當場扣得簽收單1紙，及附表一編號1 、2、3所示之物，並循線在桃園市○○區○○路0段0巷0○0號房屋，拘獲劉邦立、曾學義，扣得如附表一編號4、5、6所示之物。二、劉邦立、曾學義均知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意聯絡，於113年5月30日前某日，自真實姓名年籍不詳之成年人處取得如附表二編號1所示含有第一級毒品海洛因成分之粉塊8包（合計淨重：381.39公克、純質淨重：271.63公克）而持有之，並由劉邦立藏放在桃園市○○區○○路0段0巷0○0號1樓旁空地之地下，曾學義則在場把風。嗣曾學義於前開犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向員警自首，並於113年5月30日上午10時許，帶同警方前往上開空地取出扣案。三、劉興錦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之犯意，於113年5月29日晚間7時55分許前某時，自真實姓名年籍不詳之成年人處取得如附表三編號1所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體1包（淨重：996 .46公克、純質淨重：797.16公克），而持有之。嗣於113年 5月29日晚間9時10分許，在新北市○○區○○街0段00號前，為警拘提到案，當場扣得上開甲基安非他命、SAMSUNG Galaxy A14手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000 ）。四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於管轄權：一、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款、第6條第1項亦分別定有明文。二、經查，事實欄一所示運輸第一級毒品犯罪之犯罪地之一即海洛因運抵臺後儲放地點新北市○○區○○路0段000號環球貨櫃場，係在本院轄區內，本院自有管轄權。而事實欄二所示被告劉邦立、曾學義被訴共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪，因與事實欄一所示各罪間具有「數人共犯數罪」之相牽連關係，依刑事訴訟法第7條第2款規定，本院亦取得其牽連管轄權。又被告劉興錦於偵查中經檢察官聲請本院羈押獲准後，於本案起訴繫屬於本院時，經檢察官移審提解到院，堪認其於起訴時之所在地係於本院轄區內；被告陳鴻興被訴與被告劉興錦共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪（詳後述參、無罪部分），與被告劉興錦所犯之罪具有「數人共犯一罪」之相牽連關係，是本院對於事實欄三部分，亦均有管轄權，均合先說明。貳、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉邦立、曾學義、胡智凱及其等辯護人、被告劉興錦均同意具有證據能力（本院卷一第288頁至第312頁、卷二第6頁至第20頁、第156頁至第176頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及其等之辯護人等辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一：　　上開犯罪事實，業據被告劉邦立於警詢（偵20114卷第16頁至第20頁）、偵訊（偵11976卷一第441頁至第445頁）、本院羈押訊問時（偵11976卷一第508頁至第509頁，偵聲卷第1 88頁，本院卷一第164頁）、準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第182頁至第183頁）、被告曾學義於警詢（偵20116卷第52頁至第53頁）、本院羈押訊問（偵聲第166頁，本院卷一第172頁）、準備程序及審理時（本院卷二第6頁、第182頁至第183頁）、被告胡智凱於本院準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第182頁）均坦承不諱；核與證人即泰明交通企業有限公司負責人林瑜靜（偵20116卷第179 頁至第181頁）、和益報關有限公司負責人張明煌（偵20116 卷第187頁至第189頁）、逢順國際有限公司負責人陳啟滄（偵20116卷第199頁至第203頁）、鉅元國際物流有限公司負責人王鉅衢（偵20116卷第223頁至第233頁）於警詢時證述之情節相符；並有簽收單、進口報單、海運進口艙單翻拍照（偵20116卷第183頁、第191頁、第237頁）；林瑜靜提供之派車單暨對話紀錄翻拍照（偵20116卷第185頁）；張明煌提供之商業發票／裝箱清單、進口人身分證影本、與逢順國際有限公司之113年5月27日電子郵件擷圖（偵11976卷二第258 頁、第259頁、第260頁）；陳啟滄提供之廠商基本資料、到貨通知書、提貨單、往來電子郵件擷圖（偵20116卷第211頁至第219頁）；王鉅衢提供之與逢順國際有限公司Skype對話紀錄、與越南貨運業者往來電子郵件擷圖、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、領單憑證等（偵20116卷第255頁至第273頁、第277頁至第333頁）；機車車牌號碼000-000車辨照片、貨物照片、司機手機送貨單翻拍照（偵11976號卷一第61頁至第62頁）；門號0000000000號、0000000000號申登資料、本院113年度急聲監字第4號通訊監察書暨通訊監察譯文2份（偵20116卷第375頁、第377頁至第378頁、第379頁至第383頁）；被告胡智凱與報關行人員間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照（偵20116卷第501頁）、與被告曾學義（暱稱「ㄚ義」）之LINE對話紀錄翻拍照（偵11976卷二第5頁至第10頁）、扣案如附表一編號3所示手機數位採證資料（偵11976卷二第15頁至第22頁）；被告曾學義與「AK 」之對話紀錄翻拍照（偵20116卷第502頁至第503頁）、與被告胡智凱（暱稱「凱」）之LINE對話紀錄翻拍照（偵1197 6卷二第29頁）、手機網頁搜尋紀錄翻拍照（偵11976卷二第 31頁）；被告劉邦立與「＋00000000000」（即「AK」）之對話紀錄翻拍照、手機相簿翻拍照（偵11976卷二第35頁）在卷可稽。又扣案貨物包裹6箱，經內政部警政署保安警察第三總隊（下稱保三）第一大隊會同財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員依法開櫃查驗，發覺其內有133支拖把桿共夾藏393包白色粉末，經送鑑定後，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，有如附表一編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書、海關現場開櫃查驗暨毒品照片（偵2011 6卷第247頁至第253頁、第493頁至第499頁）、保三第一大隊偵辦「胡智凱」涉嫌走私海洛因毒品案偵查報告暨附件（他卷第5頁至第17頁，偵11976卷二第251頁至第254頁）、11 3年7月22日員警職務報告（偵11976卷二第265頁至第266頁）在卷可憑，及如附表一各編號所示之物扣案可佐，足認被告劉邦立、曾學義、胡智凱上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，應依法予以論科。　㈡事實欄二：　　上開犯罪事實，業據被告劉邦立於警詢（偵20114卷第28頁）、本院羈押訊問（本院卷一第164頁）、準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第183頁）、被告曾學義於警詢（偵20116卷第53頁）、本院羈押訊問（偵聲第166頁，本院卷一第172頁）、準備程序及審理時（本院卷二第6頁、第18 3頁）均坦承不諱，並有被告曾學義取出海洛因現場照片（偵11976卷一第137頁）、士林地檢署113年11月5日士檢迺道 113偵11976字第1139068618號函、保三第一大隊113年11月6 日保三壹警偵字第1130009227號函暨所附職務報告（本院卷二第39頁至第43頁）在卷可憑，及如附表二各編號所示之物扣案可佐。又如附表二編號1所示之物經鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，亦有如附表二編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書在卷可按，足認被告劉邦立、曾學義上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，應依法予以論科。　㈢事實欄三：　　上開犯罪事實，業據被告劉興錦於警詢（偵20115卷第16頁、第46頁）、偵訊（偵11976卷一第457頁）、本院羈押訊問（11976卷一第502頁，本院卷一第168頁）、準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第183頁）坦承不諱，並有監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場暨毒品照片（偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁）在卷可憑，及如附表三各編號所示之物扣案可佐。又如附表三編號 1所示之物經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，亦有如附表三編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書在卷可憑，足認被告劉興錦上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，均不得非法持有。另海洛因為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口之物品。又按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入台灣地區而言，是懲治走私條例處罰之走私行為既未遂與否，係以已否進入國界為標準，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海、領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3794號、第3467號、88年度台上字第2489號、10 0年度台上字第3593號、101年台上字第5999號判決意旨參照）。再運輸毒品罪所指之「運輸」，乃本於運輸意思而搬運輸送之謂，倘有此主觀意思而著手為搬運輸送之行為，其罪即為成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，是運輸毒品罪或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪之既遂、未遂，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院92年度台上字第3096號、第5399號、第5426號、93年度台上字第1472號、第3018號、95年度台上字第298號、第990號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。查本案被告劉邦立、曾學義、胡智凱遭查獲私運進入臺灣之海洛因，係自越南胡志明市起運，利用海運運輸進入我國，依前述說明，其等運輸第一級毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂無疑。　㈡事實欄一：　⒈核被告劉邦立、曾學義、胡智凱就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；其等因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。被告劉邦立、曾學義、胡智凱與「AK」就事實欄一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；另其等與「AK」利用不知情之承攬進口、報關及運送業者遂行上開犯行，均為間接正犯。　⒊被告劉邦立、曾學義、胡智凱3人均係以一行為同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈢事實欄二：　　核被告劉邦立、曾學義就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣事實欄三：　　核被告劉興錦就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈤被告劉邦立、曾學義就事實欄一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。四、科刑：　㈠刑之減輕事由：　⒈事實欄一：　⑴被告劉邦立、曾學義均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯罪嫌疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第 17條第2項於109年1月15日經修正公布，修法意旨乃著重於審判案件訴訟程序之早日確定，故將自白減輕其刑限縮至被告於歷次事實審審判程序言詞辯論終結時均須自白始有其適用，並未擴及於偵查中之歷次供述皆須自白犯罪。故被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院111 年度台上字第250號判決意旨參照）。經查，被告劉邦立於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時始終坦承犯行，已如前述。而被告曾學義起初雖否認犯行，然於第3次警詢時供稱：「據劉邦立告訴我是用海運進口，進口貨物是拖把夾藏毒品」、「我知道的（夾藏走私進口毒品）有2次」、「上游我都交付給警方了，也帶同警方取出毒品，以上就是我的自白」等語（偵20116卷第52頁、第53頁、第55頁）；復於偵查中延長羈押訊問時，當庭由辯護人為其主張已經自白，被告曾學義並自己供稱：「我知道錯了」等語（偵聲卷第166頁），足認其業已自白本案犯行。至被告胡智凱於警詢及偵查中始終否認犯行，自無上開規定之適用，附此敘明。　⑵有關刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，而有其適用。又以運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送之分，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告胡智凱就上開運輸第一級毒品犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固值非難，然毒品尚未流入市面即遭警查扣，尚未造成重大損害，其犯罪情節與運輸第一級毒品之法定最輕本刑無期徒刑相較，顯有失衡，難謂罪刑相當，且被告胡智凱年輕智淺，係聽從被告曾學義之指示行事，犯罪參與情節及惡性更為低微，足認有情輕法重之嫌，而有堪值憫恕之處，本院認處以最低度刑無期徒刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定予以酌減其刑。另被告劉邦立、曾學義所犯運輸第一級毒品罪，觀諸其角色地位、犯罪情節、分工手法、行為惡害及所運輸毒品之數量等，其2人經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，尚無如宣告法定最低刑（經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後為有期徒刑15年），猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。　⑶本案並未查獲其他共犯或正犯，被告劉邦立、曾學義、胡智凱均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112 年度台上字第5564號判決意旨參照）。又事實審本於審判機關中立立場，原不宜代替偵查機關主動調查正犯或共犯有無被告所指之犯罪行為，倘在言詞辯論終結前，經查該共犯或正犯仍未被查獲，事實審法院未適用前開規定對被告予以減輕或免除其刑，當然適法（最高法院112年度台上字第5543 號判決意旨參照）。　②經本院函詢士林地檢署、保三第一大隊是否因被告劉邦立、曾學義、胡智凱之供述而查獲本案其他正犯及共犯，上開偵（調）查機關分別函覆略以：「就起訴書犯罪事實一部分，本署並未查獲『呂王香』」、「㈠犯罪嫌疑人劉邦立、曾學義筆錄供述，係受綽號『AK；真實姓名：呂昭峰』指揮走私海洛因毒品，該員已遭新北地檢通緝在案，戶籍已遷出國外，並未查獲正犯及共犯，胡智凱並未供述正犯及共犯，係警方檢視其手機循線查獲曾學義等人。㈡犯罪嫌疑人劉邦立於筆錄供述，第1次走私成功之海洛因分別送至桃園市○○區○○號『胖妹及煙斗』之人…交給『綽號胖妹』款項是劉嫌前往雲林西螺交流道下觀光廟旁已收攤的攤販收取新臺幣15萬；『綽號煙斗』的貨是在桃園市八德區自由聯盟超市交給他的…劉嫌並未說明於何處何時及將走私毒品獲利之款項如何交給『呂王香』，並無直接證據證明『呂王香』涉案，故未查獲『呂王香』」，此有該署113年11月5日士檢迺道113偵11976字第1139068618號函（本院卷二第37頁）、該隊113年11月6日保三壹警偵字第 1130009227號函暨附件職務報告（本院卷二第39頁、第41頁至第42頁）在卷可憑，足認本案並未查獲其他正犯及共犯，且因調查或犯罪偵查機關現均未能通知或查獲「呂昭峰」到案，無從認定係被告劉邦立、曾學義、胡智凱本案運輸毒品之來源「AK」，並未查獲其他正犯或共犯。又被告劉邦立、曾學義所供出曾將前次走私毒品海洛因獲利朋分「呂王香」之事實並無法證明，自無查獲之可言，況其等供出有關「呂王香」之情節既非本案正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。從而，被告劉邦立、曾學義主張有供出「呂王香」及其等辯護人主張其等有供出「呂昭峰」而有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用云云，均無可採。　⑷被告劉邦立、曾學義、胡智凱均無憲法法庭112年度憲判字第 13號判決意旨減刑之適用：　　又扣案被告劉邦立、曾學義、胡智凱3人共同運輸入境我國之第一級毒品海洛因數量高達總淨重6,193.46公克，純度亦達78.10％（總純質淨重4,837.09公克），數量頗多，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，故依刑法第59條規定酌減其刑後，認無再適用上開憲法判決意旨減刑餘地，併此指明。　⒉事實欄二：　⑴被告曾學義有刑法第62條之適用：　　被告曾學義因事實欄一所載犯行為警拘提到案後，在警方尚未確實知悉其事實欄二所載持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行前，即主動帶同警方前往取出該毒品扣案並向員警坦承本案犯行，有被告曾學義113年5月30日警詢筆錄（偵20 116卷第48頁）及士林地檢署113年11月5日士檢迺道113偵11 976字第1139068618號函（本院卷二第37頁）、保三第一大隊113年11月6日保三壹警偵字第1130009227號函暨附件職務報告（本院卷二第39頁、第42頁）在卷可稽，是被告曾學義確有自首本案事實欄二犯行而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⑵被告劉邦立、曾學義均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶嫌過重者，始有其適用。被告劉邦立、曾學義共同持有本案第一級毒品海洛因8包，驗前純質淨重高達271.63公克，數量不低，佐以其等前有多次持有、施用毒品之前案紀錄（本院卷二第67頁至第69頁、第76頁至第77頁、第79頁至第80頁、第84頁至第88頁、第89頁至第96頁、第102頁至第107頁、第110頁至第111頁），當知毒品危害人之身心健康甚鉅，卻仍持有大量毒品，其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上之情節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒊事實欄三：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶嫌過重者，始有其適用。被告劉興錦持有本案第二級毒品甲基安非他命1包，驗前純質淨重高達797.16公克，數量甚鉅，佐以其前有多次施用毒品之前案紀錄（本院卷二第113頁至第120頁、第122頁、第124頁至第131頁、第133頁至第134 頁、第136頁），當知毒品危害人之身心健康甚鉅，卻仍持有大量毒品，其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之情節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉邦立、曾學義、劉興錦前均有多次施用及持有毒品之前科，被告胡智凱有因施用毒品經送觀察、勒戒之執行情形，其等均明知毒品對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害；被告劉邦立、曾學義、胡智凱竟仍共同將如附表一編號1所示之毒品運輸、私運入國，無視政府反毒決心，且運輸之數量甚鉅，價值非低；又被告劉邦立、曾學義共同持有如附表二編號1所示大量純質淨重之海洛因、被告劉興錦持有如附表三編號1所示大量純質淨重之甲基安非他命；被告劉邦立、曾學義、胡智凱共同運輸第一級毒品海洛因、被告劉邦立、曾學義共同持有第一級毒品海洛因、被告劉興錦持有第二級毒品甲基安非他命，若均流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康，造成相當程度之危害，其等所為均應予嚴懲。幸本案經檢警人員及時查獲，未造成毒品擴散之實害。並念被告劉邦立於遭查獲後之第一時間即坦承運輸及共同持有犯行迄今，且詳為交代本案運毒之犯罪分工；被告曾學義遭查獲之初雖矢口否認運輸犯行，然嗣於第3次警詢時起坦承運輸犯行迄今，並主動帶同員警取出共同持有之毒品；被告胡智凱於偵查中矢口否認犯行，然終能於本院準備程序及審理時坦承犯罪；被告劉興錦遭查獲後即坦承犯行至今，其等均非無悔意。再考量被告劉邦立、曾學義、胡智凱於本案運毒計畫中各自擔任之角色、參與情節多寡，併斟酌被告劉邦立、曾學義積極配合追查毒品犯罪之犯罪後態度。兼衡被告劉邦立、曾學義、胡智凱、劉興錦之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷二第63頁至第65頁、第67頁至第88 頁、第89頁至第111頁、第113頁至第136頁），及其等犯罪之動機、目的，自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告劉邦立、曾學義、胡智凱及其等辯護人、被告劉興錦對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷二第184頁至第187頁），分別量處如主文第1項至第4項所示之刑。　⒉審酌被告劉邦立、曾學義事實欄一所犯運輸第一級毒品罪，犯罪時間與其等共同犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪之行為時間重疊，且所犯各罪均係毒品危害防制條例之罪，罪質相似，綜合考量其等各犯上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及其等整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其等應執行刑如主文第1項、第2項所示。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案如附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之物，分別檢出第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，已如前述，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝而直接接觸上開毒品之各包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表一編號2至編號6所示之物，均係供本案事實欄一運輸毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示之外包裝盒（未直接接觸毒品），係被告劉邦立、曾學義用以盛裝如附表二編號1所示之毒品所用之物，有扣案物照片在卷可佐（偵11976卷二第179頁）；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告劉興錦用以聯繫取得持有附表三編號1所示毒品事宜所用之物，業據其於審判中供述在卷（本院卷一第304頁至第305頁、卷二第172 頁），分屬被告劉邦立、曾學義共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上、被告劉興錦持有第二級毒品純質淨重20公克以上所使用之犯罪工具，爰均依前開規定沒收之。　㈣至其餘扣案之物，均無證據證明與本案事實欄一至三所示犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此指明。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告陳鴻興明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟與被告劉興錦基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡，於113年5月29日晚間7時55分許前某時，在新北市樹林區化成路附近某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年男子，以50萬元之代價合資購買如附表三編號1所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於事實欄三所示時間、地點，為警拘提到案，並當場扣得上開甲基安非他命。因認被告陳鴻興共同涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察；且共同被告間若具有對向性之關係，為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據（最高法院96年度台上字第901號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳鴻興涉犯上開犯行，無非係以被告陳鴻興於警詢及偵查中之自白、共同被告劉興錦於警詢及偵查中之自白、保三第一大隊113年5月29日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第113 6078377號鑑定書各1份、監視器錄影畫面翻拍照片及現場、毒品照片共12張為其論據。訊據被告陳鴻興於審理時堅詞否認有何共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，辯稱：我於偵訊時是為了幫劉興錦分擔刑責而為不實的自白，事實上我並不知道劉興錦當時有帶毒品上我的車，我警詢時就說過扣案甲基安非他命與我無關等語。經查：　㈠如附表三編號1所示之毒品，係於被告劉興錦身上所持提袋內查扣等情，有如附表三編號1「證據出處」欄所示證據、監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場暨毒品照片（偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁）在卷可憑，並非在被告陳鴻興之身上，亦非自其車上查扣，而被告陳鴻興於上開時、地實僅遭查扣其vivo手機1支，有保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可參（偵11976 卷一第393頁至第397頁），並無任何證據證明被告陳鴻興曾持有系爭毒品，除非能證明被告陳鴻興有與被告劉興錦共同持有系爭毒品之犯意聯絡，否則縱使被告劉興錦曾與被告陳鴻興同車，並攜有系爭毒品，亦無從認定被告陳鴻興共同持有系爭毒品。　㈡又證人即共同被告劉興錦起初於警詢及偵訊時證稱：年紀與我差不多、綽號「阿成」之人有於113年5月29日前幾天去我家找我泡茶聊天，聊到安非他命之價錢及品質，我便向其表示要購買，遂相約在113年5月29日下午4、5時許在新北市樹林區化成路旁巷子交易，我和被告陳鴻興共同購買，要買來吸食，113年5月29日當天是被告陳鴻興從桃園市楊梅區梅高路載我離開至新北市樹林區化成路旁巷子。我沒有「阿成」的電話號碼，但「阿成」知道我的，會主動找我。買1公斤剛好價金50萬元，我是在「阿成」來我家聊天時就直接付清云云（偵20115卷第16頁，偵11976卷一第457頁）。嗣於警詢時改稱：遭警方查扣之安非他命是我向綽號「小狗」之男子所購買，我都是用LINE跟對方聯絡，我與被告陳鴻興是一同前往綽號「小狗」的住處，其應該知道我有拿大量毒品，綽號「小狗」之男子是先將毒品給我，沒有向我收取費用，我和被告陳鴻興將毒品販賣給不固定的對象，收取販賣所得後交給綽號「小狗」之男子云云（偵20115卷第46頁至第47 頁）。則證人劉興錦就系爭毒品之取得來源及經過前後所述不一，已非無瑕疵可指，自難遽為認定被告陳鴻興犯罪之唯一證據。況此業經警追查結果，根本查無證人劉興錦所述之「阿成」或「小狗」販賣交付系爭毒品之情事，有保三第一大隊113年11月6日保三壹警偵字第1130009227號函所附之職務報告（本院卷二第42頁至第43頁）在卷可參，更難認其所證可信，則被告陳鴻興縱曾於偵查中一度供稱有與被告劉興錦共同向「阿成」購買系爭毒品等語，不能排除係與被告劉興錦配合所為之不實說詞，尚難認其自白確與事實相符。　㈢再依本案監視器錄影畫面翻拍照片及現場、毒品照片所示（偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁），實查無被告陳鴻興曾有何攜觸系爭毒品或窺看系爭毒品提袋之情形，則被告陳鴻興辯稱並不知悉被告劉興錦攜有系爭毒品上車，系爭毒品與其無關等語，自非不可採信。四、綜上所述，公訴意旨所提證據，均不足為被告陳鴻興犯上開犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院以形成被告陳鴻興有罪之心證，自屬不能證明被告陳鴻興犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表一：編號查扣物品所有人／事實上處分權人證據出處 1 第一級毒品海洛因及其包裝袋393只胡智凱 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914660號鑑定書（偵20116卷第491頁）鑑定結果：送驗粉末檢品393包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重6,193.46公克（驗餘淨重6,189.39公克，空包裝總重657.12公克），純度78.10％，純質淨重4,837.09公克。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵20116卷第489頁） ⒊基隆關113年5月24日基機移字第1130005號函暨附件扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（偵20116卷第487頁、第488頁） ⒋扣案物照片（偵11976卷二第101頁至第106頁） 2 拖把貨物包裹6箱 ⒈自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20116卷第385頁、第387頁至第393頁） ⒉113年5月30日員警職務報告、本院113年6月6日緊急搜索陳報案件准予備查之函文（逕搜卷第7頁至第8頁、第21頁） 3 IPhone 8 Plus手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 4 白色IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1張）劉邦立自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵20114卷第75頁、第77頁至第81頁、第31頁） 5 黑色IPhone手機1支 6 黑色OPPO A78手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，內含SIM卡1張）曾學義自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵11976卷一第149頁、第155頁至第157頁）附表二：編號查扣物品所有人／事實上處分權人證據出處 1 第一級毒品海洛因及其包裝袋8只劉邦立、曾學義 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113 年7月11日調科壹字第11323914670號鑑定書（偵20114卷第111頁）鑑定結果：送驗粉塊狀檢品8包（該局編號3至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重381.39公克（驗餘淨重380.83公克，空包裝總重12.03公克），純度71.22％，純質淨重271.63公克。 ⒉自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20114卷第85頁、第87頁至第91頁）、扣案物照片（偵11976卷二第179頁） 2 盛裝上開毒品之外包裝盒1只自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20114卷第85頁、第87頁至第91頁）、扣案物照片（偵11976卷二第180頁）附表三：編號查扣物品所有人／事實上處分權人證據出處 1 第二級毒品甲基安非他命及其包裝袋1只劉興錦 ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078377號鑑定書（偵20115卷第51頁）鑑定結果：經檢視為白色晶體。驗前毛重1014.60 公克（包裝重18.14公克），驗前淨重996.46公克。取0.06公克鑑定用罄，餘996.40公克。檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。純度約80%，驗前純質淨重約797.16公克。 ⒉保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20115卷第81頁至第85頁）、士林地檢署檢察官拘票暨報告書（偵20115卷第99頁至第100頁） 2 SAMSUNG Galaxy A14手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000）保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20115卷第81頁至第85頁）、士林地檢署檢察官拘票暨報告書（偵20115卷第99頁至第100頁）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-10

SLDM-113-原重訴-1-20241210-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35915號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊世瑜債務人本新國際物流有限公司兼法定代理人王新銘一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按年息百分之三點六計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司促-35915-20241210-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞執字第170號聲請人徐嬿儀相對人海神國際物流有限公司法定代理人蔡淞洋上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月6日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3433E0883號）調解結果所載：「1.資方同意給付勞方113年5月至113年9月份工資差額、延遲補償、端午節金及留任補償金20萬1,999元、資遣費1萬223元、應休未休特別休假工資4,000元及113年10 月份實領薪資為1萬7,227元，共計新臺幣23萬3,449元。資方將上述款項於113年12月5日前匯入勞方原薪資帳戶，…」　　內容，就新臺幣22萬3,226元部分准予強制執行。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會，於民國 113年11月6日調解成立，兩造就調解結果所載「資方同意給付勞方113年5月至113年9月份工資差額、延遲補償、端午節金及留任補償金20萬1,999元、資遣費1萬223元、應休未休特別休假工資4,000元及113年10月份實領薪資為1萬7,227元，共計新臺幣23萬3,449元。資方將上述款項於113年12月5 日前匯入勞方原薪資帳戶，…」之內容達成合意，詎相對人前開調解結果所示給付內容就22萬3,226元部分尚未履行，為此，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（影本）為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行其餘 22萬3,226元給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-09

TCDV-113-勞執-170-20241209-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第78號原告王偉被告巨航國際物流有限公司法定代理人莊惠蘭上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣67,500元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決得假執行；但被告以新臺幣79,524元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月1日起至同年5月31日止，任職於被告公司，擔任貨運司機，兩造約定每月薪資為底薪新臺幣(下同)50,000元，每月載貨量超過49趟，每超過1趟即增加1,000元，若因載貨導致誤餐，則給付每餐100元之餐費，被告會於隔月15日給付薪資予原告。惟被告於113年4月份以服務評鑑為由扣薪1,000元，又未給付原告113年5月份薪資66,500元。另被告亦未為原告提繳勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。爰依勞動契約、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第31條第1項規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：兩造間為承攬關係，並非僱傭關係。且原告於11 3年3月3日配送貨物時發生交通事故，造成被告公司車輛損壞，但卻不願意負擔責任，被告才會扣下原告執行業務所得等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間為僱傭關係　⒈按僱傭契約或勞動基準法(下稱勞基法)第2條第6款之勞動契約，與承攬契約，均係以約定勞動力提供作為契約當事人給付之標的，而勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。承攬，則係謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故二者並不相同（參照最高法院89年度台上字第1620號判決意旨）。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約以具有從屬性為其特質。從屬性可分為人格上的從屬性、經濟上的從屬性及組織上的從屬性之特徵。所謂人格從屬性係指勞工對於自己工作時間不能自行支配，且對於雇主工作上之指揮監督有服從之義務。所謂經濟上從屬性係指勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，亦即勞工不是為自己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。組織上從屬性係指受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容認定之（司法院大法官會議釋字第740號解釋意旨、最高法院1 06年度台上字第301號判決意旨參照)。　⒉查，兩造並未提出書面契約，原告主張其與被告間屬勞動契約，被告則予以否認，並以前詞置辯，是本件兩造間究為僱傭或承攬契約，即應以客觀事證調查予以判斷。細譯原告與訴外人鄧惟州(即原告主管)Line對話紀錄截圖內容(見本院卷第119頁、第148至156頁)：「現在天氣炎熱，短袖何時會有?不然我現在只有2長袖（鄧惟州：短袖已經來了我放假回來拿給你）」、「巨航有群組嗎？到時候你排單我要怎知道我跑哪條？安排我開幾號車排?（鄧惟州：有）拉我，你幾點送完午配回到物流廠？帶我取車制服改app(鄧惟州：App 先用原本的)；（鄧惟州：明天你支援大進貨）哪個門市?；（鄧惟州：明天要教育訓練）；（鄧惟州：25號可以給你休假）如果ok我25掃墓（鄧惟州：已經幫你問好了）嗯嗯感謝（鄧惟州：25號他會回來）謝謝；幫我看下明天大車是否有人休假?如果沒有我排休假（鄧惟州：我連假四天我在台南照顧我兒子住院，我兒子車禍）明天你連休四天嗎?（鄧惟州：對，我到星期一才會回去台中）嗯嗯好我取消」，再輔以被告辯稱原告送貨物時發生交通事故，造成被告公司車輛損壞等語。足見原告配送貨物所駕駛之車輛係由被告提供，具體要駕駛哪輛車也係由被告安排，須接受教育訓練，送貨時要穿著被告公司制服，將貨物送至哪個門市亦是由被告指派，勞務之內容皆係受被告之指示而為，又原告請假要事先向被告確認當天有無其他人排休，再由被告安排其他人員頂替原告業務，益徵原告對於自己工作時間不能自行支配，要服從被告指揮監督，同時被納入原告經濟組織與生產結構之內，與公司同僚間居於分工合作狀態，具人格上、經濟上及組織上從屬性，兩造間為僱傭關係，甚為明確。　㈡被告應給付原告113年4月份積欠薪資1,000元、113年5月份薪資66,500元。　⒈按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明文。原告主張被告以「服務評鑑」為由扣原告113年4月份薪資1,000元乙情，為被告所不爭執，且有原告與訴外人「Yux in」(即被告公司會計)間之Line對話紀錄截圖(見本院卷第1 29頁)，堪信為真實。被告固辯稱：因原告在送貨的時候，違反了貨主（全聯）的一些規定，所以被告遭全聯罰款1,00 0元，才會以「服務評鑑」為由扣薪等語，然被告卻不能具體指出原告違反何種規定，亦未能證明原告知悉相關規定，僅稱：(被告有無告知原告全聯相關規定?)所有的司機都知道規定，因為原告是透過其他家服務全聯的廠商介紹來被告公司的等語。是被告以「服務評鑑」為由扣薪之行為，已違反勞基法第22條第2項本文，原告依勞動契約請求被告給付1 13年4月份積欠薪資1,000元，於法有據。　⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法( 下稱民訴法)第279條第1項定有明文。經查，被告於113年10 月24日言詞辯論期日當庭自認「(就原告請求113年5月份薪資66,500元，就該數額及計算方式有無意見？)無意見，但我應該要付的是67,600元」等語，核屬依民訴法第279條第1 項規定為自認，原告此部分之主張無庸舉證，洵堪認定。又依原告之主張，被告應於113年6月15日給付同年5月份薪資，此為被告所不爭執，至於被告抗辯：因被告送貨時發生交通事故，造成被告車輛損壞，原告不願負責，被告才會扣薪等語；按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第26條定有明文，揆諸上開規定，被告預扣原告薪資作為車輛毀損賠償費用，於法尚有未合；是以，原告請求被告給付113年5月份薪資66,500元為有理由。　㈢被告應提繳12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退個人專戶；雇主每月負擔之勞退提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　⒉原告主張工作期間之薪資如附表所示，並提出與鄧惟州、「Y uxin」之Line對話紀錄截圖、原告名下郵政存簿儲金簿交易紀錄影本等件為證(見本院卷第119、124、126、129至130、 142至143頁)，此部分事實，洵堪認定。本件被告於原告任職期間，未依前揭規定為原告提繳6%勞工退休金乙情，經本院依職權調閱原告勞工退休金提繳紀錄核對無訛(見本院限閱卷)，則原告請求被告提繳如附表「被告應提繳勞工退休金之金額」欄位所示金額至原告之勞工退休金專戶，合於前揭規定，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠113年4、5月薪資67,500元，被告至遲應於113年6月15 日給付，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告併請求上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月16日(起訴狀繕本於113年7月15日送達被告，見本院卷第27頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法尚無不合。五、綜上所述，原告依勞動契約、勞退條例第31條第1項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以79,524元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：　時間薪資被告應提繳勞工退休金之金額 113年3月 68,100元 4,188元 113年4月 62,700元 3,828元 113年5月 66,500元 4,008元

2024-12-06

TCDV-113-勞小-78-20241206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27502號聲請人林世雄相對人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國112年10月17日經提示，有如附表所示之金額未獲清償，為此提出該本票2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120 條第2 項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之6計算 113年度司票字第027502號編發票日票面金額到期日利息起算日號（新臺幣）（即提示日） 1 112年10月17日 3,000,000元未記載 12年10月17日 2 112年10月17日 3,000,000元未記載 112年10月17日

2024-12-05

SLDV-113-司票-27502-20241205-1

海商

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度海商字第1號原告益詮精密股份有限公司法定代理人黃憲仁原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師複代理人王菱律師陳銘鴻律師被告盈祺國際物流有限公司法定代理人黃啓明訴訟代理人李志成律師被告 Ocean Network Express Pte. Ltd 法定代理人 HIROKI TSUJII 訴訟代理人李念國律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國112年6月21日言詞辯論終結，112年8月31日判決駁回原告部分之訴，原告不服上訴，經上級審裁定（臺灣高等法院臺中分院112年度海商上字第1 1號）就漏未判決部分依職權移送本院，補充判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請（漏未判決部分）駁回。　　事實及理由甲、程序事項：　　按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」「脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決…。」民事訴訟法第233條第1項至第3項前段定有明文。原告對被告提起本件民事訴訟，經本院於民國112 年8月31日以110年度海商字第1號民事判決，就先位之訴依民法第634條規定，判命被告盈祺國際物流有限公司（下稱盈祺公司）應給付原告益詮精密股份有限公司（下稱益詮公司）新臺幣（下同）327,862元本息，並駁回其餘2,358,692 元本息請求（含依民法第638條3項規定所為請求)，其餘關於原告先位依民法第224條、第188條請求部分，則漏未裁判（下稱原判決），今益詮公司既提起本件上訴（就盈祺公司部分），針對先位之訴裁判脫漏部分聲明不服，揆諸前開民事訴訟法第233條第2項之規定，應以聲請補充判決論；又先位之訴因判決有所脫漏而尚未確定，備位之訴之訴訟繫屬猶未消滅，且業已辯論終結，故爰就原告備位之訴部分，一併依民事訴訟法第233條第3項前段規定，就前揭判決有脫漏部分，為補充判決。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張一、益詮公司於108年10月間依FCA貿易條件向瑞士商Rollomatic SA公司 (下稱瑞商RS公司）購買刀具研磨機二套（下稱系爭貨物），並於108 年10月16日委託盈祺公司將系爭貨物自瑞商RS公司指定交貨地點運送至目的港即我國臺中港，盈祺公司向益詮公司收取全部運費126,903元，依民法第664條之規定，盈祺公司與益詮公司間之契約關係定性為運送契約關係，盈祺公司應付運送人責任。嗣盈祺公司將系爭貨物運送轉委託訴外人即德國籍法人IPSEN Logistics GmbH（下稱IP SEN公司）運送，IPSEN公司負責安排運送後，IPSEN公司即委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞商RS公司之工廠，自瑞士經陸路運抵至德國漢堡港之CPS貨櫃集散站倉庫（下稱漢堡港CPS倉庫）後，再委託倉庫業者將系爭貨物裝入編號TCLU0 000000貨櫃（下稱系爭貨櫃），復再轉委託被告Ocean Netw ork Express Pte. Ltd（下稱Ocean公司）以Madrid Expres s輪第004E航次（下稱系爭船舶），於108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月 13日運送至臺中港貨櫃集散站，故IPSEN公司為盈祺公司之履行輔助人。二、益詮公司於109年2月13日從臺中港貨櫃場領取系爭貨櫃時，該貨櫃集散站業者即訴外人建新國際股份有限公司（下稱建新公司）出具之貨櫃交接驗收單上櫃損狀況欄記載「右板凹」，經益詮公司將系爭貨櫃運至臺中工廠進行拆櫃時，發現系爭貨物中之1件貨物外包裝破損，經拆除外包裝後，發現内裝之型號808346機台（下稱系爭機台）受有變形等損害，再會同瑞商RS公司、IPSEN公司人員及公證人員行評估檢視系爭貨物之損害狀況，並於109年4月運回唯一有維修能力之瑞商RS公司進行全機檢測及維修，益詮公司因系爭機台毀損而受有該機台①維修費瑞士法朗72,063.62元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣2,252,708.44元）、②退運回瑞商RS公司之運費、報關費共新臺幣195,11元、③自瑞士重新進口之運費、報關費共新臺幣218,066元、④公證委託費新臺幣5,250元、⑤退運及重新進口之保險費新臺幣15,419 元，合計新臺幣2,686,554元（計算式：2,252,708.44元+19 5,111元+218,066元+5,250元+15,419 元＝2,686,554元，小數點以下四捨五入）之損害。三、又系爭貨物自瑞商RS公司起運時並無瑕疵，有貨車司機簽具之簽收單可證，然卸櫃後發現其外包裝出現非原廠所屬之鐵釘及煙燻號碼為德國境內所用之木條，可證系爭貨損係交付 CPS倉庫前之德國內陸運送階段所造成，並由IPSEN公司在德國擅自重新包裝。又系爭貨物屬精密機具，其包裝方法應依其機型及性質特別為注意之必要，此為從事貨物運輸之IPSE N公司所明知，然其對貨物受損竟未通知瑞商RS公司或原告，擅自以非原廠之鐵釘及木條重新包裝，導致後續海運過程再受有進一步損害，IPSEN公司之行為具有重大過失，且由系爭貨櫃內另2件貨物，於系爭貨櫃運送過程中遭撞擊後並未受損，益證IPSEN公司恣自重新包裝系爭機台之重大過失行為與本件貨損結果間，有相當因果關係。又盈祺公司就系爭貨物應負運送人責任，故就系爭機台於承運期間所受損害應依民法第634條、第638條第3項之規定賠償，且應就其運送契約之履行輔助人IPSEN公司之故意或重大過失依民法第2 24條負擔同一責任，並應就IPSEN公司之重大過失侵權行為，依民法第188條負擔連帶賠償責任。四、再者，Ocean公司為系爭貨物之海運階段實際運送人，依海商法第62條、第63條之規定負有船舶適航性、適載性及貨物照管之義務，然系爭貨櫃運抵臺中港時即發現有「右板凹」之毀損，可知系爭貨櫃於海運階段顯然受有足致貨櫃櫃板凹陷之嚴重撞擊，致使系爭貨物再次受損，且Ocean公司迄今未曾就系爭船舶已具備適航性、適載性或其已善盡貨物照管義務等事項提出舉證，難謂Ocean公司已盡其運送人之基本義務，自無主張海商法第69條法定免責事由之理。是Ocean 公司既有違反適時照管義務之過失，依民法第184條第1項前段自應負擔侵權行為損害賠償責任。五、又益詮公司就系爭機台所受損害為2,686,554元，原告明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）固於本件繫屬審理中已賠付益詮公司2,246,013元，然依當事人恆定原則，益詮公司仍得向被告等請求賠償全部損害新臺幣2,686,554元。再者，盈祺公司及Ocean公司因各別之發生原因，對益詮公司各負全部給付之義務，應負不真正連帶賠償責任。為此，益詮公司對盈祺公司依民法第634條、第638條第3項、第2 24條、第188條規定，請求擇一為有利判決；就Ocean公司請求依民法第184條第1項前段規定求為判決等語，並聲明如後述先位聲明所示。六、退步言，倘認明台公司就系爭貨物所受損害，所賠償益詮公司之系爭機台①維修費瑞士法朗58,632元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣1,832,836元，元以下四捨五入）、②退運回瑞商RS公司之運費、報關費共新臺幣195,1 11 元、③自瑞士重新進口之運費、報關費共新臺幣218,066 元，合計新臺幣2,246,013元（1,832,836元+195,111元+ 21 8,066元=2,246,013元），已因保險代位及債權讓與之規定取得益詮公司此部分之權利，益詮公司就此部分不得再為請求，則益詮公司就未受理賠之新臺幣440,541元（計算式：2 6,686,554元-2,246,013元=440,541元）之損害，仍得依前述請求權對盈祺公司、Ocean公司請求給付，且明台公司就2 ,246,013元部分既已受讓債權，明台公司對盈祺公司得依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第22 4條、第188條規定；就Ocean公司依保險法第53條、民法第2 97條、第184條第1項前段規定求為判決；且盈祺公司及Ocea n公司對原告各負全部給付之義務，應負不真正連帶賠償責任，為此請求如備位聲明所示。七、聲明：　㈠先位聲明：　　⒈盈祺公司應給付益詮公司2,686,554元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉Ocean公司應給付益詮公司2,686,554元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊就前二項給付，被告其中一人給付，其他被告在該給付範圍內免除給付義務。　　⒋益詮公司願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　　⒈盈祺公司應分別給付明台公司2,246,013 元、益詮公司440 ,541元，以及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉Ocean公司應分別給付明台公司2,246,013 元、益詮公司44 0,541元，以及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊就前二項給付，被告其中一人給付，其他被告在該給付範圍內免除給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、盈祺公司：　㈠盈祺公司為益詮公司安排進口系爭貨物相關事宜，並再轉委託IPSEN公司處理運送事宜，盈祺公司與IPSEN公司間成立承攬運送契約，且要求IPSEN公司將益詮公司記載為載貨證券之受貨人、受通知人，故盈祺公司為益詮公司承攬運送人，而非運送人，是益詮公司主張盈祺公司應負之債務不履行損害賠償請求權為民法第664條、第634條之規定，其僅主張民法第634條規定，與法未合，且於110年7月27日首次提及民法第664條時，距離其109年2月13日受領貨物之日，已罹於1 年時效。　㈡益詮公司主張已將系爭貨物退運回瑞士原廠進行全機檢測、維修完畢，然迄今未提出檢測報告，無從認定其所支付之瑞士法朗72,063.62元均係系爭貨物於本件運送期間所受損害之合理必要之維修費用，其此部分請求並無理由。又益詮公司並未舉證明證明系爭貨損系發生在系爭貨物運抵交付漢堡港CPS倉庫前之陸運階段，且依被告等人提出之證物，可知系爭貨物於交付予位在漢堡港區之CPS倉庫時尚未有任何異常，系爭貨損發生不早於貨物運抵漢堡港區前，且漢堡港CP S倉庫位漢堡港商港區內，依修正後海商法港對港原則，應適用我國海商法之相關規定。再者，原告亦未舉證證明本案有何重大過失行為及與系爭貨損間之因果關係，故無海商法第70條第4項規定不得享有單位責任限制保護之情形，盈祺公司自得援引我國海商法單位責任限制規定，亦即，依系爭受損貨物毛重4,000公斤，按依海商法第70條第2項規定計算，盈祺公司賠償責任應以8,000單位特別提款權為限，再依兩造合意之匯率計算，盈祺公司賠償責任以327,862元【計算式：4,000(kg)× 2(SDR/kg) = 8,000 SDR（SDR即為特別提款權之代稱）8,000SDR×1.000000 (USD/SDR)×28.62(NTD/ USD) =新臺幣 327,862元】為限。退步言，縱認系爭貨損無我國海商法之適用，然益詮公司主張受有433,846元之退運及進口替代機台費用，非屬民法第638條第1項規定請求損害賠償之範圍，且未舉證證明有何故意、重大過失行為導致系爭貨損，亦無民法第638條第3項規定之適用，其此部分請求，與法未合，不應准許。　㈢再者，原告主張IPSEN公司恣為重新包裝之行為有重大過失云云，惟未見原告就重新包裝如何導致系爭貨損舉證以實其說，且未舉證證明重新包裝何以得認為構成重大過失，自無可採。另民法第224條第1項規定非為請求權基礎，且IPSEN公司僅為盈祺公司指定之次承攬運送人，盈祺公司對於IPSEN 公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，無僱傭契約法律關係存在，益詮公司依民法第188條本文規定請求盈祺公司應負擔僱用人侵權行為損害賠償責任，即無理由。況益詮公司與盈祺公司間為承攬運送契約關係，依民法第666條之規定，請求償權時效為1年，且依最高法院105年台上字第36號民事判決意旨，益詮公司對於盈祺公司之契約請求權、侵權行為請求權，均應受此1年時效之限制。今益詮公司遲至起訴近1年後之110年11月8日方追加民法第188條為請求權基礎，姑不論盈祺公司從未同意原告追加，亦已罹於1年時效（至110年2月13日屆滿）。綜上，益詮公司請求被告給付2,68 6,554元，並無理由。　㈣益詮公司之備位聲明雖追加明台公司為原告，然其追加程序上並不合法。縱使准許，明台公司之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、Ocean公司：　㈠益詮公司主張系爭貨物於德國內陸運送與海上運送階段均受有損害，Ocean公司否認海上運送階段有發生貨損情事，且由益詮公司提出之公證報告所記載「本件貨物確認係於運輸途中發生損壞」，自係包含所有國外、國內之內陸運輸、裝卸貨物期間、海上運送期間等運輸流程，益詮公司既依侵權行為之法律關係請求賠償，自應就Ocean公司於海上運送階段之侵權行為構成要件負舉證之責。　㈡益詮公司雖以建新公司出具之貨櫃交接驗收單記載「右板凹」字樣，主張Ocean公司於海上運送期間違反海商法第63條適時照管義務之過失云云，姑不論益詮公司係依侵權行為損害賠償，本無該條規定之適用，況貨櫃外部受有輕微凹陷，不代表貨櫃內之貨物就會受有損害，此由系爭貨櫃內之運送貨物共三件，倘在海上運送階段因船長海員造成貨櫃碰撞、凹陷或貨櫃傾倒，豈有僅1件貨物外包裝受損之常情觀之，可知系爭貨物之受損與貨櫃外觀些許凹陷並無關連，益詮公司上開主張，自無足採。退步言，縱認系爭貨損發生於海上運送途中，惟本件運送採「CY/CY」及「SHIPPER’S LOAD＆CO UNT」方式，即系爭貨物係由託運人IPSEN公司自行包裝、堆疊、固定於貨櫃上，再交由運送人運送，益詮公司主張系爭貨物之毀損情形，可能是系爭貨物未妥善固定而滑動碰撞貨櫃所致，此則為託運人之過失，Ocean公司得依民法第634條、海商法第69條第12款、15款、17款之規定主張免責。　㈢再者，益詮公司主張維修費用瑞士法朗72,063.62元及退運所生運費、公證費、保險費共483,530元，其所提原證5之預付費用或原證11之退匯金額，均無法證明此支出與系爭貨損有關，況原告所主張之維修費用，並未提供原廠公司出具之更換零件項目等請款單，其主張維修費用瑞士法朗72,063.62 元，要難採取。另系爭機台之公證費用5,250元、退運費用2 22,111元、來回保險費15,419元及從瑞士運送回我國之費用 240,750元，依民法第638條規定，不得請求，且與侵權行為損害範圍無關。退萬步言，縱認系爭貨損發生在海上運送階段，Ocean公司應負損害賠償之責，仍得依照海商法第70條第2項或德國商法第506條第1項規定，主張單位責任限制。　㈣益詮公司之備位聲明雖追加明台公司為原告，然其追加程序上並不合法。縱使准許，明台公司之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷三第173-177頁）：一、益詮公司於108年10月間依FCA貿易條件向瑞士商RS公司購買系爭貨物（分裝成3箱），並於108 年10月16日委託盈祺公司將系爭貨物自瑞商RS公司指定交貨地點運送至目的港即臺中港，是本件運送之卸載港為我國臺中港，且契約債務履行地為我國臺中港。二、盈祺公司將系爭貨物運送轉委託德國籍法人IPSEN公司負責安排自瑞商RS公司運送至臺中港，且由IPSEN公司委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞士經陸路直接運送至德國漢堡港之 CPS貨櫃集散站，並由受IPSEN公司委託之倉庫業者在該貨櫃集散站倉庫內，將系爭貨物裝入編號TCLU0000000 貨櫃（即系爭貨櫃）。三、IPSEN公司再轉委託新加坡籍法人Ocean公司以系爭船舶，於 108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月13日運送至臺中港貨櫃集散站。四、Ocean公司與IPSEN公司約定，就系爭貨物海運部分採整裝/ 整拆方式（FCL/FCL ）運送，即由Ocean公司之託運人IPSEN 公司向Ocean公司領取空櫃，並由受IPSEN公司委託之上述倉庫業者將系爭貨物自裝自計、裝載入系爭貨櫃後，由貨櫃集散站倉庫業者以整櫃方式將系爭貨櫃交給運送人Ocean公司所指定位於德國漢堡港之貨櫃場，並以整櫃方式於德國漢堡港裝載上系爭船舶，益詮公司則於系爭貨櫃運抵臺中港後，向臺中港貨櫃集散站提領系爭貨櫃，並運至臺中工廠拆櫃卸貨。五、原證7載貨證券（下稱系爭載貨證券）係由IPSEN公司所簽發；原證9之海上託運單（SEA WAYBILL）由Ocean公司簽發並交予IPSEN公司。六、原證2之運費明細表是盈祺公司於109年2月4日所出具，益詮公司並於同日支付系爭貨物運費126,903元予盈祺公司。七、益詮公司於109年2月13日從臺中港貨櫃場領取系爭貨櫃時，該港貨櫃集散站業者建新公司出具之貨櫃交接驗收單上之「櫃損狀況」欄記載「右板凹」，經益詮公司將系爭貨櫃運至其位在臺中之工廠進行拆櫃時，發現系爭貨物中之一件貨物之外包裝破損，嗣經拆除外包裝後，發現内裝之型號808346 機台即系爭機台受有變形等損害。八、系爭貨物包裝木箱頂板內側出現非原廠包裝之木條及鐵釘，　　以及其木箱頂板內側上的煙燻號碼DE-HH1-4978HT為德國號碼，與原始包裝之煙燻號碼CH-90072HT為瑞士號碼不同。九、系爭貨物中之受損機台毛重為4,000公斤。十、益詮公司關於系爭貨損已支出下列金額：①給付瑞商RS公司瑞士法朗72,063.62元；②系爭機台退運回原廠之運費、報關費共195,111元；③系爭機台自瑞士重新進口之運費、報關費共218,066元；④公證委託費5,250元；⑤系爭機台退運及重新進口之保險費15,419 元。但被告均否認就此金額需負賠償責任。十一、明台公司已理賠益詮公司下列金額：①系爭機台維修費瑞士法朗58,632元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣1,832,836 元）；②系爭機台退運回原廠之運費、報關費共195,111 元；③系爭機台自瑞士重新進口之運費、報關費共218,066元。以上合計為2,246,013 元。但被告均否認就此金額需負賠償責任。十二、若被告抗辯海商法單位限制賠償有理由，兩造同意特別提款權（即SDR）為1SDR兌換美金1.431960元，及美金兌換新臺幣匯率比1：28.62，與系爭機台毛重4000公斤為計算基準，且同意瑞士法朗兌換新臺幣的匯率比為1:31.31。十三、兩造對他造提出之證物形式上真正均不爭執。　　肆、得心證之理由：一、益詮公司不得依民法224條及第188條規定請求盈祺公司賠償 2,358,692元：　㈠經查，本件盈祺公司與益詮公司間係承攬運送關係，就運送全部約定價額，依民法第664條規定視為盈祺公司自己運送，負運送人責任；而系爭貨物確受有毀損，且係於盈祺公司承攬運送期間發生，故益詮公司依民法第634條之規定請求盈祺公司賠償為有理由，惟系爭貨損發生時間不明，推定其發生於海上運送階段，是依海商法第70條第2項單位責任限制之規定，盈祺公司應賠償益詮公司327,862元；另益詮公司依民法第184條第1項前段規定，請求Ocean公司賠償系爭貨物所受損害，則無理由等情，業據本院於112年8月31日以原判決認定在案，並說明綦詳。原判決已准許益詮公司得向盈祺公司求償之範圍（即327,862元部分），係屬有利於益詮公司之認定，本院即毋庸再就益詮公司另依民法224條及第188條規定請求之部分而為審究；然就原判決駁回益詮公司依民法第634條之規定請求盈祺公司賠償之範圍（即2,358 ,692元部分），本院則應另就益詮公司依民法224條及第188 條規定請求盈祺公司賠償之主張，一一判斷是否有理由（即原判決漏未裁判部分），而為補充判決。　㈡次查，益詮公司主張IPSEN公司明知系爭貨物屬精密機具，其包裝方法應依其機型及性質特別為注意之必要，然其對貨物受損竟未通知瑞商RS公司或益詮公司，擅自以非原廠之鐵釘及木條重新包裝，導致後續海運過程再受有進一步損害，IP SEN公司之行為具有重大過失，是盈祺公司應就其運送契約之履行輔助人IPSEN公司之故意或重大過失依民法第224條規定負擔同一責任，並應就IPSEN公司之重大過失侵權行為，依民法第188條規定負擔連帶賠償責等語。是首應審究者為I PSEN公司是否為民法第188條規定之受僱人或民法第224條規定之代理人或使用人，茲說明如下：　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。是僱用人依民法第188條應負賠償責任，係以選任或監督受僱人有過失為原因，則解釋受僱人之意義，應以僱用人對其選任或監督有無責任，以為決定標準，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，而係以事實上之僱用關係為標準，惟必在客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，方可認為受僱人。查盈祺公司將系爭貨物運送轉委託德國籍法人IPSEN公司負責安排自瑞商RS公司運送至臺中港，且由IPSEN公司委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞士經陸路直接運送至德國漢堡港之CPS貨櫃集散站，並由受IPSEN公司委託之倉庫業者在該貨櫃集散站倉庫內，將系爭貨物裝入編號TCLU0000000貨櫃（即系爭貨櫃）；IPSEN公司再轉委託新加坡籍法人即Ocean公司以系爭船舶，於108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月13日運送至臺中港貨櫃集散站，為兩造所不爭執（見不爭執事項二、三），堪信為真，是盈祺公司與IPSEN公司間係另成立委託運送契約，有IPSEN公司依委託運送契約向盈祺公司開立之請款單在卷可佐（見本院卷一第63-67頁）。參以盈祺公司與IPSEN公司分屬不同國家之法人，内陸運送公司及貨櫃倉庫業者亦均由IPSEN公司自行委託，盈祺公司與IPSEN公司間顯無僱傭、受僱之情形，是益徵盈祺公司對於IPSEN公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，其等間無僱傭契約法律關係存在甚明。今益詮公司另依民法第188條本文規定，請求盈祺公司應負擔僱用人與其受雇人IPSEN公司之侵權行為連帶損害賠償責任，顯無理由。　2.又稱代理者，謂代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第565條及第103條第1 項分別定有明文。而按所謂使用人係指為債務人服勞務之人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有法律上義務為必要，故不限於僱佣人與受僱人關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限。只要債務人於必要時，即得對該第三人之行為，加以監督或指揮者即足。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行均足當之（最高法院97年度台上字第980號判決意旨參照）。查盈祺公司與IPSEN公司分屬不同國家之法人，兩者間另成立委託運送契約，已如前述，是IPSEN公司所為運送事務是依其受託之運送契約，並非以盈祺公司名義所為，且益詮公司亦未證明盈祺公司與IPSEN公司間有委任人及代理人之法律關係，自無法單憑益詮公司之說詞即認定IP SEN公司為盈祺公司之代理人。況盈祺公司對於IPSEN公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，因此其等間無僱傭契約法律關係存在，業如前述，是依上開最高法院判決意旨之說明，IPSEN公司自非盈祺公司得監督或指揮之第三人，非屬使用人，洵堪認定。今益詮公司依民法第224條本文規定，請求盈祺公司應就IPSEN公司之故意或過失，與自己之故意或過失負同一責任，而對益詮公司負損害賠償責任，亦無理由。　㈢再按本節有關運送人因貨物滅失、毀損或遲到對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，對運送人之代理人或受僱人亦得主張之，海商法第76條第1項本文定有明文，其立法理由為「海上運送責任限制規定，不惟運送人當然適用，其代理人及受僱人亦得主張」。承前，縱認IPSEN 公司如原告所主張為盈祺公司之受僱人、或代理人、或使用人，然依上開法條及立法理由之說明，無論益詮公司係依民法224條或第188條規定請求盈祺公司賠償，既系爭貨損推定發生於海上，則IPSEN公司及盈祺公司均得主張海商法第70 條第2項之單位責任限制規定，而於適用海商法第70條第2項單位責任限制之規定後，依原判決之認定及計算，益詮公司得請求盈祺公司賠償之金額亦為327,862元，故仍應駁回益詮公司依民法224條及第188條規定向盈祺公司請求2,358,69 2元之部分。是而，益詮公司依民法224條及第188條規定請求盈祺公司賠償2,358,692元，為無理由，應予駁回。二、明台公司不得對盈祺公司依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；對Ocean 公司依保險法第53條、民法第297條、第184條第1項前段規定，請求賠償2,246,013元：　㈠我國裁判實務上所承認之預備合併之訴，以同一原告本於不能併存之法律關係而為先備位之請求為限（最高法院64年度台上字第82號判決先例意旨參照）。按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。本件先位聲明由益詮公司就盈祺公司依民法第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；就Ocean公司依民法第184條第1項前段規定，求為賠償2,686,554元，備位聲明由明台公司就盈祺公司依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；就Oce an公司依保險法第53條、民法第297條、第184條第1項前段規定，求為賠償2,246,013元，應屬原告方面主觀預備合併之訴，此種訴訟先備位主張在實質上經濟上具有同一性，非處於對立之地位，並得因任一原告勝訴而達訴訟目的，對被告之法律上地位及訴訟經濟利益亦無任何斲傷，且利用同一訴訟程序統一解決紛爭，防堵二道訴訟程序造成裁判矛盾之窘境，本院認為程序上於法並無不合，應予准許，先予敘明。　㈡又依原告就先備位聲明之主張，益詮公司所受損害及請求賠償之金額為2,686,554元，明台公司自益詮公司受讓之債權及求償金額為2,246,013元，益詮公司尚有440,541元未受理賠，是本件判決之結果其一可能為益詮公司得請求未理賠之 440,541元賠償，明台公司則得請求受讓之2,246,013元，即原告二人就先備位聲明均有部分勝訴之可能，先備位聲明之二項法律關係並非立於不相容相互排斥之關係，是此種訴訟，法院認先位之訴為部分有理由時，仍須更就預備之訴審判，原判決以「又本件原告益詮公司先位之訴既經部分准許而未全部敗訴，本院自無庸就其與明台公司備位之訴為審理，亦併此敘明」論斷，乃有漏未裁判之虞，本院補充判決如下。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文；又保險法第53條第1項所定之保險人代位權，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為債之移轉之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第 1853號判決意旨參照）。查益詮公司因盈祺公司援引海商法第70條第2項單位責任限制之規定，及盈祺公司關於民法第2 24條、第188條所為之抗辯有理由，而不得依民法第634條、第638條第3項、第224條及第188條規定請求盈祺公司賠償2, 358,692元；另益詮公司因Ocean公司抗辯損害之發生與其行為間無相當因果關係有理由，而不得依民法第184條第1項前段規定請求Ocean公司賠償2,686,554元，業如原判決及本件補充判決認定如前，是依前開說明，盈祺公司、Ocean公司前述抗辯事由亦得對抗明台公司，明台公司自不得請求之。至益詮公司得依民法第634條規定請求賠償327,862元部分，則屬先位聲明勝訴部分，本院自無庸就明台公司此部分主觀備位之訴為審理，併此敘明。從而，明台公司依保險法第53 條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第1 88條規定，請求盈祺公司賠償2,358,692元，及依保險法第5 3條、民法第297條、第184條第1項前段規定請求Ocean公司賠償2,686,554元，均為無理由，應予駁回。伍、綜上結論，原告就漏未判決之其餘請求及假執行之聲請，均無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-05

TCDV-110-海商-1-20241205-4