Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地共有

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第154號 上 訴 人 傅清振 兼訴訟代理 人 傅文賢 被上訴人 黃玉琴 （即傅椿龍之承當訴訟人） 傅江春妹（即傅雲浪之承受訴訟人） 傅秀鳳 （即傅雲浪之承受訴訟人） 傅明浩 （即傅雲浪之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣新竹地方法院110年度訴字第576號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：傅椿龍於本件訴訟繫屬中之民國112年11月29日 ，將其所有新竹縣○○鄉○○段○○○○○段○0000○0000○0000地號土 地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）之所有權應有部分（ 依序為2/8、2/20、2/20，原審卷2第57、69、95頁），移轉 登記予被上訴人黃玉琴（下以姓名稱之），黃玉琴於113年3 月25日聲請承當訴訟（本院卷1第333至334頁），經本院於1 13年5月22日裁定准由黃玉琴為傅椿龍承當訴訟，有系爭土 地登記謄本及本院裁定可稽（本院卷1第337、345、357頁、 本院卷2第27至29頁）。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：兩造為系爭土地共有人，共有情形如附表所 示。上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於94年間在系 爭土地上興建未辦保存登記、門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 ○○○00號房屋（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地如附圖 所示編號A1至A5、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2所示位置及 面積之土地（下稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項 前段、中段、第821條之規定，請求上訴人拆除附圖A1至A5 、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2範圍之地上物（下合稱系爭 地上物），並將系爭占有土地返還予被上訴人及其他全體共 有人等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭土地與○○段1022地號土地（下稱1022地號 土地，下合稱系爭4筆土地）為伊等祖先傅阿連及其兄弟、 兒子共有，彼等互相同意各自使用該等土地之一部分建築房 屋使用，因此形成傅家屯聚落。且上訴人傅文賢之曾祖父即 訴外人傅木房於明治36年(西元1903年) 10月28日分戶時， 戶籍登記在新竹州竹東郡○○庄○○○字○○寮（下稱○○寮）209番 地（下稱209番地），即系爭房屋所在位置，故傅木房於系 爭土地上興建房屋時，系爭4筆土地共有人間已有默示分管 約定（下稱系爭默示分管約定），同意傅木房於系爭土地上 興建房屋。又傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番 地（即1025地號土地）方初編地籍，故傅木房係在分戶之前 ，經系爭土地共有人默示同意興建系爭房屋，伊等先後輾轉 受讓系爭土地應有部分及系爭房屋，故本件有民法第425條 之1規定適用。被上訴人透過本件訴訟逼迫伊等以高於市場 行情之每坪5萬元價格購買被上訴人之系爭土地應有部分， 且傅椿龍將其所有之土地封路，致伊等共有之環湖段1016地 號土地無法對外通行，顯然違反誠實信用原則且有權利濫用 情形等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上 訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷1第625至627頁）： ㈠、日據時期土地登記為○○寮209番地、209-1番地、209-3番地、 209-2番地、210番地（下各以番號稱之），於臺灣光復後辦 理土地總登記，依序登記為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號 、209-1地號、209-3地號、209-2地號、210地號（下各以地 號稱之），98年地籍圖重測後，上開209、210、209-1、209 -3、209-2地號土地依序變更為1022、1023、1024、1025地 號土地，及○○段1028地號土地（本院卷1第391至401頁）。 ㈡、兩造共有系爭土地之情形如附表所示（原審卷2第57至111頁 、本院卷1第191至216、297至324頁）。 ㈢、上訴人於93至94年間，於系爭土地上鋪設水泥地如附圖編號A 1至A5，並於A1處設置鐵門；於系爭土地上搭設棚架如附圖 編號B1至B2、搭設蓄水桶及棚架如附圖編號C；於系爭土地 上興建系爭房屋，磚石造一層樓部分如附圖編號D1至D3，鐵 皮造一層樓部分如附圖編號E1至E2所示（原審卷1第361頁、 第417至433頁、本院卷1第517頁）。 ㈣、系爭房屋為未辦第一次所有權登記之建物，興建後迄今均供 上訴人及家人居住（原審卷1第353頁、本院卷1第279頁）， 傅文賢於111年12月18日向新竹縣政府稅務局申請設立系爭 房屋之稅籍（房屋稅籍編號00000000000號），並辦理系爭 房屋現值申報，登記為系爭房屋之納稅義務人（本院卷1第5 17至535頁）。上訴人為系爭房屋及系爭地上物之共同所有 權及事實上處分權人。 ㈤、稅籍編號00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹 縣○○鄉○○村00鄰00號，面積54.5平方公尺，登記起課登記時 間為43年7月，登記納稅義務人為訴外人即傅木房之子傅禮 田、管理人為訴外人傅雲輝（本院卷1第536頁）；稅籍編號 00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹縣○○鄉○ ○村00鄰00號，面積56.9平方公尺，登記起課登記時間為43 年7月，登記納稅義務人為訴外人傅彭員妹（本院卷1第537 頁）。 ㈥、傅文賢之曾祖父傅木房於明治36年(西元1903年) 10月30日分 戶時，戶籍登記209番地，為該戶戶主；大正11年9月14日（ 即民國11年）登記住所為209番地，為該戶戶主。日據時期 建物登記方式，無門牌設置，係以戶籍配合土地番號方式登 記（本院卷1第59至61頁、第69至71頁、第373頁）。 四、本院得心證之理由： ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條定有明文。又按以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之。上訴人主張其依系爭默示分管約定及民法第 425條之1規定而有權占有使用系爭占用土地等情，為被上訴 人所否認，自應由上訴人就其主張之事實負舉證之責。 ㈡、上訴人主張其依系爭默示分管約定有權占有使用系爭占用土 地，洵非有據： 　1.按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前之民法第820條第1項定有明文。準此，共有物 分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共 有人全體共同協議訂定之。又共有物分管契約雖不以訂立書 面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之 沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會 之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之 意思表示。 　2.上訴人抗辯：伊等祖先傅阿連及其兄弟、其子為系爭4筆土 地之共有人，並成立系爭默示分管約定，傅家祖先依此各自 使用土地之一部份興建房屋，而形成傅家屯聚落，故傅木房 依系爭默示分管約定於系爭土地上興建系爭房屋，自屬有權 占有云云。然觀上訴人提出傅家發章公後代居住傅家屯坐落 示意圖及表格（本院卷1第365頁），及對照系爭4筆土地63 年、71年、80年、85年、93年、94年間空照圖（本院卷1第2 17至218頁、空照圖卷），顯示傅家屯聚落主要集中於1022 地號土地，而系爭房屋所在位置不在傅家屯聚落範圍，二者 中間有道路、樹林等相隔且有相當距離，自難以傅家宗親各 自使用1022地號土地形成聚落之情形，推認系爭土地共有人 間有默示同意傅木房使用系爭土地興建房屋，或成立系爭默 示分管約定。 　3.上訴人抗辯：傅木房分戶時之戶籍登記在209番地，即系爭 房屋所在之處，且分戶22年後，地政機關方初編209-3番地 （即1025地號土地）地籍，可證傅木房在分戶前，就於系爭 土地上興建系爭房屋，堪認共有人間有系爭默示分管約定云 云，固提出傅木房戶籍謄本手抄本、戶籍編定初始證明、高 雄市政府地政局網頁資料、日治時期住所番地查詢現今位置 網頁資料為憑（本院卷1第59至61頁、第69至71頁）。然查 傅木房於日據時期之明治36年分戶時及大正11年間時，戶籍 登記在209番地，而209番地經臺灣光復土地總登記及重測後 之地號為1022地號土地；另因日據時期之建物未設置門牌， 故戶籍登記方式，係配合建物坐落土地之番號辦理登記，為 兩造所不爭執，可見傅木房於日據時期，戶籍登記在1022地 號土地，而非系爭土地，可知傅木房分戶時之住所乃1022地 號土地上之建物，自與系爭房屋無涉，是依上開事證無從認 定系爭房屋於傅木房分戶時即興建完成且坐落於系爭土地， 遑論用以證明系爭土地共有人間有系爭默示分管約定存在， 是上訴人前開抗辯，洵非可採。 　4.上訴人主張傅木房曾於系爭土地上興建建物一情，經對照63 年5月18日、71年9月25日、80年6月5日、85年9月26日空照 圖（本院卷2第215頁、空照圖卷），顯示系爭土地上於63年 至85年間確有建物坐落其上，並參以稅籍編號00000000000 號、00000000000號房屋（下合稱原土造房屋）之門牌號碼 與系爭房屋門牌號碼同一（本院卷1第505頁），且構造為土 竹造房屋，起課時間為43年7月，登記納稅義務人依序為傅 禮田（即傅木房之子）及傅彭員妹（即傅木房之子傅禮克之 妻）（本院卷1第536至537頁、第373頁），為兩造所不爭執 ，堪認原土造房屋應為傅木房於系爭土地上興建之建物，並 由其後代居住使用。再對照88年10月26日、89年1月6日、90 年10月12日、91年3月7日、92年8月9日、93年7月7日、93年 11月7日、94年5月18日、112年11月17日空照圖（空照圖卷 、本院卷1第559至570頁），顯示原土造房屋原坐落系爭土 地範圍，於88年10月間已無法清楚辨識有無建物坐落其上； 於89年1月間該區域已無建物存在；於90年10月間該區域為 雜草叢生，於91年3月間則開墾為荒地，可見傅木房所興建 之原土造房屋，最遲於於89年1月間已滅失不存在。並參以 上訴人於93年7月至94年5月間，於系爭土地上興建系爭地上 物（含磚石造之系爭房屋），為兩造所不爭執（本院卷1第6 24頁），可見系爭地上物乃上訴人於93年7月後興建，非屬 原土造房屋。 　5.上訴人就上開2.3抗辯，另提出訴外人傅雲枱、傅文泉（下 合稱傅雲枱等2人）土地使用授權聲明書、同意書（下合稱 系爭文書）、訴外人陳朱玉春、陳福森（下稱陳朱玉春等2 人）、彭作登出具之聲明書等件為憑（本院卷1第73至79頁 ）。然查傅雲枱於86年9月15日基於分割繼承、傅文泉於90 年2月20日基於贈與，方登記為1024、1025地號土地之共有 人（傅雲枱應有部分均為1/120，傅文泉應有部分均為3/60 ），未取得1023地號土地應有部分，有系爭土地謄本可稽（ 本院卷1第301、314至315頁），可見傅雲枱等2人僅係1024 、1025地號土地之少數共有人，甚至非1023地號土地共有人 ，其等無從代表系爭土地全體共有人同意上訴人使用系爭占 用土地。且觀系爭文書之內容（本院卷1第73至75頁），亦 僅能證明傅雲枱等2人於112年9月間，同意上訴人在現況下 ，得使用1024、1025地號土地（未包含1023地號土地），自 難以傅雲枱等2人事後出具之系爭文書，推認系爭土地全體 共有人於日據時期、臺灣光復後或之後，存在系爭默示分管 約定。再者，陳朱玉春等2人、彭作燈均非系爭土地共有人 ，陳朱玉春等2人雖出具聲明書記載：傅家宗親共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互有容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未與干涉，已歷有 年所，縱部分共有人未依應有部分比例占有、使用（包括未 占有）者，我可以證明阿輝(傅清振)他們家一直住在那裡等 語（本院卷1第77頁）；彭作燈雖出具聲明書記載：我可以 證明傅家宗親共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管 領之部分，互有容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之 土地，未與干涉，已歷有年所，縱部分共有人未依應有部分 比例占有、使用（包括未占有)者，傅家屯公山由發章公自 廣東遷台後一脈相傳，房子也由最初的一戶隨著子孫增加而 增整個傅家屯曾有逾10戶，木房公是長子，於是再建造房舍 也從阿連公戶內分戶為戶主，我所知的家族史概是如此等語 （本院卷1第79頁），然傅木房分戶後係設籍於1022地號土 地，居住於1022地號土地上建物，且傅家屯聚落亦坐落於10 22地號土地，業如前述，是前開聲明書所述傅家宗親共有人 間有劃定使用範圍，各自占有管理，互有容忍，對他共有人 使用、收益各自占有土地，未與干涉，已歷有年所等情，至 多僅能認係指傅家屯聚落坐落於1022地號土地之使用情形， 與系爭地上物坐落系爭土地無涉，無從據以認定系爭默示分 管約定存在。 　6.又系爭土地共有人以傅家宗親為多數（本院卷1第395至397 、401頁），依上訴人自承：隨著社會形態改變，傅家屯家 宗親多外遷發展等語（本院卷1第45頁），以及上開空照圖 顯示傅家屯聚落房屋自71年至93年間逐漸拆除，可見系爭土 地共有人自70、80年代以後多移居外地發展，對上訴人興建 系爭地上物一情未必知悉，且縱使知情而單純不為異議或反 對之表示，其原因甚多，或基於睦鄰情誼，或與人為善，或 移居外地無心主張權利，或因權利意識之欠缺，或出於對所 有權歸屬或法律規定之誤解等，故而，系爭土地共有人縱對 於原土造房屋或系爭地上物坐落系爭土地一情未提出異議， 亦僅係單純沉默，無從據此認定系爭土地全體共有人間成立 系爭默示分管定約。 　7.從而，上訴人未舉證系爭默示分管約定存在，其抗辯依系爭 默示分管約定有權占有系爭占用土地云云，自非可採。 ㈢、上訴人抗辯其依民法第425條之1規定有權占有系爭占用土地 ，顯非可採： 　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項定有明文。此項推定租賃，須於土地 讓與移轉時，建物已有使用該土地之權利為前提。上訴人辯 稱傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番地方初編地 籍，可證傅木房係在分戶之前，經系爭土地共有人默示同意 於系爭土地上興建房屋，伊等先後輾轉受讓系爭土地應有部 分及系爭房屋，應有民法第425條之1規定適用云云，並提出 新竹縣竹東地政事務所112年9月27日函文為憑（本院卷1第6 5頁、卷2第292頁），然傅木房於系爭土地上興建之原土造 房屋現已滅失不存在，業如前述，是系爭土地與原土造房屋 所有人間，自無依民法第425條之1規定推定租賃之可能。再 者，民法第425條之1係在處理建物原本即有權坐落土地，嗣 後因房、地讓與相異之人所生產權不合一之狀況。查上訴人 於系爭土地興建系爭房屋時，系爭默示分管約定不存在，且 查無事證證明上訴人有經系爭土地共有人同意興建，無從認 定系爭房屋原本即有權坐落系爭土地，縱然上訴人先後受讓 系爭土地應有部分，亦與民法第425條之1規定之要件不合。 準此，上訴人抗辯依民法第425條之1規定有權占有使用系爭 占用土地云云，洵屬無據。 ㈣、上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，違反誠實信用原則且有 權利濫用，洵非可採： 　　按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。上訴人抗辯 被上訴人透過本件訴訟，逼迫伊等以高於市場行情之每坪5 萬元價格，購買被上訴人之應有部分，且伊等共有之○○段10 16地號土地原通行傅椿龍名下土地，遭傅椿龍封路，不讓伊 等通行，違反誠實信用原則且有權利濫用情形云云。然被上 訴人既為系爭土地共有人，上訴人無權占用系爭土地，被上 訴人請求拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，當屬其法律 上正當權利之行使，難認有違反誠信原則及權利濫用可言。 且按民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法 官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後 之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。縱使被上訴人提出之調 解方案之價格高於市場行情，上訴人得依自由意識選擇接受 與否，難認其有受被上訴人脅迫或詐欺之情形。至於兩造是 否互惠通行各自所有之其他土地，或有無遭妨礙通行等情， 均與本件訴訟無涉，上訴人據此抗辯被上訴人提起本件訴訟 違反誠信原則且屬權利濫用云云，亦無可採。 ㈤、綜上，上訴人並未舉證證明其占有使用系爭占用土地有何正 當權源，被上訴人亦無違反誠信原則及權利濫用情事，則被 上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請 求上訴人將系爭地上物拆除，並返還系爭占用土地予被上訴 人及其他全體共有人，即屬有據。　　 五、綜上所述，被上訴人依前揭規定，請求上訴人拆除系爭地上 物，將系爭占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 附表：系爭土地共有情形 本件訴訟於110年7月起訴 當事人 1023地號土地 1024地號土地 1025地號土地 卷證頁數 黃玉琴(傅椿龍之承當訴訟人） 應有部分3/8 (110年9月應有部分1/8；傅椿龍於112年11月29日移轉登記其應有部分2/8予黃玉琴） 應有部分4/20 (110年9月應有部分1/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴） 應有部分6/20 (111年6月應有部分3/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴） 原審卷2第57、69、75、95、101頁，本院卷1第191、199、211頁 傅江春妹、傅秀鳳、傅明浩(下合稱傅江春妹等3人，即傅雲浪之承受訴訟人） 應有部分8分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/8，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟） 應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟） 應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟） 原審卷1第167、175、193頁、原審卷2第58、75、101頁 傅清振 ╳ 應有部分1/20 應有部分1/20 原審卷2第67、93頁、本院卷1第297至323頁 傅文賢 應有部分1/2 應有部分5/48 應有部分1/240 原審卷2第57、67、93頁、本院卷1第297至323頁 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-18

TPHV-113-上易-154-20250318-2

重上
臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第739號 上　訴　人　賴啓榮　 訴訟代理人　林育杉律師 郭凱心律師 被 上訴 人　童君慧　　 　　陳亦昀 　陳奕辰 　　陳羿雯 　　陳清祥 　王竣賢　 王怡珊　 共 同 訴訟代理人　郭睦萱律師 複 代理人　林沛彤律師 游皓翔律師 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年2月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第497號第一審 判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決主文第一項關於確認如附表二所示抵押權所擔保之債 權不存在部分廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：如附表二所示土地（下稱系爭土地）原為訴 外人陳如揚（民國58年2月6日死亡）所有，陳如揚死亡後， 系爭土地由其配偶陳吳月霞及子女即被上訴人陳清祥、陳阿 水（已於97年10月1日死亡）、王清泉（已於109年7月28日 死亡，下稱陳吳月霞等4人）繼承，現為伊等共有。又系爭 土地於88年2月25日設定登記如附表二所示抵押權（下稱系 爭抵押權），因陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務， 系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）並不存在，縱系 爭債權存在，亦已罹於時效，上訴人於時效完成後5年未行 使系爭抵押權，系爭債權不再為系爭抵押權擔保範圍，應予 塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段規定，求 為判決確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記等 語。 二、上訴人則以：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地 繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價 40%計算即約新臺幣（下同）420萬元報酬，後合意減為400 萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保。伊已辦理繼承登記 ，數度對陳吳月霞等4人請求，其4人亦曾多次承認債務，於 100年9月23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起 算，並未完成，故被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權 不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由等語。並於 原審反訴主張：伊對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，其4人 應各給付伊133萬3,333元，陳吳月霞、陳阿水、王清泉已死 亡，則應由其等繼承人各連帶給付伊133萬3,333元等語。 三、原審就本訴與反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一 審之訴駁回，㈢陳清祥應給付上訴人133萬3333元，童君慧、 陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯（下稱童君慧等4人）應連帶給付 上訴人133萬3,333元，王竣賢、王怡珊（下稱王竣賢等2人 ）應連帶給付上訴人133萬3,333元，及均自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第306頁）：　　 　㈠系爭土地原為陳如揚所有，陳如揚於58年2月6日死亡（原判 決誤載為15年11月17日死亡，見本院第248頁），系爭土地 由陳吳月霞等4人繼承，現為被上訴人共有。陳如揚繼承人 、被上訴人之權利範圍如附表一、二所示。 　㈡系爭土地於88年2月25日為系爭抵押權設定登記。 五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求確認系爭債權不存在， 及塗銷系爭抵押權設定登記?茲就本件爭點及本院得心證理 由分述如下：　　　 　㈠被上訴人請求確認系爭債權不存在，是否有據? 　⒈被上訴人主張陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭 債權並不存在等語。惟上訴人則予否認，並以前詞置辯。經 查： 　⑴上訴人抗辯：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼 承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價40 %計算即約420萬元報酬，後合意減為400萬元，乃共同設定 系爭抵押權以為擔保等語，業據提出他項權利證明書為憑（ 見原審卷第151頁）。又陳吳月霞等4人於88年2月9日確因繼 承登記取得系爭土地所有權，於同年月25日為系爭抵押權設 定登記，擔保債務人為陳吳月霞等4人，擔保債權總金額本 金最高限額400萬元，權利存續期間為自88年2月23日起至89 年2月22日止，有系爭土地查詢資料及異動索引在卷可稽（ 見本院卷第126-127頁），並經證人呂康德律師於原審到庭 證稱：「……上訴人幫陳吳月霞等4人辦理繼承登記相關事務 ，這幾個當事人他們並不知道他們有繼承這塊土地，這土地 是上訴人他們發現這筆土地60、70年間沒有人辦理繼承，他 們想辦法找到繼承人，就找他們看他們要不要辦繼承登記， 如果幫他們辦好並約定報酬；……我知道他們一般約定市價3 成，所以大概是400萬元左右……；因為後來這幾個人都說沒 有錢付這報酬，因為大家有交情，所以不方便直接拍賣土地 ，所以讓他們緩期清償，他有來找我商量，陳吳月霞等4人 也很有誠意說有錢就清償，曾經約到我辦公室討論，就說以 後會付……；與陳吳月霞等4人第1次見面，就是委任我代理進 行鈞院88年度訴字第2099號訴訟（下稱另案訴訟）時」等語 明確（見原審卷第160-162頁），復有另案訴訟判決可參（ 見本院卷第215-223頁）。上訴人前開所辯與系爭抵押權登 記情形及證人呂康德之證言均相符合，應值採信。則上訴人 抗辯其對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，即屬有據。 　⑵被上訴人雖主張：證人呂康德並未親自參與系爭抵押權設定 登記，皆係自上訴人及其兄賴宗寶處聽聞，且上訴人為呂康 德長期客戶，有偏袒上訴人情形，其證言不足採信云云。經 查證人呂康德固未親自參與系爭抵押權設定登記，然係親聞 陳吳月霞等4人向其表示「有錢就清償」、「以後會付」等 語，且陳吳月霞等4人曾囑請呂康德代理其4人就系爭土地提 起另案排除侵害訴訟，有如前述，可見陳吳月霞等4人亦為 呂康德客戶，而該案係為陳吳月霞等4人勝訴判決確定，衡 情雙方相處應無不睦。參以呂康德從事律師工作，其到庭具 結作證（見原審卷第167頁），知悉如有虛偽陳述，將受偽 證處罰，應無甘冒偽證罪嫌而為不實陳述之理，堪認證人呂 康德前開所述非虛。被上訴人並無舉證證明呂康德有何偏頗 上訴人情形，自不得僅因上訴人為呂康德長期客戶，遽謂呂 康德之證言不足採信。 　⒉按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付， 是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非 使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得 以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年 度渝上字第1195號判決先例意旨參照）。則上訴人縱為時效 抗辯（詳後述），惟消滅者為請求權而非權利本身，上訴人 對於陳吳月霞等4人仍有系爭債權存在，被上訴人復無舉證 證明系爭債權已因清償或其他事由而消滅，故被上訴人請求 確認系爭債權不存在，即屬無據。　 　㈡上訴人請求被上訴人清償債務，是否有據? 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明 文。被上訴人主張：縱系爭債權存在，亦已罹於時效，伊等 得拒絕給付等語。上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查： 　 　⑴上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，有如前述，然 上訴人自陳系爭債權係於87年間成立（見本院卷第233頁） ，則系爭債權請求權時效，至遲於102年間因不行使而歸於 消滅，上訴人於112年6月13日在原審提起反訴，請求被上訴 人為給付（見原審卷第141-148頁），已罹於時效，被上訴 人為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。 　⑵上訴人雖抗辯：陳吳月霞等4人曾多次承認債務，於100年9月 23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未 完成等語，並舉委任契約書與98年7月29日、100年9月23日 委託出售土地合約書及證人呂康德、賴宗寶、張俊安之證言 為據。經查：　 　①觀之委任契約書內容（見原審卷第249-251頁），委任人為陳 吳月霞等4人，受任人為上訴人，第1項記載：「茲將坐落臺 北市○○區○○段0小段第000地號面積54平方公尺土地1筆，全 權委任由乙方出售及處理相關事項……」等語，其餘事項則係 就前開委任事項為約定，可見前開委任契約書為陳吳月霞等 4人於88年1月24日委託上訴人出售系爭土地，並無任何關於 系爭債權之記載，亦未載明具體意思通知之時、地及方式， 無從判斷是否發生中斷時效之效果。又98年7月29日、100年 9月23日之委託出售土地合約書（見原審卷第153頁、本院卷 第311頁），委任人各為陳清祥、王清泉及其二人與童君慧 ，受任人均為賴宗寶，第1項均記載：「甲方全權委託乙方 出售土地……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定， 亦見上開委託出售土地合約書為陳清祥、王清泉及其二人、 童君慧，分別委託上訴人之弟賴宗寶出售系爭土地之合約書 ，其上之委任人僅為陳清祥、王清泉，或其二人與童君慧， 均非系爭土地全體共有人即被上訴人，且受任人為賴宗寶， 並非上訴人，亦無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之 記載，仍無從認定已生中斷時效之效果。則上訴人據而抗辯 被上訴人有向其承認債務云云，並不可採。 　②又證人呂康德雖於原審到庭證述：「……，最後參與他們之間 報酬事情，大概是95、96年，曾經有讓他們來談，他們也一 直都有承認債務，有兩三個人過來但媽媽沒有出現，但我不 確定時間，後來就陸陸續續聽到他媽媽死掉之類的，也許是 在談的時候就已經死了。我沒有提過關於時效、時效完成、 拋棄時效利益之效果……」等語（見原審卷第161頁）。惟按 民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示 認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認 識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106年台上字 第2628號判決意旨參照），則縱系爭土地共有人於95、96年 間，曾向呂康德承認債務，顯非向上訴人為承認債務之觀念 通知。且自95年、96年間起至上訴人於112年6月13日在原審 提起反訴請求被上訴人為給付，亦逾15年而罹於時效。故證 人呂康德之前開證言，仍無從採為有利於上訴人之認定。 　③另證人賴宗寶即上訴人之弟於本院到庭證述：「……，與王清 泉、陳清祥於98年7月29日簽署合約書時，陳阿水的配偶（ 陳阿水已去世）、陳清祥、王清泉在場，……我在電話中有跟 陳清祥兄弟聯絡，陳清祥有跟我說住址，我就去陳清祥○○住 處，我有詢問要如何處理他們欠錢的事情，有點小爭執，我 有多次向他們表示積欠上訴人400萬元，他們也有承認有積 欠400萬元，問我要如何解決，我有表示已經欠那麼久了， 我當天也有拿謄本給他們看，他們三人也沒有否認，後來他 們說來賣土地，賣土地的錢拿來還給上訴人，那又有談到土 地的價值問題，因為土地坪數比較小，不到20坪，所以以合 約書的價格出售後，400萬元還上訴人，其他就還給他們， 也就是賣土地還債，時間可以給他們寬限一下。……張俊安有 全程在場，一直在我旁邊，也都知道所有的事情。……我沒有 親見親聞王清泉、陳清祥或童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿 雯，向上訴人表示承認前開400萬元委任報酬債務，也沒有 看過陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯。童君慧那天表示她的小孩還 未成年，那時也還沒有登記，她說她代表她的小孩來看看， 她也是陳清祥及王清泉通知她來的。……王清泉、陳清祥及童 君慧都有承認債務，童君慧有表示她是其他繼承人的媽媽， 可以幫她的小孩主張，說欠人的債務就要還，承認有欠上訴 人400萬元。……上訴人有授權我代受上開債務承認表示，我 們是兄弟，所以有口頭跟我說，重點是上訴人與陳王二人在 電話中已經有討論過了，跟我說已經講好要賣土地了，雙方 要說細節，但因為上訴人無法到場，所以要我代表上訴人去 跟他們談等語（見本院卷第296-300頁）；證人張俊安於本 院則到庭證述：「……沒看過賴宗寶與王清泉、陳清祥於98年 7月29日簽署之合約書。……去○○簽約過程中，王清泉、陳清 祥、童君慧有承認有債務，因為白紙黑字都有。他們是如何 承認債務，因時間很久，詳細忘記了。……400萬元的債權， 地政的謄本上都有。除謄本外，賴宗寶也有說」等語（見本 院卷第303、305頁）。然98年7月29日、100年9月23日之委 託出售土地合約書，無任何與系爭債權相關或委任人承認債 務之記載，無從認定已生中斷時效之效果，已如前述。又證 人賴宗寶證述於98年7月29日與王清泉、陳清祥會談時，張 俊安係全程在場等語，則張俊安應有親見賴宗寶與王清泉、 陳清祥該時簽立之委託出售土地合約書，惟證人張俊安則證 述並未看過前開合約書，二人所述不符，已有可議。而證人 賴宗寶自陳並未親見親聞被上訴人向上訴人承認債務，並證 述於98年7月29日與陳清祥、王清泉簽署委託出售土地合約 書時，雙方尚有爭執，亦見陳清祥、王清泉無具體承認債務 之意。且陳羿雯於98年7月29日、100年9月23日委託出售土 地合約書簽立時，均未成年（00年0月0日生，見原審卷第45 頁），童君慧為其法定代理人，縱有代其承認債務，然係對 其財產為不利益處分，不生效力。故證人賴宗寶、張俊安之 證言，亦無從認定被上訴人有何承認債務之情。 　⒉綜上，上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然上訴 人並無舉證證明系爭債權請求權時效有因承認而重行起算情 形，即已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬 有據。故上訴人請求陳清祥給付、童君慧等4人連帶給付、 王竣賢等2人連帶給付其各133萬3333元本息，即屬無據。　 　 　㈢被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，是否有據?　 　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，民法第880條定有明文。又按所有人對於妨害其 所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段亦有明 文。 　⒉經查上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然系爭債 權請求權時效已完成，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，既 屬有據，業如前述；且上訴人債權請求權時效15年經過後， 復經5年除斥期間仍未行使抵押權，依上規定，其抵押權消 滅。又系爭抵押權登記之存在，有礙於被上訴人以所有權人 身分就系爭土地所有權之圓滿行使，故被上訴人依民法第76 7條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬 有據。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人 塗銷系爭抵押權登記，即屬正當，應予准許；逾此部分請求 ，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許即確認系爭債 權不存在部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 並改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許即被上訴人 請求塗銷系爭抵押權登記部分，及不應准許即上訴人請求被 上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回此部分上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 張淨卿 附表一：陳如揚繼承系統表 被繼承人 及配偶 第一順位繼承人 （子女） 第一順位繼承人（孫子女） 陳如揚（被繼承人） （58年11月17日死亡） 陳吳月霞（配偶） （89年12月1日死亡） 陳阿水（長子） （97年10月1日死亡） 童君慧（配偶） 陳亦昀（長女） 陳奕辰（長子） 陳羿雯（次女） 陳清祥（次子） 王清泉 （109年7月28日死亡） 王怡珊（長女） 王竣賢（長子） 「陳清祥」、「童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯」、「王怡珊、王竣賢」應繼分各1/3。 　　　　　　　　　 附表二：系爭土地、抵押權內容 ㈠土地標示 地 號 所有權人 權利範圍 坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號 被上訴人 全部 登記所有權人及權利範圍情形： ⒈陳吳月霞：權利範圍1/4（已死亡，由陳阿水、陳清祥、王清泉繼承）。 ⒉陳阿水：權利範圍1/4（已死亡，由童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯繼承）。 ⒊陳清祥：權利範圍1/4。　 ⒋王怡珊：權利範圍1/8。 ⒌王竣賢：權利範圍1/8。 ㈡抵押權內容 88年2月25日設定登記 登記字號：文山字第045230號 權利種類：最高限額抵押權 權利人：賴啓榮 擔保債權總金額：本金最高限額400萬元 存續期間：自88年2月23日起至89年2月22日止 債務人及義務人：陳吳月霞、陳阿水、陳清祥、王清泉

2025-03-18

TPHV-113-重上-739-20250318-1

上
臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第93號 上 訴 人 王春長 王有進 王招治 蔡王麗華 王聰仁 共 同 訴訟代理人 周聖錡律師 郭俐文律師 被上訴人 徐余金蜜 劉余秀緞 余明賢 余依欣 共 同 訴訟代理人 陳松甫律師 陳思宇 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第373號）提起 上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人王春長負擔10分之3，上訴人王有進 、王招治、蔡王麗華連帶負擔10分之3，上訴人王聰仁負擔10分 之4。 原判決主文第一項所命給付，上訴人王春長、王有進、王招治 、蔡王麗華如以新臺幣1,541,232元為被上訴人預供擔保，得免 為假執行。 原判決主文第二項所命給付，上訴人王聰仁如以新臺幣1,021,18 5元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：臺南市○○區○○段000、00000地號土地（下稱 000土地、00000土地，並合稱系爭土地，000土地於民國88 年地籍圖重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地，000土地 係於91年12月19日逕為分割出00000土地）為被上訴人所有 ，系爭土地上現有如原判決附圖（下稱附圖）編號A1（61.8 4平方公尺）、A2（93.68平方公尺）、A3（0.16平公尺）、 B（103.15平方公尺）部分所示未辦保存登記建物，其中編 號A1、A2、A3部分為上訴人王春長、王有進、王招治、蔡王 麗華（以下以姓名稱之，並合稱王春長等4人）共有之門牌 號碼臺南市○○區○○街○段00巷00弄00號建物（下稱A建物）， 編號B部分為上訴人王聰仁（下稱王聰仁）所有門牌號碼臺 南市○○區○○街○段00巷00弄0號房屋（下稱B建物，並就A建物 及B建物占用系爭土地之部分合稱系爭地上物），系爭地上 物未經被上訴人同意，無權占用系爭土地。為此，依民法第 767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用之 土地返還被上訴人等語。 二、上訴人則以：系爭土地原登記為訴外人陳快所有，陳快於大 正4年（民國4年）死亡後，由其獨子陳和尚繼承取得系爭土 地。陳和尚於昭和5年（民國19年）將系爭土地出售與訴外 人王盤，雙方簽立賣渡證（下稱系爭賣渡證），雖未辦理移 轉登記，惟陳和尚已將系爭土地交付王盤占有使用，依當時 日本民法規定，王盤於雙方買賣系爭土地之意思表示合致時 ，即取得系爭土地所有權，無須登記。嗣光復後辦理土地總 登記時，陳和尚已死亡，系爭土地改登記為其女即訴外人余 陳靜所有，被上訴人為余陳靜之後人，因繼承、贈與等原因 ，輾轉成為系爭土地之登記名義人，然系爭土地實際所有權 人仍應為王盤。王春長等4人均為王盤之子孫，於王盤死亡 後，因繼承取得系爭土地之所有權，有占有使用系爭土地之 合法權源。又王盤購入系爭土地後，即於其上興建王姓家族 之家屋，供王姓家族成員居住，嗣因家屋老舊，預計於58年 拆除再蓋新屋，王盤便將系爭土地提供給其子王春長、訴外 人王春成及同姓親屬訴外人王湧全、王左柏、王双寬，供其 等建立各自家屋之用，王春長、王春成、王湧全、王左柏、 王双寬等5人，並於55年11月25日簽立合約書（下稱系爭合 約書），約定系爭土地東側由王春長、王春成使用，西側由 王湧全、王左柏、王双寬使用，嗣王春長、王春成於59年1 月間興建A建物，王左柏亦於59年1月間興建B建物。王盤提 供系爭土地給王左柏使用建屋，成立使用借貸關係，王左柏 具有合法占有系爭土地之權源，王聰仁繼承取得B建物後， 同時繼受王左柏就系爭土地之合法占有權源即該使用借貸之 法律關係，基於占有連鎖，亦非無權占有。另余依欣係於10 9年5月5日，自張余麗珠受贈取得系爭土地權利範圍8分之1 ，其受贈時對於系爭土地為上訴人長期占有，且為實際所有 權人之事應係明知或可得而知，足使上開買賣契約發生債權 物權化之效力，上訴人仍可對其主張有權占有系爭土地，且 余依欣係因贈與取得系爭土地，相較於上訴人之祖先王盤係 花費龐大價金購得系爭土地，余依欣訴請上訴人拆除建物所 得利益極少，上訴人所受損失極大，亦有權利濫用之情形等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。　　　　 四、本件不爭執事項： 　㈠系爭土地現登記為被上訴人共有，應有部分均如附表一所示 （原審卷一第23至29頁）。 　㈡系爭土地之地上物現況如附圖（原審卷一第241頁）所示： 　　⒈A建物為王春長與王春成於59年1月間興建並共有（應有部 分各2分之1）之一層樓木石磚造平房（門牌號碼○○街○段0 0巷00弄00號，原審卷一第55、56頁）；王春成於107年4 月11日死亡後，其就A建物之應有部分由其繼承人王有進 、王招治、蔡王麗華等3人繼承，應有部分如附表二所示 。A建物現由王春長及其配偶、王有進及其配偶與子女居 住使用中。 　　⒉B建物為王左柏於59年1月間興建之一層樓木石磚造平房（ 門牌號碼○○街○段00巷00弄0號，原審卷一第363頁），王 左柏於77年8月29日死亡後，其繼承人即子女王聰敏、王 聰明、王聰仁及配偶黃娥，協議由王聰仁單獨繼承取得B 建物所有權，B建物現由王聰仁及黃娥居住使用中。 　㈢陳快於大正4年（民國4年）4月18日死亡，繼承系統表如本院 卷第167頁所示。陳快之繼承人為其配偶陳洪雹（於5年6月2 9日死亡）、長男陳和尚及次男陳亭贊（於6年12月25日死亡 ）。陳和尚於昭和19年（民國33年）8月15日死亡，繼承人 為其配偶陳孫廷（64年3月26日死亡）、女兒余陳靜（原審 卷一第285、287頁）。余陳靜於108年3月24日死亡，繼承人 為配偶余枝清（108年5月11日死亡）、長男余明賢、長女徐 余金蜜、次女張余麗珠、三女劉余秀緞（原審卷一第289至2 97頁）。余依欣為張余麗珠之女。 　㈣王有進、蔡王麗華、王招治為王春成（107年4月11日死亡， 繼承系統表如本院卷第171頁所示）之子女，王春長、王春 成均為王盤（69年1月21日死亡）之子（原審卷一第299、33 3、337、339、343、345頁）。王盤之繼承系統表如本院卷 第169至171頁所示。 　㈤王聰仁之父為王左柏，王左柏於77年8月29日死亡（本院卷第 103至104頁），其繼承系統表如本院卷第173頁所示。 　㈥000土地重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱重測前 000土地），系爭土地所有權人登記移轉過程如下： 　　⒈重測前000土地，於日治時期之土地台帳，業主氏名欄位記 載為陳快（原審卷一第203頁）。 　　⒉重測前000土地，於光復初期人工舊簿、人工登記簿，登記 於35年12月18日收件登記所有權人為陳快（原審卷一第 1 78、205頁。 　　⒊重測前000土地於88年地籍圖重測後，成為000土地（原審 卷一第201頁）。 　　⒋000土地於88年10月8日，以「名義更正」為原因，登記為 為余陳靜所有（原因發生日期記載：4年4月18日，原審卷 一第173頁、第209、213頁）。 　　⒌000土地於91年12月19日，逕為分割出00000土地（原審卷 一第173、175、209頁）。 　　⒍余陳靜於108年3月24日死亡後，系爭土地於108年7月18日 ，以「分割繼承」為原因，移轉登記為徐余金蜜（8分之1 ）、劉余秀緞（8分之2）、余明賢（8分之4）、張余麗珠 （8分之1）共有。於109年5月5日，張余麗珠再將其就系 爭土地之應有部分（8分之1）以「贈與」為原因，移轉登 記為余依欣所有（原審卷一第173至176頁、第210至211頁 、第215至219頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠上訴人抗辯就系爭土地有下列合法占有權源，有無理由： 　　⒈陳和尚於昭和5年（民國19年）3月31日，曾與王盤就系爭 土地簽立系爭賣渡證（本院卷第95頁，中譯文如本院卷第 175頁），王盤因而取得系爭土地所有權。 　　⒉王盤將系爭土地提供王左柏建屋，成立使用借貸關係，基 於占有連鎖，王左柏之繼承人王聰仁亦得就系爭土地主張 有權占有。 　　⒊余依欣雖非依繼承關係取得系爭土地，然應受系爭賣渡證 所生債權物權化效力拘束，且余依欣係因贈與取得系爭土 地應有部分，請求上訴人拆屋還地應屬權利濫用。 　㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求王春長 等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請求王聰仁拆 除占用000土地之B建物，並將占用部分土地返還被上訴人， 有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號 民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定 。系爭土地現登記為被上訴人所共有，應有部分均如附表一 所示，其上現有如附圖所示系爭地上物等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈠、㈡），上訴人執前詞辯稱其就系爭土地有 合法占有權源，依上開說明，自應由上訴人就其所述有合法 占有權源之事實舉證證明。 　㈡上訴人雖辯稱陳和尚曾於昭和5年（民國19年）3月31日，與 王盤就系爭土地簽立系爭賣渡證，王盤因而取得系爭土地所 有權，王盤再提供系爭土地供王左柏建屋，成立使用借貸關 係，基於占有連鎖，王左柏之繼承人王聰仁亦得就系爭土地 主張有權占有等語，並提出系爭賣渡證、系爭合約書為證， 然查： 　　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人 提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更 須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證 據。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵 者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後 ，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實 質的證據力（最高法院47年度台上字第1784號、41年度台 上字第971號原判例意旨參照）。就上訴人所提出之系爭 賣渡證（本院卷第95頁）、系爭合約書（本院卷第97至98 頁），業經被上訴人否認其真正，依上開規定，自應由上 訴人舉證其真正。上訴人雖主張，系爭賣渡證、合約書上 有當事人之簽名及用印，依照紙張材質認定，確實為當年 所做成之文書等語（本院卷第127頁）。然查，經以目視 方式觀察系爭賣渡證左方所示「陳和尚」、「王盤」之字 樣，與整紙系爭賣渡證內容手寫部分之文字，筆跡之撇捺 習慣、運筆角度、整體字型、書寫結構上均屬相同，應係 出自同一人所書寫，無法看出係由王盤或陳和尚親自簽署 ，其上雖有「陳和尚」及「王盤」之印文，然亦無證據資 料顯示係其二人當時之真正印文。另系爭合約書全部之手 寫內容，包含最末簽立人處所載「東側所屬人王春成、王 春長」、「西側所屬人王湧全、王左柏、王双寬」之文字 ，以目視方式觀察，亦應係由同一人書寫，無法看出係由 「王春成、王春長、王湧全、王左柏、王双寬」親自簽署 ，姓名下方之印文，亦無相關證據資料足證確屬真正。至 系爭賣渡證、系爭合約書縱然從其紙質及顏色觀之，似已 有相當年分，惟縱然年分久遠，亦不足逕以推認該等文書 即為其上所載名義人所作成之真正私文書，而有形式上之 證據力。上訴人就其所提出之系爭賣渡證、系爭合約書， 既無法證明為真正，依上開說明，即不具備形式上之證據 力，無從據以為有利於上訴人之認定。 　　⒉上訴人雖提出重測前000土地之土地所有權狀（本院卷第99 頁，下稱系爭土地權狀），辯稱王盤已與陳和尚簽立系爭 賣渡證，王盤並因而取得系爭土地權狀，而為系爭土地之 實際所有權人等語。惟查： 　　　⑴被上訴人雖以系爭土地權狀上未有收款公庫及經收人員 蓋章為由，否認系爭土地權狀之真正，惟按民事訴訟法 第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公 文書者，推定為真正。」觀諸系爭土地權狀，其上記載 「臺灣省臺南市政府（安南字第參玖貳伍柒號）為發給 土地所有權狀事據臺南市土地所有權人陳快聲請登記左 記土地所有權業經審查公告無異議准予登記合行發狀以 憑執業此狀」等語，並於土地標示欄記載「臺南市土城 字壱參零地號柒捌等則」、登記年月日及字號為「參陸 年捌月壱日土城子字伍壱零號」、收件年月日及字號為 「參伍年壱貳月壱捌日南市地字五五九一九號」、「右 給陳快」、「臺南市長卓高煊」、「中華民國三十六年 十二月」等語，依其程式及意旨，可認係由原臺灣省臺 南市政府就重測前000土地所核發之土地所有權狀，而 得認作公文書，依上開規定，應推定為真正。被上訴人 雖否認系爭土地權狀之真正，惟並未提出相關證據資料 ，難認可採。 　　　⑵上訴人所提出之系爭土地權狀，固應推定為真正，然上 訴人就其係如何取得系爭土地權狀乙節，於原審係稱由 陳和尚將系爭土地權狀交給王盤等語（原審卷一第222 頁、原審卷二第37頁），惟依系爭土地權狀所載，系爭 土地權狀係於36年12月核發，而陳和尚已於昭和19年（ 民國33年）8月15日死亡（不爭執事項㈢），是上訴人所 提出之系爭土地權狀，顯非由核發當時已死亡之陳和尚 交付與王盤。上訴人於本院雖改稱：系爭土地權狀於36 年12月核發時，應係由陳和尚之繼承人余陳靜取得，並 交付王盤收執並留存迄今，足認余陳靜對系爭土地所有 權已由王盤取得乙事，知悉且不爭執等語（本院卷第87 頁），然查，上訴人此部分之抗辯，與原審所辯系爭土 地權狀係由陳和尚交付乙節，顯有出入，且依上訴人所 述：系爭土地權狀原本是王春成持有，王春成過世後由 王有進保管，一開始是何人取得，上訴人不清楚，因36 年12月當時，陳快已過世，應是陳快之繼承人余陳靜取 得系爭土地權狀，並交付給王盤持有保管等語（本院卷 第128頁），足認上訴人對於系爭土地權狀一開始究係 由何人、因何原因取得，並不知悉，僅以推論方式主張 係由余陳靜取得後，交付王盤持有保管云云。且如依上 訴人所述，余陳靜於36年12月間系爭土地權狀核發時， 即取得系爭土地權狀，並因知悉系爭土地所有權已由王 盤取得，遂同意將系爭土地權狀交付王盤等情，則王盤 理應於余陳靜交付系爭土地權狀時，一併請求余陳靜協 同將系爭土地之所有權人變更登記為王盤，此對王盤而 言應無窒礙難行之處，而余陳靜既同意將系爭土地權狀 交付王盤，對王盤請求移轉系爭土地所有權，亦應無拒 絕之理，應不會僅由余陳靜交付記載系爭土地所有權人 為「陳快」之系爭土地權狀給王盤收執保管而已。是上 訴人辯稱，系爭土地權狀係由余陳靜因知悉王盤為系爭 土地之所有權人，而交付王盤保管收執等語，難認可採 。 　　　⑶況若如上訴人所辯，系爭賣渡證係王盤與陳和尚所簽立 ，陳和尚已於昭和5年（民國19年）3月31日，將系爭土 地出售給王盤，王盤因而取得系爭土地所有權等語為真 ，則王盤於光復後總登記時，應得執系爭賣渡證為證， 請求登記為系爭土地之所有權人，以保自身權益，並杜 日後糾紛。惟查，系爭土地於總登記時，仍登記所有權 人為已於大正4年（民國4年）4月18日死亡之陳快，並 登記其地址為「臺南市○○○000號」，有重測前000土地 之光復初期人工舊簿、人工登記簿影本附卷可參（原審 卷一第205至208頁），而上開光復初期人工舊簿、人工 登記簿上所載收件日期及字號（35年12月18日南市地字 55919號）、發給所有權狀之書狀字號（安南字第39257 號），與系爭土地權狀上所載相同，堪認當時之臺灣省 臺南市政府，應係依系爭土地辦理總登記時之土地登記 內容，據以核發系爭土地權狀。而依上訴人所述，系爭 土地權狀係由其等先祖王盤取得，則王盤當於取得系爭 土地權狀時，當可知悉系爭土地權狀上記載所有權人為 「陳快」，而非「王盤」，如王盤確已與陳快之子陳和 尚簽立系爭賣渡證，買受系爭土地而取得所有權，則王 盤理應執系爭賣渡證主張其已買受系爭土地，請求登記 為系爭土地之所有權人，以保障自身就系爭土地已取得 之合法權益。然王盤自系爭土地於35至36年間經登記為 陳快所有，並核發系爭土地權狀後，至其69年1月21日 死亡時止，超過30年之期間，均未執系爭賣渡證主張權 利，請求登記為所有權人，甚且至被上訴人於112年3月 9日提起本件訴訟時止，距離系爭土地因總登記而登記 為陳快所有時起，已超過75年之期間，王盤之子孫即王 春長等4人，在長年保留記載「陳快」為系爭土地所有 權人之系爭土地權狀之情形下，亦不曾持系爭賣渡證， 主張系爭土地所有權人登記為陳快係屬有誤，請求登記 王盤或其子孫為系爭土地之所有權人，此實與常情有違 。從而，亦難以上訴人所提出之系爭土地權狀，認定王 盤已於臺灣日據時期向陳和尚購買系爭土地，而取得系 爭土地之所有權。 　　⒊上訴人雖又主張：系爭土地遲至88年之地價稅，均由上訴 人王姓家族繳納，可證系爭土地由王盤購入取得所有權， 並持續由其後代占有使用至今等語，並提出臺南市稅捐稽 徵處（現已改制為臺南市政府財政稅務局）就000土地之8 6年、88年地價稅繳款書為證（本院卷第101、213頁）。 然查： 　　　⑴上訴人提出000土地之86、88年地價稅繳款書，其上納稅 義務人欄為「陳快　代表人王朝乘　使用人王三井」（ 本院卷第101、213頁），王聰仁並陳稱王三井、王朝乘 為兄弟，是王聰仁之堂叔等語（本院卷第127頁），足 見上開繳款書所載繳納地價稅之代表人、使用人亦非上 訴人。又觀諸上訴人所提出000土地之88年地價稅繳款 書，其上「收款公庫及經收人員蓋章」欄位係空白未經 蓋章，被上訴人並主張88年度地價稅係由被上訴人或其 被繼承人余陳靜繳納，而否認係由上訴人或王姓家族繳 納（本院卷第196頁），是尚難認定系爭土地於88年之 地價稅，係由上訴人繳納。又上訴人所提出000土地之8 6年地價稅繳款書，其上固蓋有台南市農會86年12月13 日收稅之章，然經本院函詢臺南市政府財政稅務局安南 分局關於系爭土地地價稅係由何人繳納、系爭土地係自 何時開始登記納稅義務人為「代表人王朝乘　使用人王 三井」、以及有無當時登記之相關資料等節，經該局回 覆以：依據本局稅籍資料所載，000土地僅88年度地價 稅納稅義務人登載為「陳快　代表人王朝乘　使用人王 三井」，00000土地於91年12月19日始分割自000土地， 該地號88年度地價稅係包含於000土地，000土地地價稅 業已繳納，實際係由何人繳納該筆稅款無法查知，亦查 無當時登載為該2人之相關資料，另80至87年地價稅納 稅義務人為何人，因無相關資料，歉難提供等語，有臺 南市政府財政稅務局安南分局113年7月1日南市財安字 第1132406065號、113年9月11日南市財安字第11324083 53號、113年9月26日南市財安字第1132408935號函附卷 可參（本院卷第139至141頁、第181至183頁、第217頁 ）。足認稅捐機關現已無系爭土地登記納稅義務人為「 代表人王朝乘　使用人王三井」之相關資料，亦無留存 除88年度以外地價稅納稅義務人之相關資料，是除上訴 人所提出蓋有台南市農會86年12月13日收稅之章之86年 地價稅外，系爭土地其餘年度之地價稅，是否確係由上 訴人或其所述之王姓家族繳納，仍屬有疑。 　　　⑵又按土地稅法第4條第1項固然規定，土地有「一、納稅 義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人管理者 。四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」情形之一 者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部 分之地價稅，惟代繳使用土地之地價稅為使用該土地者 之公法上義務，與使用土地之合法權源有別（最高法院 87年度台上字第1527號民事判決意旨參照）。上訴人雖 陳稱：王姓家族實際上係自何時開始繳納系爭土地之地 價稅，已不可考，系爭土地之地價稅之所以由王姓家族 繳納，係因當時臺南市政府稅捐稽徵處向王姓家族成員 表示，臺南市政府稅捐稽徵處僅有系爭土地地號，卻無 法得知原土地所有權人之聯絡資訊，系爭土地又是由王 姓家族使用中，遂由王姓家族推派王朝乘、王三井登記 為繳納系爭土地地價稅之代表人、使用人，嗣因系爭土 地於88年登記為余陳靜所有後，王姓家族成員即未曾再 收到地價稅單等語（本院卷第165頁），惟縱認稅捐機 關係因系爭土地於88年前因登記為已死亡之陳快所有， 主管稽徵機關因而指定系爭土地之使用人負責代繳地價 稅，然此至多僅能證明該繳款書上所載「王朝乘」或「 王三井」等王姓家族之人，占用登記於陳快名下系爭土 地之事實而已，並不能當然證明上訴人占有系爭土地有 合法之權源。是上訴人所提出系爭土地之前揭地價稅繳 款書，亦難為有利於上訴人之認定。 　　⒋上訴人雖辯稱，王盤購入系爭土地之資金，係由王盤及王 姓親屬一起籌措，王盤購地後提供王姓親屬建屋使用，亦 即王盤讓王左柏使用系爭合約書約定使用之範圍以建屋， 成立使用借貸關係，王聰仁繼承取得B建物後，同時繼受 王左柏就系爭土地之合法占有權源即該使用借貸之法律關 係，基於占有連鎖，並非無權占有等語，並提出系爭合約 書（本院卷第97至98頁）為證。然查，系爭合約書為私文 書，業經被上訴人否認真正，上訴人復未舉證證明係屬真 正，從而系爭合約書不具形式上之證據力，無法為有利於 上訴人之認定，已如前述。上訴人就其所述王盤購入系爭 土地之資金，係由王盤及王姓親屬一起籌措，王盤購地後 提供王姓親屬建屋使用等節，並未提出積極證據為證，所 述亦難認可信。且若如上訴人所辯，系爭土地係由王盤於 19年購入，王盤係系爭土地之實際所有權人，並授權王姓 親屬使用系爭土地，則以王盤係於69年1月21日死亡，於 系爭合約書所載簽署時間「55年11月25日」仍尚生存之情 形下，卻係由非土地所有權人之王春成、王春長、王湧全 、王左柏、王双寬簽立約定系爭合約書，約定系爭土地使 用分配範圍，且內容均未記載王盤為所有人、授權王姓家 族成員使用系爭土地之意旨，亦未經王盤於其上簽名或蓋 章確認，此實難認合理。是尚難認上訴人所提出系爭合約 書確屬真正，無法認定以系爭合約書，認定王盤與王聰仁 之父親王左柏，已就B建物坐落系爭土地之範圍成立使用 借貸契約。況系爭賣渡證難認為真正，已如前述，本件既 無法認定王盤已向陳和尚購入系爭土地而取得所有權，則 縱認系爭合約書係王盤之子即王春成、王春長與王左柏等 王姓家族之人所簽立，上訴人亦無法基於占有連鎖、繼承 等原因，就系爭土地取得合法占有權源。 　　⒌依上所述，上訴人抗辯王盤曾就系爭土地與陳和尚於昭和5 年（民國19年）3月31日簽立系爭賣渡證，王盤因而取得 系爭土地所有權，並將系爭土地供王左柏建屋，成立使用 借貸關係，上訴人基於繼承、占有連鎖之法律關係，就系 爭土地為有權占有等情，並非可採，業經本院認定如前， 則就爭執事項㈠⒊關於上訴人抗辯「余依欣雖非依繼承關係 取得系爭土地，然應受賣渡證所生債權物權化效力拘束， 且余依欣係因贈與取得系爭土地應有部分，請求上訴人拆 屋還地應屬權利濫用。」之部分，即無再予論述之必要， 附此敘明。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。上訴人所有之系爭地上物，占有系爭土 地，依上訴人所提出之證據資料，無法認定上訴人占有系爭 土地有合法權源，已如前述，則被上訴人依上開規定，請求 王春長等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請求王 聰仁拆除占用000土地之B建物，並將占用之土地返還被上訴 人，為有理由，應予准許。 七、綜上所述，上訴人抗辯就系爭土地有合法占有權源，並非可 採。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求王春長等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請 求王聰仁拆除占用000土地之B建物，並將占用部分土地返還 被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分，為上訴 人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決上開部 分為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。但上訴人 就敗訴部分陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行， 於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第85條第1項後段、第2項、第463條、第392條第2 項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：臺南市○○區○○段000、00000地號土地共有人應有部分明 細表（原審卷一第121至124頁） 共有人　　 應有部分　 徐余金蜜　 8分之1　　 劉余秀緞　 8分之2　　 余明賢　　 8分之4　　 余依欣　　 8分之1　　 附表二：地上物使用情形 編號　　　　 坐落地號 面積　　 地上物門牌　　 所有權人　　　　　　 A A1 00000 61.84 ○○街○段00巷00弄00號 王春長（1/2） 王有進（公同共有1/2） 王昭治（公同共有1/2） 蔡王麗華（公同共有1/2） A2 000 93.68 A3 000 0.16 B 000 103.15 ○○街○段00巷00弄0號 王聰仁

2025-03-18

TNHV-113-上-93-20250318-1

竹東簡調
竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡調字第174號 聲 請 人 即 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林彥宏 相 對 人 即 被 告 謝麗卿 謝烱章 謝烱源 謝烱磻 謝琮琪 張瀞勻 謝愷軒 謝乙熏 謝侑村 謝宜真 李正剛 李祖堯 謝國樑 劉鑑澤 劉定家 劉瑞益 劉沛翎 劉如婕 鄭鴻棋 第 三 人 呂紹暉 呂紹鉅 共同代理人 葉昱彰 上列當事人間因分割共有物事件，有承當訴訟必要，本院裁定如 下： 　　主　文 本件應由第三人呂紹暉、呂紹鉅為相對人即被告之承當訴訟人， 續行訴訟。 　　理　由 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 　　4條第1、2項定有明文。 二、查本件訴訟進行中，相對人即被告於民國113年12月6日將新 竹縣○○鄉○○段○000地號土地（下稱系爭土地）共有之應有部 分共8分之6移轉予第三人呂紹暉、呂紹鉅，呂紹暉、呂紹鉅 之應有部分各為8分之3，有系爭土地查詢資料在卷可參。於 本院114年2月21日庭訊時，呂紹暉、呂紹鉅並委任代理人葉 昱彰出庭，依前開規定原應徵得兩造之同意，第三人始得代 當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，惟本件因無 人聲請承當訴訟，茲探求呂紹暉、呂紹鉅之真意及為便利本 件訴訟之進行，爰依職權裁定命第三人呂紹暉、呂紹鉅為相 對人即被告承當訴訟，而為本件被告，續行本件訴訟。 三、依民事訴訟法第254條第2項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-17

CPEV-113-竹東簡調-174-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1065號 原 告 宋朝輝 宋朝平 共 同 訴訟代理人 李東炫律師 被 告 宋瓊仙 宋瓊芬 宋瓊真 共 同 訴訟代理人 陳盈光律師 複 代理人 許金蓮律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告宋瓊仙應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有 部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。 被告宋瓊芬應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有 部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。 被告宋瓊真應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有 部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照 ）。本件被告雖以被告宋瓊仙前以112年度訴字第196號事件 訴請被告宋朝輝拆屋還地，現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上易字第200號審理中（下稱另案），另案與本件主要 爭點相同為由，聲請裁定停止訴訟程序。惟本件與另案僅係 主要爭點相同，另案訴訟是否成立，並非本件訴訟之先決問 題，故與首揭規定不合，亦無停止訴訟程序之必要。從而被 告聲請停止本件訴訟程序，難認有據，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第 一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房 ）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房 ）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、 原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋 朝和之子女。宋氏家族在臺中市西區土庫段多筆祖產土地由 第二代三大房各以3分之1比例共有，隨著建物完成而協商交 換彼此名下土地所有權應有部分，使各自能取得居住建物坐 落土地之全部。臺中市○區○○段○○○○○段○000000地號土地（ 下稱98-110地號土地）係宋氏家族於69年8月購入，分配由 第二代三大房以各3分之1之比例維持共有，三大房各推舉代 表登記為所有權人，因當時第三房之子僅宋朝和結婚成家， 且宋氏家族慣推舉由長男登記為所有人，宋崧欽遂推舉宋朝 和為登記名義人，將第三房之應有部分比例3分之1登記於宋 朝和名下，嗣於75年間第三房再交換取得98-110地號土地應 有部分9分之2，因當時宋氏家族尚未完成交換作業，為免作 業之煩，宋崧欽仍暫時推舉宋朝和為登記名義人，擬待全部 交換完成產權歸一後再分配登記予四兄弟，並無使宋朝和單 獨取得該土地所有權之意。迄於84年間第三次交換後，98-1 10地號土地所有權已全部屬於第三房，但因基於對宋朝和之 信賴，原告未多加聞問。至土庫段98-9、、98-89地號土地 之所以於75年6月9日登記為四兄弟共有，係因第三房已取得 全部所有權，故可逕予登記為四兄弟共有；而宋氏家族之土 地在交換分配三大房時，固然由三房家長宋崧欽或宋朝和為 登記名義人，但待宋氏三大房交換進程告一段落後，宋朝和 除其名下房屋座落土地外，並無獨得土地之情形，其餘非屬 房屋座落之土地均由四兄弟分配應有部分或買賣價金。 　㈡毗鄰98-110地號土地之土庫段98-185地號土地（下稱98-185 地號土地）係分割自臺中市○○○段000000地號土地之水利地 ，於84年間釋出，為利於原告與宋朝和、宋朝旗共有之土庫 段98-9、98-89、98-110地號土地出入，宋朝和邀集原告與 宋朝旗等四兄弟合資購買98-185地號土地。依當時之讓售作 業，鄰地所有人有優先購買權，因當時98-110地號土地為宋 朝和、宋丁煌、宋丁標共有，故仍由宋朝和、宋丁煌、宋丁 標出名購買98-185地號土地，但實際買受人為宋朝和與原告 2人、宋朝旗。嗣98-110地號土地於84年5月4日完成交換， 宋丁煌、宋丁標亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分 移轉登記予宋朝和。98-185地號土地之購地資金係由宋朝和 與原告2人、宋朝旗之母親宋陳鑾贈與資助約新臺幣（下同 ）100萬元，餘由宋朝和與原告2人、宋朝旗分攤，原告2人 各出資46萬元，係由宋朝和先墊付價金，事後再向原告收款 。原告宋朝輝部分由配偶宋湯玉英依宋朝和之配偶宋陳貴滿 指示，於84年8月8日匯款其中40萬元至宋朝和之子宋政中之 臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）帳戶內；原告宋朝 平部分則以壽險期滿領回之滿期金10萬元、30萬元，交付宋 陳貴滿；因宋朝和後來表示每人應增加出資額6萬元，原告2 人再分別以現金交付宋朝和夫婦6萬元；至宋朝旗應付之出 資額，部分係以宋崧欽贈與宋朝旗而由宋朝和保管之30萬元 抵充，部分則由宋朝旗與宋朝和間借款抵銷。原告宋朝平與 訴外人宋仲哲、宋湯玉英在另案中均證述98-185地號土地係 四兄弟合意出資共同購買；宋陳貴滿於另案閃爍其詞，顯然 是刻意隱匿。依宋丁煌於本院審理時所證，可推知其僅是受 第三房委託出名購買98-185地號土地。宋政中亦證述其臺中 二信帳戶係由其母宋陳貴滿使用，其亦未曾聽聞有受宋陳鑾 贈與40萬元。至證人宋朝旗於本院之證述明顯受其個人與被 告間利害關係影響，不具憑信性。 　㈢宋朝和與原告、宋朝旗四兄弟20多年來共同占有、使用98-11 0、98-185地號土地，作為停車、木工作業空間使用，且原 告基於信賴長兄宋朝和，多年來擱置未辦理後續分配移轉登 記予四兄弟之事宜，詎宋朝和於110年3月2日突然亡故，類 推適用民法第550條第1項前段規定，原告與宋朝和間借名登 記關係已消滅，原告有權請求返還土地，併以本件起訴狀繕 本送達，作為終止借名登記契約之意思表示。因被告3人已 分割繼承98-100、98-185地號土地，該遺產所附屬之契約關 係僅對於分得該遺產所有權之繼承人繼續存在，故該返還義 務僅對被告3人存在。 　㈣爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 　⒈被告宋瓊仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地 號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊 仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地 權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。 　⒉被告宋瓊芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地 號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊 芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地 權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。 　⒊被告宋瓊真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地 號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊 真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地 權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。 二、被告則以： 　㈠原告主張被告之被繼承人宋朝和於68年、75年間分別取得98- 110地號土地應有部分3分之1、9分之2，係因宋松嶔推舉宋 朝和為登記名義人，則依原告主張之事實，借名登記關係應 是存在於宋崧欽與宋朝和之間，原告並未與宋朝和就98-110 地號土地借名登記乙事有意思表示合致。且依原告宋朝平於 另案及證人宋朝旗於本院之證述，其2人均不知98-110地號 土地於84年間是登記在宋朝和名下，可見原告與宋朝和、宋 朝旗間並無借名登記關係。又宋氏家族並無推舉長男登記為 所有權人的慣例。宋崧欽在分配土庫段98-89、98-9、180-7 4、98-105、97-28、97-25、98-106地號等土地給四個兒子 時，均未以借用宋朝和名義登記，再分配給其他三子的方式 為之。宋崧欽若要待四個兒子全部結婚成家再將不動產平均 分配給四子，可將土地先登記在其自己或配偶名下，無借用 宋朝和名義處理祖產土地登記事務之必要。宋崧欽在分配土 庫段98-89、98-9地號土地時，是以9分之3、9分之2、9分之 2、9分之2的比例由宋朝和、原告宋朝輝、宋朝平、宋朝旗 共有，因宋朝和在69年已受讓98-110地號土地應有部分9分 之3，若宋崧欽有意將98-110地號土地以相同比例分配給其 他三子，應會在75年取得98-110地號土地所有權應有部分9 分之2時，直接將之登記在其他三兄弟中之任一人名下，84 年取得98-110地號土地所有權應有部分9分之4時，再分配給 其他兩兄弟。且原告2人與宋朝旗在75年6月9日同日也共同 取得緊鄰98-110地號土地旁之土庫段98-89、98-9地號土地 所有權，若此時同時將98-110地號土地所有權應有部分9分 之2直接登記在其他三兄弟名下，反可減少土地登記作業之 煩。因宋崧欽係由長子宋朝和照顧，宋朝和之子宋政中又是 長孫，宋崧欽分配較多財產給宋朝和，符合我國風俗民情。 另因宋朝輝、宋朝和為與98-110地號土地毗鄰之土庫段98-8 9、98-9地號土地之共有人，宋朝和若欲在98-89、98-9、98 -110地號土地（即整個三角地的土地）上蓋房子，仍然需要 取得98-89、98-9地號土地共有人之同意，原告以宋朝平之 配偶鄭麗紅於另案證稱宋朝和曾邀他們在三角地上蓋房子為 由推論宋朝輝、宋朝平亦為98-110地號土地共有人，實屬無 稽。又原告是宋朝和的弟弟，且是土庫段98-89、98-9地號 土地的共有人，只要不妨礙宋朝和與其子女停車之需求，宋 朝和無須破壞兄弟間情誼而強令其支付租金或驅趕之必要， 不得以此遽認原告為98-110地號土地之共有人。 　㈡98-185地號土地是宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年3月9日購 買取得，三人為毗鄰的98-110地號土地共有人，宋丁煌與宋 丁標若從98-110地號土地通行到道路，須藉由98-185地號土 地，因此由宋朝和、宋丁標、宋丁煌共同出資購買，符合經 驗法則。且宋丁煌、宋丁標於2個月後轉讓98-110、98-185 地號土地應有部分時，並未直接轉讓給原告2人及宋朝旗， 反而將之登記在宋朝和名下，可見原告2人、宋朝旗並未與 宋朝和合資購買98-185地號土地。且原告宋朝平與證人宋朝 旗亦陳稱對於98-185地號土地借名登記於宋朝和名下一無所 知。至證人宋湯玉英雖證稱其於84年8月8日匯款40萬元到宋 政中帳戶用以支付購買98-185地號土地之價金，惟宋陳鑾的 財產皆由宋湯玉英管理，且該筆款項應是宋陳鑾贈與給長孫 宋政中退伍的禮物，因此指示宋湯玉英匯入宋政中帳戶。況 98-185地號土地係於84年3月9日完成移轉登記，政府機關怎 可能容許國有地買受人在過戶後5個月才支付價金？至證人 宋丁煌之所以認為宋朝輝有出錢買98-185地號土地，是在作 證1至2個月前聽原告宋朝輝講的，證詞顯不可採等語，資為 抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至95頁）： 　㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第 一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房 ）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房 ）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、 原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋 朝和之子女。宋崧欽於85年2月12日死亡，其配偶即原告與 宋朝和、宋朝旗之母宋陳鑾於91年2月27日死亡。 　㈡臺中市○區○○段000000地號土地部分： 　⒈98-110地號土地原為宋丁標、宋金雄、宋丁煌（上3人為第一 房子孫）、宋梓山、宋金獅、宋丁枝（上3人為第二房子孫 ），及宋朝和所共有，除宋朝和之權利範圍為90分之30外， 其餘各共有人權利範圍均為90分之10，第二代三大房共有比 例各為3分之1；嗣於75年6月9日，98-110地號土地為宋朝和 、宋丁煌、宋丁標共有，除宋朝和之權利範圍為9分之5外， 其餘各共有人權利範圍均為9分之2（見本院卷一第147至151 頁土地登記簿）；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人宋丁 煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（見本 院卷一第153頁地籍異動索引）。 　⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-110地號土地由被告3人繼 承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1 （見本院卷一第21至23頁土地登記謄本）。 　⒊兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和生 前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地號 土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝搭 建或要求其拆除。 　⒋被告宋瓊仙於111年間對原告宋朝輝提出竊佔告訴，經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14033號為不起訴處分 確定（見本院112年度訴字第196號卷《下稱另案一審卷》第11 5至119頁不起訴處分書）。 　㈢臺中市○區○○段000000地號土地部分： 　⒈98-185地號土地係於83年1月21日分割自同段98-123地號土地 ，同段98-123地號土地自74年間起即為臺中市所有，宋丁煌 、宋丁標、宋朝和於84年3月9日登記為98-185地號土地所有 人，登記原因為買賣；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人 宋丁煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（ 見本院卷一第25至27頁土地登記謄本、第181至183頁地籍異 動索引）。 　⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-185地號土地由被告3人繼 承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1 （見本院卷第25至27頁土地登記謄本）。 　⒊原告宋朝輝之配偶宋湯玉英之臺中市第二信用合作社帳號000 00000000000號帳戶有於84年8月8日轉帳新臺幣（下同）40 萬元至宋政中之臺中市第二信用合作社帳號00000000000000 號帳戶。 　⒋原告宋朝平投保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年1 1月16日為繳費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀 終身壽險保險金額30萬元，84年8月9日為繳費終期。 　⒌兩造及其家人長期經98-185地號土地出入，且時日長久，無 復記憶其確實之起始；宋朝和生前未曾阻止原告及其家人經 98-185地號土地出入。 四、得心證之理由： 　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種 ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。然意思表示 是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締 約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用， 依誠信原則合理認定之。證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第 3227號、112年度台上字第186號判決意旨參照）。 　㈡原告與宋朝和就98-110地號土地並無借名登記關係： 　⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110地號土地成立借 名登記契約，為被告所否認，自應由原告就此部分事實負舉 證責任。查原告雖主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110 地號土地成立借名登記契約，原告2人與宋朝旗分別將98-11 0地號土地所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和 名下，惟原告並未表明其等係何時就98-110地號土地成立借 名登記契約。且依原告起訴狀所載，98-110地號土地係於69 年間「宋崧欽推舉長兄宋朝和為登記名義人，暫時將屬於第 三房之3分之1權利範圍登記於長兄宋朝和名下」、於75年間 「宋崧欽復暫時將此次取得之9分之2權利範圍登記於原告2 人之長兄宋朝和名下」（見本院卷一第12頁），依原告主張 之事實，宋朝和之所以擔任98-110地號土地之登記所有權人 ，係因宋崧欽之指定，原告2人與宋朝和、宋朝旗間顯然未 曾就將98-110地號土地所有權應有分比例各4分之1借名登記 在宋朝和名下乙事相互為意思表示之合致，自難認原告2人 與宋朝和、宋朝旗間就98-110地號土地存在借名登記關係。 　⒉且原告宋朝平於另案審理作證時陳稱：98-110地號土地是我 父親留下來的土地，我不知為何土地登記在宋朝和名下，（ 問：所以你本人從來沒有主動跟宋朝和問過何時要辦理98-1 10地號土地移轉回來給你的事？）因為我不知道等語（見見 另案一審卷第199至200頁），可見依原告宋朝平之認知，98 -110地號土地原為宋崧欽所有，原告宋朝平並無取得98-110 地號土地之所有權應有部分，而將該應有部分借名登記於宋 朝和名下之情形。參諸證人宋朝旗於本院審理時亦證稱：我 不知道98-110地號土地為宋朝和所有，我不知道我父親宋崧 欽曾說過98-110地號土地是要給我們兄弟4人，宋朝和過世 前沒有說要把98-110地號土地權利範圍4分之3過戶給原告與 我等語（見本院卷一第360頁），足認宋崧欽並未將98-110 地號土地分配予原告與宋朝和、宋朝旗四兄弟，證人宋朝旗 亦無取得98-110地號土地之所有權應有部分，而將該應有部 分借名登記於宋朝和名下之情形。 　⒊原告雖主張98之110地號土地為宋氏祖傳土地，待宋氏第二代 第三房與另二房交換取得98之110地號土地之完整所有權後 ，分配予第三房四個兄弟等語。證人即宋丁煌之子宋仲哲於 另案審理時則證稱：98-110地號土地是祖先留下來給後代的 土地，土地分給三房各3分之1，三房宋崧欽是推派老大宋朝 和當登記名義人，三房宋崧欽有四個兒子，所以原告宋朝輝 分得12分之1，之後三房再交換土地，宋朝和取得98-110地 號土地全部所有權等語（見另案一審卷第194至199頁）。惟 證人宋仲哲亦證稱：宋氏三房畸零地互異，平均土地坪數後 ，98-110地號土地就是第三房宋崧欽應該擁有的土地，宋朝 和與其他三兄弟間如何協調我不清楚等語（見另案一審卷第 194至195、199頁），可見宋氏第二代三房土地互異之結果 ，係由第三房宋崧欽取得98-110地號土地之完整所有權，至 宋崧欽取得土地後，何時及如何再分配給其子孫、是否由宋 朝和直接取得土地所有權，各房本有其自主決定權，證人宋 仲哲就此並不知悉，是證人宋仲哲證稱宋崧欽有四個兒子， 所以原告宋朝輝分得土地所有權4分之1云云，無非其個人臆 測之詞，無從採信。再參諸關於宋氏其他祖傳土地之處理方 式，原告於113年12月16日民事補充理由狀(六)中亦表示： 土庫段98-9、98-89地號土地在宋氏三大房第一、二次交換 土地時，確定歸屬於兩造所屬之第三房，故「宋崧欽因而分 配予四兄弟」（見本院卷二第16頁）；且宋朝和與原告2人 、宋朝旗經宋崧欽分配後，分別取得之土庫段98-9、98-89 地號土地應有部分比例為9分之3、9分之2、9分之2、9分之2 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第83至87、344頁），並有 土地登記簿可參（見本院卷一第299至311、313至321頁）， 可見宋氏第三房與另二房交換取得宋氏祖傳土地完整所有權 後，係由宋崧欽再決定如何分配予其四個兒子暨其分配比例 ，並非當然由第三房宋崧欽之四個兒子直接平均取得土地應 有部分比例各4分之1。 　⒋至兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和 生前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地 號土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝 搭建或要求其拆除等情，固為兩造所不爭執，惟兄弟姊妹間 基於手足情誼，容任兄弟及其家人無償使用自己閒置之土地 ，亦屬人情之常，尚難以宋朝和生前就原告及其家人使用98 -110地號土地之情未提異議，即遽認98-110地號土地為宋朝 和與原告所共有。　　 　⒌此外，原告並未提出其他證據說明其等係何時取得98-110地 號土地應有部分比例各4分之1，再就該應有部分與宋朝和成 立借名登記契約，自無從認原告有分別就98-110地號土地所 有權應有部分比例各4分之1與宋朝和成立借名登記關係。從 而，原告依民法第179條規定，請求被告3人分別將其等繼承 自宋朝和之98-110地號土地應有部分比例各12分之1，分別 返還予原告2人，即屬無據，無從准許。　　 　㈢原告與宋朝和就98-185地號土地有借名登記關係： 　⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-185地號土地成立借 名登記契約，為被告所否認。經查： 　⑴證人即原告宋朝輝之配偶宋湯玉英於另案審理時證稱：我先 生在98-110地號土地做裝潢，98-185地號土地是水利地，宋 朝和夫妻在84年叫我把這塊土地買下來才有路出去，我把買 地的價金交給宋朝和的太太宋陳貴滿，匯款40萬元，我與宋 陳貴滿一起到二信，由我的帳戶匯到宋陳貴滿的兒子宋政中 帳戶，加上現金6萬元，總共46萬元，98-185地號土地是一 個出入口，作為通道使用等語（見另案一審卷第232至236頁 ）。且宋湯玉英之臺中二信帳號00000000000000號帳戶有於 84年8月8日轉帳40萬元至宋政中之臺中二信帳號0000000000 0000號帳戶之情，為兩造所不爭執，並有宋政中帳戶之交易 明細可稽（見本院卷一第375頁）。 　⑵證人即原告宋朝平之配偶鄭麗紅於另案審理時證稱：大嫂宋 陳貴滿叫我出40萬元來買98-185地號水利地，就先全部登記 大哥的名字，但實際上是4個兄弟共有，我們都有出錢，出 資人有二嫂宋湯玉英、我，小叔出的錢是我公公留給他30萬 元，婆婆有出100萬元，我拿現金40萬元到他們家給大嫂， 我說我的保險快到了，分次拿現金30萬元、10萬元給大嫂， 買土地的總價我不清楚，都是大哥宋朝和、大嫂宋陳貴滿在 處理等語（見另案一審卷第238至241頁）。且原告宋朝平投 保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年11月16日為繳 費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀終身壽險保險 金額30萬元，84年8月9日為繳費終期之情，為兩造所不爭執 ，並有宋朝平與鄭麗紅之壽險要保書可稽（見另案一審卷第 125、126頁）。 　⑶證人宋仲哲於另案審理時證稱：我住原告他們四兄弟隔壁， 我知道他們四兄弟都有付錢，由老大宋朝和負責去購買98之 185地號水利地，宋朝和有跟我說，他們四兄弟都有跟我說 ，我知道是有一個共有的畸零地有釋出販售，他們四兄弟就 趕快去買等語（見另案一審卷第195至198頁）。 　⑷證人所證宋朝和夫妻要約原告2人共同出資購買98-185地號土 地之情，經核大致相符，且證人宋湯玉英、鄭麗紅雖分別為 原告2人之配偶，其等證述或有偏袒原告2人之可能，惟證人 宋仲哲與兩造間之財產糾紛並無利害關係，應無甘冒偽證重 責，蓄意為虛偽陳述之虞，其證述應堪採信。從而，原告主 張其等與宋朝和、宋朝旗共同出資購買98-185地號土地，而 將其等所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和名下 之情，堪認屬實。　 　⒉被告雖辯稱宋朝和於84年3月9日係與宋丁煌、宋丁標共同出 資購買98-185地號土地，而否認原告2人有與宋朝和合資購 買98-185地號土地。惟證人宋丁煌於本院審理時證稱：98-1 85地號土地是分割的水利地，宋氏土地分割後個人分得的土 也，有需要用到旁邊水利地的就去買，因為我是附近土地的 共有人，所以我有出名買該土地，但我不需要該土地，宋朝 和並未拿錢向我買該土地等語（見本院卷一第358至359頁） ；且參以宋氏第三次土地交換後，宋丁煌、宋丁標於84年5 月4日將98-110地號土地所有權應有部分移轉登記予宋朝和 ，亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分移轉登記予宋 朝和，有地籍異動索引可參（見本院卷一第153頁），可見 宋丁煌、宋丁標確實無使用與98-110地號土地毗鄰之98-185 地號土地之需求，是證人宋丁煌證稱其僅係出名購買98-185 地號土地，並未實際出資購買，亦未將其應有部分出售予宋 朝和乙節，應堪採信。是被告以98-185地號土地係由宋朝和 與宋丁煌、宋丁標合資購買，再向宋丁煌、宋丁標購買其2 人之應有部分為由，否認原告2人有與宋朝和合資購買98-18 5地號土地，並無足採。 　⒊被告雖辯稱宋湯玉英於84年8月8日匯入宋政中臺中二信帳戶 之40萬元，係宋陳鑾贈與長孫宋政中之退伍禮物，且宋湯玉 英匯款時間係在向臺中市政府購買98-185地號土地之後，與 國有地買賣常理不符云云。惟證人宋湯玉英於另案審理時業 已證稱該40萬元係宋陳貴滿指示其匯款，用以支付購買98-1 85地號土地之價金等語明確（見另案一審卷第232至236頁） 。且證人宋政中於本院審理時證稱：臺中二信帳號00000000 000000號帳戶是我父母開的，開戶後，是我父母在使用，我 不知道該帳戶之金錢出入情形，在本件訴訟之前，我不知道 宋湯玉英有於84年間轉帳40萬元到上開帳戶等語（見本院卷 一第362至363頁），可見宋湯玉英匯入40萬元之帳戶確係宋 朝和夫妻所使用，且宋政中就該帳戶之金錢出入及宋湯玉英 匯入40萬元之情，一無所悉，該40萬元款項顯然並非贈與宋 政中之禮物。且宋朝和與原告為兄弟關係，依兩造所陳，宋 朝和生前與原告關係良好，並無不睦，則就兄弟合資購買之 98-185地號土地，由身為長兄之宋朝和先墊付買賣價金，再 向原告收取其2人應分擔之款項，亦屬情理之常。是被告此 部分所辯，亦無足採。 　⒋至原告宋朝平於另案審理時雖陳稱其係在宋朝和過世前2個月 才知道98-185地號土地登記在宋朝和名下等語（見另案一審 卷第200至201頁）。惟原告宋朝平始終陳稱其有與宋朝和合 資購買98-185地號土地等語明確，僅係不確知該土地購買後 之所有權登記情形，且證人鄭麗紅就與宋朝和合資購買98-1 85地號土地之情業已證稱：宋陳貴滿說買水利地先登記大哥 宋朝和的名字，但實際上是四個兄弟共有，我們都有出錢等 語（見另案一審卷第240至241頁），可見原告宋朝平應係因 為將98-185地號土地之購買事宜委由其配偶鄭麗紅代為處理 ，故對所購入之98-185地號土地如何移轉登記乙節不甚清楚 ，而證人鄭麗紅就其支付價金予宋陳貴滿合資購入98-185地 號土地後，先借名登記於宋朝和名下乙節，既已證述明確， 自不得以原告宋朝平上開所陳，即否認原告與宋朝和間之借 名登記關係。又證人宋朝旗於本院審理時雖證稱：我不知道 宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年間有購買98-185地號土地等 語（見本院卷一第360頁）；惟證人宋朝旗亦表示：「（問 ：有無聽說你們四兄弟要共同出錢買土地？）那是他們在處 理，我不處理這件事情」等語（見本院卷一第361頁），參 以證人鄭麗紅證稱：小叔（即宋朝旗）出的錢是我公公留給 他30萬元，以前我公公的錢都是大哥、大嫂在處理等語（見 另案一審卷第241頁），可見關於證人宋朝旗參與合資購買9 8-185地號土地部分，應係由其他兄弟代為處理，並以宋崧 欽贈與之金錢支付購地價金，故其不清楚宋朝和與原告如何 購買98-185地號土地，自亦無從以此否認原告2人與宋朝和 共同出資購買98-185地號土地，而將該土地應有部分借名登 記於宋朝和名下之情。 　⒌綜上，被告所辯，均無足採。原告主張其等與宋朝和、宋朝 旗就98-185地號土地成立借名登記契約，原告將其等所有權 權利範圍各4分之1借名登記於宋朝和名下之情，應堪採信。 　㈣按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人，民法第550條、第541條第2項分別定有明文。 上開規定應類推適用於借名登記契約。次按民法關於遺產之 分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各 繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別 有約定外，該遺產所附屬之契約關係僅對於分得該遺產所有 權之繼承人繼續存在。承前所述，原告與宋朝和、宋朝旗共 同出資購入98-185地號土地後，係將該土地所有權登記於宋 朝和名下，與宋朝和就98-185地號土地成立借名登記契約， 而宋朝和已於110年3月2日死亡，依上開規定，原告與宋朝 和、宋朝旗間之借名登記契約即已終止，又被告3人為宋朝 和之繼承人，已辦理98-185地號土地之分割繼承登記，由被 告3人分別取得98-185地號土地所有權應有部分各3分之1， 於上開借名契約終止後，被告3人就其等分別取得原告2人對 98-185地號土地所有權應有部分各12分之1，即已無法律上 之原因，致原告受有損害。從而，原告依民法第179條規定 ，請求被告3人分別將98-185地號土地所有權應有部分比例 各12分之1，分別移轉登記予原告2人，核屬有據，應予准許 。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告宋瓊仙應將9 8-185地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予 原告宋朝輝、宋朝平；被告宋瓊芬應將98-185地號土地所有 權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝 平；被告宋瓊真應將98-185地號土地所有權應有部分各12分 之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-17

TCDV-113-訴-1065-20250317-1

聲
臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第42號 聲 請 人 李榮泉 相 對 人 陳明源 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人前經本院108年度重訴字第478號判決 、臺灣高等法院111年度上移調字第254號調解(下稱系爭調 解)成立，並持系爭調解筆錄對聲請人名下坐落新北市○里區 ○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（即門牌 號碼新北市○里區○○路0段000號，下稱系爭房屋）聲請拆屋 還地之強制執行，經本院民事執行處以112年度司執吉字第3 0244號（下稱系爭執行事件）受理在案。惟因相對人之前手 就系爭土地之取得應有絕對無效之事由，系爭土地應屬國有 之財產，相對人並非系爭土地之所有權人，而就系爭土地之 法律關係並無訴訟實施權，聲請人遂依強制執行法第14條之 規定提起債務人異議之訴，並經本院以114年度補字第266號 債務人異議之訴事件（下稱本案訴訟事件）受理。為此，爰 依強制執行法第18條第2項之規定，願供擔保聲請停止系爭 執行事件程序等語。 二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴，如有多 數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者 ，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。又 調解成立者與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1 項、第380條第1項亦有明文。故債權人以調解筆錄為執行名 義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異 議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最 高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照）。則本件系爭 執行名義之調解筆錄係於民國（下同）111年3月25日作成， 業如前述，依上開說明，系爭調解筆錄與確定判決有同一之 效力，則聲請人僅能以系爭調解筆錄成立後發生之異議原因 事實，對相對人提起異議之訴。 三、惟查： 　1.聲請人提起本案訴訟事件主張略以：系爭土地原所有權人張 傳於37年10月22日死亡後，逾半個世紀無任何人出面辦理繼 承登記，第三人張坤山等35人（下稱張坤山等人）以不法手 段辦理繼承登記，於105年10月25日登記為系爭土地所有權 人，然上開繼承登記行為自始、當然、絕對無效，張坤山等 人非系爭土地所有權人，其等於108年間將系爭土地出售予 相對人。依實務見解，相對人無土地法第43條、民法第759 條之1第2項規定之適用。相對人非系爭土地所有權人，對系 爭土地之法律關係無訴訟實施權，故非系爭調解事件之適格 當事人，相對人自非有該債權之請求權，堪認為消滅債權人 請求之事由，且該事由係於系爭執行名義成立後，原告向張 坤山等人提出刑事告訴，於112年9月6日閱卷後始發現，爰 依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴等情， 有起訴狀附於本案訴訟事件卷宗足憑。 　2.聲請人雖於本案訴訟事件起訴狀上主張：其係於系爭執行名 義成立後，原告向張坤山等人提出刑事告訴，即於112年9月 6日閱卷後始發現相對人非系爭土地所有權人，對系爭土地 之法律關係無訴訟實施權，其非系爭調解事件之適格當事人 云云。惟依原第一審判決記載：聲請人於原第一審訴訟中即 主張相對人之前手即訴外人張坤山等人於105年間以訴外人 張傳繼承人名義辦理系爭土地繼承登記，其中有諸多不合理 之處，又訴外人張坤山為規避繼承、公同共有關係等問題， 將系爭土地出售予相對人及其他共有人，未依法通知優先承 買權人，且其等買賣應為虛偽不實，張坤山屬無權處分系爭 土地，相對人並非善意第三人，當無法取得系爭土地之所有 權；且原第一審判決經調查認定相對人確有買受系爭土地， 並依法登記為系爭土地共有人，而得行使系爭土地所有權能 等情，此有原第一審判決查詢資料在卷可按。足見本件聲請 人於原第一審判決前，即否認相對人為系爭土地之共有人甚 明。而相對人是否為系爭土地之共有人本為相對人請求聲請 人拆屋還地之前提要件事實，並經原一審判決認定。且相對 人是否為系爭土地共有人之事實，本即存在於兩造成立系爭 調解筆錄（即系爭執行名義）之前，並非系爭執行名義成立 後新發生之事實，顯然與上揭所示強制執行法第14條第1項 規定債務人異議之訴所定異議原因之事實，以發生於調解成 立後為限之意旨不符。 　3.而聲請人於本案訴訟事件起訴狀中雖主張：其係於系爭執行 名義成立後，聲請人向張坤山等人提出刑事告訴，即於112 年9月6日閱卷後始發現相對人非系爭土地所有權人，對系爭 土地之法律關係無訴訟實施權，故非系爭調解事件之適格當 事人，相對人自非有該債權之請求權，堪認為消滅債權人請 求之事由云云，惟聲請人所指於系爭調解筆錄（即系爭執行 名義）成立後，提出刑事告訴時始因而發現相對人非系爭土 地所有權人等情，即聲請人所發現之所謂訴外人張坤山等人 以不法手段辦理繼承登記之情形，無論是否屬實，均係發生 於系爭執行名義成立之前，不會因為聲請人知悉在後，而成 為發生於系爭執行名義成立在後之事實，而該事由明顯與上 揭強制執行法第14條第1項規定債務人異議之訴，所指執行 名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生不合，是聲請人 之主張並非可採。 　4.又聲請人前以相對人非系爭調解事件之適格當事人，向臺灣 高等法院請求繼續審判並同時聲請停止系爭執行事件之執行 程序，經臺灣高等法院分別以112年度續字第11號請求繼續 審判事件、112年度聲字第577號停止執行事件受理後，認相 對人於系爭調解事件並無當事人不適格之情形，是以聲請人 請求顯無理由，於113年2月27日以判決駁回繼續審判之請求 ，並於同日以裁定駁回停止執行之聲請，此有臺灣高等法院 112年度續字第11號民事判決、112年度聲字第577號民事裁 定在卷可稽。 　5.系爭調解於111年3月25日成立後，聲請人應於112年3月31日 前拆遷返還，但聲請人未依系爭調解筆錄履行，之後相對人 於112年4月間聲請強制執行，後聲請人數次聲請停止執行， 已經數次遭駁回，除前述之臺灣高等法院112年度聲字第577 號裁定外，聲請人曾提起債務人異議之訴後又撤回起訴（本 院114年度訴字第408號），其聲請停止執行，經本院113年 度聲字第73號裁定駁回，再經臺灣高等法院113年度抗字第7 17號、最高法院113年度台抗字第703號裁定駁回抗告確定。 聲請人撤回債務人異議之訴後再為本件起訴，又重複聲請停 止執行，顯係故意延宕系爭執行事件程序，況且，聲請人所 稱之損害並非金錢無法彌補，是以本院認為無停止執行之必 要。 四、聲請人據此提起債務人異議之訴並聲請停止執行，顯非有據 。從而，聲請人本件停止執行之聲請，為無理由，自應予以 駁回。　 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-17

SLDV-114-聲-42-20250317-1

補
臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第687號 原 告 許昭偉 訴訟代理人 蔡富強律師 上列原告請求被告許碧雲等拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明 文。再原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查原告聲明請求㈠被告 應將坐落新北市○○區○○段000地號上門牌編號新北市○○區○○里○○○ 00號及增建之建物拆除將土地騰空返還給原告。㈡被告應將坐落 新北市○○區○○段000地號上之違章建物拆除將土地騰空返還給原 告等150地號全體土地共有人。㈢被告應共同給付原告新臺幣（下 同）214,948元，及自起訴狀繕本送達之翌日迄返還土地日止按 每日118元租金計算之不當得利。惟原告就訴之聲明㈠、㈡項部分 ，未提出測量圖與最新土地登記第一類謄本（記載114年度公告 土地現值）表明本件訴訟標的價額，致本院無從核定本件訴訟標 的價額。原告應查報上開請求拆除建物所占用土地之面積暨記載 114年度公告土地現值之最新前揭土地登記第一類謄本，並按上 開請求拆除建物占用面積按起訴時之土地公告現值計算本件訴訟 標的價額，加上原告訴之聲明㈢部分訴訟標的價額214,948元，依 民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額自行補繳裁判費。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達翌日起7日內補正，如逾期未補正（即未提出最新土地登記 謄本及查報請求拆除建物所占用土地之面積並依上開說明補繳裁 判費），即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 鄭玉佩

2025-03-17

TPDV-114-補-687-20250317-1

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第604號 原 告 張乾隆 訴訟代理人 葛睿驎律師 複代理人 李雷傑 被 告 (被告之姓名及其訴訟代理人之住居所地址，均詳 如附件一所示) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 ⒈被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連 志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、 連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤 條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺如附表五 十七所示土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒉被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人 張川流所遺如附表二所示土地應有部分1680分之105辦理繼承 登記。 ⒊被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺如附表 二所示土地應有部分1680分之35辦理繼承登記。 ⒋被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺 如附表二十六所示之土地應有部分1680分之210辦理繼承登記 。 ⒌如附表一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表一所 示之共有人，依附表一所示應有部分之比例分配之。 ⒍如附表二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二所 示之共有人，依附表二所示應有部分之比例分配之。　 ⒎如附表三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三所 示之共有人依附表三所示應有部分之比例分配之。　 ⒏如附表四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四所 示之共有人，依附表四所示應有部分之比例分配之。　　 ⒐如附表五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五所 示之共有人，依附表五所示應有部分之比例分配之。　　 ⒑如附表六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表六所 示之共有人，依附表六所示應有部分之比例分配之。　　 ⒒如附表七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表七所 示之共有人，依附表七所示應有部分之比例分配之。 ⒓如附表八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表八所 示之共有人，依附表八所示應有部分之比例分配之。　　　 ⒔如附表九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表九所 示之共有人，依附表九所示應有部分之比例分配之。 ⒕如附表十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十所 示之共有人，依附表十所示應有部分之比例分配之。　　　　 ⒖如附表十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 一所示之共有人，依附表十一所示應有部分之比例分配之。 ⒗如附表十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 二所示之共有人，依附表十二所示應有部分之比例分配之。　 ⒘如附表十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 三所示之共有人，依附表十三所示應有部分之比例分配之。 ⒙如附表十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 四所示之共有人，依附表十四所示應有部分之比例分配之。 ⒚如附表十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 五所示之共有人，依附表十五所示應有部分之比例分配之。 ⒛如附表十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 六所示之共有人，依附表十六所示應有部分之比例分配之。 如附表十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 七所示之共有人，依附表十七所示應有部分之比例分配之。 如附表十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 八所示之共有人，依附表十八所示應有部分之比例分配之。 如附表十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 九所示之共有人，依附表十九所示應有部分之比例分配之。 如附表二十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二 十所示之共有人，依附表二十所示應有部分之比例分配之。 如附表二十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十一所示之共有人，依附表二十一所示應有部分之比例分配之。　　　　　　　　　　　 如附表二十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十二所示之共有人，依附表二十二所示應有部分之比例分配 之。 如附表二十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十三所示之共有人，依附表二十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十四所示之共有人，依附表二十四所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十五所示之共有人，依附表二十五所示應有部分之比例分配 之。 如附表二十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十六所示之共有人，依附表二十六所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十七所示之共有人，依附表二十七所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十八所示之共有人，依附表二十八所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十九所示之共有人，依附表二十九所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三 十所示之共有人，依附表三十所示應有部分之比例分配之。 如附表三十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十一所示之共有人，依附表三十一所示應有部分之比例分配 之。　　　 如附表三十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十二所示之共有人，依附表三十二所示應有部分之比例分配 之。　 如附表三十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十三所示之共有人，依附表三十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表三十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十四所示之共有人，依附表三十四所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十五所示之共有人，依附表三十五所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表三十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十六所示之共有人，依附表三十六所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十七所示之共有人，依附表三十七所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表三十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十八所示之共有人，依附表三十八所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十九所示之共有人，依附表三十九所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表四十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四 十所示之共有人，依附表四十所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十一所示之共有人，依附表四十一所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十二所示之共有人，依附表四十二所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十三所示之共有人，依附表四十三所示應有部分之比例分配 之。　　　　 如附表四十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十四所示之共有人，依附表四十四所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十五所示之共有人，依附表四十五所示應有部分之比例分配 之。　 如附表四十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十六所示之共有人，依附表四十六所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十七所示之共有人，依附表四十七所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十八所示之共有人，依附表四十八所示應有部分之比例分配 之。　　　 如附表四十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十九所示之共有人，依附表四十九所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五 十所示之共有人，依附表五十所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十一所示之共有人，依附表五十一所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表五十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十二所示之共有人，依附表五十二所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十三所示之共有人，依附表五十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十四所示之共有人，依附表五十四所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十五所示之共有人，依附表五十五所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十六所示之共有人，依附表五十六所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十七所示之共有人，依附表五十七所示應有部分之比例分配 之。　 訴訟費用由兩造依附件三所示「訴訟費用分攤比例」欄所示比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 　　本案之言詞辯論者，應得其同意。查本件原告起訴請求分割 如附件二所示之土地(下稱系爭57筆土地，如分別稱之，則 逕稱其地號)後，曾追加被告或聲明被告承受訴訟，其中陳 劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、郭秋金(於起訴前死 亡)、陳水萍(於起訴前死亡)、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、 李安、李子萱、翁純純等10人，嗣於本件訴訟進行中，原告 先後撤回對上開人等之起訴，有民國109年9月17日言詞辯論 筆錄、民事陳報暨聲明承受訴訟狀及民事陳報狀可稽（見本 院卷二第17、231、286頁），核與前揭規定相符，應予准許 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。經查： 　㈠原告原起訴僅列張坤條及張金福為被告(士調卷第3頁)，並於 107年11月5日追加郭秋金、陳水萍、陳義村、陳慧玲、洪麵 、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、 李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿 昭、陳阿明、陳秀隆、財政部國有財產署、王志強、王美芳 、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李 宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏恩、李宏群、李宏嘉 、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李新新、李翠 華、汪裕承、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、高育敏、張錫麟、 張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、陳劭愷、陳芷瑜(原名 陳若琳、陳芷榆)、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張 文銘、張文耀、張君如、張志忠、張志峰、張怡君、李張秀 、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連 正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源 、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張 峻瑋、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張正忠 、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲、 張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗即張麗梅、莊雪娥、郭永 秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗 、陳恒祥、陳恒瑞、陳昭棣、陳柏廷、陳洪美、陳美如、陳 苑珍、陳音如、陳秝滄、陳素貞、陳馬忠萍、陳基銓、陳博 仁、陳福來、陳慧容、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、陳義忠、 蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、陳韻如 (身分證統一編號A開頭，因與本案另一被告同名，下稱陳韻 如A，以資區別)、曾秀琴、新北市政府養護工程處、楊進貴 、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉 邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠 、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯（本院卷一第11至18頁），又於 108年10月23日追加連淑珍、陳玉葉（本院卷一第65至66頁 ），其中郭秋金、陳水萍已於起訴前死亡，原告再追加其繼 承人為被告（詳如後述），並撤回對其之訴訟（已如前述） ；另陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳即陳芷榆)之母張瑤珍拋棄 繼承其父張川流及其母張鴛鴦之遺產，故陳劭愷、陳芷瑜( 原名陳若琳即陳芷榆)並無再轉繼承權，故原告撤回對陳劭 愷、陳芷瑜之訴訟（已如前述）；另陳義村亦於起訴前死亡 ，而闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜雖為陳義村之繼承人，因均拋 棄繼承，原告撤回對陳義村之繼承人之訴訟（已如前述）， 因陳義村已查無其他繼承人而經選任遺產管理人（詳如後述 ）；另陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來 、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李 宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆分別於起訴後死亡 ，分別由其各自之繼承人承受訴訟（詳如後述）；另高育敏 、陳恒瑞將全部或一部之土地於訴訟進行中移轉應有部分予 第三人，已為承當訴訟（詳如後述），合先敘明。 　㈡原共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，其繼承人 、代位繼承人及再轉繼承人為張坤條、李張秀、連丁基（已 於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬 、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連 青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪裕承、張美玲（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色，有 除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資 料可稽（戶籍謄本卷第124頁至第201頁）。原告原起訴時僅 列被告張坤條，故追加上開李張秀、連丁基（已於追加起訴 後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、 連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ 子、李連月英、郭色、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加 起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、連淑珍為被告 ，應予准許。 　㈢原共有人郭秋金於起訴前，已於78年8月5日死亡，其繼承人 及代位繼承人為張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後 死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人，有民事 陳報狀、除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相 關繼承資料可稽（本院卷一第15至18頁、戶籍謄本卷第185 頁至第197頁、本院卷三第257-3至257-19頁）。故原告追加 張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟 詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人為被告，應予准許。 　㈣原共有人張川流於起訴前，已於82年4月30日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀 等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、 相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第76至98頁）。又原告追加 張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀為被告，應予准 許。另原告雖追加陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)為 被告，惟其母張瑤珍，均已拋棄對其祖父母張川流、張鴛鴦 遺產之繼承，有臺灣新北地方法院家事庭108年8月21日新北 院輝家科字第022908號函、臺灣臺北地方法院家事法庭108 年10月8日北院忠家福90繼660字第1082000431號函可稽(本 院卷一第56、205頁)，是陳劭愷、陳芷瑜並未繼承張川流之 遺產，原告已撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟，已如前述，併 予敘明。 　㈤原共有人陳水萍於起訴前，已於82年9月10日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人，有 除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資 料可稽（戶籍謄本卷第277頁至第290頁、本院卷一第65頁、 本院卷二第76頁）。故原告追加陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺 、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳 玉葉等5人為被告，應予准許。 　㈥原共有人張春夏於起訴前，已於91年8月25日死亡，其繼承人 為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，有除戶謄本及全體繼承 人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本 卷第205頁至第212頁）。故原告追加為張程豐、張民庶、張 筱鈴等3人為被告，應予准許。 　㈦原共有人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，其繼承人 為陳義村、陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴 訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳 如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等7人，有除戶謄本及全 體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶 籍謄本卷第330頁至第353頁）。除陳義村(因無人繼承而選 任遺產管理人，詳如後述），故原告追加陳義忠、陳阿明（ 已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳 阿美等6人為被告，應予准許(嗣因遺產分割繼承登記，由分 割後取得土地應有部分之人為承當訴訟，詳後述)。 　㈧原共有人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳 如後述）、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張 寶、劉張阿卿、林張阿絲等9人，有除戶謄本、全體繼承人 戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第 232頁至第257頁）。故原告追加張林鶯（已於追加起訴後死 亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張煌、張祐銓 、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等8人為被告，應予准許。 另張小惠部分，因其父張常造繼承被繼承人張榮輝之遺產， 而於張常造死亡時，張小惠拋棄繼承其父張常造之部分(本 院卷一第55頁)，故張小惠非張榮輝之繼承人，故原告於107 年11月5日追加張小惠為被告，乃不合法，惟嗣後追加被告 張林鶯於起訴後死亡，張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯 之訴訟，詳如後述，張小惠仍為本件之承受訴訟之被告，故 無須再駁回原告追加列張小惠為被告部分，合先敘明。 　㈨原共有人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，其繼承人 為李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李 太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、 李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人，有除戶謄本及全 體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍 謄本卷第39頁至第54頁）。故原告追加李抱娘（已於追加起 訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後 死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春 、洪李麗珠等7人為被告，應予准許。另原告雖追加闕美玲 、陳邦旭、陳幸宜為被告，惟其均已拋棄繼承，有臺灣臺北 地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼1404字第10 82000347號函可稽(本院卷一第51頁)，是闕美玲、陳邦旭、 陳幸宜非陳義村之繼承人，故原告已撤回對闕美玲、陳邦旭 、陳幸宜之訴訟，已如前述，併予敘明。 三、共有人陳義村於起訴前，已於94年8月26日死亡，其繼承人 陳若霖、陳恩霖、陳邦旭、洪豪志、陳幸宜、陳義忠、陳阿 明、陳阿龍、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳緯達、陳緯遠、陳 彥緯、陳闕玲美、陳若霖、陳恩霖、洪豪志均拋棄繼承，有 臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼14 04字第1082000347號函可稽（見本院卷一第51頁），已查無 繼承人，嗣經本院家事庭裁定選任邱士芳律師為陳義村之遺 產管理人（見本院卷一第207至208頁）確定在案（見本院卷 一第257至259、289至291頁），故應由邱士芳律師為陳義村 之遺產管理人進行本件訴訟。　 四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止。上開規定於有訴訟代理人時不適用之。另承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得為聲 明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第173條本文 及第175條分別定有明文。經查： 　㈠被告陳慧玲於本件訴訟進行中，於107年10月16日死亡，陳慧 玲之繼承人為其子女林詩妮，並經原告具狀聲明承受訴訟， 有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表 及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第76至79 頁），核與前開規定相符，應予准許。　 　㈡被告洪麵於本件訴訟進行中，於107年11月21日死亡，而洪麵 之繼承人為其配偶陳有義及子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 4人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受 訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可 稽（本院卷二第72至75頁、第88至91頁），核與前開規定相 符，亦應予准許。嗣陳有義於承受訴訟後，於111年10月31 日死亡，而陳有義之繼承人為其子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑 惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明 承受訴訟狀、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本 院卷三第300至306頁），核與前開規定相符，亦應准許。 　㈢被告張美玲於本件訴訟進行中，於107年11月23日死亡，其子 女已拋棄繼承，而由其兄弟姊妹洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 3人繼承之，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲 明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之 戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第105至107頁、第23 1頁），核與前開規定相符，自應准許。 　㈣被告翁李阿妍於本件訴訟進行中，於107年11月29日死亡，而 翁李阿妍之繼承人為其子女翁正成、翁正修、翁寬寬、翁瓔 瓔、翁正芬、翁正芳共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表 及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第92 至100頁），惟翁李阿妍之繼承人已於108年2月20日將翁李 阿妍之應有部分，分別辦理繼承登記予翁正成、翁正修，故 原告於109年10月7日聲請命翁正成、翁正修聲明承受訴訟， 有民事陳報暨聲明承受訴訟狀可稽(本院卷二第73頁)，於法 相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明翁寬寬、 翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳聲明承受訴訟，雖同年月30日原告 再具狀由翁正成、翁正修承受訴訟，惟並未撤回就翁寬寬、 翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟，故原告聲明由翁寬寬 、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟部分，於法不符，不 應准許，另由本院以裁定駁回。又翁李阿妍之子女翁純純於 85年5月14日死亡，乃於翁李阿妍死亡前即已死亡，原告雖 聲明翁純純承受訴訟，惟原告嗣於110年10月1日具狀撤回對 翁純純之起訴，有民事陳報狀可稽(本院卷二第286至288頁) ，附此敘明。 　㈤被告陳榮發於本件訴訟進行中，於108年5月13日死亡，而陳 榮發之繼承人為其配偶陳蕋及子女陳光輝、陳志鴻、陳志雄 、陳靜雯共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報 暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第108至112頁 ），核與前開規定相符，應予准許。 　㈥被告張天來於本件訴訟進行中，於108年6月29日死亡，而張 天來之繼承人為其配偶林妤晏及子女張恩豪、張恩傑、張至 慧、張瑜倫共5人，嗣其繼承人已於109年1月31日就張天來 之應有部分辦理分割繼承登記予張恩傑，而原告於109年10 月9日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、 除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（ 見本院卷二第72至75頁、第101至104頁），核與前開規定相 符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明林妤晏、張 恩豪、張至慧、張瑜倫承受訴訟，雖於同年月30日再具狀聲 明由張恩傑承受訴訟，惟仍未撤回聲明林妤晏、張恩豪、張 至慧、張瑜倫承受部分，故原告聲明林妤晏、張恩豪、張至 慧、張瑜倫承受部分，不應准許，另由本院以裁定駁回。 　㈦被告鄭金爐於本件訴訟進行中，於108年11月8日死亡，而鄭 金爐之繼承人為其配偶鄭張秀蘭及子女鄭俊隆、鄭俊林、鄭 美玲、鄭慧智共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第214至219頁），核與前開 規定相符，應予准許。 　㈧被告張林鶯於本件訴訟進行中，於108年12月11日死亡，而張 林鶯之繼承人為其子女張正義、張正忠、張小惠共3人，並 經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、 除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（ 見本院卷一第229至233頁），核與前開規定相符，亦應准許 。 　㈨被告李太郎於本件訴訟進行中，於109年7月23日死亡，而李 太郎之繼承人為其配偶李吳愛子及子女李世雄、李佳文、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共7人，經原告於109年10月 7日具狀聲明由上開李太郎之繼承人承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第80至87頁） ，於法相符，應予准許。 　㈩被告張駿麒於本件訴訟進行中，於109年8月13日死亡，而張 駿麒之繼承人為其配偶張陳美及子女張振豐、張振銘、張雅 慧、張雅鳳、張雅紋共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表 及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第394至400頁、 本院卷二第231至232頁），原告已於109年8月26日具狀聲明 由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受 張駿麒之訴訟，於法相符。嗣張陳美於本件訴訟進行中，於 112年2月13日死亡，而張陳美之繼承人為其子女張振豐、張 振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共5人，惟因張駿麒、張陳 美之繼承人已就張駿麒、張陳美所遺之系爭57筆土地應有部 分，以分割繼承登記為由登記予張振豐、張振銘、張雅慧、 張雅鳳，嗣經本院於113年1月29日裁定命張振豐、張振銘、 張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟，有該裁定可稽(本院卷 四第352至353頁、本院卷四第238頁)，而張雅紋仍為張駿麒 之承受訴訟人，併予敘明。 　被告陳阿龍於本件訴訟進行中，於110年2月26日死亡，而陳 阿龍之繼承人為其子女陳韻如(身分證統一編號為F開頭，下 稱陳韻如F)，共1人，並經陳韻如F具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第234至237頁），核與前開 規定相符，自應准許。 　被告李抱娘於本件訴訟進行中，於111年6月1日死亡，而李抱 娘之繼承人為其子女李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗 珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共 11人，業經本院裁定上開李抱娘之繼承人承受訴訟，有除戶 戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院111 年11月10日民事裁定可稽（見本院卷三第42至70頁、第262 至264頁）。 　被告李宏益於本件訴訟進行中，於111年12月11日死亡，而李 宏益之繼承人為其配偶何愛蓮1人，並經原告具狀聲明承受 訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表 及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷三第372至376、392頁 ），核與前開規定相符，自應准許。 　被告連丁基於本件訴訟進行中，於112年1月28日死亡，而連 丁基之繼承人為其配偶連陳梅及子女連飛玉、連進福、連恭 誼、連晨妤共5人，並經本院裁定上開連丁基之繼承人承受 訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、 本院112年8月28日民事裁定可稽（見本院卷三第472至482頁 、本院卷四第196至197頁）。 　被告李阿昭於本件訴訟進行中，於112年3月13日死亡，而李 阿昭之繼承人為其子女盧秉文、盧秉偉、盧綺萍共3人，本 院於112年8月1日裁定盧秉文、盧秉偉、盧綺萍3人承受訴訟 ，有戶役政資訊網站查詢資料、繼承系統表及繼承人之戶籍 謄本、本院112年8月1日民事裁定可稽（本院限制閱覽卷、 本院卷四第140至148頁、第172至173頁）。 　被告陳阿明於本件訴訟進行中，於112年8月19日死亡，而陳 阿明之繼承人為其子女陳又嘉、陳雅欣共2人，且於113年1 月1日以分割繼承為原因，登記由陳雅欣取得陳阿明所遺應 有部分，並經陳雅欣於同年月23日具狀聲明承受訴訟，有除 戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、陳雅欣 提出民事聲明承受訴訟狀及陳又嘉提出之民事陳報狀暨土地 登記第一類謄本可稽（見本院卷四第226至230頁、第310至3 43頁）。 　被告陳秀隆於本件訴訟進行中，於113年1月31日死亡，而陳 秀隆之繼承人為其配偶陳蔡和子及子女陳文泉、陳麗香、陳 紫玲共4人，業經本院於113年6月3日裁定上開陳秀隆之繼承 人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之 戶籍謄本、本院113年6月3日民事裁定可稽（見本院卷四第3 76至384頁、第408至409頁）。 　被告新北市政府養護工程處之法定代理人於本件訴訟進行中 變更為鄭立輝，業據鄭立輝具狀聲明承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟狀、新北市政府令可稽(見本院卷五第266至268頁) ，應予准許。　 五、另按訴訟進行中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴 後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該 當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。　 　㈠本件訴訟進行中，被告高育敏以變更信託受託人為原因，將 原信託登記在其名下共有之375、381、382、382-1、388、4 10、421、422、425、447、449、450、452、466、472地號 土地之應有部分全部移轉登記予方乃貞，並由方乃貞聲明承 當高育敏之訴訟，且經原告同意，有111年8月22日言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷三第150頁）；嗣方乃貞雖於112年11月 7日以塗銷信託為登記原因，將上開土地共有之應有部分移 轉登記予陳慧穎，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清 冊可稽，惟因有委任訴訟代理人陳冠達(本院卷第164頁)， 依民事訴訟法第173條本文規定，本件訴訟程序不當然停止 ，亦附此敘明。 　㈡本件訴訟進行中，被告陳桓瑞以買賣為原因，將其共有系爭5 7筆土地其中1筆即388地號土地應有部分，於108年1月29日 移轉登記予賴炳南、楊玉雲、黃忠義，有土地建物登記查詢 、異動索引及異動清冊可稽，惟賴炳南、楊玉雲、黃忠義均 未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉， 對於本件訴訟無影響，被告陳桓瑞仍有訴訟實施權，且依民 事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受 人賴炳南、楊玉雲、黃忠義。 　㈢被告李阿昭於訴訟進行中死亡，業經本院於112年8月1日裁定 由盧秉文、盧秉偉、盧綺萍承受李阿昭之訴訟，已如前述。 惟李阿昭共有之386、387、389、390、391、392、409、410 、411、416、420、426、427、429、445、446、448、451、 456、464、467、470、473、475、476、478、486、488、49 0地號土地應有部分，嗣以分割繼承為原因，於112年9月11 日辦理全部移轉登記予盧秉文；嗣盧秉文再以贈與為原因， 將其應有部分之一部分於同年月23日移轉登記盧秉偉，有土 地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽。惟盧秉文、盧 秉偉於遺產分割登記、贈與登記後均未承當訴訟，基於當事 人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響， 仍被告盧秉文、盧秉偉、盧綺萍為李阿昭之承受訴訟人即當 事人有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本 件判決之效力及於上開應有部分之繼受人盧秉文、盧秉偉。 　㈣本件訴訟進行中，被告陳阿添以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕 ；另陳阿添以買賣為原因，將其共有之474、489地號土地之 應有部分，於112年8月22日分別將部分及全部應有部分辦理 所有權移轉登記予陳秀鳳，有土地建物登記查詢、異動索引 及異動清冊可稽，而陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳 宇昕、陳秀鳳均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利 範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳阿添仍有訴訟實 施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力 及於前開繼受人陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕 、陳秀鳳。 　㈤本件訴訟進行中，被告陳玉葉以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予林長億、林椀騏，有土地建物登記查詢、異 動索引及異動清冊可稽，林長億、林椀騏均未聲明承當訴訟 ，依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對 於本件訴訟無影響，被告陳玉葉仍有訴訟實施權，且依民事 訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人 林長億、林椀騏。 　㈥本件訴訟進行中，被告洪陳阿勤以贈與為原因，將其部分共 有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448 、449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4 月25日移轉登記予洪銘進、洪銘揚、洪雅慧，有土地建物登 記查詢、異動索引及異動清冊可稽，洪銘進、洪銘揚、洪雅 慧均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉 ，對於本件訴訟無影響，被告洪陳阿勤仍有訴訟實施權，且 依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開 繼受人洪銘進、洪銘揚、洪雅慧。 　㈦本件訴訟進行中，被告陳秋樺以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470號土地應有部分，於113年3月12 日移轉登記予連泓維，有土地建物登記查詢、異動索引及異 動清冊可稽，連泓維未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開 權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳秋樺仍有訴 訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之 效力及於上開繼受人連泓維。 　㈧原共有人即被繼承人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡 ，原告追加其繼承人陳義村、陳阿龍、陳阿明、陳義忠、蔡 陳幼、陳樣、陳阿美為被告後，嗣陳阿龍於本件訴訟進行中 即110年2月26日死亡，於同年3月11日由陳阿龍之繼承人陳 韻如F聲明承受陳阿龍之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述 ），嗣以分割繼承登記為原因，將陳慶海應有部分登記予陳 義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠，且經邱士 芳律師即陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠 已分別於111年9月 2、7、5日聲明承當蔡陳幼、陳樣、陳阿 美、陳韻如F之訴訟（本院卷三第176、186至187、198至200 、206至207頁），亦經原告同意（本院卷三第150頁），故 不再將陳慶海之繼承人蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F列 為本件被告。 　㈨原共有人即被繼承人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡 ，原告追加其繼承人張林鶯、張正義、張正忠、張小惠、張 煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲為被告時，該等 繼承人尚未就張榮輝所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登 記，嗣張林鶯於本件訴訟進行中，即於108年2月11日死亡， 原告於同年12月26日聲明由張正義、張正忠、張小惠承受張 林鶯之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始 就張榮輝所遺之應有部分辦理分割繼承登記予張正義、張正 忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲，並未分割 繼承登記予劉張阿卿，而張正義、張正忠、張煌、張銓、周 張寶、林張阿絲並未聲明承當劉張阿卿部分之訴訟，故基於 當事人恆定原則，劉張阿卿仍有訴訟實施權，且判決效力及 於繼承分割後之取得人張正義、張正忠、張小惠、張煌、張 祐銓、周張寶、林張阿絲。 　㈩共有人即被繼承人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡， 原告追加其繼承人李太郎、李抱娘、李和、李和平、李易蒼 、李春、洪李麗珠為被告時，該等繼承人尚未就李金發所遺 之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣李太郎於本件訴訟 進行中，即於109年7月23日死亡，原告於同年10月7日聲明 由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、 李麗娟承受張林鶯之訴訟後，李抱娘再於111年6月1日死亡 ，經本院於111年11月10日裁定由李和、李和平、李易蒼、 李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗 美、李麗娟承受李抱娘之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述 ），上開繼承人始就李金發所遺之應有部分辦理分割繼承登 記予李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，並未分割繼 承登記予李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李 麗美、李麗娟，而李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文 ，上開因繼承分割登記而取得應有部分之人，並未聲明承當 李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李 麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李春、洪李麗珠 、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實 施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李和、李和平、 李易蒼、李世雄、李佳文。 　共有人即被繼承人李太郎於本件訴訟進行，即於109年7月23 日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李 佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟 後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李太郎所遺之應 有部分辦理分割繼承登記予人李世雄、李佳文，而李世雄、 李佳文並未聲明承當李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、 李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李吳愛子、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效 力及於繼承分割後之取得人李世雄、李佳文。 原共有人即被繼承人張駿麒於本件訴訟進行中，即於109年8月 13日死亡，原告於同年月26日聲明由張陳美、張振豐、張振 銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟後（承受訴 訟詳如前述），上開繼承人始就張駿麒所遺之應有部分辦理 分割繼承登記予人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，並未 分割繼承登記予張陳美、張雅紋，而張振豐、張振銘、張雅 慧、張雅鳳並未聲明承當張陳美、張雅紋部分之訴訟，故基 於當事人恆定原則，張陳美、張雅紋仍有訴訟實施權，且判 決效力及於繼承分割後之取得人張振豐、張振銘、張雅慧、 張雅鳳。其後張陳美於112年2月13日起訴後死亡，經本院於1 13年1月29日裁定由張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張 陳美之訴訟（承受訴訟詳如前述）。 共有人陳秀隆於本件訴訟進行中，即於113年1月31日死亡，於 同年6月3日經本院裁定由陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫 玲承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），陳秀隆上開 繼承人始就陳秀隆所遺之應有部分辦理分割繼承登記予陳蔡 和子、陳文泉，而陳蔡和子、陳文泉並未聲明承當陳麗香、 陳紫玲部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，陳麗香、陳紫 玲仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人陳 蔡和子、陳文泉。 六、本件被告王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國 強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、 李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠 、李翠華、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、張錫麟、張錫牙、張 錫彬、詹啟舟、詹馨儀、張天清、張天福、張天爐、張文忠 、張文銘、張文耀、張君如、張志峰、張坤條、張怡君、李 張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟 、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、 汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張國 村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張小惠、劉張阿卿 、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗、莊雪娥、郭永秝、郭 鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒 瑞、陳昭棣、陳洪美、陳美如、陳音如、陳素貞、陳馬忠萍 、陳福來、陳義忠、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、曾秀琴、楊 進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜 、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉 麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯、連淑珍、陳玉葉、鄭張秀 蘭、鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智、張振豐、張振銘、 張雅慧、張雅鳳、張雅紋、李吳愛子、李世雄、李佳文、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟、洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠 、翁正成、翁正修、張恩傑、陳蕋、陳光輝、陳志鴻、陳志 雄、陳靜雯、陳韻如A、方乃貞、何愛蓮、連飛玉、連進福 、連陳梅、連恭誼、連晨妤、盧秉文、盧秉偉、盧綺萍、陳 雅欣、陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲均經合法通知， 均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 七、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是以當事人主張 之分割方案，僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方 案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述 ，而非訴之變更或追加。本件原告起訴時，原主張分割方案 如士調卷一第38頁即將附圖綠色所示部分周圍土地分歸由原 告取得；嗣於本件訴訟進行中，最終將其分割方案變更為如 本院卷五292至295頁之分割示意圖及土地分割方案表所示， 核其所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更 或追加，亦予敘明。 八、因共有人即被繼承人李金發死亡、被繼承人張川流死亡、被 繼承人張榮輝死亡、被繼承人張邱幼死亡、被繼承人連丁基 死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人郭秋金死亡(為張 邱幼之繼承人之一)、被繼承人陳水萍死亡、被繼承人陳有 義死亡、被繼承人李宏益死亡、被繼承人張春夏死亡，原告 遂追渠等各自之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登 記，此部分係基於同一事實及情事變更，而為訴之追加，應 予准許。惟於原告為訴之追加辦理繼承登記後，因李金發之 繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承 人、李宏益之繼承人於本件言詞辯論終結前，已分別就其被 繼承人之應有部分辦理繼承登記或為遺產分割繼承登記，故 已無需再訴請此部分之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理 繼承登記之必要，原告乃撤回請求李金發之繼承人、張榮輝 之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼 承人，分別就其繼承人之應有部分辦理繼承登記之訴訟(本 院卷三第426至427頁、本院卷四第432至433頁、第454頁)， 併予敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造分別共有如附表一至附表五十七所示共 計57筆土地，下若分別稱之，各逕稱各地號土地，例如301 號土地，依此類推，57筆土地合稱系爭57筆土地），因系爭 57筆土地面積廣大，並無因物之使用目的或約定不能分割之 情事，亦未定有不分割之期限，而因共有人之人數眾多，未 能達成分割協議。又被繼承人張川流之繼承人即被告張錫麟 、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀尚未就被繼承人張川流 所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記；被告李張秀、連 飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬 、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連 青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色 、張裕源、汪裕承尚未就被繼承人張邱幼所遺之490號土地 辦理繼承登記；被告張程豐、張民庶、張筱鈴尚未就被繼承 人張春夏所遺之374地號土地應有部分辦理繼承登記；被告 郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄亦尚未就被繼承人郭秋金所 遺之428地號土地應有部分辦理繼承登記。為此，爰依民法 第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求辦理繼承登記 ，並訴請裁判分割系爭57筆土地，將系爭57筆土地合併分割 ，分割方法如本院卷五第292至315頁之分割方案示意圖及土 地分割方案表(下合稱原告之分割方案)為原物分配等語。並 聲明：㈠被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應 就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記 。㈡被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨 妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、 連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連 淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼 所遺之490號土地應有部分辦理繼承登記。㈢被告張程豐、張 民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺之374號土地應有部 分辦理繼承登記。㈣被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應 就被繼承人郭秋金所遺之428號土地應有部分辦理繼承登記 。㈤兩造共有之系爭57筆土地應准予分割，並按原告之分割 方案為原物分配。 二、被告方面： 　㈠汪裕承、張金福、張峻瑋、陳秝滄、林詩妮、陳柏廷、陳慧 容： 　　同意原告之分割方案。　 　㈡王志強: 　　伊同意分割系爭57筆土地，但不同意合併分割，伊不知應如 何分割等語。 　㈢李宏恩、李宏嘉、李新新： 　　伊等同意分割，亦同意全部合併分割，惟伊等並無分割方案 等語。 　㈣方乃貞、陳昭棣、陳美如、陳音如： 　　伊等同意分割，亦同意合併分割，惟伊等並無分割方案等語 。 　㈤張程豐、張民庶、張筱鈴、張國忠、鄭慧智： 　　伊等同意分割，亦同意合併分割，但伊等並無分割方案。而 張峻瑋之祖厝坐落在系爭57筆土地上，張峻瑋之父親及哥哥 均係共有人，其家裡的人均住在該處，有使用系爭57筆土地 種植水果，張峻瑋偶爾會回去。張國忠之父親有留下竹林， 有在系爭57筆土地種植竹筍等語。 　㈥張煌： 　　伊同意合併分割。伊之曾祖父出售12甲土地時，有簽立分管 契約，已出售土地部分，有部分作為風水土地使用，伊不希 望分到風水土地，故伊希望將12甲土地分割出去，剩下土地 由張能、張水、張臨、張富等4房之繼承人共有。依原告之 分割方案，伊取得之土地位置為陡峭山上，且420、421地號 土地是疏洪排水道，無經濟利用價值，而原告自己卻分配取 得近中華路3段部分之土地，經濟價值較高，則伊與原告分 別取得土地之價值已相差甚多，況系爭57筆土地上之地上物 均係未經共有人同意之違建，伊不同意原告之分割方案，且 張榮輝之繼承人經分割後也不願和其他人共有。而伊主張之 分割方案如伊提出之附圖（見本院卷三第100頁）即382-1地 號土地、386地號土地及388號土地如本院卷五第336頁所示 橘紅色部分，分由伊等取得，始符公平等語。 　㈦新北市政府養護工程處： 　　伊對於原告合併分割方案沒有意見，伊不提分割方案等語。 　㈧陳義村之遺產管理人： 　　伊同意分割，惟伊請求變價分割。如為原物分割，同意合併 分割等語。 　㈨財政部國有財產署： 　　原告之分割方案，將有關國有持分集中單獨配置如附圖K處 ，並逕以公告現值為基準計算分割前後持分價值計算分割後 面積，惟公告現值僅為核課稅額之依據，不能作為市場交易 價格，依原告計算方式為分割後之價差找補，難謂公平之分 割方案，應依循鑑價程序較為妥適，故伊不同意原告之分割 方案。又伊所經管之系爭57筆土地其中27筆，持分來源均為 抵稅土地，為符遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項所定 「扣繳之實物應盡速處理原則」，從速解繳國庫，以維課稅 公平、誠信原則，故伊請求變價分割；縱認有原物分割之必 要，伊希望應之應有部分單獨集中配置於無任何占用情事之 土地上，以利後續管理等語。 　㈩陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁： 　　系爭57筆土地應為公平分配，不能把較不好的墳墓區土地全 部分給伊等，伊等不同意原告之分割方案，亦不同意將系爭 57筆土地合併分割。系爭57筆土地多達57筆，不適合合併分 割，且使用分區不一樣，依法亦無法合併分割。況並無於分 割後各共有人均能獲分配取得滿意部分之土地之分割方案， 且57筆土地之共有人並非全部相同之人，無法公平達成完美 分割方案，而分割共有物的立法理由是為避免細分土地，原 告之分割方案卻將系爭57筆土地分割成154筆，導致部分共 有人會分到更零碎、畸零、細分之土地，原告主張之分割方 案與合併分割修法意旨不符，亦不合法律規定，故伊等不同 意合併分割，也不同意原告之分割方案。況系爭57筆土地， 其中部分土地為道路用地，基於物之使用目的，亦不能分割 。若認系爭57筆土地符合合併分割之要件，而為原物分割， 伊等亦不願與其他共有人共有特定部分之土地。又原告提出 之估價報告沒有針對現況對於土地價值的影響，故無參考價 值，無法作為找補償依據等語。 　張志忠、張坤條、郭色： 　　同意合併分割等語。 　林張阿絲: 　　不同意原告主張之合併分割方案，原告之分割方案並不公平 ，且伊不同意分割後仍與他人共有，伊希望分割後能取得38 6b地號土地與388地號土地鄰近之土地等語。 　張祐銓: 　　伊不同意原告之分割方案。依原告之分割方案，分配由伊取 得之土地為4筆畸零地，其中兩筆緊鄰墓地，實難耕作，亦 無實際經濟效益，顯然分配不均；又分配予伊之土地面積亦 不足伊應有部分之全部應分得土地面積，少了面積554.72平 方公尺。伊希望由伊獨自分得一塊土地，即386-b與鄰近388 地號土地之土地，且不希望於分割後仍與不同房親戚共有， 避免將來難予分割使用，更無經濟價值。又原告與伊及張榮 輝之其他繼承人同為張英之子孫，係屬同房同輩，土地持分 亦相同，伊請求與同房之親戚以抽籤方式分配土地或變賣共 有物按應有部分比例分配等語。 　李佳文： 　　原告之分割方案與伊等提出之分割方案不同，李和、李和平 、李易蒼、李世雄及伊提出之分割方案詳如74年5月20日地 籍圖謄本等語。 　周張寶： 　　伊希望能分割取得可耕作農地，與具有實際價值之土地即如 原告之分割方案圖中之386-B與388地號土地相鄰之土地等語 。 　張正忠： 　　伊不同意原告之分割方案等語。 　劉邦漢、劉邦煜、劉邦鼎、劉騰騰、劉邦樑： 　　伊等同意分割共有物，希望將伊等5人之應有部分，分割為 一筆土地，伊等願就該筆土地共有，並請分配相對合宜位置 之土地予伊等等語。　 　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述 或聲明。　　 三、本院得心證之理由 　㈠系爭57筆土地之各筆土地之共有人均不相同，而各筆土地之 共有人及各共有人應有部分之比例，分別詳如附表一至附表 五十七所示，有土地建物登記查詢資料可稽(另編成卷宗， 外放)。 　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼 承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有 物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條規定之 旨趣無違。經查： 　⒈共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，張邱幼尚生 存之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為李張秀、連飛玉、 連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書 寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、 連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕 源、汪裕承尚未就張邱幼所遺之490地號土地(即如附表五十 七所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求李張秀、 連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑 芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、 連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭 色、張裕源、汪裕承就張邱幼所遺之490地號土地(即附表五 十七所示土地)應有部分1680分之210辦理繼承登記，洵屬有 據。 　⒉共有人張川流已於82年4月30日死亡，其尚生存之繼承人及再 轉繼承人為被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀 ，已如前述，渠等尚未就張川流所遺之374地號土地(即附表 二所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張錫 麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀就被繼承人張川流所 遺之374號土地(即附表二所示土地)應有部分1680分之105辦 理繼承登記，亦屬有據。 　⒊共有人張春夏於91年8月25日死亡，其繼承人為被告張程豐、 張民庶、張筱鈴等3人，已如前述，尚未就張春夏所遺之374 地號土地(即如附表二所示土地)之應有部分辦理繼承登記， 則原告請求被告張程豐、張民庶、張筱鈴就被繼承人張春夏 所遺之374地號土地(即如附表二所示土地)應有部分1680分 之35辦理繼承登記，亦屬有據。 　⒋共有人郭秋金於78年8月5日死亡，其繼承人郭色、張裕源、 汪裕承、汪芮甄，已如前述，尚未就郭秋金所遺之428地號 土地(即如附表二十六所示土地)應有部分辦理繼承登記，則 原告請求被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄就郭秋金所遺 之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分1680分 之210，辦理繼承登記，洵屬有據。　 　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。而民法第824條 第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人 。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時， 務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金 ，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需 求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之 利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必 要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下， 有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有 人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款 規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方 法僅對部分共有人為分配。又按分割共有物係以消滅共有關 係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分 ，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外， 不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有 關係。復定共有物之分割方法，法院對分割方法固有裁量權 ，但審諸民法第824條第2至4項規定，應以原物分配為原則 ，即以原物分配於各共有人（原物分配），除有事實或法律 上之困難，致不能依應有部分為分配之情形，得將原物分配 於部分共有人，其餘共有人受原物分配者之金錢補償（原物 分配兼金錢補償）外，不得逕將全部土地分歸一人；且應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等情形，為適當公平之分割。再者裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束。茲查： 　⒈本院分別於109年10月23日、同年11月27日至系爭57筆土地現 場勘驗，結果為：⑴388地號土地上有頂樓鐵皮加蓋一層建物 (門牌號碼中華路3段145巷5號)(下稱A建物)。被告張竣瑋稱 A建物由張坤條、張文銘及其，還有家人共同居住。A建物後 方有圍牆(編號a1圍牆)，圍牆上方種植蔬菜、竹筍、相思樹 。388地號土地近392地號土地之後方處，有3座墳墓(編為a2 、a3、a4墳墓)，再往東南方走，亦有3座墳墓(編為a5、a6 、a7墳墓)，及1座非共有人祖先之墳墓(編號a8墳墓)。388 地號土地靠近中華路3段145巷部分，有一部分現為中華路3 段145巷既成道路通過，其餘範圍(往北、東、東南等方向) 除前述有地上物坐落部分外，均為山坡地、雜林，且僅能以 步行方式通行，並無已開闢之道路。⑵386、387、389地號土 地均為雜林、山坡地，現無人使用。⑶392地號土地現為菜園 ，被告張國賢稱該部分係由其使用。⑷391地號土地上現有建 物4棟(編號B、C、D、E建物)，D、E建物門牌為中華路3段14 5巷7號。D建物為磚造一層建物，E建物為水泥磚造三層建物 ，據被告張國賢稱D、E建物為其及其兄弟居住使用。C建物 為磚造一層建物，B建物為鐵皮一層建物。據張坤條稱B、C 建物之門牌亦為中華路3段145巷5號，係由其弟居住使用， 其亦會使用。⑸388地號土地欲通行至中華路3段145巷，須經 391地號土地。391地號土地與410地號土地間有經鋪設柏油 路面，往下向即可達中華路3段145巷。⑹409、410、411地號 土地上，現有地上建物4棟(編為F、G、H、I建物)，F、G、H 建物門牌為中華路3段145巷9號，F建物為鐵皮一層建物，G 、H建物為磚造三層建物，且H建物有一部分坐落於413地號 土地。據被告郭色稱F、G建物為其與家人居住使用，H建物 為張裕源及其家人居住使用。I建物為一層鐵皮建物，一部 坐落409地號土地，一部坐落400地號土地，現況無人使用。 ⑺從391、411地號中間之小路往東步行至388至390地號土地 附近，有一路平坦低陷之土地，其上有種植布袋蓮及搭設竹 架。據郭色稱該部分是溜地(指390地號土地)，可以供下方 即412等地號土地農作用水使用，布袋蓮為其種植，竹架會 在產季種植絲瓜。⑻沿林間小路向東步行至416地號土地，現 況係開闢做為菜園使用。據郭色稱該部分係郭色及張國賢兄 弟使用。⑼沿林間小路繼續步行至420地號土地及其周圍421 地號土地較為平坦之處，現況係種植蔬菜、果樹。據郭色稱 該部分為其與張國賢兄弟種植使用。⑽421地號土地除臨近42 0地號土地之上述範圍，與422地號土地皆為山坡林地，無人 使用。⑾301、374、375地號土地為山坡林地，無人使用。38 1、382、382-1地號土地，一部為中華路3段145巷道路、一 部為林地。⑿沿中華路3段轉入157巷抵達428地號土地。157 巷為產業道路，坐落428、425地號土地上並有鋪設柏油、行 至157巷底部即為門牌157巷11號房屋(有建物2棟，編為J、K 建物)，K建物後方尚有一鹿舍(編號L地上物)。J建物為磚造 一層建物，K建物為磚造二層建物、L地上物為造一層地上物 。據被告張金福稱J、K建物為其與家人居住使用，L地上物 現雖未飼養鹿，然其會放置農具。又157巷自路口計算11號 大門口之距離為159米。約449、448、447、446、445地號土 地處，現有種植柚子樹。據張金福稱該柚子樹是其父親所種 植。⒀425、449、448、447、446、424、423、451、450地號 土地均為山坡林地。429號土地現有一土地公廟，並經張金 福在土地公廟周圍中種植綠竹筍。428地號土地除經設置產 業道路部分外，亦為山坡林地，山坡林地均無人使用。⒁473 、476至478地號土地供做墓地使用，現場有多座填墓，且分 屬不同家族所有。⒂477、464地號土地除供墓地使用之範圍 則為山坡地或樹林。⒃463地號土地位於路旁，惟現況樹林雜 草叢生，462地號土地位在更裡側，無路可步行通達，故無 法確認462、463地號土地上有無墳墓。⒄465、467地號土地 上有多座墳墓，其餘部分及470地號土地為山坡地及雜林。⒅ 466、458地號土地上有多座墳墓，其餘部分土地為山坡地、 雜林，且步行至465、466與422地號土地交界附近，即無路 可繼續前行。從前述474地號土地至466地號土地為止，現況 有道路可通行，該道路行至465地號土地上之某處（編為b點 ，並標示於圖上），即僅為泥石路面，在b點前為鋪設柏油 之路面。⒆422地號土地為山坡地、樹林，現況無路可通達。 ⒇489、490地號土地有小部分為墳墓坐落，現況並有鋪設柏 油既成道路，489地號土地其餘部分為山坡地、樹林，490地 號土地上有一部分現況係做為種植果樹使用，據在場之張坤 條稱種植果樹係南邊的人，但不知為何人。486、488地號 土地為經駁坎圈圍之山坡地，而駁坎緊鄰既成道路。454地 號土地範圍狹長，因454地號土地與交接處之450地號土地上 有經搭設鐵皮棚架，供擺放農具工作物及養鴨使用。454地 號土地其餘部分為山坡地。452、457、456地號土地為山坡 地，無法步行通達，又自坐落461地號土地上之既成道路旁 之泥水小路才有辦法步行通達至454地號土地等情，有本院1 09年10月23日勘驗筆錄、109年11月27日勘驗筆錄可稽(本院 卷二第141至143頁、第226至228頁)。復系爭57筆土地上之 上開建物、圍牆、鐵皮棚架、土地公廟、墳墓及鋪設之柏油 道路等地上物，經地政機關人員實地測量後，其中388、391 、392、409、410、411、425地號土地上有建物及地上物、3 88地號土地上有土地公廟，以及388、391、410、425、428 地號土地上有道路，386、388、391、392地號土地上有圍牆 ，454、458、462地號土地上有鐵皮棚架，388、391、425地 號土地上有水泥鋪面，465地號土地上之泥石路、柏油路面 ，而388、422、458、462、464、465、466、467、472、473 、474、475、476、477、478、489地號土地上均有墳墓，且 上開各建物、地上物、鐵皮棚架、柏油路及墳墓坐落之位置 及面積各分別如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖所示 (本院卷二第241至249頁)。基上可知，系爭57筆土地大多為 山坡地，且其中部分土地於分割以前對外已無適當出入通行 之道路；又系爭57筆土地大部分土地上均有供作墓地使用， 有無名墓，部分土地上有建物、道路、地上物或種植農作等 情。而系爭57筆土地上之建物均無合法申請建築執照，且查 無農舍相關資料等情，亦有新北市政府工務局110年9月14日 新北建字第110731276號函、新北市八里區公所110年9月15 日新北八工字第1102867129號函可稽(本院卷第276至279頁) ，可見上開建物均屬未辦理保存登記之違章建築物。 　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者。惟該所指因 他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身 之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有 物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍 ，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人， 仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利 人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂 為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成。 本件被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁雖抗辯：系爭57 筆土地上，其中有道路用地及已闢為道路部分之土地，因供 公眾通行使用，不能分割等語。然查，系爭57筆土地其中37 4、381、382地號土地係屬臺北港特定區計畫道路用地，且4 65、489、490地號土地上現設有道路供公眾通行使用，惟分 割共有物僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利 用或使用目的，上開土地雖現為公用道路用地或規劃為道路 用地，縱為分割，該供公眾通行使用之目的，仍可繼續存在 於分割後之土地上，取得該土地之所有權人仍應受該公用目 的之限制，即系爭57筆土地仍以繼續提供公眾通行目的使用 ，故尚難認謂因系爭57筆土地現有公用道路設施或預定道路 用地，而有不能分割之情形。故渠等此部分之抗辯，難認足 採。 　⒊次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5、6項亦 定有明文。且依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則 第213條第2款規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查 有下列各款情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回 之：……二、依法不應受理。……」；第224條第1項規定：「土 地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質 相同之土地為限。」；第225條之1規定：「第192條、第193 條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分 區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。」依上 開規定合併申請土地複丈者，於都市土地須使用分區相同， 其目的在於不同使用分區之土地其限制使用條件有所不同， 而無從合併。又都市計畫法第15條第1項第2款規定：「市鎮 計畫應先擬定主要計畫書，並視其實際情形，就左列事項分 別表明之：……二、行政區域及計畫地區範圍。……」,第22條 第1項規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左 列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人 口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道 路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。」,第23 條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立 都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其 他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以 供公眾閱覽或申請謄本之用。」；第26條第1項規定：「都 市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機 關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並 參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地， 應變更其使用。」；都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1 、3及4項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應於都市計 畫書中訂定土地使用分區管制要點；並得就該地區環境之需 要，訂定都市設計有關事項。……（第3項）第1項土地使用分 區管制要點，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基 地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水 率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附 設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管 制事項。（第4項）前項土地使用分區管制要點規定之土地 及建築物使用，都市計畫擬定機關得視各都市計畫區實際發 展需要，訂定較本細則嚴格之規定。」。都市計畫法制定之 目的，依其第1條規定，係為改善居民生活環境，並促進市 、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即 發生規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之 使用或徵收，自應符合已確定之都市計畫（司法院釋字第51 3號解釋）。是以，於主要計畫公布後，其細部計畫即應就 土地使用分區訂定管制要點，就區內土地及建築物之使用、 最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠 覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度 、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防 災及其他管制事項加以規定。又已依法定程序定有都市計畫 並完成細部計畫之區域，其土地及建築物之使用，即應依其 計畫實施，並應於細部計畫核定發布實施後1年內豎立都市 計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，以及將土地使用分 區之界線測繪於地籍圖。然為適應社會經濟發展快速變遷需 要，都市計畫發布實施後，都市計畫擬定機關每3年內或5年 內至少應通盤檢討1次，而依都市計畫定期通盤檢討實施辦 法第4條規定，定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必 要之修正，是其所得修正之範圍及內容甚廣，則相應之土地 使用分區管制亦應予配合修正。從而，非屬同一都市計畫範 圍之土地，縱係同一地段、地界相連，且原使用分區相同， 然不同之都市計畫經通盤檢討而就細部計畫為修正後，其使 用分區即可能加以修正，而有所不同，如准許土地所有權人 依協議辦理土地合併，將導致因都市計畫而分割之地籍線消 失，並使各別之都市計畫無法據以實施，而有違都市計畫法 制定之目的，另參以首揭土地測量實施規則之說明，對土地 申請複丈合併，應以同一都市計畫範圍為限，否則即無從准 許，而不應受理其申請(最高行政法院107年度判字第123號 判決可稽)。本件原告雖主張已有系爭57筆土地應有部分過 半數之共有人同意將系爭57筆土地合併分割，並提出土地分 割及分配同意書(下稱同意書)為據(本院卷三第327-3至327- 46)，惟為被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁否認，並 爭執由未曾到庭被告署名之同意書之真正。而縱認原告所提 以未曾到庭被告之名義所出具的同意書之形式上均為真正且 同意將系爭57筆土地合併分割之共有人應有部分已過半數等 情為真，然查系爭57筆土地，其中301、374至375、381至38 2、382-1、386至392、409至411、416、420至421、424至42 9、445至452、454、456至457、462、474至478、486、488 至490地號土地係屬臺北港特定區都市計畫區，而422至423 、458、463至467、470、472至473地號土地則屬林口特定區 都市計畫區，有新北市政府110年9月10日新北府城測字第11 01714091號函可稽(本院卷二第273至274頁)。且其中301、3 75、382-1、386至392、409至411、425至429、445至450、4 74至476、478、486及488至490地號土地係屬都市土地農業 區；416、420至424、451、452、454、456至458、462至467 、470、472、473、477地號土地係屬都市土地保護區；以及 374、381、382地號土地則則屬都市土地道路用地(分別詳見 附件二或本院卷第274至275頁)。而依地籍測量實施規則第2 24條規定，土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相 連、使用性質相同之土地為限，系爭57筆土地乃分屬不同使 用地類別，依前開規定，系爭57筆土地不得辦理合併分割， 亦有新北市淡水地政事務所110年9月8日新北淡地測字第110 6042960號函可稽(本院卷二第271至272頁)。且按「土地因 合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同 之土地為限。…」、「第192條、第193條、第224條及前條所 稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用 分區及編定之使用地類別」、「地目等則制度自106年1月1 日正式廢除」，及「本案擬辦理合併之土地係於不同之都市 計畫區，其既依都市計畫法相關規定辦理都市計畫範圍分割 之地籍線，如因辦理土地合併而消失，將造成未來該都市計 畫辦理檢討變更時都市計畫範圍疑議，且與上開規定意旨不 符，故不宜辦理土地合併」，分別為地籍測量實施規則第22 4、225條之1、內政部105年10月27日台內地字第1050436952 號函及內政部90年12月12日台內地字第9078054號函明文規 定。且關於「不同都市計畫區，使用分區亦不同之土地，可 否辦理合併分割」及「不同都市計劃區，使用分區相同之土 地，可否辦理合併分割」，依前開地籍測量實施規則第224 條、第225條之1規定，不同使用分區之土地，不得辦理合併 ，再依內政部90年12月12日台內地字第9078054號函規定， 土地分屬不同時期發布都市計畫範圍，惟使用分區相同之相 鄰土地，不宜辦理土地合併，亦有新北市淡水地政事務112 年2月24日新北淡地測字第1125902669號函可稽(本院卷三第 446至447頁)。基上可知，系爭57筆土地分屬四類不同使用 分區，即分別為臺北港特定區都市計畫區道路用地、臺北港 特定區都市計畫區農業區、臺北港特定區都市計畫區保護區 、林口特定區都市計畫區保護區，依法自無從將系爭57筆土 地全部合併分割；若要合併分割，亦僅能就相同時期發布且 位於同一計畫區內且使用分區相同之土地，並均須具有相鄰 之關係，始得合併分割。然查，系爭57筆土地，部分列為臺 北港特定都市計畫區之農業區用地、臺北港特定都市計畫區 之保護區用地、林口特定都市計畫區保護區用地、臺北港特 定都市計畫區之道路用地，已如前述，縱不考慮系爭57筆土 地之各筆土地現況使用情形，僅以坐落位置觀之，各筆土地 之單價已有顯著差異，有原告提出之城大不動產估價事務所 之不動產估價報告書可稽(本院卷五第280至291頁)，更遑論 以得利用情形，價額差距更大，而系爭57筆土地之各筆土地 共有人非相同之人，且部分共有人僅共有或公同共有系爭57 筆土地其中1筆土地；又因系爭57筆土地非全屬同一時期同 時發布之同一都市計畫區之同一使用分區，亦非所屬各使用 分區之全部土地均具有相鄰關係(見附件二及本院卷五第426 頁)，尤其屬臺北港特定區計畫農業區之土地並未全部具相 鄰關係，因有其他非本件系爭57筆土地地號之土地坐落位置 夾雜其間，致未有相鄰；且依原告之分割方案，原告雖主張 其實係就各筆土地為各別分割，然將原告所提之分割方案圖 及說明、與系爭57筆土地之使用分區圖(本院卷五第292、42 6頁)相比對後，可知原告之分割方案實際上仍係將系爭57筆 土地合併分割，亦可自各筆土地共有人與原告之分割方案之 土地分割方案表看出非該筆土地之共有人竟得分配取得該筆 土地原物分配(本院卷一第167至1197頁、本院卷三第336至3 63頁、本院卷五第292至315頁)，則原告此部分主張，乃不 可採。另雖部分共有人表示同意原告之分割方案，惟亦有部 分之共有人已明確表示渠等不同意、也不願意於分割後仍就 特定部分土地與其他共有人共有，甚且明確表示其不同意原 告之分割方案，且未到庭亦未提出書狀到院之被告未表示於 分割後仍願意與其他共有人維持共有或同意原告之分割方案 。故系爭57筆土地若要合併分割，即縱將同一時期發布同一 計畫區且為同一使用分區之土地為合併分割，亦會因同區但 因地號、土地共有人及應有部分比例等不同，於分割後土地 分得部分及位置，無法讓同區土地之共有人大多數獲得滿意 ，且部分共有人應有部分比例較小，分得面積較小，無疑將 土地細分，故系爭57筆土地合併分割顯有困難，亦有上開所 述不合法之情事。 　⒋又系爭57筆土地，各筆土地之共有人數眾多，各筆土地之共 有人不同，且共有人之應有部分比例亦不相同；而系爭57筆 土地分別屬臺北港特定區計畫農業區、臺北港特定區計畫道 路用地、臺北港特定區計畫保護區、及林口特定區計畫保護 區，已如前述；復部分土地上現設有供公眾通行之道路，雖 部分土地上有建物，惟該等建物均未取得合法建築執照或使 用執照；以及部分共有人之應有部分之比例較小，若以原物 分配，所分得土地面積相對較少，且部分共有人僅共有系爭 57筆土地其中1筆土地或數筆土地，如以原物分配，無疑將 土地細分，產生更多畸零地，致土地零碎化，無法為整體開 發利用，恐有損土地經濟價值及效能。況若依系爭57筆土地 目前各筆土地之使用現況為分割，恐產生共有人間嚴重不公 平，亦會造成先占用者即可優先取得其占用該部分土地之現 象，致使共有人以此僥倖之方式，藉而取得客觀上較有利用 或經濟價值部分之土地，導致部分共有人所分配取得之土地 經濟價值較輕微，甚至無法自由利用分得部分之土地；況部 分共有人已明確表示不願意也不同意於分割後與其他共有人 就特定部分之土地繼續維持共有，亦有部分共有人均未曾表 示於分割後就某特定部分土地仍欲與其他共有人維持共有關 係或同意原告之分割方案，而本院於裁判分割系爭57筆土地 時，亦不得創設新的共有關係，亦無法將面積較大之同一地 號土地，其中一部分土地為原物分配予欲取得原物分配之共 有人、一部分土地為變價分割後價金分配予未取得原物分配 之共有人；再者374、381、382地號土地，因部分之土地上 供做道路用地，如以原物分配取得該部分土地之共有人，僅 能提供公用道路使用而無法自由利用，雖得以金錢找補，惟 仍對於分得該部分或上開土地之共有人明顯不公平；況若如 原告之分割方案為原物分配或以原物分配方法為分割，均恐 將土地細分、零碎化，損及土地利用及經濟價值，亦恐形成 更多袋地、畸零地，亦有以地換地之不公平之情形，致將來 分割後共有人間仍有通行問題待解決，若屬保護區土地，亦 非得由共有人自由開墾利用或設置道路供通行使用，所涉法 規及程序均甚繁瑣，亦有無法預先規劃合法之可預設道路通 行部分之土地分歸由共有人共有，以便將來開設道路供通行 之困難。 　⒌又因系爭57筆土地之各筆土地之共有人數眾多，且共有人非 相同，應有部分比例不同，且部分共有人僅其中1筆或數筆 土地為共有人或為公同共有，而多數共有人均希望能獲分割 取得農業用地或較有經濟價值部分之土地，不希望有嫌惡設 施(例如墳墓)部分之土地，而希望能分得農業用地，但就相 同特定部分之土地，欲取得該部分土地之共有人，不願與其 他人維持共有關係，又農業用地亦不適宜分割過細，致功能 效用及經濟價值減損，無法滿足大部分共有人均想分得農業 用地之方案；為避免以原物分割或將相同使用分區土地為合 併分割，可能導致將來分割面積不足或超過共有人之應有部 分所應分配取得之面積(原告分割方即已有此問題)，而衍生 出共有人間相互複雜之找補償問題；況系爭57筆土地，其中 同一使用分區內土地多為山坡地，且列為保護地，法律上關 於使用之限制甚多，亦為避免以原物分配可能衍生之袋地通 行或因細分而喪失土地之效益、或因分得原物者仍無法實際 利用所分得之土地等情，系爭57筆土地，各如採以變價分割 之方式為分割，則若有意取得各該筆土地之土地共有人，亦 得透過優先承買權而取得；況縱部分共有人所主張系爭57筆 土地原有分管約定乙節為真實，惟於系爭57筆土地分割後， 該原分管約定亦因分割共有物而終止分管關係。再者，系爭 57筆土地如以各筆土地分別整筆土地為整體通盤規劃利用， 亦較能發揮各筆土地之效用及經濟價值，並得避免因共有人 之人數過多或部分共有人應有部分比例較小，而應有部分比 例較小之共有人亦不願意於分割後繼續與他共有人維持共有 ，導致分割過細，衍生將來土地利用上之困難，減損經濟效 益。 　⒍綜上，本院認系爭57筆土地之分割方法，採各筆土地分別變 價分割，且將各筆土地賣得之價金，依各筆土地之共有人應 有部分之比例為分配，應較為適當。 四、從而，原告請求如主文第1至4項所示之被告分別就其被繼承 人應有部分辦理繼承登記，並訴請分割系爭57筆土地，均為 有理由，應予准許，且分割方法以各筆土地為變價分割，將 各筆土地賣得之價金，按各筆土地共有人應有部分之比例分 配之。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據 ，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚 不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故 本件原告訴請裁判分割系爭57筆土地雖有理由，惟依上揭規 定及說明，關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，依民事 訴訟法第80條之1規定命兩造按各自於系爭57筆土地應有部 分面積總和除以系爭57筆土地總面積換算之比例負擔。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-108-訴-604-20250317-6

壢簡
中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第4號 原 告 丁亜妮 訴訟代理人 丁文進 上列原告與被告徐日石間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，閱卷後10日內具狀補正 如附錄所示之資料，若逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之 訴。 　　理　　由 一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者 ，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項 第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定 訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當 事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為 訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當 之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。 二、經查，原告起訴請求分割桃園市○鎮區○○段000地號土地(下 稱系爭土地)，本應列明其餘全體共有人為被告，當事人適 格始無欠缺，然原告就其中共有人「徐日石」，卻具狀表示 查無徐日石之戶籍資料，而迄未特定其年籍資料，被告當事 人適格顯有欠缺。本院遂依職權向桃園○○○○○○○○○查詢徐日 石之戶籍資料，惟仍待原告到院閱卷後具狀表示本院所查得 之人，是否即為系爭土地共有人「徐日石」，並補正如附錄 所示之事項，否則，本院無從特定本件被告徐日石為何人， 而欠缺被告當事人適格，茲依前揭規定，命原告補正如主文 所示，逾期不補正，即駁回其訴。 三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠 附錄應補正之事項： 補正系爭土地共有人「徐日石」最新戶籍謄本(記事欄勿略)，如 有發現死亡之情形，應補正共有人「徐日石」之「除戶謄本」、 「繼承系統表」、及其「全部繼承人」之最新戶籍謄本（記事欄 勿略），並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有 拋棄繼承或選任遺產管理人之情形，依上開資料具狀補正適法之 當事人及應受判決事項之聲明，並按被告人數提出適法之起訴狀 繕本。

2025-03-17

CLEV-114-壢簡-4-20250317-2

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第164號 原 告 何文堯 被 告 許耀城 何文舜 洪琨淇 許錫田 許錫川 洪聖修 上 1 人 之 訴訟代理人 洪輝鴻 被 告 洪成和 洪坤源 洪靖為 兼 上2人之 訴訟代理人 洪選評 被 告 洪恭慶 訴訟代理人 洪翊華 被 告 許郁卿 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地合併分割如附圖及附表 二所示。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告洪琨淇、洪成和經合法通知，無正 當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：兩造為彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地 （下合稱系爭土地，本件同段土地以地號稱之）之共有人， 各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。系爭 土地相鄰，均為使用分區特定農業區、使用地類別為農牧用 地之土地，共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依 物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等 情，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判合併分割系 爭土地。 三、被告方面：（以下各稱其名） 　㈠許錫田：伊提出分割方案（下稱甲方案，卷二213頁），系爭 土地沒有開路之必要。 　㈡洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭慶（下稱洪聖修等人）：左 側1201-1土地為洪聖修所有，伊等願分配在1201土地上，彼 此相鄰。另洪聖修、洪恭慶對附圖、甲方案均無意見。 　㈢何文舜：原告涉嫌擾亂司法公正、遺棄、不孝、背信、偽證 、詐欺、侵占等，應先付扶養費，將1184土地還給稟淳，及 1173、1180土地返還應有部分2分之1，並釐清1199、1200土 地管理權責，才能為本件分割。甲方案分配予洪選評、洪靖 為、洪坤源部分為伊在上耕作；伊在附圖編號12、13部分有 8分地，在編號8部分有5分地，伊要分配在附圖編號8位置， 道路寬3公尺就好。 　㈣許耀城：對分配位置無意見，不同意開設道路，按之前行經 別人土地之方式。若需共用道路，寬4公尺就好。 　㈤洪坤源、洪靖為、洪選評：同意甲方案，大家互走田地。 　㈥許郁卿：要與許耀城相鄰。依原來通行方式就好，開設道路 不用寬6公尺。 　㈦許錫川未到庭表示意見，惟簽名贊成甲方案。 四、本院之判斷 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項前段定有明文。查原告登記為系爭土地之 共有人，兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該等 土地之使用分區均為特定農業區、使用地類別為農牧用地， 有土地登記謄本在卷可參（卷一53至75頁），又共有人間未 訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議 分割不成，則原告訴請裁判分割土地，依法洵屬正當，自應 予以准許。被告何文舜雖抗辯原告應先給付扶養費及返還11 84土地等語，始能為本件分割，惟原告仍為系爭土地登記之 共有人，依前開規定，自得提起本件分割共有物訴訟，先予 敘明。又1197土地分別與1198、1201土地相鄰，經系爭土地 均具應有部分之共有人原告、洪琨淇、洪聖修、洪成和、洪 恭慶等人均同意合併分割（卷一296頁），許錫田、洪坤源 、洪靖為、洪選評、許錫川均支持甲方案，為同意合併分割 之意，已逾各土地應有部分過半數，從而，原告依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項規定，請求裁判合併分割 系爭土地，即屬有據。 　㈡按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人 聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使 用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之 價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現 狀、共有人之利害關係等因素為之。查1197、1198、1201土 地面積分別為16412.47平方公尺、4852.39平方公尺、7826. 61平方公尺，均為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例 （下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，系爭土地於89 年1月28日農發條例修正前共有人數皆為14人，惟共有人經 繼承、贈與等異動，按農發條例第16條及耕地分割執行要點 第10、11點相關規定，1197、1198、1201土地最多分別可分 割為11、12、11筆，有彰化縣二林地政事務所函文可佐（本 院卷一209頁），則系爭土地合併後可分割至34筆。又系爭 土地現況為1198與1197土地、1201與1197土地互為南北相鄰 土地，1198與1201土地各在1200土地之東、西側，整體呈不 規則狀，1201土地北側以巷道（農路）連接至芳合段聯外道 路，1197土地東南側有柏油路面（農路）對外聯絡，本院到 場勘驗時各共有人使用範圍如手繪測量圖等情，有本院勘驗 筆錄、手繪測量圖、土地複丈成果圖與現場照片等在卷可參 （卷一303至315、333頁），經審酌原告所提附圖之分割方 案，將編號1至4部分分配予洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭 慶，與洪聖修等人使用之範圍相符，並可經1201土地北側巷 道對外聯絡；編號5至13部分依次分配予洪選評、洪靖為、 洪坤源、原告、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜 （下稱洪選評等人），並設置編號14部分為洪選評等人維持 共有，以連接分配土地至東南側柏油路對外連絡，又系爭土 地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣1,400元，分割後 各宗土地之對外交通條件相當，土地價值應相同，並兼衡共 有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認為附 圖屬公平適當之分割方法，爰採為系爭土地之分割方法並分 配如附表二所示。 　㈢許錫田所提甲方案將編號1至4部分分配予洪聖修等人，與附 圖方案相同，惟編號5至13部分分配予洪選評等人後，未留 設共有土地，除編號12部分可連接東南側柏油路面外，其餘 土地均為袋地，需經共有人分配之土地始能對外交通，又洪 選評、許錫田均不同意原告行經其等分得之土地（卷二210 頁），可見依甲方案分割，共有人將因無法對外通行再為爭 執，自難認為妥適之方案。又何文舜、許耀城及許郁卿等雖 主張編號14部分之道路寬度應為3或4公尺等語，惟按基地應 與建築線相連，建物樓地板面積合計在1000公尺以上者，基 地內私設道路寬度為6公尺，建築技術規則建築設計施工編 第2條規定可資參照，編號5至13部分之基地面積自718.84至 6528.43平方公尺不等，日後倘興建樓地板面積合計達1000 公尺之建物，需以寬6公尺私設道路為建築線，其建物始為 合法，編號14部分之道路經測量平均寬度為6.12公尺（卷二 139頁），除可作為指定建築線，亦可便利農機具進入，自 有留設編號14部分作為道路之必要。另本院勘驗時，何文舜 耕作位置約在附圖編號12、13部分，其餘範圍為其他共有人 種植或休耕中，有手繪測量圖可佐（卷一315頁），自無需 將附圖編號8部分分配予何文舜，併此敘明。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明 文。因分割共有物使兩造各蒙其利，本院認為訴訟費用如均 由一造當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比 例分擔。又系爭土地之共有人應有部分比例雖有不同（如附 表一所示），但系爭土地之公告土地現值相同（卷一21至37 頁），爰調整兩造間之訴訟費用負擔比例如附表一所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 附表一 編號 共有人 應有部分（○○鎮○○段） 訴訟費用 負擔比例 11○○地號 11○○地號 12○○地號 1 許耀城 1/8 0 0 70/1000 2 洪坤源 172938/0000000 172938/0000000 172938/0000000 51/1000 3 何文舜 5000/33835 5000/33835 2/8 175/1000 4 洪琨淇 1/32 1/32 1/32 31/1000 5 許錫田 1/16 1/16 1/16 63/1000 6 許錫川 1/16 1/16 1/16 63/1000 7 何文堯 2/8 2/8 5000/33835 222/1000 8 洪聖修 1/16 1/16 1/16 63/1000 9 洪成和 4/32 4/32 4/32 125/1000 10 洪選評 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 11 洪靖為 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 12 洪恭慶 1/32 1/32 1/32 31/1000 13 許郁卿 0 1/8 1/8 54/1000 附表二 彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地 編號 擬分配面積 （平方公尺） 擬分配人 應有部分比例 1 1818.22 洪聖修 全部 2 3636.43 洪成和 全部 3 909.11 洪琨淇 全部 4 909.11 洪恭慶 全部 5 718.84 洪選評 全部 6 718.84 洪靖為 全部 7 1437.68 洪坤源 全部 8 6258.43 何文堯 全部 9 1532.39 許郁卿 全部 10 1983.61 許耀城 全部 11 1758.00 許錫川 全部 12 1758.00 許錫田 全部 13 4930.21 何文舜 全部 14 722.60 道路 洪選評、洪靖為、洪坤源、何文堯、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜依原應有部分比例維持共有 合計 29091.47 附圖上方表格：1197地號之面積更正為16412.47平方公尺，面積7826.61平方公尺之地號更正為1201地號。

2025-03-17

CHDV-112-重訴-164-20250317-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.