Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地分配

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1782號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 陳淑玲律師 被 告 游象賢 游程寬 王得蓉 游博欽 游士漢 游惠芬 游李素玲 游忠儒 游忠達 游凱婷 游世豪 游世雄 游靜雯 兼上三人共同 訴訟代理人 游靜怡 被 告 曾景祺 張慶忠 張智倫 游輝廷 游璨蓬 黃志彰 肯佳建設股份有限公司 法定代理人 張崇鎮 上四人共同 訴訟代理人 黃世芳律師 被 告 游凱媜 現遷出國外，所在不明 謝弘毅 郭翰聲 游炎龍 游凱麟 游貴嵐 黃雅芬 陳棟文（即游素娟之繼承人） 追加 被告 陳郁貞 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳棟文應就被繼承人游素娟所遺如附表二、附表四所　 示之土地被繼承人游素娟應有部分，辦理繼承登記。 二、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃 志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、 游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游 世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、游凱婷共有如附表一所示 之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有 部分比例分配。 三、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃 志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、 游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游 世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、游凱媜、謝弘毅、郭翰聲 、陳棟文、陳郁貞共有如附表二所示之土地應予變價分割， 所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配。 四、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃 志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、 游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游 世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、游炎龍、游凱麟、游貴嵐 、黃雅芬共有如附表三所示之土地應予變價分割，所得價金 由兩造依附表三所示之應有部分比例分配。 五、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃 志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、 游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游 凱婷、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、謝弘毅、郭翰聲 、黃雅芬、陳棟文、陳郁貞共有如附表四所示之土地應予變 價分割，所得價金由兩造依附表四所示之應有部分比例分配 。 六、訴訟費用由兩造依附表一至四應負擔訴訟費用比例所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意； 訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆 錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意 撤回，民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項、第4 項後段分別定有明文。經查：因共有人游素娟已於110年4 月17日死亡），原告起訴時係以游素娟之繼承人為被告，游 素娟之繼承人為陳棟文、胡玉光、陳韋婷、陳韋伶、陳孟陽 ，因游素娟之繼承人陳韋婷、陳韋伶、陳孟陽均已拋棄繼承 ，有游素娟繼承系統表、戶籍謄本、本院110年度司繼字第2 259號就陳韋婷、陳韋伶、陳孟陽聲請拋棄繼承准予備查之 公告在卷可稽（見本院113年度板司調字第115號卷，下稱板 司調卷，第217至229頁）。另莊熙韻於111年3月17日死亡， 其繼承人為陳郁貞，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公 告查詢結果附卷可稽（見板司調卷第247至253頁）。原告於 民國113年5月8日具狀追加陳棟文、胡玉光、莊熙韻之繼承 人陳郁貞為被告（見板司調卷第235至237頁）；嗣因繼承人 胡玉光已拋棄對游素娟之繼承權並經本院113年度司繼字第2 043號拋棄繼承事件准予備查在案，原告於113年7月22日具 狀撤回對胡玉光之起訴（見本院卷第91至92頁），因胡玉光 尚未對本案為言詞辯論，是胡玉光部分已生撤回之效力。嗣 因被告陳郁貞於113年5月21日已就莊熙韻遺留之應有部分辦 理繼承登記完畢，被告又於113年8月5日具狀變更訴之聲明 為：㈠被告陳棟文應就被繼承人游素娟所遺如附表二、附表 四所示之土地被繼承人游素娟遺留之應有部分辦理繼承登記 。㈡兩造共有如附表一至附表四所示之不動產（下稱系爭土 地）應予變價分割，所得價金由兩造依附表一至附表四所示 之應有部分比例分配（見本院卷第187至189頁、第233頁） 。經核原告所為追加及變更訴之聲明部分，係本於分割共有 物之同一基礎事實，揆諸前揭法律規定，核無不合，應予准 許。 二、被告游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、 游李素玲、游忠儒、游忠達、游凱婷、曾景祺、張慶忠、張 智倫、游凱媜、謝弘毅、郭翰聲、游炎龍、游凱麟、游貴嵐 、陳棟文、陳郁貞經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造為如附表一至附表四（以下合稱系爭土地） 之共有人，應有部分各如附表一至附表四所示。原告不欲繼 續系爭土地之共有關係，且與其他共有人間就系爭土地之分 割方法無法達成共識，兩造間無不能分割之協議。系爭土地 之全體共有人甚多，審酌系爭土地之面積及土地之經濟效用 等一切情狀，原告認系爭土地之分割方法，應以各筆土地單 獨變價後，價金按兩造各筆土地應有部分比例分配為適當。 為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠游素娟之繼承人被告陳棟 文應就被繼承人游素娟所遺如附表二、附表四所示之地號、 面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表 一至附表四所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附 表一至附表四所示之應有部分比例分配。 二、被告方面： 　㈠被告游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游 世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、黃雅芬同意原告所提分割 方案。 　㈡被告游貴嵐則以：不同意原告請求，較希望以原物分割等語 ，惟未提出分割方案。　 　㈢被告游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、 游李素玲、游忠儒、游忠達、游凱婷、曾景祺、張慶忠、張 智倫、游凱媜、謝弘毅、郭翰聲、游炎龍、游凱麟、陳棟文 、陳郁貞，均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查原告 主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目 的上不能分割之情事，惟無法達成分割協議等情，有原告提 出之土地及建物第一類謄本附卷可參（見板司調卷第27至87 頁），未見被告就此爭執，堪認為真。如附表二、附表四所 示之土地之原共有人游素娟於原告起訴前死亡，而其繼承人 即被告陳棟文未辦理繼承之登記，亦有土地及建物第一類謄 本足憑（見板司調卷第101至161頁）。因此，原告請求裁判 分割系爭土地之同時，併予請求被告陳棟文就其繼承附表二 、附表四所示之土地游素娟應有部分分別辦理上開繼承登記 ，應屬有據，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所 示。 　㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、 第3 項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院 依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘 束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 ，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈系爭土地上無建物或為保存登記之房屋，僅有數個搭建棚架 之停車位、地勢傾斜，停車場入口處較高等情，為本院會同 兩造及地政人員於民國113年11月7日履勘現場屬實，製有勘 驗筆錄及現場照片、新北市中和地政事務所土地複丈成果圖 附卷可憑（見本院卷第343至347頁、第435至449頁、第349 至353頁），堪認為真。 　⒉按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之」，民法第824條第6項定有明文。再按 分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土 地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不 予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因 繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配 於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76 年度台上字第2549號判決意旨參照）。如依兩造應有部分比 例各自為原物分割，將使系爭土地過度細分，且系爭土地現 況無地上建物、道路，僅有帆布棚架之停車棚，如再考量預 留道路則法律關係亦將趨於複雜，可使用的面積將更少，致 其經濟效益大為降低，而無法有效發揮系爭土地經濟上最大 利用價值，故採原物分配顯有困難。倘將系爭土地各自變價 分割，有意使用系爭土地之共有人，仍可行使優先承買權， 共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可 增益土地變現之價值，併期周全土地完整使用之整體社會經 濟效益。是以，本院審酌各共有人之意願（原告及到場之被 告除游貴嵐外均同意變價分割）、系爭土地之性質及分割後 之經濟效用等一切情狀後，認系爭土地尚不適宜採取原物分 割，而應以各別變價分割方法，較符合公平經濟原則。 　⒊按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之 ，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若對於系爭土 地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有權者， 得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外之 人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先承買，此不 僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣 係交由市場競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價格 ，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩 造能信服以消弭歧異，附此敘明。 　⒋基上，本院認依原告所提變價分割方案，尚屬公允、適當而 可採，爰判決如主文第2項至第5項所示。　　 四、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，此為民法 第824條之1第1至3項所明定。經查，共有人王得蓉將其應有 部分設定抵押權予王麗蓉，共有人即原告一如永續股份有限 公司將其應有部分設定抵押權予黃淑惠，王麗蓉、黃淑惠經 本院訴訟告知（本院卷第333頁、第335頁），迄未聲明參加 本件訴訟，參照前開法條規定，系爭土地上王麗蓉、黃淑惠 之前揭抵押權於系爭土地分割確定後，就抵押人因變價分割 所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1 項、第2項辦理之，附此敘明。　　　　 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部 分比例分擔訴訟費用。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 土地：新北市○○區○○段000地號土地 面積：149.10平方公尺 項次 被告編號 姓名 登記 次序 應有部分比例 就主文二所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例 備註 分子∕分母 1 1 游象賢 0009 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0011 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0012 10∕1200 10∕1200 4 4 游博欽 0021 2∕1200 2∕1200 5 5 游士漢 0022 1∕1200 1∕1200 6 6 游惠芬 0025 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 11 游凱婷 0062 1∕6 1∕6 12 原告 一如永續股份有限公司 0071 2∕384 2∕384 13 12 游璨蓬 0077 593∕15552 593∕15552 14 13 游世豪 0080 1∕36 1∕36 15 14 游世雄 0081 1∕36 1∕36 16 15 游靜雯 0082 1∕36 1∕36 17 16 游靜怡 0083 1∕36 1∕36 18 17 黃志彰 0084 5∕216 5∕216 19 18 曾景祺 0086 19∕3888 19∕3888 20 19 張慶忠 0087 1∕12 1∕12 21 20 張智倫 0088 1∕12 1∕12 22 21 肯佳建設股份有限公司 0089 145478∕388800 145478∕388800 　　　　　　　　　　 附表二： 土地：新北市○○區○○段00000地號土地 面積：91.75平方公尺 項次 被告編號 姓名 登記 次序 應有部分比例 就主文三所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例 備註 分子∕分母 1 1 游象賢 0009 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0011 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0012 10∕1200 10∕1200 4 4 游博欽 0021 2∕1200 2∕1200 5 5 游士漢 0022 1∕1200 1∕1200 6 6 游惠芬 0025 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 22 游凱媜 0062 1∕6 1∕6 12 23 謝弘毅 0063 19∕1944 19∕1944 13 24 郭翰聲 0064 19∕1944 19∕1944 14 原告 一如永續股份有限公司 0073 2∕384 2∕384 15 30 陳棟文 0077 （未辦繼承登記） 19∕3888 19∕3888 17 13 游世豪 0078 1∕36 1∕36 18 14 游世雄 0079 1∕36 1∕36 19 15 游靜雯 0080 1∕36 1∕36 20 16 游靜怡 0081 1∕36 1∕36 21 17 黃志彰 0082 1∕108 1∕108 22 12 游璨蓬 0083 1∕24 1∕24 23 18 曾景祺 0085 19∕3888 19∕3888 24 19 張慶忠 0087 1∕12 1∕12 25 20 張智倫 0088 1∕12 1∕12 26 21 肯佳建設股份有限公司 0089 138103∕388800 138103∕388800 27 32 陳郁貞 0091 19∕3888 19∕3888 附表三： 土地：新北市○○區○○段000地號土地 面積：1859.07平方公尺 項次 被告編號 姓名 登記 次序 應有部分比例 就主文四所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例 備註 分子∕分母 1 1 游象賢 0008 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0010 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0011 10∕1200 10∕1200 4 5 游士漢 0020 1∕1200 1∕1200 5 4 游博欽 0021 118∕10800 118∕10800 6 6 游惠芬 0026 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 26 游炎龍 0061 1∕1536 1∕1536 12 27 游凱麟 0067 1∕6 1∕6 13 原告 一如永續股份有限公司 0076 2∕384 2∕384 14 12 游璨蓬 0082 8237∕388800 8237∕388800 15 28 游貴嵐 0085 570∕54000 570∕54000 16 13 游世豪 0086 97314∕0000000 97314∕0000000 17 14 游世雄 0087 97314∕0000000 97314∕0000000 18 15 游靜雯 0088 97314∕0000000 97314∕0000000 19 16 游靜怡 0089 97314∕0000000 97314∕0000000 20 17 黃志彰 0090 5∕216 5∕216 21 18 曾景祺 0091 19∕3888 19∕3888 22 19 張慶忠 0092 1∕12 1∕12 23 20 張智倫 0093 1∕12 1∕12 24 21 肯佳建設股份有限公司 0094 0000000∕0000000 0000000∕0000000 25 29 黃雅芬 0096 1∕108 1∕108 附表四：　　　　　　　 土地：新北市○○區○○段00000地號土地 面積：92.55平方公尺 項次 被告編號 姓名 登記 次序 應有部分比例 就主文五所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例 備註 分子∕分母 1 1 游象賢 0008 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0010 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0011 10∕1200 10∕1200 4 5 游士漢 0020 1∕1200 1∕1200 5 4 游博欽 0021 118∕10800 118∕10800 6 6 游惠芬 0026 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 11 游凱婷 0062 1∕6 1∕6 12 23 謝弘毅 0063 19∕1944 19∕1944 13 24 郭翰聲 0064 19∕1944 19∕1944 14 原告 一如永續股份有限公司 0073 2∕384 2∕384 15 30 陳棟文 0077 （未辦繼承登記） 19∕3888 19∕3888 17 13 游世豪 0078 1∕36 1∕36 18 14 游世雄 0079 1∕36 1∕36 19 15 游靜雯 0080 1∕36 1∕36 20 16 游靜怡 0081 1∕36 1∕36 21 17 黃志彰 0082 1∕108 1∕108 22 12 游璨蓬 0083 1∕24 1∕24 23 18 曾景祺 0085 19∕3888 19∕3888 24 19 張慶忠 0087 1∕12 1∕12 25 20 張智倫 0088 1∕12 1∕12 26 21 肯佳建設股份有限公司 0089 130903∕388800 130903∕388800 27 29 黃雅芬 0091 1∕108 1∕108 27 32 陳郁貞 0092 19∕3888 19∕3888

2025-01-24

PCDV-113-訴-1782-20250124-1

家繼簡
臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼簡字第66號 原 告 永欣租賃股份有限公司 法定代理人 林清敏 訴訟代理人 李東翰 被 告 林量組 林淑華 林建森 林丞宇 林峰玄 訴訟代理人 陳美璟 被 告 江文雄(即江林美之承受訴訟人) 江聰富(即江林美之承受訴訟人) 江聰培(即江林美之承受訴訟人) 江素珍(即江林美之承受訴訟人) 林癸利 林真羽 林蜂 林妙 温同 温美智 温美慧 温美齡 温美雅 温靜怡 關係人即 被代位人 林家安 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍應就被繼承人江林美 所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。 二、被告與被代位人林家安公同共有被繼承人林張㮼所遺如附表 一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。 三、被告與被代位人林家安公同共有被繼承人林張㮼所遺如附表 三所示之遺產，應予分割如附表三「分割方法」欄所示。　 四、訴訟費用由原告負擔十二分之一，餘由被告按附表四所示之 應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170條之規定於有訴訟代理人時不適用 之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定有明文。 原告之法定代理人原為蘇東榮，本件訴訟繫屬中，於民國11 3年5月23日原告之法定代理人變更為林清敏，有原告公司變 更登記表可稽，原告並於113年11月20日提出書狀聲明承受 訴訟（見本院卷三第205-209頁），核與前揭規定相符，應 予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，其繼承 人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、 第2項定有明文。以上規定並為家事事件法第51條所準用。 查本件原公同共有人江林美於本院言詞辯論終結前之112年1 2月13日死亡，其繼承人為江文雄、江聰富、江聰培、江素 珍，且查無江林美之繼承人合法拋棄繼承之相關資料，有戶 籍謄本、繼承系統表、本院民事記錄科查詢表在卷可參，嗣 原告於訴訟進行中已具狀向本院聲明由江文雄、江聰富、江 聰培、江素珍等人承受訴訟，應予准許。 三、除到場被告林量組、林淑華、林峰玄之訴訟代理人陳美璟外 ，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：原告分別持有①關係人即被代位人林家 安與訴外人家揚交通股份有限公司、林琮椀等人於民國95年 4月12日共同簽發之本票，載憑票支付權人2,164,800元整， 詎知債權人提示前開本票，迄今仍有新臺幣（下同）735,50 0元整及自民國(下同)96年2月8日起至清償日止按年息百分 之二十計算之利息未清償。②被代位人林家安與訴外人家揚 交通股份有限公司、林忠義、林熺煌等人所共同簽發之本票 乙紙，載憑票支付債權人1,638,000元整，債權人於95年08 月24日提示上開本票，迄今仍有1，456,000元整及自民國95 年8月24日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之遲延 利息未清償。 二、經查，被代位人林家安繼承其母親林張㮼之遺產（詳如附表 一、附表三所示），然因系爭遺產為被代位人林家安與被告 等人公同共有，在分割遺產前未能執行。次查，被繼承人所 遺之遺產中坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，由鈞院111年 度司執字第38896號變賣分割共有物強制執行事件進行拍賣 程序，被代位人林家安與被告等人公同共有如附表三編號2 所示之分配款。原告乃向鈞院聲請查封被代位人林家安應分 得之分配款，由鈞院112年度司執字第35184號清償票款強制 執行案件查封在案，惟該分配款仍為林張㮼之繼承人公同共 有，須待遺產分割後，始得以執行。 三、次查，被繼承人林張㮼所遺之遺產中坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號，因已由共有人訴請分割共有物，並變價分割執行完竣 ，被代位人林家安與被告等人公同共有如附表三編號1所示 之分配款。該筆分配款仍屬被繼承人林張㮼之遺產，應列入 本案為訴訟標的。 四、再查，被代位人林家安母親林張㮼於104年3月24日死亡，林 張㮼所遺留之遺產，被代位人林家安仍未辦理分割遺產，被 代位人林家安顯怠於行使其權利，原告為其債權人為保全債 權，得以自己名義，行使其權利。 五、又系爭遺產原公同共有人温林暖於112年5月6日死亡，其繼 承人温同、温美智、温美慧、温美齡、温美雅、温靜怡就附 表一原公同共有人温林暖之應繼分（1/12）所示之土地已於 112年7月26日辦理分割繼承登記，由繼承人温美智、温美慧 、温美齡、温美雅、温靜怡分割取得。就附表三所示之分配 款則尚未協議分割，故附表三所示之分配款應由温林暖之全 部繼承人即温同、温美智、温美慧、温美齡、温美雅、温靜 怡繼承。 六、被繼承人林張㮼之繼承人詳如附表四所示，且系爭遺產並無 不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定 ，原告代位請求分割系爭遺產，即無不合。原告代位林家安 提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所 示。 參、被告答辯略以： 一、被告林量組、林淑華、林峰玄之訴訟代理人陳美璟到庭陳述 ：同意原告方案。 二、其餘被告及被代位人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 肆、得心證之理由： 一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。 又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同 共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下 ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨 參照）；末按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第75 9條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人 未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求 辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟 經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨 趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。 　　 二、查，原告主張其為被代位人林家安之債權人，系爭附表一、 附表三之遺產為被繼承人林張㮼所遺留，而被告江文雄、江 聰富、江聰培、江素珍尚未辦理繼承登記，附表一及附表三 之遺產應由被代位人林家安與全體被告繼承而為公同共有。 依卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有 存續期間之約定，然本件尚有被告江文雄、江聰富、江聰培 、江素珍未辦理繼承登記，是被代位人林家安自得隨時請求 分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權 利，致原告之債權未能受償，故原告本於代位請求權及遺產 分割之法律關係，據以提起本訴，請求被告江文雄、江聰富 、江聰培、江素珍辦理繼承登記及分割系爭遺產，即屬有據 。　 三、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親 卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼 承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第一千一百 三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他 繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前 段、第1144條第1款依序定有明文。查被繼承人林張㮼於104 年3月24日死亡，其所遺附表一所示之遺產各繼承人之應繼 分如附表二所示、其所遺附表三所示之遺產各繼承人之應繼 分如附表四所示等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各 繼承人之戶籍謄本（含現戶、除戶）、繼承系統表、土地第 一類謄本、債權憑證、本票影本、本院111年度司執字第759 6號變賣分割共有物拍賣公告、111年度司執字第38896號變 賣分割共有物拍賣公告、本院110年度訴字第383號民事判決 等件在卷可稽。並經本院職權函調，有財政部中區國稅局員 林稽徵所112年7月6日函暨遺產稅免稅證明書、彰化縣員林 地政事務所112年6月29日函暨土地申請書、地籍異動索引及 112年11月13日函暨登記申請書及地籍異動清冊、本院不動 產權利移轉證書等件在卷。再經本院職權函詢拍賣土地分配 款，有提存書、本院民事執行處強制執行金額分配表在卷。 則揆諸前揭規定，被代位人林家安與附表二所示之被告等人 繼承林張㮼如附表一所示土地之應繼分比例為附表二所示； 被代位人林家安與附表四所示之被告等人繼承林張㮼如附表 三所示拍賣土地分配款之應繼分比例為附表四所示。 四、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條 第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判 決意旨參照）。原告主張被繼承人林張㮼遺產之分割方法， 由被代位人林家安與被告等依應繼分比例分割為分別共有， 以變更為得由被代位人林家安自由處分其所享權利之狀態， 以利其聲請強制執行，而被代位人林家安與被告等迄未提出 其他分割方法，是本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承 人林張㮼死亡時所遺如附表一所示之土地，由被代位人林家 安及如附表二所示之被告等人按附表二所示應繼分比例，採 取分別共有方式分割；及請求就被繼承人林張㮼所遺如附表 三所示之土地拍賣分配款，由被代位人林家安及附表四所示 之被告等人按附表四應繼分比例分配，尚符合遺產之經濟利 用與共有人之全體利益，自無不合。綜上，爰將被繼承人林 張㮼之遺產分割如主文第2項、第3項所示。 五、訴訟費用之判斷：㈠按民法第1164條所定之遺產分割，既係 以遺產為一體、整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分 割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額自應依全部 遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高 法院110年度台抗字第318號裁定意旨參照）。再按債權人代 位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債 務關係為訴訟標的，其訴訟標的價額應就債務人與第三人間 權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定 意旨參照）。是債權人（原告）為保全其債權，代位債務人 與第三人間之分割遺產事件，其訴訟標的價額，應以原告代 位起訴時，債務人因分割所受利益之客觀價額為準，即依債 務人遺產應繼分比例之價額核定。㈡末按因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之 訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而 行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互 蒙其利。是以，原告代位林家安提起本件分割共有物之訴雖 有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各 按其應繼分比例負擔，較屬公允，而被代位人林家安應分擔 部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項 所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 　　民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、 　　第80條之1，判決如主文。 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠 附表一：被繼承人林張㮼所遺之土地 編號 地號、面積及權利範圍 分割方法 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：284平方公尺，權利範圍：全部之土地 依附表二所示比例分割為分別共有 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：2,282.14平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：0.32平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 4 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：2.59平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 5 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：5.58平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 6 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：157.67平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 7 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：1,491.39平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：4,589.19平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 9 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：11.21平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 10 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：100.67平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 11 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：0.48平方公尺，權利範圍：12/3552之土地 同上 附表二：對被繼承人林張㮼所遺如附表一所示之土地各繼承人應 繼分比例 編號 繼承人 就被繼承人林張㮼所遺如附表一所示之土地分配比例 1 林淑華 1/12 2 林量組 1/12 3 林建森 1/12 4 林家安 1/12 5 林丞宇 1/12 6 林峰玄 1/12 7 江文雄 1/48 8 江聰富 1/48 9 江聰培 1/48 10 江素珍 1/48 11 温美智 1/60 12 温美慧 1/60 13 温美齡 1/60 14 温美雅 1/60 15 温靜怡 1/60 16 林癸利 1/12 17 林真羽 1/12 18 林蜂 1/12 19 林妙 1/12 附表三：被繼承人林張㮼所遺分配款 編號 遺產項目 金額（新臺幣、含孳息） 分割方法 1. 111年度司執字第7596號分配款 334,109元 按附表四所示比例分配 2. 111年度司執字第38896號分配款（本院112年度存字第1135號） 4,364,542元 同上 附表四：應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 林淑華 1/12 2 林量組 1/12 3 林建森 1/12 4 林家安 1/12 5 林丞宇 1/12 6 林峰玄 1/12 7 江文雄 1/48 8 江聰富 1/48 9 江聰培 1/48 10 江素珍 1/48 11 温同 1/72 12 温美智 1/72 13 温美慧 1/72 14 温美齡 1/72 15 温美雅 1/72 16 温靜怡 1/72 17 林癸利 1/12 18 林真羽 1/12 19 林蜂 1/12 20 林妙 1/12

2025-01-24

CHDV-112-家繼簡-66-20250124-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第632號 原 告 蔡美麗 葉絹絹 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 共 同 訴訟代理人 洪建全律師 賴智平 彭志豪 被 告 蔡珮玲 蔡宜秀 上 一人之 訴訟代理人 曾榆期 被 告 蔡沅蓁 上三人共同 訴訟代理人 賴奐宇律師 謝憲愷律師 洪維寧律師 前列蔡珮玲 訴訟代理人 蔡竣宇 被 告 李月娥 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上如附件二所示662⑴地號之建物（4.63㎡）、662⑵ 地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡）拆 除，並將該部分之土地騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡 碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及新北市。 二、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附件 二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡）拆除，並將該部分土地 騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及新北市。 三、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000○地號之系爭19建物 （32.35㎡）拆除，並將該部分土地騰空返還原告蔡美麗、葉 絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立 彬。 四、被告李月娥應給付新臺幣232,920元及自民國108年10月4日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予原告蔡美麗 、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、 柯立彬公同共有；並應給付新臺幣66,900元予原告蔡美麗、 葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯 立彬公同共有；並應自110年3月11日起至返還附件一所示67 5⑴地號土地之日止，按月給付新臺幣3,882元予原告羅蔡美 娥。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告李月娥負擔百分之41，被告蔡珮玲、蔡沅蓁 、蔡宜秀平均負擔百分之8，餘由原告負擔。 七、本判決第一項於原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣10萬元供擔保後，得假執 行；但被告蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀如以新臺幣30萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第二、三、四項於原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣50萬元 供擔保後，得假執行；但被告李月娥如以新臺幣150萬元為 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬預供擔保後，得免為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。 民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查 原告蔡嫦娥於本件訴訟繫屬中即民國109年2月4日死亡，其 法定繼承人為訴外人柯立文、柯立武、柯立彬，並協議分割 由柯立彬繼承新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（ 下稱系爭662、675、679、680土地）乙節，經原告柯立彬提 出柯立武戶籍謄本1份、繼承系統表、遺產分割協議書在卷 可稽（見本院卷一第294至296頁），並經原告於109年3月27 日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷一第289、290頁），合 於前揭規定，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於 訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移 轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言 。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利， 惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與 之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原 則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義 實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44 年度台上字第1039號判例、101年度台聲字第1367號裁定意 旨參照）。查系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由 原告羅蔡美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴 外人賴智平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取 得1/4所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴 外人陳貝珍、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土 地各1/4所有權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679 土地1/4所有權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份 有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權； 系爭680土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素 孟分別取得71/108所有權、1/108所有權，此有上開土地登 記謄本及地籍異動索引在卷可稽，然依上開規定，對於本件 訴訟並無影響，仍應以系爭675土地、679土地、系爭662土 地、系爭680土地之原所有權人即原告蔡美麗等人（原所有 權人詳後述）為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實 依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有 權人賴智平等人（見本院卷五第429至441頁），併此指明。 　 三、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年10月17 日以民事撤回部分訴訟狀撤回對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅 蓁、李月娥就系爭662、680土地部分依民法不當得利法律關 係之請求（見本院卷五第395至396頁），惟此部分經被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥為本案之言詞辯論，被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥並於本院113年11月21日言 詞辯論期日不同意原告蔡美麗等人就上開部分訴之撤回（見 本院卷五第456頁），核諸上開規定，原告此部分訴之撤回 ，於法不合。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜 和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭662、680土地之共有人 (見本院卷一第105至107頁、本院卷二第21至23頁)，原告蔡 美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭675、679土地之共有 人(見本院卷一第183至188頁)。被告等人無權占用原告上開 土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返 還系爭土地，並依民法第179條請求被告給付相當於租金之 損害。 　㈡占有情形如下： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁所有之新北市○○區○○段000○號 建物（下稱系爭756建物）及增建部分〈即新北市三重地政事 務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示679地號（ 建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地 複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2)地號（雨遮） 、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系爭679、662地 號土地。 　2.被告李月娥未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00弄00號建物（下稱系爭19建物）及其增建部分〈即新 北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果 圖所示675ll)地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺 ）、680(2)地號（2樓雨遮）部分〉無權占用系爭675、680地 號土地。 　㈢又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、 第105條所明定。經查系爭土地位於新北市三重區，距主要 幹道重陽路四段約150公尺（步行距離，下同）、距捷運三 重國小站約700公尺、距國道1號三重交流道約600公尺、距 國光客運重陽站及大智街口公車站約160公尺，交通極為便 利；距美廉社約35公尺、距全家便利商店及萊爾富便利商店 約140公尺，巷道內外均有許多餐飲店，且距離六張公園約2 40公尺、距離天台影城1100公尺、距離三重體育館1100公尺 ，生活機能極為良好，懇請釣院審酌系爭土地坐落之位置、 交通狀況、工商繁榮程度均極佳，而認定原告所主張被告應 給付原告相當於租金之不當得利，應以申報地價10%為適當 ，請求如訴之聲明所載。 　㈣對於被告抗辯則以： 　1.否認被告李月娥所提賣方林守國與買主李寶豆簽立之不動產 買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、張深海與 蔡文雄簽立之合建契約書之形式真正，縱為真正，亦屬債權 契約，效力亦不及於契約當事人以外之原告，且原告否認被 告李月娥所提出土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）之 形式真正，原告亦否認被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁提出之 土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）之形式真正。 　2.依證人張深海證詞(見本院卷四第443至456頁)，並與蔡美麗 當事人訊問(見本院卷四第317至332頁)、卷內各證據勾稽比 對，認本件事實經過為：50年間，徐姓代書、林民盛、林守 國等人，冒充系爭土地地主，與不知情的買受人即張深海、 李寶豆等人簽訂契約買賣系爭土地，並收取買賣價金。但真 實地主蔡美麗、蔡旭崖、蔡專並不知情，地主與張深海、李 寶豆等人均無契約關係。然因無法移轉土地，買受人又表示 需使用土地、欲與建商合建，徐姓代書、林民盛、林守國等 人遂自行刻印並偽造土地使用同意書、杜賣證書及一切申請 文件，據以讓買受人申請使用執照建造房屋。嗣蔡美麗因欠 繳系爭土地地價稅，遭行政執行，始知名下尚有系爭土地存 在。其他共有人則因死亡、繼承等因素，而不知土地及受占 用情形。原告或其被繼承人，縱使知悉土地遭占用，而長期 未就系爭土地遭使用提出異議、訴請排除，或因法律知識不 足，或因公同共有人難以聯繫甚至過世等原因不一而足，尚 難僅因公同共有人單純沈默，即認其已默示同意他人出售糸 爭土地、同意被告占有使用系爭土地。 　2.縱認被告提出之杜賣證書及同意書內容為真（假設語，原告 否認之），則被告之前手既能於62年取得地主之同意書，足 見其與地主至62年均能聯繫、能要求地主出具文件，卻未依 買賣契約為移轉登記，反觀原證24之其他二十筆土地買受人 均已登記完峻，足認9年來情事變更，雙方已無買賣、給付 價金、移轉登記之意思，而有新的約定，而暫以同意書代之 。且杜賣證書中並未如現今之建物持有狀況分配土地與持分 ，已如前述。堪認這九年間未履行契約，係因兩造對於土地 分配方式、分配對象有新的約定，原本的杜賣證書內容已被 新的約定取代，雙方已無履行該份杜賣證書之意思。該杜賣 證書已對地主失去拘束力，故仍難依該杜賣證書認定對任何 被告有利之事實。 　3.退步言，縱使認為其中部分地主的簽名用印為真，惟部分地 主並無自行處分土地予被告之前手使用之權限，且公同共有 人全盤否認其效力，則土地使用同意書對全體公同共有人不 生效力，不能據此主張有權占有。 　4.再退步言，倘認地主全體出具土地使用同意書，也無法證明 能永久無償使用。被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁主張「蔡文 雄及其繼承人係基於土地使用權證明書為有權占有，非憑借 建築執照，原告引述之最高法院見解與本案事實不同」並無 理由。因舉重以明輕，原證5至7最高法院判決認縱使執土地 使用權證明書取得建築執照、使用執照及辦理保存登記，均 非經實質審查亦未證明有何使用權源。則僅主張基於土地使 用權證明書為有權占有者，更難認有合法占有權源。 　5.本件原告並無權利濫用，被告並未說明並證明原告有何足使 其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊情事，自難徒 稱原告單純久未行使權利，遽謂被告已產生原告不欲行使權 利之正當信賴，甚或被告基此信賴已為一定行為而有保護之 必要，與權利失效之要件不符，原告行使權利自無違反誠信 原則或權利失效可言。又被告無權占有系爭土地面積非小， 致原告無法充分完整使用收益其土地，妨害原告所有權之圓 滿行使，原告乃請求被告拆除地上物及返還占有土地，屬權 利之正當行使。縱因此有損於被告之財產權，然此為權利行 使之必然結果，無權占有土地之被告所應面對之當然結果， 並無原告所受利益極少而被告或國家所受損失甚大等顳不相 當之情形，即非以損害被告之財產權為主要目的，而非權利 濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈤並聲明： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁應自坐落於新北市○○區○○段00 0○000地號土地上之新北市○○區○○段000○號建物及增建部分( 即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈 成果圖所示679地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物） 、662(2)地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）遷 出，並將前述建物拆除，及將上開679地號土地返還予原告 全體、662地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳 、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等八人 。 　2.被告李月娥應自坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上 之未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00 弄00號建物及其增建部分（即新北市三重地政事務所109年 重土測字第1021號土地複丈成果圖所示675ll)地號（建物） 及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分）遷出，並將前述建物拆除，及將上開675地號土地返 還予原告全體、680地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北 市等八人。 　3.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應連帶給付新臺幣(下同)541, 105元暨自民事超訴狀繕本送達翌日超至清償之日止按週年 利率5％計算之遲延利息予原告8人；及應連帶給付30,880元 暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％ 計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。並自民 事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第l款騰空返還 新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付9,018元 予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第 一項第l款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按 月連帶給付515元予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻 來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。 　4.被告李月娥應給付354,562元暨自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告8人； 及應連帶給付41,101元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。並自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明 第一項第3款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止， 按月連帶給付5,909元予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達 翌日起，至依聲明第一項第4款騰空返還新北市○○區○○段000 地號土地之日止，按月連帶給付685元予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。 　5.原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請求宣告 准予假執行。 二、被告則以： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁部分： 　1.系爭房屋係由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁之父即訴外人蔡 文雄為起造人所建而占有系爭房屋，與其他被告（即其他樓 層住戶）係買賣無土地所有權之房屋不同：經查被告等人占 有該房屋，係由蔡文雄與張深海等人簽立合建契約書（見本 院卷四第312至315頁、第351至357頁)，並載明：「興建四 層樓一般式店鋪住宅一棟，甲方（張深海等人）分得一、二 層部分，餘三、四層部分歸乙方（蔡文雄）…」，後續蔡文 雄因興建完畢後取得系爭房屋，再由被告等人繼承。被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁係基於蔡文雄出資建立系爭房屋，方 取得房屋之所有權，而有使用坐落土地之權限。 　2.系爭土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）應屬真正， 被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁基於占有連鎖而使用系爭房屋 ，應屬有權占有，原告主張應拆除云云，殊無可採： 　⑴按「(2)觀之系爭證明書記載『茲有卓大光、蔡文雄、蔡協東 、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段32l-8（即 系爭663土地）、321-14、321-15地號全筆之土地建築永久 式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證明。 基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗』等旨（見本院卷二第143頁、 本院卷四第283頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意 張深海、蔡協東、蔡文雄（卓大光、李泰岳與本件無涉，以 下均不贅述）使用系爭663土地建築房屋，而張深海、蔡協 東、蔡文雄既未曾支付使用系爭663土地的對價予土地所有 人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文雄 間係以系爭證明書就系爭663土地成立使用借貸關係，即借 地建物關係。(3)系爭證明書雖未定有期限，但已載明係供 建築永久式住宅使用，而張深海、蔡協東、蔡文雄借用系爭 663土地之目的，既係作為系爭759、760、761、762建物之 建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存在之價值及意義， 依系爭663土地之借貸目的，應認係指至各該建物不堪使用 或拆險滅失始得謂已使用完畢（最高法院103年度台上字第6 65號判決同此見解）。」臺灣新北地方法院108年度重訴字 第363號民事判決參照。查上開判決之案件事實，係本件系 爭房屋之相鄰房屋遭原告請求返還土地，惟該案認定系爭土 地使用權證明書為真正，又蔡文雄依該土地使用權限，建立 本件系爭房屋與其隔壁之相鄰房屋，殊難想像蔡文雄會在毫 無對價之情況下出資興建該二棟建築，故該使用證書為真正 ，且原告等人同意蔡文雄使用系爭房屋坐落之土地。　 　⑵原告雖稱系爭土地使用證明書非蔡美麗親簽，並以另案土地 使用權同意書即原證4（即新北108年度訴字第1437號，卷1 ，頁434)做為比對，稱原證4之簽印為真正，而系爭土地使 用證明書因與原證4簽印不同，故否認系爭土地使用證明書 之真正云云。然查，原告所提原證4，其上蔡美麗、蔡專、 蔡旭崖三人之簽名，書寫方式相同，顯為同一人書寫，反觀 被告所提系爭土地使用權證明書，其上蔡美麗三人筆跡各異 ，按諸當理，顯屬親自簽署之文件；又原告既稱原證4確為 蔡美麗等人所簽署，堪認原證4之簽名及印文為真正，而互 核原證4及本件土地使用權證明書，其上之蔡美麗等人印文 樣貌互相相符，足證本件土地使用權證明書確係蔡美麗等人 親自用印，系爭土地使用權證明書應屬真正。 　⑶次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「徐 代書跟我介紹我要買來做鐵工，買新台幣47500元，後來都 沒有過戶，我就把土地給別人蓋房子，我有分得一、二樓。 」、「錢我是分兩次給林民盛，我就是跟林民盛買，第一次 給2萬，第二次給2萬七千元，因為沒有過戶就沒有給剩下的 500元。」、「（間：如何認識林民盛？）徐代書介紹我認 識林民盛。」、「（問：簽定買賣契約後遲未移轉土地所有 權登記，你有無詢問代書或林民盛為何如此？）我有問徐代 書，徐代書說『好好好』，但是沒有過成。林民盛只有跟我收 錢，後來就沒有找他，只有連絡徐代書。」、「（問：證人 後續是不是有跟建商在土地上做合建？）蔡文雄、蔡協東、 還有一名字我忘記了，卓大光是要蓋隔壁，蔡文雄說要和卓 大光一起蓋。」、「（問：（請求提示本院卷四第351頁以 下合建契約書）對這份合建契約書有無印象？）有看過，是 我簽的。」、「（間：承上，甲方提供土地二筆，這一句語 是否代表以土地所有權人身分進行合建？）我想說是我買的 ，我是地主。」等語(見本院卷四第451至453頁)，足證證人 張深海於52年間確已購買系爭土地，並已支付大部分的價金 ，更於支付價金後開始圈地使用土地，僅剩過戶未行，代書 並告知其正在辦理過戶，再參酌被告李月娥提出之被證3杜 賣證明，堪認證人張深海確係於52年間向蔡美麗、蔡專、蔡 旭崖等三人購買系爭土地，嗣於61年間證人與蔡文雄等人意 欲建屋，遂簽定上開合建契約書，蔡美麗等地主並於62年4 月10日出具本件土地使用權證明書，而後證人張深海與蔡文 雄等人共同以起造人身分申請使用執照並建造建物，此有鈞 院調閲之使用執照起造人名冊可參。是以，基於「占有連鎖 」之原理所致生之效果，證人張深海因與地主蔡美麗等人簽 定買賣契約，而受讓系爭土地之占有，嗣蔡文雄又以起造人 身分由張深海受讓其占有，被告蔡沅蓁等三人又繼承蔡文雄 之權利，故而本件被告蔡沅蓁等三人，得本於所受讓之占有 ，對所有人即原告主張有權占有，自屬有據。是以，被告等 人因證人張深海買受系爭土地、父親蔡文雄為起造人身分而 受讓占有，當屬占有連鎖下之有權占有，原告自不得以被告 無權占有云云，要求被告拆除系爭房屋。 　3.退步言之，原告50年來均默許被告使用系爭土地，未曾主張 相關權利，更有出具土地使用證明書、繳納地價税之積極行 為，今又訴請拆屋還地，顯有權利濫用之情： 　⑴經查，原告蔡美麗於另案中，已不爭執66年間曾出具針對同 段321之23地號土地之使用權同意書，並於本件引用該同意 書為原證4，堪認早於60年間，原告蔡美麗即已針對同段土 地進行規劃及使用，並有出具使用權相關同意書面資料、同 意他人在其名下土地建屋之經驗，然而於本件中，原告蔡美 麗卻稱其「從未」同意過他人在其所有土地建築房屋（見11 2年5月l1日筆錄第3頁，倒數第2個問題），原告蔡美麗之證 詞委無可採。　 　⑵次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「（ 問：在你使用土地的期間，有沒有自稱地主之人出現並反對 你使用土地？）沒有人說是地主，也沒有人來說我不能用。 」、「（問：在整個合建過程中有無人自稱為地主，反對你 們合建？）沒有。興建期間二年都沒有人說是地主或反對。 」等語(見本院卷四第452、453頁)，足證系爭土地經由證人 買受直到建屋完畢使用至本件訴訟前，均無任何人向證人或 被告提出異議或主張權利，蔡美麗等三人並於62年間出具系 爭土地使用權證明書，又原告蔡美麗出庭時稱其一直都有繳 納系爭土地之地價税，顯見原告早已默許系爭土地由被告使 用及建屋，否則何以持續為他人使用的土地繳納地價稅？與 常理甚為不符。是以，原告默許系爭土地由被告使用、建屋 居住近50年，均無任何反對被告等人居住系爭土地之行為或 通知，更曾有出具土地使用權證明書、明知他人使用土地中 卻持續繳納地價貌之積極行為，堪認其已默許被告使用系爭 土地，今卻訴請拆屋還地，顯屬違反誠信原則。 　⑶系爭土地連同旁邊之土地均為原告所有，其上建物如今已然 繁多，50年來又因眾人均認地主早已認同土地使用，而相安 無事地進行諸多轉手、交易，所涉人數眾多，今業由眾多不 同人居住使用，而原告在50年前取得之土地不只本件土地， 其名下之土地面積甚大，整片比鄰之土地均係相同情況，都 是在50年前原告出具使用同意書，建造建物後多年無異議至 今，卻又在近一、二年就所有土地一次提起訴訟，原告此時 提告拆除建物，其影響將擴及其餘土地建物，損害之公共利 益甚鉅。是以，原告提起本件訴訟，不僅違反誠信原則，更 屬權利濫用，顯無理由。 　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 　㈡被告李月娥： 　1.訴外人李寶豆（即被告李月娥之被繼承人）等六人為起造人 ，持重測前新北市○○○段○○○段000000地號土地（即重測後新 北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭675地號土地）之土地 使用權證明書（見本院卷二第93頁)、建築房屋申請書（見 本院卷二第97至100頁)，於61年5月26日由平昇建築師事務 所林平昇向改制前台北縣政府申請取得61營字第1183號營造 執照（見本院卷二第95頁)而興建完成包含新北市○○區○○街0 00巷00弄00號建物(下稱系爭19號建物)，有新北市政府核發 影印文書為證，足證原所有權人原告蔡美麗、訴外人蔡專、 蔡旭崖已同意李寶豆等六人於其等上開土地申請建造執照興 建合法建物使用。查系爭土地使用權證明書之性質為使用借 貸之債權契約，基於債之相對性，其效力僅存在於當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不 及於契約當事人或再轉繼承人以外之第三人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解）。被告李月娥為李寶豆 繼承人，為概括繼承該契約權利義務之繼承人，有「占有連 鎖」情事，自得執系爭證明書主張對系爭675 土地有占有之 正當權源。又系爭土地權利證明書雖未定有期限，但已載明 係供建築永久式住宅使用，而證明書關係人李寶豆借用系爭 675地號土地之目的，既係作為系爭19號建物之建築基地使 用，且該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭675地 號土地之借貸目的，應認係指至該建物不堪使用或拆除滅失 始得謂已使用完畢，故被告李月娥為有權占有系爭675地號 土地之人。 　2.原告長達50多年，未行使權利，違反誠信原則，應生權利失 效而不得請求： 　　系爭19號房屋為加強磚造，系爭675地號土地之所有權人， 於該屋興建過程皆未阻止；66年12月13日台北縣政府建設局 核發台北縣拆除合法房屋剩餘部分就地整建房屋完工證明書 之坐落地點與系爭675地號土地近在咫尺，拆除與整見過程 非短時間可已完成，未見系爭土地權利人行使權利；系爭土 地所有權人於70年8月11日、102年8月26日分別辦理系爭土 地計程登記，已逾11、43年，未見權利人行使權利；82年7 月10日地籍圖重測，主辦單位通知權利人會勘，未見權利人 行使權利；原告迄於108年提起本件訴訟前，均未主張無權 占有而行使權利，51多年長期居住於該屋子之被告產生權利 人不再行使權利之正當信賴，原告應有權利失效之適用。 　3.本件經法院囑託地政機關測量結果，因土地於82年7月10日 經過重測，系爭建物於61、62年間興建完成，經地政機關測 量距今已超過近50多年，現在的測量技術及使用儀器遠比早 期精密，加上測量時之誤差，而造成如今地政機關測量之結 果，無從認定系爭建物喪失合法占用系爭土地之權源，故被 告係為有權占用，則非無法律上原因而受利益。 　4.又上開土地使用權證明書，其上載有各土地所有權人之住所 及戶籍登記口號號碼等非第三人可輕易取得之個人隱私資料 ，原告在本件訴訟程序主張上開土地使用同意書為偽造，依 上開說明，自應就其主張負擔舉證之責，惟原告就此未提出 任何事證以實其說，空言主張，自屬無據。原告主張被告李 月娥為無權占有，就其主張，不僅未提任何證據以實其說， 亦與事實不符，自屬無據，不應採信。 　5.原告主張蔡美麗於52年起，戶籍已遷移到台北市松山區云云 ，並提示52年7月5日蔡美麗戶籍謄本（原證31）。惟查，在 系爭土地登記簿謄本（見本院卷二第111頁）記載52年10月2 1日收件，52年10月30日登記地址還在三重市○○街0號，與原 告蔡美麗戶籍已遷移台北市松山區之說，顯有不實，不足採 信。綜上所述，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、 周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬、等八人請求被告拆屋還 地及依民法第179條，給付占用上開部分土地之相當於租金 之不當得利，皆為無理由。並聲明：⑴原告之訴及假執行之 聲請請均予駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭662 、680土地於起訴時為原告蔡美麗、柯立 彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻 來、蔡碧芳及新北市公同共有，系爭675、679土地於起訴時 為原告蔡美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡 美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有，附件一 所示系爭756建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號，坐落 於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662⑵、⑶ 地號所示之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 附件一所示系爭19建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0 0弄00號，坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地 號之2樓陽台部分為被告李月娥所有等事實，業據提出系爭6 62 、680 、675 、679土地謄本、系爭765建物謄本（見本 院卷一第105至167頁、第183頁至第188頁、第190頁、本院 卷二第21至23頁），復經本院現場勘驗屬實，並囑託新北市 三重地政事務所製有如本判決附件一、二所示之土地複丈成 果圖在案，且為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥所不 爭執，堪信為真實。 四、原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡宜秀 、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部分， 當事人不適格，應予駁回： 　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於 所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之， 民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債 權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使 ，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之 準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度 台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法 院104年度第3次民事庭會議決議參照）。 　㈡本件原告蔡美麗等人起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦 娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧 芳於起訴時為系爭662、680土地之公同共有人，被告蔡珮玲 等人所有之增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測 字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2 )地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系 爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分〈 即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分〉無權占用系爭680土地。故原告蔡美麗等人依不當得利 返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應返還不當 得利及利息等語。是原告蔡美麗等人本件既本於公同共有之 法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自 應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告蔡美麗等人取 得其他公同共有人即新北市同意提起訴訟，其當事人適格始 無欠缺。查系爭662、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、 柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、 周鴻來、蔡碧芳及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥 之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳 單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形。經本院於113 年10月8日裁定命原告蔡美麗等人於裁定送達之日起7日內補 正本件原告當事人適格之欠缺，該裁定於113年10月14日送 達原告，有送達證書在卷（見本院卷㈤第383頁），原告蔡美 麗等人逾期並未補正，則依前開說明，原告蔡美麗等人既未 合法補正以系爭662、680土地之公同共有人全體為本件原告 ，則原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡 宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部 分，為當事人不適格，應予駁回。 　 五、原告主張被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662 土地為無權占有，被告李月娥占有系爭675、680土地為無權 占有，受有相當於租金之不當得利，應拆除地上物並返還占 有土地，及給付相當於租金之不當得利等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告蔡珮玲、 蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告李月娥占有 系爭675、680土地，有無正當權源？㈡原告請求被告拆除地 上物及返還占有土地有無理由？㈢原告請求被告給付相當於 租金之不當得利有無理由？金額若干？茲逐一論述如下： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告 李月娥占有系爭675、680土地，有無正當權源？是否無權占 有？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 　　事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 　　事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有 　　理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所 　　有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告蔡珮玲 、蔡宜秀、蔡沅蓁對於原告主張附件一所示系爭756建物（ 坐落於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662 ⑵、⑶地號之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 占有原告所有系爭679 、662土地；被告李月娥對於原告主 張附件一所示系爭19建物（坐落於系爭675⑴土地）及附件二 所示680（1）地號之2樓陽台部分為被告李月娥所有，占有 原告所有系爭675、680土地等事實，均無爭執，僅以非無權 占有置辯，自應由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥就 其占有係有正當權源等利己事實負舉證之責。 　⒉系爭679 、662、675、680土地之重測前後地號依序為新北市 ○○區○○○段○○○段000000地號土地、321-43至321-47地號土地 、321-18地號土地、321-21地號土地（以下分稱321-14土地 、321-43至47土地、321-18土地、321-21土地）；又系爭67 9土地、675土地於52年登記為蔡專、蔡旭崖、蔡美麗公同共 有，系爭662土地、系爭680土地分各於53年、52年登記為蔡 旭崖、蔡美麗公同共有；蔡專於66年6 月15日死亡後，其繼 承人葉娟娟因繼承而取得與蔡旭崖、蔡美麗公同共有系爭67 9土地、675土地權利，於70年8 月11日完成繼承登記；蔡旭 崖於88年12月23日死亡後，其繼承人羅蔡美娥、蔡嫦娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳因繼承而取得與蔡美麗、葉 娟娟公同共有系爭679 、662、675、680土地之權利，於102 年8 月26日完成繼承登記；蔡嫦娥於109 年2 月4 日死亡後 ，柯立彬因分割繼承而取得與蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有系爭679 、662 、675、680土地之權利，於109 月5 日22日完成分割繼承登 記；系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由原告羅蔡 美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智 平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取得1/4所有 權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴外人陳貝珍 、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土地各1/4所有 權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679土地1/4所有 權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、 吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權；系爭680土地 於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71 /108所有權、1/108所有權等情，有系爭679 、662、675、6 80土地謄本、土地登記簿、地籍異動索引、異動清冊可考（ 見本院卷三第65至245、本院卷四第417頁、本院卷一第105 至167頁、第183至188頁、第21至23頁、本院卷五第411至42 8頁）。 　⒊系爭756建物於63年3月21日建築完成，於66年11月2日所有權 第一次登記為蔡文雄所有，蔡文雄死亡後，蔡文雄之子蔡竣 宇因繼承而取得系爭756建物，於103年10月20日以贈與為原 因，所有權移轉登記為被告蔡沅蓁、蔡珮玲、蔡宜秀（均為 蔡文雄之女）分別共有；系爭19建物未辦理保存登記，訴外 人李寶豆為起造人，於李寶豆死亡後，由被告李月娥繼承系 爭19建物及附件二所示680⑴地號2樓陽台增建物之事實上處 分權，為原告所不爭，且有系爭756建物之建物謄本、異動 索引在卷可按（見本院卷一第190頁、本院卷四第421頁至第 423頁）。 　⒋被告李月娥得否執林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、 杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（ 見本院卷二第93頁），主張基於占有連鎖，對系爭675土地 、680土地有占有之正當權源？ 　①被告李月娥並未證明系爭不動產買賣契約、杜賣證書、土地 使用權同意書為真正： 　⑴按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正 ，民事訴訟法第357 條前段、第358 條第1 項分別定有明文 。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判決參照）。民 事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係 本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照） 文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者 係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書 所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷 而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書 之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷 之。但形式上之證據力，其為私文書者，應依民事訴訟法第 357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執 者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號 判決參照）。 　⑵被告李月娥所提出賣人林守國、買受人李寶豆簽立之不動產 買賣契約（見本院卷二第73至84頁）、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗名義與卓日輝、李寶豆、何清山、羅正月治、王武男等人 就三重埔段大張小段321-14至321-20地號土地簽立之土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁），均屬私文書，而原告已 爭執其上林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章之真 正及該文書之形式上真正，自應由被告月娥證明系爭證書上 之林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章為本人所為 或經本人同意及系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗所作成，且縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或 可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉 換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明 度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之 責，難認系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗所作成，上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動 產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁）即無形式證據力，遑論實 質證據力。 　②被告李月娥不得執上開林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契 約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意 書（見本院卷二第93頁），主張占有連鎖，對系爭680、675 土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約 、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書 （見本院卷二第93頁）既無形式上證據力，李寶豆自不得執 上開文書主張有占有使用系爭680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。李寶豆既不能執上開文書主張有占有使 用系爭680、675土地之合法權源，其繼承人李月娥自無從因 繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭680、675土地之權利。 　⑶被告李月娥辯稱附件2所示680⑵地號（2樓雨遮）與實際情形 不符，系爭19建物未增建此部分所示雨遮等語，核與原告所 提圖十照片（見本院卷一第111頁）相符，堪以採信。是認 被告李月娥無權占有之部分為附件一所示系爭19建物（門牌 號碼：新北市○○區○○街000巷00弄00號，坐落於系爭675⑴土 地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分。原告主張 附件二所示680⑵第號之2樓雨遮部分亦為被告李月娥無權占 有之部分，核屬無據。 　⒌被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁（下稱蔡珮玲等人）得否執張 深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁 ）、土地使用權證明書（見本院卷一第131頁），主張基於 占有連鎖，對系爭679土地、662土地有占有之正當權源？ 　①被告蔡珮玲等人並未證明張深海與蔡文雄簽立之合建契約書 （見本院卷四第351至357頁）為真正： 　⑴私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真 　　正（見前述）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見 本院卷四第351至357頁），均屬私文書，而原告已爭執其上 張深海、蔡文雄簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由 被告蔡珮玲等人證明上開文書之張深海、蔡文雄簽章為本人 所為或經本人同意及系爭證書為張深海、蔡文雄所作成，且 縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告蔡珮 玲等人舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，被告 蔡珮玲雖聲請證人張深海到庭證稱：「上開合建契約書是我 簽的」等語（見本院卷四第453頁），惟未證稱蔡文雄亦親 簽或授權何人簽立該合建契約書，則被告蔡珮玲等人迄未提 出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知上開文書為 真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開合 建契約書為蔡文雄所作成，被告蔡珮玲等人提出之上開文書 即無形式證據力，遑論實質證據力。 　②被告蔡珮玲等人不得執上開合建契約書主張占有連鎖，對系 爭679、662土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告蔡珮玲等人提出蔡文雄、張深海簽立之合建契約書 既無形式上證據力，自不得執上開文書主張有占有使用系爭 680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。蔡文雄既不能執上開合建契約書主張有 占有使用系爭679、662土地之合法權源，其繼承人蔡竣宇自 無從因繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭679、662土地之 權利。被告蔡珮玲等人又係因蔡竣宇贈與系爭756建物而取 得該建物之事實上處分權，基於被告蔡珮玲等人與訴外人蔡 竣宇之贈與契約為債之相對性，被告蔡珮玲等人僅得對蔡竣 宇主張有權占有，而不得據上開合建契約書對第三人即原告 等人主張占有之連鎖。 　③被告蔡珮玲等人提出之土地使用權證明書（見本院卷一第131 頁）為真正： 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文 。又當事人在法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事 訴訟法第279 條第1 項規定之自認（最高法院110 年台上字 第282 號、107 年度台上字第1026號判決參照）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義出具之土地 使用權證明書（見本院卷一第131頁）為起造人張深海、蔡 文雄、蔡協東、李泰岳、卓大光於62年向建築主管機關申請 營造執照時所提出【業經本院108年度重訴字第363號依被告 張深海等人聲請調取62建字第907 號建造執照、63使字第41 9 號使用執照卷宗核閱無訛（見本院108年度重訴字第363號 〈下稱另案〉卷四第123 頁至第373頁）】，為公務員所保管 附於上開執照卷宗之私文書，而上開土地使用權證明書僅經 建築主管機關形式審查，非實質審查該文書上蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗簽章之真正及該文書之真正，原應由被告蔡珮玲等 人負證明其真正之責，惟原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬（蔡嫦娥之繼承 人）於本院另案之109 年3 月13日言詞辯論期日積極而明確 表示對於被告張深海所提系爭證明書（即被告蔡珮玲等人上 開所提之土地使用權證明書）之形式上真正沒有意見（見本 院另案卷二第110 頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定 ，被告蔡珮玲等人無庸舉證上開土地使用權證明書之真正。 原告就上開土地使用權證明書之真正於本案爭執，並主張撤 銷自認，然為被告所不同意，而原告雖以上開土地使用權證 明書上之蔡旭崖、蔡美麗簽名與起造人姓名記載之字跡相同 ，且其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名與本院108 年度訴字 第1437號、108年度重訴字第367號案件中被告所提蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗名義之土地使用權同意書（見本院卷二第24頁 ）做比對，稱被告蔡珮玲等人本件提出之土地使用權證明書 上之蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽名不符為據，主張被告蔡珮玲 等人於本案提出之上開土地使用權證明書之蔡專、蔡旭崖、 蔡美麗簽名非本人所簽，可證明其自認事項與事實不符云云 ，然本案土地使用權證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名 縱非本人親簽，原告既未證明其上簽名未經本人同意或授權 ，亦未證明其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之蓋章確非真正或未 經本人同意或授權，自難逕認被告蔡珮玲等人於本案提出之 土地使用權證明書即非真正，又本件土地使用權證明書上蔡 專、蔡旭崖、蔡美麗之印文與另案土地使用權同意書上蔡專 、蔡旭崖、蔡美麗之印文，縱或有部分不一致，但一人有數 顆不同之印章，所在多有，無從率謂系爭證明書上蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗之蓋章即非真正甚或系爭證明書即非真正，從 而，原告既未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自 不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自 認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認 被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書為真正。 　④被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書之定性及解 釋： 　⑴按土地所有人出具土地使用權證明書（或土地使用權同意書 ）予起造人，或僅提供起造人申請建築執照之用，或同意起 造人得永久使用該土地，非謂土地所有人一有土地使用權證 明書之出具，即必出於同意起造人得永久使用土地，而土地 所有人有無同意起造人得永久使用土地，應以土地所有人與 起造人間之約定為斷。倘土地使用權人於土地使用權證明書 載明僅供起造人申請營造執照使用，固不得憑為起造人永久 無償、有權占有之依據，惟若依土地所有人於土地使用權證 明書之記載，足認其有同意起造人永久使用土地之意旨，自 非不得執為起造人得永久有權使用之憑據。 　⑵觀諸上開土地使用權證明書記載「茲有卓大光、蔡文雄、蔡 協東、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段321-8 、321-14（即系爭679土地）、321-15地號全筆之土地建築 永久式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證 明。基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗」等旨（見本院卷一第13 1頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意蔡文雄（其餘 人等與本件無涉，以下均不贅述）使用系爭679土地建築房 屋，而蔡文雄既未曾支付使用系爭679土地的對價予土地所 有人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文 雄間係以系爭證明書就系爭679土地成立使用借貸關係，即 借地建物關係。 　⑶上開土地使用權證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永 久式住宅使用，而蔡文雄借用系爭679土地之目的，既係作 為系爭756建物之建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存 在之價值及意義，依系爭679 土地之借貸目的，應認係指至 各該建物不堪使用或拆除滅失始得謂已使用完畢（最高法院 103 年度台上字第665 號判決同此見解）。 　⑤系爭證明書效力之人的範圍： 　⑴按土地使用權證明書僅具債權契約之性質，其同意他人使用 之效力僅存在於契約當事人之間，而不及於契約當事人以外 之人（最高法院72年台上字第3587號判決參照）。土地使用 權證明書，性質上屬債權契約，基於債之相對性，僅在出具 者與被證明者間有效力，不能及於契約當事人以外之第三人 （最高法院108 年台上字第1037號、107 年度台上字第2449 號判決參照) 。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用 人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第 三人之可言（最高法院109 年度台上字第498 號、107 年度 台上字第2210號、49年度台上字第381 號判決參照）。使用 借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，第三人並不 當然受拘束。買受建物，並不當然繼受其前手與土地所有人 間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地 之權利（最高法院108 年度台上字第2463號、95年度台上字 第2717號判決參照）。 　⑵查上開土地使用權同意書之性質為使用借貸之債權契約，基 於債之相對性，其效力僅存在於當事人或概括繼承該契約權 利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不及於契約當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人以外之第三 人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解），即 僅於蔡美麗、蔡專、蔡旭崖及蔡專、蔡旭崖之繼承人或再轉 繼承人即原告羅蔡美娥、葉娟娟、蔡嫦娥、周宜和、周宜佳 、周鴻來、蔡碧芳、柯立彬與蔡文雄及其繼承人即被告蔡珮 玲、蔡宜秀、蔡沅蓁間有效力。 　⑥上開土地使用權證明書約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍 ：依該證明書記載蔡專、蔡旭崖、蔡美麗完全認可使用系爭 679土地全筆建築永久式住宅之旨，可知蔡專、蔡旭崖、蔡 美麗約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍為系爭679土地全 部面積49.37平方公尺（見本院卷一第186頁系爭663 土地謄 本），而系爭756部分建物占有系爭679土地面積49.37㎡（即 如附件一所示679地號（建物）），並未逾越上開土地使用 權證明書之約定。 　⑦被告蔡珮玲等人得執上開土地使用權證明書主張對系爭679土 地有占有之正當權源：該證明書之使用借貸關係之效力既存 在於原告與蔡文雄之繼承人即被告蔡珮玲等人之間，且被告 蔡珮玲等人以系爭756部分建物占有系爭679 土地之範圍並 未逾系爭同意書之約定，原告與被告蔡珮玲等人自均應受該 證明書之使用借貸關係之拘束，而系爭756部分建物（即49. 37㎡部分）迄今並無不堪使用或拆除滅失情形，原告基於其 與被告蔡珮玲等人之使用借貸關係，仍有繼續出借系爭679 土地予被告蔡珮玲等人作為系爭756部分建物建築基地之必 要，合於該使用借貸契約之借貸目的，並無依借貸目的已使 用完畢之情事，故被告蔡珮玲等人依該證明書之使用借貸關 係，既得合法占有使用系爭679土地至系爭756部分建物不堪 使用或拆除滅失為止，對系爭679土地自有占有之正當權源 。至系爭662土地部分，被告蔡珮玲等人未就有權占有之事 實舉證以實其說，自無從為有利於其等之認定。 　㈡原告請求被告拆除地上物及返還占有土地有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。被告李月娥占有附件一所示675⑴ 地號（32.35㎡）、附件二所示680⑴地號（2樓陽臺，2.26㎡） 土地屬無權占有；被告蔡珮玲等人占有附件二所示662⑴地號 （即系爭756部分建物，4.63㎡）、662⑵地號（2樓雨遮，0.8 7㎡）、662⑶地號（2樓雨遮，0.79㎡）土地屬無權占有；被告 蔡珮玲等人占有附件一所示679地號（49.37㎡）土地屬有權 占有，則原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，① 請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡ ），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地，核屬有據；又原告蔡美麗、葉絹絹 、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依 民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附 件一所示675⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占 有之土地，亦屬有據，應予准許。 　⒉被告李月娥、蔡珮玲等人均抗辯原告行使權利違反誠信原則 、權利失效、權利濫用有無理由（被告蔡珮玲等人占有系爭 679土地有正當權源之部分則無庸審究此抗辯）？ 　①按行使權利，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定 有明文。而權利人在相當期間內不行使，並因其行為造成特 殊情況，或有特別情事，足以使義務人正當信任權利人已不 欲行使其權利，斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人 間之關係、社會經濟狀況、當時之時空背景及其他主、客觀 因素等一切情事，可認其權利之再為行使有違誠信原則者， 應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，以 權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將 不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基 礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使 權利乃有違誠信原則者，始足當之（最高法院110 年度台上 字第113 號、第551 號、109 年度台上字第1032號、第609 號、第438 號、103 年度台上字第854 號、102 年度台上字 第1932號、第1766號、100 年度台上字第1728號、第445 號 、97年度台上字第950 號判決參照）。惟權利人在相當期間 內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即 認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事 ，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使 權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院110 年度台上字第39號、10 4 年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起 義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利 人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101 年 度台上字第126 號判決參照）。準此，倘權利人僅長期間未 行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信 賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者 ，即難認有權利失效原則之適用。又民法第148 條第1 項係 規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105 號判決參照）。若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不 無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（ 最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。至權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內 涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院107年度 台上字第2210號、71年度台上字第737 號判決參照）。而主 張權利人行使權利，有違誠信原則而權利失效或以損害他人 為主要目的而濫用權利之義務人，就該有利於己之事實，應 負舉證之責（最高法院97年度台上字第950 號判決同此意旨 ）。 　②被告李月娥無權占有系爭680土地及被告蔡珮玲等人占有系爭 662土地之部分，面積尚微，未經地政機關精確測量，難以 察知，被告等人復未證明原告有何長期間明知被告無權占有 系爭680、662土地之事實，原告即無長期間怠於行使權利可 言，又原告知悉系爭675土地被系爭19建物無權占有而未異 議或制止，縱或有一定期間，然此僅屬單純沉默，並非具體 之不作為或與權利行使相互矛盾之積極行為，酌以系爭680 、675、662土地之所有權結構原均為公同共有，原公同共有 人為3 人或2人，嗣原公同共有人死亡，除造成公同共有組 成結構變動外，亦使公同共有人之人數增加達8 人或7人， 而在民法物權編第828 條於98年1 月23日增訂公布第2 項準 用同法第821 條規定並於公布後6 個月施行，及最高法院29 年上字第494 號判例「民法第821 條之規定，於公同共有不 適用之」於99年1 月23日經最高法院民事庭會議決議不再援 用之前，對無權占有系爭662、680、675土地之被告或其前 手提起拆屋還地訴訟，依當時法令及有效之司法判解，應得 系爭662、680、675土地全體公同共有人之同意，然原公同 共有人蔡專、蔡旭崖於66年6 月15日、88年12月23日死亡後 ，其繼承人於70年8月11日、102 年8 月26日才完成繼承登 記，於相當期間內登記公示外觀與實際權利狀態並不一致， 是系爭662、680、675土地之公同共有人在修法前欲整合全 體或經全體同意起訴行使權利，確長期間有事實上及法律上 之困難，而非不欲行使或故意不作為，被告復未說明並證明 原告有何足使其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊 情事，自難徒憑原告單純久未行使權利之外觀事實，遽謂被 告已產生原告不欲行使權利之正當信賴，甚或被告基此信賴 已為一定行為而有保護之必要，與權利失效之要件不符，原 告行使權利自無違反誠信原則或權利失效可言。又被告無權 占有之土地面積非小，致原告無法充分完整使用收益其土地 ，妨害原告所有權之圓滿行使，原告乃請求被告拆除地上物 及返還占有土地，屬權利之正當行使，縱因此有損於被告之 財產權，然此為權利行使之必然結果，及無權占有土地之被 告所應面對之當然結果，並無原告所受利益極少而被告或國 家所受損失甚大等顯不相當之情形，即非以損害被告之財產 權為主要目的，而非權利濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若 干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明 文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。被告李月娥占有附件一所示675⑴地號之系爭 19建物（32.35㎡），上開部分所使用之土地，既屬無權占有 ，並因而受有占有如附表所示部分相當於租金之利益。 　⒉又系爭675土地部分，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧 芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第179 條規定 ，請求被告李月娥給付自起訴狀繕本送達日起回溯5 年期間 相當於租金之不當得利，並自起訴狀繕本送達翌日起至110 年3月10日止，按月給付相當於租金之不當得利，及原告羅 蔡美娥依民法第179 條規定，請求被告李月娥給付自110年3 月11日（原告羅蔡美娥於110年3月11日登記取得系爭675土 地全部所有權）起至騰空返還上開占有之土地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。至被告蔡珮玲等人 占有系爭679土地如附件一所示679地號（建物）部分，既非 無權占有，即非無法律上之原因而受有利益，則原告依民法 第179 條規定，請求被告蔡珮玲等人給付之不當得利，即屬 無據，不得准許。 　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。 土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定， 係指法定地價，即土地法第148 條所定土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為 申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細 則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃 指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分 之10計算（最高法院46年度台上字第855 號判決參照）。基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第 1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。查675土地於1 03年、104年、105年、106年、107年、108年、109年、110 年申報地價依序為15,360元、15,360元、23,040元、21,920 元、21,920元、21,920元、21,920元、21,920元，有上開系 爭各土地謄本在卷可參（見本院卷一第105、183頁、本院卷 二第21頁），而系爭675土地距重陽路4 段約150公尺，距捷 運三重國小約650 公尺，距國道一號三重交流道約600 公尺 ，距國光客運重陽站及大智街口公車站約160 公尺，交通便 捷，附近超商、餐飲店、銀行、診所商家林立，亦有六張公 園、三張公園、六和公園、三合夜市、天台影城、三重體育 館，生活機能便利，有原告書狀可參（見本院卷四第556頁 ），並為被告所不爭，茲審酌上開系爭土地之位置、工商繁 榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情 狀，認被告李月娥於起訴前後無權占有系爭675土地相當於 租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租 金120元之不當得利為適當（按以103、105年、107年申報地 價平均後之10%為計算，每月占用1平方公尺受有之不當得利 為【15360×2+23040+21920×5】÷8÷12×10%＝170元為上限，元 以下四捨五入），又被告李月娥無權占有之面積為32.35㎡， 則按月受有之不當得利為3,882元（計算式：120×32.35＝388 2），又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬於110年3月10日前為公同共有人 ，是被告李月娥應給付上開原告相當於租金之不當得利數額 ，包含①自起訴狀繕本送達翌日前5年合計為232,920元(計算 式：32.35×120×12×5)，②起訴後，應給付之金額為66,900元 （即自起訴狀繕本送達翌日即108年10月4日起算至110年3月 10日止，共17月7日，計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30 ×7）；原告羅蔡美娥於110年3月11日起為單獨所有權人，是 被告李月娥應自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地 之日止，按月給付原告羅蔡美娥3,882元。 　⒋從而，原告請求李月娥無權占有土地相當於租金之不當得利 如前述，應予准許，逾此範圍部分則應予駁回。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第2 03 條分別定有明文。本件原告請求不當得利部分，係以支 付金錢為標的，未約定利率，則原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬請求被告 李月娥就起訴狀繕本送達翌日前五年合計之不當得利部分， 自起訴狀繕本送達翌日（108年10月4日，見本院卷一第41頁 ）起之法定遲延利息，於法有據。 　⒍綜上，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬㈠請求被告李月娥給付232,920元及 自108年10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡請求被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告 李月娥自110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地 號之土地之日止，按月給付3,882元，要屬有據；逾此範圍 之請求，則屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜 佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定， ①請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26 ㎡），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地；又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附件一所示67 5⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占有之土地； 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬請求被告李月娥給付232,920元及自108年 10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，及請求 被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告李月娥自 110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地號之土地 之日止，按月給付3,882元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及被告李月娥、蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀 陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴 部分，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第249條第2項、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅婉燕　　　　 　　 附表： 原告 被告 占用土地面積 起訴狀繕本送達翌日前五年合計之金額（單位：元） 起訴後，應給付之金額（即自起訴狀繕本送達翌日起算） （單位：元） 蔡美麗 葉娟娟 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 （公同共有） 李月娥 附件一所示675⑴地號土地32.35㎡ 232,920元 （計算式：32.35×120×12×5） 自108年10月4日起至110年3月10日止（共17月7日），應給付66,900元（計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30×7） 羅蔡美娥 （單獨所有） 李月娥 同上 自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地之日止，按月給付3,882元（計算式：120×32.35）

2025-01-24

PCDV-108-重訴-632-20250124-4

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第56號 原 告 蔡明山 訴訟代理人 王佑中律師 被 告 蔡文成 訴訟代理人 蔡思玟律師 被 告 蔡麗華 蔡麗琴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地，面積543.82平方公 尺，其分割方法為如附圖一即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民 國113年11月7日土地複丈成果圖所示，編號A，面積279.46平方 公尺之土地，分歸被告蔡文成單獨所有，編號E，面積145.25平 方公尺之土地，分歸原告單獨所有，編號D，面積119.11平方公 尺之土地，分歸兩造共同取得，依附表二所示應有部分比例保持 共有。原告應分別補償被告如附表三所示金額。 兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地，面積13.85平方公 尺，其分割方法為如附圖一即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民 國113年11月7日土地複丈成果圖所示，編號B，面積7平方公尺之 土地，分歸被告蔡文成單獨所有，編號C，面積6.85平方公尺之 土地，分歸兩造共同取得，依附表四所示應有部分比例保持共有 。被告蔡文成應分別補償原告及被告蔡麗華、被告蔡麗琴如附表 五所示金額。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴請求分割坐落 雲林縣○○市○○段0000地號土地及同段1011地號土地（下合稱 系爭土地），惟當時系爭土地之登記所有權人均為：原告應 有部分6分之1、被告蔡文成應有部分1282分之977、原告、 訴外人蔡樹彬、被告蔡麗華、被告蔡麗琴、被告蔡文成因繼 承而公同共有應有部分111534分之7946（見本院卷一第21至 27頁），嗣原告、訴外人蔡樹彬、被告蔡麗華、被告蔡麗琴 、被告蔡文成公同共有應有部分111534分之794於民國112年 11月3日經共有物調解分割，訴外人蔡樹彬於本件分割共有 物事件強制調解程序終結前已非共有人，有土地建物查詢資 料在卷可憑（見本院卷一第239至242頁），原告於113年9月 10日撤回對蔡樹彬之訴（見本院卷一第288頁），於法並無 不合，已生撤回效力。 二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地，面積543.82平方公尺及 同段1011地號土地，面積13.85平方公尺，為兩造共有，而 系爭1006地號土地需通行系爭1011地號土地才能到達石榴路 ，故應有合併分割之必要（嗣因無法合併分割，撤回合併分 割之請求，應予分別分割）。 　㈡又系爭1006地號土地上有原告所有門牌號碼雲林縣○○市○○路0 0○0號房屋及被告蔡文成所有門牌號碼雲林縣○○市○○路00○0 號房屋，參以，兩造曾簽立土地使用權同意書劃分土地使用 範圍，為避免日後衍生拆屋還地糾紛，實有按建築物所在地 現況分割原則進行分割之必要，原告願按鑑價金額找補被告 。 　㈢綜上，聲明：兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號，面積5 43.82平方公尺之土地，及同段1011地號，面積13.85平方公 尺之土地，其分別分割方法為如附圖一即雲林縣斗六地政事 務所複丈日期113年11月7日土地複丈成果圖（下稱附圖一） 所示，並依石亦隆不動產估價師事務所之鑑價結果互為補償 。 二、被告辯以： 　㈠被告蔡文成辯以： 　⒈應將系爭1006地號土地上原告建物（門牌號碼：雲林縣○○市○ ○路0000號）所坐落之土地延伸到地籍線分歸原告單獨所有 ，而因原告於系爭1006地號土地應有部分僅557670分之1008 91，換算為98.39平方公尺，原告建物面積為92.80平方公尺 ，尚多出5.59平方公尺，而建物至地籍線多出之土地若超過 5.59平方公尺，則以原告就坐落雲林縣○○市○○段00○號建物 （即門牌號碼：雲林縣○○市○○路00號）及系爭1011地號土地 之應有部分與被告蔡文成所有系爭1006地號土地之應有部分 交換。 　⒉依此，原告取得附圖二即雲林縣斗六地政事務所複丈日期113 年6月26日土地複丈成果圖（下稱乙案）中系爭1006地號土 地上之D區塊，面積124.71平方公尺之土地，1006地號土地 之其餘土地面積419.11平方公尺則分歸全體被告依應有部分 比例保持共有；系爭1011地號土地，面積13.85平方公尺， 也分歸全體被告依應有部分比例保持共有。 　⒊綜上，聲明： 　①兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號，面積543.82平方公 尺之土地，其分割方法為如附圖二即乙案所示，編號1006⑴ 即編號D，面積124.71平方公尺之土地，分歸原告單獨取得 ，編號1006，面積419.11平方公尺之土地，分歸被告蔡文成 、被告蔡麗華、被告蔡麗琴共同取得，依原應有部分比例保 持共有。 　②兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號，面積13.85平方公尺 之土地，其分割方法為如附圖二即乙案所示，將1011地號土 地全部分歸被告蔡文成、被告蔡麗華、被告蔡麗琴共同取得 ，依原應有部分比例保持共有。 　③原告額外取得之土地面積26.33平方公尺以鑑價金額補償給其 餘共有人。　 　㈡被告蔡麗華、被告蔡麗琴辯以：同意被告蔡文成之方案。　 三、本院之判斷：　　　 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。 　㈡查系爭1006地號土地，面積543.82平方公尺，為特定農業區 之甲種建築用地，系爭1011地號土地，面積13.85平方公尺 ，為特定農業區之農牧用地，由兩造共有，應有部分如附表 一所示，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可憑（見本院 卷一第239至242頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為 分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無 法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實， 則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應 予准許。 　㈢次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。準此，合併分 割須於法令無限制規定情形下始得為之。查系爭1006、1011 地號土地之使用分區及使用地類別依序分別為特定農業區甲 種建築用地、特定農業區農牧用地，土地使用性質皆不同， 與地籍測量實施規則第224條規定不符，不得合併分割，先 予敘明。 　㈣次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意 旨參照）。經查： 　⒈系爭1006地號土地與系爭1011地號土地相鄰，系爭1011地號 土地外即臨石榴路（內山公路）之18米大馬路，系爭1006地 號土地上有4間建物，右前方建物為門牌號碼：雲林縣○○市○ ○路00號房屋（即雲林縣○○市○○段00○號建物），為兩造的老 家，是一層樓平房後方有新建的屋頂。左前是修車廠（鐵皮 屋）為被告蔡文成所建，未辦保存登記。右後左後是連棟二 樓半透天厝，以共同壁中心區分原告與被告蔡文成使用範圍 ，各自有出入口，右邊是門牌號碼：雲林縣○○市○○路00○0號 房屋（即雲林縣○○市○○段000○號建物），登記為訴外人張素 梅所有，而張素梅為原告配偶。左邊是門牌號碼：雲林縣○○ 市○○路00○0號房屋（即雲林縣○○市○○段000○號建物），登記 為被告蔡文成所有，業據本院於112年12月14日會同兩造及 地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可佐 （見本院卷一第125至140頁），復經地政人員將4間建物繪 製位置、面積，製成複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第18 3頁），並有雲林縣稅務局房屋稅籍證明書及戶籍謄本、各 筆建號建物之登記謄本在卷為證（見本院卷一第49至51頁、 第55頁、第293至296頁），堪認為真。 　⒉系爭1011地號土地，面積13.85平方公尺，為特定農業區之農 牧用地，為農業發展條例第3條第11款所規定之耕地，其分 割應受農業發展條例第16條之限制。而按「每宗耕地分割後 每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之 一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者， 得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗 數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使 用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割 。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承 之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年 一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、 耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得 分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農 水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國 家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者， 得為分割。前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16 條定有明文。查系爭1011地號土地，為特定農業區農牧用地 ，現為原告、被告蔡文成、被告蔡麗華、被告蔡麗琴等4人 共有。農業發展條例修正前為訴外人蔡天陣一人所有，於10 7年申辦繼承由訴外人蔡林蓮招、訴外人蔡文進、原告、被 告蔡麗華、被告蔡麗琴、被告蔡文成6人繼承取得，惟同年 被告蔡麗華、被告蔡麗琴移轉予訴外人蔡林蓮招、被告蔡文 成；111年共有人即訴外人蔡文進由訴外人蔡樹彬繼承取得 ，同年訴外人蔡樹彬將其持分移轉予被告蔡文成，112年訴 外人蔡林蓮招之持分由原告、訴外人蔡樹彬、被告蔡麗華、 被告蔡麗琴、被告蔡文成繼承取得，同年訴外人蔡樹彬將其 持分移轉予被告蔡文成，故本案依農業發展條例第16條第1 項第3款、第2項、耕地分割執行要點第10點規定，得分割4 筆，有雲林縣斗六地政事務所112年12月18日斗地四字第112 0009035號函在卷可憑（見本院卷一第179至180頁），故系 爭1011地號土地至多僅能分割為4筆。 　⒊本件原告雖主張將系爭1006地號土地自雲林縣○○市○○路00○0 號房屋（即雲林縣○○市○○段000○號建物）與雲林縣○○市○○路 00○0號房屋（即雲林縣○○市○○段000○號建物）中心壁延伸一 分為二，並延伸至系爭1011地號土地，將系爭1006地號土地 及系爭1011地號土地之右邊均分歸原告單獨取得，左邊均分 歸被告蔡文成單獨取得等語，並提出土地使用權同意書為憑 （見本院卷一第35至37頁），惟該等使用權同意書之立書時 間為99年1月31日，當時系爭1006地號土地之所有權人為訴 外人蔡天陣單獨所有，有土地所有權狀為證（見本院卷一第 176頁），其召集子女作成上開土地使用權同意書，雖可作 為參考，但對本件分割之方法並無拘束力，而上開方案，雖 合於前揭土地使用權同意書之內容，但因原告於系爭1006地 號土地之應有部分為少數，卻分得系爭1006地號土地將近一 半之面積，難認公允，此亦為被告爭執所在，故並非可採之 方案，嗣原告於最後言詞辯論終結前已不主張此方案。至於 被告主張依乙案將原告分配於1006地號土地上之D區塊，其 餘土地包含系爭1011地號土地均分歸被告共有，則將使原告 所分得之土地形成袋地，需經過他人土地始能通行至石榴路 ，被告雖均表示同意保留必要通行範圍供原告無償使用通行 至石榴路，但此方式將徒增兩造日後因使用土地而生其他爭 執，亦非可採。 　⒋本院衡酌系爭1006地號土地上已有3間已辦保存登記之建物， 其中274、275建號建物有其獨立出入口，分別為原告及被告 蔡文成所使用，並由原告配偶與被告蔡文成分別登記為所有 權人、分別繳納稅捐，故應將建物與土地之權利合一較為可 採，而原告主張其於雲林縣○○市○○路00○0號房屋門前設有化 糞池，則應以當時274建號建物申請保存登記之位置及面積 （見本院卷一第325頁）為分割之依據，又275建號建物與其 前方之修車廠均為被告蔡文成所有，且被告蔡文成擁有系爭 1006地號土地一半以上之應有部分，則將系爭1006地號土地 左邊全部分歸被告蔡文成所有，應屬合理。而76建號建物因 分割繼承而為兩造共有，其坐落位置大致在系爭1006地號土 地右下角，故將該部分之土地分歸兩造共有，應有助於土地 與建物合併利用。被告雖稱依保存登記當時之建物測量成果 圖所示，76建號建物已經超過系爭1006地號土地之中線等語 ，然而，該76建號建物為一層樓有騎樓之建築，建築完成日 期為56年12月1日，保存登記測繪日期為57年8月22日，有建 物登記謄本、57年間建物平面圖、稅籍資料為證（見本院卷 一第327頁、第293頁、第149至157頁），經本院現場勘驗結 果，該建物後方有新建的屋頂、鴿舍，且經地政人員測繪結 果，其建物邊緣恰與被告蔡文成之鐵皮修車廠相接，有勘驗 筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷一第183頁、第131至13 2頁），堪認目前建物範圍未必與57年間之平面圖完全相同 ，故被告以57年間之建物平面圖指稱無從將附圖一所示D區 塊分歸兩造共有，即非有理。 　⒌綜上，如將系爭1006地號土地依附圖一所示方式分割，將編 號A，面積279.46平方公尺之土地，分歸被告蔡文成單獨所 有，編號E，面積145.25平方公尺之土地，分歸原告單獨所 有，編號D，面積119.11平方公尺之土地，分歸兩造共同取 得，依附表二應有部分比例保持共有，合與地上物權利歸屬 現況，應為對兩造有利之方案，且因系爭1011地號土地北側 與系爭1006地號土地相接，南側臨大馬路，為系爭1006地號 土地通行出入必經之地，故將系爭1011地號土地依系爭1006 地號土地分配之情形延伸，即如附圖一所示，編號B，面積7 平方公尺之土地，分歸被告蔡文成單獨所有，編號C，面積6 .85平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依附表四所示應 有部分比例保持共有，合於使用現況，且原告位於系爭1006 地號土地上如附圖一所示之E區塊，尚得自其與他人共有如 附圖一所示之D、C區塊對外通行，則分割後各筆土地方正， 無形成袋地之虞，應為適當、公允之分割方式。 　㈤再按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就 存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得 各自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同 而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值 為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配 較多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開共有 物應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即應 就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依各 該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上字 第28號判決意旨可參）。本件系爭土地依附圖一所示分割結 果，各共有人分配位置不同，價值恐有差異，且未均能與應 有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形， 依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。 　㈥經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就附圖一所示各共有 人分得土地即編號A至E共5筆土地進行估價，係以系爭1006 地號土地分割後擇定附圖一編號D區塊土地為比準地、系爭1 011地號土地分割後擇定附圖一編號B區塊土地為比準地，經 由比較法及土地開發分析法對土地條件進行修正，求得市場 合理單價，再分別就各土地與比準地間之個別條件差異進行 百分率調整，以求分割後各土地單價（見鑑定報告第31至65 頁），核其估價方式堪稱公允適當，應屬可採，而經估價後 ，附圖一編號A區塊土地單價每平方公尺18,500元，編號D區 塊土地單價每平方公尺16,904元，編號E區塊土地單價每平 方公尺13,603元，編號B及編號C區塊土地單價均為每平方公 尺10,689元，是兩造分割前、後土地之價值互有增減，而每 一分配較多之共有人即應就其補償金額，對於分配較少之共 有人全體為補償，經計算後，就系爭1006地號土地應互為補 償如附表三所示，就系爭1011地號土地應互為補償如附表五 所示。 　㈦綜上，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰 判決系爭1006地號土地、系爭1011地號土地分割方法、共有 人間補償方式如主文第1、2 項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公 允，爰判決如主文第3項所示。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 共有人 坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地應有部分 坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地應有部分 訴訟費用負擔比例 備註 1 蔡明山 6分之1+557670分之7946 6分之1+557670分之7946 557670分之100891 2 蔡文成 19230分之15203 19230分之15203 557670分之440887 3 蔡麗華 557670分之7946 557670分之7946 557670分之7946 4 蔡麗琴 557670分之7946 557670分之7946 557670分之7946 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地如附圖一所示編號D部分之共有人 分割後應有部分比例 1 蔡明山 557670分之100891 2 蔡文成 19230分之15203 3 蔡麗華 557670分之7946 4 蔡麗琴 557670分之7946 附表三：坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地差額找補表 　　　　　 應補償人 受補償人 蔡明山 受補償金額合計 1 蔡文成 479,569元 479,569元 2 蔡麗華 101,792元 101,792元 3 蔡麗琴 101,792元 101,792元 總額 683,153元 683,153元 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地如附圖一所示編號C部分之共有人 分割後應有部分比例 1 蔡明山 557670分之100891 2 蔡文成 19230分之15203 3 蔡麗華 557670分之7946 4 蔡麗琴 557670分之7946 附表五：坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地差額找補表 　　　　　 應補償人 受補償人 蔡文成 受補償金額合計 1 蔡明山 13,575元 13,575元 2 蔡麗華 1,069元 1,069元 3 蔡麗琴 1,069元 1,069元 總額 15,713元 15,713元

2025-01-24

ULDV-113-訴-56-20250124-2

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第715號 原 告 廖朝堃 廖林靜敏 廖朝財 廖鈴女 廖文華 廖于婷 廖御汝 共 同 訴訟代理人 洪主民律師 被 告 廖重光 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　　原告廖林靜敏係其餘原告及被告之母，被告與其父即訴外人 廖進敬共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（廖進敬權利 範圍：1000分之431，下稱431應有部分，被告權利範圍：10 00分之569，下稱569應有部分，合稱系爭土地）。被告未經 廖進敬及原告同意，於民國109年8月17日與訴外人吳宥德、 吳尚儒、吳國維、陳瑞祥（下稱買方）簽訂土地買賣合約書 （下稱系爭契約），約定買方以新臺幣（下同）3675萬元購 買系爭土地，被告並於當日收取簽約款367萬5000元及用印 款367萬5000元，再告知原告如不依約辦理系爭土地過戶， 需賠償買方1500萬元，到時要賣掉被告之妻即訴外人龔淑琳 所有門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱835房屋） ，並將原本住在835房屋之原告廖林靜敏、廖鈴女、廖御汝 、廖朝財趕出，原告與廖進敬迫於無奈，只能同意。惟被告 所有之569應有部分實係廖進敬借名登記在被告名下，兩造 及廖進敬於109年10月5日口頭約定系爭契約價金分配如附表 一所示，被告竟主張廖進敬曾積欠其767萬8000元之債務， 及其代墊系爭土地買賣所生之稅負300萬元，逕於系爭契約 之價金中扣除，但被告無法提出證據證明廖進敬確有積欠上 開借款，且系爭土地交易時實際支付之稅負僅為208萬7723 元，被告扣剋859萬0277元（計算式：767萬8000元＋300萬元 －208萬7723元＝859萬0277元），自屬無法律原因受有利益， 致廖進敬受有損害，構成不當得利，廖進敬業於112年3月1 日死亡，原告為廖進敬之繼承人，爰依借名登記、不當得利 及繼承之法律關係，請求被告返還其所扣剋之859萬0277元 。並聲明：㈠被告應給付859萬0277元予原告，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。 二、被告抗辯： 　　系爭土地係被告與廖進敬共有，系爭土地出售確有經廖進敬 同意，所得之價金亦依應有部分分配。廖進敬所有431應有 部分之價金1566萬6885元，經與原告協議後，扣除廖進敬積 欠廖文華、龔淑琳之借款債務，再依如附表二所示之金額分 配，並有原告簽收之分配款收據為證。被告應有部分之價金 1901萬4431元，係被告基於所有權人及系爭契約之法律關係 所收受，非無法律上原因。廖進敬前已同意出售系爭土地， 原告亦同意就431應有部分之價金以如附表二所示金額分配 ，並均已分配受領完畢，卻事後再提起本訴爭執，顯無理由 ，爰聲明如主文所示。 三、原告對被告抗辯之主張： 　　系爭土地本為廖進敬所有，569應有部分係借名登記予被告 ，此有廖進敬之兄廖進池、廖進茂簽立之同意切結書及廖進 池簽立之承諾書可證，廖進敬之兄弟廖國亨、廖進呈、廖進 存之子廖朝喜並持同意切結書、承諾書對廖進池、廖進茂向 本院提起訴訟請求履約，經本院以94年度重訴字第453號審 理（下稱前事件），前事件法院於判決理由中亦肯認同意切 結書、承諾書為真正。嗣後廖進敬與被告成立借名登記契約 ，將569應有部分以贈與名義移轉登記予被告，故被告實非5 69應有部分之所有權人。 貳、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記 契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人 或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之 原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證 責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833 號判決意旨參照）。本件原告主張廖進敬與被告間就系爭土地之 569應有部分成立借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告 就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。 二、經查：原坐落臺中市○○區○○段○000地號、第317地號土地（ 重測前地號為潮洋段第166之14地號、第166之10地號，下稱 305土地、317土地）原登記為廖進池、廖進茂共有，應有部 分各2分之1，廖進池、廖進茂於83年8月4日簽立同意切結書 予廖國亨、廖進敬，約定有：將305土地分割特定位置139平 方公尺予廖國亨，分割特定位置139平方公尺予廖進敬，應 分割移轉之土地占305土地面積838.23平方公尺之各6分之1 ，並同意317土地徵收時，願將其中437平方公尺（換算應有 部分為6分之1）之土地補償款交付廖國亨；其中437平方公 尺（換算應有部分為6分之1）之土地補償款交付廖進敬（見 前事件重訴卷第25至26頁反頁）。廖進池另於83年9月14日 簽立承諾書，記載有：座落臺中市○○區○○段000○00地號（面 積0.2624公頃）及同段166之14地號土地（面積0.0836公頃 ）為祖產，目前信託登記於廖進池（持分2分之1）、廖進茂 （持分2分之1），吾等明確認知上開2筆土地廖進呈、廖朝 喜各有6分之1之所有權。吾等未得其他共有人之同意不得擅 自處分右開土地，為臻明確，特立本承諾書為憑等內容（見 前事件重訴卷第27頁），是依同意切結書、承諾書內容，堪 認305土地、317土地為廖進池、廖進茂、廖進敬、廖進呈、 廖進存、廖國亨6名兄弟之祖產，各有6分之1，暫先信託登 記於廖進茂、廖進池名下之事實。嗣廖進池死亡後，其繼承 人即廖朝濶（廖進池長子）、廖朝浪（廖進池次子）、王廖 素靜（廖進池長女）、何廖鈴愼（廖進池次女）、王美宜（ 廖進池三子廖朝永前妻）於96年7月18日將渠等所有305土地 、317土地各應有部分60之2分別贈與被告、廖國亨（被告六 叔）所有，有96年7月18日贈與稅繳清證明書在卷足憑（見 本院卷第113至121頁），被告、廖國亨各取得上開305土地 、317土地應有部分各12分之1。後於106年4月17日因土地重 劃，305土地、317土地，變更為臺中市○○區○○段000○○○○○地 ○○000○000地號、永富段245地號土地（下稱重劃後土地）， 有重劃後土地異動索引在卷可稽（見本院卷第123至144頁） ，故被告原有305土地、317土地應有部分各12分之1，經土 地重劃後，取得系爭土地之569應有部分之事實，應堪認定 。 三、是依被告取得569應有部分之歷程，可知係廖進池之繼承人 基於同意切結書、承諾書之內容，將廖進敬信託登記在廖進 池名下之305土地、317土地應有部分各12分之1，以贈與為 原因關係，移轉登記給被告，並經土地重劃後，取得系爭土 地之569應有部分。原告雖據以主張廖進敬將系爭土地之569 應有部分借名登記給被告，惟證人廖國亨於本院113年7月29 日言詞辯論期日證稱：廖進敬因為先前沒有錢，又要蓋房子 ，向被告借款400多萬元，被告也有幫忙償還廖進敬對外債 務300多萬元，廖進敬總共欠了被告700多萬元，系爭土地重 劃前之305土地、317土地原係家中6兄弟每人各有6分之1， 伊在跟廖進敬聊天時，廖進敬說讓被告吃虧也不行，所以要 將當時登記在廖進池名下的305土地、317土地應有部分各12 分之1直接贈與給被告，當作抵債，並沒有借名之情事，廖 進池繼承人以贈與方式移轉305土地、317土地應有部分各12 分之1給伊與被告，伊跟被告也有去繳贈與稅等語（見本院 卷第350至355頁），原告廖于婷於本院113年7月29日言詞辯 論期日證稱：系爭土地是廖進敬那一輩打官司打贏分到的土 地，因為廖進敬有欠被告錢，所以系爭土地有部分登記在被 告名下，但借錢過程及登記過程伊不了解，因為原告廖朝堃 跟其他原告說土地分配不均，想重新分配，伊才會一起提告 等語（見本院卷第355、357頁）。而廖進敬積欠被告債務一 節，亦有原告提出借據3紙，其中1紙記載：「85.5.29房子 貸款277萬8000元整。」、「合計父親廖進敬一共欠被告477 萬8000元整85.5.29」等內容，並有廖進敬之簽名於上（見 本院卷第33頁）；其中1紙記載：「85.5.29房子後面追加， 被告先支出200萬元整，無利息。」之內容，並有廖進敬之 簽名及簽名日期於其上（見本院卷第35頁），其中1紙記載 ：「①阿旗球30萬元②天津路跟存中街付何順圖60萬③付阿塗9 0萬元（住永春東路）④五叔本票80萬元實借30萬元」等內容 （見本院卷第37頁）。廖國亨對此證稱：3紙借據中其中2紙 其上均為廖進敬之簽名，借據所載「①阿旗球30萬元」，指 廖進敬向被告朋友阿旗借30萬元，後來由被告幫忙償還，借 據所載「②天津路跟存中街付何順圖60萬」，指廖進敬向地 主何順圖借地蓋房屋，又借了60萬元，後來由被告幫忙償還 ，借據所載「③付阿塗90萬元（住永春東路）」，指廖進敬 向阿塗借錢沒有還，阿塗還討債時就噴漆，後來由被告幫忙 償還，借據所載「④五叔本票80萬元實借30萬元」，是指其 五哥廖進呈有跟會，欠廖進敬80萬元會錢，後來廖進敬拿80 萬本票向被告借30萬元等語（見本院卷第352、353頁），原 告廖于婷亦證稱：上開借據其上簽名係廖進敬的字，「阿旗 球30萬元」是廖進敬去賭職棒輸錢，被告幫他還30萬。何順 圖伊不知道，阿塗伯這個我知道，他去被告家噴漆，因為噴 廖進敬的住處沒用，後來這筆錢是被告幫忙處理，後面的本 票伊就不清楚了等語（見本院卷第355、357頁）。原告廖文 華於113年2月26日言詞辯論期日證稱：廖進敬向被告借貸之 事實等語（見本院卷第168頁），堪認被告辯稱廖進敬確有 於系爭土地應有部分登記其名下前，積欠其債務一詞，應堪 採信。又被告自取得569應有部分時起 ，即持有系爭土地之 569應有部分之所有權狀正本，且系爭土地之569應有部分歷 年來之地價稅，均由被告所繳納，有109年地價稅繳款書可 證（見本院卷第251頁），亦核與被告所辯：569應有部分係 由廖進敬贈與，以抵銷廖進敬對其之債務，而由廖進池之繼 承人以贈與方式，移轉登記569應有部分所有權予其名下等 語，確有所據，堪信為真。原告雖主張569應有部分，係廖 進敬借名登記予被告，且否認上開借據之真正，並據原告廖 文華、廖御汝證述歷歷（見本院卷第167、174、175頁、第3 78、379、381、382、384頁）。惟原告廖文華證述廖進敬借 名登記原因，係廖進敬欲移轉登記系爭土地之431應有部分 ，而向被告借款等語，但被告受贈取得569應有部分所有權 為96年間，早於廖進敬於106年間取得431應有部分，廖進敬 實無可能以此為由將569應有部分借名登記在被告名下，而 廖文華上開證詞亦與原告廖御汝證述係廖進敬要求被告照顧 其他兄弟姊妹，而將569應有部分借名登記予被告之原因， 互核迥異，自無從採信為真。原告既無法指出廖進敬係於何 時何地與被告合意就569應有部分成立借名登記契約，亦未 能提出其他文書或間接證據，以明廖進敬於569應有部分登 記予被告名下之後，仍為實際所有權人之事實，況被告96年 7月18日取得569應有部分至109年8月間出售予買方為止13年 間，廖進敬卻從未請求被告返還569應有部分或另立書面契 約以為憑據，系爭土地出售後，價金業經兩造所分配，至廖 進敬死亡後至原告提起本訴前，原告亦未曾對被告主張就系 土地之569應有部分主張借名契約之存在，均核與一般借名 登記之常情有違。本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有借 名契約，此項不利益應歸由負舉證責任之原告承擔，應認原 告本訴請求實乏實據，不足採信。被告出售其所有之569應 有部分，而受領價金，自屬有法律上之原因，原告自不得依 借名登記、不當得利及繼承之法律關係請求返還。 四、至原告雖主張：83年底、84年初，廖進池、廖進茂售地後交 付票號GF0000000面額1000萬元、票號GF0000000面額1000萬 元、票號GF0000000面額400萬元之臺中市第九信用合作社現 金支票(見本院卷第409至413頁)，以給付其父廖春松遺產應 繼份6分之1予廖進敬，廖進敬欲購地建屋，即以被告名義購 買臺中市○○區○○段0地號土地（下稱豐業段土地）並登記於 被告名下(買賣契約見本院卷第415至419頁)，廖進敬即以上 開3紙臺中市第九信用合作社現金支票支付買賣價金2549萬9 235元，可證豐業段土地實際購買人及付款人為廖進敬。廖 進敬之後用配偶即廖林靜敏為起造人申請使用執照，在豐業 段土地上建造門號碼號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下 稱833房屋）及835房屋，並將833房屋登記給予被告及龔淑 琳，將835房屋登記給原告廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財（下 稱原告廖林靜敏3人）。嗣廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋 擔保向臺中市第九信用合作社借款1100萬，並於97年6月10 日授意原告廖林靜敏3人將835房屋以1700萬價金售予龔淑琳 (買賣契約見本院卷第467至476頁)，並於買賣契約後方備註 第2條約定3年後以1400萬元買回，但原告廖林靜敏3人需另 支付300萬元以補償龔淑琳之利息損失。上開1700萬元買賣 價金包含龔淑琳借支1100萬元以清償臺中市第九信用合作社 房屋貸款，以及龔淑琳以其所有臺中市○○路0段000巷00弄0 號4樓之房屋（下稱南屯路房屋）作價300萬元移轉原告，剩 餘300萬元則係預付龔淑琳借支1100萬之3年銀行利息。故買 賣835房屋時，廖進敬已預付300萬元利息予龔淑琳，如廖進 敬尚欠被告金錢，則此時被告向廖進敬索討欠款即可，廖進 敬何須預付300萬元利息給龔淑琳?足證被告及廖國亨上開所 抗辯及陳述內容，顯然與常情不合。經查：原告就其主張「 廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋擔保向臺中市第九信用合 作社借款1100萬，係龔淑琳借支1100萬元以清償第九信用合 作社房屋貸款」乙節，固提出原告廖林靜敏3人所開立如附 表三所示之本票及臺中市第九信用合作社放款利息收入傳票 14張為據。惟依附表三所示之本票內容，僅能證明原告廖林 靜敏3人有開立如附表三所示之本票，且本票總金額為350萬 元之事實（見本院卷第429至437頁），上開臺中市第九信用 合作社放款利息收入傳票，所載放款戶名均為原告廖朝堃（ 見本院卷第431至465頁），亦僅能證明原告廖朝堃有向臺中 市第九信用合作社貸款之事實，無法證明龔淑琳借支原告廖 朝堃貸款1100萬元之事實。又依835號房屋之買賣契約書第3 條約定買賣價金1700萬元之付款方式，第1次為90年6月11日 用印，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人300萬元。第2次為90年7 月12日完稅，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人150萬元。第3次 為90年7月22日原告廖林靜敏3人銀行貸款1250萬元由龔淑琳 負擔（見本院卷第467、468頁）。契約後方備註第1條約定 有龔淑琳以南屯路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作為第1次30 0萬元價金之給付。備註第2條約定有原告廖林靜敏3人於契 約成立之日起滿3年，原告廖林靜敏3人籌足款項1400萬時， 得將835房屋買回，但應另給付龔淑琳300萬元以補償龔淑琳 利息損失及其他稅費。是依上開契約內容，龔淑琳係以南屯 路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作價300萬元、給付150萬元 及承擔835房屋既有之1250萬貸款作為買賣價金給付，未有 何「龔淑琳借支原告廖朝堃貸款1100萬元」或「原告廖林靜 敏3人已預付300萬元利息予龔淑琳」等內容之記載，況原告 廖林靜敏3人給付300萬元利息，係於契約滿3年後，需先籌 足1400萬元向龔淑琳買回時，才需另行給付龔淑琳，則於買 賣契約成立之初，原告廖林靜敏3人能否買回，仍屬未定， 原告廖林靜敏3人又何須預為給付300萬元之利息？原告上開 主張，實屬無稽，自無從作為彈劾被告及證人廖國亨所陳述 內容可信性之依據。 五、被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地應有部分出售予買 方，買賣價金3675萬元，有土地買賣合約書可稽（見本院卷第25 至29頁）。買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、 代書費後，依應有部分比例，被告取得價金1901萬4431元，廖進 敬取得價金1566萬6885元，有代書劉瞬杰手寫計算表在卷可佐參 （見本院卷第71頁），買賣契約書第2條所載承作買賣履約保證 及交易管理作業之安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公 司）於109年9月28日將買賣價金中之1566萬6885元匯入廖進敬三 信商業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶（下稱 廖進敬三信帳戶）、將買賣價金中1901萬4431元匯入被告三信商 業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶，亦有廖進 敬三信帳戶、被告三信帳戶存摺影本附卷可佐（見本院卷第145 至第151頁），與上開手寫計算表互核相符，堪信屬實。 六、又廖進茂係於106年9月22日將其所有207土地應有部分100萬 分之28萬7334、100萬分之14萬3666（合計為1000分之431， 即431應有部分）以贈與方式移轉登記予廖進敬，因廖進敬 無力繳納贈與稅等稅負，遂向被告、龔淑琳借款330萬元以 繳納稅金，龔淑琳於106年9月19日匯款220萬元入廖進敬三 信帳戶，楊進敬106年9月21日匯出208萬7723元繳納土地增 值稅，另為避免匯款金額超過220萬元免稅額而產生贈與稅 ，被告將借款110萬元以現金交付原告廖文華，原告廖文華 於106年9月22日匯款110萬元至廖進敬三信帳戶，楊進敬於1 06年9月22日匯出98萬9347元繳納贈與稅，以上稅款合計307 萬7070元（計算式：208萬7723元＋98萬9347元＝307萬7070元 ），廖進敬借款330萬元扣除307萬7070元，剩餘22萬2930元 未使用，龔淑琳即於106年11月6日自廖進敬三信帳戶領回22 萬元，故廖進敬實際向被告借款308萬元之事實（計算式：3 30萬-22萬＝308萬元），有106年9月22日贈與稅繳款書（見 本院卷第75頁），土地增值稅繳款書（見本院卷第77、79頁 ）、印花稅大額憑證應納稅額繳款書（見本院卷第81頁）、 廖進敬三信帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷145、147頁 ）在卷可稽，並經原告廖文華證述甚詳（見本院卷第171頁 ），被告除代廖進敬支付上開稅負外，尚有支付代書費5萬 元、其他稅費1萬8562元、律師費1萬2000元，亦有廖進敬簽 名之過戶稅費明細表附卷可參（見本院卷第345頁），是被 告辯稱係基於償還廖進敬對龔淑琳之上開借款，故龔淑琳受 有附表二編號7所示之分配款，應堪採信。 七、另被告辯稱：因廖進敬罹患失智症，辦理系爭土地過戶之代 書劉瞬杰要求被告提供廖進敬全體法定繼承人之印鑑證明及 同意書以辦理系爭土地買賣事宜，避免系爭土地過戶產生爭 議。被告遂請求原告提供印鑑證明，原告要求分配廖進敬買 賣價金，始同意提供印鑑證明，故兩造於109年9月10日簽訂 同意書，並在其上親自簽名及蓋用印鑑章，劉瞬杰於收受兩 造之身分證影本及印鑑證明書後，亦簽立收據1紙，並於出 售系爭土地後，將系爭土地之431應有部分之買賣價金為如 附表二所示金額分配乙節，有同意書（見本院卷第69頁）、 收據（見本院卷第73頁）附卷可稽。而原告確有依如附表二 所示之金額分配系爭土地之431應有部分之買賣價金，亦有 原告所簽收之分配款收據在卷可考（見本院卷第153頁）， 並為原告所自承（見本院卷第66頁），更經原告廖文華、廖 于婷、廖御汝證述甚詳（見本院卷第171、356、380頁）， 被告所辯，自足採信為真。則被告既未就431應有部分之買 賣價金有所分配，自未受有利益，原告主張被告受有859萬0 277元之不當利益，實屬無據。 八、基此，被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地出售予買方 ，買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、代書 費後，依應有部分比例，由被告取得價金1901萬4431元，廖 進敬取得價金1566萬6885元，廖進敬之價金再由其繼承人全 體合意，扣除廖進敬對原告廖文華及龔淑琳之債務額後，分 配予原告，被告取得買賣價金係基於出售其所有569應有部 分之買賣契約而取得，且就廖進敬之價金部分未參與分配， 業已認定如前，則原告主張被告虛設廖進敬曾積欠767萬800 0元債務及虛報因系爭土地買賣需繳付稅金而溢收91萬2277 元，而收取系爭土地買賣價金859萬0277元，既無法舉證， 自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應 採信為真實。　 參、綜上所述，原告依借名登記、不當得利及繼承之法律關係， 向被告請求給付859萬0277元，為無理由，自應駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：原告主張系爭土地買賣價金分配一覽表 　　　 （單位：新臺幣，紀元：民國） 編號 受分配人 受分配金額 1 廖進敬 300萬元 2 廖林靜敏 300萬元 3 被告 1570萬元 4 廖朝堃 500萬元 5 廖朝財 500萬元 6 廖文華 100萬元 7 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 8 廖鈴女 100萬元 9 廖于婷 100萬元 10 廖御汝 100萬元 合計 3675萬元 附表二：被告主張廖進敬之431應有部分價金分配一覽表 　　　 （單位：新臺幣，紀元：民國） 編號 受分配人 受分配金額 1 廖朝堃 441萬元 2 廖朝財 500萬元 3 廖文華 100萬元 4 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 5 廖于婷 100萬元 6 廖御汝 100萬元 7 龔淑琳（償還廖進敬之借款） 220萬元 合計 1566萬元 附表三 編號 發票人 受款人 發票日期 本票金額 1 廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財 臺中市第九信用合作社 88年1月20日 200萬元 2 同上 同上 88年2月26日 50萬元 3 同上 同上 88年2月26日 40萬元 4 同上 同上 88年5月7日 10萬元 5 同上 同上 88年6月28日 50萬元 總計 350萬元

2025-01-23

TCDV-112-重訴-715-20250123-1

岡簡
岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第118號 原 告 吳岳霖 被 告 蔡文章（即蔡猛繼承人） 蔡秋月（即蔡猛繼承人） 蔡秋香（即蔡猛繼承人） 呂常穎（即蔡猛繼承人） 呂蓉貞（即蔡猛繼承人） 呂常淳（即蔡猛繼承人） 蔡坤泰（即蔡猛繼承人） 蔡坤中（即蔡猛繼承人） 蔡坤安（即蔡猛繼承人） 劉蔡秀蘭 （即蔡猛繼承人） 林蔡秀霞 （即蔡猛繼承人） 李蔡秀玉（即蔡猛繼承人） 蔡秀治（即蔡猛繼承人） 蔡志銘（即蔡猛繼承人） 蔡惠銘（即蔡猛繼承人） 蔡雅真（即蔡猛繼承人） 後協代天府 上 一 人 法定代理人 謝振榮 被 告 黃琳雅 蔡偉銘（即蔡仙居繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤 泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治 、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真應就被繼承人蔡猛所有坐落高雄市○○ 區○○段0000地號土地之應有部分1/6辦理繼承登記。 兩造共有高雄市○○區○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價 金按如附表所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表所示比例分擔。 　　事實及理由 一、除被告蔡秋香外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場， 且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）目前由兩造按附表所示之應有部分比例維持共有，且依 物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定， 惟兩造迄今無法就系爭土地達成分割協議，爰訴請法院予以 裁判分割。又系爭土地面積僅36平方公尺，倘予原物分割， 各共有人分得土地面積顯然甚微，不利使用，故系爭土地之 分割方法以變價分割為宜。另系爭土地之登記共有人蔡猛於 起訴前死亡，被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉 貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀 霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真均為蔡猛 之繼承人，卻未辦理繼承登記，爰一併請求前開繼承人應就 蔡猛所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記等語。並聲明： 如主文第1至2項所示。 三、被告答辯： ㈠、被告後協代天府、蔡偉銘以：同意分割，也同意原告之分割 方案等詞置辯。 ㈡、被告蔡秋香以：沒有意見，請法院依法處理等詞置辯。 ㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。　　 四、本院之判斷： ㈠、被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、 蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉 、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真應就蔡猛所遺系爭土地 之應有部分1/6，辦理繼承登記： ⑴、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟經濟起見，自得許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後， 與原告及其餘共有人分割共有之不動產。 ⑵、經查，系爭土地之登記共有人蔡猛於民國64年間死亡，而蔡 猛之繼承人即被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉 貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀 霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真，均未就 蔡猛所遺系爭土地之應有部分1/6辦理繼承登記一節，有系 爭土地之土地建物查詢資料、異動索引、繼承系統表、除戶 謄本、戶籍謄本等件可參（見本院卷第147至152頁、第173 至233頁），是此部分之事實，自可認定。而因分割不動產 屬處分行為，依民法第759條之規定，非經登記不得為之， 故系爭土地原共有人蔡猛既於起訴前死亡，復其繼承人即被 告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡 坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、 蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真，均未就蔡猛所遺系爭不 動產之應有部分1/6辦理繼承登記，則原告請求被告蔡文章 、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡 坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、 蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真應先就繼承之系爭土地應有部分1/ 6辦理繼承登記，自屬正當，均應准許，爰判決如主文第1項 所示。 ㈡、系爭不動產應予分割，分割方法為變價分割： ⑴、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定 有明文。經查，原告主張系爭土地由兩造按附表所示應有部 分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分 割之情事，已有系爭土地之土地建物查詢資料可查（見本院 卷第147至148頁），並經本院向高雄市政府地政局岡山地政 事務所、高雄市政府工務局確認無誤（見本院卷第291頁、 第295頁），復到庭被告對此均未見爭執，其餘被告則經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，是上情應堪審認。從而，原告訴請裁判分割系爭土 地，於法並無不合，應予准許。 ⑵、其次，共有人訴請法院分割共有土地時，法院雖應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一 切情狀，為公平裁量，但倘原物分割確有實行上之障礙，自 得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有 人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合 分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系 爭土地雖屬都市計畫用地之住宅區，有土地使用分區查詢資 料可參（見本院卷第29頁），但總面積僅36平方公尺，亦有 土地建物查詢資料可稽（見本院卷第147至148頁），是系爭 土地倘予原物分割，顯將使土地過於細分，對於使用、交易 俱屬不當。又系爭土地之分割方式，雖可採取將土地分配與 某一共有人，再由該共有人找補其他共有人之方式行之，但 曾到庭之被告後協代天府、蔡偉銘均同意原告之變價分割方 案，被告蔡秋香則無意見，且本件至言詞辯論終結時，均未 見有任何一共有人主張有承受系爭土地之意願（見本院卷第 129至130頁、第313頁），是憑此亦可徵系爭土地採原物分 割予某共有人，再由承受者找補之方式，同有無法實行之障 礙甚明。 ⑶、從而，本院審酌如上情況，並考量系爭土地之性質、經濟效 用、兩造可能意願、利益等一切情形後，認系爭土地如採取 變價分割，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各共 有人之方式，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適足 反應土地市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取得權利； 復未能取得土地權利之一方，業能以競標價格而獲得拍賣中 最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造權利義務， 對各共有人而言，亦屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方 法，爰判決如主文第2項所示。況民法第824條第7項已增訂 ：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 」，則倘兩造仍欲取得系爭土地繼續利用，或認對系爭土地 有特殊情感，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買 之權利，亦不致影響兩造權利，併此敘明。 五、綜上所述，原告請求被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎 、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、 林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真應 先就繼承蔡猛之系爭土地應有部分1/6，辦理繼承登記，並 請求分割系爭土地，均屬有據，應予准許。本院並參酌當事 人之聲明、共有物之性質、利用價值及分割後之經濟效用等 一切情事，認系爭土地予以變價分割，並將所得價金按各共 有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主 文。 六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程 序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟 本判決主文第1項，係命被告為一定之意思表示，依強制執 行法第130條第1項規定，本不宜於本案判決確定前為假執行 。另判決主文第2項屬形成判決性質，亦不得為假執行之宣 告，爰均不併為准予假執行之宣告諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割 方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上 揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭土地之應有部分比例負 擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 附表：兩造共有高雄市○○區○○段0000地號土地之應有部分　 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真 （均為蔡猛之繼承人） 公同共有1/6 連帶負擔1/6 後協代天府（管理者謝振榮） 1/6 同左 吳岳霖（原告） 1/20 同左 黃琳雅 9/20 同左 蔡偉銘 1/6 同左

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-118-20250123-2

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2127號 原 告 劉柏廷 訴訟代理人 林俊佑 被 告 陳君能 陳君豪 謝承軒 謝貝妮 高衛列 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳君能、被告陳君豪應就登記為被繼承人蔡金枝所有坐 落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分3/8），辦理繼承 登記。 二、被告陳君豪應就登記為被繼承人陳謹發所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。 三、被告謝貝妮應就登記為被繼承人謝進陽所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（應有部分1/8），辦理繼承登記。 三、原告與附表所示被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地 應予變價分割，所得價金由原告與附表所示被告按附表所示 應有部分比例分配。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由原告與附表所示被告按附表所示應有部分比例負 擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　本件被告陳君能、陳君豪、謝承軒、謝貝妮未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），登記為 原告、蔡金枝（已於民國105年4月1日死亡，應由其配偶陳 謹發及其子女被告陳君能、陳君豪繼承）、陳謹發（已於10 6年6月21日死亡，其子女被告陳君能聲請拋棄繼承，應由被 告陳君豪繼承）、謝進陽（已於113年9月24日死亡，應由其 配偶被告高衛列及其子女被告謝承軒、謝貝妮繼承）4人共 有，應有部分如附表所示。系爭土地登記之共有人蔡金枝、 陳謹發、謝進陽死亡後其繼承人尚未辦理繼承登記。又本件 肇於系爭土地共有人間無從以協議方式分割，系爭土地復無 不能分割之事由，且系爭土地共有人就系爭土地亦未以契約 訂有不分割之期限，爰依民法第759條、第823條規定提起本 訴，請求繼承人即被告陳君能、陳君豪就系爭土地登記於被 繼承人蔡金枝名下部分（應有部分3/8）；繼承人即被告陳 君豪就系爭土地登記於被繼承人陳謹發名下部分（應有部分 3/8）；及繼承人即被告謝承軒、謝貝妮、高衛列就系爭土 地登記於被繼承人謝進陽名下部分（應有部分1/8）辦理繼 承登記後，將兩造共有系爭土地裁判分割。 　㈡又因系爭土地面積僅18.54平方公尺共有人達4人，倘以原物 方式分割，各共有人可分得面積及臨路寬度均甚小，不利各 共有人。本件應採變價方式分割，以價金分配予各共有人為 最公允分割方式。 　㈢併為聲明： 　　⑴被告陳君能、被告陳君豪應就登記為被繼承人蔡金枝所有 系爭土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。 　　⑵被告陳君豪應就登記為被繼承人陳謹發所有系爭土地（應 有部分3/8），辦理繼承登記。 　　⑶被告高衛列、謝承軒、謝貝妮應就登記為被繼承人謝進陽 所有系爭土地（應有部分1/8），辦理繼承登記。 　　⑷兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表 所示應有部分比例分配。 三、被告高衛列抗辯：系爭土地登記之共有人謝進陽於113年9月 24日死亡後，被告高衛列、謝承軒均已依法向法院為拋棄繼 承聲請，故謝進陽之繼承人為被告謝貝妮，被告高衛列、謝 承軒並非其繼承人等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　 四、原告主張：系爭土地登記之共有人蔡金枝已於105年4月1日 死亡，被告陳君能、陳君豪為其全體繼承人；登記之共有人 陳謹發已於106年6月21日死亡，被告陳君豪為其繼承人等情 　　，業據提出蔡金枝及陳謹發之除戶謄本、被告陳君能及陳君 豪戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、系爭土地登記謄本為 佐，可認為真正。至原告主張：系爭土地登記共有人謝進陽 已於113年9月24日死亡，被告高衛列、謝承軒、謝貝妮為其 全體繼繼承人一節，則為被告高衛列等所否認，抗辯：謝進 陽固已於113年9月24日死亡，然高衛列、謝承軒既均已向法 院為拋棄繼承聲請，應僅有被告謝貝妮為謝進陽之繼承人等 語。經核，被告高衛列等前開抗辯，既與卷附謝進陽之除戶 謄本、被告高衛列、謝承軒、謝貝妮之戶籍謄本及家事事件 公告查詢結果相符，應認被告高衛列等前開抗辯為可採信。 　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭 建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴 訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被 上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與 民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法 院最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。查系爭土 地登記之共有人蔡金枝、陳謹發、謝進陽已死亡，其繼承人 被告陳君能、陳君豪；被告陳君豪；及被告謝貝妮迄未辦理 繼承登記一節，既如前述，有系爭土地登記謄本在卷可佐， 而可認為真正。則本件原告請求被告陳君能、陳君豪；被告 陳君豪；及被告謝貝妮各就其等繼承系爭土地如附表所示應 有部分部分辦理繼承登記，並合併為本件分割共有物之請求 ，按諸前開裁判意旨，自屬有據，應予准許。至原告起訴請 求被告高衛列、謝承軒就登記於謝進陽名下系爭土地如附表 所示應有部分部分辦理繼承登記部分，則因其等並非謝進陽 之繼承人，故為無理由，應予駁回。 　㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之 全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此 觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各 繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對 於個別遺產之權利比例。查上開房地係賴懋霖所有，為原審 認定之事實，則賴懋霖死亡後，應由其繼承人，即被上訴人 及上訴人賴泱如、賴泱同共同繼承，在遺產分割前，係屬全 體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按 其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號 裁判意旨參照）。查系爭土地以繼承為原因登記為被告陳君 能、陳君豪公同共有應有部分3/8部分，按諸前開裁判意旨 ，在遺產分割前，既為被告陳君能、陳君豪公同共有，並無 應有部分可言，則於系爭土地裁判分割後，仍應由被告陳君 能、陳君豪就其等分得部分，維持公同共有關係。 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以 消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所 得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於 符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上 字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號 判決意旨參照）。經查： 　㈠原告主張，系爭土地為原告與附表所示被告所分別共有，應 有部分如附表所示一節，有系爭土地登記謄本在卷可佐，可 認屬實。原告主張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且 使用目的亦非不能分割，僅肇於共有人達4人無法達成分割 協議等情，有本院言詞辯論筆錄在卷可佐，可認屬實。因而 原告訴請分割系爭土地，依民法第823條第1項、第824條第2 項之規定，並無不合，應屬有據。 　㈡次查，系爭土地面積僅18.54平方公尺，但共有人達4人，且 並無共有人表明倘採原物方式分割，分割後同意保持共有； 倘以原物方式分割，系爭土地各以應有部分折計結果，最多 可受分配之共有人僅各得分配面積約6.95平方公尺（應有部 分3/8者），其餘僅2.32平方公尺（應有部分1/8者），若強 加原物分割，恐將有損系爭土地之完整性（分割後各筆土地 均成畸零地，細小難加利用。），又價值難於同一，實有難 以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難， 如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭土地為變價分割 ，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價 高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人 ，系爭土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合 公共利益之維持，從而，本院認為系爭土地均以變價分割， 足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按原告與附 表所示被告應有部分（如附表所示）之比例分配。 　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土 地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後 之經濟效用等情形，認以變價分割，並按原告與附表所示被 告應有部分（如附表所示）之比例分配價金為適當。逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因原告與附表所示 被告無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然原告與附表 所示被告均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定， 本院認此部分訴訟費用應由原告與附表所示被告按分割前之 原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第五 項所示。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 附表： 編號 登記共有人 （繼承人） 應有部分 1 蔡金枝 （被告陳君能、陳君豪） 3/8 （公同共有） 2 陳謹發 （被告陳君豪） 3/8 3 謝進陽 （被告謝貝妮） 1/8 4 原告劉柏廷 1/8

2025-01-23

PCDV-113-訴-2127-20250123-4

訴
臺灣彰化地方法院

確認優先承買權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1295號 原 告 王本淵 訴訟代理人 陳婉寧律師 被 告 黃秀蘭 上列當事人間請求確認優先承買權事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決參照）。本件原告經本院105年度 司執字第52225號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍得 如附表所示門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號未辦保存登記建 物，經民事執行處通知基地所有權人是否行使優先承買權， 被告黃秀蘭於民國113年7月19日主張其就建物有優先承買權 。則被告就系爭建物有無優先承買權存在，攸關原告得否取 得系爭建物，且此一權利存否不明確之危險，得以本件確認 判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律 上利益，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地）及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號未辦保存 登記建物（下稱系爭建物，詳如附表），原先為訴外人黃興 隆所有，黃興隆離世後，其繼承人為被告及訴外人黃木杰、 黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人，經判決分割遺產，系爭土 地分歸被告黃秀蘭及黃劉續軟、黃俊源、黃信樺（下合稱黃 秀蘭等4人）等人取得，系爭建物則由黃木杰取得。嗣訴外 人宋美豊聲請強制執行黃木杰之財產，經本院105年度司執 字第52225號清償票款強制執行事件拍賣系爭建物（下稱系 爭執行事件），由原告以新臺幣（下同）71萬元價格拍得。 本院民事執行處於113年7月8日發函通知系爭土地共有人即 黃秀蘭等4人是否依土地法第104條、民法第426之2規定行使 優先承買權，被告黃秀蘭於同年月19日主張優先承買權。然 查，黃木杰及被告係「繼承」取得土地及建物權利，而非「 讓與」取得，與民法第425條之1所定要件不符，自無推定租 賃關係存在。且黃興隆之全體繼承人於分割遺產時，按理已 經精算遺產價值才進行分配，然並未明確約定系爭建物基於 租賃關係占用土地，則系爭建物占用土地，應解為使用借貸 關係，並非租賃關係。則系爭建物係基於使用借貸關係使用 土地，與土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項所定 要件未合，被告並無優先承買權可言。為此，爰依法提起本 件訴訟請求確認被告之優先承買權不存在等語。並聲明：確 認被告就系爭執行事件所拍賣之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○0 00號未辦保存登記建物之優先承買權不存在。 二、被告則以：否認系爭建物係基於使用借貸關係占有使用土地 ；系爭建物係基於民法第425條之1規定就基地有租賃關係存 在，是被告依土地法第104條第1項、民法第426條之2規定有 優先承買權，並按本院民事執行處113年7月8日彰院毓105司 執育字第52225號函通知辦理等語。並為答辯聲明：原告之 訴駁回。　　 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第52至54頁， 本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉 ○○路○000號未辦保存登記建物原均為訴外人黃興隆所有。黃 興隆於民國105年4月10日死亡，其繼承人為被告及訴外人黃 木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人，經本院106年度重 家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第12號 、最高法院111年度台上字第1354號裁判分割遺產，系爭土 地分歸黃秀蘭等4人取得，系爭建物則由訴外人黃木杰取得 。 　⒉訴外人宋美豊聲請強制執行拍賣黃木杰之財產，經本院民事 執行處以105年度司執字第52225號受理在案，原告以710,00 0元價格拍得系爭建物，嗣經本院民事執行處通知基地所有 權人即黃秀蘭等4人行使優先承買權，被告黃秀蘭於113年7 月19日具狀主張其就系爭建物有優先承買權並願以同一條件 承買系爭建物。 　㈡本件爭執事項 　　原告主張系爭建物係基於使用借貸關係占用系爭土地，並非 意定租賃關係或民法第425條之1之推定租賃關係，是故本件 並無土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項及第425條 之1規定之適用，被告不得主張優先承買系爭建物，爰訴請 確認被告就如附表所示建物之優先承買權不存在，有無理由 ？ 四、得心證之理由 　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法理由略為：僅 將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或 先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推 斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當 代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確 ，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有 租賃關係。經查: 　⒈系爭土地及建物原均為黃興隆所有，嗣因黃興隆於105年4月1 0日死亡，系爭土地及建物由黃興隆之全體繼承人即被告及 訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人共同繼承， 又黃興隆之繼承人另提起裁判分割遺產，經本院106年度重 家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第12號 、最高法院111年度台上字第1354號裁判，將系爭土地分歸 黃秀蘭等4人共有，系爭建物則由訴外人黃木杰取得，致系 爭土地移轉登記予黃秀蘭等4人，系爭建物則移轉登記予黃 木杰所有，而系爭建物於前開分割遺產判決確定後，仍持續 存在於系爭土地上，堪認系爭土地及建物有原同屬一人所有 ，其後因繼承、分割之原因發生，致使房屋與土地所有權人 相異之情形，復並無特別約定不許黃木杰繼續使用系爭土地 ，自符合民法第425條之1第1項規定，而得推定黃木杰所有 系爭建物在得使用期限內，與系爭土地所有權人黃秀蘭等4 人間有法定租賃關係存在。 　⒉就此，原告固主張黃木杰之系爭建物使用系爭土地，係基於 與土地所有權人之使用借貸契約，而非租賃關係等語。惟如 前所述，土地、房屋所有權同時或先後讓與相異之人時，其 法律關係之性質，當屬租賃，故明定當事人間在房屋得使用 期限內，除有反證外，推定有租賃關係。是原告就黃木杰及 黃秀蘭等4人分別取得系爭建物及土地所有權後，除有反證 證明土地及建物所有權人就土地使用有特別約定外，否則系 爭建物就其坐落系爭土地部分，即應推定有租賃關係。又系 爭土地及系爭建物並非基於黃興隆之全體繼承人以協議分割 遺產，而是經由法院以判決分割之方式分割遺產，並將系爭 建物及土地分配予不同繼承人，且系爭遺產分割事件，最高 法院於112年5月4日裁定駁回黃木杰之上訴，迄今未滿2年， 不論黃秀蘭等4人有無向黃木杰收取租金，然雙方間為母子 、手足之至親關係，縱使尚未現實收受代價，原因亦有多端 ，此係雙方間就使用代價如何履行之問題，尚無從僅依此即 證明黃木杰與黃秀蘭等4人間就系爭建物使用土地屬使用借 貸關係，而推翻渠等間有租賃關係，此外，原告並未提出其 他反證，證明黃木杰與黃秀蘭等4人間係基於使用借貸關係 之特別約定，揆之前揭說明，即應推定為租賃關係係屬使用 借貸關係，是原告此部分所主張，尚無足採。 　㈡按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權，土地法第104條第1項定有明文。又按土地法第10 4條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買 之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基 地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一 主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發 揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。 該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待 遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定 及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基地出 賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且 就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條規定 主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係。此 由該條內容並無類此限制，64年7月24日修法後更將規範對 象擴及地上權人與典權人，而異於民法第426條之2第1項規 定即明(最高法院111年度台上字第2616號民事裁判足參)。 承上所述，原為黃木杰所有之系爭建物，就系爭土地之使用 ，已推定為租賃關係，則系爭建物於原告拍定時，系爭土地 之共有人被告黃秀蘭自得依土地法第104條之規定主張優先 購買權。又系爭執行事件係於113年7月4日由原告以71萬元 拍定，本院民事執行處於113年7月8日通知基地所有權人黃 秀蘭等4人應於文到10日內聲明是否依同樣條件優先承買， 被告黃秀蘭於同年月11日收受通知，並於同年月19日具狀表 示願依拍定價格優先購買，有通知優先承買函文、送達證書 、民事聲請優先購買狀附於系爭執行卷宗可佐，是被告黃秀 蘭行使優先購買權即屬合法。從而，原告主張系爭土地及建 物間為使用借貸關係，被告不得依土地法第104條第1項優先 承買等語，應屬所誤，不足為據。　　 五、綜上所述，原告訴請確認被告於系爭執行事件就系爭建物之 優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1295號 編 號 建號 基　地　坐　落 -------------建　物　門　牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權 利 範 圍 樓 層 面 積 合　　　 計 附屬建物主要建築材料及用途 1 680 彰化縣○○鄉○○段000地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路○000號 住家用 地面層：36.43 合計：36.43 第一層雨遮：5.50 全 部 2 681 彰化縣○○鄉○○段000地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路○000號 住家用 地面層：73.73 合計：73.73 第一層雨遮：55.17 全 部 備考 未辦保存登記建物，建號係會測後暫編

2025-01-23

CHDV-113-訴-1295-20250123-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第591號 原 告 吳俞璇 訴訟代理人 蔡昆宏律師 被 告 蘇文正 蘇瓊映 蘇鳳彬 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.01平方公尺土 地，分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月 23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、 分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦 表所示金額互為補償。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告蘇文正經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.0 1平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共 有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割 之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不 能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主 張按附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23 日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示方案（下簡稱原告 方案）分割共有土地，並聲明如主文。 二、被告方面 　　被告蘇瓊映、蘇鳳彬、蘇文正：對於分割沒有意見，同意分 割後三人仍維持共有，然被告分得之編號B部分現況有原告 之前手蘇春榮出租他人所搭建之宮廟，反觀原告分得之編號 A部分兩面臨路，價值較高，應予鑑價補償等語。被告蘇瓊 映、蘇鳳彬並於最後一次言詞辯論期日到庭表示：同意原告 方案，對於鑑價報告沒有意見等語。 三、得心證之理由 　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法 第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有 人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未 訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形 ，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、 地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽，堪信屬實。是 核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事， 亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議 ，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共有 土地，即屬有據。　 　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之 分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後 土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能 否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一 適當、公允的分割方法。經查： 　⒈系爭土地位於彰化縣鹿港鎮，使用分區為鄉村區乙種建築用 地，地勢平坦，土地形狀呈長方形；交通狀況為西側面臨該 區域主要道路即鹿草路二段（西部濱海公路），南側面臨鹿 草路二段912巷，交通便利；使用現況為地上有原共有人蘇 春榮出租，由承租人所興建之鐵皮建物及雨遮等情，業據現 場照片、地籍圖在卷足憑（見本院卷第31、57至65頁），復 為兩造所不爭執，堪信屬實。 　⒉本院審酌原告提出如附圖所示原告方案（見本院卷第105頁） ，將系爭土地橫向一分為二，北側部分分歸被告蘇文正、蘇 瓊映、蘇鳳彬共同取得，南側部分分歸原告取得，分割線筆 直，各坵塊形狀均方整，且均有相當規模面積，並未形成畸 零地而有利土地使用；復均面臨道路而出入通行無虞，客觀 上並無明顯不利或不便之情形。又原告方案規劃各共有人分 得土地面積大致上與持分面積相符，各坵塊條件相差無幾， 亦難謂有何獨厚原告而損及其他共有人，明顯不公平之情形 ；再酌以被告等人均表示對於被告分配位置沒有意見，僅認 為須鑑價補償等語，此亦有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院 卷第140、172頁），因認原告方案尚稱公平、妥適，堪予採 取。　 　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方 案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形 ；且符合法令規定。因認依原告所提如附圖所示方案分割系 爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割 方法，俾利兩造。　 　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年台上字第2117號判決參照）。本件系 爭土地依附圖所示方案分割，各宗土地條件及價值並非相同 ，即有鑑定各坵塊價值，就其差額以金錢找補之必要。經本 院囑託華聲科技不動產估價師事務所就附圖方案鑑價，經鑑 定完畢檢送案號(113)華估興字第83407號估價報告書到院（ 下稱估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估 價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為 基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因 素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據 以推估比準地價格為179,000元/坪（見估價報告書第26頁） 。再依據各坵塊之宗地條件、道路、公共設施、周邊環境建 築等因素分析、調整，最後決定原告方案編號A、B坵塊土地 單價每平方公尺分別為58,480元、54,148元（見估價報告書 第31頁），並整理出系爭土地各共有人增減差額分析表、應 受補償金額配賦表（見估價報告書第3、4頁），此有估價報 告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依 不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並 無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑 價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正， 當屬可採。且就被告主張編號B坵塊僅西側臨路，較諸編號A 坵塊為路角地兩面臨路，價值較低，且編號B坵塊上有原告 之前手出租他人，由該他人所興建之宮廟，應屬不利條件部 分，估價報告書載明編號A坵塊道路條件為路角地調整率為8 %（見估價報告書第30頁），可見估價報告業已考量編號A坵 塊之道路條件較優之因素，而就編號B坵塊為價格較低之評 定；又編號B坵塊上固有承租人所興建之宮廟坐落，然查編 號A坵塊上亦有該承租人所興建之鐵皮雨遮，估價報告就此 載明：「經現場觀察，該建物係坐落於編號A、B土地上。… 本事務所認為該建物對土地價值之影響較為微小，可視為不 會影響土地價值」等語（見估價報告書第3頁），可見估價 報告就此亦有考量，惟認為二者不利條件相近而不致明顯影 響土地價格，且被告蘇瓊映、蘇鳳彬亦表示對於鑑定報告沒 有意見等語，足認鑑價報告書應屬應屬適當而堪採取。基此 ，爰依民法第824條第3項規定，以華聲不動產估價師事務所 估價報告書結論，據以定各共有人應補償及受補償之金額。 　 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割 ，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如 主文第一項所示。　　 五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 　　　　　　　　　 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面 積 (㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 鄉村區乙種建築用地 199.01 7,100元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 編號 共有人 姓　名 應有部分 比　　例 訴訟費用 負擔比例 備 註 １ 蘇文正 3317／19901 3317／19901 ２ 蘇瓊映 3317／19901 3317／19901 ３ 蘇鳳彬 3317／19901 3317／19901 ４ 吳俞璇 9950／19901 9950／19901 合　計 1／1 1／1 附表三： 坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 　註 A 99.50 吳俞璇 1／1 B 99.51 蘇文正 1／3 分別共有 蘇瓊映 1／3 蘇鳳彬 1／3 合　計 199.01 附表四： 系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應補償人及 補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 蘇文正 (-71843) 蘇瓊映 (-71843) 蘇鳳彬 (-71843) 合 計 吳俞璇 (+215529) 71843 71843 71843 215529 合　計 71843 71843 71843 215529 備註：〝＋〞表示應付補償金額。 　　　〝－〞表示應受補償金額。 附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23日鹿土測 字第843號土地複丈成果圖

2025-01-23

CHDV-113-訴-591-20250123-1

上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第50號 上 訴 人 蘇宗禧 居0000 pinehurst dr. Tistun CA 00000 余傑庭 余陳麗珠 上 一 人 訴訟代理人 余培容 共 同 訴訟代理人 陳慶合律師 陳樹村律師 複代理人 王治華律師 視同上訴人 程黃省 訴訟代理人 程麗雪 視同上訴人 戴文成 訴訟代理人 蔡凱文 視同上訴人 李昭雄 訴訟代理人 王月珠 視同上訴人 李伍玉英 訴訟代理人 李俊德 視同上訴人 洪國騰 訴訟代理人 洪紋子 視同上訴人 李冠德（即李泰川之承受訴訟人） 李佳貞（即李泰川之承受訴訟人） 兼上二人共同 訴訟代理人 李冠逸（即李泰川之承受訴訟人） 視同上訴人 程謝秋英 林榮添 林榮士 林瀚儒 林登基 林清輝 王士誠 蘇俊清 蔡素真 林雪甘 林信宏 鐘秀敏 林建苰 林嘉斌 被上訴人 郭兆雯 即承當訴訟人 訴訟代理人 陳建安 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月30日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第529號第一審判決提起 上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，兩造共有坐落高雄市路○區○○段○○○○○○○地號土地 依附圖二之一、附表一之一、二所示方法分割，兩造應互為補償 之金額如附表四之一、五所示。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，其中百分之六十八由附表 一之一所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔，其餘百分 之三十二由附表二所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅余陳麗珠、余 傑庭、蘇宗禧提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，上訴效力及於同造其餘當事人，爰併列之為視同上訴人 。 二、本件視同上訴人程黃省、李冠德、李佳貞、李冠逸、程謝秋 英、林榮添、林榮士、林瀚儒、林登基、王士誠、蔡素真、 林雪甘、林建苰、林嘉斌經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落高雄市路○區○○段000○000地號土地(下 合稱系爭土地，分稱系爭372、382土地），分別為兩造共有 ，應有部分各如附表一、二「原應有部分比例」欄所示，共 有人間並無不分割之約定，亦無不能分割之情形。參考系爭 土地之占用及使用現況，應依附圖二及附表一、二所示方法 分割系爭土地，並為金錢補償，爰依民法第824條第2、3、4 項之規定提起本訴，聲明：㈠系爭372土地應予分割，分割方 法如附圖二、附表一所示。㈡系爭382土地應予分割，分割方 法如附圖二、附表二所示(至被上訴人於原審其餘請求，業 經原審判決確定部分，不予論述)。 二、上訴人部分： 　㈠蘇宗禧、余陳麗珠、余傑庭(下合稱蘇宗禧3人)則以：本件共 有人間雖未訂立書面分管契約，惟系爭土地上之建物大多於 民國60年間之前即建造完成，共有人間未曾異議，顯已就各 自占用之位置存在默示分管合意，為避免拆屋還地而損及系 爭土地上建物之經濟效用，應採取附圖一、附表一、二之分 割方法始為適當。又因附圖三所示編號H建物現由余陳麗珠 、余傑庭（下合稱余陳麗珠2人）共同使用，占用面積約等 於余陳麗珠2人各自就系爭372、382土地之應有部分比例換 算面積之總和，如採取被上訴人所主張之方案，將造成上開 H建物須拆除1至2樓之樓梯及1、2樓浴室。另系爭372土地位 於商業區，系爭382土地位於住宅區，建蔽率及容積率均不 同，系爭372土地使用價值較高，而系爭土地上均為60年間 以前建造完成之老舊建物，社團法人高雄市不動產估價師公 會(下稱估價師公會)出具之不動產估價報告書(下稱系爭估 價報告)及歐亞不動產估價師聯合事務所(下稱歐亞事務所)1 11年10月19日、同年11月7日函(下合稱系爭二函文)卻將系 爭土地視為同一評價單元進行評估，並以3層樓透天厝作為 估價依據，與現況不符而有不當。且系爭二函文所述之土地 單價與其附件一㈠、㈡之評估單價不符，其內容前後矛盾，部 分分割後宗地之評估單價更與相鄰宗地價差將近一倍，又未 將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡設施納入扣減標準，顯有粗糙率 斷而高估之情，不足作為本件認定之依據。又余陳麗珠就系 爭372土地分割後面積僅增加約33.7％，然需補償其他共有人 之金額占原應有部分權利價值增加約74％；蘇宗禧就系爭土 地分割後面積共減少59.89平方公尺，卻要補償其他共有人 新台幣(下同)334萬4,613元，並不合理等語為辯。答辯聲明 ：被上訴人之訴駁回。 　㈡程黃省則以：伊同意分得暫編地號372⑸之土地，惟暫編地號3 72⒅、382⑷之道路不需由全部共有人繼續維持共有，僅由需 要通行該道路者維持共有即可，另對系爭估價報告無意見等 語為辯。 　㈢程謝秋英則以：附圖三編號N建物為程海樹及程建誌所共有 　　等語為辯。 　㈣李昭雄、林信宏、林清輝、李伍玉英、戴文成、洪國騰、李 冠逸、李冠德、李佳貞則以：同意被上訴人所主張之方案， 但就暫編地號372⑾應以南北向畫分二塊，由李昭雄、林信宏 分別取得，如高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹 地政)113年5月23日複丈成果圖分割方案(下稱新分割方案一 、二，即附圖一之一、二之一所示)，至暫編地號372⒅、382 ⑷之道路應由全體共有人維持共有，並以系爭估價報告之鑑 定結果作為金錢找補依據等語為辯。 　㈤林登基、鐘秀敏則以：同意被上訴人所主張伊等分得之土地 位置及面積，暫編地號372⒅、382⑷由面臨該道路之共有人維 持共有即可，對於系爭估價報告無意見等語為辯。 　㈥蘇俊清則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積 ，但不應負擔巷道，同意以系爭估價報告之鑑定結果作為金 錢找補依據等語為辯。 　㈦林雪甘則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積 ，對於系爭估價報告無意見等語為辯。 　㈧林榮添、林榮士、林瀚儒、王士誠、蔡素真、林建苰、林嘉 　　斌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決兩造共有系爭土地准予分割，附表一所示共有人就 系爭372土地以如附表一及附圖二所示方法分割。附表二所 示共有人就系爭382土地以如附表二及附圖二所示方法分割 。另再依附表四、五所示補償金額互為補償之。上訴人就分 割方法部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於分割 方法部分廢棄。㈡系爭土地應依附圖一之一及附表一、二所 示方法為原物分割，並找補金額。李俊德、戴文成、李昭雄 、李伍玉英、洪國騰、李冠德、李冠逸、程謝秋英、林登基 、林清輝、蘇俊清、林雪甘、林信宏、鐘秀敏除道路共有部 分外，同意原審判決之分割方案。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回(未據上訴人上訴部分，不在本院審理範圍，茲不再論 述)。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得依任 　　何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條 第2項分別定有明文。查:系爭372、382土地為相鄰土地，使 用分區分別為商業區、住宅區，有高雄市政府都市發展局10 8年12月9日高市都發開字第10835009100號函可參(原審訴字 卷一第107頁)，是依其使用目的並無不能分割之情形。惟因 屬不同使用分區，依地籍測量實施規則第224條規定系爭土 地不得合併，自不得合併後再分割，僅得個別分割，亦有路 竹地政112年5月24日高市地路○○○00000000000號函可憑(本 院卷二第115至117頁)。又兩造間未以契約訂有不分割之期 限，惟兩造對於分割之方法迄不能協議之事實，亦為兩造所 不爭執，故被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據 ，應予准許。 　㈡次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。民法第824條第2項第1款定有明文。是分割共有物 ，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有，且分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益 ，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效 益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實 質公平，始為適當公平。經查: 　⒈系爭土地分屬商業區、住宅區，就兩造分別主張之新分割方 案一、二差異之處僅在於其中分割後暫編地號372⒃、372⒄等 兩處土地面積大小，而由余陳麗珠分得暫編地號372⒃之土地 ，被上訴人分得暫編地號372⒄之土地則屬一致。又新分割方 案一所示暫編地號372⒃之土地面積162.76平方公尺，其位置 及面積大致與附圖三H建物相同；暫編地號372⒄之面積為37. 93平方公尺，其位置及面積與附圖三所示I建物完全一致； 新分割方案二所示暫編地號372⒃之土地面積為145.42平方公 尺，其位置及面積小於附圖三所示H建物占用372地號土地之 面積、暫編地號372⒄之面積為55.27平方公尺，該土地上之 東側部分與附圖三所示I建物重疊，其西側土地上有附圖三 所示部分之H建物；至於其他共有人於分割方案一、二、新 分割方案一及二之分割方法中所分得土地之位置、形狀及面 積，除分割方案一、二原暫編地號372⑾由李昭雄、林信宏共 有，新分割方案一、二則將暫編地號372⑾分割為372⑾、⒆， 由李昭雄、林信宏分別取得外，其餘均相同，是考量共有人 之意願，本院就系爭土地之分割方法，僅以新分割方案一、 二即附圖一之一、二之一為說明。 　⒉又系爭土地北臨建國路，南臨中山路550巷，系爭372土地東 邊有中山路，另系爭土地上有如附圖三所示之建物、地上物 ，各該建物、地上物之權利歸屬如附表三所載，而系爭土地 上如附圖二所示暫編地號372⒅及382⑷部分之土地係供作中山 路550巷之巷道使用等情，有原審於109年2月7日現場勘驗之 勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片(原審訴字卷一第121至14 2頁)可稽。本院審酌系爭土地上有如附圖三所示之建物、地 上物，其居住使用情況如附表三，為維持系爭土地分割後之 有效利用，且為便利通行，使各共有人所分得之土地均得對 外通連至公路(即中山路)，自應將附圖一之一、二之一所示 暫編地號372⒅及382⑷部分之土地於分割後由附表一之一、二 之共有人各按其原應有部分比例維持共有，較為適當及公允 。至部分共有人雖謂分割後暫編地號372⒅、382⑷之土地由房 屋面臨中山路550巷巷道之共有人維持共有即可等語。惟上 開道路既為解決系爭土地分割後未能分配臨路之共有人之通 行問題，且分割後暫編地號372⒅、382⑷土地現為中山路550 巷之巷道，該巷道兩側及往內側延伸不僅有本件共有人之房 屋，尚有訴外人之房屋，且非僅專供位於系爭土地上之如附 圖三所示A、B、C、D、E、F、G及H建物之所有人或住戶對外 通行之用，兩造既為系爭土地之共有人，暫編地號372⒅、38 2⑷係供作巷道通行使用以對外連接至中山路，自宜於分割後 由附表一之一及二之共有人各按其原應有部分比例維持共有 ，始為妥適。又考量系爭土地現由附表三所載之部分共有人 占用，其上並有地上物，為符合社會經濟利益，應儘量依其 等各自占用之土地分配，其他共有人或應有部分面積過小， 或於扣除應分擔通行道路面積後，所餘面積不足建築使用， 且未到庭表示願分配土地者，為免分配土地後無法有效利用 ，就其等未能按其應有部分比例分得土地之共有人，則由溢 分土地之其他共有人以金錢補償。另李冠逸、李冠德及李佳 貞同意就暫編地號372⑻之土地按應有部分比例各1/3維持共 有，亦據其陳述明確(原審訴字卷三第33頁)。準此，除余陳 麗珠、余傑庭、被上訴人外，本院審酌系爭土地之使用情形 、整體利用之經濟效益、共有人之意願、全體共有人之利益 等情形下，其餘共有人就系爭土地採取如新分割方案一、二 所示分割方法(除暫編地號372⒃、372⒄面積大小外)為分割， 核屬適當。 　⒊另就暫編地號372⒃、372⒄部分，被上訴人主張應依新分割方 案二為分割，將暫編地號372⒄面積55.27平方公尺之土地分 歸被上訴人，將暫編地號372⒃面積145.42平方公尺之土地分 歸余陳麗珠；余陳麗珠則主張應依新分割方案一將暫編地號 ⒄面積37.93平方公尺之土地分歸被上訴人，將暫編地號⒃面 積162.76平方公尺之土地分歸余陳麗珠。查余傑庭並非系爭 372土地共有人，如附圖三所示H建物(門牌號碼高雄市路○區 ○○路000號、中山路550巷2號)為其所有，又該H建物及被上 訴人所有之I建物(同路546號房屋)均為磚造建物，且坐落於 系爭372土地，H建物為2棟、各3層樓建物，屬未保存登記建 物，I建物為4層樓物(按：第1至3層樓面積各在51.9至52.3 平方公尺之間，第4層面積僅14平方公尺)，H建物之起課時 間始於57年1月，I建物之起課時間則始於61年10月，業據余 陳麗珠陳明在卷，並有房屋稅籍證明書及房屋平面圖可參( 原審訴字卷一第197至205頁、本院卷二第139頁)。若依上開 二建物之占用位置分割，大致如新分割方案一暫編地號所示 372⒃、372⒄所示之位置，惟若採新分割方案一之分割方法， 分割後暫編地號372⒃、372⒄之土地形狀極不規則，且被上訴 人所分得暫編地號372⒄之土地之西側地籍線不平整，於西側 之南邊邊角處往西外凸一小塊土地，該外凸土地與其東側土 地連接處之開口僅約90公分，該外凸土地之東西向之長度約 2公尺，難以為有效之利用，另被上訴人就系爭372土地按應 有部分比例換算之面積為55.2平方公尺，加計應負擔之道路 面積，卻僅分得40.2平方公尺，減少15平方公尺，約27.17% ，而余陳麗珠就系爭372土地按其應有部分換算面積僅為125 .6平方公尺，依此方案將分得167.93平方公尺，溢分42.33 平方公尺，約33.7%，考量余陳麗珠並非H建物所有人，且新 分割方案一暫編地號372⒃、372⒄之分割形狀不規則，372⒄之 面積更僅有37.93平方公尺，日後難以有效利用，及兩人取 得面積增減比例過大，是若採新分割方案一，顯非適當。而 依新分割方案二，被上訴人取得面積為55.27平方公尺，加 計應負擔道路部分，共分配57.54平方公尺，溢分2.34平方 公尺，約4.23%，余陳麗珠加計負擔道路面積，分配150.59 平方公尺，亦溢分24.99平方公尺，約19.89%，且二塊土地 尚屬方整，相較於新分割方案一，應較公允。就此，余陳麗 珠2人雖主張：余傑庭就系爭382土地原可受分配之土地面積 可納入計算，其二人就各自於系爭372、382土地按應有部分 比例換算原可分配之面積合計為167.47平方公尺，全數由余 陳麗珠分配系爭372之土地，余陳麗珠2人無意願受價金之分 配等語。惟查系爭土地因使用分區不同，不得合併分割，余 傑庭並非系爭372土地之共有人，自不得將其所有之系爭382 土地應有部分納入系爭372土地分配時之面積計算。另余陳 麗珠又抗辯如採新分割方案二，將致H建物之1至2樓之樓梯 及衛浴所在之處分歸被上訴人，且各共有人長久以來占用特 定部分之土地興建建物，就系爭土地已有默示分管協議存在 ，應由其分得H建物全部占用之土地等語。就此，如前所述 ，H建物之所有人為余傑庭，並非余陳麗珠，而余傑庭原無 占用系爭372土地之權利，另共有人請求分割共有物，應解 為有終止分管契約之意思，縱認本件共有人存在分管協議， 系爭土地之分管契約，亦因被上訴人提起本件分割共有物訴 訟，而當然終止，故本院酌定分割方案時毋庸受分管契約之 拘束，是余陳麗珠上開所辯，均無足採。從而，本院審酌H 、I建物均為老舊建物，而分割後之土地形狀若過於不規則 ，將造成所分配之土地無法有效利用，影響其經濟效益，及 余陳麗珠、被上訴人原可受分配面積，及分配面積之增減， 認以新分割方案二之分割方法較為適當。　　　　 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　 　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3　 　項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀 　　之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 　　，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分 　　割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 　　之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 　　就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並 　　依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物 　　分割為共有物應有部分互相移轉之本旨(最高法院85年度 台　　上字第2676號民事裁判足參)。經查: 　⒈原審前囑託估價師公會鑑定系爭土地按分割方案一、二所示 分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，該公會指派其會 員進行鑑定，由歐亞事務所出具系爭估價報告，並經該公會 專案鑑定業務委員會審查，有系爭估價報告可稽（外放）。 查系爭估價報告參酌一般因素分析、不動產市場概況分析、 不動產市場價格水準分析、區域因素分析、個別因素分析、 最有效使用分析及勘估標的土地增值稅預估等事項，並考量 系爭土地分割「後」之宗地個別條件、行政條件(含使用分 區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有無等項目)、道路條 件、接近條件及周邊環境條件等因素，採用比較法與土地開 發分析法等估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭估 價報告，及113年7月19日歐估高字第1130703號函補充說明 內(本院卷二第489至493頁)，其鑑定並無何違反技術法規或 與經驗法則二違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採。參 酌上開鑑定結果，並審酌兩造就系爭土地之應有部分及分得 土地之價值，以及被上訴人及李昭雄、林清輝、蘇俊清、李 伍玉英、戴文成、林信宏、洪國騰、李冠逸、李冠德及李佳 貞均同意依系爭估價報告之鑑定意見為補償，程黃省、林登 基、鐘秀敏、林雪甘則表示對系爭估價報告無意見等情，本 院認在採取新分割方案二為分割時，因林信宏取得面積較分 割方案二減少1.175平方公尺，李昭雄增加1.175平方公尺， 是依系爭估價報告所憑標準重新核算後，由附表一之一、二 所示之共有人間分別依附表四之一、五為補償，應屬適當。 　⒉至蘇宗禧3人辯稱:系爭估價報告及系爭二函文有將系爭土地 視為同一評價單元進行評估、未將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡 設施納入扣減標準等不公平之處，不得為參酌依據等語。查 本件分割共有物之金錢找補，已就各共有人分割取得之面積 及價值利益與原應有部分面積及價值利益之差異均納入金錢 補償之考量因素，又系爭土地依新分割方案二分割後之各筆 土地大致可分為臨中山路（路寬約23至25公尺）、建國路（ 路寬約4公尺）、臨中山路550巷之巷道(路寬約1至6公尺寬 ，該巷道與中山路連接處之路寬約1公尺，往西延伸後路寬 始變寬)等三種類型，系爭估價報告將其大分為⑴臨中山路、 ⑵臨建國路、臨中山路550巷二種類型，以方案二暫編地號37 2⒃、372⑵此2筆分割後土地作為比準地，再取本件以外之其 他土地為比較標的，參酌系爭土地分割後之宗地個別條件、 行政條件(含使用分區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有 無等項目)、道路條件、接近條件及周邊環境條件(地勢、嫌 惡設施有無)等因素，採用比較法與土地開發分析法等估價 方法進行評估，得出暫編地號372⒃、372⑵土地之評估價格， 再依該二土地分別臨⑴中山路、⑵建國路、中山路550巷等二 種類型之不同，於各類型中分別以暫編地號372⒃、372⑵之評 估價格為基準，進而就其他分割後之土地之面寬、深度，依 寬深比調整、並評估各分割後土地與上開暫編地號372⒃、37 2⑵於規劃潛力、地形（L形、梯形、不規則形、長方形或略 呈梯形）、臨路情形（二面臨路、路角地、單面臨路）、嫌 惡(無路沖、路沖、偏沖)之差異，調整各分割土地之單價， 上開評估過程均已詳載於系爭估價報告內(第76至109頁)。 另依歐亞事務所111年10月19日函覆：㈡……於估價實務上採擬 分割後各宗地價格按共有人應有部分比例計算各共有人對於 分配前共有物所有權在量上應享有部分價值作為擬分割分配 前權值之參考，以平準擬分割時前、後權值，排除非關分割 時其他地價質量變化之影響。㈢承上，各分割方案之分割前 土地價值係依分割後各筆土地價值加總而得，以平準權衡分 割時分配前、後之質量權值差異，與未分割前系爭土地共有 物整宗土地價值無涉等語(原審訴字卷三第119頁)，復於111 年11月7日函補充說明：二、㈠111年10月19日函說明五所指 分割前地價，係各分割方案中分割前之平準權衡合計價值， 與未分割前之地價不同。㈡111年10月19日函說明三、㈡後段 所提意涵，分割方案通常為審酌共有物之性質、共有人之利 害關係、經濟價值及利用效益等事實考量而形成，故依主觀 事實考量而形成之分割方案擬分割後各筆土地之個別立地條 件，可能與未分割前之整宗土地形成客觀立地條件價值差異 ，至其差異高低大小端視所處市場狀況、分割擬細分情形等 因素而定，肇致不經濟或經濟分割而形成分割前完整宗地總 額高或低於分割方案擬分割各宗地合計額之情形。㈢本案未 分割前之估價目的為市場價值參考，其整宗土地面積為1,84 4.42平方公尺、臨路條件為三面臨路：惟依各擬分割方案評 估分割後土地價值之估價目的為差額找補依據，其各評估宗 地土地面積介於32.03～283.14平方公尺、臨路條件有單面臨 路、二面臨路、未臨路等情形，未分割前整宗與分割後各宗 地之客觀立地條件不同。㈣承上，本案分割前腹地廣大，且 三面臨路，較具土地開發之可塑規劃彈性，較能依市場變化 作多元之產品建築，相對易達土地最高最有效使用；分割後 各評估宗地，面積量體小，受細分後立地條件限制，開發可 塑性小、可供建築配置之產品受限，且部分宗地不具開發利 益，相對較不易達土地最高最有效使用。㈤綜上，本案分割 前、後面積量體、臨路條件不同，實務上將產生規劃可塑性 及土地有效使用之強度差異，亦影響市場價格形成性。換言 之，本案未分割前及分割後價格形成背景不同，價格評估過 程需考量之條件亦不同，故就本案個案情形而言，未分割前 之整宗土地總額與分割方案擬分割後各宗地合計額不同，應 屬合理等語(原審訴字卷三第171、173頁)。依上可知系爭估 價報告雖有鑑估系爭土地分割前之單價，並將二筆土地視為 一評價單元為估價，但並未以該單價作為鑑定分割後各筆土 地價值之評估依據。另出售土地應有部分時，因就土地之占 有使用須受共有人之意見限制，不若取得全部土地所有權時 之不受限制，故買賣應有部分土地之單價通常會低於整筆土 地之買賣，此為一般週知之事實，是蘇宗禧3人抗辯系爭估 價報告認定系爭土地分割前單價為每平方公尺100,700元， 顯有失真及高估等語，洵無足採。另本件金錢補償之考量因 素包含各共有人分得土地之面積增減及分割後土地經濟價值 上之差異，並非僅就分得面積之增減為金錢補償，系爭估價 報告就個別因素比較，亦考量周邊環境條件含嫌惡設施有無 而為分析調整，余陳麗珠分得之暫編地號372⒃土地價格之評 估依據已詳述於該報告第76至91頁，且於第48、50頁已載明 372⒃有嫌惡設施，而以比較法及土地開發分析法推估比準地 地價，並以暫編地號372⒃為比準地，是已考量該嫌惡對暫編 地號372⒃土地價格之影響，另就蘇宗禧分得之暫編地號372⑽ 土地價格之評估依據於該報告第107頁亦已為分析說明，並 與其他分割後之土地相互比較調整其評估價格，復就面臨建 國路、中山路550巷之分割後土地於該報告第92至107頁詳載 其評估依據，是蘇宗禧3人以余陳麗珠、蘇宗禧所分得土地 面積與原應有部分比例換算面積總和之差異，辯稱系爭估價 報告找補金額不公平合理、未考量嫌惡設施等語，未思及其 二人分得之土地均面臨中山路，且余陳麗珠分得之暫編地號 ⒃土地已考量嫌惡對該土地價格之影響，惟因其兩面臨路， 優於僅分配面臨建國路或中山路550巷土地之其他共有人， 其二人分得之土地於規劃潛力之經濟利益亦高於其他同樣分 得臨中山路土地之共有人之情，是蘇宗禧3人上開抗辯均不 可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判 分割系爭土地，於法有據，應予准許，並應如新分割方案二 即附圖二之一及附表一之一、二所示方法分割，且兩造應相 互補償之金額如附表四之一、五所示。原審所定分割方法尚 非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如 主文第2項所示。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物 之性質，應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰 依系爭372、382土地公告現值價值占本件訴訟標的價額比例 ，由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一之 一、二「原應有部分比例」欄所示。 六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 系爭土地上林榮添之應有部分設有抵押權，抵押權人均為訴 外人陳鎮洋，有土地建物查詢資料可參(本院卷三第26、27 、34、35頁）。陳鎮洋經本院依職權通知而未參加訴訟，則 其就設定義務人林榮添所為抵押權設定，於分割後依前揭法 條規定應移存於林榮添所分得之補償金上，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一:372土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11  李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58  蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02  戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77  林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 64.195 -28.555 372(11) 1/2 18.445  李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 101.895 21.845 372(11) 1/2 18.445  李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69  余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99  興全盛投資有限 公司（109年4月 14日移轉登記予 郭兆雯） 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34  林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】  林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 附表一之一:372土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11 10 李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 11 李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 12 蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58 13 蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02 14 戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77 15 林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 63.02 -29.73 372(19) 1/1 17.27 16 李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 103.07 23.02 372(11) 1/1 19.62 17 李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69 18 余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99 19 　 郭兆雯 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34 20 林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 21 林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 22 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 23 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 24 王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 備註： 1.小數點第3位以下四捨五入。 2.計算各共有人之持分面積時，因小數點第3位以下四捨五入後 導致超出0.02平方公尺，為使計算上加總之結果符合總面積之需 求，乃調整於編號4鐘秀敏、編號8洪國騰、編號19郭兆雯部分， 各減計0.01平方公尺，另就編號9李冠逸部分，多計0.01平方公 尺，此僅供附表一之一計算之用，不影響將來土地分割後之登記 及金錢補償數額。 3.附圖二所示暫編地號372(18)之共有巷道，因計算各共有人之 折算面積【c】時，同上開原因，導致加總後尚不足暫編地號372 (18)之總面積0.03平方公尺，故調整於編號9李冠逸、編號16李 昭雄、編號17李伍玉英部分，各多計0.01平方公尺。 4.上開編號22之共有人林建該、林嘉斌所負擔372地號土地之訴 訟費用為連帶負擔。 附表二:382土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分 比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號37214巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 19.63 382 1/1 80.44 1/24 3.33 83.77 64.14 2 林清輝 1/24 19.63 382(1) 1/1 18.22 1/24 3.33 21.55 1.92 3 林雪甘 1/24 19.63 無 0 0 1/24 3.33 3.33 -16.30 4 鐘秀敏 15/384 18.40 無 0 0 15/384 3.12 3.12 -15.28 5 蘇俊清 16/384 19.63 無 0 0 16/384 3.33 3.33 -16.30 6 程黃省 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 7 程謝秋英 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 8 洪國騰 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 9 李宼逸 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.15 1.15 -5.60 10 李冠德 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 11 李佳貞 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 12 蔡素真 5183/128000 19.08 無 0 0 5183/128000 3.23 3.23 -15.85 13 蘇宗褚 66623/384000 81.75 無 0 0 66623/384000 13.84 13.84 -67.91 14 戴文成 51/384 62.58 382(2) 1/1 258.93 51/384 10.61 269.54 206.96 15 林信宏 168/2560 30.92 382(3) 1/1 33.72 168/2560 5.24 38.96 8.04 16 李昭雄 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 17 李伍玉英 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 18 興全盛投資有限 公司（109年4月14日轉登記予 郭兆雯） 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 19 林榮添 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 20 林榮士 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 21 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮 源之繼承人） 84/23040 1.72: 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 編號 共有人 原應有部分 比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號37214巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 22 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 23 王士誠 76/15360 2.33 無 0 0 76/15360 0.40 0.4 -1.93 24 余傑庭 11376/128000 41.87 無 0 0 11376/128000 7.10 7.10 -34.77 合計 471.16 391.31 79.85 471.16 0 附表三: 占用位置 所有權人/事實上處分權人 A 戴文成 B 戴文成 C1、C2 戴文成 D1、D2 林信宏 E 李昭雄 F 李伍玉英 G 李伍玉英 H 余傑庭 I 郭兆雯 J 蘇宗禧 K 蔡素真 L 李冠逸、李冠德、李佳貞共有 M 洪國騰 N 訴外人程海樹、程建誌共有 O 程文忠 P1、P2 戴文成 Q 蘇俊清 R 鐘秀敏 S 林雪甘 T1、T2 林雪甘、林清輝共有 U1、U2 林登基 ②之1 林信宏、李召雄 ③之1 蘇宗禧 ③之2 余陳麗珠 ③之3 李伍玉英 附表四:372土地補償金額明細（幣別：新臺幣/元，下同） 應付補償之義務人 林雪甘 鐘秀敏 蘇俊清 程黃省 程謝秋英 李冠逸 李冠德 李佳貞 蔡素真 蘇宗禧 李伍玉英 余陳麗珠 興全盛投資 有限公司 合計應受 補償金額 應受補償之人 林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 76,845 464,220 503,501 388,313 195,179 35,971 35,971 35,970 4,650 1,192,502 46,075 934,641 180,159 4,093,997 李昭雄 13,240 79,995 86,775 66,920 33,637 6,203 6,203 6,203 800 205,505 7,936 161,073 31,045 705,535 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付 補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分， 應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個 位數除盡，故李佳貞減計1元。 附表四之一:372土地補償金額明細 應付補償之義務人 林雪甘 鐘秀敏 蘇俊清 程黃省 程謝秋英 李冠逸 李冠德 李佳貞 蔡素真 蘇宗禧 李伍玉英 余陳麗珠 郭兆雯 合計應受 補償金額 應受補償之人 林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 78,082 471,692 511,606 394,563 198,321 36,550 36,550 36,549 4,725 1,211,696 46,816 949,685 183,059 4,159,896 李昭雄 12,003 72,523 78,670 60,669 30,495 5,624 5,624 5,623 725 186,311 7,195 146,029 28,145 639,636 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付 補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分， 應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個 位數除盡，故李佳貞減計1元。 附表五:382土地補償金額明細 應付補償之義務人 合計應受 補償金額 林登基 林清輝 戴文成 林信宏 應 受 補 償 之 人 林雪甘 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 鐘秀敏 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 蘇俊清 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 程黃省 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 程謝秋英 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 洪國騰 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 李冠逸 78,669 2,344 260,566 9,061 350,640 李冠德 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 李佳貞 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 蔡素真 222,391 6,624 736,605 25,615 991,235 蘇宗禧 952,847 28,383 3,156,018 109,750 4,246,998 李昭雄 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 李伍玉英 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 郭兆雯 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 林榮添 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林榮士 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林瀚儒（原名林榮義） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 王士誠 27,094 807 89,741 3,121 120,763 余傑庭 487,889 14,533 1,615,984 56,196 2,174,602 合計應付 補償金額 3,943,691 117,471 13,062,280 454,239 17,577,681

2025-01-22

KSHV-112-上-50-20250122-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.