Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：夫妻財產

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

台上
最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第232號 上 訴 人 李俊卓 訴訟代理人 詹志宏律師 被 上訴 人 傅麗文 訴訟代理人 王一翰律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年11月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上 字第150號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事 件法第51條規定，於家事事件準用之。 二、上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國89年12月9 日結婚，婚後未以書面約定夫妻財產制，嗣經法院於109年8 月27日（下稱基準日）裁定改為分別財產制，並於111年11 月9日在法院成立調解離婚。被上訴人於婚後以近新臺幣（ 下同）800萬元購置系爭房地，於基準日價額為1601萬6000 元，扣除被上訴人父母無償贈與其購屋款350萬元、129萬元 後，餘額為1122萬6000元。兩造於基準日之婚後財產各如原 判決附表一、二所示，上訴人、被上訴人於基準日剩餘財產 總值各為257萬7969元、1455萬7630元，兩造之剩餘財產差 額為1197萬9661元。惟上訴人於基準日前5年向銀行提領135 7萬餘元，大多數花費原因不明，且長期未參與大部分家庭 勞務，對兩造所生子女照顧付出甚少。而被上訴人於婚姻關 係存續期間所增加之財產主要來自於系爭房地之增值，如平 均分配顯失公平，爰酌減上訴人之分配額至兩造剩餘財產差 額1/6。是上訴人請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額之分 配款逾199萬6610元本息部分，為無理由，不應准許等情， 指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判 決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-232-20250205-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第25號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 楊岡儒律師 洪千惠律師 吳森豐律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款 定有明文。本件原告起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（ 下同）50萬元，並自本起訴狀送達翌日起，至清償日止，按 年利率百分之5計算利息。」，後於民國113年11月27日以11 3年11月25日家事變更暨準備狀向本院擴張訴之聲明為「被 告應給付原告100萬元，並自本起訴狀送達翌日起，至清償 日止，按年利率百分之5計算利息。」，此核屬擴張應受判 決事項，揆諸前開說明，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張略以： （一）兩造於000年00月0日結婚，就夫妻財產制未另外訂立契約 約定，依民法第1005條規定，兩造於婚姻存續期間，以法 定財產制為其夫妻財產制。被告因信用破產，故其名下未 載有實際財產，然掛名原告為負責人之○○工程行實為被告 所管理之，被告為實際負責人，無法逕就表面認定被告無 所得，被告因此無從與原告進行剩餘財產分配。而於112 年間，上開工程行受有承攬報酬共1,779,364元及446,040 元，被告卻以訴外人己○○之玉山銀行帳戶收受大部分金額 ，且當時被告更未告知原告，待原告提出訴訟請求聯濠工 程有限公司給付該筆承攬報酬時，方知悉此事，且此筆款 項為○○工程行之報酬，亦應為工程行負責人即被告於婚後 之收入，被告卻以訴外人之帳戶收受，試圖規避剩餘財產 分配，似於法未合。為此，原告請求依民法第1030條之1 請求分配夫妻剩餘財產等語。 （二）對被告答辯所為之陳述：被告辯稱原告自工程行之玉山銀 行帳戶內自行挪用20萬元，因而被告無須給付與原告夫妻 之剩餘財產分配云云，然此僅係被告之臆測，上開金額原 告自玉山銀行帳戶內轉出197,000元至土地銀行帳戶後， 皆用於○○工程行事項，被告所稱之自行挪用顯與事實不符 ，且原告替工程行支付金額，已然超出被告所指摘之20萬 元，被告不該據此認無須分配夫妻剩餘財產；又被告經營 之工程行確實有營收，且於兩造婚姻存續期間，工程行所 得即被告個人工作所得至少有200萬元得進行夫妻剩餘財 產分配，而被告所稱之原告自行挪用之20萬元即為分配額 ，顯無理由。另兩造婚姻期間雖有分居，然原告有持續照 顧兩造所生之未成年子女，不能謂原告對婚姻家庭生活沒 有貢獻。 （三）為此聲明：被告應給付原告1,000,000元，並自家事變更 暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 二、被告答辯略以： （一）本件兩造於000年00月0日登記結婚，惟原告於112年1月10 日未告知被告之情況下，即私自攜帶兩造所出之未成年子 女甲○○外出迄今未歸，本件兩造結婚迄今未滿2年，又兩 人同住之期間僅約3個月後即分居，依據民法第1030條之1 第2項、第3項之規定，實難認本件原告於與被告之婚姻生 活中存有高度之貢獻或協力、付出，故原告依據民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產之分配 ，顯於法無據且無理由。 （二）另本件被告於與原告結婚前，即已實際經營、管理○○工程 行，縱於與原告結婚後亦同，本件原告並未參與該工程行 之運營，然被告因信用問題而無法開立銀行帳戶，從而以 原告之名義於玉山銀行佳里分行開立活期存款帳戶，供前 開工程行資金收支使用；嗣本件原告於112年1月10日私自 攜同未成年子女甲○○外出之後，隨即將前開銀行帳戶之印 章進行變更，因而該帳戶內尚存有之20萬餘元則已由其自 行挪用，故縱原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配有理由 ，則其已索取相當，被告自無再行給付之理。 （三）為此聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 （一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼 承或其他無償取得之財產、慰撫金等不在此限，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按夫妻剩餘財 產分配請求權制度，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使 其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時 ，使弱勢一方具有最低限度之保障，為避免法院對於具體 個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，乃於11 0年1月20日修正民法第1030條之1有關夫妻剩餘財產差額 認定及分配之規定，其第2項修正為「夫妻之一方對於婚 姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公 平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」，是夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當 貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能 使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，法院自得調 整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整或免除之 審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要。 （二）原告主張兩造於111年10月7日結婚，後原告於113年8月2 日向本院起訴離婚，雙方於113年10月16日經本院調解離 婚等情，有戶籍資料及調解筆錄在卷可參，此部分事實堪 予認定。又原告另主張於向法院起訴離婚時，原告雖掛名 為○○工程行之負責人，惟被告為實際負責人，該工程行於 婚姻期間並有工程款收入，是原告對被告有夫妻剩餘財產 差額可資分配等語；然被告則另辯以原告於112年1月10日 即攜子離家而分居至雙方離婚後，故難認原告對兩造之婚 姻生活存有高度之貢獻、協力或付出，依民法第1030條之 1第2項、第3項之規定，原告無從請求被告給付夫妻剩餘 財產之分配等語，故倘若本件原告已構成上開被告所抗辯 依民法第1030條之1之規定應免除分配額之要件，則不論 本件於原告起訴時，兩造間不包含因繼承、其他無償取得 之財產、慰撫金等之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後如有剩餘，經計算後被告之剩餘財產有無多於原告， 原告亦無從向被告請求雙方剩餘財產之差額。稽之本件兩 造係於111年10月7日結婚，而被告於婚後3個月之112年1 月10日即攜帶兩造所生未成年子女離家與被告分居，且至 雙方離婚後雙方均未再有共同生活之事實，既為兩造所不 爭執，佐以原告起訴時更主張雙方分居期間，夫妻間僅因 被告欲探視子女而有簡短對話，彼此並無任何交流，再參 以兩造所生未成年子女於分居期間雖由原告單獨照護，然 原告於提起離婚訴訟後，已另追加對被告請求返還婚姻期 間為被告所代墊之未成年子女扶養費用，並已經法院調解 成立，再衡以本件被告因債信不佳名下幾無財產，而被告 擔任實際負責人之○○工程行，又係為被告婚前以他人名義 所設立，屬被告婚前之財產，是本院考量兩造上開夫妻婚 姻存續期間僅同居3個月即分居至離婚時，分居期間又各 自生活且無交集致無家事勞動之協力，於分居期間未成年 子女雖由原告照顧養育，但被告已經原告請求而返還於婚 姻期間原告為被告所代墊之子女扶養費，況被告婚後因債 信不佳名下幾無婚後財產，實際擔任負責人之○○工程行， 又為婚前財產而非婚後財產等因素，認本件已構成平均分 配顯有失公平之要件，而應免除原告之分配額，是被告以 此抗辯原告無從向被告請求給付夫妻剩餘財產之分配，即 為可採。 （三）綜上所述，原告向被告提起夫妻剩餘財產差額分配之訴， 請求被告給付100萬元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按周年利率百分5計算之利息，於法顯屬無據 ，應予駁回。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。 丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-02-04

TNDV-113-家財訴-25-20250204-1

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第6號 原 告 朱○男 訴訟代理人 劉子琦律師 劉帥雷律師 複代理人 黃俊儒律師 被 告 陳○旭（原名陳○忠） 陳○航 上 二 人 訴訟代理人 郝燮戈律師 被 告 陳○政 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳○航應將附表三編號2、4所示之不動產於民國111年9月30 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 被告陳○政應將附表三編號1、3所示之不動產於民國111年10月13 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆佰柒 拾陸萬柒仟壹佰玖拾陸元，及其中貳佰萬元自民國111年12月1日 起、另貳佰柒拾陸萬柒仟壹佰玖拾陸元自民國112年3月7日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之十四，餘由被告連帶負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準 用。本件原告起訴時依夫妻剩餘財產分配請求權及繼承法律 關係，請求分割配偶林○治之遺產，並聲明：㈠被告陳○忠、 陳○航、陳○政應於被繼承人林○治之遺產範圍內連帶給付原 告最低新臺幣（下同）200萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造 就被繼承人林○治所遺之遺產，請准按民事起訴狀附表一之 比例分割。㈢願供擔保請求准予宣告假執行。嗣於本院審理 中，迭次變更及追加聲明，最終依公同共有物回復請求權、 夫妻剩餘財產分配請求權、侵害繼承權及侵權行為等法律關 係，主張被告陳○航、陳○政應塗銷以分割繼承為原因之不動 產所有權移轉登記，及被告陳○旭、陳○航、陳○政應連帶給 付原告夫妻剩餘財產分配差額與變賣遺產侵害繼承權之侵權 行為損害賠償，並聲明：㈠被告陳○航應就民事準備㈧狀附表7 -3（參、被繼承人林○治之婚前財產編號2、4）所示之不動 產於民國111年9月30日所為登記原因為分割繼承之所有權移 轉登記予以塗銷。㈡被告陳○政應就民事準備㈧狀附表7-3（參 、被繼承人林○治之婚前財產編號1、3）所示之不動產於111 年10月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記予以 塗銷。㈢被告陳○旭、陳○航、陳○政應連帶給付原告593萬9,7 36元及其中482萬8,696元自起訴狀繕本送達翌日時起、111 萬1,040元自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息（見本院卷㈡第146至147、1159頁反面） 。經核原告所為訴之變更及追加，與原請求之基礎事實同一 ，於法並無不合，應予准許。 二、被告陳○政經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張經審理後略以： 　㈠原告與林○治於83年12月25日結婚，並於84年8月6日在本院公 證處中壢分處公證。被告陳○旭、陳○航、陳○政為林○治與前 婚配偶所生之子女，林○治於111年4月10日死亡，被告陳○航 於111年9月30日未經其他繼承人同意，擅自將桃園市○○區○○ 路000號7樓房屋及坐落土地以分割繼承為原因登記於自己名 下，被告陳○政於111年10月13日亦擅自將高雄市○○區○○路00 號房屋及坐落土地（下合稱系爭不動產，如附表三所示）以 分割繼承為原因登記於自己名下。林○治雖立有代筆遺囑， 惟因原告既為林○治之繼承人、又為代筆遺囑之見證人，依 民法第1198條規定，原告應不具遺囑見證人之資格，則扣除 原告後，因該遺囑並無三人以上見證人，應屬無效。被告陳 ○航、陳○政擅自將林○治所遺不動產辦理移轉登記行為，妨 害全體公同共有人行使不動產權利，依民法第1151條、第11 46條、第767條、第828條準用第821條、第184條等規定，被 告陳○航、陳○政應將系爭不動產所為之所有權移轉登記予以 塗銷。 　㈡原告於林○治死亡後，得依民法第1030之1條規定對被告主張 剩餘財產分配債權。林○治死亡時，原告名下僅有1,830元婚 後財產如附表一所示，林○治則遺有附表二所示之婚後財產 （附表三之不動產為婚前財產，不納入夫妻剩餘財產差額計 算），其價值為965萬9,222元，扣除原告婚後財產，原告得 向被告請求連帶給付剩餘財產差額之半數即482萬8,696元。 又被告陳○旭、陳○航、陳○政已將林○治動產部分之遺產變價 分割，該當民法第1146條、第184條第1項前段及第185條共 同侵權行為，以侵權行為發生當下之價值即927萬2,855元計 算（見本院卷㈡第153頁），扣除前揭剩餘財產分配金額，再 按兩造應繼分4分之1計算，被告陳○旭、陳○航、陳○政應連 帶賠償原告111萬1,040元。 　㈢並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告答辯： 　㈠被告陳○航、陳○旭（下稱陳○航2人）則以：不爭執原告為林○ 治之配偶，惟原告係於被告辦畢喪事協議分配遺產後，突然 表示其具配偶身分享有繼承權，又於提起本件訴訟後再提出 結婚公證書，故被告無可能於協議分割遺產時慮及原告權益 ，況依原告提出林○治之遺囑內容，原告並無遺產可繼承。 又林○治之遺產如附表二、三所示（見本院卷㈡第67至68頁） ，除系爭不動產外，尚包含現金721萬7,911元、黃金及股票 等動產，而被告陳○旭、陳○航、陳○政協議分割時，將黃金 變現50萬元、股票變現143萬6,850元，與現金合計共915萬4 ,761元，並協議系爭不動產分別由被告陳○航、陳○政單獨取 得。被告陳○政雖稱其就遺產分配所得約為120萬元，惟被告 陳○航為部分遺產分配時，曾於111年8月11日、同年10月19 日分別匯款50萬1,000元、61萬9,697元予陳○政，而陳○政之 前曾向陳○航借款7萬3,000元、向陳○旭借款2萬6,000元，此 在分配遺產時協議預先扣除，又因被告陳○政同意將遺產獲 分配之120萬元給被告陳○旭，故被告陳○政獲分配之遺產為2 41萬9,697元（計算式：501000＋619697＋73000＋26000＋00000 00＝0000000），被告陳○航、陳○旭則各獲分配247萬9,697元 、400萬8,720元。原告主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，屬林○治之遺產債務，依民法第1148條第2項規定僅得請求 被告陳○旭、陳○航於繼承被繼承人遺產所得範圍內償還，故 原告主張被告陳○旭、陳○航應就全部債務負連帶清償責任並 無理由。又被告陳○旭、陳○航分配林○治之遺產時，不知原 告與林○治有合法夫妻關係，並無侵害原告對遺產相關權利 之故意或過失，被告亦未於本件訴訟否認原告身為林○治配 偶地位之繼承權，是原告依民法第184條第1項前段、第1146 條規定請求損害賠償均屬無據等語置辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告陳○政則以：伊取得岡山房子及土地，還有被告陳○航匯 給伊120萬元及富邦銀行60萬元，被告陳○航說處理媽媽遺產 獲得800多萬元，伊與陳○航說要給原告200萬元，剩下600萬 元分給伊180萬元。伊三兄弟有跟原告說媽媽過世，要給原 告200萬元讓其養老，但最後被告陳○航不給原告，伊也沒辦 法等語置辯。 丙、本院之判斷： 壹、關於請求夫妻剩餘財產分配部分：　　 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產 不在此限：①因繼承或其他無償取得之財產，②慰撫金，民法 第1005條、第1030條之1第1項定有明文。所謂「雙方剩餘財 產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自 取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因 繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產， 再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一 方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。前開 民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃 立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價，與 繼承制度之概括繼承權利、義務不同，夫妻剩餘財產差額分 配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之 繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權 ，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與 其他繼承人分擔該債務，無使債權、債務混同之問題（最高 法院104年度台上字第773號判決參照）。準此，生存配偶欲 主張分配剩餘財產差額時，自應向其以外之其他繼承人為主 張。經查，原告與林○治於83年12月25日結婚，未約定夫妻 財產制，自應適用法定財產制，嗣林○治於111年4月10日死 亡，法定財產制關係消滅，其配偶即原告依民法第1030條之 1第1項規定對其餘繼承人即被告訴請分配剩餘財產差額，自 無違誤。 二、查原告與林○治之婚後財產之範圍及價值，應以111年4月10 日林○治死亡時為認定之基準日，而原告於基準日之婚後財 產為存款1,830元（如附表一所示），為兩造所不爭執；另 有關林○治婚後財產項目，原告主張依據財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書記載（見本院卷㈠第49至51頁），扣除不 動產部分之其餘動產部分（如：存款、股票、保管箱、悠遊 卡儲值金等）為林○治婚後財產之範圍及價值（如附表二原 告主張財產價值欄所示），被告不否認附表二為林○治婚後 財產項目，惟陳○航2人僅爭執其中編號20至41之價值，主張 應如附表二被告陳○航2人主張之財產價值欄所示。茲認定如 下： 　　⑴附表二編號20至22（中國信託銀行存款）： 　　　陳○航2人以書狀主張附表二編號20至22之存款價值，應同 於遺產稅免稅證明書記載，為106萬5,668元，惟依據遺產 稅免稅證明書上記載基準日之存款金額為9,156元、100萬 元、1萬1,371元，合計價值應為102萬527元，是陳○航2人 上開計算金額應有錯誤，應以102萬527元為準。 　　⑵附表二編號23至32、34至37、39至40等之基金、股票投資 ： 　　　陳○航2人主張上開基金、股票投資應以實際贖回之金額為 準（如附表二被告主張之財產價值欄所示），並提出贖回 或出售股票後匯入存摺之交易明細、信託產品贖回交易確 認書等件為證（見本院卷㈡第70至73頁），然其實際回贖 及出售時點介於111年9月1日至同年10月14日之間，均非 基準日時之財產交易價值，自無從以基準日後變動之價值 做為計算之依據。此部分應依據基準日時之遺產稅免稅證 明書記載之金額為準。 　　⑶附表二編號33（揚華科技股份有限公司股票）： 　　　陳○航2人主張該公司於基準日時股票已下市，股票價值應 為0元，並提出陳○航拋棄有價證券申請書為證（見本院卷 ㈡第75頁）。本院依職權查得該公司股票已於105年3月30 日下櫃，且該公司於108年7月1日已被經濟部廢止公司登 記，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈡第1 63、164頁），其股票於基準日時應無市場之交易價值， 其金額應以0元計算。 　　⑷附表二編號38（新企電子工程股份有限公司股票）： 　　　陳○航2人主張該公司於基準日時股票已下市，價值應為0 元，並提出陳○航通知該公司願拋棄股票之存證信函為證 （見本院卷㈡第76頁）。本院依職權查得該公司股票已於9 3年12月16日下市，且該公司於97年10月6日已遭經濟部廢 止公司登記，有經濟部商工登記公示資料附卷可按（見本 院卷㈡第163、165頁），其股票於基準日時應無市場之交 易價值，其金額應以0元計算。 　　⑸附表二編號41（中國信託銀行中壢分行保管箱）： 　　　陳○航2人主張該保管箱內保管之物為黃金，變現後之價值 為50萬元，提出黃金出售後買受人陳婌妝價款匯入存摺之 交易明細為證（見本院卷㈡第78頁），然該黃金變現之時 間為112年3月7日，並非基準日時點之交易價值，且另據 陳○航2人代理人所述，此保箱內物品價值乃經由國稅局人 員開箱後發現是黃金而估算為61萬8,094元等語（見本院 卷㈡第133頁），且國稅局人員對於財產價值之估算具有相 當經驗，經其估算後填載之價值亦為被告等人所不爭執而 併為遺產稅之填載申報，應屬可信，是應以遺產稅免稅證 明書記載之價值為依據。 　　⑹綜上，林○治婚後財產之價值，應如附表二本院認定之財產 價值欄所示，共計953萬6,222元。 三、原告之婚後財產價值為1,830元，林○治之婚後財產價值為953萬6,222元，是林○治之婚後剩餘財產高於原告，兩人財產差額為953萬4,392元（953萬6,222元－1,830元＝953萬4,392元），則原告主張其得請求分配原告與林○治剩餘財產之半數即476萬7,196元（953萬4,392元÷2＝476萬7,196元，元以下四捨五入）範圍內，即無不合。又原告得請求之夫妻剩餘財產分配債權，乃林○治對於原告所應負之債務，林○治於死亡後其債務應由繼承人繼承；惟按「繼承人對於被繼承人之債務，因繼承所得遺產為限，負清償責任」民法第1148條第2項定有明文，是被告僅於繼承被繼承人林○治所得遺產之範圍內，始對原告負清償責任，本件原告主張被告陳○旭、陳○航、陳○政應就全部債務負連帶清償責任並無理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告請求被告於繼承林○治遺產範圍內 連帶給付剩餘財產分配差額，雖屬無確定期限者，又係以支 付金錢為標的，無確定期限，復未約定利率，且本件原告所 得請求之金額為476萬7,196元，是其併請求遲延利息部分， 其中200萬元應自起訴狀繕本送達最後一位被告陳○航之翌日 即111年12月1日（於111年11月30日送達陳○航，見本院卷㈠ 第59頁）起；另276萬7,196元自112年3月7日起（準備一狀 追加請求金額繕本於112年3月6日送達陳○航，見本院卷㈠第8 1頁）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 貳、關於侵害繼承權之繼承回復請求部分：　　 一、原告主張被告3人於林○治死亡後，進行協議分割遺產，並將 附表三編號1、3之遺產分配予陳○政、附表三編號2、4之遺 產分配予陳○航並辦理移轉登記完畢，排除其為繼承人地位 侵害其繼承權，依據民法第1146條、第767條、第184條第1 項前段規定請求被告陳○航、陳○政應分別將附表三編號1至4 各自所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳○航2人則辯稱 渠等辦理繼承登記、協議分配遺產時並不知原告為林○治之 配偶而享有繼承權，渠等無侵害繼承權之故意或過失云云。 惟查，依據原告提出其與林○治拍攝之婚紗照片、與被告3人 於婚姻廣場拍攝之全家福照片（被告3人均著正式西裝 　　，原告及林○治之衣前均配戴胸花）及林○治死亡時所印製之 訃聞上將原告列為「杖期夫」之名稱（見本院卷㈠第9至14頁 ），被告3人於上開事件過程中均有親身經歷，豈有不知原 告為林○治配偶之理，被告所辯，顯為卸責之詞，難以採信 。 二、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1項規定甚明；又繼承因被繼承人死亡而開 始，繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承 人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務 ，無待繼承人為繼承之意思表示；繼承權是否被侵害，應以 繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除 其對繼承財產之占有、管理或處分為斷，凡無繼承權而於繼 承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認 其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者， 均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146 條規定請求回復，司法院大法官會議解釋第437號著有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、 第213條第1項分別定有明文。 三、被告於被繼承人死亡後繼承開始時否認原告為繼承人之資格 ，並將遺產協議分割，將其中不動產部分分配予陳○政、陳○ 航所有並為所有權移轉登記，動產部分（除附表二編號4至1 0、12、19項目外，詳下述）則處分殆盡（提領存款、出售 股票、變賣黃金），將所得款項進行分配，此部分為被告所 自認，並有渠提出之贖回或出售股票後匯入存摺之交易明細 、信託產品贖回交易確認書等件在卷可稽，是其侵害原告之 繼承權已甚為明確。 　㈠就不動產處分部分：被告協議遺產分割，並同意為所有移轉 登記，自屬不法侵害原告對於附表三所示之不動產之所有權 ，原告依據民法第767條規定請求被告陳○航應將附表三編號 2、4所示之不動產於111年9月30日以分割繼承為原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷；及被告陳○政應將附表三編號1、 3所示之不動產於111年10月13日以分割繼承為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 　㈡另就動產處分部分：被告不否認除附表二編號4至10、12、19 項目外均已變賣或變價處分，致使原告受有繼承遺產減少之 損害，且兩者間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告3 人已對原告構成侵權行為，原告對被告即有侵權行為損害賠 償之請求權。原告不爭執被告所列處分動產所得之金額，僅 就附表二編號41之保管箱黃金部分爭執，主張以財政部北區 國稅局遺產稅免稅證明書上記載之金額61萬8,094元為準， 為被告陳○航2人所否認，辯稱黃金出售所得之金額為50萬元 ，提出買受人陳婌妝價款匯入存摺明細為證（見本院卷㈡第7 8頁）。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復 者，並非原來狀態，而係應有狀態，亦即應將損害事故發生 後之變動狀況考慮在內。是以物因侵權行為而受損害，如請 求以金錢賠償者，原則上應以債務人（加害人）應為給付時 之市價為準，始能回復其應有狀態。惟債權人如能證明在請 求或起訴前可獲較高之交換價額，亦得以該較高之價額為計 算損害之基準（最高法院97年度台上字第1291號裁判意旨參 照）。本件因原告未能證明請求時或起訴時系爭黃金之市價 有高於被告侵害時物之應有狀態（50萬元），此部分之損害 賠償金額應以被告陳○航2人主張侵權行為時物之應有狀態50 萬元為準。又被告陳○航2人主張附表二編號4至10、12、19 項目共計1萬1,601元（被告誤為1萬8,545元，應予更正）存 款尚未結清，仍留在帳戶內未領出（見本院卷㈡第94、103頁 反面），對此部分原告未有爭執，是上開項目被告既未處分 即無侵權行為之事實，則有關不法處分動產之侵權行為損害 範圍應排除上開項目，僅能計算其中附表二編號1至3、11、 13至18、20至42等項目，經此計算損害之金額共計926萬1,2 54元（如附表二之一，本院認定侵權行為時之價值欄所示） 。 　㈢原告以被告將遺產中動產部分已不法處分分配殆盡，侵害其 按應繼分可得分配之權利，依民法第184條、第185條、第11 46條之規定，請求被告應連帶賠償給付原告111萬1,040元及 遲延利息等語。惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及 於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應 有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2之規定即明。 而應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之 比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬 全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得 按其應繼分之比例行使權利，最高法院84年度台上字第1922 號判決意旨參照。本件原告與被告3人均為林○治之繼承人， 就林○治之遺產未進行分割等情，為兩造所不爭執。是原告 與被告3人就系爭遺產既為公同共有，原告自不得單獨就附 表二之動產主張有應繼分四分之一。準此，原告以被告3人 侵害其附表二所示動產之應繼分受有損害，請求被告連帶給 付111萬1,040元及遲延利息云云，為無理由，應予駁回。 參、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 3人於繼承林○治所得遺產之範圍內，連帶給付476萬7,196元 ，暨其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據。至原告請求被告3人依民法第184條、第 185條、第1146條規定，應連帶給付原告111萬1,040元及遲 延利息，則無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表一：原告之婚後財產 編號 　項　目 價 值（新臺幣） 證據頁次 1 土地銀行存款 　 627元 卷㈠第173頁 2 郵局存款 　1,203元 卷㈠178頁 合計 　1,830元 附表二：林○治之婚後財產即遺產（動產部分）（單位：新臺幣 　　　　元） 編號 種類 財產名稱 原告主張財產價值 被告陳○航2人主張財產價值 本院認定財產價值 證據出處 1 存款 臺灣銀行 292元 292元 292元 卷㈠第49頁 2 存款 臺灣銀行（美金55,155.41元） 1,594,542元 1,594,542元 1,594,542元 卷㈠第49頁 3 存款 臺灣銀行 1,000,000元 1,000,000元 1,000,000元 卷㈠第49頁 4 存款 臺灣土地銀行 1,310元 1,310元 1,310元 卷㈠第49頁 5 存款 合作金庫商業銀行 165元 165元 165元 卷㈠第49頁 6 存款 合作金庫商業銀行 502元 502元 502元 卷㈠第49頁 7 存款 第一銀行 1,331元 1,331元 1,331元 卷㈠第49頁 8 存款 第一銀行 92元 92元 92元 卷㈠第49頁 9 存款 彰化商業銀行 370元 370元 370元 卷㈠第49頁 10 存款 國泰世華商業銀行 4,215元 4,215元 4,215元 卷㈠第49頁 11 存款 渣打國際商業銀行（美金78.74元） 2,276元 2,276元 2,276元 卷㈠第49頁 12 存款 兆豐國際商業銀行 100元 100元 100元 卷㈠第49頁 13 存款 渣打國際商業銀行（美金69,565.8元） 2,011,286元 2,011,286元 2,011,286元 卷㈠第49頁 14 存款 渣打國際商業銀行 45元 45元 45元 卷㈠第49頁 15 存款 渣打國際商業銀行 258元 258元 258元 卷㈠第49頁 16 存款 中華郵政 800,000元 800,000元 800,000元 卷㈠第49頁 17 存款 中華郵政 5,937元 5,937元 5,937元 卷㈡第69頁 18 存款 中華郵政 5,875元 5,875元 5,875元 卷㈠第50頁 19 存款 玉山商業銀行 3,516元 3,516元 3,516元 卷㈠第50頁 20 存款 中國信託商業銀行 9,156元 1,065,668元 9,156元 卷㈠第50頁 21 存款 中國信託商業銀行 1,000,000元 1,000,000元 卷㈠第50頁 22 存款 中國信託商業銀行 11,371元 11,371元 卷㈠第50頁 23 存款 鋒裕匯理基金新興市場當地貨幣債券基金 783,438元 720,028元 783,438元 卷㈡第70頁 24 投資 揚明光學股份有限公司2,000股 151,200元 157,387元 151,200元 卷㈡第72頁 25 投資 直得科技股份有限公司100股 8,100元 8,493元 8,100元 卷㈠第50頁 26 投資 華新科技股份有限公司2,000股 272,000元 148,622元 272,000元 卷㈡第72頁 27 投資 大毅科技股份有限公司2,000股 115,600元 79,690元 115,600元 卷㈡第72頁 28 投資 信昌電子陶瓷股份有限公司1,000股 53,800元 37,057元 53,800元 卷㈡第73頁 29 投資 美律實業股份有限公司2,000股 165,600元 168,544元 165,600元 卷㈡第72頁 30 投資 亞洲光學股份有限公司2,000股 155,000元 115,949元 155,000元 卷㈡第72頁 31 投資 和鑫光電股份有限公司161股 2,076元 1,516元 2,076元 卷㈡第73頁 32 投資 啓碁股份有限公司1股 72元 35,551元 72元 卷㈠第50頁 33 投資 揚華科技2,300股 23,000元 0元（因下市無市場交換價值） 0元 卷㈡第74至75、163、164頁 34 投資 和碩1,000股 71,600元 59,370元 71,600元 卷㈡第73頁 35 投資 康控-KY6,000股 151,800元 75,905元 151,800元 卷㈡第73頁 36 投資 驊訊電子3,000股 236,700元 127,156元 236,700元 卷㈡第72頁 37 投資 力積電1,000股 54,300元 29,386元 54,300元 卷㈡第73頁 38 投資 新企10,000股 100,000元 0元（因下市無市場交換價值） 0元 卷㈡第76至77、163、165頁 39 投資 國巨200股 82,600元 228,111元 82,600元 卷㈠第50頁 40 投資 毅嘉10,000股 161,500元 164,113元 161,500元 卷㈡第73頁 41 其他 中國信託商業銀行中壢分行C種第1556號保管箱 618,094元 500,000元 618,094元 卷㈡第78頁 42 其他 悠遊卡儲值金 103元 103元 103元 卷㈠第49頁 合計 9,659,222元 9,154,761元 9,536,222元 附表二之一：林○治之婚後財產即遺產（動產部分）（單位：新 　　　　　　臺幣元） 編號 種類 財產名稱 原告主張侵權行為時之價值 本院認定侵權行為時之價值 證據出處 1 存款 臺灣銀行 292元 292元 卷㈠第49頁 2 存款 臺灣銀行（美金55,155.41元） 1,594,542元 1,594,542元 卷㈠第49頁 3 存款 臺灣銀行 1,000,000元 1,000,000元 卷㈠第49頁 4 存款 臺灣土地銀行 1,310元 尚未處分 卷㈠第49頁 5 存款 合作金庫商業銀行 165元 尚未處分 卷㈠第49頁 6 存款 合作金庫商業銀行 502元 尚未處分 卷㈠第49頁 7 存款 第一銀行 1,331元 尚未處分 卷㈠第49頁 8 存款 第一銀行 92元 尚未處分 卷㈠第49頁 9 存款 彰化商業銀行 370元 尚未處分 卷㈠第49頁 10 存款 國泰世華商業銀行 4,215元 尚未處分 卷㈠第49頁 11 存款 渣打國際商業銀行（美金78.74元） 2,276元 2,276元 卷㈠第49頁 12 存款 兆豐國際商業銀行 100元 尚未處分 卷㈠第49頁 13 存款 渣打國際商業銀行（美金69,565.8元） 2,011,286元 2,011,286元 卷㈠第49頁 14 存款 渣打國際商業銀行 45元 45元 卷㈠第49頁 15 存款 渣打國際商業銀行 258元 258元 卷㈠第49頁 16 存款 中華郵政 800,000元 800,000元 卷㈠第49頁 17 存款 中華郵政 5,937元 5,937元 卷㈡第69頁 18 存款 中華郵政 5,875元 5,875元 卷㈠第50頁 19 存款 玉山商業銀行 3,516元 尚未處分 卷㈠第50頁 20 存款 中國信託商業銀行 1,065,668元 1,065,668元 卷㈠第50頁 21 存款 中國信託商業銀行 卷㈠第50頁 22 存款 中國信託商業銀行 卷㈠第50頁 23 存款 鋒裕匯理基金新興市場當地貨幣債券基金 720,028元 720,028元 卷㈡第70頁 24 投資 揚明光學股份有限公司2,000股 157,387元 157,387元 卷㈡第72頁 25 投資 直得科技股份有限公司100股 8,493元 8,493元 卷㈠第50頁 26 投資 華新科技股份有限公司2,000股 148,622元 148,622元 卷㈡第72頁 27 投資 大毅科技股份有限公司2,000股 79,690元 79,690元 卷㈡第72頁 28 投資 信昌電子陶瓷股份有限公司1,000股 37,057元 37,057元 卷㈡第73頁 29 投資 美律實業股份有限公司2,000股 168,544元 168,544元 卷㈡第72頁 30 投資 亞洲光學股份有限公司2,000股 115,949元 115,949元 卷㈡第72頁 31 投資 和鑫光電股份有限公司161股 1,516元 1,516元 卷㈡第73頁 32 投資 啓碁股份有限公司1股 35,551元 35,551元 卷㈠第50頁 33 投資 揚華科技2,300股 0元 0元 卷㈡第74至75、163、164頁 34 投資 和碩1,000股 59,370元 59,370元 卷㈡第73頁 35 投資 康控-KY6,000股 75,905元 75,905元 卷㈡第73頁 36 投資 驊訊電子3,000股 127,156元 127,156元 卷㈡第72頁 37 投資 力積電1,000股 29,386元 29,386元 卷㈡第73頁 38 投資 新企10,000股 0元 0元 卷㈡第76至77、163、165頁 39 投資 國巨200股 228,111元 228,111元 卷㈠第50頁 40 投資 毅嘉10,000股 164,113元 164,113元 卷㈡第73頁 41 其他 中國信託商業銀行中壢分行C種第1556號保管箱 618,094元 618,094元 卷㈡第78頁 42 其他 悠遊卡儲值金 103元 103元 卷㈠第49頁 合計 9,272,855元 9,261,254元 附表三：林○治之遺產（不動產部分） 編號 項 目 財產標示 面積/權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段0000地號 65平方公尺/全部 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 4495.30平方公尺/10000分之34 3 房屋 高雄市○○區○○路00號 65.62平方公尺/全部 4 房屋 桃園市○○區○○路000號7樓 全部

2025-02-04

TYDV-112-重家財訴-6-20250204-2

家財訴
臺灣南投地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家財訴字第5號 原 告 李雅雯 居南投縣○○鎮○○路000巷00弄0○0 號 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 游羽弘 訴訟代理人 黃翎芳律師 張于憶律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣81萬1660元。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規 定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 本件本件原告起訴時原依夫妻剩餘財產權，請求被告應給付 分配財產差額暫訂新臺幣（下同）500萬元，嗣於民國113年 12月31日變更聲請為原告夫妻剩餘財產權，請求被告應給付 分配財產差額151萬8190元，核其所為，係減縮應受判決事 項之聲明，依上開規定，自應准許。　　 貳、實體部分 一、原告主張： （一）兩造於106年3月24日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制 ，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年8月9 日提起本訴請求離婚，依民法第1030條之4第1項規定，應 以原告起訴時點作為兩造婚後財產範圍及其價值計算之基 準點，兩造結婚日、起訴離婚基準日之財產如附表一、二 所示。 （二）證人游美滿於113年9月24日證述其於109年8月17日匯款15 0萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用顯不可 採： 　 1、被告於109年6月1日於仲介處簽訂系爭虎山路不動產標的 物買賣意願書時，其於109年6月1日銀行存款至少有446萬 5716元，而於109年6月3日簽立買賣契約書時，其於109年 6月3日有銀行存款441萬7388元，故其於109年6月4日將頭 期款150萬元匯出，是故被告於經濟上或資金調度運用， 足以支付購屋頭期款165萬元，根本無須向證人游美滿借 貸150萬元，用以支付系爭虎山路不動產標的物買賣頭期 款，根本無借貸必要，故證人游美滿於113年9月24日證述 ，其於109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以 支付購屋頭期款之用顯不可採。 　 2、退而言之，雖游美滿109年8月17日雖匯入150萬元，謂道 係被告借貸用以支付購屋頭期款之用，不僅時序不對，足 以證明其證述不實之外，就被告游羽弘該銀行帳號於游美 滿匯入前，於109年8月16日存款還有452萬770元，被告根 本無借貸必要，因為被告對系爭購買不動產之相關款項， 包含頭期款在內，簽訂買賣契約時早有準備，因其存款一 直保存有400多萬元現金存款，更何況被告還有固定現金 流，根本無須於109年8月17日向游美滿借貸房屋頭期款。 因此游美滿雖於109年8月17日匯入150萬元，但匯款原因 多端，證人證述，不足以證明該109年8月17日匯款150萬 元，是被告向其借貸用以支付109年6月4日房屋頭期款165 萬元之用。 　 3、另參被告其於109年6月15日分別有150萬元及38萬8610元 匯出，不知其用途為何？匯款對象為何？或許有其資金調 度運用有關？又或許與游美滿於109年8月17日匯入150萬 元有關？ 再參被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬 元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日2萬160元，該109年8月17日至31日2 週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬元， 原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關 ！但無論如何與其證述，是被告向其借貸用以支付109年6 月4日房屋頭期款165萬元無關。 　 4、綜上所述，證人游美滿113年9月24日證述內容，證述其於 109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付購 屋頭期款之用，除證人游美滿為被告游羽弘之親姑姑而有 維護偏頗之動機外，更是因家族事業一魚攤生意之傳承， 故於上開作證中，每有維護被告游羽弘之證述，其斧鑿痕 跡甚深，更對重要證述顯為臨訟迴避真實之陳述，故其證 述證明力顯屬低落而不可採。 （三）兩造之差額計算　　 　 1、原告李雅雯財產部分： 　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：76萬7620元。 　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：619萬342元（按：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 應為619萬3400元） 　 2、被告游羽弘財產部分： 　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：8萬1590元。 　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：863萬692元（按： 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 應為863萬689元） 　 3、故計算後其應分配差額為：151萬8190元。 　　　【計算式：〔（863萬692元-8萬1590元）-（619萬342元-7 6萬7620元）〕÷2＝〔845萬0000-000萬2722元〕÷2＝303萬6380 ÷2=151萬8190元】，爰依民法第1030條之1規定，請求平 均分配兩造剩餘財產。 （四）並聲明：1、被告應給付原告151萬8190元。2、訴訟費用 由被告負擔。 二、被告則以： （一）對於原告所列載之附表一、二兩造結婚日、基準日之積極 財產數額並無意見，惟被告向其姑姑游美滿借款150萬元 ，參看原告所提出之買賣意願書及買賣契約書節本，可知 頭期款共有兩期，第一期款165萬元是簽約款，以現金15 萬元、開立本票150萬元以代支付，第二期款用印款金額 為169萬元，此匯款紀錄可證，確實是證人游美滿之借貸 金額入帳後所匯出。又參證人游美滿所述，被告尚未還款 ，故被告婚後負債應列150萬元。故被告應給付原告新臺 幣81萬3190元【（704萬9102元-542萬2722元）÷2】。 （二）並聲明：1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，被告願 供擔保，請免予假執行。　　 三、得心證之理由： （一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第 一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財 產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係 消滅時起，逾五年者，亦同。夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項 前段、第4項、第1030條之4第1項分別定有明文。 （二）本件兩造均不爭執兩造之婚前、婚後財產如附表一、二所 示，並合意關於銀行存款部分，均同意計算方式應扣除結 婚日存款金額，是本件爭點僅有被告對訴外人游美滿是否 存有150萬元之借款債務。而查： 　 1、被告主張其尚積欠證人游美滿150萬元等情，業據被告提 出游美滿之帳號存戶交易明細（本院卷一第408頁）為證 ，復經證人游美滿於113年9月24日到庭證稱：其有另外借 款給被告150萬，他們買的房子，是買在草屯虎山路的房 子，是被告跟我借錢，借150萬，我是用匯款的給他，這 筆借款被告至今也沒有還我；（提示被證一）應該就是10 9年8月17日轉帳150萬這筆等語無訛（本院卷二第84頁） 。另參以原告所提出之被告於109年6月3日簽訂不動產買 賣契約書節本影本（原證34），可知該契約買賣雙方約定 之付款方式為簽約時買方應給付第一期款165萬元，無第 二期款，另於稅單核發後5日內買方應將第三期款169萬元 匯入履保專戶，第四期款則為尾款1336萬元；再參以證人 游美滿於109年8月17日匯款150萬元至被告之玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶內，被告於109年8月19日即以該 帳戶匯款169萬元至履保帳戶，此有被告之上開玉山銀行 帳戶交易明細（本院卷一第339頁）及原告提出之被告109 年8月14日至109年8月17日銀行存款資料節本影本（原證3 6）可佐 。則於證人游美滿匯款2日後，被告即轉帳支付 第三期款169萬元至履保專戶，而堪認被告應有向證人游 美滿借貸150萬元用以支付房屋買賣價金之款項。至原告 雖稱：被告之上開玉山銀行存款帳戶於游美滿匯款前，於 109年8月16日尚有存款452萬770元，被告根本無借貸必要 等語，然衡情個人對資金之調度使用及理財方法考量因素 眾多，尚難以被告存款尚足以支付款項，即謂被告無借貸 之可能；另原告主張被告於109年6月15日分別有150萬元 及38萬8610元匯出，或許與游美滿於109年8月17日匯入15 0萬元有關，另被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬 元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日匯出2萬160元，該109年8月17日至3 1日2週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬 元，原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元 有關等語，然就此原告並未舉證以實其說，自難遽以採信 。 　2、另被告曾於113年5月14日提出之民事表示意見狀辯稱：被 告尚有向姑姑游美滿借貸現金50萬元等情，惟就此部分款 項被告並未為舉證，證人游美滿到庭亦未曾證稱有此筆借 款，是就此筆現金50萬元借款之主張，尚難認為真實，附 此敘明。 　3、綜上，本院認被告對證人游美滿之借款債務應予列計為15 0萬元。 （三）綜上所述，原告婚後財產如附表一所示，原告剩餘財產應 計為542萬5780元（計算式：6,193,400-767,620=5,425,7 80）；被告婚後財產如附表二所示，扣除婚後債務150萬 元，則被告剩餘財產應計為704萬9099元（計算式：8,630 ,689-81,590-1,500,000=7,049,099，故兩造剩餘財產之 差額為162萬3319元(7,049,099-5,425,780=1,623,319)。 是原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩餘 財產差額之2分之1，即81萬1660元（計算式：1,623,319÷ 2＝811,660，元以下四捨五入），為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提原告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產 編號 項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 草屯郵局存款 帳號00000000000000 300,686元 207,412元（原誤載為207,432元） 0 臺灣銀行中興分行存款 帳號000000000000 8,703元 30,146元 0 第一銀行草屯分行存款 帳號00000000000 70,004元 45,022元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 40,350元 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 6,487元 0 合作銀庫銀行西臺中分行帳號0000000000000 11,251元 134,239元 0 臺中商業銀行草屯分行帳號000000000000 37,503元 23,604元 0 富邦人壽保單0000000000-00 205,226元 459,114元 0 富邦人壽保單0000000000-00 134,247元 322,435元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,573元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,338元 00 臺中市○○區○○○路0段000號15樓房地出售後獲利 4,917,680元 合計 767,620元 6,193,400元 附表二：原告所提被告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產 編號 項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 玉山銀行帳號000000000000 0 33,736元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 271,606元 0 玉山銀行帳號0000000000000 0 98,869元（美金3154.72元） 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 78元 0 臺中公益路郵局00000000000000 20,686元 50,316元 0 元大銀行草屯分行帳號0000000000000000000 0 219元 0 元大銀行草屯分行帳號000000000000000000 0 872元 0 富邦人壽保單Z000000000-00 48,707元 57,269元 0 富邦人壽保單0000000000-00 12,197元 59,248元 00 南投縣○○鎮○○路000巷00巷0○0號房地 8,058,476元（原誤載為8,058,479元） 合計 81,590元 8,630,689元

2025-02-04

NTDV-112-家財訴-5-20250204-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 原 告 陳賢擇 被 告 蕭味慈 吳陳佩珍 陳建和 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造就附表二所示被繼承人陳達之遺產，其分割方法如附表二「 分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。 　　理　　由 壹、程序事項 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開 規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法 第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有 關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等 因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍 、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實 上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字 第233號判決可參）。原告起訴後，於民國113年11月11日具 狀表示遺產範圍刪除陳漂名下之南投縣○○鄉○○段000地號土 地，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更 追加，先予敘明。 二、被告蕭味慈、陳建和、吳陳佩珍經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： （一）被繼承人陳達於111年6月1日死亡，被告蕭味慈為被繼承 人之配偶，原告、被告吳陳佩珍、被告陳建和則為被繼承 人之子女，兩造均為繼承人，應繼分比例各為四分之一， 被繼承人之遺產如附表一所示，總額為新臺幣（下同）18 42萬2328元。 （二）原告就請求扶養費之數額應為51萬1582元： 　　　被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫，進入加護病房， 於107年11月14日返還休養、復健調養至111年6月1日過世 ，由原告相伴就醫生活，因家中其他成員有不便處無法相 助，且被告蕭味慈已於105年3月間中風後身體不好，無法 相依過活，依繼承人生前居於南投縣每月需扶養費依行政 院主計總處公布的各地區平均每人每月消費支出計算共計 76萬3189元，加上醫療費（南投醫院費用1萬3649元、草 屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881元） 、喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元等支 出共100萬6259元，因被繼承人陳達所遺留的財產中土地 （大庄段628、629地號、陳漂土地）土地、有糾紛尚未解 決，此侵占糾紛必須由一人繼承以配合相鄰土地之建屋行 為，故主張以此做為扶養費以便替被繼承人完成幫忙別人 的行為，差額以附表一中金錢、股票計算，其餘則不主張 。 （三）被告蕭味慈與被繼承人於48年間結婚，並未約定夫妻財產 制，應適用法定財產制，依民法第1030條之1第1項規定， 被告蕭味慈得對繼承人主張行使夫妻剩餘財產分配請求權 ，被告蕭味慈主張遺產中位於臺北市士林區的土地、建物 以略低於實價登錄的價格計算，此房地產乃年輕時努力工 作付貸款所買而登記於被繼承人名下，主張有別於公告現 值來計算，以求得養老金，不必跟子孫伸手要錢，以獲得 有自尊平安的善終好日子。從而，依內政部實價登錄網位 於臺北市○○區○○路000巷0號4樓的房地產，因位置居便利 商店頂樓又有加蓋，又位居捷運芝山站2號出口，交通生 活機能完善，附近少有買賣，但較遠處有買賣，依實價登 錄網資料分析主張以每坪68.5萬元計算，被告可得分配之 夫妻剩餘財產分配差額應為768萬6944.5元（計算式：1/2 （17,962,011-2,588,122）=7,686,944.5元，故被告蕭味 慈得先自附表一編號12-20，編號22-29及編號5、7、8領 取金額共427萬6163元及附表一編號3、4之房地產持分1/4 （3,409,091元）後，就附表一其餘遺產由兩造按應繼分 各1/4分配。 （四）兩造為全體繼承人，惟因被告陳建和失聯，與原告久未聯 繫，兩造迄今無法協議皆割，又兩造間無約定遺產分割之 方法，法律亦無特別規定禁止分割，爰依民法第1164條規 定，請求就遺產就扶養權及夫妻剩餘財產分配請求權後所 剩之其餘財產，按應繼分比例各1/4分割。 二、被告則以： （一）被告蕭味慈表示：現金我想要，我中風了，又有巴金森氏 症，醫生說會拖很久，我要主張夫妻剩餘財產分配；被繼 承人之臺北市○○區○○路000巷0號4樓土地建物，主張以每 坪68.5萬元計算，故被繼承人自結婚日（48年10月1日） 起至繼承事實日（111年6月1日）止現存財產，不包括繼 承或其他無償取得之財產，為1796萬2011元，生存配偶即 被告蕭味慈之財產金額為258萬8122元（名間大庄郵局128 萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰化商業銀行南投 分行存款125萬9142元），故被告蕭味慈請求768萬6944.5 元等語。 （二）被告吳陳佩珍辯稱：我不同意原告的請求，爸爸的喪葬費 及媽媽的醫療費，全部都是他們自己的錢，並不是原告支 出的；爸爸生前的生活費都是爸爸自己支付，他退休之後 就回南投蓋房子，他自己有錢、有土地，所以我爸媽都不 缺錢；我主張的分割方案為全部四分之一等語。並聲明： 1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 （三）被告陳建和經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： （一）關於被告蕭味慈主張夫妻剩餘財產分配請求差額部分： 　 1、按法定財產關係消滅時，計算夫妻現存財產之價值，扣除 婚姻關係存續中之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額即應為分配，此觀民法第1030條之1第1項前段之規定 即明。是配偶一方先於他方死亡時，其遺產總額自應扣除 生存配偶得請求之夫妻剩餘財產分配額。是夫妻法定財產 制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規 定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩 餘財產差額之半數；經依上開規定清算分離後，屬於死亡 配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼 承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶再與其他繼承人共 同繼承之。次按民法第1030條之1第1項第2款規定，夫或 妻因繼承或其他無償取得之財產，不列入婚後財產範圍。 　　 　2、經查：被繼承人陳達之財產中，如附表二編號1、2之不動 產為贈與取得，屬無償取得之財產，不列入婚後財產範圍 ，故其剩餘之婚後財產應為附表二編號3-31號所示之財產 。又其中附表二編號3、4號之房地於基準日之價值，原告 及被告蕭味慈均主張參考附近房地內政部不動產交易實價 查詢服務網之資料以每坪68.5萬元計算；另被告吳陳佩珍 曾於113年10月1日言詞辯論期日到庭，就此計算方式並未 表示意見，其於後續之言詞辯論期日則受合法通知未到庭 ，亦未提出書狀表示意見；另被告陳建和經合法通知均未 曾到庭，亦未提出書狀表示意見。故被告吳陳佩珍、陳建 和並未能主張或證明該房地價值為何，而原告及被告蕭味 慈係提出附近房地之內政部不動產交易實價查詢服務網資 料為據，其主張尚非全然無據，則於本件無人有意願送鑑 價之情形下，該等主張尚堪採認。而系爭房地建物之謄本 登記總面積為65.88平方公尺，故認系爭房地於基準日價 值應為1365萬1160元（計算式：65.88x0.3025x685,000=1 3,651,160元，元以下四捨五入），另再加計被繼承人如 附表二編號5-31之財產共432萬7428元，故被繼承人陳達 之婚後剩餘財產應為1797萬8588元。　 　3、再查：被告蕭味慈之婚後剩餘財產有中華郵政公司名間大 庄郵局存款128萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰 化商業銀行南投分行存款125萬9142元，有被告蕭味慈之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜 合所得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本（名下 南投縣○○鄉○○○段00地號土地、名間鄉南大庄段6建號均為 配偶贈與）、名間大庄郵局交易明細、彰化商業銀行南投 分行存摺內頁影本、名間鄉農會交易明細等在卷可稽，故 堪認被告蕭味慈之婚後剩餘財產應為258萬8122元（計算 式：1,288,045元+40,935元+1,259,142元=2,588,122元） 。 　 4、綜上，被繼承人與被告蕭味慈之夫妻剩餘財產分配差額為 1539萬466元（計算式：17,978,588元-2,588,122＝15,390 ,466），是被告蕭味慈得請求差額之二分之一即769萬523 3元（計算式：15,390,466×1/2＝7,695,233）先自被繼承 人之遺產中扣除，再由兩造依應繼分比例繼承遺產，為有 理由。　 （二）原告主張被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫之後迄111 年6月1日過世之每月所需扶養費共76萬3189元，應先扣還 予原告，為無理由： 　 1、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民 法第1117條定有明文。準此，直系血親尊親屬，如能以自 己財產維持生活者，尚無受扶養之權利，扶養義務人之扶 養義務即未發生。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利 ，仍應受不能維持生活之限制（最高法院著有86年台上字 第3173號判決可參）。 　 2、而查：本件被繼承人陳達生前擁有附表二所示之財產，其 中如附表二編號5至30-1之現金存款即達432萬4138元，本 可維持自己生活，顯見其生前有相當資力，生活自足無虞 ，應非不能維持生活，無須由原告負擔扶養費用，亦即無 扶養義務發生。何況扶養費支出，屬民法第180條第1款所 定之履行道德上義務而為之給付，不能認係遺產之債務， 亦非管理遺產所生之費用。因此，縱認原告有上述支出， 亦非屬遺產之債務，不得從遺產中扣除。 （三）原告主張被繼承人陳達生前醫療費用（南投醫院費用1萬3 649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店 3881元），應先扣還予原告，為無理由：　　 　　　經查：原告主張為被繼承人支出南投醫院費用1萬3649元 、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881 元，固提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、曾漢棋綜 合醫院收據、杏一電子發票證明聯等為憑。然原告僅提出 各項費用之單據，未證明該費用為原告所支出，且被繼承 人死亡時尚有如附表二編號5至30-1之現金存款達432萬41 38元，為甚有資力之人，是否有必要由子女之財產支出醫 療費用、醫療用品費用，未見原告提出證據，難認此部分 可採。 （四）原告主張扣除喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元共計21萬4540元部分，為有理由： 　 1、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其辦 理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟 通說均認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規 定，應由遺產中支付之。再者，參酌遺產及贈與稅法第17 條第1項第10款、第11款規定，均將被繼承人之喪葬費， 與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用，得自遺產總額中 扣除而免徵遺產稅，顯見為被繼承人支出之喪葬費用，在 合理之範圍，性質上屬於繼承費用，至為明確。 　 2、本件原告主張被繼承人死亡後，原告為被繼承人籌辦治葬 事宜，計支付喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元等費用，並提出南投縣名間鄉公所特種基金收入繳 款書、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、 故陳達整合明細表、財團法人毗盧精舍之信眾請託法事明 細、冠達人文開發股份有限公司、合益人文開發有限公司 等收據影本為證。而上述費用所支付之數額合於喪葬禮俗 所必要，因此，原告主張先從被繼承人之遺產中扣除上開 金額後，再分配遺產等情，自無不合。 （五）本件遺產之分割方法。 　 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系 血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母 ；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1 151條分別定有明文。查被繼承人於111年6月1日死亡，並 遺有附表二所示遺產，兩造均為其法定繼承人，並有原告 提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本等資料為證。而 兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定 而不能分割情形，因兩造無法協議分割，是原告提起本件 分割遺產訴訟，自無不合。 　 2、再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依 共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法 第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款、 第2款分別定有明文。 　 3、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願 、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則， 而為適當之分配。本院審酌原告主張應先返還其支出之喪 葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元共計 21萬 4540元，及被告蕭味慈請求剩餘財產差額分配769萬 5233 元，為有理由，為利於法律關係單純，認宜以現金、存款 先將此部分款項扣予原告及被告蕭味慈，故認先由原告取 得附表二編號5至11、21、21-1、30至31，及編號12定存 中之13萬7112元，用以扣還原告所支付之喪葬等費用共計 21萬4540元，及由被告蕭味慈先取得附表二編號12定存中 之11萬2888元及編號13-20、23-29之定存總計411萬 2888 元，就不足之金額部分，再自附表二編號3、4之不動產取 償，復參酌原告及被告蕭味慈原即主張欲由被告蕭味慈先 分配取得系爭房地1/4之意願，故認由被告蕭味慈先取得 系爭房地1/4為適當，另被繼承人所餘之其他遺產再按兩 造如附表三之應繼分比例分配，乃諭知如主文第1項所示 依附表二「分割方法」欄所示之分割方法分割。　 四、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造 按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴 訟費用負擔如主文第2項所示。　　　 五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　 　月　　 4　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（原告主張之遺產範圍及分割方法） 編號 遺產標的 遺產內容 原告主張之分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 80.71平方公尺（權利範圍50/2400） 由原告單獨取得 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 3431.59平方尺（權利範圍50/2400） 由原告單獨取得 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 71平方公尺（權利範圍1/4） 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權取得1/4，再依繼承人4人各分得3/16 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物 權利範圍：全部 同上 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元 由原告單獨取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 15870元 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元 由原告單獨取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元 由原告單獨取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元 由原告單獨取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 3060元 由原告單獨取得 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 30 名間鄉農會0000000000000000 40355元 由原告單獨取得 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元 由原告單獨取得 附表二（本院認定之遺產範圍及分割方法） 編號 遺產標的 遺產內容/價值/餘額 分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 80.71平方公尺 由兩造依附表三示應繼分比例分配 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 3431.59平方公尺 同上 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/4） 1365萬1160元 由被告蕭味慈先取得1/4後，再由兩造依附表三應繼分比例分配（即被告蕭味慈共分配取得7/16，原告、被告吳陳佩珍、陳建和各分配取得3/16） 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物（權利範圍1/1） 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元及孳息 由原告取得 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元及孳息 由原告取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 1018元及孳息 由原告取得 7-1 由原告保管之現金 14852元 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842元及孳息 由原告取得 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元及孳息 由原告取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元及孳息 由原告取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元及孳息 由原告取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 由原告取得13萬7112元後，餘由被告蕭味慈取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 由被告蕭味慈取得 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 202元及孳息 由原告取得 21-1 原告保管之現金 2858元 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 由被告蕭味慈取得 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 30 名間鄉農會0000000000000000 1520元及孳息 由原告取得 30-1 原告所保管之現金 38835元 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元及孳息 由原告取得 附表三 繼承人 應繼分 陳賢擇 1/4 蕭味慈 1/4 吳陳佩珍 1/4 陳建和 1/4

2025-02-04

NTDV-113-家繼訴-31-20250204-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

抗
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1474號 抗 告 人 王子豪 相 對 人 王清富 王詮 王仁志 上列抗告人即證人於余秀桂與相對人王清富、王詮、王仁志間請 求返還不當得利等事件為證人而聲請拒絕證言，抗告人對於中華 民國113年10月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2511號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 證人王子豪得拒絕證言。 抗告費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為余秀桂之子，有民事訴訟 法第307條第1項第1款規定之四親等內之血親關係，得拒絕 證言。相對人聲請其為證人之待證事實，並非因親屬關係所 生財產上之事項。原裁定駁回伊拒絕證言之聲請，恐有違誤 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 二、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血 親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言。但 關於因親屬關係所生財產上之事項，仍不得拒絕證言。此觀 民事訴訟法第307條第1項第1款、第308條第1項第2款規定自 明。所謂「因親屬關係所生財產上之事項」，係指基於親屬 關係而生之財產上權利義務（如夫妻財產契約、扶養之權利 義務或繼承之承認及拋棄等均屬之），而非指當事人聲明請 求裁判之法律關係而言。蓋因親屬關係所生財產上之事項， 除親屬外，外人不易知悉其事，由親屬證明，最能發見真實 （最高法院109年度台抗字第556號、第1514號民事裁定意旨 參照）。 三、經查，抗告人為余秀桂之子，為兩造所不爭執，並有個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽（見原法院卷第167頁），抗告人 依民事訴訟法第307條第1項第1款規定拒絕證言，應屬有據 。相對人雖主張：訴外人陽洸鈦實業有限公司（下稱陽洸鈦 公司）於民國107年1月25日至109年10月22日期間無權占有 使用王清富、王詮所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地 及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號房屋(下稱系爭2號房地），及王詮科技企業有限 公司(下稱王詮公司）於106年3月15日至109年10月22日期間 無權占有使用王仁志所有坐落新北市○○區○○段000地號土地 及其上同段0000建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號房屋(下稱系爭4號房地），余秀桂在前開期間 分別為陽洸鈦公司之負責人及王詮公司之實際負責人，直接 占用或間接占用系爭2號、4號房地而構成不當得利，抗告人 既為王詮公司之登記負責人及余秀桂之子，應知悉王詮公司 營運事項，為釐清余秀桂是否為王詮公司之實際負責人，而 有前開占用系爭2號、4號房地情事，聲請傳喚抗告人為證等 語（見原法院卷第204頁）。惟上開待證事實涉及抗告人是 否出借名義而登記為王詮公司負責人，非基於親屬關係所生 之財產上權利義務，原裁定以我國常見家族間為公司經營而 為實際經營者與登記名義者不一之安排，即謂前開待證事實 屬民事訴訟法第308條第1項第2款規範之列，而裁定抗告人 不得拒絕證言，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-03

TPHV-113-抗-1474-20250203-1

家聲抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第70號 抗 告 人 李俊明 代 理 人 雷皓明律師 上列抗告人因與相對人張文宿間請求假扣押事件，對於中華民國 113年8月20日臺灣桃園地方法院113年度家全字第23號所為裁定 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人聲請及陳述意見略以：兩造於民國95年5月21日結婚 ，婚後未約定夫妻財產制，伊於113年7月29日對抗告人訴請 離婚、酌定未成年子女親權暨扶養費，並請求抗告人給付夫 妻剩餘財產差額之半數新臺幣（下同）3,208萬4,231元本息 ，現由原法院以113年度家調字第965號事件（下稱本案訴訟 ）審理中，惟自伊於113年6月間與抗告人詳談離婚事宜後， 抗告人即於同年7月16日將其名下帳戶內存款轉匯出860萬4, 264元，且抗告人112年度所得資料未見其持有藥華醫藥股份 有限公司（下稱藥華藥公司）之股份7萬3,000股暨股利所得 ，顯見抗告人有隱匿財產之情事，藉此減少夫妻剩餘財產分 配金額。為免伊請求日後有不能執行或甚難執行之虞，自有 假扣押之必要，伊願供擔保以代釋明之不足，聲請原法院裁 定准許於抗告人所有之財產於3,208萬4,231元範圍內為假扣 押等語。案經原法院以113年度家全字第23號裁定命相對人 以320萬8,423元供擔保後，得對抗告人之財產在3,208萬4,2 31元範圍內，予以假扣押（下稱原裁定）。抗告人對之聲明 不服，提起本件抗告。 二、抗告意旨略以：伊名下資產豐厚，高達相對人請求給付3,20 8萬4,231元金額之2.5倍，難認伊已瀕臨成為無資力之情形 。又近期伊開設診所，於113年6月4日以1,300萬元購置診所 店面即門牌號碼桃園市○○區○○路000號、同區○○街00號房地 （下合稱系爭房地），於同年7月22日登記為系爭房地所有 權人，同年月16日轉匯出存款860萬4,264元用於支付簽約款 、完稅款、交屋款、器材、裝潢等費用，伊並無隱匿、脫產 或不當處分財產之情事。相對人以伊112年度所得清單未載 有伊仍持有之藥華藥公司股份暨股利所得為由，主張伊有隱 匿財產之行為等語，犯違背時序、邏輯之謬誤。相對人就假 扣押之原因並未釋明，無從以擔保補釋明之欠缺，爰聲明求 為廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。 三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求 權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求 金額之10分之1，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第 4項規定自明。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有 一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此 所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之 發生緣由，而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執 行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔、 或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠 地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用 等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與 債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情 形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠相對人主張兩造為夫妻，伊於113年7月29日提起離婚、夫妻 剩餘財產分配等訴訟，現由原法院以本案訴訟審理中，並請 求抗告人給付兩造剩餘財產差額之半數3,208萬4,231元等情 ，業據其提出兩造戶籍謄本、國軍桃園總醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受 （處）理案件證明單、家事起訴狀、相對人臺灣土地銀行、 郵局存摺封面及內頁，相對人股票集保存摺截圖、相對人所 有門牌號碼為高雄市○○區○○路00號4樓房地登記謄本暨內政 部不動產交易實價登錄資料、相對人所有門牌號碼高雄市○○ 區○○○街00號5樓房地登記謄本暨內政部不動產交易實價登錄 資料、抗告人臺灣土地銀行、彰化銀行、台北富邦銀行存摺 封面及內頁、臺灣銀行美金牌告匯率、內政部不動產交易實 價登錄資料、藥華藥公司113年7月26日股價資料為憑（見原 法院卷第7至39頁、第41至42頁反面），並經原法院調閱本 案訴訟全卷查核無訛，可認相對人就本件假扣押之請求已有 釋明。 　㈡至於假扣押之原因，相對人雖主張：抗告人於113年7月16日 將其名下帳戶內存款轉匯出860萬4,264元，及抗告人112年 度所得資料未見其持有藥華藥公司股份7萬3,000股暨股利所 得，顯見抗告人隱匿財產，有日後不能強制執行或甚難執行 之虞云云，提出抗告人之臺灣土地銀行存摺封面及內頁、藥 華藥公司113年股東常會出席通知書、抗告人112年度綜合所 得稅各類所得資料清單為憑（見原法院卷第31頁正反面、第 42頁正反面、本院卷第99、101頁）。惟： 　⒈抗告人主張近期伊開設診所，於113年6月4日簽約並以1,300 萬元購入診所店面即系爭房地，同年7月16日轉匯出之860萬 4,264元用於支付系爭簽約款、完稅款、交屋款、器材、裝 潢等費用等情，業據其提出系爭房地之土地及建築改良物所 有權買賣移轉契約書、所有權狀、兩造自112年3月9日至113 年6月4日間討論購買診所店面及抗告人以成交購入店面之Li ne對話紀錄截圖、抗告人給付簽約款交易明細足佐（見本院 卷第77至87頁、第115至127頁），其時間相近，尚非不可採 信，且抗告人亦因此增益其個人名下財產（尚未計入前述抗 告人之婚後剩餘財產），113年6月4日甚至將以1,300萬元成 交，當天要簽約等購屋情節詳細告知相對人（見本院卷第12 6頁），未對相對人有所隱瞞，應堪認定。是相對人所謂抗 告人悖於過往交易習慣及經驗，轉匯出860萬4,264元之鉅額 款項，係為隱匿財產，並以抗告人之臺灣土地銀行存款帳戶 轉帳用以釋明抗告人有將財產挪移至他處、隱匿財產之假扣 押原因，即非可採。又抗告人主張於113年6月4日購入系爭 房地，於同年7月22日登記為系爭房地所有權人，亦據提出 系爭房地之所有權狀為證（見本院卷第81至87頁），系爭房 地既係以抗告人名義買受、登記，更難認抗告人有浪費財產 、增加負擔，或就其財產為不利益之處分、隱匿財產之情。 　⒉相對人復主張抗告人112年度所得資料未見其持有之藥華藥公 司之股份7萬3,000股暨股利所得，顯見抗告人隱匿財產云云 ，惟依相對人提出藥華藥公司113年股東常會出席通知書及 抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，充其 量僅能認抗告人於112年度之所得中並無藥華藥公司股利所 得，及藥華藥公司於113年5月27日召開股東常會時，抗告人 為其股東，持有股數7萬3,000股之事實，尚不能釋明抗告人 有隱匿財產之情形。 　⒊況相對人已自陳抗告人婚後財產價值至少8,249萬0,294元， 其中包括其名下參考實價登錄為2,340萬元之不動產（見原 法院卷第4頁），並於113年7月22日登記為系爭房地之所有 權人，足見抗告人之財產頗豐，遠逾相對人所欲保全之債權 3,208萬4,231元，亦即抗告人之財產足資清償本件相對人欲 保全之債權，且非均屬極為容易移轉與藏匿之財產。此外， 相對人就抗告人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不 利益之處分，致其成無資力之狀態，或隱匿財產致抗告人有 不能強制執行或甚難執行之虞等情，均未能釋明，自難逕以 擔保取代釋明之欠缺。 五、綜上所述，相對人僅釋明假扣押之請求，對於假扣押原因則 未盡釋明之責，揆諸前揭說明，自不能因相對人陳明願供擔 保即得補釋明之欠缺，而准假扣押，故其聲請供擔保後假扣 押抗告人財產云云，於法未合，不應准許。原法院未察，裁 定准許相對人對於抗告人本件假扣押之聲請，自有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，更為裁定如主文第二項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-03

TPHV-113-家聲抗-70-20250203-1

家婚聲
臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號 原 告 何如月 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 江慧玲 訴訟代理人 游文愷律師 被 告 何如日 特別代理人 王慰慈 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造公同共有如附表一所示被繼承人何怡和之遺產，准依如 附表一所示之方法分割。 二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款 、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求就 被繼承人何怡和之遺產，分割由兩造按應繼分比例取得。嗣 於本案審理中，具狀主張將附表一編號49至53所示被繼承人 何怡和之母即陳雅華死亡時留有之遺產中關於何怡和應繼分 之部分，亦併列為遺產分割之項目，原告所為上述之變更， 僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同， 故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴 之變更或追加。 二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟 能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能 行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長 ，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有 明文。查本件被告何如日因未具如常人般辨識其行為在法律 上發生效果及應負責任能力，其欠缺獨立行使其權利及以訴 訟行防禦其私權之能力，即無程序能力，本院爰依原告之聲 請，裁定選任王慰慈為被告何如日之特別代理人（見本院卷 第334至336、389頁）。 三、又被告何如日及其特別代理人經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：被繼承人何怡和於民國112年4月12日死亡， 並留有附表一所示遺產，而何怡和並無直系血親卑親屬，其 父母亦於112年4月12日前均已死亡，其死亡時尚有配偶即被 告江慧玲及何怡和之胞姊即原告、胞妹即被告何如日等親屬 。原告於何怡和死亡後，多次聯絡江慧玲欲共同商討何怡和 遺產分割一事，然均未見其答覆，原告備感無奈，爰提起本 件訴訟。何怡和死亡時除配偶外，尚有前開規定所定之第3 順位繼承人即原告與何如日，揆諸上開規定，何怡和之繼承 人及該等人之應繼分應如附表二所示。又何怡和所遺之附表 一所示遺產無約定不為分割之情事，亦無依物之使用目的不 能分割之情形，依上開規定，原告請求分割何怡和之遺 產 ，消滅共有關係，於法有據。此外，就何怡和所遺之附表一 編號2所示房屋所在之公寓（共10戶）未設管理委員會，故 由熱心住戶即訴外人謝復家負責處理社區公設之相關事務， 並先支出費用，再平均向住戶收取費用，嗣謝復家於112年7 月6日支出電梯檢測費新臺幣（下同）2,835元【計算 式：2 ,835÷8 (1樓2戶無使用電梯）=355 (小數點後無條件進位） ，1戶應給付355元】、112年7月15日支出洗水塔費用5,000 元【計算式：5,000÷10=500，1戶應給付500元】、112年8月 3日支出電梯保養費用1萬5,000元【計算式：1,5000÷8 =1,8 75元】，而謝復家因何怡和死亡後無人支付上開費用，故聯 絡原告並請其先行代墊房屋公設費用2,730元 【計算 式：3 55+500+1,875=2,730】；又附表一編號7所示房屋 （即荷蘭 村社區）每2個月之管理費用為3,142元，原告已先墊付6個 月之管理費用，加計手續費及5-6月之滯納金，共 計9,458 元，是原告為附表一編號2、編號7所列房屋支付之1 萬2,18 8元，係為管理遺產所必要之費用，揆諸上開實務見解及規 定，原告所代墊之1萬2,188元，應得先自何怡和之遺產中領 取（自附表2編號9帳戶中先支付之）。另外，江慧玲與原告 家族關係不睦，且何怡和生前已無與江慧玲同居長達10餘年 ，又何如日於何怡和生前設籍並居住於附表二編號7 所示房 屋，惟何怡和死亡後，江慧玲有不允許何如日居住於附表二 編號7所示房屋，並驅趕何如日之情事，是何怡和所遺之不 動產，若分割為分別共有，將導致所有權關係複雜，妨礙不 動產之利用，日後勢再衍生分割共有物之訴訟，無法一次解 決紛爭，是原告主張附表一編號1至7所示不動產之分割方式 為變價分割，所得價金依附表二所示比例分配之等語。並提 岀被繼承人何怡和之繼承系統表及兩造應繼分比例、遺產項 目及分割方法、何怡和除戶謄本、遺產稅免稅證明書、崇友 公司訂單交易明細及繳費單、悅明公司估價單、荷蘭村社區 5至10月管理費繳款單、土地及建物登記謄本等件為證（見 同卷第23至63、83、97至123頁）。 二、被告方面： (一)被告江慧玲答辯略以：本件被繼承人往生時無子女，父母 亦於更早前仙逝。故法定繼承人係配偶（被告江慧玲）、原 告及另一名被告何如日，而被告江慧玲之應繼分比例為1/2。惟被告江慧玲與被繼承人並未以契約訂立夫妻財產制，則被繼承人與被告江慧玲之夫妻財產制應為法定財產制。又被繼承人之往生，乃法定財產制關係消滅之原因，被告江 慧玲於夫妻財產制關係消滅時無財產，故依民法第1030條 之1第1項前段規定，自得請求先分配被繼承人所遺婚後財 產之半數。俟行使剩餘財產分配請求權後，所餘部分始得 再由兩造依法定比例繼承分配。被繼承人所遺財產中，除 兩處房產（即起訴狀附表一編號1至7，以下同）係婚前取 得，故被告江慧玲同意此部分非屬剩餘財產分配請求權之 範圍外；其餘財產當由被告江慧玲先依剩餘財產分配請求權分得1/2，再列為遺產分配。具體各項財產分配比例之意見 ，被告茲整理如本書狀附表2所示。被告江慧玲對於原告起訴狀所附分配方案之分配方式有不同意見，關於被繼承人 所遺之兩處房產部分，原告固主張變價分割。惟被告江慧 玲認為，變價分割涉及後續法拍程序，出售所得之價金未 必合乎市價，又必須扣除相關程序及稅捐費用，對於兩造而 言未必有利；若採分別共有，亦容易產生爭端。且房產本身也象徵著被告江慧玲與被繼承人共同生活之回憶，因此較為允當之方案，應係各自分配乙間房屋（基地），再就價額為找補，較為妥適。就此部分，目前被告江慧玲傾向之方式，係單獨取得東南街之房地（起訴狀附表二編號1、2)，而另一處武陵路房地則由原告及被告何如日方面取得，兩造再就價額進行找補。關於原告主張其替被繼承人支出遺產管理相關費用，得自遺產中領取之部分，因原告現僅提出單據影 本，且形式上看不出與遺產管理之關聯性，此部分應由原 告進一步說明舉證。如能證明屬實，被告江慧玲即無異見 。惟查，被告江慧玲亦有替被繼承人清償債務、繳納稅捐 、支付喪葬相關費用、支付房屋清潔費用（或向被告父親江宗奎借貸，或直接由被告父親江宗奎代付），此部分亦應於遺產分配時一併進行找補，相關整理情形，請詳本書狀附 表三等語。並聲明：原告之訴駁回。且提岀喪葬相關費用單據、房貸相關證明、房屋稅繳費單據等件為憑（見同卷第191至220頁）。 (二)何如日之特別代理人則於之前到庭陳稱略以：同意原告之請 求等語（同卷第390頁）。　　　　　 三、得心證之理由： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姐妹；四、祖父 母。配偶，有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定 之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之 繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承。，民法第1138條第1項 、第1144條第2款、第1141條前段亦定有明文。 (二)查被繼承人於112年4月12日死亡，其配偶為被告江慧玲，其 父母均已歿，未有子女，兄弟姐妹方面有姊妹各1人，原告 為其胞姊，被告何如日為其胞妹，故兩造均為被繼承人之法 定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人遺有如附表一 所示之遺產，兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺 產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳 明在卷可按，並提出上揭除戶謄本、國稅局遺產稅免稅證明 書、土地及建物登記謄本（已辦理公同共有登記完竣）等件 為證，且為被告所不爭執，是上開事實堪予認定。從而，原 告訴請法院裁判分割被繼承人如附表一所示之遺產，於法即 無不合，應予准許。 (三)又兩造對於如附表二編號9之本院認定分割方法欄中應先扣 除之喪葬等相關費用，再予遺產之分割，並無爭議。惟按「 關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。 但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條 定有明文，故得由遺產中支付之費用，限於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，被告江慧玲所主張之其餘需扣除項目及 數額，則為原告所爭執；又附表一編號54號，原告亦未難認 排除為兩造已有協議（尤其依被告何如日之智識能力，顯難 有達立分割協議之可能），且均未經確切舉證以實，皆尚難 由遺產扣除之。 (四)關於被繼承人之遺產分割方式： 　1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之， 分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項 分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照） 。 　2.查被告江慧玲主張依民法第1030條之1之規定，伊得請求夫 妻剩餘財產分配，故被繼承人之遺產應先分配一半予伊取得 云云，惟按民法第1030條之1固規定法定財產制關係消滅時 ，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差 額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上 開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判 決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產， 於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差 額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請 求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未 經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於 其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益（ 臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第81號民事判決議意旨 參照），是被告江慧玲此部分主張並無理由，不應准許。 　3.又查關於本件遺產之分割方式，兩造各有不同意見（尤其不動產產權之歸屬部分爭議甚鉅），本院因認基於公平合理起見，應以如附表所示之分割方式較為可採。 　4.從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方 法分割。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85 條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹 附表一：被繼承人何怡和之遺產及分割方法 【編號49至54號財產，係被繼承人何怡和之母即訴外人陳雅華死 亡時留有之遺產，而陳雅華之遺產至今尚有部分未分割，故何怡 和對陳雅華之應繼分1/3應列入伊之遺產分割（臺灣高等法院台 中分院96年度家上更㈠字第2號民事判決意旨可參）】 編號 遺產項目 面積（平方公尺）或價值（為新臺幣） 原告主張分割方法 被告江慧玲主張分割方法 本院認定分割方法 1 新竹市○○段0000地號土地 206平方公尺（權利範圍：1000分之100） 編號1、2號由江慧玲單獨取得。 由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故江慧玲找補原告、被告何如日共262萬1700元，即每人找補131萬850元。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹市○○街00巷0弄00號2樓 （權利範圍：1分之1） 同上。 同上 同上。 3 新竹市○○段00000 地號土地 15,295.01平方公尺（權利範圍：100000分之2） 編號3至7號所示不動產由何如月、何如日共同取得，應有部分各1/2，再由何如月及何如日各找補126萬0,251元予江慧玲。 由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故被告江慧玲應找補原告、被告何如日共514萬2202元，即每人找補257萬1101元。 同上 4 新竹市○○路000巷 0號 （權利範圍：100000分之39） 同上。 同上 同上 5 新竹市○○路000巷 0號 同上 同上。 同上 同上 6 新竹市○○段00000 地號土地 11,521.55平方公尺 （權利範圍：10000分之11） 同上。 同上 同上 7 新竹市○區○○路000號22樓之4 （權利範圍：1分之1） 同上。 同上 同上 8 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 18元及孽息 由兩造依附表 二所示應繼分 比例分配，得各自向金融機構領取。 兩造各按被告江慧玲所提出附表一之一所示比例，向 金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 9 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 43萬1238元及孳息 原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 該存款先由原告領取已墊付之遺產管理費用，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構 領取。 原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，被告江慧玲領取已支付之喪葬相關費用8萬8,900元（見同卷第274頁），其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 10 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 2元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分 配，得各自向金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 11 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 2萬9,019 元及孳息 同上 同上 同上 12 臺灣銀行六家分行 帳號000000000000 號帳戶 480元及孳息 同上 同上 同上 13 合作金庫商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 2元及孳息 同上 同上 同上 14 合作金庫商業銀行南 嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 293元及孳息 同上 同上 同上 15 合作金庫商業銀行永 吉分行帳號0000000000000號帳戶 125元及孳息 同上 同上 同上 16 國泰世華商業銀行竹 城分行帳號0000000000000000號帳戶 8,890元及孳息 同上 同上 同上 17 國泰世華商業銀行竹 北分行000000000000USD號帳戶 2,078元及孳息 同上 同上 同上 18 國泰世華商業銀行竹 北分行000000000000CNY號帳戶 2萬6,815元及孳息 同上 同上 同上 19 國泰世華商業銀行新 竹分行帳號0000000000000000號帳戶 800元及孳息 同上 同上 同上 20 國泰世華商業銀行竹 北分行帳號000000000000ZAR號帳戶 7,469元及孳息 同上 同上 同上 21 兆豐國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000號帳戶 9元及孽息 同上 同上 同上 22 星展商業銀行竹城分 行帳號0000000000號帳戶 6,510元及孳息 同上 同上 同上 23 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬0,172元及孳息 同上 同上 同上 24 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳戶 100元及孳息 同上 同上 同上 25 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬3,379元及孳息 同上 同上 同上 26 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳户 16元及孳息 同上 同上 同上 27 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳户 4元及孳息 同上 同上 同上 28 台中商業銀行台北分 行帳號000000000000 號帳戶 64元及孳息 同上 同上 同上 29 匯豐商業銀行新竹分 行帳號000000000000 號帳戶 9元及孳息 同上 同上 同上 30 臺灣新光商業銀行嘉 義分行帳號0000000000000號帳戶 946元及孳息 同上 同上 同上 31 中華郵政公司新竹武 昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬0,450元及孳息 同上 同上 同上 32 永豐商業銀行永豐光 華分行帳號00000000000000號帳戶 3,397元及孳息 同上 同上 同上 33 玉山商業銀行新竹分 行帳號0000000000000號帳戶 19元及孳息 同上 同上 同上 34 凱基商業銀行新竹分 行帳號00000000000000號帳戶 227元及孳息 同上 同上 同上 35 台新國際商業銀行竹 北分行帳號000000000000號帳戶 213元及孳息 同上 同上 同上 36 台新國際商業銀行竹 北分行帳號00000000000000號帳戶 5,958元及孽息 同上 同上 同上 37 中國信託商業銀行竹 科分行帳號0000000000000000號帳戶 185元及 孳息 同上 同上 同上 38 新竹三信市中分社帳號0000000000000號帳戶 2,613元及孳息 同上 同上 同上 39 國泰世華商業銀行竹城分行安聯（盧森堡 ）收益成長基金AM-南非幣避險-穩定月配權 147.918股即 2萬4,600元及孳息 同上 同上 同上 40 國泰世華商業銀行竹 城分行聯博多元收 益AD民幣配息00000000000 1,246.11股即 6萬9,870元 同上 同上 同上 41 國泰世華商業銀行竹 城分行聯博多元收 益AD民幣配息00000000000 4,919.75股即 27萬5,856元 同上 同上 同上 42 渣打國際商業銀行信 託部百達生物科技 （USD)00000000000 0.147股即 2,951元 同上 同上 同上 43 渣打國際商業銀行信 託部安聯AI人工智慧基金-AT累積類股（ 美元）00000000000 220.721股即 12萬9,363元 同上 同上 同上 44 統一證券新竹分公司 2,000股（0元） 同上 同上 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，若無法按照應繼分原物分割，則以變價分割。　 45 正隆股份有限公司 3股（86元） 同上 同上 同上 46 國喬石油化學股份有限公司 9股（185元） 同上 同上 同上 47 聯邦商業銀行股份有限公司 199股（3,154元） 同上 同上 同上 48 新竹三信 1萬元 同上 同上 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 49 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 5,391元及孳息 對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由何如月取得1/12、何如日取 得1/12、江慧玲取得1/6。 由兩造依原告5/12、被告何如日5/12、被告江慧玲2/12之應繼分比例分 配，得各自向金融機構領取 對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由兩造依原告1/12、被告何如日1/12、被告江慧玲1/6之應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 50 臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶 39萬元及孳息 同上 同上 同上 51 台灣土地銀行新竹分 行帳號000000000000 號帳戶 37元 同上 同上 同上 52 台灣土地銀行新竹分行000000000000號帳戶 60萬8,900元及孳息 同上 同上 同上 53 臺灣銀行新竹分行保險箱 （依實際開啟後內容處置） 同上 同上 同上 54 中華郵政公司新竹武 昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 433萬9,883元及孳息 已非屬陳雅華之遺產，已經部分協議分割 由原告、被告何如日各先領取1/3之應繼分比例約144萬6628元；剩餘部分(144萬6627元），由被告江慧玲先自其中領取代墊費用94萬3616元，餘款再按附表二所示應繼分比例 同上 （編號49至54號遺產係被繼承人何怡和對訴外人陳雅華之遺產之 1/3應繼分） 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告何如月 四分之一 被告江慧玲 二分之一 被告何如日 四分之一

2025-02-03

SCDV-113-家繼訴-6-20250203-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.