損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡上字第86號
上 訴 人
即被上訴人 廖藴忱
束善勝
蔡○○
上 一 人
法定代理人 束桂珍
上三人共同
訴訟代理人 洪家駿律師
複代 理 人 許立功律師
蕭凡森律師
被上訴人即
上 訴 人 石孟玄
訴訟代理人 吳佳融律師
複代 理 人 古晏如律師
被上訴人即
視同上訴人 謝少武
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
112年9月18日臺灣雲林地方法院民事簡易庭112年度簡字第58號
第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及該部
分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣參
拾玖萬參仟柒佰貳拾肆元，及被上訴人甲○○自民國一一一年
七月二十六日起，被上訴人己○○自民國一一一年七月二十三
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、上訴人丙○○其餘上訴駁回。
四、上訴人丁○○、戊○○之上訴駁回。
五、本判決第二項得假執行。
六、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用關於上訴人丙○○上
訴部分，由被上訴人甲○○、己○○連帶負擔百分之十五，餘由
上訴人丙○○負擔；第二審訴訟費用關於上訴人丁○○、戊○○上
訴部分，由上訴人丁○○、戊○○負擔。
七、上訴人丙○○、丁○○追加之訴駁回。
八、上訴人丙○○、丁○○追加之訴之訴訟費用，由上訴人丙○○、丁
○○負擔。
九、上訴人甲○○、己○○之上訴駁回。
十、第二審訴訟費用關於甲○○、己○○上訴部分，由上訴人甲○○負
擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴
訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。本件原審判決後
，被上訴人即上訴人甲○○（下稱被上訴人甲○○）提起上訴，
依上開規定其效力及於同造之己○○，爰將己○○併列為視同上
訴人。
二、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附
帶上訴者，應得其同意。第262 條第2 項至第4 項之規定
， 於撤回上訴準用之。民事訴訟法第459 條第1 項、第4
項分別定有明文。次按訴之撤回應以書狀為之。但於期日，
得以 言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，
應記載 於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回
，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起
；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回
書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民
事訴訟法第26 2條第2項至第4項分別定有明文。本件乙○○、
束桂妮上訴時上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分
廢棄。二、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」嗣後乙
○○、束桂妮於民國113年9月13日準備程序期日撤回上訴，被
上訴人甲○○、被上訴人即視同上訴人己○○(下稱被上訴人己○
○)亦同意乙○○、束桂妮撤回上訴，有本院113年9月13日準備
程序筆錄附卷可參(見本案卷一第466頁)，符合上開規定，
應予准許。
三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
。當事人於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，為訴之
變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為
之；對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，準用第三
編第一章之規定，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第44
6條第1項、第436條之1第2項、第3項定有明文。
㈠本件上訴人即被上訴人丙○○(下稱上訴人丙○○)、丁○○(下稱
上訴人丁○○)、戊○○(下稱上訴人戊○○)在原審分別請求被
上訴人甲○○、己○○應給付上訴人丙○○新臺幣（下同）3,83
5,667元、丁○○4,508,350元、戊○○4,023,533元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，嗣於原審判決後，提起上訴，請求原判決不利於上
訴人部分廢棄；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣
後於113年7月9日具狀更正上訴聲明：原判決關於駁回上
訴人後開第二至六項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨
除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連
帶給付上訴人丙○○3,122,048元，及被上訴人甲○○自111年
7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償
日止，按年利率百分之5 計算之利息。被上訴人應再連
帶給付上訴人丁○○2,286,201元，及被上訴人甲○○自111年
7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人應再連帶
給付上訴人戊○○1,167,000元，及被上訴人甲○○自111年7
月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請
准為假執行之宣告。第一、二審訴訟費用由被上訴人負
擔。係擴張或減縮並追加應受判決事項之聲明，核與前揭
規定相符，應予准許。
㈡又被上訴人甲○○提起上訴後，並聲明：原判決關於命被上
訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○50萬元本息部
分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上
開廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給
付上訴人丁○○582,971元本息部分，及該部分假執行之宣
告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丁○○
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被
上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○150萬元本
息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄
。上開廢棄部分，上訴人戊○○在第一審之訴及假執行之聲
請均駁回。上廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由上訴
人負擔；嗣於113年7月10日具狀更正上訴聲明：原判決
命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○超過333,
000元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上
訴人丁○○超過1,758,559元本息部分、命上訴人應與同案
被告己○○連帶給付上訴人戊○○超過1,356,533元本息部分
均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執
行之聲請均駁回。上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用
由被上訴人負擔。係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核
與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人丙○○、丁○○、戊○○除與原審主張相同者，茲引用之外
，補稱：
㈠上訴人丙○○扶養費請求955,048元：
⒈原審判決僅以上訴人丙○○其109年至111年分別有臺灣銀
行臺中分公司給付之利息所得竟輕率以定存利率2%推論
本金有八百餘萬元，而認其並無不能維持生活之情形，
然上訴人丙○○早年為職業軍人，享有優惠存款利率，故
實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存款僅有95萬6千元
，原審於訴訟過裎中從未闡明上訴人丙○○提出存摺明細
，就上訴人丙○○之實際存款數額未予調查審認，僅用粗
糙估算之方法，遽為不利於上訴人之認定，故原審判決
就上訴人丙○○之扶養費部分，顯有應調查證據未予調查
且認定事實違背倫理法則之違誤，應予撤銷廢棄。
⒉按配偶受他方扶養之權利，係以不能以自己財產維持生
活為要件。受扶養權利人，請求將來受扶養者，應以事
實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之
情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。次
按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於
該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有
明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，
不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序
與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之
1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親
屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活
之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持
生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人
即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有
之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院111年度
台上字第864號民事判決、最高法院107年度台上字第21
83號民事判決參照）。
⒊上訴人丙○○於本件事故致長女即被害人束桂鳳亡故後二
天，因車禍導致右膝骨折，又於隔年2月罹患重度癌症
，同年6月出院前已診斷出帕金森氏症第三期，並於112
年10月取得中度身障證明，並附上梧棲童綜合醫院及烏
日林新醫院之診斷證明，在此期間重大花費包括歷次住
院收據，共計82,471元，而111年度綜所稅可扣除之醫
藥費為92,801元。另參臺中市109、110、111年度平均
每人月消費支出為24,187元、24,775元、25,666元，每
年消費支出至少為29萬244元（24,187元12＝290,244元
），以上訴人丙○○95萬6千元之存款及全年利息收入總
計，自此事故後現已逾二年，其間之醫藥費已佔其全年
利息所得半數以上，況其尚須與配偶丁○○共用，難認該
利息所得足以維持生活，又況以其95萬元之存款，與配
偶共用下，亦僅能維持至多二年之生計，而每人每月消
費支出金額逐年提高，未曾減少，故以上訴人丙○○上開
資產，確實難以維持日常生活至平均15.54年之餘命終
了，更遑論若體況續發惡化，未來所需的手術費、照護
費更加難以支應，故就上訴人丙○○扶養費之請求，應予
准許。
⒋再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系
血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬
同，民法第1116條之1 定有明文。又因負擔扶養義務而
不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者，
為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1118
條亦有明定。是配偶間相互負擔扶養義務，即令有不能
維持自己生活之情形，亦僅能減輕其義務，而不得免除
之。參照臺灣高等法院高雄分院98年度重上更㈠字第25
號民事判決，……午○○、丙○○○各得受扶養部分，除其子
女3人外，渠二人配偶相互間固同為法定扶養義務人，
惟因午○○、丙○○○均屬不能維持自己生活，本院認渠二
人配偶間相互負擔之扶養義務均以減輕1/2為宜，故戊○
○、丙○○○ 之扶養義務人各均以3.5人
計算。
⒌本件上訴人丙○○之配偶即上訴人丁○○業經原審認定不能
維持自己生活，依上開實務見解，上訴人丁○○對上訴人
丙○○之扶養義務應減輕1/2為宜，上訴人丙○○之存款僅
有95萬6千元，名下房地亦僅供自住，目前身患多種疾
病而生活無法自理，更屬無謀生能力且無法維持自己生
活之情形，而有受扶養之必要。上訴人丙○○之扶養義務
人應以3.5人計算，準此，是依霍夫曼式計算法扣除中
間利息，首期給付不扣除中間利息 ，核計其金額為955
,048元【計算式：｛24,187l37.00000000＋(24,1870.4
8)(138.00000000－000.00000000)｝÷ 3.5=955,048.000
0000000。其中137,00000000為月別單利（5/12)％第186
月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利（5/12)％
第187月霍夫曼累計係數 ，0.48為未滿一月部分折算月
數之比例（15.5412＝186.48[去整數得0.48])】。
㈡上訴人丁○○扶養費請求1,627,911元：
上訴人丁○○之扶養費請求部分，同上訴人丙○○扶養費請求
所述，此外上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀生能力，
其對配偶上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，故其於
上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義務人為3.
5人，依109年臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命
尚有23.84年：依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人
丙○○餘命尚有15.54年，上訴人丁○○與丙○○平均餘命相差8
.3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年平均
餘命期間之扶養義務人僅3人，被害人束桂鳳所負扶養義
務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,187
元計算，依霍夫曼式計算法扣除中問利息（首期給付不扣
除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之扶養費
用，前15.54年期間受扶養費用為955,048元【計算式：｛2
4,187137.00000000＋(24,187 0.48) (138.00000000-0
00.00000000 )｝3.5＝955,048.0000000000。其中137.000
00000 為月別單利(5/12)％第186月霍夫曼累計係數，138.
00000000為月別單利 （5/12) ％第187月霍夫曼累計係數
，0.48為未滿一月部分折算月數之比例（15.5412＝186.4
8〔去整 數得0.48〕）】；後 8.3年期間受扶養費用為672,
863元【計算式：｛24,18783.00000000＋(24,1870.6)(8
3.00000000－00.00000000 )｝3＝672,863,0000000000。其
中83.00000000 為月別單利（5/12)％第99月霍夫曼累計係
數，83,00000000為月別單利（5/12)％第 100月霍夫曼累
計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例（8.812=99
.6〔去整數得0.6〕）。採四捨五入，元以下進位】，共計1
,627,911元【計算式：955,048＋672,863＝1,627,911】。
㈢上訴人丙○○、丁○○精神慰撫金之請求：
⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及
其他各種情形，加以核定。
⒉本件於上訴人丙○○部分，原每日可見長女即被害人束桂
鳳攜子暫置父母家，代為接送、照料，且三代同堂，但
自愛女車禍後自己亦逢車禍，日日思念再也無法相見長
女，又罹患重度癌症並歷經切除手術、傷口感染、帕金
森氏症第三期，又因過度憂思致失智加重，於112年10
月取得中度身障證明，從此皆需人協助日常生活，包括
就醫、如廁、進食、沐浴、吃藥等，其身心所受影響甚
鉅，對日後生活造成極大不便，隨歲數漸增、其體況亦
可能續發或再惡化，而其家人亦無法24小時隨侍在側，
日後手術、看護或照顧之家之花費將更勝如今數倍。
⒊本件上訴人丁○○為被害人束桂鳳之母親，年事已高 ，事
發前與被害人束桂鳳每日皆可見面且三代同堂，母女感
情親密融洽，原每週末由被害人束桂鳳接送就醫，豈料
遭逢橫禍，驟失愛女，被害人束桂鳳乃受有全身多處骨
折，五孔流血而死、情狀甚惨，承受白髮人送黑髮人之
人間至悲情況，並須忍痛兼顧單親的被害人獨子，再無
長女承膝其下，精神上顯受有莫大痛苦。
⒋再者，被上訴人甲○○於民事一審判決後即出售自有房地
，仍未賠償分毫，並又提起上訴，脫產行徑明確且徒增
司法資源及上訴人痛苦。
⒌綜上所述，衡兩造身分、地位、經濟能力及上訴人丙○○
、丁○○等2 人所受痛苦之程度並斟酌被害人束桂鳳死狀
及被上訴人二人犯後行為，被上訴人應分別給付精神慰
撫金300萬元(於113年9月13日準備程序更正為300萬元
，見本院卷一第466頁)，尚屬適當。
㈣上訴人戊○○請求精神慰撫金300萬元部分：
⒈按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、
51年台上字第223號裁判意旨參照）。
⒉本件上訴人戊○○係被害人束桂鳳唯一之未成年子女，父
母離異後跟母親相依為命，母親束桂鳳就是其生活中唯
一的依靠，豈料因本次事故，與母親天人永隔，更雪上
加霜的是其父親亦無法承擔照養責任，僅能由阿姨乙○○
收養，小小年紀尚需父母照拂，卻驟然失母，僅能依附
阿姨生活，亦無父親關懷，其精神上之痛苦遠超乎一般
情形，依上開實務見解，上訴人戊○○得請求之慰撫金數
額應為300萬元。
⒊另提出上訴人戊○○之心理測驗及治療報告單解釋上訴人
戊○○會有憂鬱之情緒，跟對未來感到焦慮。所以，認為
判決給付上訴人戊○○慰撫金250萬元過低。
㈤被上訴人甲○○自110年11月17日事故發生以來，觀其社群軟
體所發表之日常生活點滴，不僅時常購買高檔奢侈品，例
如最新款之蘋果手機、名牌包包、香水，三不五時就與朋
友相約至高檔餐廳享用美食，卻分毫未賠償上訴人等人，
且其於民事一審判決後即出售自有房地一楝，仍未賠償分
毫，並又提起上訴，顯見其財力，卻不願為自己行為負責
之惡行。
㈥被上訴人己○○在刑事二審開庭時仍完全不認其罪行，稱與
他無關。被上訴人甲○○、己○○二人更無視自己無照駕駛的
事實，數次開車前往刑事庭，而被上訴人甲○○自此事故後
至本年度，仍有多張高速公路上超速、行駛路肩、未與前
車保持安全距離之罰單，顯然視國家法治、用路人安全及
上訴人陳情為無物。對上訴人而言，更是悲憤難當。
㈦對被上訴人甲○○答辯之陳述：
⒈上訴人丙○○於本件事故發生後，因面臨痛失愛女，白髮
人送黑髮人之椎心刺骨之痛，罹患有重鬱症狀，此有林
新醫療社團法人烏日林新醫院所開立之藥單乙紙隨狀可
憑，附參以林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書
更記載上訴人丙○○：「有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾
患…快速眼球轉動睡眠行為疾患」，可知上訴人丙○○迄
今仍未走出家人離世之陰霾，總夜不能寐，徹夜難眠，
其精神痛苦，不言可喻。
⒉更何況，上訴人丙○○早因帕金森氏症、罹患惡性腫瘤等
因素而喪失生活自理能力，此有林新醫療社團法人烏日
林新醫院診斷證明書記載：「帕金森氏症併失能、攝護
腺腫瘤」等語明確，尤有甚者，上訴人丙○○更無法自己
完成日常生活之簡單安排，而須由專人進行看護，更經
該診斷證明書記載:「生活失能及無法工作」等語明確
。豈料，原判決未查上情，於審酌本案慰撫金與扶養費
用之際，更於判決理由中對此恝置一詞，此部分顯然有
認定事實之違誤，而有廢棄改判之必要，至為明確。
⒊至於，被上訴人甲○○於上訴理由狀抗辯略以：上訴人丙○
○疾病纏身，開銷應該不少，但於110年7月1 日至112年
7月2日存款本金並未減少，故沒有不能維持生活之情況
云云。惟查，上訴人罹患骨折、帕金森氏症、癌症等疾
病，開銷巨大，此為事實，然其存款並未大量減少之原
因，無非是因此段期間上訴人丙○○均是由上訴人之家人
陸續照顧、協助，且因丙○○行動不便，無法自理生活，
遑論可自行前往銀行取款支付開支，故上訴人丙○○就醫
之支應開支，更是由其家人協助借款、負擔，是以，被
上訴人甲○○此部分之答辯，顯然與事實不符，不足採信
。
⒋被上訴人甲○○顯有惡意脫產之情事，說明如下：
⑴參以，本件原審法院是於112年9月18日作成判決，孰
料被上訴人甲○○卻在判決後不久即將名下坐落臺南市
柳營區之土地、房屋均予以出售，出售之款項更均用
於清償自身積欠之債務，未見餘有任何款項企圖用於
彌補上訴人等之損失，行徑惡劣。再者，其片面主張
房屋售出後僅所得750萬，更是口說無憑，未見提出
任何證明，顯然有隱匿所賺差價之企圖。參諸上訴人
於上訴理由狀所檢附之上證六可知，被上訴人甲○○於
案發後仍然過著奢侈浪費之生活，更沒有因為其行為
造成上訴人之損失恐將面臨損害賠償，而有收斂開支
之情況。另者，被上訴人甲○○於房屋出售前，每月除
有房貸負擔外，更要負擔其名下二台進口廠牌要價不
斐之福斯汽車之汽車貸款(按：二手車貸平均約4.5〜1
5％，且新車利率僅2％遠低於中古車，以100萬新車車
貸分5年共60期清償計算，則二台車每月至少需支出3
4,000元以上之開支，況其車齡於肇事時皆已逾五年
），果若僅有每月36,000元之開支，顯然不足被上訴
人甲○○支應包含車貸、房貸、奢侈購物之生活費等相
較上訴人等之「超高品質」生活。由此可知，被上訴
人甲○○案發之際，實際上可支配之財產數額豐沛，有
能力清償損害賠償，係於本案一審判決後，方將其名
下之財產惡意全數移轉殆盡，目的顯而易見，就是不
願意負擔法律上應負擔賠償上訴人等之債務，其所作
所為，更已對上訴人等造成二次傷害，情節惡劣，故
其辯稱每月收入不高所以無法負擔高額慰撫金云云，
顯然是事後推託之片面之詞，不足採信，原判決於審
酌慰撫金時並未考量上開情節，此部分亦有認定事實
之違誤，而有廢棄改判之必要。
⑵觀被上訴人甲○○相關房貸資料，房貸係於111年4 月辦
理(參原審卷第229至235頁之財產所得情形），然其1
11年度綜合所得稅各類所得資料清單查無資料，其房
貸成數依一般該區域行情估計可貸成數為六成 ，故
其房產價格，依貸款金額600萬除以貸款成數六成為
鑑價價格，買賣成交價格應為1,000萬上下，然被上
訴人甲○○稱其買賣成交價格為750萬元，顯有落差；
再依被上訴人甲○○自述其為月薪36,000元之修車技師
，然其111年毫無所得資料報稅，豈可能於111年向臺
南市後壁區農會辦理房貸600萬元；再者，其房產價
格果若為750萬元，其貸款成數可計算為八成，然依
社會一般通念，此條件按一般貸款常理不可能放貸予
個人資力空白之被上訴人甲○○。
⑶又被上訴人甲○○系爭不動產於112年10月出售，屋齡為
7年半，總坪數62.9坪，與111年2月購買的實價登錄
價格，同樣為750萬元，依現今房價高漲之情況，殊
難想像若非特殊關係交易或刻意規避課稅，怎可能相
隔一年之房價仍然相同？且此成交價較新成屋之時達
7年之久，但移轉價格僅漲幅10% ?
⑷再者，系爭房屋附近成交行情，屋齡7.3年的成交單價
，經總價除以建坪計算為14.8萬，按其前次移轉價格
計算漲幅已逾50% ; 另有屋齡22 年的每坪成交單價
為19.1萬元，可得知被上訴人甲○○名下房屋於112年
成交的每坪單價11.92萬為最低，若非刻意避稅或其
他規避情事，以十年内的屋況售價及總坪數，其買賣
價格顯不合理。綜上，被上訴人甲○○所稱因其即將入
監服刑，故出售系爭不動產及汽車，然至今未見其執
行書，懇請鈞院查證。
⑸且由上證6即可得知被上訴人甲○○之消費仍奢華無度。
又觀被上訴人甲○○與其太太陳麗帆吃喝玩樂的社群軟
體FB及Instagram截圖，是訴外人陳麗帆在網上公開
的貼文，表示被上訴人甲○○送給自己之高價禮物，及
財力的炫耀。顯見被上訴人甲○○於此車禍（110年11
月17日）後，雖自陳月薪36,000元，每月償還房貸、
車貸後所剩無幾。然依臺南市111年平均每人月消費
支出約2萬元，被上訴人甲○○應明顯不足2萬元維持生
活，更遑論被上訴人甲○○在此車禍迄今期間，居然能
購買名牌包、吃大餐，一次花費4萬或10萬不等，顯
示其財資力雄厚。再依系爭房屋於111年2月登錄之成
交價750萬，按其房貸600萬計算，顯然未全額貸款，
可計算出自備款為150萬，再者此車禍刑案與民事訴
訟已自110年11月7日起進行至今逾二年，被上訴人甲
○○明知自己需負賠償責任，卻悉數移轉名下財產，致
使被害人求償無門。再者，於本件之刑事庭開庭時法
官即以要求被上訴人甲○○借款以賠償受害人家屬，然
被上訴人甲○○卻未為之，其後竟在112年2月向臺南市
後壁區農會貸款購入房屋，顯見其有足夠財力方可購
屋，並依上述可計算其當時有自備款150萬元購屋。
⑹被上訴人甲○○所提供之上證1及上證2，房屋買賣合約
、售屋簽約款75萬元之簽名、一筆房貸還本收據及匯
款給裕融企業的匯款單，大多為還款證明，卻無收款
資料可證其收到750萬元，亦無法知悉與被上訴人甲○
○上訴理由狀所說的每月月薪36,000元，用來償還房
貸、車貸後所剩無幾，基於上述房屋成交價750萬元
的不合理性及動輒4萬元、10萬元以上的消費，請求
法官調查其收款資料、房貸歷史還款明細，車貸合約
、還款帳號、並與汽車行照與每月還款記錄之正本相
核對。以證事實。
⑺且被上訴人甲○○110年國稅局財產清單中得知車牌000-
0000是2016年福斯，二手車價約45萬以上，另一台車
牌000-0000是2014年福斯，二手車價也要30萬以上。
二台車僅以二手價合計為75萬元，然其附上2023年11
月3日匯款給裕融企業的匯款單作為車貸證明，金額
為150萬元餘，而 2023年這二台車車齡分別為7年及9
年，故此二車並非二手車，而是車價更高的新車，按
一般新車車貸最長為7年，故僅有一車之貸款，另202
3年時此車齡已屆7 年的福斯應為貸款期間最後一個
月，按一般新車車貸最低利率2%，最長7年(84期）計
算，可得每月攤還19,000元，然卻償還高達150萬元
本利和，顯不合理。
⑻另外，被上訴人甲○○復於上訴理由狀抗辯略以：
「丙○○名下房屋及土地一筆，依照公告現值計算財產
總額為1,428,900元，並沒有不能維持生活之情況」
云云。然查，上訴人丙○○名下之房地，為上訴人丙○○
、丁○○、戊○○及乙○○、束桂妮之住所，參以上訴人丙
○○已行動不便，無法自理生活，需要其餘上訴人在家
中共同照顧起居，復衡酌目前戊○○更尚未成年，猶待
其餘上訴人在上開住所扶養照顧，是以上訴人丙○○自
然是無法處分上開不動產換價作為維持生活之用，是
以，被上訴人甲○○上開答辯，也與事實不符，不足採
信。
㈧對被上訴人甲○○上訴部分之答辯部分：
被上訴人甲○○提起上訴，理由無非略以：被上訴人甲○○之
職業為修車技師、收入僅有3萬6,000 元，名下之不動產
及汽車均有貸款需要繳納，繳納後所餘無幾云云。惟查，
上訴人三人所受損害，屬痛失至親所生之損失，幼年喪母
、白髮人送黑髮人或手足離世，都是人生最痛，已無法比
較，此一原因更是實為被上訴人甲○○蓄意違規駕車所生之
慘劇，尤其，本件上訴人所受損害，更有諸多部分不足填
補，除已於上訴人之上訴理由狀中詳細敘明外，且慰撫金
遠低於合理金額，上訴人更同在上訴理由狀及本書狀中敘
明原因，是以，被上訴人甲○○此部分之主張並無理由。
㈨並聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,002
,667元、上訴人丁○○2,166,820 元、上訴人戊○○1,167,
000元，及被上訴人甲○○均自111年7月26日起，被上訴
人己○○均自111年7月23日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
⒊上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負
擔。
⒋被上訴人應連帶給付上訴人丙○○119,381元（扶養費）、
上訴人丁○○119,381元（扶養費），及均自114年2月27
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒌追加之訴之訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
㈩對被上訴人甲○○、己○○上訴之答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。
二、被上訴人甲○○不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外
，補稱：
㈠原審判決有關被上訴人甲○○應給付上訴人丙○○、丁○
○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院85年
度台上字第460號民事判決參照。
⒉本件被上訴人甲○○職業為修車技師，月薪約34,000元至3
6,000元間，雖名下登記有汽車及房屋，惟亦因此負擔
車貸及房貸，需每月繳納，故以其收入每月繳納貸款後
已所剩無幾，經濟狀況不佳。然原審於核定精神慰撫金
金額時並未斟酌被上訴人甲○○之實際經濟狀況，判決命
被上訴人甲○○應分別給付上訴人丙○○150萬元、丁○○150
萬元及戊○○250萬元，實有過高之嫌。
㈡對上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之答辯之陳述：
⒈上訴人丙○○請求扶養費955,048元部分，應無理由：
⑴上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀第
5頁中表示：「…實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存
款僅有95萬6千元…)，並提出上證1為證。
⑵對於上訴人丙○○提出之上證1之形式真正及所載内容不
爭執。惟據上證1所列交易明細「存入日期0000000存
款金額956,000」、「存入日期0000000存款金額956,
000」、「存人日期0000000存款金額956,000」，上
訴人丙○○之存款自110年7月1日至112年7月1日間均未
減少。
⑶本件事故發生於000年00月00日，之後上訴人丙○○因骨
折、癌症等疾病而支出許多費用，然而，卻未曾動用
上開帳戶之存款，顯見並無不能維持生活之事宜，蓋
依一般社會生活經驗，若生活開銷已無著，當會動用
存款以為支應。
⑷上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀中
表示：「況以其95萬元之存款，與配偶共用下，亦僅
能维持至多二年之生計…確實難以維持日常生活至平
均15,54年之餘命終了」云云，然而，自本件事故發
生後迄今，倘上訴人丙○○皆以該帳戶存款支付其與配
偶之生活開銷何以存款金額自110年7月1日至112年7
月1日間均未減少？上訴理由狀所述恐有邏輯上矛盾
。
⑸上訴人丙○○名下尚有房屋及土地各1筆，依照公告現值
計算其不動產之財產總額為1,428,900元，為原審所
確認之事實。
⑹綜上，上訴人丙○○並無不能維持生活之情形，其所請
應無理由。
㈢被上訴人甲○○並無惡意脫產之情事。被上訴人甲○○名下原
登記有汽車及房屋，惟均因此負擔貸款，已如前述。其中
汽車已因本件事故而報廢。而被上訴人甲○○因本件事故遭
臺灣雲林地方法院判處有期徒刑5年6月定瓛，即將入監執
行。被上訴人甲○○考量服刑期間無他人代為繳納貸款，始
將房屋出售，並非惡意脫產。且出售房屋所得共750萬元
，用於清償房屋貸款586萬元及汽車貸款後已所剩無幾。
㈣關於門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00巷0號房地買賣部分：
該房地原登記於被上訴人甲○○配偶陳麗帆名下，為訴外人
陳麗帆一家人之住所。而訴外人陳麗帆父親曾以該房地設
定抵押，向銀行申辦房貸，又另以該房地設定抵押，向私
人借款(二胎），之後卻由訴外人陳麗帆承擔繳納房貸及
借款之責。由於訴外人陳麗帆已無力支付每月高額借款本
息，便與被上訴人甲○○商量，以買賣為原因將房地移轉登
記與被上訴人甲○○，由被上訴人甲○○向其他銀行申請房貸
，以新貸款清償舊貸款，以減輕訴外人陳麗帆之經濟壓力
，上開事實有土地異動索引可稽。被上訴人甲○○並未支出
購買該房地之頭期款，僅承擔後續繳納房貸之責。
㈤關於清償裕融企業股份有限公司1,513,859元部分：
被上訴人甲○○於本件事故發生時所駕駛之汽車已無法修復
而報廢，該車輛之車貸至今尚餘30萬元未清償。被上訴人
甲○○另以90萬元購買中古車，並向裕融企業股份有限公司
申請車貸，於繳納數個月車貸後，另以上開房地設定最高
限額抵押，向裕融企業股份有限公司申請增貸150萬元，
有土地異動索引及地政事務所他項權利證明書可稽。向裕
融企業股份有限公司之借款於112年11月3日時共計151萬3
,859元，此即為被上訴人甲○○清償之金額。
㈥並聲明：
⒈原判決關於命上訴人甲○○應與被上訴人己○○連帶給
付上訴人丙○○超過333,000元、上訴人丁○○超過1,758,5
59元、上訴人戊○○超過1,356,533元部分，及該部分假
執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
⒉上開廢棄部分，上訴人丙○○、丁○○、戊○○在第一審之訴
及假執行之請求均廢棄。
⒊上開廢棄部分之第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○、丁○
○、戊○○負擔。
㈦對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴及追加之訴之答辯聲明
：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒊上訴人追加之訴駁回。
⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人己○○，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：
㈠上訴理由及聲明同上訴人甲○○。
㈡對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之及追加之訴答辯聲明
：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒊上訴人追加之訴駁回。
⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行臺
中分公司之優惠存款本金為956,000元，但其於113年4月2
日在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，
活期存款透支借款49,713元。
㈡上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元，
該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居住。
㈢上訴人丙○○目前生活費用由訴外人束桂妮及乙○○二人負擔
及墊支。
㈣被上訴人甲○○於112年10月27日出賣其坐落臺南市○○段000
地號土地及其上同段309建號建物，得款750萬元。
㈤被上訴人甲○○將出賣上開房地之得款用以償還其積欠臺南
市後壁區農會之貸款5,763,964元及汽車貸款1,513,859元
。
㈥上訴人戊○○之心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中心心理
測驗及治療報告單所示。
㈦除下列爭點外，原審判決認定之事實及判斷均不爭執。
五、本件爭點：
㈠上訴人丙○○有無不能維持生活之情形？是否有受扶養之權
利？
㈡上訴人丁○○是否不能維持生活而依民法第1116條之1規定可
減輕對上訴人丙○○之撫養義務？
㈢上訴人丙○○之撫養義務人應計算為幾人？
㈣上訴人丙○○、丁○○於本院所為訴之追加，是否有理由？。
㈤上訴人丁○○得請求被上訴人等連帶給付之撫養費金額為若
干？
㈥上訴人丙○○、丁○○、戊○○等人得向被上訴人等請求連帶給
付之精神慰撫金各為若干？
六、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提
出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之
理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意
見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行
記載。故本院就兩造上訴及被上訴人關於攻擊或防禦方法
之意見及法律上之意見與原審判決相同者，均引用之。
㈡被上訴人二人應連帶給付上訴人丙○○上訴請求之扶養費部
分：
⒈上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行
臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，但活期存款
透支借款49,713元，則其活期存款本金為906,287元。
⒉上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元
，該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居
住，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
⒊上訴人丙○○依賴上開公教人員退休優惠存款本金所滋生
之利息為生，且其名下之房地為其安身立命居住之處，
若無該等存款及房地，其無法生活，故上開存款及房地
均不得算入其是否得維持生活之財產。
⒋依據上訴人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表（
見原審卷第105頁至第111頁），其109年至111年分別有
臺灣銀行臺中分公司給付之利息所得163,196元、159,4
39元、155,827元。以其111年之利息計算其每月之優惠
存款利息收入12,986元（計算式：155,827元÷12月＝12,
986元，元以下四捨五入，下同），然而依上訴人丙○○
所主張之109年臺中市平均每人消費支出24,187元，其
每月收入及支出之差額為11,201元（計算式：12,986元
－24,187元＝-11,201元），故其在該金額內為不能維持
生活，可以認定。
⒌按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務
。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其
義務。民法第1118條定有明文。則雖然上訴人丙○○之配
偶即上訴人丁○○亦不能維持自己生活，然上訴人丁○○對
上訴人丙○○之扶養義務並無法免除，即便減輕，上訴人
丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○
主張之以3.5人計算。則被害人束桂鳳對上訴人丙○○每
月應負擔之扶養費應為2,800元(計算式：11,201元÷4＝2
,800元)。
⒍上訴人丙○○係被害人束桂鳳之父，00年0月00日生，有戶
籍謄本在卷可憑（見原審卷第171頁），被害人束桂鳳
於110年11月17日死亡時，原告丙○○為69歲，依109年臺
中市男性簡易生命表計算餘命尚有15.54年，故被害人
束桂鳳對上訴人丙○○應負擔之扶養費為522,144元（計
算式：2,800年×12月×15.54年＝522,144元）。
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為393,724元【計算方式為：33,600×
11.00000000+(33,600×0.54)×(11.00000000-00.000000
00)=393,724.00000000。其中11.00000000為年別單利5
%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第
16年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之
比例(15.54[去整數得0.54])。】。則上訴人丙○○上訴
請求被上訴人二人連帶給付393,724元，為有所據。
㈢被上訴人應給付上訴人丙○○追加請求之扶養費部分：
上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人
丙○○主張之以3.5人計算，已如前述，則上訴人丙○○追加
請求被上訴人二人連帶給付扶養費119,381元，及自114年
2月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並
無所憑。
㈣被上訴人應給付上訴人丁○○請求之扶養費部份：
⒈上訴人丁○○係被害人束桂鳳之母，00年00月00日生，有
戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第169頁），被害人束桂
鳳於110年11月17日死亡時，原告丁○○為63歲，雖有謀
生能力，然直系血親尊親屬請求扶養，並不以無謀生能
力為必要，且參酌上訴人丁○○之稅務電子閘門所得財產
調件明細表所載之財產資料所示（見原審卷第97頁至10
3頁），其於109年至111年均無任何收入，且名下並無
任何財產，佐以被害人束桂鳳死亡一年後原告丁○○也發
生車禍骨折至今仍未復原等情，有林新醫療社團法人烏
日林新醫院診斷證明書可證（見原審卷第159頁至第165
頁），堪認上訴人丁○○主張其一直以來均為家管、無收
入、無財產足以維持生活，而有受扶養之必要，應屬實
情。
⒉上訴人丁○○之扶養義務人除被害人束桂鳳外，尚有配偶
丙○○、次女乙○○、參女束桂妮，有戶籍謄本在卷可憑（
見原審卷第167頁至第175頁），是上訴人丁○○於法律上
之扶養義務人既有4人，故其於上訴人丙○○平均餘命期
間，被害人束桂鳳所負扶養義務為4分之1。而依109年
臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84
年；依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘
命尚有15.54年，上訴人丁○○與上訴人丙○○平均餘命相
差8.3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年
平均餘命期間之扶養義務人僅3人，束桂鳳所負扶養義
務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,18
7元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之
扶養費用，前15.54年期間受扶養費用835,667元【計算
式為：(24,187×137.00000000+(24,187×0.48)×(138.00
000000-000.00000000))÷4=835,667.0000000000。其中
137.00000000為月別單利(5/12)%第186月霍夫曼累計係
數，138.00000000為月別單利(5/12)%第187月霍夫曼累
計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(15.54×1
2=186.48[去整數得0.48])。採四捨五入，元以下進位
】；後8.3年期間受扶養費用672,863元【計算式為：(2
4,187×83.00000000+(24,187×0.6)×(83.00000000-00.0
0000000))÷3=672,863.0000000000。其中83.00000000
為月別單利(5/12)%第99月霍夫曼累計係數，83.000000
00為月別單利(5/12)%第100月霍夫曼累計係數，0.6為
未滿一月部分折算月數之比例(8.3×12=99.6[去整數得0
.6])】。共計1,508,530元（計算式：835,667＋672,863
＝1,508,530），應屬有據。
⒊上訴人丁○○雖主張上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀
生能力，其對上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，
故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義
務人為3.5人，然按因負擔扶養義務而不能維持自己生
活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬
或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。則雖
然上訴人丁○○之配偶即上訴人丙○○亦不能維持自己生活
，然上訴人丙○○對上訴人丁○○之扶養義務並無法免除，
即便減輕，上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，
而非以上訴人丙○○主張之以3.5人計算，故上訴人丁○○
以此理由追加請求被上訴人等二人連帶給付扶養費，係
屬無憑。
㈤上訴人丙○○、丁○○、戊○○請求被上訴人等二人給付精神慰
撫金部份：
⒈本院認原審認為上訴人丙○○請求被上訴人二人連帶給付
精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始
屬適當、上訴人丁○○請求被上訴人二人連帶給付精神慰
撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當
、上訴人戊○○請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬
元，尚屬過高，應核減為250萬元等情，均屬適當，其
理由均引用原審判決所載。
⒉就上訴人戊○○提出心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中
心心理測驗及治療報告單一份（本院卷一第247頁至第2
50頁），主張原審判決命被上訴人二人連帶給付之精神
慰撫金過低部分。本院認為上訴人原審判決理由認定上
訴人戊○○為被害人束桂鳳之未成年子女，000年0月00日
生，於108年9月16日父母離婚後由被害人束桂鳳作為實
際照顧者，於110年11月17日被害人束桂鳳因本件事故
身亡時年僅9歲，於年幼階段即須面臨喪母之痛，頓失
所依，內心傷痛不言可喻，其受有精神上之痛苦之審酌
已足以涵蓋上訴人戊○○所提出臺中醫院臨床心裡中心心
理測驗及治療報告單所載之精神受損狀況，故上訴人戊
○○請求本院判命增加精神慰撫金給付，仍屬無據。
㈥被上訴人甲○○、己○○上訴主張原審判決判命給付上訴人丙○
○、丁○○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高部份
，本院認為原審判決所命給付之精神慰撫金均屬適當，已
如前述，故被上訴人甲○○、己○○之上訴，均屬無據。
㈦承上所述，上訴人丙○○上訴請求被上訴人二人再給付393,7
24元，為有所據，至於上訴人丙○○之其餘上訴請求及上訴
人丁○○、戊○○之上訴請求，均屬無憑。又上訴人丙○○、丁
○○於本院分別追加請求被上訴人二人連帶給付其119,381
元（扶養費）、119,381元（扶養費），及均自114年2月2
7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬
無憑。
七、綜上，上訴人丙○○本於侵權行為法律關係，請求被上訴人二
人再給付扶養費393,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審就
上開應准許部分，為上訴丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行
之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰
由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依職權宣告假執
行（詳下述）。至於上訴人丙○○、丁○○、戊○○之請求不應准
許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲
請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。又上訴人丙○○、丁○○於本院追加請求部分
，均屬無理由，應均予以駁回。另上訴人甲○○、己○○之上訴
部分，均為無理由，應予駁回。
八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人丙○○
勝訴部分，因本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟
，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389
條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核
與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為一部有理由，一部無理
由；上訴人丁○○、戊○○及被上訴人甲○○、己○○之上訴，暨上
訴人丙○○、丁○○追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第78條
、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤
為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理
由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可
以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕
送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 王姵珺
ULDV-112-簡上-86-20250319-2