Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：奇美醫院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1434號 上 訴 人 即 被 告 劉芫慶 法扶律師 林冠廷律師 上 訴 人 即 被 告 黃柏偉 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 吳維妮律師 上 訴 人 即 被 告 王建凱 法扶律師 黃俊諺律師 上列上訴人因傷害致重傷等案件，不服臺灣臺南地方法院111年 度訴字第1409號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26757、17575號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於黃柏偉、王建凱部分撤銷。 ㈡前開撤銷部分，黃柏偉、王建凱共同犯傷害致人重傷罪，各處 有期徒刑參年貳月。 ㈢其他上訴駁回（劉芫慶部分）。　　 　　事　實 一、林珍芳（原審另案判處拘役50日）於民國110年8月14日22時 許，至位在臺南市○○區○○路000號之大晉菸酒商行（下稱大 晉菸酒行）與于博安、吳峻瑋飲酒，飲酒過程中林珍芳因認 于博安對其不禮貌，因而撥打電話給劉芫慶，請劉芫慶至大 晉菸酒行載林珍芳。同年月15日1時13分許，江陞賢（另行 審結）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭 載劉芫慶至大晉菸酒行，到場後江陞賢、劉芫慶與于博安、 吳峻瑋一言不合發生肢體衝突，江陞賢親自或請他人聯絡黃 柏偉、王建凱、蔡晉豪、陳宥升（原審另案判處拘役50日） ，及年籍不詳綽號「大尾」之男子（下稱大尾）、甲男（即 起訴書A男）、乙男（即起訴書B男）至大晉菸酒行與于博安 、吳峻瑋理論。同日2時18分許，江陞賢等人持刀至大晉菸 酒行欲與于博安、吳峻瑋理論，然發現于博安、吳峻瑋已離 去。經林珍芳告知而知悉于博安等人在位於臺南市○○區○○路 00號之GO BAR（下稱GO BAR），即相約前往，由劉芫慶駕駛 A車搭載江陞賢、林珍芳；大尾駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱B車）搭載黃柏偉、王建凱及甲男；蔡晉豪 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）搭載乙男； 陳宥升駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭 載不知情之魏子傑（另為不起訴處分）陸續前往GO BAR。 二、江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、林珍芳、蔡晉豪、陳宥 升、大尾、甲男及乙男抵達GO BAR外後，均明知該處為公共 場所，倘意圖供行使之用而攜帶兇器在該處聚集三人以上施 強暴，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，江陞賢仍基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意；劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙 男則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡；林珍芳、陳宥升、蔡晉 豪則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由江陞賢持刀械，劉芫慶、 黃柏偉、王建凱分持棍棒，大尾、甲男、乙男分持刀械、棍 棒，林珍芳、蔡晉豪、陳宥升則在場助勢，為下列犯行： 　㈠江陞賢見江宗穎步行至GO BAR外，誤認江宗穎係于博安之同 夥，竟單獨持刀砍擊江宗穎之左臂，致江宗穎受有左臂撕裂 傷11公分併肌肉斷裂之傷害。之後江陞賢見于博安之友人陳 仁献欲步出GO BAR，竟又單獨持刀往陳仁献頸部砍去，使陳 仁献受有頸部撕裂傷併右側頸靜脈、甲狀軟骨損傷、左手撕 裂傷15公分、右肩撕裂傷4公分等傷害。 　㈡嗣江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙男持 前揭兇器陸續步入GO BAR，其等主觀上雖均無使于博安重傷 害之故意，然客觀上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人上肢 ，可能傷及神經及肌腱，導致上肢機能嚴重減損之重傷害結 果，其7人竟未多加思考，疏於預見及此，依當時情狀又無 不能預見之情事，竟由江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男 分持前揭刀械、棍棒砍擊于博安之軀幹及雙上肢，致于博安 受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手肱骨骨折 等傷害。嗣江陞賢等人搭乘原乘坐車輛逃離現場，于博安送 醫救治及接受後續治療後，其上肢仍有多處關節活動受限制 ，除左手之食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎曲角度 約為30度，遠端彎曲角度約為20度外，右手之大拇指僵硬， 掌拇關節活動角度約為30度，右肩無法抬舉，上抬角度約為 30度，後續難以回復至原有功能，而有重大後遺症，已達嚴 重減損右上肢機能之重傷害結果。 三、案經于博安訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告3人之答辯： 　㈠被告劉芫慶坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴、傷害于博安等事實，然矢口否 認有何傷害致人重傷害犯行，辯稱：于博安傷勢未達重傷害 程度等語。 　㈡被告黃柏偉、王建凱均坦承有於上開時、地手持棍棒進入GO BAR內，惟均矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害致人重傷害犯行， 其等及辯護人辯稱：黃柏偉、王建凱均未出手攻擊于博安， 于博安之傷勢未達重傷害程度，其等所為僅係犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢 罪，無法與下手之共犯有犯意聯絡，且攜帶兇器僅為自我防 衛，並無傷害致重傷之犯意聯絡及行為分擔，另被告3人量 刑同一，違反罪刑相當等語。 二、上開客觀事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（本院卷第169、352頁），核與證人即同案被告江陞賢於警詢、偵查及原審審理、證人即同案被告林珍芳、陳宥升、證人江宗穎、陳仁献、于博安於偵查、證人吳峻瑋、魏子傑、吳宛蓁、高廷宣於警詢之證述情節相符，並有被告、同案被告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（警卷第293至345、353至367頁），及陳仁献之成大醫院診斷證明書（警卷第569頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（警卷第571頁）、江宗穎之奇美醫院診斷證明書（警卷第573頁）、臺南市政府警察局第二分局刑案現場勘察採證照片（警卷第575至655頁、偵1卷第303頁）、臺南市政府警察局110年9月28日南市警鑑字第1100510491號鑑定書（警卷第657至663頁）、內政部警政署刑事警察局110年9月17日刑紋字第1100091814號鑑定書（警卷第673至678頁）、臺南市○○區○○路000號監視器錄影畫面擷圖（警卷第679至701頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第703至717頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第719至726頁）、臺南市○○路與○○路口監視器錄影畫面擷圖（警卷第727至730頁）、臺南市○○路翡麗婚紗店監視器錄影畫面擷圖（警卷第731至735頁）、往臺南市○○區00號Go Bar方向攝影之監視器錄影畫面擷圖（偵4卷第57至59頁）、C車之行照影本及蔡晉豪租借資料（警卷第799至803頁）、C車之車輛租借切結書（警卷第805至807頁）、B車之監視器錄影畫面擷圖（偵1卷第137頁）、B車之車輛詳細資料報表（偵1卷第143頁）、D車之車輛詳細資料報表（偵1卷第145頁）、A車之車輛詳細資料報表（偵1卷第147頁）、A車之百匯租賃有限公司之車輛租賃契約書（偵1卷第149頁）、C車之車輛詳細資料報表（偵1卷第151頁）、A車、B車、C車、D車之車牌辨識系統查詢資料（偵1卷第171至172頁）、于博安提出與林珍芳（暱稱：林溫蒂）之對話紀錄擷圖（偵4卷第129至132、261至266頁）、于博安之成大醫院病歷資料（偵4卷第357至373頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（偵4卷第375頁）、于博安之高醫診斷證明書（偵4卷第377、379頁）、成大醫院111年7月27日成附醫外字第1110015478號函暨檢附于博安之診療資料摘要表（偵4卷第461至463頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年偵字第17575、26757號勘驗筆錄（偵4卷第545至573頁）、原審勘驗筆錄（原審卷1第289至298頁、卷2第289至290頁）、原審勘驗畫面擷圖（原審卷1第309至421頁）等在卷可按，足徵被告3人確有上開聚眾滋事之客觀事實，首堪認定。 三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。亦即各共同正犯 者間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其 意思之聯絡，包括事前有所謀議，或僅於行為時有共同犯意 之聯絡；表示方法，為明示通謀或相互間默示之合致，均無 不可（最高法院107年度台上字第4574號、102年度台上字第 2209號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審當庭勘驗現場監視器畫面（原審卷1第289至298頁、卷2 第289至290頁）： 　⒈（檔名：○○路00號GO BAR監視器）：一開始林珍芳站在畫面 正中央，往本案現場走去，00:00:05劉芫慶從A車駕駛座下 車並站在駕駛座車旁，00:00:06江陞賢從A車副駕駛座下車 後，立即往本案現場走去，00:00:08林珍芳從畫面右側出現 往A車走，00:00:13至00:00:18期間林珍芳在A車右後座附近 走動並往本案現場方向看，00:00:19劉芫慶往本案現場走幾 步後，00:00:22瞬間壓低身體往前幾步後，站在黃色柱子附 近躊躇，林珍芳則進入A車右後座內並關上車門，此時B 車 副駕駛座車門打開，黃柏偉瞬間從B車副駕駛座壓低身體往 本案現場衝出，00:00:28劉芫慶回頭往A車方向走，此時甲 男（註：原審勘驗筆錄記載為「A男」，為求統一，下稱甲 男）及王建凱同時開啟B車兩邊後車門衝往本案現場，00:00 :29從畫面可見，甲男右手持棍棒物品（鐵棒），00:00:31 時大尾從B車駕駛座下車並一直在車門旁，此時劉芫慶從畫 面左側走向本案現場，另有一名身穿黑色上衣、深色五分牛 仔褲之男性從畫面右側出現在○○區○○路9號騎樓走動，00:00 :32從畫面可見，王建凱右手持長刀（刀面折射光線閃現） 往本案現場衝，00:00:34劉芫慶往本案現場跑去，00:00:39 王建凱從畫面右側出現，跑到B車左後座，00:00:41王建凱 開啟B車左後車門，大尾亦同時開啟B車駕駛座車門，兩人均 進入B車內拿取物品，劉芫慶則出現於畫面右側在B車右後車 身走動，00:00:46大尾從B車駕駛座拿出金屬長條物品，劉 芫慶則看向大尾並伸出右手，示意要拿大尾手上的金屬長條 物品，00:00:47江陞賢出現○○區○○路9號騎樓，00:00:48大 尾主動向劉芫慶遞出金屬長條物品，劉芫慶順勢接手並轉身 面向本案現場，00:00:49王建凱手持物品從B車左後座下車 ，此時江陞賢前往本案現場，00:00:51至00:00:55王建凱、 大尾在B車後走動，00:00:56可見王建凱右手手持短棍，大 尾則繞過B車左車身到車前，00:01:01王建凱及大尾同時往 本案現場跑去。00:00:50至00:01:00身穿黑色上衣、深色五 分牛仔褲之男性則在A車與B車間走動，於00:01:00從畫面消 失。00:01:14A車副駕駛座車門關上，00:01:22A車駕駛座車 門關上，00:01:28至00:01:44期間身穿黑色上衣、深色五分 牛仔褲之男性從畫面左側，從馬路上往本案現場走。00:01: 44A車煞車燈亮起，劉芫慶從畫面右側出現，邊回頭看本案 現場、邊往A車駕駛座方向走，大尾隨後跟在劉芫慶身後， 並繞過B車前車頭，00:01:49甲男（右手持長條狀物品）、 王建凱、黃柏偉陸續從畫面右側出現，00:01:51甲男開啟B 車右後車門上車、大尾開啟B車駕駛座車門上車，00:01:52 黃柏偉開啟B車副駕駛座車門上車、王建凱開啟B車左後車門 上車，00:01:53江陞賢從畫面右側出現往A車方向走，00:01 :57畫面可見江陞賢右手持刀，左手開啟A車副駕駛座車門上 車，此時B車起步往民生綠園圓環行駛，00:02:02起C車、A 車、D車依序往民生綠園方向駛離本案現場。 　⒉（檔名：ch09_00000000000000）02:25:40至02:25:46期間本 案現場店內依序有身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子；江宗穎 ；白色短袖上衣、深色長褲男子；黑色短袖上衣、淺色長褲 男子；陳仁献，欲步行至店外，02:25:51江陞賢從畫面下方 出現，02:25:52江宗穎出現於畫面中，此時江陞賢雙手持開 山刀舉過其肩膀高度，往江宗穎左手臂砍，使江宗穎與同行 友人均向後退，02:25:55江陞賢又舉起開山刀至胸前高度， 對著江宗穎等人，02:25:56江陞賢跑向江宗穎等人方向，並 用手中的開山刀對江宗穎揮砍，此時畫面右側1名黑色短袖 上衣、深藍色牛仔褲男子由西向東經過，02:25:58江宗穎與 白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑，本案現場店內 有兩名男子往店內退，此時C車車後出現人影，D 車左後車 門有人下車看外面一下後，隨即進入車內關上車門，02:26: 01江陞賢出現於畫面右下角，C車車後之人見狀退於C車車身 左側，此時本案現場店門口身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子 拿起店內的垃圾桶往外走，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接 觸後，江陞賢右手持刀往C車車身左側往畫面下方跑，消失 於畫面下方，黃柏偉則往○○路東向跑，追往江宗穎等人逃跑 的方向，此時本案現場店內有3名男性走動，02:26:05甲男 手持棍棒從畫面右下角出現，亦跟隨黃柏偉追往江宗穎等人 逃跑的方向，02:26:06至02:26:08身穿黑色短袖上衣、黑長 褲男子在本案現場店門口丟下垃圾桶，往店內走，店內的人 均手持物品，02:26:09王建凱出現於畫面右側，在D車左車 身旁，江陞賢則出現在C車車後，右手持刀，02:26:10江陞 賢往○○路西向跑，王建凱亦往○○路西向跑，消失於畫面中， 02:26:15陳仁献在本案現場店門口呈現閃躲姿勢，02:26:16 陳仁献立即抓起椅子疑似往畫面左側砸，此時黃柏偉與甲男 從畫面右上角，沿○○路由東向西，跑回本案現場，02:26:17 畫面右側乙男（註：本院勘驗筆錄記載為「庚男」，為求統 一，下稱乙男）出現，立刻跑進○○路13號騎樓內，02:26:21 陳仁献扛起椅子往店內走，店內則有1名黑色短袖上衣、黑 長褲男子舉起小椅子做防衛動作，02:26:22可見黃柏偉與甲 男從遠處跑回後繞過本案現場店門外的白色車輛車前，進入 本案現場店內，02:26:23在乙男雙手拿起「禁止停車警示牌 」後，放在○○路11號騎樓，02:26:24至02:26:29期間黃柏偉 與甲男出現於畫面下方往本案現場店內走，乙男亦跟著兩人 進入店內，02:26:29江陞賢已在內，右手持刀往店內作勢出 手後又退回，02:26:33可見江陞賢右手上舉，有刀面射光線 閃現，02:26:34江陞賢身後站有乙男、黃柏偉、甲男。 　⒊（檔名：ch10_00000000000000）：02:25:37林珍芳出現於在 本案現場店門外的馬路上，站在白色車輛旁，往本案現場店 內看一眼後，隨即走回A車，02:25:38可見兩名男子進入本 案現場店內，02:25:45至02:25:48江陞賢出現在白色車輛旁 ，右手持刀走到白色車輛左後方，02:25:48江宗穎等人出現 在本案現場店門口，02:25:51江陞賢走近江宗穎等人，02:2 5:52江陞賢揮刀砍向江宗穎左手臂，02:25:55B車副駕駛座 開啟，02:25:56江宗穎看了左手臂一眼，江陞賢又再次持刀 往前追砍店門口之人，店門口1名男子用左手臂阻擋，02:25 :58江宗穎與白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑， 其餘店門口之人退至店內拿取物品，丟向江陞賢，江陞賢則 往A車方向跑，02:25:59黃柏偉持長條物品從B車副駕駛座追 向江宗穎逃跑之方向，02:26:01江陞賢跑向黃柏偉，此時B 車右後車門開啟，乙男從C車左後座下車，C車車後之人見狀 退於C車車身左側，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接觸，乙 男則進入C車左後座內，甲男、王建凱同時從B車後座下車， 此時有人進入店內且有人在店門口丟下物品，02:26:03黃柏 偉及甲男追向江宗穎逃跑之方向，02:26:04江陞賢站在C車 右後座旁與乙男有互動，02:26:05大尾自B車駕駛座下車，0 2:26:07王建凱往江宗穎方向走去，遭江陞賢攔下，王建凱 則於02:26:08將手中長刀交給江陞賢，江陞賢隨即轉身衝往 店門口，02:26:10乙男自C車下車、王建凱跑回B車、劉芫慶 出現於B車右車身旁，02:26:13江陞賢右手持刀跳至半空中 往陳仁献的頭頸部位置砍下，此時有物品從店內飛出至店外 ，02:26:14江陞賢又往店內揮砍數刀，均往陳仁献頭部位置 砍，此時劉芫慶一直看向店門口並持續徘徊，02:26:15王建 凱進入B車左後座拿取物品，乙男走向○○路13號騎樓，02:26 :16江陞賢退出店門外，往A車方向跑並回頭看向店內，02:2 6:19黃柏偉從畫面左側跑回本案現場，02:26:20甲男亦從畫 面左側跑回本案現場，02:26:21劉芫慶向大尾拿取大尾手上 的金屬長條物品，02:26:22可見劉芫慶手上的金屬長條物品 ，有金屬折射光線閃現，02:26:24乙男雙手提起「禁止停車 警示牌」，隨後放下，出現於畫面下方，02:26:24至02:26: 35江陞賢、黃柏偉、乙男、甲男依序進入GO BAR店內，02:2 6:36劉芫慶在店門口徘徊，02:26:37至02:26:44劉芫慶、大 尾、王建凱依序進入GO BAR。02:26:56有1名男子從○○路上 中央分隔島走向本案現場之馬路上，並於02:27:11看店內一 眼後離開，02:27:13劉芫慶率先衝出GO BAR店門外，02:27: 13至02:27:18期間大尾、甲男、江陞賢、王建凱、乙男、黃 柏偉依序離開本案現場往GO BAR店外走，02:27:19江陞賢手 中持有長刀，蹲下撿起GO BAR店外騎樓下的長條物品後，跟 在乙男身後離開本案現場，02:27:24至02:27:30可見有4人 上B車，乙男坐上C車左後座，江陞賢則走回A車，02:27:31 至02:27:45期間B車、C車、D車陸續起步駛離本案現場。 　㈡證人證述： 　⒈證人于博安於偵查證稱：當時對方有透過林珍芳打給我，林 珍芳問我人呢，我就把電話掛掉後我就走出去，我走到一個 門口，但我不清楚是大門還是酒吧的門，對方就先問我說是 不是我剛剛打他的，我問對方要不要搞清楚狀況，我說打架 的並不是我，說到一半我們就打起來，當時我就拿椅子打， 我全身8刀，我不知道誰砍我，對方砍了我就離開，我記得 是4、5個人有動手砍我等語（偵4卷第122、448頁）。 　⒉證人即GO BAR人員高廷宣於警詢證稱：當天大約接近3時許， 于博安從門外很慌張地進來，正當我要詢問他什麼事情時， 就有一群人（詳細人數我不清楚）手持棍棒跟刀械進來，並 將我推倒在地，傷害過程我沒有目睹，只知道是在店內入口 飛鏢機的角落，以棍棒跟刀械傷害于博安，然後傷害過程結 束後，那群人就快速離開現場，我才與店內其他人將于博安 抬到旁邊，並幫他止血等語（警卷第286頁）。 　⒊證人江陞賢於原審證稱：案發當天我有打電話跟黃柏偉說被 打，黃柏偉說他要過來看看，黃柏偉後來有聯絡誰我不知道 ，我在大晉菸酒行下車時有拿刀下去，黃柏偉、王建凱應該 也有看到我拿刀下去找人，離開大晉菸酒行後，黃柏偉、王 建凱跟著我去GO BAR，王建凱在GO BAR外下車時本來手裡有 拿刀，我跑進去裡面砍到人後我的刀子飛出去了，我往外跑 才看到很多人下車，就看到1個人有拿刀，該人應該是王建 凱，我就把王建凱手中刀子搶走，我又往內跑，王建凱沒有 驚恐或阻止我拿刀，王建凱當下已經下車拿著刀準備要進去 GO BAR，我拿走王建凱手中刀子後，往GO BAR方向走，砍了 2個被害人等語（原審2卷第80至89頁）。 　⒋證人黃柏偉於本院具結證稱：案發當天是江陞賢打電話給我 說他跟別人發生衝突，我是想說去關心他，看他發生何事， 是我打電話邀王建凱前往大晉菸酒行，我有跟王建凱說江陞 賢被打的事情，叫王建凱過來助陣，後來我們跟著他們的車 子過去GO BAR，我有看到江陞賢拿刀子下車，我也有拿鐵棍 下車，我覺得他們可能會發生衝突，相對地我一定會有武器 ，我擔心江陞賢又再被打，我一開始出去追人，他們都往另 一個方向跑，我一開始有跟過去，但後面我發現不是他，我 就又跑回來，看江陞賢他們進去後，我也跟著進去等語（原 審卷2第92至107頁）。 　㈢綜合前述證據以觀，黃柏偉、王建凱明知江陞賢與他人有肢 體衝突，江陞賢要去GO BAR尋找與其發生肢體衝突之人，仍 隨同自大晉菸酒行驅車前往GO BAR；又黃柏偉、王建凱在GO BAR外下車時，均已見江陞賢持刀下車，黃柏偉、王建凱仍 隨之持武器下車；黃柏偉見遭江陞賢攻擊之江宗穎逃跑，即 與甲男共同追向江宗穎逃跑之方向，王建凱見江陞賢手中之 刀械掉落，竟將其手中刀械交給江陞賢，使江陞賢得以持刀 進入GO BAR，黃柏偉、王建凱更分持棍棒隨江陞賢等人進入 GO BAR內，使江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男得以順利 持刀械、棍棒攻擊于博安，足認黃柏偉、王建凱一路分持兇 器刀棍相隨，且均與持械下手攻擊之大尾及甲男同車，自難 諉為不知，是其等與江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男間 ，自具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。況黃柏 偉、王建凱同夥人數高達10人，並持有刀械，武力明顯優於 告訴人方，又有何自我防衛之必要？其2人案發前均知悉此 行係向告訴人尋釁，各自攜帶刀棍前往案發地點，其等縱未 出手傷害于博安，惟其等攜械前往，隨之奔走，業如上述， 就本件犯行，顯係以共同犯罪之意思參與，依據上開說明， 其等與實際下手攻擊之人，自為共同正犯。 　㈣起訴意旨雖主張江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、 甲男、乙男陸續持刀進入GO BAR內並持刀砍擊于博安等語。 惟劉芫慶、黃柏偉、王建凱均辯稱其等所持為棍棒等語。經 原審前揭勘驗現場監視器畫面結果，尚無法確定劉芫慶、黃 柏偉、王建凱所持為刀械，且根據證人高廷宣前揭證述，確 實有人是持棍棒攻擊于博安，故依罪疑有利被告原則，認定 劉芫慶、黃柏偉、王建凱所持均為棍棒，附此敘明。 　㈤黃柏偉、王建凱及其等辯護人雖辯稱黃柏偉、王建凱未出手 攻擊于博安，非下手實施及傷害于博安之共同正犯云云。惟 查，卷內證據雖不足以認定黃柏偉、王建凱有出手攻擊于博 安，然其等與下手實施之江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙 男等人顯有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，其等自應在犯 意聯絡之範圍內，對其他共同正犯之行為共同負責，是黃柏 偉、王建凱及其等辯護人前揭所辯，與事證不合，無可採信 。 四、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人 對于博安所為，已構成共同傷害致人重傷犯行： 　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因 傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則 指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重 減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參 酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀 念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能 等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所 受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停 滯，僅具些許機能，法院自可認定被害人之機能已達嚴重減 損之重傷害程度，至若被害人最後終經治療痊癒，僅係能否 依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關（最高 法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。次按刑法第27 7條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死 亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以 行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客 觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀 上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍 。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上 無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因 傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能 預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行 為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律 上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行 為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視 野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之 一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀 況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於 法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷 之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危 險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經 驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結 合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評 價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康 及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一 體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非 偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加 重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年 度台上字第2029號判決意旨參照）。 　㈡于博安於110年8月15日凌晨因遭江陞賢等人持刀械、棍棒攻 擊，致其受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手 肱骨骨折等傷害，業據認定如前，有各診斷證明書可按（警 卷第571頁，偵4卷第375、377頁）。于博安於110年8月23日 、110年8月30日、110年9月2日、110年9月6日、110年9月13 日、110年9月27日、110年10月11日、110年10月28日、110 年11月4日、110年11月29日門診治療，110年11月18日住院 ，110年11月19日行左手第二指伸肌肌腱沾黏移除及縫合手 術和疤痕解除及局部皮瓣手術，110年11月20日行筋膜切開 及血管探查手術，110年11月23日出院，經醫師診斷患有左 手第二指伸肌肌腱沾黏及皮膚攣縮等情，有高醫診斷證明書 在卷可稽（偵4卷第379頁）。經檢察官於偵查中就于博安之 傷勢是否已達重傷害程度函詢高醫，高醫函覆：病人于博安 已先至他院接受初步治療後才至本醫院接受後續治療，最後 一次評估其傷勢，手部仍有多處關節有活動限制，造成其功 能上及外觀上的損失，恐留有重大後遺症，有高醫111年8月 29日高醫附法字第1110105593號函在卷可參（偵4卷第465頁 ）。經原審針對上開事項再次函詢高醫，高醫函覆：因安排 病人于博安於112年5月11日至本醫院回診，其未如期進行回 診以量測角度，故以110年12月13日最後一次回診之情形做 為參考，病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎 曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指僵硬 ，掌拇關節活動角度約為30度；右肩無法抬舉，上抬角度約 為30度；依當時情形評估，後續實在難以回復至原有外觀及 功能，確可認為有重大後遺症且是達到嚴重毁損之程度，但 病人後續未再回診，近期狀況難以評估，歉難回覆病人目前 狀況，有高醫112年6月21日高醫附法字第1120101526號函附 卷可考（原審卷2第133頁）。經原審於112年8月22日傳喚于 博安到庭，當庭告知于博安應至高醫回診接受鑑定（原審卷 2第299頁），並囑託高醫就于博安傷勢是否已達重傷害予以 鑑定。惟于博安於112年9月21日至高醫回診時，僅單純接受 醫師問診，其未依醫囑於112年10月11日回診接受超音波檢 查，有于博安個人就醫紀錄查詢、公務電話紀錄在卷可佐（ 原審卷2第425、461頁）。經原審合法傳喚于博安於113年3 月13日到庭說明，于博安無正當理由未到庭，有送達證書、 報到單附卷可佐。【上開過程中，于博安於112年11月2日與 王建凱成立調解（原審卷2第401頁）；於112年12月18日與 黃柏偉、江陞賢、劉芫慶、王建凱簽立和解書（原審卷2第4 15至416頁）】。嗣高醫函覆原審：由於病人于博安未如期 回診以量測角度，故僅能以最後一次回診時間110年12月13 日做為參考。病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關 節彎曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指 僵硬，掌拇關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角 度約為30度。故以當時情況來評估，後續實在難以回復至原 有外觀及功能，確可認為有重大後遺症且達到嚴重毁損之程 度，已達刑法第10條第4項第4款之「毁敗或嚴重減損一肢以 上之機能」，或同項第6款其他於身體或健康，有重大不治 或難治之傷害」之「重傷」程度等語，有高醫113年1月19日 高醫附法字第1120108459號函可參（原審卷2第417頁）。 　㈢本院審理雖請于博安至高醫鑑定，然其因工作因素，無法連 續一週復健，故無法鑑定，其並表示醫生說就這樣也不會好 等語，有公務電話查詢紀錄可按（本院卷第191、199、237 頁）；又113年12月11日高醫診斷證明書記載「1.右肩肌腱 斷裂術後2.雙手屈肌肌腱斷裂術後3.右側正中神經損傷4.右 側肱骨斷裂」等語（本院卷第309頁），114年1月14日高醫 函文則記載「于博安於113年在本醫院復健部接受右上肢檢 查，上肢功能嚴重受限，復原狀況仍須持續追縱」等情（本 院卷第315至331頁）。據此，于博安所受前揭傷勢，歷經前 揭多次門診、住院及手術治療後，其右手大拇指僵硬，掌拇 關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角度約為30度 ，後續難以回復至原有外觀及功能，確可認為有重大後遺症 等情，業據高醫函覆如前。衡之常情，上肢之作用，絕大多 數在於手指、手腕與肩膀關節之靈活運作，始能達到參與活 動、從事生產及日常生活等社會功能，于博安之右手大拇指 、右肩關節經治療後，仍有前揭活動角度嚴重受限之重大後 遺症，已使其社會生活受到限制而無法發揮一般功能。是本 院參酌前揭醫師專業意見、于博安治療回復狀況，及一般社 會觀念對於肢體功能之需求予以綜合判斷，認定于博安右上 肢之傷害已達嚴重減損之重傷害程度。劉芫慶、黃柏偉、王 建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人為本案犯行時，主觀 上雖均僅有普通傷害之犯意，然依一般人之生活經驗，客觀 上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人之右上肢，將導致右上 肢機能嚴重減損之重傷害結果，其等主觀上未加思考，疏未 預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人重傷結果負責 。 　㈣劉芫慶、黃柏偉、王建凱及其等辯護人固辯稱于博安之傷勢 未達重傷害程度云云。然而，于博安於110年8月15日遭攻擊 受傷，在歷經多次門診、住院及手術治療後，迄今已逾3年 ，其右上肢仍有前述重大後遺症，是其確實受有右上肢機能 嚴重減損之重傷害。而于博安於110年12月13日後雖未持續 回診治療，然是否積極治療為其個人選擇，本院無法因其未 持續回診治療，逕認其傷勢已痊癒。本院於審理過程已囑託 高醫鑑定于博安之傷勢是否達重傷害，因于博安未回診接受 檢查，致高醫未能鑑定，故本院於言詞辯論終結前無從確認 其傷勢是否已痊癒。又參考前述最高法院判決意旨，于博安 之傷勢最後是否終能痊癒，僅係相關被告能否依再審程序特 別救濟，與現階段判斷重傷害與否無涉。是劉芫慶、黃柏偉 、王建凱及其等辯護人前揭所辯，尚非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重 傷罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈡被告3人與江陞賢、大尾、甲男、乙男就基本之傷害犯行，及 聚眾下手實施強暴罪部分（江陞賢乃首謀予以除外），均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至傷害致重傷部分 ，其基本犯罪類型為傷害罪，致重傷之加重結果，為過失性 質，尚難認被告3人等就加重結果之過失部分有何犯意聯絡 可言。被告3人均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害致人重傷罪 處斷。 　㈢按所謂想像競合犯，係指行為人以一行為侵害數個相同或不 同之法益，具備數個犯罪構成要件，為充分保護被害法益， 避免評價不足，乃就行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。然因行為人祗有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定「從一重處斷」即為已足，為科刑上或裁判上一罪。由 於想像競合犯在本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成 要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，僅因法律規定從一重 處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，應將輕罪之刑罰合 併評價，方為適當。次按刑法第150條第1項規定：「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在 場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條 第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加 重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規 定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為 另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「 得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑 ，即有自由裁量之權。經查，本案緣起係因江陞賢、劉芫慶 與于博安、吳峻瑋發生肢體衝突，江陞賢起意聚集本案共犯 尋釁，劉芫慶、黃柏偉、王建凱與江陞賢等人共同意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯 行，造成于博安受有嚴重傷勢，更嚴重影響社會安寧，未加 重前之法定刑不足以評價劉芫慶、黃柏偉及王建凱之犯行， 原均應予加重其刑，然因其等本案犯行均係從一重之傷害致 重傷罪處斷，無從適用上開輕罪得加重其刑之規定，惟就其 等符合上開輕罪得加重其刑事由之情事，將於下列依刑法第 57條量刑時一併衡酌之。 　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。「自首」係以對 於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實 及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法 院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權 之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事 實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據， 可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為 該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員 ，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，即與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑 之餘地（最高法院109年度台上字第1850號判決意旨參照） 。劉芫慶辯護人主張：劉芫慶在案發當日7時許即自行向員 警坦承犯行，符合自首要件，應予減輕其刑等語。惟查，偵 查佐陳伯誠（當時任職第二分局偵查隊）於110年8月15日凌 晨3時許，接獲通報前往察看臺南市○○區○○路00號（GO BAR ）聚眾鬥毆案件，詢問GO BAR現場負責人及店員，其供稱被 害人等人於110年8月15日1時許進入店內消費，後近同日3時 左右走出店外，隨即遭到多人持棍棒刀械等物品追打砍傷； 另詢問被害人供稱，在同日凌晨1時許於臺南市○○區○○路000 號，已經與林珍芳及劉芫慶等人先生發生口角及肢體衝突。 案經調閱第一波衝突點臺南市○○區○○路000號（菸酒商行） 現場監視器發現，為被害人、林珍芳與劉芫慶在臺南市○○區 ○○路000號因陪酒問題引發口角及肢體衝突，後透過菸酒行 聯繫及經警方策動劉芫慶，始到案說明，有員警陳伯誠製作 之職務報告1份附卷可稽（原審卷2第507頁）。又員警於110 年8月15日詢問劉芫慶時，確實有提示臺南市○○區○○路000號 大晉菸酒行之監視器畫面供劉芫慶指認，有劉芫慶之警詢筆 錄可佐（警卷第47至51頁），顯示員警陳伯誠前揭職務報告 內容應屬可信。因此，在劉芫慶坦承犯行前，員警已知犯罪 事實之梗概，且對劉芫慶有相當根據可為合理之懷疑，劉芫 慶在此之後雖坦承犯行，仍與自首之要件不符，無適用自首 規定減刑之餘地。 　㈤刑法第59條適用之說明： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 （最高法院99年度台上字第6420號判決意旨可參）。 　⒉被告3人與其他同案被告僅因細故，率爾糾眾10人攜械尋釁， 眾人除持刀棍將于博安砍至重傷外，亦另有江陞賢單獨持刀 砍傷江宗穎、陳仁献，足徵險些釀成一發不可收拾情狀，被 告3人於原審雖有和解（王建凱賠償6萬元，原審卷2第401頁 調解筆錄；被告3人與江陞賢共賠償7萬元，原審卷2第415至 416頁），然此節已在量刑考量，參以其等前科眾多，前案 紀錄表各為16、5、8頁，難認有何情堪憫恕之處，本院實無 量處法定最低度刑足以引起一般同情之處，自難引刑法第59 條予以減輕，併予說明。 六、撤銷原判決關於黃柏偉、王建凱部分之理由： 　㈠原審認上開被告2人事證明確，予以論罪，固非無見，惟查， 被告3人對本案犯罪之參與，輕重有別，被告劉芫慶有持刀 下手情況，被告王建凱有遞刀犯行，均屬參與程度較重；被 告王建凱較其餘被告多賠償6萬元，有較輕量刑事由，原審 就該3人量處同一刑度，未分輕重，尚有未合；被告黃柏偉 、王建凱以上開情詞提起上訴，指摘原判決違誤不當，其等 就共同犯意及是否重傷之部分雖無理由，然就量刑部分為有 理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告2人不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀 約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害 結果，其等行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不該。黃 柏偉及王建凱坦承部分犯行，均已賠償于博安完畢，並獲得 于博安之諒解，有調解筆錄、和解書在卷可佐（原審卷2第4 01至402、415至416頁）。參以被告2人之品行（見其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 所生之危害。兼衡被告於原審自陳之智識程度、生活狀況（ 原審卷3第100頁）及前開撤銷理由敘明之參與、賠償情形， 整體觀察2人量刑情狀相當等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 七、上訴駁回之理由（被告劉芫慶部分）：　　　　 　㈠原審審酌被告不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀 約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害 結果，被告4人之行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不 該。劉芫慶坦承部分犯行，已賠償于博安完畢，並獲得于博 安之諒解，有和解書在卷可佐（原審卷2第415至416頁）。 參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害，兼衡其自陳之智識程度、 生活狀況（原審卷3第100頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 年4月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱 允洽，應予維持。至原判決論罪時就妨害秩序罪共同正犯贅 列首謀江陞賢，已由本院更正，屬無害瑕疵，併此敘明。 　㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘本案非屬重傷及未適用刑法 第59條致量刑過重不當云云。惟本案為傷害致重傷，業如前 述，被告此部分所辯，無可採信；另按量刑之輕重，係事實 審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院 對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其有眾多前科，難認 有何情堪憫恕之處；再者，原審量處刑度，僅較法定最低度 刑高出數月，況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前 述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條 酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條 規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情 事，僅量處如上，足徵並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌 ，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上 訴而指摘原審違誤不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1434-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1907號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林柏文 選任辯護人 孫少輔律師 被 告 陳柏偉 胡益熙 吳宗翰 李嘉傑 林柏賢 段奕丞 楊勝智 戴慧杰 朱志忠 李南賢 上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第711號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林柏文公訴不受理部分撤銷。 林柏文被訴傷害部分，公訴不受理。 其他上訴駁回（即妨害秩序無罪部分）。 　　理　由 壹、妨害秩序無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林柏文為友○科技有限公司（下稱友○公 司）負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智（已離 職）、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，從事 半導體設備組裝業務。緣友○公司承攬位於臺中市后里區美○ 電子股份有限公司（下稱美○公司）之組織設備工程時，與 其上游承包商晉○科技有限公司（下稱晉○公司）之現場管理 人即告訴人癸○○，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分 歧，產生爭執進而衍生肢體衝突，致美○公司終止與友○公司 之承攬關係，友○公司遭受重大損失，引發被告林柏文不滿 ，謀定假藉與告訴人癸○○相約見面談判之機會，教訓毆打告 訴人癸○○。嗣被告林柏文、胡益熙先後與告訴人癸○○聯絡見 面談判，告訴人癸○○為讓事情落幕，應允赴約，遂依約於民 國110年1月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同 ，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區 某7-11超商會合。詎被告林柏文、胡益熙、陳柏偉、林柏賢 、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段 奕丞、少年朱○民（另案由臺灣臺南地方法院少年法庭審理 ）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人等人共同基於聚集三 人以上施強暴之犯意聯絡，先由被告吳宗翰駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商 與告訴人癸○○會合，並引導黃連豐、告訴人癸○○跟車前往臺 南市○○區○○路0號之○○宮；被告林柏文則駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（白色TOYOYA），被告林柏賢駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（紅色現代）搭載真實姓名年籍不詳之 成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車（白色現代）搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李 嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色福特FOCUS） 搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，至上址○○宮上方停車場集結。待被告吳宗翰、胡 益熙、陳柏偉與黃連豐及告訴人癸○○一行人於同日20時13分 7秒許，抵達上址○○宮下方停車場（下稱案發地點）之公共 場所，被告林柏文、林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴 慧杰、李嘉傑、段奕丞、真實姓名年籍不詳之成年男子3人 及少年朱○民旋即分別駕乘上開自小客車及普通重型機車， 於約1分鐘之時間即同日20時14分1秒許前陸續到場結集完畢 ，並均下車聚眾進行談判，主談者為被告林柏文、胡益熙、 陳柏偉，其餘之人則在場助勢。於同日20時14分21秒許，雙 方一言不合，被告胡益熙即朝告訴人癸○○之臉部揮拳，站在 旁邊之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人癸○○身上猛揮1 拳，並用力將告訴人癸○○拉扯在地，告訴人癸○○倒地後，被 告李嘉傑再踹一腳，隨即跑至白色福特FOCUS自小客車打開 車門拿出白色棍棒1支，此時有數人旋即上前圍毆告訴人癸○ ○，包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝 告訴人癸○○身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒 朝告訴人癸○○身上猛敲，其餘之人均在場助勢。期間，雖經 黃連豐上前制止衝突有所暫歇，但在被告林柏文質問告訴人 癸○○之際，又遭包括被告林柏文在內之數人毆打，來回經歷 數次，致告訴人癸○○受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪） 、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與 手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害（ 傷害部分，已據告訴人癸○○於偵查時撤銷告訴）。嗣警方據 報到場，在場之人旋即駕車逃竄，惟被告陳柏偉、吳宗翰不 及逃逸為警當場查獲，而循線查悉上情並扣得被告李嘉傑所 有之白色棍棒1支。因認被告林柏文涉犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施等 罪嫌；被告胡益熙涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上施強暴之下手實施罪嫌（經檢察官當庭補充）；被告 陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑均涉犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告林柏賢 、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、段奕丞均涉嫌刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助 勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認為被告胡益熙、林柏文、陳柏偉、林柏賢、楊勝 智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞（ 下稱被告胡益熙等人）涉有上開妨害秩序罪嫌，無非係以被 告胡益熙等人之供述、共犯即少年朱○民之供述、證人即告 訴人癸○○之證述、證人黃連豐之證述、車牌號碼000-0000號 自小客車之行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄、翻拍照片、被 告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢間之LINE對話紀錄、臺南市 政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之 診斷證明書、車輛詳細資料報表及扣案之白色棍棒1支為其 論據。被告胡益熙等人均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被 告林柏文辯稱：本件事主是胡益熙，是胡益熙約陳柏偉要找 告訴人，我當天過去案發地點的目的是要阻止雙方衝突，我 看到告訴人被打時有去阻止，但其他人仍繼續毆打告訴人。 我沒有話語權，不是主謀，也沒有打告訴人等語，辯護人亦 為被告林柏文辯護稱：㈠依據告訴人及證人黃連豐之歷次證 述，並衡諸被告林柏文與胡益熙於通訊軟體LINE之完整對話 紀錄，可知被告林柏文並未指示或授權胡益熙及其員工自行 與告訴人協商，被告林柏文事前對於胡益熙與告訴人談判之 時間、地點、到場人數均不知情，且抵達現場後亦未曾對告 訴人施加任何強暴行為，更曾試圖拉起告訴人進車內躲避追 打，卻仍遭數名男子攔截而使告訴人脫離被告林柏文之保護 ，可見被告林柏文在本案不具有主導、支配地位，並非首謀 。㈡依告訴人於偵查時之證述及證人黃連豐於原審時之證述 ，均無法確定被告林柏文是否有對告訴人實施強暴行為，且 依車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，可 知告訴人遭眾人圍毆時，被告林柏文係在人群外圍觀，且曾 伸手阻止他人靠近告訴人，及隔開人群將告訴人帶離並試圖 引導告訴人進入車輛後座，故被告林柏文並未對告訴人實施 強暴行為。㈢刑法第150條第1項之罪，重在公眾秩序、公眾 安全法益之保護，然依現場空拍圖及照片，可知案發地點甚 為荒涼，亦無其他民眾在場，是故意挑選不影響其他人之地 點，且本案僅針對告訴人1人，並無波及他人或造成恐懼不 安之外溢效應，自不成立妨害秩序罪等語。又被告胡益熙、 吳宗翰、李嘉傑均辯稱：我們雖然有圍毆告訴人，但是否構 成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語；被告林柏賢、段奕 丞、楊勝智、李南賢、朱志忠則均辯稱：我們雖然有在場圍 觀，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語。 四、不爭執事項及其證據：　　 　㈠不爭執事項： 　⒈被告林柏文為友○公司負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢 、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工， 而友○公司承攬美○公司之組織設備工程時，與其上游承包商 晉○公司之現場管理人即告訴人，對於工程規範及品質之要 求，雙方意見分歧，互有爭執。 　⒉被告胡益熙與告訴人聯絡見面談判，告訴人遂依約於110年1 月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕 乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超 商，被告吳宗翰則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被 告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人會合，並引導黃 連豐、告訴人跟車前往案發地點，並於110年1月29日20時13 分7秒許抵達案發地點。 　⒊被告林柏文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告林柏賢 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳之 成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，陸續抵達案發地點， 並均下車。 　⒋於110年1月29日20時14分21秒許，被告胡益熙朝告訴人之臉 部揮拳，在旁之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人身上猛 揮1拳，並用力將告訴人拉扯在地，告訴人倒地後，被告李 嘉傑再踹一腳，隨即自車內拿出白色棍棒1支，此時包含被 告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人身 上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人身上 猛敲，其餘之人在場圍觀。 　⒌告訴人經診斷受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側 前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、 兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害。 　㈡證據： 　⒈被告胡益熙等人（除被告戴慧杰外）坦承在卷並不爭執（原 審1卷第384-386頁）。 　⒉證人即告訴人癸○○於警詢、偵查及原審時（警卷第3-6頁、臺 灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第63號卷《下稱偵1卷》第 89-92頁、臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號卷《 下稱偵2卷》第95-96頁、原審2卷第343-356頁）之證述。 　⒊證人即在場之黃連豐於警詢、偵查及原審時（警卷第81-85頁 、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）之證述。 　⒋臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （警卷第87-95頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第97 、99頁）、車輛（車牌號碼：000-0000、BDJ-1565、AZE-87 89、BFK-3167號）詳細資料報表共4份（警卷第101-107頁） 、行車紀錄器影像畫面翻拍照片14張（警卷第109-121頁） 、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢之LINE對話紀錄翻拍照 片13張（警卷第123-129頁）、檢察官111年5月13日勘驗筆 錄1份（偵2卷第99-103頁）、原審112年8月14日勘驗筆錄及 截圖各1份（原審1卷第251、257-270頁）附卷可稽。 　⒌又有白色棍棒1支，扣案可證。 　㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。　 五、被告胡益熙等人之行為，是否該當刑法第150條第1項聚眾施 強暴脅迫罪之構成要件？ 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。 　㈡又按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾 下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險， 立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條 聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭 到騷亂者之危害。故本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪 ）被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為 保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞 ，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬 妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同 意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行 鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必 其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態， 已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波 及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作 用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立 法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人 ，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本 罪之構成要件，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之 行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之 前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則 。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產 生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之 構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公 眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般 之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2748號 、第4277號、113年度台上字第1727號判決意旨參照）。 　㈢經查：　 　⒈本件爭端之起因，係被告胡益熙、陳柏偉與告訴人間有工作 糾紛，被告胡益熙遂邀約、引導告訴人前往案發地點談判， 嗣雙方商談未果，被告胡益熙即率先出拳毆打告訴人，被告 陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人見狀，亦趨前群毆告訴人。然 查，於整個衝突過程中，僅告訴人1人受有如上之傷害，而 陪同告訴人前去之證人黃連豐，雖有數度勸阻之行為，但未 遭受攻擊或波及，未受有任何傷勢，亦未有任何閃避、擔心 人身安全受到威脅等情，已據證人黃連豐證述在卷（警卷第 81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）。準此 ，足見被告胡益熙等人實施強暴脅迫之對象，自始至終僅對 於特定人即告訴人1人為之。 　⒉本件之對象既為特定人（即告訴人），揆諸前開說明，基於 刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪著重公眾安全法益之保護， 依目的解釋及合憲性解釋，自應查究明白案發當時現場狀況 是否因被告胡益熙等人對告訴人施強暴之結果，已達因外溢 作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之感受？又被告胡益熙等人主觀 上是否有妨害秩序之故意，亦即是否具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思？ 　⑴本件案發時間為晚間8時20分許，案發地點在上址○○宮下方停 車場，依據現場照片、google衛星空照圖（原審2卷第509、 529頁）及前開行車紀錄器影像畫面翻拍照片（警卷第109-1 21頁）可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然並未緊鄰 民宅或其他建築物，案發地點偏僻荒涼，顯非鬧區，且縱有 不特定車輛行經道路，但並無任何車輛停留，亦無其他民眾 經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾 圍觀之情事，是客觀上尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於 公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼 不安之加乘效果。 　⑵又被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人雖有數次攻擊 、追打告訴人之舉，其餘被告亦有隨人群移動及在場圍觀情 形。惟本件衝突及移動範圍僅侷限於該未緊鄰民宅且空曠無 人所在之案發地點（即停車場），並未失控追打告訴人至鄰 接道路或更遠靠近民宅處，故難認本案衝突已因外溢作用而 達危害社會安全並使不特定公眾產生危害或恐懼，而有遭波 及之可能。 　⑶再者，被告胡益熙供稱：一開始我們約在7-11是做生意的地 方，我擔心路人如果看到我們跟告訴人談判會以為我們在吵 架，我不想影響路人，所以才挑選沒有民宅、沒有人的案發 地點談事情等語（原審2卷第497-499頁）。又被告吳宗翰駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉前 往案發地點之行駛途中，沿途道路蜿蜒、光線黑暗，顯係在 人車罕至之山路中行駛，且車內男子並提及：「你找這條（ 路），他就要煩惱了，他若要報警也沒辦法報警，不知道怎 麼報」、「這是什麼山頂啊！要冤家（打架）好用吶」、「 這樣確定後面沒跟車啦，他要報（警）也難報，警察問他你 現在在哪裡，我看他也不知道怎麼報案」等語，有檢察官11 1年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）在卷可按。由 此，益徵案發地點確為人車罕至之荒涼偏僻處所甚明。依上 ，尚難認被告胡益熙等人主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力 氛圍之意思，亦即被告胡益熙等人主觀上並不具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思。 　㈣承上所述，本件客觀上並未產生危害於公眾安寧、社會安全 之外溢作用，且被告胡益熙等人主觀上亦無妨害秩序之故意 ，自與刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件有 間，自難逕以該罪責相繩。 六、綜合以上說明，被告胡益熙等人雖有對告訴人為肢體暴力行 為，惟其等施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（ 即告訴人）；又案發地點偏僻，未緊鄰民宅且空曠無人，雖 鄰接道路，但往來之車輛均正常行駛而未有停留或閃（廻） 避；且未見其他在場被告有鼓譟、叫囂或煽動情緒之行為， 或有毀損周邊之人或物等情綜合研判，難認被告胡益熙等人 之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特 定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序 或造成群眾恐慌之情狀，故被告胡益熙等人對告訴人實施強 暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安 寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不 安之程度甚明。再者，被告胡益熙等人主觀上並不具有妨害 秩序之故意，亦如前述。從而，本件自不符合刑法第150條 第1項之構成要件。另本件既認被告胡益熙等人之行為，並 不該當刑法第150條第1項之構成要件，業據本院認定如前， 故應無再就被告林柏文及其辯護人所辯上情，另為論述、說 明之必要，附此敘明。 七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林柏文有聚眾對告訴人施強暴 加以教訓報復之動機，且多位被告為友○公司之現職及離職 員工，可認均以被告林柏文之態度及意向馬首是瞻，此可自 被告陳柏偉與被告胡益熙LINE對話中提及「如果對我不爽故 意要玩我的人要灣家的都來、但你是老闆這樣會不會影響到 你、不會、欺負我沒關係但不能欺負我兄弟柏偉，我尊重老 闆、因為他踩到我們的線了、先尊重老闆你，要處理的話我 們這些員工去就好」（以上為被告胡益熙與被告林柏文之對 話，被告胡益熙轉貼給被告陳柏偉）、「老闆要自己處理的 意思？他要處理」、「柏文一句話我包括連豐都打」等語為 證。又渠等先以被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉出面引導告訴 人到人煙罕至之案發地點即○○宮下方停車場，其餘之人則事 先集結在○○宮上方停車場，以便快速至案發地點，且與告訴 人談論約20秒即開打施暴，未見被告林柏文以公司老闆之姿 ，管理限制員工之衝動行為，均足證被告林柏文居於首謀之 地位，策劃主導本件妨害秩序之犯行。㈡案發地點雖非鬧區 ，但鄰接道路，亦會有不特定之車輛行經該處，足見本案是 發生於他人隨時可以出入、見聞之場所，故在該處發生之數 人毆打告訴人及圍觀，不僅造成告訴人受傷，且已騷亂往來 人、車之安寧，而危害公共秩序。原審雖認縱有行經車輛亦 未停留，且無其他民眾經過或圍觀，未驚擾周遭居住安寧或 吸引群眾圍觀等，然該處鄰接道路，行經之車輛或民眾亦有 可能是因停車場之毆打情事而畏懼、不安故而未停留、靠近 ，故尚難認該處即與刑法第150條所規範處罰之範圍不合。㈢ 綜上所述，原判決認事用法尚嫌為洽，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。惟被告胡益熙等人對告訴人實施強 暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安 寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不 安之程度，不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨，而不 該當刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件；又 被告胡益熙等人主觀上亦不具有妨害秩序之故意，均如前述 。從而，檢察官主張上情，核屬無據。 八、綜上所述，公訴意旨就被告胡益熙等人涉犯妨害秩序之犯行 所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信被告胡益熙等人確有其所指上開犯行之心證程度。此 外，復無其他積極證據足認被告胡益熙等人有上開妨害秩序 犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告胡益熙 等人犯罪，自應為被告胡益熙等人無罪之諭知。 九、原審以不能證明被告胡益熙等人有上開妨害秩序之犯行，而 為被告胡益熙等人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨 猶執前詞，指摘原判決關於妨害秩序無罪部分不當，此部分 為無理由，應予駁回。 貳、被告林柏文傷害之公訴不受理部分： 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別 定有明文。次按案件起訴之程序違背規定，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又按法院受理訴 訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始 能為實體之認定，欠缺訴訟要件，即應為形式上之程序判決 ，毋庸再為實體審理（最高法院110年度台上字第812號、11 0年度台上字第5557號判決意旨參照)。告訴乃論之罪，於偵 查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者， 其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最 高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。 二、經查，被告林柏文所涉與被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李 嘉傑共同犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第287條 之規定須告訴乃論。告訴人提告後，於偵查時對被告胡益熙 、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑撤回告訴，有臺南市永康區公所 110年10月26日所民政字第1100725851號函暨檢附之調解筆 錄、聲請撤回告訴狀各1份（偵2卷第5-9頁）存卷可考。是 依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，自及於共 犯即被告林柏文。從而，告訴人既於起訴前就傷害部分撤回 告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，故就此部分之起 訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定， 諭知公訴不受理之判決。 三、原審未予詳究，卻以被告林柏文於原審時與告訴人達成和解 ，並告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份（ 原審卷第219-221頁）附卷可憑，依刑事訴訟法第303條第3 款為不受理判決之諭知，於法尚有違誤。從而，檢察官上訴 意旨以告訴人就傷害部分，已於偵查時撤回告訴，並撤回告 訴之效力及於被告林柏文，原審依刑事訴訟法第303條第3款 規定就被告林柏文傷害部分為不受理判決，於法即有未合為 由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於 被告林柏文公訴不受理部分予以撤銷改判，以期適法。 參、本件被告陳柏偉、戴慧杰經合法傳喚，無正當之理由未於審 判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述 ，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第371條，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官 劉榮堂到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 林柏文、陳柏偉、胡益熙、吳宗翰、李嘉傑無罪部分，檢察官如 不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘 述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應 受刑事妥速審判法第9條之限制）。 不受理部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本 院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1907-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1985號 上 訴 人 即 被 告 李梓崗 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第476號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13132號、第13941號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號3所示之宣告刑撤銷。 上開撤銷部分，李梓崗處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告李梓崗僅就量刑部分提 起上訴，業經明示在卷（本院卷第45、121頁）等語，檢察 官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑、沒收部 分進行審理，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、未諭知 沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。並 補充及更正犯罪事實一之犯罪時間為「民國113年4月17日14 時20分至21分許」。 二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，願意與2位被害人 調解，被告罹患精神疾病也繼續在治療中，請求從輕量刑等 語。 三、被告不符合刑法第19條第1項、第2項減刑之規定： 　㈠按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不 罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因 故意或過失自行招致者，不適用之。」。刑法第19條第3項 之立法理由載敘：關於責任能力之判斷，依通說之規範責任 論，應就行為人所實行「具備構成要件該當且屬違法之行為 」，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行 為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行 為人因故意或過失自行招致者，即難謂其屬無責任能力或限 制責任能力等語。又學理上之原因自由行為，係指行為人因 故意或過失使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而在此狀 態下實行具備構成要件該當且屬違法之行為。基於「行為與 責任能力同時存在原則」之要求，原因自由行為之行為人在 侵害法益的結果行為階段，既已陷入精神障礙或心智缺陷狀 態，欠缺完全的責任能力，其可罰性基礎乃在於，其於陷入 精神障礙或心智缺陷狀態前之原因行為（如飲酒、藥物濫用 等）階段，具備完全的責任能力，對於原因行為將造成精神 障礙或心智缺陷狀態，及與之具有責任關聯之在上開狀態下 實行法益侵害結果行為，主觀上有預見或得預見，其有不自 陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致生法益侵害結果行為之期 待可能性，仍因故意或過失自陷於精神障礙或心智缺陷狀態 ，違反對己義務，而可受歸責，自應負擔如同完全責任者的 刑責。 　㈡被告固提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）113 年2月22日診斷證明書（見警一卷第39頁）及有奇美醫院奇 醫字第2729號函暨病情摘要及相關病歷資料影本各1份（見 偵一卷第73～345頁、本院卷第59～75頁）為證，足認被告確 有伴有興奮劑引發之情緒障礙症。惟查： 　⒈被告在本案之前2次住院（112年10月9日至18日、113年2月15 日至22日）原因，皆為使用安非他命後出現怪異行為，出院 時精神病症狀已完全緩解，已據前引奇美醫院113年6月17日 函附病歷摘要記載明確（偵一卷第75、121、231頁、本院卷 第61頁）。 　⒉上開第1次住院，因被告父親發現被告精神稍怪異，於112年1 0月9日凌晨房內傳出撞門、搥牆巨響聲，被告父親下樓察看 ，被告開門目露兇光，且追打被告父親至家門外，被告父親 跑到附近超商請店員報警後將被告送醫（偵一卷第79頁、本 院卷第59頁）。上開第2次住院，因於113年2月7日回診後外 出未返家，開始未服藥。被告坦承於113年2月10日於網路購 買安非他命，返家關在房間內施用。113年2月15日因幻聽干 擾致情緒煩躁，於房間內摔東西，被告父親給予門診藥物後 帶至醫院急診（主訴：近周來安非他命靜脈注射使用及吸食 ，情緒激躁，幻聽，被害妄想，怪異暴力行為）。經尿液藥 毒物檢測呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（Amphetamin es、Methamphetamines1〔screen positive〕）（本院卷第59 ～61頁）。 　⒊奇美醫院之被告主治醫師（112年10月12日）告知病人若出院 後持續吸毒，後果將不堪設想。病人（被告）可被動配合「 知道了，以後真的不會了」、主治醫師（112年10月13日） 告知病人的安非他命用藥已經超過臨界點，若之後還持續使 用的話，是有可能導致思覺失調症，目前還沒到此程度（偵 一卷第115、117、119頁）。 　⒋被告於本院審理時亦供稱是因為施用毒品才出現幻聽幻覺等 精神怪異行為，因而分別住院，出院後症狀緩解，但出院後 還是有在施用毒品，本案附表編號1至3犯行，在案發2天之 前均有施用甲基安非他命。去年113年觀察勒戒執行完畢， 現在沒有施用了等語（本院卷第121～123頁），且被告就附 表編號3之犯行，經警至現場時查獲被告持有甲基安非他命 、吸食器、注射針筒，被告亦於警詢自陳是在告訴人許鴻文 到場前在住處施用甲基安非他命等語（警二卷第13頁），而 被告因施用毒品案件（施用時間為112年12月9日、112年10 月23日、113年3月1日、113年3月31日），經臺灣臺南地方 法院以113年度毒聲字第315號裁定令入勒戒處所觀察勒戒， 於113年11月15日觀察勒戒執行完畢，有上開裁定、法院前 案紀錄表在卷可查，足認被告為本案附表編號1至3犯行前， 均有施用第二級毒品甲基安非他命無疑。 　⒌觀諸被告於原審及本院審理中均已應答正常，然就附表編號1 、2部分犯行，依證人童科崴於警詢及偵查中證述：被告與 我是國中同學，被告來我開的機車行說要賣機車給我，且有 協商金額，都有正常溝通，但說要3個月後再贖回，我說沒 有辦法，請他考慮看看再過來。被告又跟我提說可否來我這 邊上班，我也說沒辦法。被告又提到4年前向我借貸的事情 ，後來這筆錢是他父親幫忙處理的，被告可能心裡有疙瘩， 突然情緒很激動，歇斯底里，我就走進去打電話報警，被告 就在騎樓外抽煙，之後告訴人顏淑芬路過，發生被告搶告訴 人顏淑芬手機等語（見警一卷第68頁、偵一卷第358頁）； 另就附表編號3所示犯行，依告訴人許鴻文則於警詢、偵查 中證述：被告至永康火車站以摩托車載我到被告租屋處，跟 我分享他追星的寫真集、海報，突然被告性情大變，就突然 像變了一個人，叫我坐下，開始摔東西，然後拿菜刀揮來揮 去，我看他亂丟東西，想走出去，被告看到我想走出去，就 抓住我並拿剪刀刺我的臉、頭、身體，被告就把我抓著往後 甩到地板上，被告又拿東西砸我，之後我又起身抓著門要出 去，但我眼鏡被被告踩壞了，我打不開門，後來被告又把我 拉進廁所等語（警二卷第4～5頁、偵二卷第62～62頁），可見 被告原先精神狀況均無異常，之後因突發事由而情緒失控。 復參以被告患有伴有興奮劑引發之情緒障礙症，為本案犯行 前，均有施用第二級毒品甲基安非他命行為，業如前述，且 被告上開2次住院均因使用安非他命後出現怪異行為，經醫 師告知戒毒，被告亦答稱不會施用了等語，顯見被告主觀上 得預見，其若未按醫囑用藥，並繼續施用毒品，將伴有興奮 劑引發之情緒障礙症，產生怪異、暴力行為，參以被告自陳 觀察勒戒後已無施用毒品等情，顯見可期待被告不施用毒品 而不自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致生法益侵害結果行 為，然被告於本案犯行前仍繼續施用毒品，其因故意自陷於 精神障礙或心智缺陷狀態，違反對己義務，而可受歸責，自 應負擔如同完全責任者的刑責。是縱被告於本案犯行時已達 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者之程度 ，依刑法第19條第3項之規定，自行招致者，不適用刑法第1 9條第1項、第2項之減刑規定，併予說明。 四、撤銷改判部分： 　㈠原判決以被告如附表編號3所示之攜帶兇器剝奪行動自由罪， 事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後，已與 告訴人許鴻文達成調解，並獲得原諒，有本院調解筆錄在卷 可查（本院卷第97頁），此等量刑因素為原審判決所未及審 酌，致其量刑失當，被告上訴請求改判較輕之刑，為有理由 ，應予撤銷改判。 　㈡爰審酌被告與告訴人許鴻文為朋友，無故為本件犯行之犯罪 動機，持剪刀刺傷告訴人，告訴人受有多處撕裂傷，並不讓 告訴人離開房間，幸經告訴人報警到場查獲，被告犯後坦承 犯行，業已達成調解，獲得原諒，被告長期有施用毒品致情 緒障礙之情，暨被告於本院自陳之智識程度、智識程度、家 庭、經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號3所示之刑。 五、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明 顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級 法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡本件原審就被告所犯附表編號1、2「原判決宣告罪刑」欄所 示之罪，業於判決理由內已詳細斟酌刑法第57條各款事由為 整體評價（原判決第4頁），分別量處如附表編號1、2所示 之刑及定執行刑，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越 法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不 當。被告上訴後仍未能與告訴人顏淑芬達成和解，量刑因子 於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定， 　　被告上訴主張量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1： 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第325條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪時間 原判決宣告罪刑 本院宣告刑 1 113年4月17日14時20分至21分許 (告訴人顏淑芬) 犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 113年4月17日14時21分許 (告訴人顏淑芬) 犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 113年3月31日19時至19時46分許 (告訴人許鴻文) 犯攜帶兇器而犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年。 附表編號1、2得易科罰金部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1985-20250227-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第547號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧永睿 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交訴字第168號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第897號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原 判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第65-6 6頁、157-158頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範 圍。 二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之 記載。 三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月24日9時49分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市鹽水區○○ 路由西往東方向行駛，行經○○路與○○路口，本應注意轉彎車 應讓直行車先行，且不得跨越分向限制線，依其情形無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然提前左轉，適有被害人張耀 仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區 ○○路由東往西方向行駛，因閃避不及發生碰撞，嗣經救護車 趕抵現場後將被害人送往柳營奇美醫院救治，仍於同日11時 30分許，因頭胸部撞挫傷併肋骨骨折致顱內出血及氣血胸而 急救無效不治死亡後，被告未對被害人及其家屬表示任何歉 意，雖曾談和解，惟僅願意賠償新臺幣（下同）300萬元（ 含強制險），顯然輕視被害人之生命價值，原審量刑是否適 當，即非無研求餘地等語。 四、被告上訴意旨略以：原判決對被告量處有期徒刑1年，然就 本案車禍事故雙方肇事責任比例，被告尚有疑問，請考量本 案發生後，被告亦多次與被害人家屬協商和解，因與被害人 家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害，然被告 至今均有與告訴人調解之誠意，又被告前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經 偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞， 且被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視， 倘予相當期間緩刑宣告，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨 時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再 犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險 ，惡性循環可暫獲紆解，是衡諸被告尚有三名未成年子女待 扶養，且犯後已深表悔意，對被告從輕量刑，並給予被告緩 刑宣告之諭知等語。至於被告上訴意旨另爭執被害人同有過 失部分，業經被告、辯護人明示不再爭執（本院卷第158頁 ）。 五、經查：　 ㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於 死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌 被告駕車在市區道路行駛至交岔路口時，疏未注意轉彎車應 讓直行車先行，汽車左轉時應行至交岔路口中心處左轉，不 得占用來車道搶先左轉，且不得跨越分向限制線，而貿然提 前左轉，致本件事故，使被害人受有死亡之嚴重結果，其過 失行為使被害人之家庭一夕破碎，天人永隔，被害人家屬之 身心受到極大痛苦，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行， 態度尚可，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和 解或賠償損害。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、過失情節（肇事原因）。兼衡被告自陳○○畢業，○ 婚有○個小孩，其中1名未成年，現在○○○，月收入約新臺幣 （下同）○萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期 徒刑1年。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使 之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。 ㈡、被告上訴後請求就本件肇事責任再送國立澎湖科技大學鑑定 ，經本院依聲請送鑑定後，其鑑定意見略以：⒈被害人機車 於進入路口至碰撞發生前之行車速度約為每小時11.44、21. 5、26.74、10.54、37.5公里，平均時速為21.5公里，該路 段速限為時速50公里，並無超速行駛。被告所駕駛車輛亦無 超速行駛。⒉被告左轉彎行駛前，如有注意車前狀況，可清 楚看到對向機車直線接近，有足夠之認知反應時間，可採取 有效之反應措施，例如不提早左轉彎。被害人縱使採取緊急 煞車之反應行為，事故仍無法避免，對於事故之發生並無因 素。⒊車輛行經號誌路口，轉彎車須至路口中心左轉，且禮 讓直行車先行，被告駕駛小貨車跨越停止線進入路口逕行左 轉彎，顯有提早左轉且未禮讓直行車先行，被害人騎乘機車 於綠燈進入路口，有優先通行權，並無違反規定。上開鑑定 意見與原判決所採用之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見 （調偵卷第23-24頁）相同，是原審就此部分之量刑依據並 無違誤之處，況本院再審酌卷附行車紀錄器畫面翻拍照片， 明顯可見被告駕駛自用小客車，在還未進入路口前，車頭已 經向左偏移跨越分向限制線（相卷第87-89頁），且被告自 小客車甚至在還未跨越行人穿越道以前，就已經左轉並因此 車身橫越對向車道，距離路口中心有相當之距離，其違反義 務情節十分明確，此部分自無從為對被告有利之考量。至於 被告上訴請求與被害人家屬調解，經本院2度移付調解，均 未調解成立（本院卷第89頁、155頁、171頁、173-175頁） ，原判決此部分之量刑基礎，亦未變更，本院考量本件車禍 事故發生於000年00月00日，迄本院審理終結前已歷時長達2 年有餘，而被告歷次提出之調解條件均無何明顯差異，雖未 能達成調解並非全然可歸責於被告，然其犯罪所生損害既未 實際填補，自無從另為對其有利之考量，其上訴請求從輕量 刑，為無理由。另被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之 諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以 外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行 必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預 防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無 再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告 無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之 執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」 ，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對 一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維 護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中 求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰 特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之 虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承 犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利 於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「有無 再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件 被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與被害人家屬達成和解， 無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之 情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。 ㈢、檢察官上訴意旨僅重述原判決所認定之犯罪事實，並指摘被 告並未與被害人家屬達成和解，而認原判決量刑過輕，然上 開檢察官所提之上訴理由，均為原判決量刑時所斟酌，檢察 官並未提出任何與原審不同之量刑資料，或具體指明原判決 量刑理由有何與卷存證據相違之處，其指摘原判決量刑過輕 ，本無所據。又本件被告並非未曾提出任何賠償條件，於原 審及上訴後均聲請調解，並願配合部分提前給付，此與消極 逃避賠償責任之狀況究有不同，而過失致死之刑事案件，被 告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯 後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與 被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民 法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼 此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前 ，未能與被害人家屬達成和解，或賠償損失，仍得透過民事 訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側 重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為 基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，是如於刑事案件審 理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面 對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認 應予以從重量刑。本件被告未能與被害人家屬達成和解，被 告另須負擔民事賠償責任，此情業已為原判決於量刑時所考 量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官執此提起 上訴，認其犯後態度不佳，而應予從重量刑，難認有理由。 　　 六、綜上，原判決並無上訴意旨所指量刑違法或不當之處，檢察 官及被告上訴請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　 本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官周文祥提起上訴、檢察官 廖舒屏庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。

2025-02-27

TNHM-113-交上訴-547-20250227-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第461號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝易興 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第744號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝易興駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據，除事實部分補充「致施勁彤受 有傷害（業經施勁彤撤回告訴，過失傷害部分另諭知不受理 ）」、證據部分補充「被告自白」外，餘均與檢察官起訴書 之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工 具肇事致人傷而逃逸罪。又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明 文。查被告一時不慎，過失肇事造成告訴人傷害，然告訴人 傷勢僅為「擦傷」、「挫傷」並不嚴重，亦未危及生命安全 ，可見被告之行為對告訴人之人身造成之潛在危害尚屬輕微 ，且被告與告訴人調解成立，告訴人已不追究刑事責任，有 本院調解筆錄可參，故本院審酌被告之犯罪情節，並尊重告 訴人之意見，認若科以最輕法定刑有期徒刑6月，尚有情輕 法重之情況，客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條，減輕其刑 。 三、爰審酌被告駕車肇事逃逸過程，對交通安全所生危害，惟念 其犯後於本院準備程序已坦認犯行，且與告訴人調解成立， 並支付賠償金完畢，犯後態度尚稱良好，兼衡告訴人受傷程 度，暨被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況、業已徵 得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第744號 　　被　　　告　謝易興　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝易興於民國112年7月23日5時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺南市北區中華北路1段南往北方向行 駛，行經臺南市○區○○○路0段000號前，本應注意汽車超車時 應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，復依當時 清晨有路燈照明、路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離即貿然超車，適有 施勁彤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛在前 方，兩車因而在上開處所發生碰撞，致施勁彤受有左側上臂 挫傷、左側大腿擦傷等傷害。謝易興明知其已肇事，且得以 預見施勁彤將可能因此受傷，竟仍基於肇事逃逸之不確定故意 ，未對於施勁彤施以其他必要救護或報警處理，且未告知其 個人資料或聯絡方式，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警據報 調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。 二、案經施勁彤訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝易興於偵查中之供述 證明被告謝易興坦承有於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 2 告訴人施勁彤於警詢中之證述 證明告訴人施勁彤於上開時、地發生車禍，並因而受傷，但肇事車輛直接駛離之事實。 3 證人陳建旭於警詢中之證述 證明其原為車牌號碼0000-00號自用小客車所有人，於111年5、6月間，車子因欠款遭當鋪拖走之事實。 4 證人即大橋當鋪業務李永濬於警詢中之證述 證明車牌號碼0000-00號自用小客車已讓渡予王忠城之事實。 5 證人王忠城於警詢中之證述 證明其將車牌號碼0000-00號自用小客車又轉賣予郭奕慶之事實。 6 證人郭奕慶於警詢中之證述 證明其係協助黃献銘購買車牌號碼0000-00號自用小客車，該車為黃献銘所使用之事實。 7 證人黃献銘於警詢中之證述 證明其將車牌號碼0000-00號自用小客車借予被告使用之事實。 8 汽車權利讓渡書2紙 證明車牌號碼0000-00號自用小客車，先由當鋪業者轉售予王忠城，後續又由王忠城轉售予郭奕慶之事實。 9 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片34張、監視器錄影畫面翻拍照片17張 1.證明被告於上開時、地與告訴人發生車禍碰撞，告訴人因而受有左側上臂挫傷、左側大腿擦傷等傷害之事實。 2.證明雙方發生碰撞後，被告車輛右後照鏡完全損壞，可見碰撞力道非輕，足認被告知悉發生車禍之事實。 10 臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月20日南市交鑑字第1132120702號函附鑑定意見書1份 證明被告無照駕駛自用小客車，超越未保持安全間隔距離，為肇事原因，具有過失之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸及第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開各罪間，罪名不同， 行為亦殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　徐　書　翰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-461-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第321號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林書良 選任辯護人 陳于晴律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第28706號、111年度偵字第28978號、111年度偵字第29876號 、112年度偵字第141號、112年度偵字第674號、112年度偵字第2 443號、112年度偵字第4171號）及移送併辦，本院判決如下： 　　主　文 林書良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林書良依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍均 不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款不法使用， 並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，其竟為一個帳戶資料可獲得 新臺幣(下同)10萬元之利益，於民國111年7、8月間，在高雄市 及臺南市安平區某處，接續將其所申設之台新國際商業銀行股份 有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳 戶）、彰化商業銀行銀行股份有限公司帳號：000-000000000000 00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、京城商業銀行股份有限公司帳 號：000-0000000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）、第一 商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000號帳戶（下稱第 一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳戶及密 碼予真實姓名及年籍不詳、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使 用。嗣「魍虞」及其所屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢 防制法之犯意聯絡，於如附表各項編號所示之時間，各以如附表 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之許明仁等 人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而分別依該詐欺集 團成員之指示，各於如附表「匯款時間」欄各項編號所示之時 間，分別將如附表各項編號所示之款項分匯至林書良所提供4個 銀行帳戶內後，詐欺集團不詳成員旋即自帳戶中提領或轉匯，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去 向。嗣因許明仁等人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉 上情。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，被告林書良及辯護人、檢察官對證據能 力均無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭 規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當 時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚 無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有提供上開4個銀行帳戶之資料及網路銀行 　　帳號密碼予臉書暱稱「魍虞」之人使用，惟矢口否認有何幫 　　助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱其是受到該名「魍虞」 　　之人威脅恐嚇，擔心人身安全始把帳戶資料交予使用等語。 　　經查： 　　被告於民國111年7、8月間某日，在高雄市某處及臺南市安 平區某處，將其所申設之上開台新銀行帳戶、彰化銀行帳戶 、京城銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行之帳戶及密碼等資料提供予真實姓名及年籍不詳 、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使用。嗣「魍虞」及其所 屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意 聯絡，而為附表所示之詐欺取財及洗錢行為等情，業據被告 供承在卷(警卷一第1至2頁、警卷五第10至12頁)，並有附表 各編號證人即告訴人及被害人證述及附表證據出處欄各編號 所列書證可參，此部分事實，應無疑義。 三、被告交付帳戶資料具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法 律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認 有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使 用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用 途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務 ，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼或持有網路帳號 密碼，即可隨時提領、轉帳該帳戶內之存款，是以金融帳戶 之帳戶資料，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來 利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾 媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識 ，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常 事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。 　㈡被告於警詢及偵查中自陳：我在臉書交友建議看到他，就主 動加他聊天像朋友一樣，之後用通訊軟體，我和他見過4、5 次，他都開一台白色豐田ALTIS。我都不知道他的真實姓名 及年籍資料，我不知道他真實身分等語(警卷一第2頁、警卷 五第11頁、偵卷第33頁)，由此可見被告與該名臉書暱稱「 魍虞」之人係在社群平台上認識，對其真實姓名、年籍、來 歷等資料均毫無所悉，則可見被告與該名「魍虞」之人間並 無深厚交往友情，欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對 方會合法使用帳戶資料。又參以被告在警詢中供稱：「我在 7月18日中午12點左右在心動力健身房把台新銀行的存摺交 給他（第一次），其他第一、國泰世華、京城、彰化銀行存 摺跟提款卡是在7月19日中午12點左右交給他（第二次）…其 他四間『分別』在其他時間，一樣是他載我下高雄的分行辦理 約定轉帳及網路銀行帳號。我跟他見過4、5次」等語(警卷 五第11頁)，是被告與該名「魍虞」之人僅見4、5次面中， 就至少有3次是為了交付銀行帳戶資料之目的而與「魍虞」 見面，被告當時和「魍虞」應尚不熟識，竟任意率爾多次提 供本案銀行帳戶資料予無任何信賴關係之不詳人士使用，被 告此舉顯已違個人管領帳戶之常情。況被告在偵查中自承「 (問：帳戶資料交給不熟識之人使用，難道不擔心你的金融 帳戶淪為他人的犯罪工具?)我會擔心」等語(偵卷第32頁)， 益徵其知悉銀行帳戶資料具個人專屬性，不應任意交由無信 賴基礎之人使用以避免遭不法利用。 　㈢被告在警詢中供稱：「魍虞跟我說要以一本10萬元，5本50萬 元代價跟我收購銀行存摺，說要自己使用，保證不會做不合 法的事情」等語(警卷五第10頁)。上開內容亦經本院勘驗警 詢光碟，確認係被告本於自由意志之自行陳述（本院卷二第 29、30頁）。衡以在現今社會，一般人至銀行開立帳戶並無 特殊限制，並非難事，縱信用不佳或無資力者亦可申辦帳戶 使用，該「魍虞」如為正當用途需用帳戶，大可使用自己帳 戶，何需以一本10萬之高額對價購買數本帳戶使用，實令人 起疑。何況現今媒體一再報導詐騙犯罪橫行及利用人頭帳戶 收取轉匯詐欺之狀況下，更是難以想像其基於正當目的需用 他人帳戶。被告供稱：「我也沒有答應他，後來他直接開車 到我家附近，說要先跟我借一本存摺，並威脅我說如果不配 合的話，就小心一點，因為他知道我家在哪裡，他就帶我去 銀行辦理綁定約定帳戶，因為消極配合最後沒有綁定成功， 後來他又跟我說要借我五本帳戶，如果約定帳戶再沒有綁定 成功，簿子我不要了，我要你的命，所以我就配合他，把我 名下的台新、第一、國泰世華、京城、彰化等銀行帳戶存摺 跟提款卡交給他使用」等語(警五卷第10頁)。依被告供述可 知，其對事理及社會經驗之理解能力，足以判斷他人無端要 求其提供帳戶資料使用，係悖於常理，應審慎以對，縱對方 係以保證不會做違法之事云云為話術，亦不能輕易相信。然 被告明知此事卻在心生疑義下仍交付本案帳戶資料，顯見其 容任之故意。 　㈣被告雖辯稱其係人身安全遭威脅，迫不得已始交付本案帳戶 資料供「魍虞」使用，且在本院審理時供稱「魍虞」即為證 人柏冠廷(本院卷二第358頁）。辯護人並辯稱：「該名『魍 虞』之人應為證人柏冠廷，且柏冠廷曾有詐欺前案紀錄，並 曾因涉嫌詐欺案件控制他人行動自由，經高雄地檢署偵辦並 接受訊問，故被告所稱遭『魍虞』即柏冠廷，並曾脅迫提供帳 戶乙節，應屬事實」等語。然證人柏冠廷於本院審理時證稱 ：「我不認識林書良，我也沒有聽過這個名字，我的臉書被 盜了，現在所有的臉書貼文都不是我PO的，我沒有PO 111偵 28076號刑事通知單。我不認識林書良怎麼威脅他」等語（ 本院卷二第351至352、358頁）。是證人柏冠廷否認與被告 認識及加以脅迫乙事。又倘該名臉書名稱「魍虞」之人為證 人柏冠廷，惟被告受脅迫之事僅有被告所述，其並未提出任 何事證可佐。參以被告所供述情節，其在「魍虞」告以「如 果不配合的話，就小心一點」，初受威脅時應可知對方並非 善類，且被告當下尚可消極配合因應致網路銀行無法辦理成 功，如此機警，則離去後被告竟未報警以維護自身安全，反 倒再與「魍虞」數次見面並提供數個帳戶資料供該名「魍虞 」使用，更令人生疑。 　㈤再個人申辦帳戶之數量為個人資訊，倘非主動告知，他人應 無從得知，被告如受威脅，大可僅提供一個帳戶資料即可維 護自身安全，被告卻一反常態，將所有本案發生時間前餘額 極少之帳戶全數交付，使該名已顯露心態不正之人能大量支 配可供不當使用工具。依被告在本院審理時所供稱：「我有 郵局帳戶，我當時說四本帳戶，沒說到郵局帳戶。(問：當 初為何只交這四本，不順便把郵局帳戶交給他?)我沒事為何 要交這麼多本。(那為何還敢自己再留一本?)那本留著我自 己要用」等語(本院卷二第399至400頁)。可見被告自知不應 無所保留交付所有帳戶資料，其交付前有刻意保留並挑選可 供交付出之帳戶，與全受他人威脅而絲毫無抗拒能力情形有 別。再者，詐欺集團成員實施詐術、詐騙對象非僅一人，集 團使用之帳戶，必需可供足以利用數日或一段時間，且要防 止帳戶提供者不會察覺有異掛失帳戶，導致帳戶內大費周章 詐得之贓款無法領出。依被告供述，其是數度與「魍虞」見 面而交付帳戶資料，被告並未遭留在某處控制，喪失行動自 由，其倘受「魍虞」脅迫，其亦無意願配合，竟不於交付帳 戶後立即辦理掛失止付，或在交付後查詢帳戶出入狀況，於 察覺有異時要求返還或掛失，任由「魍虞」使用帳戶長達2 個月，期間未加聞問，實悖於常情。參酌被告供稱「魍虞跟 我說要以一本10萬元，5本50萬元代價跟我收購銀行存摺」 ，依被告交付帳戶之數量及一再執意提供之過程，可認定被 告應係為圖己利而提供，「魍虞」因此可確信被告不會在出 借帳戶期間將帳戶掛失或凍結。被告提供帳戶資料供人不法 使用亦不違背本意之心態，更為明確，其所述遭脅迫乙節， 並不可信。 　㈥被告雖供稱：「我把台新銀行的存摺交給他，其他第一、國 泰世華、京城、彰化銀行存摺跟提款卡是在7月19日中午12 點左右一樣在心動力健身房交給他，他就威脅我並直接載我 下高雄到其中一間銀行的分行辦約定轉帳以及網路銀行帳號 成功，其他四間分別在其他時間(詳細時間不記得)一樣是他 載我下高雄的分行辦理約定轉帳以及網路銀行帳號，最後台 新、第一跟京城銀行三個銀行帳戶有成功綁定約定轉帳及申 辦網路銀行帳號」(警卷五第11頁)。然經本院函詢，第一銀 行帳戶並未辦理網路銀行、彰化銀行係當日自行透過網路銀 行操作異動申請，並未臨櫃辦理網路銀行異動之申請，有第 一銀行網銀辦理資料及彰化商業銀行股份有限公司苓雅分行 112年8月11日彰苓雅字第1120249號函可稽（本院卷一第303 至306頁），辦理網路銀行乙事與被告供稱之內容不同，與 客觀事證不符，更難相信其說詞。　　 　㈦辯護人雖以證人柏冠廷在另案涉嫌參與詐欺集團控制提供帳 　　戶者行動自由乙事，認為柏冠廷確實可能脅迫被告出借帳 　　戶，被告所辯應可採信。然而，柏冠廷雖因涉嫌詐欺案件經 　　高雄地方檢察署偵辦，惟該案業經該署檢察官以111年度偵 　　字第33369號為不起訴處分，有該案卷宗可佐，則是否可認 　　柏冠廷有該案犯罪，已有疑義。又依該案內容，案件情節與 　　被告所述遭脅迫情形並不相同，如柏冠廷要確保帳戶在詐騙 　　集團行騙期間可供利用，帳戶不致遭帳戶所有者掛失停用， 　　其亦應要管控被告之行動自由始可達其目的，尤其是被告自 　　述在首次已因「消極配合」致網路銀行未辦理成功，「魍 　　虞」已表示不滿下，「魍虞」應更無從信任被告。惟依被告 　　所述，「魍虞」並未控制其行動自由反而數度搭載被告，開 　　辦網路銀行或在交付帳戶後二人隨即各自行動，此部分反可 　　證明「魍虞」相當信任被告不會將帳戶掛失或停用，詐騙集 　　團或「魍虞」可安心使用帳戶，益證被告係出於自由意志並 　　願意將帳戶主動交出，則被告在警詢中供稱「魍虞」係以對 　　價提議被告出借帳戶乙事屬實，被告應係本於此動機而交付 　　帳戶。 　㈧被告及辯護人均主張因被告智能較為不足，始會在「魍虞」 脅迫下無法反抗而交付帳戶等語，並提出精神科心理衡鑑資 料。參酌該心理衡鑑報告結果雖載「據WAIS測驗結果顯示， 個案全量表智商落在很低程度（對應為邊緣性智能範圍）， 全量表智商代表性充足。其中在短期語音記憶能力屬自身強 勢能力；在字詞概念學習及表達能力屬自身弱勢能力」（偵 卷第45頁)。惟亦同時記載「質性觀察顯示，個案遇困難容 易放棄，鼓勵效果有限，故不排除此次測驗結果受動機影響 而有低估的可能性」。而再經本院針對該報告內容函詢，經 奇美醫院函覆以：「根據個案在就診過程中呈現的症狀和狀 態，醫生認為進行心理衡鑑能夠更全面地評估被告的心理狀 態和需求，從而提供更適切的治療和輔導。雖然個案確實曾 自行表示希望進行心理衡鑑，然而最終的安排是基於醫師的 專業評估，根據其對個案的臨床狀況和醫療需求所做的判斷 」，有奇美醫療財團法人奇美醫院112年8月23日（112)奇醫 字第3841號函文所附病情摘要可稽（本院卷一第313頁）。 堪信上開報告係醫師專業知識及能力評估下所為之記載，則 所載評估後被告智商呈現在邊緣性智能範圍，是否如實呈現 被告之實際智商抑或遭低估，已具疑義，不能做為被告有利 之認定。 　㈨被告在本院自承其是大學電機系畢業，又本院再勘驗被告在 警詢中之陳述過程，被告就本案案情可以與員警一問一答， 如本案如何與「魍虞」認識、聯絡及互動交待詳細，全然無 任何不能理解或無法適切反應情形，甚至在其主觀認為員警 繕打內容不如其意、理解錯誤或打錯時，主動表示「沒有很 積極的配合，沒有很積極、積極的配合。妳沒有「很」來個 沒有「很」好了」、「後來再借我四本你是不是打錯意思了 ，再跟我借四本吧。」、「嘿~看一下。拿去用之後就沒有 還我，發現那個不對勁要不要打?」、「然後亂七八糟那邊 要不要講?、所以要不要打上去阿?」、「屏東、桃園。阿你 們這邊要不要寫阿?目前就收到這2間，阿屏東昨天已經做完 了，然後桃園是10月12號」（本院卷二第33、35、36、39頁 ），除要求員警更正、補充，按照其意思繕打、補充加強語 氣文字等，試圖主導員警製作筆錄內容，更對其他案件相關 通知書，製作筆錄期程均能一一回應，且被告上開反應均非 由當時陪偵之辯護人介入，而是自己所為，其當時之反應實 無辯護人所指具理解認知能力缺陷，對事務理解處理應對能 力低落之狀況。況經本院調取被告兵籍表之役男體格表，被 告之智能亦顯示正常（本院卷二第81頁），以上各情，堪信 被告智識、對事務理解判斷及回應能力均無常人無異。辯護 人雖再以被告常換工作，無法長久從事同一工作為由，認係 因被告確有邊緣性智能，無法處理事務所致。惟個人可否適 應工作環境而可長久從事某一職業或工作，取決於每個人個 性、興趣、價值觀等與工作性質及環境與個人特質適配性， 工作環境也是許多人、事、物等因素所形成，換工作或被解 僱原因很多，不能以此推斷被告智能低下。反而一般智力不 如常人之人，可以經由循序教導，長時間並穩定從事某一工 作，是以頻繁換工作來做為判斷個人智力之標準，並不可採 。 　㈩被告提供本案銀行帳戶資料予「魍虞」時，依其行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察 ，其對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為不法利 用甚至是詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻為己利益心 存僥倖出借帳戶資料，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收 受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經 新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反 詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如 有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係 藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得 人之身分，以逃避追查，被告對此得以警覺，自難諉稱不知 ，其仍出借銀行帳戶資料供人可不利使用，容任詐欺結果之 發生且不違背其本意乙事，已然明確。 　綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪 予認定。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31 日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下 ：(洗錢防制法112年6月14日修正之條文與本案適用無涉， 故僅說明113年7月31日修正之部分) 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊經查： 　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　②查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依前 開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經 比較結果，113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑經適用 幫助犯減刑後，其範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；11 3年7月31日修正後之新法，處斷刑範圍為3月以上4年11月以 下，較為不利，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被 告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定 。 　③另被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修 正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情 形，併此敘明。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正前洗錢防制法之規定， 顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應 適用即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案之銀行帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團 收受、提領特定犯罪所得使用，仍將本案銀行帳戶資料交付 ，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之 用，並藉此提領、轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得 款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供本案4間銀行帳戶資料之之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後， 旋遭轉匯或提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍為己利率爾將其上開銀行帳戶資料任意提供他人，使詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人如附表所 示之財物損失，且因而難以追回遭詐取之金錢，更助長犯罪 集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自 應予以責難；且被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳；暨 被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟 狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開銀行帳戶資料而幫助 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無 何證據可證被告因其犯行實際獲得任何犯罪所得，且告訴人 等匯入上開帳戶之款項，均業經轉匯或提領一空等情，亦據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃淑妤、周盟翔、許友容 、李昭慶、蔡明達、廖羽羚移送併辦，檢察官吳惠娟、莊立鈞到 庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新台幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 許明仁 自111年7月9日前某日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE)與許明仁聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時47分/53萬元 台新銀行帳戶 1.許明仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷1第16頁至19、20頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷1第21至25頁) 3.許明仁111年8月25日警詢（警卷1第14至15頁) 111偵28406號 2 施柏奕 自111年6月27日20時許起，以LINE與施柏奕聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時45分許/45萬2,250元 台新銀行帳戶 1.施柏奕之永豐銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第4至5頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.施柏奕111年8月23日警詢（警卷2第1頁正反） 111偵28978號 3 劉儷麗 自111年6月17日前某日起，以LINE與劉儷麗聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日15時9分許/10萬元 台新銀行帳戶 1.劉儷麗之匯款紀錄3紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第14、16至21頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.劉儷麗111年8月24日警詢(警卷2第8至10頁) 111偵28978號 同年月日15時11分許/10萬元 同年月12日11時44分許/18萬元 4 陳建佑 自111年2月23日起，以LINE與陳建佑聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日9時51分/5萬元 台新銀行帳戶 1.陳建佑與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、臺幣轉帳截圖1紙(警卷3第9至14頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷3第3至6頁) 3.陳建佑111年8月12日警詢(警卷3第7至8頁) 111偵28976號 5 葉行健 自111年7月4日14時31分許起，以LINE與葉行健聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日13時22分許/5萬元 彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.葉行健之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第33、36至39頁) 3.葉行健111年08月20日警詢(警卷4第25至31頁) 112偵141號 6 黃怡仁 自111年7月15日11時44分許起，以LINE與黃怡仁聯繫，佯稱：可透過美商高盛、ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時52分許/100萬元 彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.黃怡仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷4第87至93頁) 3.黃怡仁111年8月23日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷4第81至82頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵141號 7 梁為棟 自111年7月4日某時起，以LINE與梁為棟聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日14時42分許/4萬元 京城銀行帳戶 1.林書良京城銀行客戶基本資料、客戶存提記錄單(警卷4第15至17頁) 2.梁為棟之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第134、135至137頁) 3.梁為棟111年9月5日警詢(警卷4第131至132頁) 112偵141號 8 高毓鍞 自111年5月16日某時起，以LINE與高毓鍞聯繫，佯稱：可透過軟體購買股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時40分許/20萬1,000元 台新銀行帳戶 1.高毓鍞之臺灣土地銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷5第29至31頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月21日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表(警卷5第32至38頁) 3.高毓鍞111年8月15日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷5第14至15頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵674號 9 曾素葳 自111年1月19日17時21分起，以LINE與曾素葳聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時許/64萬元 台新銀行帳戶 1.曾素葳之台新國際商業銀行取款憑條1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷6第14、40至53頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良交易明細、掛失紀錄(警卷6第15至16、31頁) 3.曾素葳111年8月24日、9月27日警詢(警卷6第4至6、7至8頁) 112偵2443號 111年8月12日10時26分許/23萬元 10 蘇弘慈 自111年6月25日10時起，以LINE與蘇弘慈聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日8時59分許、9時2分許/各5萬元 張毓安台銀帳戶（第一層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料及存摺存款歷史明細(警卷7第13至17頁) 2.第一銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機臺、歷程資料與交易明細表(警卷7第18至21、26頁) 3.蘇弘慈與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄2紙(警卷7第39至40、44頁) 4.蘇弘慈111年8月9日警詢(警卷7第9至11頁) 112偵4171號 同日9時20分許/29萬9,011元（併同其他金額） 第一銀行帳戶（第二層） 11 楊秀梅 自111年8月12日前某日，透過LINE結識楊秀梅，佯以可透過「IMC Sofwt」投資平台獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時46分許/30萬元 台新銀行帳戶 1.楊秀梅之聯邦銀行客戶收執聯紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷1第67、72至74頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.楊秀梅111年8月26日警詢(併警卷1第43至47頁) 112偵6745號 12 陳麗華 自111年6月6日起，以LINE暱稱「陳詩婷」與陳麗華聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日13時24分許、同日13時29分許/60萬元（併同其他金額再轉匯141萬724元至第二層） 張毓安台銀帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料、約定轉出帳戶等各項查詢資料、存摺存款歷史明細(併警卷2第13至20、28頁) 2.第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細表、業務項目申請書(併警卷2第36至39、43、48至72頁) 3.陳麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷第127至128、133、140至170頁) 4.金融機構聯防制機制通報單（張毓安）(併警卷2第171頁) 5.陳麗華111年9月4日警詢(併警卷2第114至118、119至121頁) 112偵2214號 13 邱清雄 自111年12月31日，透過LINE結識邱清雄，並佯稱：可協助投資獲利云云，致邱清雄陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日10時33分許/55萬元 台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月18日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP 1份(併警卷3第15至19頁) 2.邱清雄之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷3第47、49至67頁) 3.邱清雄111年9月4日警詢(併警卷3第7至9頁) 112偵11608號 14 陳聖弦 自111年8月9日前某日，透過LINE對陳聖弦佯稱保證獲利30倍云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時36分許/5萬元 京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 2.陳聖弦與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷4第12至14頁) 3.陳聖弦之刑事告訴狀、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄各1份、匯款證明2紙(併他卷第4至11、13至214、231、235頁) 4.陳聖弦111年8月27日警詢(併警卷4第1至4頁) 112偵13379號 111年8月11日上午10時14分許/10萬元 15 楊政雄 自111年8月10日前某日，以LINE與楊政雄聯繫，佯稱：可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日中午12時58分許/30萬元 京城銀行帳戶 1.楊政雄之匯款申請書回條1紙、提供「ALLY STOCK」網站資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄、第一銀行存摺封面及內頁影本各1份(併警卷5第12、30、31至37、42至43頁) 2.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 3.楊政雄111年8月17日警詢(併警卷5第3至4頁) 112偵13496號 16 周嬋 自111年8月12日前某日，透過LINE，對周嬋佯稱可透過IMC_Trading投資平台投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日下午2時14分許/80萬元 台新銀行帳戶 1.周嬋提供之永豐銀行存摺封面及內頁影本1份、永豐銀行收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷6第26、27、28至32頁) 2.林書良之台新銀行帳戶基本資料及交易明細(併警卷6第33至35頁) 3.周嬋111年8月23日警詢(併警卷6第12至13頁) 112偵13898號 17 何麗色 自111年8月9日前某日透過臉書及LINE，對何麗色佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時45分許/15萬元 京城銀行帳戶 1.何麗色之匯款單據1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷1第38、41至42頁) 2.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 3.何麗色111年8月31日警詢(併偵卷1第11至14頁) 112偵14376號 18 黃一書 自111年年7月間前某日起，以LINE與黃一書聯繫，佯稱：可投資投票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時50分許/50萬元 彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行化台南分行111年10月7日彰北台南字第1110246號函暨林書良開戶基本資料及交易明細(併警卷7第89至103頁) 2.黃一書之郵政跨行匯款申請書1紙(併警卷7第135頁) 3.黃一書111年8月16日警詢(併警卷7第19至23頁) 112偵15932號 19 申金海 自111年8月2日起，以LINE與申金海聯繫，佯稱：可透過ALLYSEC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日9時46分許/50萬元 京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 2.申金海之轉帳明細、匯出匯款憑證各1紙(併警卷第151、153頁) 3.申金海111年8月26日警詢(併警卷7第25至27頁) 112偵15932號 111年8月11日10時43分許/20萬元 20 戴子皓 自111年8月11日10時許起，以LINE與戴子皓聯繫，佯稱：可投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日11時43分許/5萬元 台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.戴子皓之台中銀行國內匯款申請書回條2紙(併警卷7第167頁) 3.戴子皓111年8月26日警詢(併警卷7第29至31頁) 112偵15932號 111年8月11日15時29分許/20萬元 21 羅玉珍 自111年7月間某日起，以LINE與羅玉珍聯繫，佯稱：可透過IMC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時36分許/5萬元 台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.羅玉珍之匯款紀錄1紙(併警卷7第179頁) 3.羅玉珍111年9月7日警詢(併警卷7第33至35頁) 112偵15932號 22 陳麗卿 自111年8月11日前某日，透過LINE對陳麗卿佯稱可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日上午11時12分/5萬元 京城銀行帳戶 1.林書良之京城銀行客戶基本資料及交易明細各1份(併偵卷2第85至87頁) 2.陳麗卿與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷2第57至83頁) 3.陳麗卿111年11月18日警詢(併偵卷2第13至17頁) 112偵17929號 111年8月11日上午11時16分/5萬元 23 陳明文 自111年7月間，透過LINE結識陳明文，並佯稱：可協助新股新購云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日14時27分/3萬2000元 彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行股份有限公司作業處111年10月21日彰作管字第OOOOOOOOOO號暨林書良客戶基本資料查詢及交易明細(併警卷8第15至21頁) 2.陳明文之網路銀行活存交易明細1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第49、51至55頁) 3.陳明文111年8月15日警詢(併警卷8第33至35頁) 112偵21229號 24 張乃斌 於111年8月5日，透過廣告簡訊及LINE結識張乃斌，並佯稱：可協助投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時30分/12萬元 京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月20日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、交易明細資料(併警卷8第23至27頁) 2.張乃斌之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第93、97至101頁) 3.張乃斌111年8月0日警詢(併警卷61至63頁) 112偵21229號 25 劉雅佩 自111年5月28日起，以LINE與劉雅佩聯繫，佯稱：可投資股票買賣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時09分許、同日14時26分許/20萬元（再轉匯20萬元至第二層） 台新銀行帳戶（第一層）、 第一銀行帳戶（第二層） 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月27日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、證件影本、交易明細(併警卷9第10至13頁) 2.第一商業銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機台編號明細與交易明細表(併警卷9第14至20頁) 3.劉雅佩之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷9第33反、36反至44反頁) 4.劉雅佩111年8月27日警詢(併警卷9第21至24頁) 112偵36970號 26 翁士偉 自111年2月起，以LINE暱稱「陳語安」與翁士偉聯繫，向其詐稱：可透過「匯豐投信app」投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日12時33分許、同日12時42分許/60萬元（再轉匯59萬9,385元至第二層） 張毓安華南銀行帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.華南商業銀行股份有限公司111年9月2日通清字第OOOOOOOOOO號函暨張毓安基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第195至199頁) 2.第一商業銀行股份有限公司111年10月31日一總營集字第OOOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第201至205頁) 3.翁士偉之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙(併偵卷3第135頁) 4.翁士偉111年8月21日警詢(併偵卷3第129至134頁) 112偵37273號 27 羅美琴 自111年1月14日起，以LINE與羅美琴聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日12時55分/75萬元 台新銀行帳戶 1.林書良台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份(併警卷10第23至25頁) 2.羅美琴提出之匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷10第41、43至50頁) 3.羅美琴111年8月30日警詢(併警卷10第29至31頁) 113偵18692號

2025-02-27

TNDM-112-金訴-321-20250227-1

交訴
臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃文彬 選任辯護人 蕭人豪律師 賴鴻鳴律師 陳思紐律師 被 告 黃文瑞 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決 如下： 　　主　文 黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 黃文瑞無罪。 　　事　實 一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區 安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路 口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不 清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、 夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四 段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然 在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停 放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)， 沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路 段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞 擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號 普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生 追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷 、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林 良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救， 惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨 折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。 二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及 臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴 、追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表 示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁 、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引 用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與 待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開 車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配 偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷 第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕 照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本 院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一 第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、 臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照 片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被 害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創 傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝 送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血 胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地 方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照 片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可 查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果 關係。 三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不 清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停 車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款 定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又 本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無 缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當 時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。 依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光 源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源 ，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路 人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認 屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照 明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難 以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其 既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車 處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文 彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或 放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良 勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果， 故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； 無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車 ，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路 段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝 騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安 通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取 必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安 全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行 駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁 現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘 之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車 倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身 送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前 狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於 本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成 大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本 院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短 時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害 人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路 四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有 一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之 情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交 通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之 情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞 路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先 反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視 器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無 從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱 斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證 據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一 段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通 路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生 追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在 。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研 究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告 書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示 停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛 路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無 肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害 人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公 尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之 鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車 ，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之 鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及 事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定 未停放於業務必要之停車場等情。然查： 　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列 規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則 第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同 規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠 道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可 停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通 管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔 路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既 然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線 延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車 禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬 停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人 駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口 前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西 路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告 黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北 角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安 西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦 設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬 停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開 規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及 臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另 有此部分違規之過失，尚難採憑。 　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、 洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之 停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業 之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋 「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進 交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適 用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文 義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸 車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有 不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處 停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「 汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結 論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全 規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述 財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法 第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失 ，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇 事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明 。 四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注 意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果 ，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人 林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬 量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上 所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予 依法論科。 五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業 經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知 道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被 告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬 有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要 件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一 份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業 之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定， 自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未 注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害 人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬 不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林 良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告 黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成 共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、 未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳 述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其 每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不 多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才 沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償 金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文 彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查， 被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交 訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四 段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手 之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段 用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應 予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚 不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。 貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同 時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃 文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具 狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決 ，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理判決之諭知。　 參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)： 一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬 擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在 夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未 注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通 路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往 東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前 狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒 地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞 亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠ 被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證 述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為 其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案 車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致 死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但 本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故 我認為該處路緣可以停車等語。 四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意 為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意 義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義 務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市 安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)， 本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路， 應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情 事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向 車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車 輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被 害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛 在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被 害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分 所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「 停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非 安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南 區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)， 此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上 開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光 標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不 得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認 與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文 瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱 ：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商 對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本 院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬 建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告 黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指 示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相 關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告 黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規 之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放 後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於 公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於 安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被 告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性 要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項 第12款規定之過失。 五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人 於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告 黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴 ，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 卷宗名稱簡稱對照表 一、本訴部分： ㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。 ㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。 ㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。 二、追加起訴部分： ㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。 ㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-112-交訴-129-20250227-1

交訴
臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃文彬 選任辯護人 蕭人豪律師 賴鴻鳴律師 陳思紐律師 被 告 黃文瑞 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決 如下： 　　主　文 黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 黃文瑞無罪。 　　事　實 一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區 安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路 口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不 清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、 夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四 段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然 在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停 放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)， 沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路 段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞 擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號 普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生 追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷 、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林 良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救， 惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨 折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。 二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及 臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴 、追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表 示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁 、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引 用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與 待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開 車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配 偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷 第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕 照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本 院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一 第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、 臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照 片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被 害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創 傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝 送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血 胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地 方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照 片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可 查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果 關係。 三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不 清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停 車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款 定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又 本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無 缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當 時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。 依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光 源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源 ，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路 人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認 屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照 明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難 以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其 既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車 處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文 彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或 放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良 勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果， 故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； 無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車 ，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路 段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝 騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安 通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取 必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安 全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行 駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁 現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘 之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車 倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身 送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前 狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於 本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成 大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本 院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短 時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害 人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路 四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有 一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之 情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交 通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之 情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞 路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先 反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視 器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無 從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱 斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證 據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一 段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通 路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生 追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在 。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研 究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告 書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示 停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛 路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無 肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害 人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公 尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之 鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車 ，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之 鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及 事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定 未停放於業務必要之停車場等情。然查： 　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列 規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則 第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同 規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠 道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可 停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通 管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔 路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既 然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線 延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車 禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬 停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人 駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口 前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西 路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告 黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北 角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安 西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦 設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬 停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開 規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及 臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另 有此部分違規之過失，尚難採憑。 　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、 洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之 停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業 之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋 「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進 交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適 用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文 義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸 車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有 不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處 停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「 汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結 論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全 規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述 財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法 第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失 ，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇 事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明 。 四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注 意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果 ，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人 林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬 量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上 所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予 依法論科。 五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業 經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知 道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被 告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬 有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要 件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一 份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業 之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定， 自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未 注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害 人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬 不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林 良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告 黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成 共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、 未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳 述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其 每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不 多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才 沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償 金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文 彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查， 被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交 訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四 段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手 之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段 用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應 予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚 不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。 貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同 時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃 文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具 狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決 ，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理判決之諭知。　 參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)： 一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬 擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在 夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未 注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通 路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往 東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前 狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒 地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞 亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠ 被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證 述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為 其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案 車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致 死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但 本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故 我認為該處路緣可以停車等語。 四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意 為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意 義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義 務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市 安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)， 本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路， 應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情 事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向 車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車 輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被 害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛 在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被 害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分 所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「 停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非 安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南 區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)， 此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上 開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光 標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不 得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認 與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文 瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱 ：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商 對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本 院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬 建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告 黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指 示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相 關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告 黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規 之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放 後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於 公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於 安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被 告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性 要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項 第12款規定之過失。 五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人 於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告 黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴 ，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 卷宗名稱簡稱對照表 一、本訴部分： ㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。 ㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。 ㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。 二、追加起訴部分： ㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。 ㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-113-交訴-46-20250227-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第510號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊育 上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院 判決如下： 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1120號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度交訴字第253號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳俊育犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項為增補外，其餘均引用起 訴書所載（如附件）。 　㈠犯罪事實欄第2至3行「由北往『男』」之記載，應更正為「由 北往南」。 　㈡犯罪事實欄最末增列：陳俊育在肇事後於有偵查權限之司法 警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之臺南 市政府警察局新營分局交通分隊警員坦承肇事，接受裁判， 成立自首。 　㈢證據部分增列：被告陳俊育於本院準備程序時之自白。 　㈣證據部分增列：臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第47頁）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳俊育所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。 　㈡被告於警方到場處理而尚不知何人肇事前，在場並當場承認 為肇事人，此有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（相字卷第47頁）， 且於偵查及審理中均到庭接受裁判，合於自首規定，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告駕駛營業半聯結車，行車時本因遵守道路交通規 則，竟於右轉時疏未注意右側車輛，致使被害人死亡，造成 被害人及其家屬鉅大、不可回復之損害。惟念被告於偵查及 本院準備程序中均坦承犯行，且已與被害人之家屬以新臺幣 （下同）350萬元成立調解，有下營鄉公所調解筆錄附卷可 參，並已依約履行完畢，有本院電話紀錄在卷可稽（本院交 訴卷第43頁），堪認被告有積極彌補之意；兼衡其自陳智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交訴字卷第11頁 ），被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，而本院考 量被告因一時失慮致罹刑典，事後已坦認犯行，與被害人家 屬成立調解，足徵悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告如主文 所示之緩刑期間，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本件係被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事 訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不 服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1120號 　　被　　　告　陳俊育　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊育於民國112年5月5日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業半聯結車，沿臺南市新營區台19甲線道路由北往 男方向行駛，駛至台19甲線與南70線道路交岔路口欲右轉南 70線時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時日間天氣晴、有自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、 視距良好、無障礙物之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況，適胡秋林騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車沿同向直行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因 而發生碰撞，致胡秋林人車倒地，受有頭部損傷、右側肋骨 多發性閉鎖性骨折、右側肩胛閉鎖性骨折、四肢多處損傷， 經送醫救治，住院多日後於同年5月24日出院轉至日間照護 中心照料，嗣後病情惡化致長期臥床，於同年10月15日19時 36分，因臥床併發感染導致肺炎而死亡。 二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊育於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地駕駛上開車輛右轉時與被害人胡秋林騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 被害人胡秋林於警詢中之證述 被告於上開時、地駕駛上開車輛右轉時與被害人騎乘之機車發生碰撞，導致被害人受傷之事實。 3 證人即被害人胡秋林家屬胡羅腰於警詢及偵查中之證述 被害人於車禍後經送醫救治，住院多日後於112年5月24日出院轉至日間照護中心照料，嗣後病情惡化致長期臥床，於同年10月15日19時36分，因長期臥床引發肺炎而死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）(二)、現場照片、行車紀錄器截圖 證明被告駕駛上開車輛右轉與被害人騎乘機車發生碰撞，致被害人人車倒地，而本案事故現場情狀，當時為晴天，日間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事之事實。 5 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗照片、解剖照片、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院及佳里奇美醫院病歷資料 證明被告駕駛上開車輛與被害人騎乘機車發生碰撞，致被害人死亡之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(南覆0000000案) 經送左列單位鑑定，均認被告駕駛營業半聯結車，右轉未注意右側車輛，為肇事主因；被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 二、核被告為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　怡　君 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　純　綺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-510-20250227-1

簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第744號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 詹雅甯 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28293號），本院判決如下： 　　主　文 詹雅甯過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按動物保護法所稱之「飼主」，係指動物之所有人或實際管 領動物之人，飼主應防止其所飼養之動物無故侵害他人生命 、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別 定有明文。被告為本案犬隻之飼主，依法負有上開注意義務 。是核被告詹雅甯所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害 罪。又按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過 失而致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害 之一原因為已足，有司法院字第631 號解釋意旨可供參照， 而告訴人林煒翔對於本件道路交通事故之發生，雖亦為肇事 次因，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會114年1月3日南鑑0 000000案鑑定意見書1 份附卷可參，惟仍不能解免被告應負 之過失責任，併此敘明。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查 權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其 係本案肇事犬隻之飼主，並坦承犯行進而接受裁判，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（警卷第41頁 ），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。 三、本院審酌被告疏未注意將其所飼養犬隻以牽繩、狗鍊等方式 約束、看顧，而不慎使告訴人騎乘之機車閃避不及，致生本 件道路交通事故，為肇事主因，實屬不該，且迄今尚未與告 訴人達成和解，並考量其行為所造成告訴人傷害、痛苦程度 ，暨被告素行（本院卷第9頁），與其自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（警卷第3頁），及其否認案發時所飼養之犬隻 停留在機車優先道上之犯後態度（偵卷第6頁反面），兼衡 告訴人為肇事次因（偵卷第10頁反面）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28293號 　　被　　　告　詹雅甯　女　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○0號 　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹雅甯平日在其位於臺南市○○區○○○里○○○0號之6住處內飼養 一黑色犬隻，其本應注意為所飼養之犬隻配帶鍊條、或為適當 之管束等必要防護，不能疏縱使犬隻在道路上奔走、停留， 以避免傷害過往之行人或妨害交通，且客觀上亦無不能注意之 情事，詹雅甯竟疏未注意對該犬隻為適當之看管防護，致其 飼養之犬隻未受拘束得以任意自住處內外出行至道路上。適 有林煒翔於民國113年4月15日20時27分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺南市官田區市道165線機車優 先道由北往南方向行駛，駛至詹雅甯上址住處門前時，林煒 翔因見詹雅甯飼養之犬隻趴臥在機車優先道上即向右閃避， 惟因該犬隻亦旋向右奔跑，林煒翔閃避不及遂撞及該犬隻而 人車倒地，並因之受有左腳、左膝、雙手、雙手肘、雙側手 臂、右腰擦挫傷、合併左腳皮膚軟組織缺損等傷害。 二、案經林煒翔訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　 　　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告詹雅甯於警詢時及偵查中之供述。 （二）證人即告訴人林煒翔於警詢時及偵查中之證述。 （三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故照片、現場照片、奇美醫療財團法人柳營奇美醫 院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會函附之鑑定意 見書。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-27

TNDM-114-簡-744-20250227-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.