Know99判決書

搜尋結果：姜麗香

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第651號原告蔣輝杰被告蔣輝鈞蔣輝國蔣淑華蔣仲媗蔣范瑞香上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係起訴請求分割被繼承人蔣炳榮之遺產，且主張應分割之蔣炳榮遺產價值為新臺幣（下同）8,714,352元（卷第11頁），原告之應繼分則為1/6（卷第15頁），據此核算本件訴訟標的之價額為1,452,392元（計算式：8,714,352×1/6₌1,452,392），應徵收第一審裁判費15,454元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，補繳上開第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日家事第一庭法官姜麗香以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李姿嫻

2024-11-01

SLDV-113-家補-651-20241101-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第130號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲男（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲男自民國113年9月4日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為10歲之兒童，因未受養父乙男、養母丙女適當之保護教養，並揚言將持續施以肢體管教，為此由聲請人於民國112年12月1日下午5時緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因養父乙男、養母丙女已表達管教無力感重，擔心受安置人甲男返家後仍有持續逃家與再次發生管教衝突風險，其等無繼續照顧意願，且目前亦無合適親屬可提供照顧協助，為維護甲男之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、緊急安置通知、受傷照片、戶籍資料查詢結果、本院113年度護字第80號裁定等為證（卷第11-13、19-25、26、27、29-32、35-37頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲男年幼缺乏求助與自我保護能力，且因在收養家庭受到打罵管教及言語貶抑，身體處於過度警戒及預期性焦慮之狀態，而有幻聽之情形，出現疑似創傷壓力症候群症狀，並有專業醫療需求，另乙男、丙女之親職能力則尚待提升，其等亦向法院提起停止收養訴訟，聲請人也向法院對其等提起傷害告訴，目前也無合適親屬協助照顧等語，再參以甲男在安置機構之定期就診及受照顧狀況尚屬穩定，暨衡以甲男以書面陳明同意安置等語（卷第33頁），乙男、丙女亦表示對於延長安置沒有意見等語（卷第39、43頁），認聲請人主張甲男有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-11-01

SLDV-113-護-130-20241101-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第21號抗告人Ａ０１即收養人視同抗告人Ａ０２即被收養人Ａ０３Ａ０４上三人共同法定代理人Ａ０６Ａ０５上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於中華民國113 年1月5日本院112年度司養聲字第97號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為　　聲請人，家事事件法第115條定有明文。又民事訴訟法有關　　當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係　　人準用之。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事　　件法之規定。分別為非訟事件法第11條及家事事件法第97條　　所明定。復訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，　　適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益　　於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不　　生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及　　於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定　　停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。民　　事訴訟法第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人Ａ０１對於原審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下分稱姓名，合稱未成年子女）必須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於全體，即應視被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。二、抗告意旨略以：視同抗告人即未成年子女之法定代理人即生父母Ａ０６、Ａ０５（下分稱生父、生母、合稱生父母）每月支出超過新臺幣（下同）4萬元，到處借高利貸、挪用公司公款，時常受到討債威脅，又提領額外補助、獎學金、退費金額挪為私用，且未關心未成年子女的學業成績，使其等乏人照顧，抗告人與未成年子女早有互動，也負責照顧未成年子女，未成年子女亦明確表達喜歡由抗告人收養等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意：二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1 074條第1項第1款分別定有明文。又依民法第1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員或家事調查官之調查報告。又收養係以發生親子關係為目的之契約，使收養當事人間藉由收養而具有擬制血親之親子關係，並因此親子關係而發生照顧、養育之權利義務。又因收養而成立之親子關係，並不只限於身分關係之變更（如與本生父母間之親子關係因而終止，與收養者間則發生親子關係），及財產之繼承等法律效果，因收養而使被收養人享有親子關係之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，且不致造成其心理及身分認同上之困擾，更應為收養之主要目的，而未成年人得以在原生家庭受本生父母之照顧及養育，並保有與本生父母間之親子關係，應為對該未成年人最適當之成長環境，就此而言，除非被收養人之原生家庭確有無法適當照顧之情形，或有不得不出養及收養之特殊狀況，否則仍應以使未成年人在原生家庭受照顧養育為適當，而不宜變動其身分關係。經查：（一）抗告人主張願收養未成年子女，且經生父母同意，已於民國112年6月15日訂立收養契約書等語，業據抗告人提出戶籍謄本、收養同意書、身體檢查報告、中華民國臺北市政府警察局警察刑事紀錄證明、服務證明書、國泰世華銀行存款餘額證明書、財政部臺北國稅局111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書等為證，堪信為真實。（二）原審函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福基金會）、財團法人忠義基金會（下稱忠義基金會）、進行訪視並出具報告（見原審卷第107至118、119第1 32頁）：　　⒈兒福基金會報告略以：抗告人與法定代理人互為姊弟，手足關係良好，抗告人離婚無子女，現單身有穩定收入、投資及存款，多年來協助未成年子女生活、課業並建立規範，因生父母在外積欠鉅款，地下錢莊債主到家中討債，擔憂未成年子女受到牽連，欲切斷親子關係避免牽連，然出養服務並非用以切斷親子關係，佐以未成年子女現階段年幼無法理解收出養意涵，故評估本案不合適通過，建議可申請委託監護處理未成年子女之事務，生父母非本會訪視範圍，無法取得相關資訊等語。　　⒉忠義基金會報告略以：生父母因經濟狀況無餘力照顧未成年子女，現由抗告人協助照顧未成年子女至今，因生父母考量忙於工作，也擔心負債而同意出養，然生父母表示未與未成年子女討論出養一事，生父母與未成年子女仍保持聯繫，建議要向未成年子女說明出養動機，評估生父母目前收支狀況足以負擔兩人生活及償還貸款，若如過往般獨自照顧未成年子女會造成經濟及照顧壓力，抗告人與未成年子女非訪視範圍，請依兒童最佳利益裁定等語。（三）本院請家事調查官進行訪視提出113年度家查字第6號調查報告書（見本院卷第145至181頁）略以：　　⒈抗告人表示生父母不會照顧未成年子女，只有偶爾週末會帶去玩，在家裡就是讓他們隨便吃零食、巧克力、飲料等就充作正餐，整天看手機、電視、打電動，飲食作息都不正常也無規律，甚至帶著孩子們去打麻將的場所，就把孩子們丟在旁邊，孩子回去兩天都沒有洗澡，全身衣物、頭髮都是煙味，不顧及他們的健康，生父母因在外借款被追債焦頭爛額，無心去關注孩子的功課等事項，如果收養成立，不會阻止會面交往。　　⒉抗告人認為委託監護不能夠解決問題，因為希望小孩能得到健全的照顧，能夠在一個可以保持安穩的環境中安心成長。另經詢問學校導師，其稱均是由抗告人來處理未成年子女的聯絡簿、學校的活動及家長聯繫事項，也很用心幫孩子找安親班及參與學校課後班以協助及幫忙孩子，其覺得抗告人的付出是孩子能夠穩定成長的支持力量。　　⒊未成年子女意願：Ａ０２表示我喜歡小姑姑（即抗告人）及大姑姑，會帶我們去露營、出國、陪打籃球，很少看到爸媽，因為他們很忙。Ａ０３表示小姑姑會來安親班接我跟妹妹回家，很少看到爸媽。Ａ０４表示我與小姑姑、大姑姑跟阿嬤一起住，小姑姑會在安親班下課接我回家，沒有很常看到爸媽，不知道為什麼。（四）本件收養是否符合未成年子女的最佳利益：　　⒈未成年子女之生父母雖因經濟壓力導致無法全心投入照顧，惟其等自陳略以：生父每月收入3萬5,000元，房租2萬元、生活費及交通費3萬元，生母每月收入3萬元，有盈餘即優先償還貸款等語，目前無搬離現居地計劃，並希望增加未來工作時間，改善經濟狀況等語（見原審卷第127、1 28頁），可見生父母現經濟狀況不佳，優先清償債務改善經濟狀況，避免負債持續影響生活，再者，未成年子女之未來發展，本存有諸多的可能性，非僅可以目前生父母的經濟狀況不佳逕予論斷，本件未成年子女的生父母雖經濟條件不如抗告人佳，但生父母並未離異，尚在努力工作還債，生父母亦自陳會不定期與未成年子女會面交往（見原審卷第153頁、本院卷第121頁），抗告人亦未否認生父母會來看未成年子女（見本院卷第31頁），可認家庭結構尚在，家庭功能尚未完全喪失，並能透過其他親友（包括抗告人等）來分擔照顧未成年子女，此等均難肯認本件有出養之必要性及急迫性。　　⒉復參以生父陳稱略以：同意出養。因為我跟太太開銷有問題，出養可以減輕我跟太太的開銷，他們還是可以叫我爸爸，無法一邊帶孩子一邊還債等語（見原審卷第184頁、本院卷第119頁），抗告人也強調收養係因為生父母經濟困難，避免未成年子女受討債影響等情，可認本件出養的主因來自於避債的動機，惟生父母的債務本就與未成年子女無涉，生父母固希望未成年子女能夠在抗告人的照顧下過上更好的生活，但以出養做為切割孩子受到經濟窘迫牽連的代價，顯然過於巨大，而未能為全面的考量，更難以此認定生父母已真心要斷絕親子關係。　　⒊從前述的報告可知，未成年子女仍然表示對於本生父母的想念，其等與生父母的互動未因長期受抗告人的照顧而有疏離陌生之情，另經本院詢問未成年子女也發現其等長期受抗告人的保護教養，但仍不時流露對於生父母的思念、希望能常常互動、見面等想法（見保密卷），且其等對於所謂的收養，雖然知道抗告人會變成「媽媽」，但對於何謂「斷絕法律上的親子關係」，因礙於年齡、知識及社會經驗的欠缺，未能有充分清晰的認知，故本件如在未成年子女未得到充分的資訊揭露及認知利害得失下，即逕以其等曾表達希望收養等語而准許收養，亦難謂周延妥適，甚至可能會因切斷法律上的親子關係，反而使得未成年子女與生父母就此漸行漸遠，實損害其等的最佳利益。　　　　⒋至於抗告人所擔心未成年子女諸如就學、看醫生、戶籍、請領補助等事務，此應得透過委託監護解決，抗告人雖認為收養的效果較佳，但抗告人未能舉證證明採行委託監護有何窒礙難行之處，則其欲以收養的方式來確保前述事務之執行順利，實不能認為係有利於未成年子女。四、綜上所述，生父母受限於經濟壓力，進而導致難以對未成年子女為適當的保護教養固有不該，然父母子女之情感血脈聯繫，並非以經濟為唯一的考量，本件生父母尚有謀生及清償債務的能力，其等雖想以出養做為避債的方式，但其等仍與未成年子女保有親子間的孺慕與關懷之情，又未成年子女仍不時懷念過往與生父母共同生活的時光，且對於生父母的遠離能夠諒解，亦無排斥或疏離之情，加以抗告人所欲為未成年子女執行的事務，可透過委託監護的方式處理，但其未曾嘗試就輕言放棄，難謂有利於未成年子女，是以，本件收養難認符合未成年子女之最佳利益。從而，原審審理後，認為本件無出養之必要性，而駁回抗告人之聲請，並無違法或不當之處，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-113-家聲抗-21-20241031-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第295號聲請人Ａ０１相對人Ａ３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ３（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ３之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之子，相對人為重度智能障礙者，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合沈員（按即相對人）之生活史、病史及鑑定時臨床所見，　　沈員目前不具生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症，極重度』，病因為『大腦血管梗塞』。沈員9年前大腦血管梗塞，整體功能極嚴重退化，目前已不具個人健康照顧能力，不具社會性，不具交通能力，不具財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷沈員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國11 3年8月9日北市醫陽字第1133049980號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第45-48頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，其全體子女即為最近親屬，均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由其子Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第29-30頁）。再參以聲請人、Ａ０２均為相對人之兒子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-30

SLDV-113-監宣-295-20241030-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第53號聲請人Ａ０１代理人李佳倫律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊之妹妹，相對人因長期罹患精神疾病，並經鑑定為中度身心障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此曾遭強制送醫，爰聲請對相對人為輔助之宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表及同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗其心神狀況，已見相對人可自行就坐及行走，且對於本院所詢問題均能正確回應（卷第 53-57頁）。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合方員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其長年來具生活功能，略具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有時有部分障礙，其臨床診斷為『雙相型情感性疾患：第一型，目前躁症發作』。方員自國中至今，情緒在重度憂鬱症及躁症之間擺盪，目前具個人健康照顧能力、具生活功能、具交通能力、略具社會功能、略具社會性、具部分財經理解能力，但不具完全獨立生活之能力，其在躁症時，因生物性難以控制之衝動下，易有不切實際之決定及行為。其因情緒及精神障礙致其為意思表示及受意思表示、以及辨識其意思表示之效果，顯有不足，目前不具完全管理財產之能力，故推斷方員符合輔助宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年8月14日北市醫陽字第1133050536 號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第67-72頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯有不足，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依上開規定宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之父母俱歿，無配偶及子女，其最近親屬即手足，則一致陳明推舉聲請人為輔助人，有同意書可證（卷第49頁），且衡酌聲請人與相對人為兄妹之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，相對人亦表示同意由聲請人協助照顧生活及財產事項等語（卷第59頁），堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-30

SLDV-113-輔宣-53-20241030-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第393號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之配偶，相對人於民國112年11 月21日因罹患缺氧性腦病變，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合張員（按即相對人）之生活史、病史及鑑定時臨床所見，張員目前不具生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『代謝性失智症，極重度』，與大腦細胞缺氧有關，病因不明。張員於112年11月21 日昏倒，之後整體功能嚴重退化，目前已不具個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不具財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷張員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院113 年9月30日北市醫陽字第1133060923號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第43-46頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父已歿，至其母、配偶即聲請人、全體子女及兄弟姊妹等最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由相對人之長男Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可證（卷第17-18、31頁）。再參聲請人、Ａ０２分別為相對人之配偶、兒子，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-30

SLDV-113-監宣-393-20241030-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第195號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之妹妹，相對人因罹患腦出血，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審視相對人之過去生活史及疾病史，並實施身體、精神狀態、心理評估等檢查後，亦據覆鑑定結論略以：「綜合以上所述劉男（按即相對人）之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及相關檢查結果，本次鑑定認為劉男乃一『器質性腦症候群』患者，且其目前之精神狀態，已達因精神障礙致不能為意思表示之程度。劉男之臨床診斷為『器質性腦症候群』」等語，有臺北醫學大學附設醫院民國113年7月4日校附醫歷字第1130004982號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第31-33頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之母已歿，無配偶子女，至其父親、妹妹即聲請人等最近親屬，均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由其父Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第47頁）。再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之妹妹、父親，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3 項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之 1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-30

SLDV-113-監宣-195-20241030-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第162號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲男（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲男自民國113年10月25日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為13歲之少年，前因遭到其父之不當照顧，且有再受家庭暴力之危險，由聲請人於民國11 2年1月22日凌晨0時54分緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因甲男之父目前已入監服刑，甲男之母乙女親職能力尚待評估，現無合適之替代照顧者可協助照顧，為維護甲男之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第7次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第107號裁定、戶籍謄本等為證（卷第11-14、19-23、15-17、25-27頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲男個性衝動及固執，人際交往關係複雜，且有擅離機構及施用毒品等行為，並有就醫需求，乙女雖於113年8月20日與甲男之父達成協議，由乙女取得單獨行使對於甲男之親權，並表明有照顧意願，然因其已另組家庭並育有子女，其親職能力尚待評估。另甲男之父因違反槍砲彈藥刀械管制條例已入監服刑，目前亦無適合之親屬資源可協助照顧等語，併參以甲男在機構適應狀況尚屬穩定，定期會面尚足維持親子感情。末甲男雖以書面陳明不願延長安置，然考量甲男行為表現未臻平穩，仍需結構與規範均嚴謹之環境再予安置輔導，且甲男於安置機構亦未受到不當照顧，因認聲請人主張甲男有延長安置之必要等語，值為採取。從而，本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-24

SLDV-113-護-162-20241024-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第164號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年11月12日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為6歲之兒童，疑遭其母乙女責打成傷而受有雙眼眼底下方、雙頰、前額、耳廓、上肢、軀幹及下肢多處新舊傷，且乙女對於甲女因跌倒受傷之說法，與醫院研判結果不符，也未提供必要之醫療處置，為此由聲請人於民國111年8月9日下午1時許緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。考量乙女於延長安置期間無法提出明確照顧之安排與行動，目前親屬也無法提供甲女之妥善照顧計畫，為維護甲女之健康發展及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第111號裁定及戶籍資料表等為證（卷第11-14、15-17、19-21、25-29頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼且傷勢嚴重，經醫院研判高度懷疑為兒童虐待，乙女卻堅稱為跌倒造成，但無法提出合理說明，又乙女同居人拒絕配合親職教育課程，乙女與其同居人亦未完成保護令之認知教育輔導，親職能力均尚待提升，另甲女之外祖母及阿姨雖有照顧意願，然其等之親職能力尚待評估，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前不宜返家等語，併參聲請人另行提出之停止親權案件已進入調查程序，暨衡酌甲女在寄養家庭適應及就學良好且與照顧者關係正向，認聲請人主張甲女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-24

SLDV-113-護-164-20241024-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家救字第96號聲請人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２共同代理人黃顯凱法扶律師相對人Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助；此亦為法律扶助法第13條第1項及第63條所明定。二、本件當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家補字第6 61號），聲請人Ａ０１及Ａ０２主張無資力支出程序費用，且經法律扶助基金會士林分會審查准予全部扶助，已據提出財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書及專用委任狀以為釋明，且本件請求形式審查尚非顯無理由，自應准予訴訟救助。三、依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-24

SLDV-113-家救-96-20241024-1