Know99判決書

搜尋結果：宋凰菁

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第57號聲請人劉郭葉相對人郭甘上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1098條第2項、第1101條第1項、第2項第1 款、第1102條分別定有明文，而上開未成年人監護之規定，依民法第1113條，於成年人之監護準用之；另依家事事件法第 176條第4項準用同法第111條第5項之規定可知，法院為保護受監護宣告人之最佳利益，於必要時得依聲請或依職權改定特別代理人。綜上可見，為受監護宣告人選任特別代理人時，應符合受監護宣告人之利益，始得為之。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告人丙 ○之妹，丙○經本院113年度監宣字第482號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為受監護宣告人丙○之監護人。現因被繼承人郭忠發死亡後遺有財產，而聲請人及受監護宣告人丙○均為繼承人，聲請人與受監護宣告人利益相反，爰聲請選任關係人甲○○為受監護宣告人丙○之特別代理人等語，並提出113年度監宣字第482號民事裁定確定證明書、戶籍謄本、印鑑證明、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及同意書等影本為證。三、經查：本件聲請人主張之事實，固據其提出上開書證為憑，然被繼承人郭忠發（下稱被繼承人）之繼承人有聲請人、丙 ○、郭含笑及郭密共四人，每人之應繼分各為四分之一，依聲請人所提民國113年8月29日之分割繼承協議書，受監護宣告人丙○分得部分僅協議書內容第五項「所有存款先扣除喪葬費用約新臺幣60萬元和扣除辦理繼承登記及贈與登記費用，再扣除辦理丙○監護宣告費用新臺幣9,400元，餘額再由丙 ○、郭含笑、乙○○、郭密等四人繼承。」惟參諸聲請人所提被繼承人之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所記載遺產總值為新台幣（下同）3,750,129元，受監護宣告人丙○分得之數額經核算僅約為32萬元，則上開分割繼承協議書顯未保障受監護宣告人丙○之應繼分。準此，本件遺產分割方案，客觀上已難認合於受監護宣告人丙○之利益，從而，聲請人聲請選任甲○○就被繼承人之遺產分割相關事宜為受監護宣告人之特別代理人，明顯無法維護受監護宣告之人之利益，其聲請核與前揭規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司監宣-57-20241230-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4747號聲請人岳世晟律師即曾傳旺之遺產管理人上列聲請人因擔任被繼承人曾傳旺之遺產管理人，聲請酌定遺產管理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人曾傳旺之遺產管理人之報酬核定為新臺幣參萬伍仟元。聲請程序費用新臺幣伍佰元由被繼承人曾傳旺之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以112年度司繼字第82 號裁定選任為被繼承人曾傳旺（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國103年8月10日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○0號，下稱被繼承人）之遺產管理人，擔任遺產管理人期間，已編製遺產清冊、完成遺產稅申報、辦理遺產管理人註記、通知債權人臺灣土地銀行股份有限公司得就被繼承人遺產取償，並依法向鈞院聲請公示催告並經鈞院112年司家催字第26號准予公示催告，公示催告期間於113年6月27日屆滿，因被繼承人遺留不動產現正由鈞院113年度司執字第122647號給付借款強制執行事件拍賣中，爰請求酌定遺產管理人報酬，俾利於前開程序參與分配等語。三、經查，聲請人為被繼承人曾傳旺之遺產管理人乙節，業經本院依職權調閱本院112年度司繼字第82號、112年度司家催字第26號卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。本院參酌聲請人提出之不動產估價報告書及相關執行命令，其遺產內容及執行程序尚稱單純，並考量本件遺產管理人所進行者為例行性職務，除辦理遺產管理人登記、公示催告與收受民事強制執行相關命令或通知等職務外，並未執行其他繁重或複雜性事務，另斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬，核定本件遺產管理人之報酬為新臺幣35,000元，應屬適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司繼-4747-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第122號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件聲請人即收養人Ａ０１係中華民國國民，聲請人即被收養人甲○○係越南國民，此有卷附之收養人戶籍謄本及經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之被收養人出生證明書及居住證明在卷可稽。揆諸前揭規定，本件收養除應符合我國民法收養規定外，尚須符合越南收養法律之規定。二、次按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1 、第1076條之2、第1074條第1款、第1073條第2項分別定有明文。又依民法第1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。再以，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：(一)命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第1 7條第2項亦有明文規定。而判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收（出）養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂「收（出）養之必要性」，又可分為：（一）絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；（二）不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。至於「收養之適當性」，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。從而，收養如欠缺收養必要性或適當性者，法院仍應不予認可。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１願收養配偶所生子女甲○○為養子，被收養人經其法定代理人即生母乙○○同意，與收養人於113年7月1日訂立書面收養契約，並經被收養人之生父裴文門同意，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人Ａ０１與被收養人甲○○之生母乙○○為夫妻，被收養人為滿7歲之未成年人，收養人長被養人16歲以上，被收養人之生父及生母均同意出養，被收養人經法定代理人即生母同意與收養人成立收養契約，業據提出收養契約書、未成年出養同意書、戶籍謄本、收養人財力證明、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、高雄市立岡山醫院健康檢查紀錄表、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之越南司法部函、身體檢查表、收養兒童同意書、出生證明書等件為證，並經收養人、被收養人及被收養人生母於本院調查時，到院陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係等語，有本院113年10月18日調查筆錄在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡又本院為審酌本件收養是否具收（出）養之必要性及適當性，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及其本生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「⒈社工評估被收養人生母之出養意願明確，然而本案之出養必要性低；收養人之收養意願明確，其婚姻及經濟狀況現階段穩定，然而社工無法評估收養人之試養狀況，以及收養人之親職能力，故於現階段無法評估收養人之收養適當性。⒉本案進行收養之動機單純，生母為與被收養人能夠在台團聚，而收養人為了滿足生母團聚的心願，才進入收養程序中。收養人對被收養人的付出及計畫，也準備為被收養人負責任，確實值得被肯定。然而，收出養的核心精神並非用作團聚，而是讓被收養人再次擁有被愛的機會，並於有情感基礎上建立法律上的關係。雖然收養人與被收養人目前能夠互相接受，然而兩人相處時間及互動方式有限，社工無法評估其情感之深度，且要達成團聚目的，並非只有收出養方式。⒊社工建議收養人與被收養人生母參與親職能力課程，已增進親職能力，收養人與生母可嘗試以其他方式讓被收養人來台生活，待被收養人在台生活一年以上並認為各方面生活穩定、能夠適應台灣生活，以及收養人與被收養人有更深的情感基礎後，再考慮進行收養。」此有該協會 113年11月25日南市童心園（養聲）字第1130654號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷可參。　㈢本院審酌聲請人所提資料、前揭收養訪視調查報告等情，收養人、被收養人及被收養人之法定代理人雖有收養之合意，且收養人經濟穩定，健康狀況良好，收養人與被收養人之生母婚姻關係堪稱穩固，然依訪視調查及本院調查之結果，收養人與被收養人大部分時間分隔兩地，雙方實際共同生活時間合計不足一年，被收養人在台生活之時間合計不足半年，被收養人是否能適應台灣生活尚屬未知，被收養人並不會我國語言，尚無法與收養人直接溝通，須透過被收養人之生母翻譯，顯然雙方之互動仍處於培養階段，且被收養人對於我國語言、生活、教育、文化等仍陌生，不論係收養人之親職教養能力及雙方日後相處情形、被收養人之環境適應性仍待時間評估。此外，被收養人目前12歲，處於青少年階段，為發展自我、建立朋友遷及重視朋輩之階段，對於照顧之需求較低，且在越南有生母之父母照顧，生母之親屬也能夠協助提供照顧，況收養人與生母之二名幼子現階段亦委託於越南之被收養人生母之父母照顧，尚難認現階段有辦理收出養之急迫性、必要性，故本院認現階段應待被收養人長期與收養人共同生活一段時日，彼此培養穩定互動模式，發展出適於被收養人之教養方式，以及被收養人對我國語言、環境及文化有一定程度了解後，再行為收養之認可聲請，方符合被收養人之利益。　㈣綜上，依前揭訪視報告及前開論述，本件無出養之必要性及急迫性，且難認符合被收養人之最佳利益，是故本件聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-122-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第213號聲請人即收養人鄭仕佾聲請人即被收養人田喬文關係人田均彥上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可鄭仕佾（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）自民國113年12月1日起收養田喬文（女、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1073 條第2項、第1074條、第1076條之1第1、2項及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人鄭仕佾與被收養人生母吳宜霖於民國（下同）107年3月9日結婚，已共同生活多年，收養人願收養配偶所生子女田喬文為養女，雙方於113年12月1日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母同意，爰依民法第10 79條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人鄭仕佾與被收養人田喬文之生母吳宜霖為夫妻，收養人長於被收養人16歲以上，被收養人已成年，雙方訂立收養契約書，被收養人之生母同意出養等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書及戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人、被收養人及關係人吳宜霖於11 3年12月27日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　　㈡關係人即被收養人之生父田均彥（下稱生父）經本院通知到院調查，無正當理由未到庭，致本院無從徵詢生父之意見。本院參酌被收養人之被收養人及生母之被陳述，生母陳述略以：「與生父離婚後，生父曾說要給扶養費，也說要探視小孩，但沒有實際行動，扶養費有時給有時沒給，我希望孩子生活單純一點，有阻止過生父來探視，生父僅持續爭執大概幾個月就沒再連絡了。」被收養人則稱：「（對生父有印象嗎？）只記得國小時爸爸有去學校看過我。」等語，有本院調查筆錄在卷可憑，堪認生父自被收養人年幼即鮮少探視被收養人，亦未扶養被收養人，生父與被繼承人間長年無往來互動，雖生父曾遇生母阻止而未順利探視被收養人，然未見生父尋求其他方法或積極請求法院予以酌定會面交往方式，難謂無未盡保護教養義務之情事。綜上，生父既對於被收養人有未盡保護教養義務之情事，核與民法第1076條之1第1項第1款相符，本件自毋庸經生母同意。　㈢本院審酌收養人收養動機單純，被收養人已成年，且實際與收養人共同生活多年，又依親等關聯資料所示，被收養人生父另有其他子女，堪認本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人本生父母親不利之情事，亦未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年12月1日簽訂收養書面契約時發生效力。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-213-20241230-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第5189號聲請人王雅萍關係人楊善臻法定代理人王雅萍上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人楊文宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○ 里○○○00號）之配偶，為繼承人。被繼承人於民國113年10月 3日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人楊文宏之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人楊文宏之遺產負擔。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭司法事務官宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司繼-5189-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第206號聲請人即收養人Ａ０２Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０１關係人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、Ａ０３（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）自民國113年6月27日共同起收養Ａ０１（男、民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條之1第1 項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人為夫妻，結婚已達8年多，夫妻關係及家庭經濟穩定，因不孕無法順利擁有孩子，決定以收養方式完成願望，遂向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下稱善牧基金會）提出收養子女之申請；緣有女子乙○○於民國（下同）111年7月18日娩下男嬰Ａ０１，因未婚生子家人難以接納，本身經濟能力有限、家庭支持系統薄弱，實無能力照顧親生子女成長，遂將孩子交託給財團法人天主教善牧社會福利基金會，為顧及孩子最佳利益，盼覓得愛家人士收養。經善牧基金會評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約經由被收養人之法定代理人同意，爰聲請法院認可等情。三、經查：　　　㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，身心健康，財務狀況良好，被收養人Ａ０１係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母代為並代受意思表示，於113年6月27日與收養人夫妻簽立書面收養契約，收養人與被收養人間已有收養之合意，收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告、收養契約書、戶籍謄本、收養人之健康檢查表、收養計劃書、臺南市政府警察局警察刑事紀錄證明、在職證明、學歷證明、財力證明等資料在卷可稽，並經收養人及被收養人之生母於本院調查時，到院陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係等語，有本院113年12月27日調查筆錄在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡次查，依聲請人所提出之善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告之收出養評估與建議：1.被收養人之生母為未婚生子，曾經努力嘗試留養被收養人，然自身的生活及經濟狀況皆不穩定，家庭支持系統難以提供實質協助，留養被收養人困難，現今生母已另組家庭並產下一子，考量被收養人年紀尚幼，需要一個長久且穩定的生活環境，然生母目前狀況，實在難以提供被收養人適切的照顧環境，因此評估有出養之必要性。⒉收養父母對被收養人的照顧投入，被收養人進入家庭後，收養父母願意提供一個穩定、安全的成長環境，彼此相互合作、共同承擔被收養人教養之責。共同生活期間收養父母對被收養人的照顧及情感，可立即回應被收養人的需求，清楚掌握被收養人的喜好，雙方已奠定彼此心中的重要位置。另收養父母雙方家人時常關心並主動協助，已將被收養人視為家中的一份子。評估被收養人與收養父母已建立穩定且親密的親子關係，收養父母雙方的家人對被收養人亦能真心接納及疼愛，故於收養上並無不適之處。⒊綜合以上報告所述及整體性評估，機構建議收養人適合成為被收養人的收養父母等語。　㈢本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人夫婦之婚姻及經濟狀況皆屬穩定，支持系統及親職照顧計畫亦屬完善，各方面條件均屬良好，足以提供被收養人妥善之照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人；且本件收養不具有民法第1079條之4、第107 9條之5所定無效或得撤銷之原因，執此，依被收養人最佳利益考量，本件聲請核無不合，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年6月27日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-206-20241230-1

司家親聲

臺灣臺南地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第26號聲請人甲○○ 相對人Ａ０１Ａ０２上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條規定甚明。此保護未成年子女之法律規定，不得藉由聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則該規定將成具文，與保護未成年子女之立法意旨相違。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人Ａ０１、Ａ０２之母，Ａ０１、Ａ０２之父郭憲諭於民國（下同）113年8月7日死亡，其名下遺產由聲請人及未成年人Ａ０１、Ａ０２共同繼承，因辦理分割遺產及繼承登記等事宜，聲請人與相對人有利害衝突，依法不得再代理相對人，爰聲請為未成年人選任特別代理人，據以辦理被繼承人之遺產繼承相關事宜等語。三、經查：聲請人前揭主張，固據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑。然聲請人僅指定一名特別代理人，且未提出遺產分割協議書及全體繼承人之印鑑證明等相關文件，本院於民國113年9 月10日通知聲請人於通知送達翌日起7日內，補正前開資料，並於「提出遺產分割協議書正本」項目內說明：「⒈應符合未成年人Ａ０１、Ａ０２利益即未成年人分得部分，不得低於其應繼分，並請以每位繼承人可分得之遺產價值分算表及其計算式表明。⒉該遺產分割協議書須由全體繼承人暨特別代理人簽名、蓋印鑑章及註明契約成立日期。⒊請依「遺產稅財產參考清單」上所列之遺產「全部」載明，如不動產、存款、汽機車等，分割之遺產如為不動產者，應提出該不動產之最新登記謄本。」聲請人於收受通知後，雖於113年9月26日提出補正，惟查，聲請人所提出之遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣（下同）17,286,370元，而被繼承人之繼承人為聲請人及未成年人Ａ０１、Ａ０２共三人，是其等之應繼分各為三分之一即5,762,123元（17,286,370元／3＝5, 762,123元），而觀諸聲請人所提之遺產分割協議書，其內容僅就不動產列入分配，未將存款及其他遺產列入分配，且由聲請人取得不動產全部，核算聲請人就不動產分得之遺產價值即達6,648,467元，顯高於聲請人之應繼分，將使未成年人Ａ０１、Ａ０２所分得之財產價值低於其應繼分，客觀上難認本件遺產分割協議係為未成年人Ａ０１、Ａ０２之利益，然欲為特別代理人之關係人程吳靜鈴、郭玉明出具同意書予以認同，且於遺產分割協議書蓋章，有其同意書、印鑑證明書、遺產分割協議書在卷可憑，故本件聲請人聲請為未成年人Ａ０１、Ａ０２選任特別代理人，於法顯有不合，自不能准許，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司家親聲-26-20241230-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第49號聲請人財團法人天主教白永恩神父社會福利基金會法定代理人費克強相對人吳銘堡關係人曾獻賜律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任曾獻賜律師於相對人吳銘堡（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）聲請監護宣告或輔助宣告事件，為相對人吳銘堡之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人吳銘堡負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第51條第2 項、非訟事件法第11條、家事事件法第97條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人吳銘堡與前配偶育有一子吳忠岳，其子吳忠岳經鈞院裁定免除扶養義務確定在案。相對人目前年事已高，經郭綜合醫院鑑定確定罹患失智症，領有身心障礙證明，未受安置，現住在中西區之樂都旅社，生活無法自理，亦無自為訴訟行為之能力。相對人屬聲請人協助就醫、居住、照顧等之管理個案，為保護相對人之相關權益，聲請人有為相對人向法院聲請監護宣告或輔助宣告之必要，故協助相對人向財團法人法律扶助基金會臺南分會請求扶助，經准予扶助，並指派曾獻賜律師擔任相對人向法院聲請監護宣告或輔助宣告之非訟代理人，聲請人為照顧相對人之社會福利機構，核屬利害關係人，乃依法聲請選任曾獻賜律師為相對人之特別代理人等語。三、經查：聲請人之前揭主張，有相對人戶籍謄本、本院112年度家調裁字第45號裁定、中華民國身心障礙證明、身心障礙鑑定報告、財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、曾獻賜律師之同意書等在卷可證。本院審酌相對人領有第一類身心障礙證明，認相對人為監護宣告或輔助宣告之非訟能力有所欠缺，顯不能獨立以法律行為負擔義務，又無人可為其聲請監護宣告，聲請人為照顧相對人之社會福利機構，屬利害關係人，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人自屬有據。本院考量曾獻賜律師為社團法人臺南律師公會會員，具法律相關專業，客觀上並無利害衝突之虞，本院認選任曾獻賜律師為相對人之特別代理人，尚屬適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司監宣-49-20241230-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第37號聲請人吳亦平相對人莊香春上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法　　定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴　　法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之　　必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親　　屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理　　人。民事訴訟法第51條第1 項、第2 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人因患有失智症合併精神症狀，領有第一類重度身心障礙證明，為無意思能力之人，呈無訴訟能力之狀態。然相對人有提起訴訟之必要，其無訴訟能力，復未受監護宣告選任監護人，有選任特別代理人之必要，聲請人與相對人為母女關係，目前與相對人同住負責照顧相對人起居，爰聲請選任聲請人為相對人之特別代理人等語。三、經查：本件相對人莊香春因患有因患有失智症合併精神症狀，業經本院於113年11月29日以113年度監宣字第395號民事裁定宣告為受監護宣告之人，且選定聲請人吳亦平為監護人，此有本院113年度監宣字第395號裁定附卷可參。據此，聲請人吳亦平依法即為相對人莊香春之法定代理人，自得為相對人莊香春之利益為訴訟行為，無再行選任特別代理人之必要，是本件聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司監宣-37-20241230-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第128號聲請人林薦和相對人楊霈縈（已死亡）受裁定人即相對人楊霈縈之繼承人林薦和楊志剛楊玉如上列當事人間因聲請輔助宣告事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人林薦和、楊志剛及楊玉如應於繼承被繼承人楊霈縈（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國1 13年7月11日死亡）之遺產範圍內連帶向本院繳納之聲請費用額確定為新臺幣壹仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；又應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條並有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第 7次民事庭會議決議參照）。再按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。此外，繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，有民法第1147條、第1148條及同法第1138條規定可資參酌。二、經查：　㈠本件輔助宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第33號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用在案。嗣上開事件經本院以113年度輔宣字第32號民事裁定宣告相對人楊霈縈為受輔助宣告之人，並諭知「聲請序費用由受輔助宣告之人負擔」，業於民國（下同）113年6月10日確定終結在案等情，經本院依職權調取上開各號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　㈡關於聲請輔助宣告屬非因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收程序費用新臺幣（下同）1,000元，是受輔助宣告人應負擔之聲請費用為1,000元。　㈢因受輔助宣告人楊霈縈已於113年7月11日死亡，其第一、二順位之繼承人均拋棄繼承，受裁定人林薦和、楊志剛及楊玉如為受輔助宣告人楊霈縈之配偶及第三順位繼承人，而楊玉如已向本院聲請陳報遺產清冊，並經本院裁定依法為公示催告在案，有本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料戶籍資料、親等關聯資料、案件索引卡查詢當事人姓名查詢等附卷可參，並調取本院113年度司繼字第3935、4029、4 173號拋棄繼承卷宗、113年度司繼字第4028號陳報遺產清冊卷宗審核無訛，則依前開規定，受輔助宣告人楊霈縈暫免繳納之聲請費1,000元即應由受輔助宣告人楊霈縈之繼承人即受裁定人林薦和、楊志剛及楊玉如於繼承受輔助宣告人楊霈縈之遺產範圍內，向本院繳納，爰裁定如主文。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司家聲-128-20241230-1