Know99判決書

搜尋結果：官小琪

共找到 155 筆結果（第 121-130 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10198號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告吳秀梅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟零肆元，及其中新臺幣玖仟壹佰貳拾叁元，自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之十二點二計算之利息；其中新臺幣壹拾萬捌仟叁佰壹拾元，自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國93年8月26日向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10198-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10564號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告廖宜偵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰叁拾捌元，及其中新臺幣玖萬捌仟貳佰伍拾壹元，自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國105年3月16日向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10564-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5340號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告黃瑜琦上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟零捌元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣陸拾陸萬參仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第 2項（本院卷第33頁、第93頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國110年9月27日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至112年10月23日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）1萬9,685元未給付，其中1萬8,5 08元為消費款、742元為循環利息、435元為其他費用，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告復於111年4月22日經由電子授權驗證向原告借款25萬元，約定借款期間自111年4月22日起至115年4月22日止分48期，利息按原告定儲利率指數加碼10.92％（違約時週年利率為 12.53％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年1月22日後竟未依約清償本息，尚欠24萬2,499元（其中22萬2,560元為借款、1萬9,9 39元為利息）；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)被告再於111年4月28日經由電子授權驗證向原告借款15萬元，約定借款期間自111年4月28日起至115年4月28日止分48期，利息按原告定儲利率指數加碼10.92％（違約時週年利率為 12.53％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年1月28日後竟未依約清償本息，尚欠15萬0,824元（其中13萬7,965元為借款、1萬2,8 59元為利息）；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。 (四)被告末於111年8月11日經由電子授權驗證向原告借款25萬元，約定借款期間自111年8月11日起至118年8月11日止分84期，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年4月9日後竟未依約清償，尚欠25萬元（其中24萬1,272元為借款、8,728元為利息）；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金（未請求利息）。　　　　 (五)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、無擔保利率條件變更同意書、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至145頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 信用卡 1萬9,685元 1萬8,508元自112年10月24日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 24萬2,499元 22萬2,560元自113年1月23日起至清償日止 12.53％ 3 小額信貸 15萬0,824元 13萬7,965元自113年1月29日起至清償日止 12.53％ 4 小額信貸 25萬元 24萬1,272元無無

2024-11-28

TPDV-113-訴-5340-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6028號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告邱靜宜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113 年 11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟陸佰捌拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）共通約定條款第10條第2項約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於民國109年7月16日向原告請領信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得於特約商店計帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應自各筆帳款入帳日起依信用卡約定條款第15條約定計付循環信用利息，而循環信用利息採浮動式利率者（即循環信用優惠利率），原告可依持卡人整體信用表現及考量銀行營運成本，得於最高利率（104年9月1日調整為週年利率15％）範圍內通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率。詎被告未如期繳款，依信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第 3款之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今累計新臺幣（下同）123,072元（含消費款115,592元、循環息6,280元、費用1,200元）及如附表編號一所示之利息未清償。而被告應適用循環信用優惠利率為15％，並以被告最後一期帳單之繳款截止日113年3月1日之翌日即113年3 月2日為利息起算日。　㈡被告又於111年6月27日透過電子授權驗證向原告借款50萬元，約定借款期間為111年6月27日至118年6月27日止，以每月為1期，共84期，借款利息按原告定儲利率指數加碼11.99％計算（即13.6％，計算式：1.61％＋11.99％＝13.6％），並以每月27日為還款日。詎被告於112年11月23日繳納該期本金及迄至112年11月22日之利息後即未依約還款，依系爭約定書共通約定條款第3條第1項第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣被告雖於112年11月23日至113年1 月17日清償269元，然此僅足充償部分本金及迄至112年11月 23日之利息，迄今被告尚欠436,617元及如附表編號二所示之利息未清償。　㈢為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢表、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、系爭約定書、撥款資訊畫面截圖、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期收受開庭通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起迄日計算標準一信用卡 123,072元 115,592元 113年3月2日起至清償日止年利率 15％二個人信用貸款 436,617元 436,617元 112年11月24日起至清償日止年利率 13.6％總計 559,689元

2024-11-27

TPDV-113-訴-6028-20241127-1

湖司他

內湖簡易庭

訴訟費用之徵收

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司他字第13號原告羅云鎂監護人李宜蓁訴訟代理人周嘉鈴法扶律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪陳有延上列當事人間確認債權不存在事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　　　由一、按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1 項前段定有明文。二、本件當事人間確認債權不存在事件（本院113年度湖簡字第4 34號，下稱系爭事件），原告前向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度湖救字第52號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳納第一審裁判費。嗣系爭事件經本院民事簡易判決原告之訴駁回，並諭知訴訟費用由原告負擔等情，經本院調取系爭事件卷宗予以查明。依照前揭規定，原告原先暫免繳納之第一審訴訟費用，本院即應向負擔該訴訟費用之當事人徵收之。三、經核，系爭事件標的金額為新臺幣（下同）29萬2,481元，原應徵收之第一審裁判費為3,200元，爰依職權命原告向本院補繳之。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官施婉慧

2024-11-21

NHEV-113-湖司他-13-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5688號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告楊錦祥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113 年 11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟柒佰陸拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條、民國108年1月11日個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書Ａ）共通約定條款第10條第2項、109年6月24日個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書Ｂ）共通約定條款第10條第2項約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於107年8月16日向原告請領信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得於特約商店計帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應自各筆帳款入帳日起依信用卡約定條款第15條約定計付循環信用利息，而循環信用利息採浮動式利率者（即循環信用優惠利率），原告可依持卡人整體信用表現及考量銀行營運成本，得於最高利率（104年9月1日調整為週年利率15％）範圍內通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率。詎被告未如期繳款，依信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今累計新臺幣（下同）24,027元（含消費款22,756元、循環息571元、費用700元）及如附表編號一所示之利息未清償。而被告應適用循環信用優惠利率為15％，並以被告最後一期帳單之繳款截止日112年12月23日之翌日即112年12月24日為利息起算日。　㈡被告又於108年1月11日透過電子授權驗證向原告借款68萬元，約定借款期間為108年1月11日至115年1月11日止，共計7 年，借款利息按原告定儲利率指數加碼11.99％計算（即13.6 ％，計算式：1.61％＋11.99％＝13.6％），並以每月11日為還款日。詎被告自112年6月7日繳納部分本金及利息後即未依約還款，依系爭約定書Ａ共通約定條款第3條第1項第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣被告雖於112 年6月12日至113年9月11日清償部分款項，然此僅足清償費用及部分已結算未受償之利息、違約金，迄今被告尚欠368, 138元（含本金332,148元、迄至113年3月11日已結算未受償之利息35,990元）及如附表編號二所示之利息未清償。　㈢被告再於109年6月24日透過電子授權驗證向原告借款26萬元，約定借款期間為109年6月24日至116年6月24日止，共計7 年，借款利息按原告定儲利率指數加碼11.99％計算（即13.6 ％，計算式：1.61％＋11.99％＝13.6％），並以每月24日為還款日。詎被告自112年6月7日繳納部分本金及利息後即未依約還款，依系爭約定書Ｂ共通約定條款第3條第1項第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣被告雖於113 年8月26日清償3元，然此僅足清償部分已結算未受償之利息，迄今被告尚欠199,604元（含本金179,166元、迄至113年3 月24日已結算未受償之利息20,438元）及如附表編號三所示之利息未清償。　㈣為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢表、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款申請書、系爭約定書Ａ、Ｂ、撥款資訊畫面截圖、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起迄日計算標準一信用卡 24,027元 22,756元 112年12月24日起至清償日止年利率 15％二個人信用貸款 368,138元 332,148元 113年3月12日起至清償日止年利率 13.6％三個人信用貸款 199,604元 179,166元 113年3月25日起至清償日止年利率 13.6％總計 591,769元

2024-11-20

TPDV-113-訴-5688-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7688號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告陳建邑上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零柒佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬零陸佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第 10條第2項約定(見本院卷第23頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年4月16日與原告訂立個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期間自110年4月16日起至117年4月1 6日止，利息按原告定儲利率指數加年利率7.99%計算(目前為週年利率9.6%)，共84期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月16日，詎被告自112年11月15日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金 280,721元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證(見本院卷第15-39頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7688-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5578號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告姜淑婉上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬捌仟壹拾伍元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月15日向原告借款新臺幣（下同）860,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年7月15日起至118年7月15日止，自實際撥款日起，以每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告於111年7月15日將系爭借款撥入原告指定帳戶，被告繳息至113年5月16日後未依約清償本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有本金718,015元及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之12.6計算之利息未清償，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告718,015元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之12.6計算之利息。（二）原告願供擔保請准予宣告假執行等語。　　三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，自屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-18

TPDV-113-訴-5578-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5277號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告曾世榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣699,840元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣24萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣699,840元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年6月27日經由電子授權驗證（IP 資訊：49.216.185.67），向原告借款新台幣（下同）72萬元，款項撥入被告指定帳戶（原告銀行帳戶，帳號：000000 000000），約定借款期限至119年6月27日止，利息按原告定儲利率指數加年利率12.99%機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月27日，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠699,840元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告699,840元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算表、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-08

TPDV-113-訴-5277-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4622號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告劉依婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬玖仟參佰肆拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第29頁、第95頁、第117頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國105年6月28日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000；卡別：MASTER），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，被告至113年3月13日止累計消費記帳新臺幣（下同）2萬2,368元未給付，其中2萬2,064元為消費款，304元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年1月17日經電子授權驗證（IP：180.217.242.180 ）向原告借款57萬元，並撥入被告指定之原告帳戶（帳號： 0000000000000000），約定借款期間自同日起分期清償，利息則採機動利率計付，並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告至112年10月13日後未依約清償，尚有47萬5,734元未清償，已喪失期限利益，視為全部到期，及如附表編號2所示之利息未給付。　㈢被告復於112年1月5日經電子授權驗證（IP：111.251.47.79 ）向原告借款33萬元，並撥入被告指定之原告帳戶（帳號： 0000000000000000），約定借款期間自同日起分期清償，利息則採機動利率計付，並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告至113年2月4日後未依約清償，尚有30萬1,243元未清償，已喪失期限利益，視為全部到期，及如附表編號3所示之利息未給付，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈣聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明　　或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款查詢頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證等件為證（見本院卷第19至123頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付79萬9,345元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　編號類別請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 22,368元 22,064元 15% 自113年3月14日起至清償日止 2 小額信貸 475,734元 475,734元 16% 自112年10月14日起至清償日止 3 小額信貸 301,243元 301,243元 15.03% 自113年2月5日起至清償日止

2024-11-01

TPDV-113-訴-4622-20241101-1