Know99判決書

搜尋結果：廖俐婷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1046號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪紹原上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12675號、113年度偵字第13695號），本院判決如下：　　主　文洪紹原犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除事實欄第5行「天候晴、柏油路面乾燥」應更正為「天候雨、柏油路面濕潤」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告洪紹原所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，被告親自或託人電話報警，並已報明肇事人之姓名、地點、請警方前往處理，有嘉義市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（警卷第25頁），故在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之犯罪主動坦承其係行為人，表明自首願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領合法之駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則即貿然闖紅燈，致與告訴人陳啟明之機車碰撞成傷，誠有不該，惟過失固非如故意行為般惡性重大，考量被告犯後坦認己過之態度，惟未能與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟求償（本院裁定移民庭），綜合斟酌上述情節、告訴人傷勢程度與意見，暨被告自述之教育智識程度、職業、經濟與生活狀況（調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12675號、第13695號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　洪紹原於民國113年9月21日18時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義市吳鳳北路由北往南方向行駛，行經該路與光華路之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，遇紅燈應暫停，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然闖紅燈，適陳啟明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市吳鳳北路由北往南方向行駛，行經該路與光華路之交岔路口時，在該路口待轉，見光華路行向號誌轉為綠燈，乃由西往東方向起步行駛，致2車遂發生碰撞，陳啟明人車倒地，因而受有右側肢體多處挫傷、下背挫傷、右肘擦傷等傷害。二、證據　　上開犯罪事實，業據被告洪紹原於偵查中坦承不諱，並有告訴人陳啟明之指訴可憑，且有告訴人之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片、監視錄影器畫面截圖、監視錄影器光碟等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2025-01-24

CYDM-113-嘉交簡-1046-20250124-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林鼎翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 030號），本院判決如下：　　主　文林鼎翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林鼎翔於民國112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持在速限下行駛(當地速限時速50公里），且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，而以每小時60公里之車速高速行駛，適有江明錦沿同向行駛在前，亦疏未注意由外側車道往左變換至內側車道時應先禮讓直行車先行，兩車遂因此發生碰撞，致江明錦人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第181號判例意旨參照）。又過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院58年台上字第404號判例意旨參照）。易言之，行為人雖有懈怠或疏虞之事實，惟縱行為人於案發時並無懈怠或疏虞，仍無法避免結果之發生，即不能認該結果係因被告之懈怠或疏虞所所惹起，而遽認有相當因果關係。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人江明錦之指述、嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及機車照片、監視錄影光碟及翻拍照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人發生車禍之事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人騎車切過來，侵犯伊之路權，才會發生本件事故等語，經查：　㈠被告於112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前道路時，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承（警卷第1至3、13至15頁，偵卷第14至15頁，本院卷第46至51、110至111頁），並經告訴人江明錦於警詢、偵查中之指訴明確（警卷第6至7、10至12頁，偵卷第14至15頁），復有嘉義市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場及車損照片、監視器錄影光碟、監視器錄影翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統-查詢機車車籍資料、查詢機車駕駛人資料、交通部公路局113年12月9日路覆字第11330177 66號函送覆議字第0000000號覆議意見書及本院勘驗筆錄暨附件在卷可佐（警卷第10至11、17、19至36頁，偵卷第18至 20頁暨卷末袋內，本院卷第64至70、76至81、107、116至12 4頁），而告訴人因上開車禍，受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，則有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書在卷可查（警卷第9頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告是否有過失責任：　⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：…三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3 款定有明文。告訴人於警詢時指稱：伊騎乘機車從新生路北向南行駛，伊只記得載小孩至新生路663號前，伊騎出來新生路後，就忘記怎麼發生的等語(警卷第10頁)，被告於本院審理時則供稱：伊只記得告訴人從路邊切出來，告訴人往前騎，伊已經很接近告訴人，告訴人突然往內側車道切，伊雖然有踩煞車，但來不及就撞上了等語（本院卷第111頁）。而本院當庭勘驗案發當時即112年12月21日之監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄暨附件存卷足參（本院卷第107、116至124頁）：　　⑴18：56：09告訴人坐上機車並發動(未顯示左轉燈)。　　⑵18：56：12告訴人左轉預備行駛進車道中(未顯示左轉燈) 。　　⑶18：56：13告訴人之機車橫跨在車道線內外(未顯示左轉燈 )。　　⑷18：56：15告訴人騎車機車向左移動至外側車道(未顯示左轉燈)。　　⑸18：56：15告訴人騎乘機車向左切駛入內側車道(未顯示左轉燈)。　　⑹18：56：16告訴人騎乘機車持續向左駛入內側車道(未顯示左轉燈)，被告機車出現告訴人車輛後方。　　⑺18：56：17告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛前行接近告訴人車輛。　　⑻18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛持續前行。　　⑼18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告在內側車道直行，兩車距離接近。　　⑽18：56：19兩車平行。　　⑾18：56：19告訴人人車倒地，被告繼續往前行駛。　　⑿18：56：21被告在告訴人車輛前方停車。　⒉依路權歸屬，變換車道之告訴人車輛應讓直行之被告車輛先行，惟告訴人自路肩往左偏行至內側車道時，未見有顯示方向燈或左轉手勢，亦未停止、轉頭注意並確認後方是否有直行車輛再行駛，此有上開勘驗筆錄暨附件可徵，堪認告訴人確有違反上開交通規則之情形。　⒊再者，依員警所繪製之道路交通事故現場圖（警卷第23頁），告訴人行車方向係向左斜切，而被告係往前直行，而被告依據監視器影像畫面，畫面約18:56:16告訴人車輛向左移動至外側車道，此時被告車輛由告訴人後方直行駛至；至監視器畫面18:56:18時，告訴人車輛由外側車道偏左側位置，再往左大幅度切換至內側車道；監視器畫面約18:56:19時，兩車即發生碰撞，告訴人人車倒地(本院卷第116至124頁)，是從被告進入車道至與告訴人發生碰撞，間隔僅約3秒，時間可謂短暫，被告當時車速換算雖約為每小時60公里，已逾肇事路段速限50公里，然被告如遵守該路段時速上限，即依時速50公里之速度行駛時，於此短暫時間下，實難以防範告訴人大幅左切之狀況，而能防免本案之發生，此亦與交通部公路局行車事故鑑定覆議會依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)、車輛煞車之阻力係數、肇事地之速限等公式進行計算後，判斷即使被告依肇事路段之速限每小時50公里行駛，亦難以防範本件事故之發生之鑑定結果相同(本院卷第76至81頁），是被告即使依道路速限行駛，仍無法避免本件事故之發生，則被告本案雖有超速之過失行為，惟此超速行為與本件車禍致被告受有傷害間無因果關係，依上開判例意旨，即無過失責任可言。　⒋至交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖認被告駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，反超速行駛，為肇事次因等語(偵卷第9至11頁)，然該鑑定意見並未考量被告發現告訴人車輛左切後，是否有足夠之反應時間，且由監視器畫面可知，被告於接近告訴人車輛時，車尾之剎車燈即亮起，且向左偏向行駛，此有本院勘驗筆錄暨附件可佐（本院卷第107、116至124頁），被告剎車及向左偏向之舉動，應係考量告訴人可能之反應及雙方車輛距離下所為，堪認其已注意車前狀況，且採取必要之安全措施，然告訴人於過程中並無任何轉頭察看、停等後方車輛通過等舉動，反繼續切換至內側車道，已如前述，是被告縱有剎車、往左閃避之舉動，仍無法避免而發生碰撞，實難認被告有何未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失情形。　⒌本件車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，覆議結果認告訴人駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由外側車道往左變換至內側車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素（超速行駛有違規定）之結論(本院卷第76至81頁)，亦認被告就本件車禍無任何肇事因素，而與本院為相同之認定。五、綜上所述，被告雖有違反時速限制而超速行駛之情事，惟縱被告遵守時速限制，於該路段以所規定速限上限（即時速50 公里）行駛，仍無法避免本件因告訴人變換車道未禮讓被告直行車先行，且未注意安全距離，而導致本案車禍之發生，則被告之超速與告訴人所受傷害間應無因果關係。是經逐一檢視公訴意旨所舉之證據及推論，均不足以使本院確信被告犯過失傷害之犯行而無合理懷疑，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-23

CYDM-113-交易-396-20250123-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第960號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉維德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第539號），本院判決如下：　　主　文劉維德犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉維德可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月17 日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，提供予該不詳詐欺集團作為收受詐騙款項之用。嗣該詐欺集團成年成員取得本件帳戶資料後，於同年3月某日起，在社群網站臉書上以暱稱「陳世為」與吳美純結識，並以通訊軟體LINE暱稱「Kel」向其佯稱需借款以支付其女兒醫療費用云云，致其陷於錯誤，依指示於同年4月17日13時2分許，在臺南市○○區○○路00號永康郵局，以臨櫃無摺存款方式，將新臺幣（下同）30萬元存入本件帳戶內，旋即遭劉維德於翌（18）日8時43分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號梅山郵局，以臨櫃方式提領現金50萬元（含其他被害人之款項），而製造金流斷點，用以掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得。嗣吳美純驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經吳美純訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉維德於本院審理時對於其證據能力均不爭執（本院卷第36 至37頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承自本案帳戶為其申設，惟矢口否認有何共同洗錢、詐欺犯行，辯稱：伊沒有將本案帳戶交給他人使用，本案帳戶的存摺不見了伊也不曉得，款項也不是伊去領的云云，經查：　㈠詐欺集團成員對告訴人吳美純施行詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭他人於上開時、地提領上開現款等情，業據證人即告訴人吳美純於警詢時證述明確（警卷第1至2頁），並有本案帳戶開戶基本資料、交易明細、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、告訴人提出之Li ne對話紀錄截圖、存款人收執聯影本、中華郵政股份有限公司113年10月17日儲字第1130061998號函及所附中華郵政股份有限公司本案帳戶開戶基本資料、郵局儲金簿掛失補副/ 終止申請書、郵局儲金簿掛失補副/結清銷戶申請書、112年 4月18日郵政存簿儲金提款單、單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿、客戶交易歷史明細在卷可稽（警卷第5至8、11、15至17頁，偵緝卷第26至31頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱本案帳戶資料(存摺、印章、提款密碼)均為其保管，並無交付任何人，亦無將存摺封面提供他人，亦非其前往領款等語，惟金融帳戶臨櫃提款時，除須提供存摺、留存之印鑑章以供銀行比對留存資料外，尚須自行輸入領款密碼方可提領款項，是個人金融帳戶具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶之理。且自詐欺成員角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶遭他人盜用或遺失，為防止冒用、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該冒用、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以詐欺集團成員於詐欺告訴人時，顯確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會要求告訴人匯款至本案帳戶內，且詐欺集團成員要求告訴人匯款之金額非小，詐欺集團成員若非具有被告同意其使用本案帳戶之確信，實無可能要求告訴人將高達 30萬元之款項匯入本案帳戶中。　㈢被告雖辯稱本案帳戶辦好後都放在包包裡，都沒有拿出來使用等語(本院卷第40頁)，惟被告復稱本案帳戶係用來繳房租費用，偶爾會提領現金等語(本院卷第41頁)，是被告對於使否使用本案帳戶，供述前後不一，已難採信，況被告坦言於 106年1月5日、111年7月25日均有申請補發存摺，並陳稱都會注意存摺是否還在，如果不見了就會去申請補發等語(本院卷第42頁)，可見被告會隨時掌握本案帳戶之存摺狀況，其辯稱本案帳戶存摺遺失云云，並非可採；況觀諸卷內本案帳戶之交易明細（偵緝卷第31頁），可知被告於112年4月14 日16時56分許禇美珍(非本案被害人)存入15萬元前，本案帳戶餘額為0元，而被告於隔日上午9時32分許即自本案帳戶提領15萬元至餘額為0元，嗣告訴人於同年月17日13時2分許匯入30萬元、黃俊銘(非本案被害人)於同日13時40分許匯入20 萬元後，被告旋於隔日上午8時43分許提領50萬元至餘額為0 元，而被告自承並不認識禇美珍、吳美純、黃俊銘，亦不知悉為何禇美珍、吳美純、黃俊銘會存、匯款至本案帳戶，然被告卻可於該3人存、匯款後，旋即提領完畢，被告之行為顯與提供他人使用帳戶，常呈現餘額所剩無幾，並依指示將存、匯入之款項提領殆盡之情節相合。　㈣被告與本案詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任（最高法院112年度台上字第2724號判決意旨參照）。又共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第1506號判決意旨參照）。次按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。　⒉經查，被告將本案帳戶提供予本件詐欺集團成員使用，使本件詐欺集團成員得以對告訴人施以詐術，並使用本案帳戶收取詐得款項，被告將告訴人存入之款項以臨櫃提領方式移轉詐欺贓款，此一確保詐欺犯罪所得及隱匿該犯罪所得來源及掩飾後續去向之行為，不僅該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件，且從被告親自進行交易觀之，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，益徵被告確有與本件詐欺集團成員共同犯罪之意思，而非僅單純幫助本件詐欺集團成員進行犯罪而已。從而，被告以自己犯罪之意思，與本件詐欺集團成員共謀，並分擔提供收取詐欺款項之金融帳戶，並以網路銀行交易移轉詐欺款項之工作，是本案詐欺取財、洗錢之犯罪，顯係於被告與本案詐欺集團成員基於犯意聯絡，又在相互利用、分工下所完成，被告自屬前開犯罪之共同正犯，應與本件詐欺集團成員共同負責。　㈤綜上所述，被告所辯，並無可採，本案犯行事證明確，堪已認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⑴第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。　⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法及中間時法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。另中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中及本院審理時均否認犯行，是被告依行為時法、中間時法、裁判時法均不得減輕其刑，惟經比較結果，適用行為時法、中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前第 14條第3項規定不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故最高度刑為5年），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。據此，依刑法第35條第2項規定而為比較，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見告訴人匯入本案帳戶之款項，可能係其他詐欺被害人之受騙贓款，竟基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與詐欺集團成員共同實行本案犯行，致告訴人之財產受損非輕，並產生金流斷點，使告訴人難以追回款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團成員真實身分及贓款流向之困難度，危害財產交易安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅，並衡酌被告犯後於偵查及本院審理時矢口否認犯行之態度，且未與告訴人和解亦未賠償其損失，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程度，暨被告之前科素行（參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告於本院所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。　㈠查被害人遭詐騙所匯款之30萬元，屬被告本案所犯洗錢罪之標的，被告亦未表示有將該款項交付予其他詐欺集團成員而失去管領，是應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至公訴人聲請沒收現金50萬元，惟除前開30萬元外，卷內尚無證據證明其餘20 萬元亦屬本案洗錢標的，依罪疑惟輕原則，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-960-20250123-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第123號原告江明錦被告林鼎翔上列被告因113年度交易字第396號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告被訴過失傷害案件，業經本院以113年交易字第396 號判決諭知無罪，依據前揭說明，原告對被告提起之本件刑事附帶民事訴訟部分，自應判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-23

CYDM-113-交附民-123-20250123-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳樺上列上訴人因（即）被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7 月12日所為之113年度審交簡字第342號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除原審判決所引檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行「輾壓」，更正為「碰撞」；證據部分，刪除原審判決引用之「本署檢察事務官勘察報告（應係勘驗報告之誤）」，及補充「本院113年1 1月18日勘驗筆錄1份」為證據外，餘均引用如附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官依告訴人黃以均請求而提起上訴意旨略以：原審法院不應因被告構成自首而減輕其刑。然原審法院仍依刑法第62 條本文規定減輕其刑，顯屬恣意，不但欠缺妥當性，亦未符合自首減輕其刑所欲達成之立法目的，而有適用法律之明顯不當。原審僅量處拘役肆拾日，不但未能實質反映被告犯行之結果，若將上開刑度與被告林佳樺毫無悔意及賠償意願之犯罪後態度相互對照，亦明顯不相當，導致作為刑罰目的之預防效果無法有效達成，而有量刑過輕之違誤云云；被告上訴意指略以：判決過重云云。三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且合於自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑暨諭知易科罰金之折算標準，均無違法或不當之處。而檢察官及被告上訴指摘原判決量刑不當並無理由，均應予駁回。至被告於民國113年12月16日提出之刑事答辯狀辯稱其案發時車輛只有輕碰告訴人，沒有到碾壓程度，其當時檢視告訴人傷勢未發現紅腫、瘀青或其他外傷跡象，應不至於造成亞東紀念醫院診斷證明書所載「挫傷」之傷勢，且診斷書僅記載「挫傷」，未提及其他紅腫、瘀青、破皮或流血等外傷症狀，故認為該診斷證明書存在瑕疵，未能有效證明告訴人傷情之真實性云云，然查被告於113年12月24日本院審理時對亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢俱未提出爭執，本院就被告上開所辯本應不予審酌，況且，依本院 113年11月18日勘驗筆錄所載，被告車輛右前側自後方碰撞告訴人，告訴人步伐隨即明顯踉蹌跳開，顯非如被告所言只有「輕碰」程度，然亦非「輾壓」一情，已無疑義；另就被告所指紅腫、瘀青等之外傷跡象，常於數分鐘、數小時後才會顯現，亦為一般人所知，被告上開所辯，難認可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第342號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林佳樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 164號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第834號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佳樺犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「林佳樺於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」；又被告於本院行準備程序時辯稱「我覺得有輕碰，但沒有到碾壓的程度云云，然依告訴人傷勢是挫傷，顯非輕碰程度，此有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（見他字卷第9頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見他卷第31頁），符合自首要件，亦爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5164號　　被　　　告　林佳樺　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳樺於民國112年3月26日11時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市板橋區溪崑二街往溪北路方向行駛，行經板橋區溪崑二街10號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有黃以均在未劃設人行道之道路靠路邊同向行走在右前方，林佳樺不慎駕駛上開車輛輾壓黃以均右腳，致其受有右腳、右足跟挫傷之傷害二、案經黃以均委任高宥翔律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳樺於警詢及偵查中之供述佐證本案交通事故被告有上揭疏失之事實。 2 告訴人黃以均於偵查中之供述佐證本案交通事故發生之經過。 3 亞東紀念醫院診斷證明書佐證告訴人受有上開傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告與告訴人之交通事故談話紀錄表、現場蒐證照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器畫面及本署檢察事務官勘察報告1份佐證本案交通事故發生之經過。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-21

PCDM-113-審交簡上-37-20250121-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1149號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人古承立上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4773號），本院裁定如下：　　主　文古承立所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣捌萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。上開各罪均於附表編號2裁判確定前所犯，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。受刑人復具狀請求檢察官就如附表得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之罪聲請合併定應執行刑，有有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑（本院卷第9頁），經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國11 4年1月6日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第43頁），復考量受刑人所犯各罪之案件類型，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附表：編　　　　　號　　１　　２　　３罪　　　　　名槍砲彈刀械管制條例洗錢防制法槍砲彈刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑5月，併科罰金10000元併科罰金80000元犯　罪　日　期 112年08月05日 112年9月上旬 112年08月05日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第9806號嘉義地檢113年度偵字第5354號嘉義地檢112年度偵字第9806號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴字第510號 113年度金訴字第548號 112年度訴字第510號判決日期 113年06月27日 113年10月28日 113年06月27日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴字第510號 113年度金訴字第548號 112年度訴字第510號判　　決確定日期 113年07月30日 113年11月29日 113年07月30日是否為得易服社會勞動之案件否是是備　　　　　註嘉義地檢113年度執字第3032號（執行中）嘉義地檢113年度執字第4773號嘉義地檢113年度罰執字第678號

2025-01-20

CYDM-113-聲-1149-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1606號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第678號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳俊宏基於普通傷害之犯意，於民國113年6月30日下午3時1 5分許，在位於嘉義縣○○鄉○○000巷0號之嘉香便利商店前，持自己所有的1支不詳鐵管，毆打童登慕，致童登慕受有頭部損傷、左小腿挫傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告陳俊宏於偵查中之自白。　㈡告訴人童登慕於警詢之指述。　㈢臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書1張、告訴人傷勢照片3 張。　㈣監視錄影器翻拍照片5張、監視錄影之電子檔（光碟）。三、論罪科刑　㈠核被告陳俊宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告受有起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1 項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，應予非難；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、所生損害，迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵緝卷第7頁）、被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未扣案之鐵管，固係被告持以攻擊告訴人所使用之兇器，核屬被告所有供本案犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，惟既未扣案，且被告供陳已丟棄，衡酌該物價值不高，非專供犯罪所用之工具，縱未宣告沒收、追徵，於犯罪預防之社會防衛功能影響不大，並權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰刑法第38條之2第2項規定，毋庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

CYDM-113-嘉簡-1606-20250117-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第38號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林政嘉上列被告因傷害案件，上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第689號），本院認不得以簡易判決處刑(113年度嘉簡字第1592號)，經改依通常程序審理後，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：林政嘉與李濰良相約於民國11 2年7月29日2時10分許，在嘉義市○區○○路000號，商討債務事宜，林政嘉因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打李濰良臉部，致其受有左側臉頰、眼眶及眼球挫傷之傷害，因認被告等涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。而第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判，此觀同法第449條第1項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定即明。三、本案被告林政嘉經告訴人李濰良提出傷害告訴後，檢察官依刑法第277條第1項傷害罪聲請以簡易判決處刑，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽(本院嘉簡卷第31至35頁)，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，故本案檢察官原向本院聲請以簡易判決處刑，即有不宜以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審判後不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-17

CYDM-114-易-38-20250117-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人即被告蔡宗翰上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第746號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請發還扣押物狀所載(如附件)。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人因本院113年度金訴字第746號加重詐欺等案件，經本院於民國113年12月26日宣判，尚未確定，仍有上訴之可能，則扣案之手機1支(Sony廠牌，IMEI:0000000000000 00)，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，不得先行發還。是被告向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。若後續隨訴訟程序發展，上開扣押物倘已無庸作為證據，即無另行調查之必要時，究竟係由權責機關依職權發還，或由被告另向權責機關聲請發還，要屬另事，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-01-17

CYDM-114-聲-48-20250117-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第511號原告張秀薇被告劉峻榳上列被告因民國114年度金簡字第12號(原案號：113年度金訴字第737號)加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官廖俐婷

2025-01-17

CYDM-113-附民-511-20250117-1