Know99判決書

搜尋結果：廖千慧

共找到 246 筆結果（第 121-130 筆）

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第301號原告陳榮鍊原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告吳昭漪發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,603,90 7元（含請求之本金260萬元，及自民國113年10月25日起至起訴前1日止之利息3,907元），應徵收第一審裁判費26,839元，扣除前已繳納之支付命令聲請費500元外，尚應補繳26,339元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，若逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 16 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官廖千慧

2024-12-16

HUEV-113-虎簡-301-20241216-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第7號原告洛希普拉有限公司法定代理人葉俊吾訴訟代理人謝希哲被告翁晴宜上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,687元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣2,200元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴（聲請核發支付命令，經被告異議合法，依法視為起訴）原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見支付命令卷第3頁）。嗣於民國113年9月6日以民事準備書狀㈠變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自1 13年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第41頁）。又於113年10月25日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第151頁）。原告上開變更之訴只是變更遲延利息請求之起算日期，其請求之基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告前於民國113年4月1日至原告公司擔任皮拉提斯教練乙職，並與原告簽訂新人教育訓練留任同意書（下稱系爭同意書），其中第1點約定：「乙方（即被告）同意接受甲方（即原告）推薦參加新人專業培訓課程（課程細項詳見附表一），並由甲方補助此次訓練費用合計壹拾萬元」、第5點約定：「乙方因接受甲方培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年，如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。詎被告於完成新人訓練後，原告為被告投入訓練資源，旋於113年4月27日離職，形同利用原告之營運成本取得證照獲取利益後即離去，造成原告受有損害，爰依兩造簽訂之新人教育訓練留任同意書第5點之約定，提起本件訴訟，請求被告給付違約金20萬元及訓練補助費用10萬元等語。並聲明：被告應給付原告30 萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：原告所提供新人教育訓練課程之講師均為公司內部之員工，是以系爭同意書依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項第1款、第3項規定，關於被告最低服務年限之約定應為無效。又依原告提供之新人教育訓練課程表，訓練期間為6日，扣除考核當天並無進行實際訓練或教學，及扣除休息及自主訓練各5小時後，實際教學時數僅有30小時，且是1名老師對17名新人，非一對一教學，並無原告所述之價值10萬元。另被告於離職時已完成業務之交接，並未造成原告之損失，且被告在職期間幫原告賺取業績總額達35 2,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與 POWER PILATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元予被告，被告主張此金額與原告請求之金額相互抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之勞動契約書、系爭同意書、新人教育訓練課程表、自願離職申請書等為憑（見本案卷第51至69頁、第161頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定應屬有效：　⒈按「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。雇主提供勞工補償之額度及範圍。其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效」，勞基法第15-1條第1至3項分別定有明文。又最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是；所謂「合理性」，是指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度台上字第 1396號判決意旨參照）。換言之，雇主之所以要求勞工有最低服務年限者，往往係因雇主曾經培訓勞工，為其支出特殊之職業訓練、出國受訓、技能養成等費用，並花費相當之培訓時間，乃要求勞工承諾最低之服務年限，作為回饋。是審酌雇主對勞工技能養成支出相當之費用，勞工因而獲有特殊之技能為雇主經營事業所倚重，不可或缺，以及尊重勞工之職業自由等情，基於必要性及衡平之原則，只要該最低服務年限未逾相當合理之期間，實無不予准許之理。　⒉依兩造提出之新人教育訓練課程表（見本案卷第25頁、第69 頁），其訓練期間自113年4月1日起至同年月6日止，乃被告於113年4月1日到原告公司任職之始，所接受之新人教育訓練，依其課程內容，113年4月1日18時至20時之學科1及2，據兩造陳述為解剖課；同日20時至21時之inbody講講/檢測，據被告陳稱為如何解讀inbody機器測量數值之教學，此為被告擔任皮拉提斯教練所需之基礎知識，難認為專業技術之培訓。另113年4月2日13時至17時、4月3日13時至15時、4月 4日13時至17時、18時至21時、4月5日14時至18時等共17小時均為核心床教學，應屬被告擔任皮拉提斯教練所需具備之技術培訓課程。至於4月1日13時至17時之「公司人資+組織+ 工規」、「打卡中租系統建立」、「認識環境/清潔店內SOP 」、「櫃檯事務」，及4月2日下午18時至21時之「預約核心床教學」，及4月3日下午18時至21時之「預約SOP」、「談單教學」等課程，則應屬熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練，無關乎皮拉提斯教練之專業技術培訓。其餘課程則為核心床之自行練習及4月6日13至16時、17時至 21時之考核或補考時間。故上開新人教育訓練課程僅有17小時是被告擔任皮拉提斯教練之專業技術培訓課程。　⒊被告雖抗辯上開課程之講師均為原告公司內部之員工云云，惟勞基法第15-1條第1項第1款所規定之提供培訓費用，並未限定於雇主以外之外部專業技術培訓情形，而原告為安排被告等新人上開專業技術培訓課程，需提供場所作為教育訓練之用，亦需指派其公司內部具專業技術之人員擔任教育訓練之講師，可見原告對被告進行專業技術培訓課程，已支出相當之硬體及人力成本費用甚明。再者，原告係為會員提供皮拉提斯運動、健身訓練等相關服務，其教練自應具有一定之專業技能，其專業技術之養成並非一蹴可幾，若流動過於頻繁，原告勢必隨時需要招攬、訓練新進人員，並因而增加額外之費用及時間成本，對原告經營之業務進行亦易生阻礙，故原告自有限制新進人員於接受培訓課程後，不得於一定期間內離職之必要。是原告與被告間關於最低服務年限之約定有其必要性。又系爭同意書約定被告自113年4月1日起於原告公司最低服務年限不得低於1年，此年限已屬最低，參以被告於簽約時明知服務最低年限為1年，仍本於其自由意志簽立系爭同意書，足認上開最低服務年限並未逾必要限度，是以參酌原告為被告進行專業技術培訓之期間及成本、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性等情，此最低服務年限1年之約定，應尚屬合理。故系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定，並無違反勞基法第15-1條第1、2項規定，應屬有效。　㈢系爭同意書第5點約定：「乙方（即被告）因接受甲方（即原告）培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年。如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。本件被告於113年4月27日即自原告公司離職，顯已違反上開最低服務年限之約定，則原告依系爭同意書第5點約定，請求被告賠償補助之費用及違約金，自屬有據。　⒈關於補助訓練費用部分：　　　原告依系爭同意書第1點記載，雖主張上開新人教育訓練課程是由其補助訓練費用10萬元一情。然被告否認該課程價值達10萬元，且此訓練費用金額10萬元是由原告事先以電腦打字完成後，將系爭同意書交由被告簽名，被告為了任職於原告公司，難以期待其不簽名同意，系爭同意書上亦未詳列該訓練費用之各項明細，實難認原告補助被告該項課程之訓練費用確已達10萬元。而參以原告所提出之彼拉提斯協會販售之證照課程，4日32小時之學費價格為63,000元（見本案卷第109至113頁），每小時學費將近2,000元，以此換算上開新人教育訓練課程17小時之專業技術培訓學費約為34,000元，至於其他關於皮拉提斯基礎知識、熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練之課程，此屬原告之一般教育訓練，本為原告營運之必要成本，自不能列入對被告補助之訓練費用。　⒉關於違約金部分：　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　　　⑵依系爭同意書第5點約定內容，並未約定為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定20萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。本件原告僅表示其受有補助費用10萬元之損失（見本案卷第109頁），惟此屬上開賠償補助費用之範圍，已如上述。本院審酌原告招募訓練被告擔任其皮拉提斯教練，已投入相當之人事成本，兩造雖約定被告最低服務年限為1年，但被告任職將近1個月即離職，造成原告人事投資成本之損失，亦影響原告相關業務之推行，惟依本件情形，原告於招募新人後，施以上開6日之新人教育訓練課程，即可使新人上任原告之皮拉提斯教練職務，只要原告提供之環境及待遇良好，其人力替補雖有時間上之落差，但應當無問題，又參以被告任職原告期間之績效、原告對於被告並無另外提供最低服務年限約定之補償，及原告之積極損失與消極損失等一切情狀，本院認為原告得向被告請求之違約金於4萬元內為適當，至於逾此金額之違約金請求部分，則屬過當，難認有據。　⒊從而，原告請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金於74,00 0元之範圍，應屬有據，逾此金額範圍，則屬無據。　㈣被告所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 、3項亦有明文。　　⒉被告主張其在原告任職期間幫原告賺取業績總額達352,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與POWER PI LATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元等情，已據其提出課程合約書、成交業績總額表、業績抽成對照表、薪資表、POWER PILATES證照等為憑（見本案卷第127至145頁），被告於113年10月25日言詞辯論期日已當庭表示「同意原告主張的抵銷」，顯已對被告主張之事實為自認。至於原告嗣後雖反悔而不同意抵銷，並主張被告未完成離職交接程序，且被告提出之成交業績總額表並未經主管簽名確認，店主管有權限可依員工表現及態度變更獎金之計算方式，變更後被告是以業績12萬元以下計算，每堂課獎金為300元，是原告應給付被告之業績獎金為7,125 元【計算式：25堂×300元×0.95（扣5％管銷費用）＝7,125元】云云，然此部分為被告所不同意，且原告既未舉證證明與事實不符，難認可採。惟依被告提出之POWER PILATES證照（見本案卷第145頁）是於113年5月18日所核發取得，並非被告任職原告公司期間所取得，則依被告提出之業績抽成對照表，以被告主張業績介於28～36萬元之間，其每堂課可抽獎金350元，並應扣除5％之管銷費用，依此計算，被告可得之獎金為8,313元【計算式：25堂×350元×0.95＝8,313元，元以下四捨五入】。是被告主張其可抵銷8,313元，應屬有據。　⒊本件原告得請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金為74,00 0元，而被告得請求原告給付之獎金為8,313元，其給付種類相同，並均屆清償期，經抵銷後，被告應再給付原告65,687 元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之債權，其給付並無確定期限，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件支付命令是於113年8月8日送達於被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局西螺分局油車派出所，有本院送達證書存卷可憑（見支付命令卷第43頁），依法於同年月 18日發生合法送達被告之效力，是原告請求自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、從而，原告依系爭同意書第5點約定之法律關係，請求被告給付65,687元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,200元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔1,000元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用2,200元則由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　勞工法庭法　官廖國勝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

ULDV-113-勞簡-7-20241216-1

虎簡

虎尾簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第220號上訴人即原告林泰安上列上訴人即原告與被上訴人即被告胡家榮間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年11月22日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴。經查本件上訴人上訴之標的價額為新臺幣（下同）75萬元，應徵收第二審裁判費12,225元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（雲林縣○○鎮○ ○路00巷0號）如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日虎尾簡易庭法官廖國勝上列為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官廖千慧

2024-12-13

HUEV-113-虎簡-220-20241213-2

虎小調

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎小調字第315號聲請人即被告陳卉君相對人即原告賴盈珊上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，聲請人聲請移轄管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因於民國000年00月0日生產，尚在坐月子期間，並需照顧嬰兒，且被告住所地在新北市五股區，為便於出庭應訊，爰聲請將本件移轉至臺灣新北地方法院三重簡易庭等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號原判例意旨參照）。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號原判例意旨參照）。三、經查，本件原告起訴狀主張被告於111年12月4日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○道0號228公里1 00公尺處北側向外側車道時，不慎碰撞原告所有由訴外人陳育勝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，是本件訴訟係因侵權行為涉訟，侵權行為地為本院轄區之雲林縣西螺鎮，則原告向本院起訴，合於民事訴訟法第15條之規定，並無不當。又被告住所地雖在新北市，然民事訴訟法第1條規定並非排他之專屬管轄，兩造間又無專屬合意管轄之約定，是本院非無管轄權之法院，亦可認定。從而，原告向本院起訴，依法並無不合，被告聲請本院將本件訴訟裁定移送至臺灣新北地方法院，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-13

HUEV-113-虎小調-315-20241213-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第218號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋張睦鑫被告陳暐岳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,827元，及其中新臺幣17,717元自民國 113年8月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-13

HUEV-113-虎小-218-20241213-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第221號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑張睦鑫被告李榕祚上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,886元，及其中新臺幣67,596元自民國 113年9月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-13

HUEV-113-虎小-221-20241213-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第219號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智張睦鑫被告陳坤永上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,241元，及其中新臺幣55,666元自民國 113年9月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-13

HUEV-113-虎小-219-20241213-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第277號原告李炳堂被告林東良上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此規定依同法第436條第2 項，於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告因請求給付票款事件，前聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又因原告尚須補繳裁判費，以合於起訴之程式，經本院於民國113年11月14日裁定命原告應於收受該裁定後5日內補繳裁判費新臺幣15,350元，該裁定已於同年月18日送達於原告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑，然原告逾期迄今仍未補繳上開裁判費，亦有本院案件繳費狀況查詢、虎尾簡易庭詢問簡答表、答詢表等存卷可查，是其起訴不合程式，難認為合法，依照上開說明，應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-12

HUEV-113-虎簡-277-20241212-2

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度虎簡字第135號原　　　告　王議輝　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號訴訟代理人林再輝律師被告林源張兠訴訟代理人凃昇源王佑中律師被告廖信造法定代理人廖靖茹被告廖惠慈廖崇孝廖伊梵上二人共同訴訟代理人洪秀娘被告廖可蕎廖素顏法定代理人蔡宜惠被告廖素香廖素玉廖品蓮廖俊強廖俊偉廖俊凌廖國林林明弘程素芬林志全林清輝林坤北吳本殷上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡宜惠為被告廖素顏之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。次按受監護宣告之人，無行為能力，監護人於監護權限內為受監護人之法定代理人，民法第15條、第1113條準用第1098條第1項亦有明文。又按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；前項裁定生效後，法院應以相當之方法，將該裁定要旨公告之，家事事件法第169條亦有明文。二、本件原告起訴前，被告廖素顏前經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以100年度監宣字第16號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定蔡季烈為被告廖素顏之監護人，惟蔡季烈已於民國113年9月22日死亡，另由利害關係人蔡耀毅向南投地院聲請另行選定監護人，並經該院以113年度監宣字第251 號民事裁定（下稱系爭裁定）選定蔡宜惠為被告廖素顏之監護人，此有上開南投地院之民事裁定及蔡季烈之個人基本資料等在卷可稽，可認系爭裁定已生效力。惟被告廖素顏之監護人蔡宜惠及原告迄今均仍未具狀向本院聲明承受訴訟，爰依職權裁定命蔡宜惠為被告廖素顏之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。　　三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-12

HUEV-113-虎簡-135-20241212-2

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第259號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維林彥儒被告趙家志訴訟代理人張鈞凱謝坤達上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣194,834元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,180元，由被告負擔新臺幣2,111元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣3,069元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣194,834元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年6月24日10時21分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小貨車，行經雲林縣○○鎮○道○號高速公路北向235公里600公尺處內側車道時，因疏未保持行車安全距離，撞擊原告所承保訴外人民新企業社所有並由訴外人洪崇淵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再推撞前方由訴外人楊淑琪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車尾，造成系爭車輛受損，經送順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）博愛服務廠修復，費用共計新臺幣（下同）618,335元（含工資費用121,000元、材料費用497,335元），上開費用由車主洪仁誠自付140,3 35元，其餘478,000元（含工資費用61,068元、塗裝費用32, 466元、零件費用384,466元）則由原告依保險契約之約定給付，原告因而取得該金額之代位求償權，又被告應就本件車禍事故負全部之肇事責任，爰依侵權行為及保險代位求權償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付478,000元等語。並聲明：被告應給付原告478,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：被告對於原告所主張本件車禍發生之過程、原告已依保險契約給付系爭車輛之修繕費用478,000元（含工資費用61,068元、塗裝費用32,466元、零件費用384,466 元）及被告應負本件車禍之全部肇事責任等事實並不爭執，惟主張零件費用需依法折舊，依該車使用年份為2年11月計算，被告只需賠付125,945元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出汽車險理賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、順益公司專用估價單、順益公司博愛服務廠結帳清單、順益公司電子發票證明聯、訴外人洪崇淵汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、系爭車輛之修繕照片等為憑（見本案卷第13至75頁），並經本院職權向國道公路警察局第四公路警察大隊調取本件車禍事故之相關調查資料（見本案卷第83至97頁、第121至143頁、卷末民事證件存置袋）核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行為致原告所承保系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又原告於本件車禍發生後，已依保險契約給付系爭車輛之修繕費用共 478,000元，則原告主張依保險法第53條第1項規定，代位被保險人即民新企業社於478,000元之範圍內對被告請求賠償所受之損害，洵屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告依保險契約給付之修繕費用共478,000元（含工資費用61,068元、塗裝費用32,466元、零件費用384,466元），其中零件費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於10 9年8月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑（見本案卷第67頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至112年6月24日車禍發生時，已使用2年11月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為101,300元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用61,068元、塗裝費用32,466元，系爭車輛之必要修復費用應為194,834元（計算式：101,300＋61,068＋ 32,466＝194,834），則原告請求系爭車輛之修復費用於194, 834元之範圍，核屬有據。又被告應就本件車禍負全部過失責任，已如上述，則原告得代位系爭車輛之車主民新企業社向被告請求系爭車輛之修復費用194,834元，至於逾此金額之範圍，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年9月26日送達於被告住所，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可憑（見本案卷第107頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年 9月27日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付194,834元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當之擔保金額而宣告得免為假執行。六、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為5,180元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔2,111元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用3,069元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： -------------- 折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 384,466×0.369=141,868 第1年折舊後價值　　 384,466-141,868=242,598 第2年折舊值　　　　 242,598×0.369=89,519 第2年折舊後價值　　 242,598-89,519=153,079 第3年折舊值　　　　 153,079×0.369×(11/12）=51,779 第3年折舊後價值　　 153,079-51,779=101,300

2024-12-11

HUEV-113-虎簡-259-20241211-1