Know99判決書

搜尋結果：廖庭瑜

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1872號原告 A女（姓名年籍詳卷）被告甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件（113年度易字第1728號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官卓穎毓法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TNDM-113-附民-1872-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2325號原告吳炳麟被告陳玉鈴上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2420號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官卓穎毓法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-09

TNDM-113-附民-2325-20250109-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1987號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱愛涼上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16553 號），本院判決如下：　　主　文邱愛涼犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱愛涼依其智識及社會經驗可知，腳踏車如有上鎖，乃所有權人為免腳踏車遭竊之防盜措施，並無拋棄腳踏車所有權之意，其容任侵害他人財產法益結果之發生，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之不確定故意，於民國113年4月27日21時 57分許，在臺南市○區○○○街000號車庫旁，竊取楊上峰置於該處之已上鎖腳踏車1台。嗣於113年4月28日9時許，楊上峰發覺腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告邱愛涼及檢察官均同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　　㈠被告對於伊有於上開時、地拿走告訴人楊上峰所有的本案腳踏車之事實，並不爭執，並有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣押物品收據、贓物認領保管單、臺南市政府警察局第一分局受理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍照片7張及查獲照片1張、告訴人住處GOOGLE街景圖2張在卷可按，此部分之事實應堪認定。　㈡被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為該腳踏車是沒有人要的，該腳踏車停放該處已經長達2、3年，且置物籃內有垃圾，長期接受雨淋而車輪生鏽，所以以為該腳踏車是沒有人的等語。　㈢經查：被告取得告訴人所有本案腳踏車之處所，係在告訴人住處車庫門口旁，該腳踏車停放處旁圍牆上並張貼「請勿停車謝謝合作」之告示牌等情，有GOOGLE街景圖附卷可證（偵卷第27頁、本院卷第45頁），且被告自承該腳踏車後輪有扣鎖等語（本院卷第40頁）。觀諸上開腳踏車停放位置，並無其他垃圾堆置，顯然該腳踏車並非遭人丟棄在垃圾收集處，而車庫旁邊圍牆上貼有「請勿停車」告示牌，該腳踏車卻仍停放該處，衡諸常情，應可認定係經由該車庫主人之同意始能停放；再者，依據上開街景圖，該腳踏車外觀並無明顯髒污或有嚴重破損，縱使置物籃內遭放置垃圾，也只有1張紙的份量，並無大量堆置垃圾之情形，再加上車輪有掛鎖，一般社會通念應能判斷該腳踏車係屬有主物，而非遭人棄置之無主物。被告所辯上情，與常情有違，尚難採信。被告應可預見該己踏車係他人所有之物，卻率爾將其取走，被告具有竊盜之不確定故意，應可認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告之犯罪手段、所竊取財物之價值(告訴人稱價值3000元)、犯後否認主觀犯意之態度，已將該腳踏車歸還告訴人，暨被告無前科、被告之教育程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之本案腳踏車，業已歸還告訴人，有贓物認領保管單在卷可按，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-易-1987-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2083號原告王建華被告陳籃菁上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1993號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官卓穎毓法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-09

TNDM-113-附民-2083-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第699號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周宣任選任辯護人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 923號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周宣任犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充：「被告周宣任於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告數次在鐵軌上放尼龍繩、持石塊朝區間車車廂丟擲之行為，致生鐵路往來之危險，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以妨害公眾往來安全罪1罪。　㈡爰審酌被告因不滿鐵路平交道夜間施工噪音，未能理性處理而衝動行事，即反覆以上開方式致生鐵路往來之危險，誠屬不該，復均可見被告漠視法紀及罔顧他人生命、身體或財產權益之心態。惟念被告已於本院審理時坦承全部犯行不諱之態度，且已與告訴人成立調解並賠償完畢，獲得告訴人之諒解，有本院114年度南司刑移調字第33號調解筆錄在卷可按，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯行過程、造成之危害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等（本院卷第55頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人成立調解，告訴人亦表示願意原諒被告等情，有本院114年度南司刑移調字第33號調解筆錄在卷可稽，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2923號　　被　　　告　周宣任　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宣任之住處位於臺南市○○區○○里○○○000號，該處接近鐵路平交道，周宣任不滿鐵路平交道夜間施工噪音，竟基於妨害公眾往來之犯意，接續於民國113年8月28日4時50分許，在臺南市後壁區下茄苳平交道(下稱下茄苳平交道)附近鐵軌上放置尼龍繩，同日4時55分許，在下茄苳平交道西側產業道路往南約100公尺處，持石塊朝臺鐵2128A次區間車車廂丟擲，導致該區間車第7車廂車窗玻璃碎裂、於113年9月1日4時4 4分許，在下茄苳平交道附近鐵軌上放置尼龍繩，同日4時52 分許，在下茄苳平交道西側產業道路往南約100公尺處，持石塊朝臺鐵2128A次區間車車廂丟擲，導致該區間車第7車廂車窗玻璃碎裂、於113年9月3日4時33分許，在下茄苳平交道附近鐵軌上放置尼龍繩，同日4時55分許，在下茄苳平交道西側產業道路往南約100公尺處，持石塊朝臺鐵2128A次區間車車廂丟擲，導致該區間車第5車廂、第7車廂車窗玻璃碎裂 (毀損部分未據告訴)，以此方式致生公眾往來之危險，嗣因旅客向車站人員反映車門玻璃破裂，車站人員報警處理，因而查知上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周宣任對於上述犯罪事實均坦承不諱，並有監視器照片與現場照片各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪罪嫌。請審酌被告不思以理性合法之方式解決困擾，而為上述犯行，造成無辜之台鐵旅客往來危險，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-訴-699-20250109-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1728號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○○(姓名年籍住所詳卷）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22243號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型（最高法院 112年度台上字第2509號判決意旨參照）。又本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人「反覆或持續」為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。是立法者就跟蹤騷擾防制法之跟蹤騷擾，已預定反覆實行之特性，應屬集合犯之犯罪類型。被告既係基於單一犯意，反覆或持續對被害人為跟蹤騷擾行為，即屬集合犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告之年紀、素行、智識程度、職業、家庭及經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、與被害人之關係、於本院審理時坦承犯行之態度、尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22243號　　被　　　告　B男(真實姓名年籍住所詳卷) 　　選任辯護人　蔡文斌律師　　　　　　　　邱維琳律師　　　　　　　　許慈恬律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣B男(真實姓名年籍詳卷)與甲女(真實姓名年籍詳卷)於民國103年2月25日結婚，復於111年12月26日離婚。B男與甲女離婚後，因不滿甲女另結新歡，且欲挽回甲女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表所示時間，以通訊軟體LINE傳送訊息、撥打電話、到甲女住處、親友住處為騷擾等方式，反覆性、持續性對甲女進行干擾、追求等跟蹤騷擾行為，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活與社會活動。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於偵訊時之供述被告自承有以通訊軟體LINE傳送訊息給告訴人，並到告訴人住處、父母住處等事實不諱，惟辯稱：我想要挽回告訴人，離婚後過兩個月，告訴人就與他人交往，該人還是我的國中同學，我很難過等語。 2 告訴人甲女於偵訊時之供述佐證被告本件犯行。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、對話錄音光碟及譯文、電話錄音光碟及譯文佐證被告本件犯行。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於附表所示時、地，對告訴人實行跟蹤騷擾行為，衡以本案事發過程，應係基於被告與告訴人單一感情糾紛而起，因而於密切接近之時間、空間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意接續為之，請依接續犯予以評價而論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：跟蹤騷擾方式時間證據資料以通訊軟體LINE傳送訊息 ⑴112年6月10日 112年度他字卷第7522號不公開卷第159頁至第179頁 ⑵112年7月9日 ⑶112年7月17日 ⑷112年7月20日 ⑸112年7月29日 ⑹112年8月8日 ⑺112年8月21日 ⑻112年9月4日 112年度他字卷第7533號不公開卷第13頁至第37頁 ⑼112年9月9日 ⑽112年9月12日 ⑾112年9月18日 ⑿112年9月19日 ⒀112年9月20日 ⒁112年9月23日到告訴人住處及其父母親住處進行騷擾 ⑴112年9月3日 112年度他字卷第7533號不公開卷第41頁至第44頁、第45頁至第51頁、112年度他字卷第7522號不公開卷第93頁至第96頁 ⑵112年9月4日 ⑵112年9月17日撥打電話 ⑴112年9月17日 112年度他字卷第7533號不公開卷第53頁至第54頁、第59頁至第66頁 ⑵112年9月18日

2025-01-09

TNDM-113-易-1728-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2462號原告朱宥嘉被告陳玉鈴上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2420號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官卓穎毓法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-09

TNDM-113-附民-2462-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2526號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家泓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 771號，被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家泓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造列印契約書壹份及現儲憑證收據壹張均沒收。　　事　實一、張家泓於民國112年7月間，加入由暱稱「朱家洪」、「趙怡雯」、「股海濤金XVII」、「鴻博客服」及其他真實姓名年籍不詳之成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團，張家泓之工作內容係列印假收據交給車手使用。於112年8月間，張家泓與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書之犯意聯絡，在通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「周芯瑜」「Nikeo 小周」「聯博投信」等向張凱明佯稱可投資獲利等語，致張凱明陷於錯誤，依詐騙集團指示操作下載APP進行假股票投資之操作，並於112年8月14日16時10分許，在臺南市○○區○○路000號星巴克旁公園，交付新臺幣（下同）150 萬元予詐騙集團所指派之不詳車手，並收受由張家泓列印、交付予不詳車手之收據（蓋有聯博證券收款專用章及張家泓指印），嗣因張凱明發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經張凱明訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張家泓所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告張家泓於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張凱明於警詢之證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑紋字第1126050541號鑑定書（警卷第15至29頁）、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警卷第37至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第51至52頁）、告訴人提出與詐騙集團成員之通訊軟體 LINE對話紀錄、投資APP畫面截圖（警卷第53至77頁）、112 年8月14日16時6分許監視器畫面截圖7張（警卷第79至85頁）等件在卷可佐，並有偽造之契約書、現儲憑證收據各1張可按，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31 日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該條例第44 條第1項第1款，增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定。而依刑法第339條之4第1項之規定，縱有並犯同條項第2款之罪之情形，法定刑上限仍為7年，並未變動，詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑上限則為10年6月，依刑法第35條第2項規定，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之規定並未較有利於被告，自應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⑵本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中未自白，於本院審理中自白，故被告均不符合新舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名　⒈核被告張家泓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告以一行為犯上開2罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒊被告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑部分　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟為牟取利益，即加入詐欺集團負責列印偽造之收據供領款車手使用，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被害人遭詐騙損失之金額、被告尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人之損害等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈠供犯罪所用之物：　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之偽造之契約書、現儲憑證收據各1張，均係供本件犯罪所用，業據其供明在卷，均依詐欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均陳稱未收到報酬，依據卷內證據亦無從認定被告有因本件取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢洗錢標的部分：　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。被告於本案並未直接向告訴人領得款項，而係由不詳之詐欺集團成員取得，上開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，再參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2526-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1993號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳籃菁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19207號），本院判決如下：　　主　文陳籃菁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳籃菁知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付、轉匯之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有，基於以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國113年1月 26日前某日起，與抖音軟體結識自稱「劉鴻明」之人共同基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐欺王建華，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至陳籃菁申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），陳籃菁並依該「劉鴻明」之指示，將上開款項領後購買虛擬貨幣存入「劉鴻明」指定之電子錢包，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣王建華發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經王建華訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳籃菁於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其曾提供本案郵局帳戶給自稱「劉鴻明」之人，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣及轉匯款項至其他帳戶之事實，惟否認涉有詐欺取財及洗錢之罪嫌，辯稱：伊在抖音網站認識「劉鴻明」，與「劉鴻明」在網路上交往1年多，因信任「劉鴻明」說要開網路購物平台，因出貨錯誤其帳戶遭凍結無法使用，所以將本案郵局帳戶借給「劉鴻明」使用，伊不知道會被用作違法詐欺行為等語。　㈡經查：被告於上開時、地，經由抖音網站認識真實身分不詳L INE暱稱「劉鴻明」之網友，提供本案郵局帳戶，並依其指示轉匯款項至其他帳戶，及提領款項購買虛擬貨幣，嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶後，以附表所示方式詐騙告訴人王建華，致王建華陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭提領一空等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人王建華於警詢及偵查中證述明確，且有被告之本案郵局帳戶交易明細、告訴人之元大商業銀行存摺封面、ATM轉帳交易截圖、告訴人提出不詳詐騙集團成員傳送自行書寫之筆記與本案郵局帳戶存摺封面之通訊軟體截圖、中華郵政股份有限公司113年11月18日儲字第1130070 661號函附被告申辦之本案郵局帳戶113年1月26日至同年2月 1日之歷史交易清單、被告提出與「劉鴻明」之對話記錄截圖1份在卷可按，上開事實應堪認定。　㈢次查詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶。況如款項之來源合法無虞，受款人大可自行收取、提領，正當之公司行號更無任意借用無關之帳戶存、提款而橫生款項遭侵吞風險之必要，故如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而請自己提供帳戶並委託提領款項，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，甚且要求代為轉匯款項或領款購買虛擬貨幣，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。被告自承與「劉鴻明」在網路上交談1年多，從未見面，「劉鴻明」自稱是臺北人等語（本院卷第265頁），是被告既未能確認「劉鴻明」之真實身分，亦從未見面，難認被告對「劉鴻明」有何特殊親誼之之信賴關係，且對於「劉鴻明」自稱要設購物平台之事未曾查證，即貿然提供本案郵局帳戶供「劉鴻明」使用，實與常理不符。　㈣再者，告訴人因在網路上認識自稱「陳籃菁」之女子，該女子向其詐稱小孩要開刀急需金錢，而向告訴人借款4萬元及2 萬5千元，告訴人因而將共計6萬5千元款項匯入被告本案郵局帳戶等語（警卷第20頁、偵卷第19頁）；然被告於警詢時卻陳稱：係在臉書上販賣物品給告訴人，因電腦損壞導致失去告訴人聯絡方式而無法寄送商品給告訴人等語（警卷第15 頁），於偵查中始稱係將本案郵局帳戶借給網路上認識之「劉姓友人」，並稱與「劉姓友人」之對話紀錄已經刪除等語（偵卷第18頁），直至本院審理時始陳稱經由抖音網站認識真實身分不詳LINE暱稱「劉鴻明」之網友，因其稱自己之帳戶因出錯貨物遭凍結，而應其要求提供本案郵局帳戶，並依其指示轉匯款項至其他帳戶，及提領款項購買虛擬貨幣等語，並提出與「劉鴻明」之LINE對話紀錄（本院卷第107至251 頁）。衡諸常情，被告若確實將帳戶借給自稱經商需要之「劉鴻明」，卻因而遭告訴人提出詐欺告訴，理應於第一時間將本案郵局帳戶借予他人使用之情形告知偵查機關，並提出對己有利之對話紀錄，以釐清責任歸屬，然被告卻捨此不為，反而於警詢中陳述其與告訴人間有商品買賣糾紛，並於偵查中表示已將「劉鴻明」之對話紀錄刪除，被告上開種種作為顯然不符常情，被告於明知本案郵局帳戶已涉及刑事犯罪，仍堅持迴護「劉鴻明」，足認被告與「劉鴻明」間對於本案詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中及本院審理中均未自白，故被告均未符合新舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上、5年以下，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「劉鴻明」及其他不詳詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依真實身分不詳之人士指示提供銀行帳戶，並將告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項領出購買虛擬貨幣交付「劉鴻明」，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行之態度，且未與告訴人和解、調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告未因交付本案金融帳戶資料，而獲得任何報酬等節，業據被告於審理時供述在卷，且卷內並無其他證據證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依法宣告沒收或追徵。　　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項，經被告領取購買虛擬貨幣交予不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(新臺幣) 編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額　　 (新臺幣) 1 王建華　(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「陳籃菁」之名與告訴人王建華取得聯繫，並佯稱小孩開刀需款孔急等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至陳籃菁申設之本案郵局帳戶 ⑴113年1月26日9時51分許 ⑵113年1月28日12時26分許 ⑶113年1月30日16時37分許 ⑷113年2月1日11時52分許 ⑸113年2月1日14時36分許 ⑴1萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 ⑸5000元

2025-01-09

TNDM-113-金訴-1993-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4359號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王孟彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33289號），本院判決如下：　　主　文王孟彥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖個人利益，即任意竊取他人財物，顯然無視他人之財產權，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，且所竊得之機車1輛（包含安全帽1頂、鑰匙5把），亦已發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第33頁），並考量被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值，暨兼衡其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本件被告竊得之機車1輛（包含安全帽1頂、鑰匙5把），業已發還予告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33289號　　被　　　告　王孟彥　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王孟彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月7日6時57分許，在臺南市○區○○○路000號前，見林彥陞所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（包含安全帽1頂、鑰匙5把，均經扣案，並發還林彥陞）停放在該處，且該車鑰匙1把插置在該車上未拔，竟以該車鑰匙1把發動該車引擎後，騎乘該車1台離去而行竊既遂。嗣經林彥陞於同日22時30分許，發覺該車1台、上開安全帽1頂、前揭鑰匙5 把遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經林彥陞訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王孟彥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林彥陞於警詢中之指證相符，並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片、現場監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可稽，且有該車1台、上開安全帽1頂、前揭鑰匙5把扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之該車1台、上開安全帽1頂、前揭鑰匙5把，固屬被告因本案犯罪所得之物，然均已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-簡-4359-20250108-1