Know99判決書

搜尋結果：張仕蕙

共找到 152 筆結果（第 121-130 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第122號原告黃氏良代理人林泓帆律師被告澤雷科技股份有限公司法定代理人林玉雯訴訟代理人黃睦涵律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此參諸法律扶助法第63條規定自明。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院110年度台抗字第339號裁定參照）。再按，依就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力，無須審查其資力，此觀諸法律扶助法第13條第3項第1款規定自明。揆其立法理由，乃立法者認為非技術性外籍船員、幫傭、看護工及勞工，多來自經濟狀況較落後之國家，除其來臺賺取之收入普遍不高外，且實務上查詢其本國之資產有其難度，為落實弱勢保障，並減省行政成本而訂定。是以，如經法律扶助基金會依法律扶助法第13條第3項第1款規定，認定為無資力，並准許法律扶助者，自有法律扶助法第63條規定之適用。二、查，聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，聲請人前向法律扶助基金會臺南分會聲請法律扶助，業經該分會認為聲請人係依就業服務法第46條第1項第8款至第10款所引進之外國人，依法律扶助法第13條第3項第1款規定，認定聲請人為法律扶助法所稱之無資力者，並准予法律扶助，此觀諸卷附法律扶助基金會（臺南分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本1份、法律扶助基金會臺南分會113年6月4日法扶南字第 1130000122號函文1份之記載自明；且聲請人提起之訴訟事件，業經本院以112年度勞訴字第122號請求給付資遣費等事件受理在案，依其訴狀內容觀之，並無不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決之情形，亦經本院依職權調取本院112年度勞訴字第122號請求給付資遣費等事件卷宗核閱無訛，揆諸前揭說明，本院自應准予訴訟救助。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-18

TNDV-112-勞訴-122-20241118-1

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1040號原告陳郁惠上列原告與被告方育宏間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,444, 000元，應徵收第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官張仕蕙

2024-11-08

TNDV-113-補-1040-20241108-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第411號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告許慈恩間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,045元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官張仕蕙

2024-11-08

TNEV-113-南小補-411-20241108-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告劉子菁吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清兼上 5 人訴訟代理人黃文彬上 1 人訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上 6 人訴訟代理人莊憶志被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求返還薪資差額事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張鴻德、陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添財為被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項及第178條之規定自明。二、查，被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學（下稱首府大學）業已解散，原法定代理人張鴻德之代理權業已消滅；因當事人均不聲明承受訴訟，爰依職權命被告首府大學之清算人張鴻德、陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添財（下稱張鴻德等8人）為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。又原告劉子菁雖亦為被告首府大學清算人，惟因原告劉子菁為本件訴訟之原告，與被告首府大學利害關係相反，於本件訴訟應無代表被告首府府大學之權限，爰不命原告劉子菁為被告法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟，附此敘明。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-04

TNDV-112-勞訴-4-20241104-2

南消小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南消小字第28號原告林曉華被告施昱丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年9月29日在「奇俋美容美髮」，由被告實施染髮及離子燙作業。茲因被告將原告頭髮燙壞，使原告髮質受損。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴，訴請被告賠償回復頭髮原狀之費用新臺幣（下同）12,000元，及原告因頭髮燙壞所生非財產上損害10,000元而提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告22,000 元。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳述略以：伊不認為原告之頭髮被燙壞，原告之髮質亦未被燙壞等語等語，並聲明求為判決：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。　㈡查，本件原告主張其於112年9月29日在「奇俋美容美髮」，由被告實施染髮及離子燙作業之事實，為被告言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。次查，原告主張被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損之事實，雖據其提出黑白照片8幀、彩色照片7幀、內有原告利用即時通訊軟體與訴外人即被告之配偶鄭巧茵及以陳曉雯為名稱者所為對話內容之螢幕擷圖影本（下稱系爭螢幕擷圖）、由鄭巧茵簽訂之字據影本（下稱系爭字據）各1份為證〔參見本院112年度南消小第28號卷宗（下稱本院卷）第35頁至第45頁、第159頁至第171頁、第21頁至 33頁、第19頁〕，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。查：　　1.原告提出之黑白照片8幀、彩色照片7幀，僅攝有原告頭髮之外觀，尚無從據以認定原告之頭髮是否被燙壞、髮質是否受損之事實；又本院為求慎重起見，先後將原告所提出、其上載有「燙前」、「燙後」之黑白照片各1幀及彩色照片7幀，送請臺南市女子美容商業同業公會（下稱女子美容公會）判斷結果，女子美容公會認為依本院檢送之黑白照片影本，無法看出照片中女子頭髮於燙髮後，是否燙壞；依本院檢送之彩色照片7幀無法瞭解是否因燙髮而造成損害，有女子美容公會113年2月2日113年南市美盈第第 113002號、113年9月23日113年南市美盈字第113016號函文各1份在卷可按（參見本院卷第75頁、第179頁），自無從僅憑原告提出之黑白照片8幀、彩色照片7幀，遽認被告於前揭時日，將原告之頭髮，使原告之髮質受損之事實。　　　　2.系爭營幕擷圖及系爭字據，雖足以證明原告向被告之配偶鄭巧茵反應自己之頭髮被燙壞後，鄭巧茵告知原告可為原告處理；嗣原告於被告處理後，認為自己頭髮之髮質被燙壞，向鄭巧茵要求退還已支出之費用，鄭巧茵則向原告陳稱原告對於頭髮髮質之照顧，並非十分良好，且設計師已為其處理2次，因此，扣除300元後，同意退還1,800元，並請原告提供帳戶之帳號，以利退還款項；112年10月15 日，有人將1,800元匯至原告提供帳號之帳戶內，以及鄭巧茵於112年10月26日，出具載有「本店已經退款處理完畢」等語之系爭字據1紙予原告之事實。惟查，一般服務業者於消費者指摘自己提供之服務，致其受損時，願意退還消費者業已支出費用之原因甚多，或因認為自己提供之服務致消費者受損，為賠償消費者所受之損害而退還，或因為求息事寧人、以和為貴而退還，或為塑造僅須消費者不滿意，即願退還費用之形象與商譽而退還，情狀千殊，不一而足，非僅囿於承認自己提供之服務致消費者受損，為賠償消費者所受之損害而退還一端；況且，原告在「奇俋美容美髮」，實施染髮及離子燙作業，共計支出2,100 元，惟鄭巧茵僅同意退還1,800元，則鄭巧茵究係本於如何之原因而同意將原告已支出之部分費用退還予原告，實待商榷，自不能僅憑前揭證據足以證明之上開事實，據以推論被告於前揭時日，將原告之頭髮燙壞，使原告髮質受損之事實。　　3.此外，原告復未能提出其他證據證明被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損之事實，原告主張被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損之事實，自不足採。　㈢從而，原告主張被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損之事實，既不足採，則原告以被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損為由，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償回復頭髮原狀之費用12,000元，及原告因頭髮燙壞所生非財產上損害10 ,000元，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告22,000元，為無理由，不應准許。六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀之民事訴訟法第 78條、第436條之19第1項規定自明。又按，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月29日修正公布之民事訴訟法（下稱修正後民事訴訟法）第91條第3項定有明文。又修正後民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，此觀諸民事訴訟法施行法第19條後段規定自明。查，本件訴訟於修正後民事訴訟法施行前，尚未裁判，並不屬於法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，依民事訴訟法施行法第19條規定之反面解釋，本院為確定訴訟費用額之裁判時，自應適用修正後民事訴訟法第91條第3項之規定而為裁判。另按，揆諸修正後民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第3項、第436 條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除修正後民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無修正後民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為22,000元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔；又因本件訴訟之訴訟費用額，應由原告負擔，揆之揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，命原告自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNEV-112-南消小-28-20241101-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第267號原告林宗翰訴訟代理人林奕翔律師被告林錦邑林晏如上一人訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由本件前經言詞辯論終結。茲因臺南市佳里地政事務所檢送本院之土地複丈成果圖，並未繪出不得合併分割土地間之土地界址，為免判決確定後，發生不能登記之情形，本院認有再開言詞辯論，再行囑託臺南市佳里地政事務所補充繪製複丈成果圖之必要，爰再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNDV-112-重訴-267-20241101-2

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1161號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏吳熾松被告張耀麟即榮通工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點零一計算之利息，暨自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟進行中已變更為陳佳文，業經陳佳文依法聲明承受訴訟，有民事聲明狀1份在卷可按，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本件原告主張：被告於民國110年9月8日，分別向原告借貸新臺幣（下同）1,000,000元、500,000元；兩造就上開2筆借款，均約定借款期間自110年9月8日起至113年9月8日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；借款利息採階段式利率分段計息，依原告企業換利指數月利率，並採機動利率按日計息；自撥貸日起前6個月，機動利率加碼1.49% 按日計付，自第7個月起至第36個月，機動利率加碼6.5%按日計付；兩造並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；借款到期或經原告視為全部到期時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年1月8日起，即未依約清償上開2筆借款之本金，依兩造間之約定，上開2筆借款債務視為全部到期；經原告依兩造間之約定，以原告對於被告之消費寄託債務（按：即俗稱之存款）與被告積欠原告之上開債務互為抵銷後，被告至今尚欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。五、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、產品利率查詢等影本各1份、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢等影本各2份為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀，以供本院斟酌，原告主張之事實，自堪信為真正。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償上開2筆借款債務之本金，依兩造間之約定，上開2筆借款債務視為全部到期，揆諸前開規定，被告自應清償前開2筆借款債務尚欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1161-20241101-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第763號原告劉尚綸即正群企業社訴訟代理人張簡明杰律師複代理人王怡璇律師被告宏昇工程實業有限公司法定代理人謝淑惠訴訟代理人曾邑倫律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNDV-112-訴-763-20241101-2

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年除字第267號聲　請　人　張家銘　住○○市○○區○○街000號上列聲請人聲明宣告支票無效事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示支票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人所執有如附表所示之支票，不慎於民國113年1月17日遺失；聲請人前聲請本院以113年度司催字第59 號公示催告，並公告於本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告如附表所示支票無效。理由一、查如附表所示支票，經本院以113年度司催字第59號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 張家銘京城商業銀行白河分行 113年1月31日 7,250元 5411617 2 同上同上 113年2月15日 8,340元 5411619 3 同上同上 113年2月15日 2,600元 5411620 4 同上同上 113年2月29日 13,598元 5411622 5 同上同上 113年2月29日 6,240元 5411623 6 同上同上 113年2月29日 18,710元 5411624 7 同上同上 113年2月29日 17,600元 5411625 8 同上同上 113年2月29日 13,350元 5411626 9 同上同上 113年2月29日 11,040元 5411627

2024-11-01

TNDV-113-除-267-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第722號原告蔡沅芝（即蔡朝峰之承受訴訟人）兼訴訟代理人蔡名凱（即蔡朝峰之承受訴訟人）被告陳宥勝兼法定代理人阮清翠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件起訴時之原告蔡朝峰於本件訴訟繫屬中，在民國112年1 0月24日死亡，有戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）1份在卷可參〔參見臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度訴字第555號（下稱嘉院卷）卷二第21頁、第23頁〕；蔡朝峰之繼承人即原告蔡沅芝、蔡名凱已於112年11月3日具狀聲明承受訴訟，有民事準備暨承受訴訟聲明狀1份附卷足據（參見嘉院卷卷一第79頁），核無不合，應予准許。二、按訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅，民事訴訟法第73條第1項本文定有明文。次按，法院依民事訴訟法第28條規定，將該事件移送於他法院時，因移送之裁定並非終結訴訟之裁定，且依同法第31條第1項之規定，移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院，是除另有訴訟代理權消滅之原因外，應認移送前訴訟代理人之訴訟代理權不因移送而消滅，訴訟代理人於訴訟事件移送後，亦無須另行提出委任書（楊建華著，問題研析　民事訴訟法㈠，著者發行，78年10月版，第142頁；楊建華著，民事訴訟法實務問題研究，80年1月版，著者發行，第83 頁，均同此意旨，可資參照）。查，蔡朝峰生前委任原告蔡名凱為訴訟代理人，在蔡朝峰死亡、原告蔡沅芝承受訴訟後，自應將原告蔡名凱列為原告蔡沅芝之訴訟代理人（最高法院83年度台上字第1588號判決，就當事人生前委任訴訟代理人，於當事人死亡而其繼承人承受訴訟後，亦認為應列當事人生前委任之訴訟代理人為承受訴訟人之訴訟代理人，可資參照）；又因訴訟代理人應為本人以外之第三人，原告蔡名凱並無委任自己為自己之訴訟代理人之可能，應認原告蔡名凱承受訴訟部分，因原告蔡名凱已成為當事人本人權，訴訟代理權業已消滅。　貳、實體方面：　　　一、本件原告主張：原告之被繼承人蔡朝峰於90年5月4日借貸新臺幣（下同）1,392,000元予被告之被繼承人陳茂卿；陳茂卿並簽發交付如附表編號1至12所示本票12紙（按：如附表編號1至編號12所示本票，下稱系爭本票）予蔡朝峰，以為清償之用。茲因陳茂卿於111年9月間死亡；被告阮清翠、陳宥勝為陳茂卿之繼承人。為此，爰依繼承之法律關係及民法第478條規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：1.被告應於繼承被繼承人陳茂卿之遺產範圍內，連帶給付原告1,392, 000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：否認系爭本票形式上與實質上之真正，亦否認系爭本票所擔保之消費借貸債權存在，原告應就系爭本票為陳茂卿所簽發，以及陳茂卿積欠蔡朝峰金錢負舉證責任。又縱令系爭本票形式上與實質上為真正，原告對於被告之消費借貸債權之請求權亦已罹於時效，被告得拒絕給付等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項〔參見本院113年度訴字第722號卷宗（下稱本院卷）第121頁〕：　　㈠陳茂卿於111年9月18日死亡，被告為其繼承人。　㈡本件起訴時之原告蔡朝峰於112年10月24日死亡，原告蔡名凱、蔡沅芝為蔡朝峰之繼承人。　㈢蔡朝峰生前持有形式上為陳茂卿簽發之系爭本票12紙。　㈣蔡朝峰曾持形式上為陳茂卿簽發之系爭本票以外之本票，以陳茂卿生前積欠蔡朝峰借款債務為由，向被告阮清翠催討債務，被告阮清翠因此於112年1月某日、2月某日、3月1日、3 月20日、4月5日、5月某日，先後給付20,000元、20,000元、10,000元、10,000元、10,000元、5,000元予蔡朝峰，蔡朝峰則將與被告阮清翠返還之金額面額相同之本票交予被告阮清翠。　㈤被告阮清翠前因蔡朝峰以陳茂卿生前積欠蔡朝峰借款債務為由，向其催討債務而給付上開金錢予蔡朝峰，對於蔡朝峰提出恐嚇取財之告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以該署112年調院偵字481號不起訴處分書對於蔡朝峰為不起訴之處分。　四、本件之爭點：　　　㈠蔡朝峰是否曾於90年5月4日借貸1,392,000元予陳茂卿？　㈡原告主張依繼承之法律關係及民法第478條規定，請求被告於繼承被繼承人陳茂卿遺產之範圍內，給付原告1,392,000 元及遲延利息，有無理由？　　　　五、得心證之理由：　　　㈠蔡朝峰是否曾於90年5月4日借貸1,392,000元予陳茂卿？　　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決參照）。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號判決可參）。　　2.本件原告主張陳茂卿於90年5月4日向蔡朝峰借貸1,392,00 0元之事實，雖據其提出系爭本票為證，惟為被告所否認，而前揭情詞置辯。查：　　　⑴被告否認系爭本票形式上之真正，而原告復未舉證證明系爭本票形式上之真正，系爭本票自不具形式上之證據力而無證據價值可言。退而言之，縱認系爭本票形式上真正；惟按，票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明（最高法院109年度台上字第1424號判決意旨參照），自不能僅憑蔡朝峰生前持有陳茂卿簽發之系爭本票，遽謂陳茂卿確於系爭本票之發票日即90年5月4日向蔡朝峰借貸系爭本票票面金額所載之金錢。　　　⑵蔡朝峰曾持形式上為陳茂卿簽發之系爭本票以外之本票，以陳茂卿生前積欠蔡朝峰借款債務為由，向被告阮清翠催討債務，被告阮清翠因此於112年1月某日、2月某日、3月1日、3月20日、4月5日、5月某日，先後給付20 ,000元、20,000元、10,000元、10,000元、10,000元、 5,000元予蔡朝峰（按：阮清翠因蔡朝峰之要求而清償之上開6筆借款債務，下稱系爭6筆借款債務），蔡朝峰則將與被告阮清翠返還之金額面額相同之本票交予被告阮清翠，雖為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣）。惟查，上開事實至多僅能據以認定陳茂卿曾否積欠蔡朝峰系爭6筆借款債務及系爭6筆借款債務是否業經被告阮清翠清償完畢之事實；因陳茂卿生前曾否積欠蔡朝峰系爭6筆借款債務及系爭6筆借款債務是否業經被告阮清翠清償完畢之事實，與陳茂卿是否曾於90年5月4日向蔡朝峰借貸1,392,000元，並無必然之關連，自不能以上開事實據以認定陳茂卿曾否於90年5月4日向蔡朝峰借貸1,392,000元之事實。　　　⑶此外，原告復未能舉出其他證據證明蔡朝峰與陳茂卿確曾就借貸1,392,000元有借貸之意思表示合致，且蔡朝峰確曾於90年5月4日交付1,392,000元予陳茂卿，原告主張蔡朝峰於90年5月4日借貸1,392,000元予陳茂卿之事實，自不足採。　　　　　　3.從而，原告主張蔡朝峰於90年5月4日借貸1,392,000元予陳茂卿之事實，應無足取。　　　　　㈡原告主張依繼承之法律及民法第478條規定，請求被告於繼承被繼承人陳茂卿遺產之範圍內，連帶給付原告1,392,000元及遲延利息，有無理由？　　1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條雖有明文，惟上開規定之適用，乃以當事人間有借貸契約存在，為其前提。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項、第2項分別定有明文。　　2.查，原告主張蔡朝峰於90年5月4日借貸1,392,000元予陳茂卿之事實，既不足採，則原告據以依繼承之法律關係及依民法第478條規定，請求被告於繼承被繼承人陳茂卿遺產之範圍內，連帶給付原告1,392,000元及遲延利息，自屬無據。　六、綜上所陳，原告主張依繼承之法律關係及依民法第478條規定，請求被告於繼承被繼承人陳茂卿遺產之範圍內，連帶給付原告1,392,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 90年5月4日 116,000元 91年6月27日 THNo085285 2 同上同上 91年8月27日 THNo085286 3 同上同上 91年10月27日 THNo085287 4 同上同上 91年12月27日 THNo085288 5 同上同上 92年2月27日 THNo085289 6 同上同上 92年4月27日 THNo085290 7 同上同上 92年6月27日 THNo085291 8 同上同上 92年8月27日 THNo085292 9 同上同上 92年10月27日 THNo085298 10 同上同上 92年12月27日 THNo085294 11 同上同上 93年2月27日 THNo085295 12 同上同上 93年4月27日 THNo085296

2024-11-01

TNDV-113-訴-722-20241101-1