Know99判決書

搜尋結果：張淑華

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度簡上字第49號上訴人陳惠珍訴訟代理人沈志成律師視同上訴人陳立為陳巧羚陳韻溶紀金玉陳俊龍賴靖茹法定代理人賴政芳視同上訴人陳宛瑜陳文德陳文燦上二人共同訴訟代理人陳淑涼視同上訴人溫武釧溫武旺溫武哲溫貞娥溫佩哲吳陳雪子陳漢洲指定送達處所：新北市○○區○○路 ○段000號0樓上二人共同訴訟代理人陳惠珍視同上訴人謝雲昇謝雲璋謝雲峯謝天譯謝晶宇被上訴人陳俊成魏碧需上二人共同訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-13

ILDV-113-簡上-49-20250113-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第305號原告劉弘明訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告劉肇宏訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師陳頡宇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告劉弘明起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項但書所明定。二、經查，原告以民法第767條第1項及第406條之規定，提起本件訴訟，其訴之聲明㈠為請求被告劉肇宏應將坐落於宜蘭縣○ ○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）上之鐵皮停車棚架、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000 號重型機車及腳踏車移除，騰空後返還土地予原告；㈡被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物2分之1應有部分，應移轉登記予原告；㈢如訴之聲明㈡請求為有理由，被告應自宜蘭縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼為宜蘭縣冬山鄉南興路23號，下稱系爭房屋）遷出，並返還該屋予原告。是訴之聲明㈠之訴訟標的價額依原告陳報拆除面積65平方公尺乘以系爭土地公告現值為計算核定為1,579,500元（計算式：24,300元/平方公尺×原告陳報之拆除面積65平方公尺＝1,579,500元）。又訴之聲明㈡訴訟標的價額則以系爭房屋價值之2分之1為準，而以系爭房屋稅課現值之2分 1核定為154,900元。另訴之聲明㈢之訴訟標的價額則以系爭房屋稅課現現值核定為309,8 00元。然關於系爭房屋所有權移轉登記之請求，與遷出系爭房屋之請求，其訴訟目的相同，利益一致，故其訴訟標的應依其中價額最高者定之。是本件依民事訴訟法第77條之2第1 項之規定，其訴訟標的價額應取高者合併計算為1,889,300 元（計算式：1,579,500元＋309,800元＝1,889,300元）。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,889,300元，應徵第一審裁判費19,711元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-13

ILDV-113-補-305-20250113-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告世界大山股份有限公司法定代理人林和曄訴訟代理人沈志成律師吳錫銘律師上列原告世界大山股份有限公司與被告宜蘭縣政府衛生局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,273,456元，應徵第一審裁判費63,172元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳靜宜

2025-01-09

ILDV-114-補-4-20250109-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還價金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第209號上訴人即原告蕭壁水上列當事人間請求返還價價金事件，上訴人對於中華民國113年1 1月28日本院113年度訴字第209號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬叁仟肆佰陸拾肆元，及第二審裁判費新臺幣壹拾萬貳仟肆佰捌拾元，逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之13條、第77條之16定有明文。二、經查，本件上訴人蕭壁水起訴請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂應連帶給付原告新臺幣（下同）5,438,000元，及自民國108年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是本件訴訟標的金額為6,797,500元（含至起訴前1日即113年4月25日已到期之利息，計算詳如附表，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費68,320元，扣除上訴人已繳納之第一審裁判費54,856元後，尚應補繳第一審裁判費13,4 64元。三、次查，上訴人不服本院113年度訴字第209號第一審判決，提起上訴，上訴聲明為被上訴人葉攢輝、鐘文宏、李添樂應連帶給付上訴人5,438,000元，及自108年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（含至起訴前1日即113 年4月25日已到期之利息，計算詳如附表，小數點以下四捨五入）。從而，本件上訴訴訟標的金額為6,797,500元，應補繳第二審裁判費102,480元。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書之規定，裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內如數補繳第一審及第二審裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：（新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 5,438,000元 1 利息 5,438,000元 108年4月26日 113年4月25日 5% 1,359,500元小計 1,359,500元合計 6,797,500元

2025-01-08

ILDV-113-訴-209-20250108-2

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第300號原告曾淑婷被告謝仲倫曹慧珍按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。查本件原告曾淑婷訴之聲明為被告謝仲倫、曹慧珍應將門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告等語。又查宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書之記載，系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）856,100 元，故本件訴訟標的價額核定為856,100元，應繳第一審裁判費9 ,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳靜宜

2025-01-07

ILDV-113-補-300-20250107-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度司促字第901號債權人昱優股份有限公司法定代理人張雅雯債務人張崇浴即張汝恒及張陳秀如之繼承人張崇藩即張汝恒及張陳秀如之繼承人張崇濤即張汝恒及張陳秀如之繼承人張淑娃即張汝恒及張陳秀如之繼承人張淑華即張汝恒及張陳秀如之繼承人上當事人間支付命令事件，本院於民國101年2月6日所為之支付命令原本及正本，因債權人聲請狀記載錯誤而有誤寫之情形，應裁定更正如下：　　主　　文本件支付命令原本及正本中關於主文一、「債務人於繼承被繼承人張汝恆之遺產範圍內應向債權人連帶清償美金壹拾萬元，.... ..。」之記載，應更正為「債務人於繼承被繼承人張汝恒之遺產範圍內應向債權人連帶清償美金壹拾萬元，......。」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定準用之，同法第 239 條亦定有明文，而支付命令屬裁定性質，於此亦有準用　　。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦設有明文。二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。三、查本院前開之支付命令原本及正本，因債權人書狀之記載錯誤致有如主文之顯然錯誤，應予更正。又債務人張陳秀如於民國101年2月14日收受原裁定，復於101年2月17日提起異議，債務人張陳秀如部分因其提起異議而未確定，業經本院調閱本院101年度訴字第937號卷宗查核無誤。嗣其於111年9月 25日死亡，債務人張崇浴、張崇藩、張崇濤、張淑娃、張淑華為其合法繼承人，此有本院依職權查詢之個人戶籍資料在卷可稽，爰列張陳秀如之繼承人張崇浴、張崇藩、張崇濤、張淑娃、張淑華為債務人，併予敘明。　　四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-01-07

TCDV-101-司促-901-20250107-4

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第884號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、　　　　　　　　　　　　170號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　送達代收人　徐永鈞、黃明珠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓上列債權人與債務人張永夜即張淑華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月30日聲請強制執行時，債務人張永夜即張淑華已於113年11月30日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2025-01-03

TYDV-114-司執-884-20250103-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29789號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人經緯整合行銷有限公司兼法定代理人張俊松相對人張淑華上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月23日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,000,000元，其中之新臺幣1,349,679元，及自民國11 3年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月23日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,000,000元，到期日113年9月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,349,679元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-03

SLDV-113-司票-29789-20250103-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第247號上訴人即原告黃念正上列上訴人即原告黃念正與被上訴人即被告羅瑞雄間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）613,34 4元，應徵第二審裁判費10,080元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官陳靜宜

2025-01-02

ILEV-113-宜簡-247-20250102-2

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第430號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告江錫森上列當事人間請求給付電信費事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-430-20241231-1