Know99判決書

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國114年1月6 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第1至4行關於「陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品」之記載，應更正為「陳彥任犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本主文欄第1至4行之記載，各有漏載「犯」、「罪」、「處」之處，均為顯然錯誤，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定，裁定更正如主文。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-01-09

CHDM-113-易-1291-20250109-2

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國114年1月6 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第1至4行關於「陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品」之記載，應更正為「陳彥任犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本主文欄第1至4行之記載，各有漏載「犯」、「罪」、「處」之處，均為顯然錯誤，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定，裁定更正如主文。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-01-09

CHDM-113-易-1194-20250109-2

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國114年1月6 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第1至4行關於「陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品」之記載，應更正為「陳彥任犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本主文欄第1至4行之記載，各有漏載「犯」、「罪」、「處」之處，均為顯然錯誤，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定，裁定更正如主文。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-01-09

CHDM-113-易-1384-20250109-2

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1253號、第1422號、第1646號、第1692號），本院改依簡式程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、（113年度毒偵字第1253號、113年度易字第1194號）陳彥任同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113 年5月14日19時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度毒偵字第1422號、113年度易字第1291號）陳彥任先基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月10日8、9時許，在彰化縣○○鎮○○路之真實姓名年籍不詳、綽號「阿醜」之人之住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。約隔10分鐘後，另基於施用第二級毒品之犯意，在上址，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度毒偵字第1646號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月23日8時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、（113年度毒偵字第1692號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日22時許，在彰化縣○○鄉○○宮之廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。五、案經彰化縣警察局及芳苑分局、和美分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告陳彥任所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見1253毒偵卷第39頁、 1422毒偵卷第83至84頁、1646毒偵卷第38頁、1692毒偵卷第 39頁、本院第1194號易卷第79至80、86至87頁），並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化地檢署強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見 1253毒偵卷第43至47頁）、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日R00-0 000-000號尿液檢驗報告（見1422毒偵卷第53至59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日R00-0000-000 號尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見1646毒偵卷第49至53 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月28日R00- 0000-000號尿液檢驗報告、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見1692毒偵卷第73至79頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於110年10月15日釋放，並由彰化地檢署檢察官以109年度毒偵字第1707號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院第1194號易卷第79頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院第1194號易卷第16至18、22頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二至四所為，各係犯同條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，各2 罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於被告就如犯罪事實一所示犯行是否符合自首規定一節，承辦分局固然函覆：被告係強制採尿人口，於113年5月16日經員警出示彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書後，被告至竹塘分駐所採尿並製作警詢筆錄，並非毒品現行犯，不符合自首情形等語（見本院第1194號易卷第51頁）。然而，觀諸警詢筆錄可知，被告於113年5月16日警詢時即已自白本次犯行（見偵卷第37至41頁），而斯時被告經採集之尿液既然尚未鑑定完成，足見員警當時並無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告主動供述本次毒品犯行，堪認符合自首要件。至於被告於本院準備程序中雖曾經合法傳喚未到庭，經拘提始到案，然本院考量：被告因如犯罪事實四所示犯行經警於113年11月15日拘提到院並當庭告知庭期後，於同年12月16日出庭接受本案裁判等情，有點名單、送達證書、拘提無著報告書存卷可參（見1253毒偵卷第73頁、本院第1194號易卷第33、37、53至67頁），是以被告於拘提後尚能按期出庭，堪認其尚無逃避裁判之意，仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件，應依刑法第62條前段之規定，就被告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭觀察勒戒紀錄外，另自99年間，多次因施用毒品案件經檢察官緩起訴、法院判處罪刑，近期再因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第531號判決判處有期徒刑4月、臺灣新北地方法院以113 年度審簡字第638號判決判處有期徒刑6月、3月確定，被告竟再犯相同罪質之本案達5罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，之前在污水處理廠工作，需要扶養母親之生活狀況（見本院第 1194號易卷第88頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告施用毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

CHDM-113-易-1384-20250106-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1253號、第1422號、第1646號、第1692號），本院改依簡式程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、（113年度毒偵字第1253號、113年度易字第1194號）陳彥任同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113 年5月14日19時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度毒偵字第1422號、113年度易字第1291號）陳彥任先基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月10日8、9時許，在彰化縣○○鎮○○路之真實姓名年籍不詳、綽號「阿醜」之人之住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。約隔10分鐘後，另基於施用第二級毒品之犯意，在上址，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度毒偵字第1646號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月23日8時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、（113年度毒偵字第1692號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日22時許，在彰化縣○○鄉○○宮之廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。五、案經彰化縣警察局及芳苑分局、和美分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告陳彥任所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見1253毒偵卷第39頁、 1422毒偵卷第83至84頁、1646毒偵卷第38頁、1692毒偵卷第 39頁、本院第1194號易卷第79至80、86至87頁），並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化地檢署強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見 1253毒偵卷第43至47頁）、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日R00-0 000-000號尿液檢驗報告（見1422毒偵卷第53至59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日R00-0000-000 號尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見1646毒偵卷第49至53 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月28日R00- 0000-000號尿液檢驗報告、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見1692毒偵卷第73至79頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於110年10月15日釋放，並由彰化地檢署檢察官以109年度毒偵字第1707號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院第1194號易卷第79頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院第1194號易卷第16至18、22頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二至四所為，各係犯同條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，各2 罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於被告就如犯罪事實一所示犯行是否符合自首規定一節，承辦分局固然函覆：被告係強制採尿人口，於113年5月16日經員警出示彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書後，被告至竹塘分駐所採尿並製作警詢筆錄，並非毒品現行犯，不符合自首情形等語（見本院第1194號易卷第51頁）。然而，觀諸警詢筆錄可知，被告於113年5月16日警詢時即已自白本次犯行（見偵卷第37至41頁），而斯時被告經採集之尿液既然尚未鑑定完成，足見員警當時並無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告主動供述本次毒品犯行，堪認符合自首要件。至於被告於本院準備程序中雖曾經合法傳喚未到庭，經拘提始到案，然本院考量：被告因如犯罪事實四所示犯行經警於113年11月15日拘提到院並當庭告知庭期後，於同年12月16日出庭接受本案裁判等情，有點名單、送達證書、拘提無著報告書存卷可參（見1253毒偵卷第73頁、本院第1194號易卷第33、37、53至67頁），是以被告於拘提後尚能按期出庭，堪認其尚無逃避裁判之意，仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件，應依刑法第62條前段之規定，就被告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭觀察勒戒紀錄外，另自99年間，多次因施用毒品案件經檢察官緩起訴、法院判處罪刑，近期再因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第531號判決判處有期徒刑4月、臺灣新北地方法院以113 年度審簡字第638號判決判處有期徒刑6月、3月確定，被告竟再犯相同罪質之本案達5罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，之前在污水處理廠工作，需要扶養母親之生活狀況（見本院第 1194號易卷第88頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告施用毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

CHDM-113-易-1291-20250106-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1253號、第1422號、第1646號、第1692號），本院改依簡式程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、（113年度毒偵字第1253號、113年度易字第1194號）陳彥任同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113 年5月14日19時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度毒偵字第1422號、113年度易字第1291號）陳彥任先基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月10日8、9時許，在彰化縣○○鎮○○路之真實姓名年籍不詳、綽號「阿醜」之人之住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。約隔10分鐘後，另基於施用第二級毒品之犯意，在上址，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度毒偵字第1646號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月23日8時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、（113年度毒偵字第1692號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日22時許，在彰化縣○○鄉○○宮之廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。五、案經彰化縣警察局及芳苑分局、和美分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告陳彥任所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見1253毒偵卷第39頁、 1422毒偵卷第83至84頁、1646毒偵卷第38頁、1692毒偵卷第 39頁、本院第1194號易卷第79至80、86至87頁），並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化地檢署強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見 1253毒偵卷第43至47頁）、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日R00-0 000-000號尿液檢驗報告（見1422毒偵卷第53至59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日R00-0000-000 號尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見1646毒偵卷第49至53 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月28日R00- 0000-000號尿液檢驗報告、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見1692毒偵卷第73至79頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於110年10月15日釋放，並由彰化地檢署檢察官以109年度毒偵字第1707號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院第1194號易卷第79頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院第1194號易卷第16至18、22頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二至四所為，各係犯同條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，各2 罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於被告就如犯罪事實一所示犯行是否符合自首規定一節，承辦分局固然函覆：被告係強制採尿人口，於113年5月16日經員警出示彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書後，被告至竹塘分駐所採尿並製作警詢筆錄，並非毒品現行犯，不符合自首情形等語（見本院第1194號易卷第51頁）。然而，觀諸警詢筆錄可知，被告於113年5月16日警詢時即已自白本次犯行（見偵卷第37至41頁），而斯時被告經採集之尿液既然尚未鑑定完成，足見員警當時並無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告主動供述本次毒品犯行，堪認符合自首要件。至於被告於本院準備程序中雖曾經合法傳喚未到庭，經拘提始到案，然本院考量：被告因如犯罪事實四所示犯行經警於113年11月15日拘提到院並當庭告知庭期後，於同年12月16日出庭接受本案裁判等情，有點名單、送達證書、拘提無著報告書存卷可參（見1253毒偵卷第73頁、本院第1194號易卷第33、37、53至67頁），是以被告於拘提後尚能按期出庭，堪認其尚無逃避裁判之意，仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件，應依刑法第62條前段之規定，就被告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭觀察勒戒紀錄外，另自99年間，多次因施用毒品案件經檢察官緩起訴、法院判處罪刑，近期再因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第531號判決判處有期徒刑4月、臺灣新北地方法院以113 年度審簡字第638號判決判處有期徒刑6月、3月確定，被告竟再犯相同罪質之本案達5罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，之前在污水處理廠工作，需要扶養母親之生活狀況（見本院第 1194號易卷第88頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告施用毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

CHDM-113-易-1194-20250106-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第130號上訴人即被告廖英瑜上列被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第873號中華民國11 3年5月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2574號），本院判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起第二審上訴，於審判程序時均明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第117、188至189頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且我有意願與告訴人調解並賠償，請求從輕量刑等語（見交簡上卷第15、117、187 頁）。　㈡關於刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈被告固於上訴狀表示有意願與被害人調解及賠償損害，並於準備程序稱：我沒有被禁見，我的家人大約2星期會來看我，如果調解成立，我會請家人匯款給告訴人等語（見簡上卷第120頁）。嗣被告與告訴人達成調解，被告並於調解內容表示願於民國113年11月30日前，將新臺幣（下同）8000元匯入告訴人指定之帳戶，有本院調解筆錄可稽（見簡上卷第 153至154頁）。　⒉然本院於113年12月3日電洽告訴人獲復：沒有收到調解金額等語，有本院電話洽辦公務紀錄單可查（見簡上卷第155頁）。被告復於審理中陳稱：我於調解後有請家人匯款，但我家人說要當面給告訴人，所以到現在還沒給付給告訴人等語（見簡上卷第191頁）。是以，就告訴人未獲賠償之事實，本審及原審之量刑因素並無任何改變。　⒊爰以行為人之責任為基礎，考量被告前已犯有詐欺、違反洗錢防制法等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見簡上卷第27、33頁），素行非佳。又考量其犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成調解，犯後態度尚可，然並未賠償等情。兼衡其自陳高中畢業、入所前做工、月收入5萬元、有1個未婚妻目前懷孕中、無須扶養之人、家庭經濟狀況勉持（見簡上卷第193頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，本院認原審判決被告有期徒刑3月，就此科刑部分應已依刑法第57條各款所列情狀審酌，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。　㈢綜上所述，被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-01-02

CHDM-113-簡上-130-20250102-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第158號上訴人即被告謝文鎮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度簡字第1532號中華民國113年8月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。上訴人即被告（下稱被告）謝文鎮經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書1紙（見簡上卷第117頁）在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起第二審上訴，於被告上訴狀及準備程序均明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第9至10、90 頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體部分一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由　㈠按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。被告為毒品調驗人口，由檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，命被告採尿送驗，惟在該尿液檢驗報告出具前，警員雖查知被告曾有毒品前科等情，惟依此並無從據以判斷被告於警詢前有施用毒品之犯行。　㈡經查，被告於驗尿結果出來前即於民國113年4月28日警詢中坦承：我有於113年4月24日中午在臺中市的工作地點，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品等語（見毒偵卷第10頁）。其於同年7月10日偵詢中供稱：我應該是在採尿前4日內即11 3年4月25日中午，在臺中市的工作地點，以玻璃球燒烤方式施用安非他命等語（見毒偵卷第97頁）。是以，其於警詢供述之施用第二級毒品甲基安非他命日期固有1天之誤，然仍應符合自首之要件。審酌被告主動供述其施用毒品之時間、地點而減少耗費司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與原審判決「犯罪事實及理由三、」所載累犯加重部分，依法先加重其刑後減輕之。四、原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，且應依累犯規定加重其刑而予論罪科刑，固非無見。惟被告有前述自首減輕其刑之事由，原審漏未論及而尚有未合。被告上訴意旨主張請求從輕量刑為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，所為不該。惟念其坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為。兼衡被告自述其國中畢業之智識程度，職業為打石、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-02

CHDM-113-簡上-158-20250102-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2531號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宗翰張庭維林暐祥上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第576號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1464號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張宗翰、張庭維、林暐祥犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。張庭維並應本院113年度彰司刑移調字第597號調解筆錄所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張宗翰、張庭維、林暐祥於本院準備程序中之自白、本院113年度彰司刑移調字第597號調解筆錄」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張宗翰、張庭維、林暐祥所為，均係犯刑法第321條第 1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。又被告3人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯【按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），故主文之記載即無庸加列「共同」等文字，併予說明】。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張宗翰、張庭維、林暐祥均明知本案娃娃機之遊戲規則，卻無視規則，恣意抽籤紙並抽取公仔8隻，侵害告訴人之財產權，所為實無足採。並考量本案被告3人所竊公仔之價值。惟念及被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。兼衡被告3人坦承犯行，並分別與告訴人達成調解，其中被告張宗翰、林暐祥已履行賠償完畢，另被告張庭維則是約定分期賠償，是被告3人犯後態度堪稱良好。暨被告張宗翰自述學歷為高職夜校畢業，從事水電工程，需扶養母親及2名未成年子女；被告張庭維自述學歷為科大畢業，從事水電，需扶養母親及未成年子女；被告林暐祥自述學歷為科大畢業，從事房屋仲介，需扶養祖母及母親之智識程度及生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告張宗翰、張庭維、林暐祥均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告訴人均成立調解，是被告3人犯後態度尚稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。並審酌告訴人於上開調解筆錄中表示同意對被告張庭維宣告附條件之緩刑之意見，本院認為前開對被告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑，以勵自新。另為督促被告張庭維依約履行，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，諭知被告張庭維應依本院113年度彰司刑移調字第597號調解筆錄所示之金額及履行方式給付告訴人【依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明】。　三、至於被告3人所竊公仔8隻，其中5隻已發還告訴人，剩餘3隻雖未歸還，但被告張宗翰、林暐祥已賠償告訴人各新臺幣1 萬1千元，堪認被告張宗翰、林暐祥已返還犯罪所得予告訴人。另被告張庭維則約定分期賠償，如再予宣告沒收、追徵犯罪所得，顯屬過苛。從而，爰各依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。　本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2531-20241231-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第800號原告吳佳臻被告吳佳豫上列被告因傷害案件（113年度易字第1011號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡雲璽

2024-12-31

CHDM-113-附民-800-20241231-1

搜尋結果：張琇涵

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

詐欺

違反毒品危害防制條例

加重竊盜

請求損害賠償