Know99判決書

搜尋結果：張瑋庭

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第372號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人何季家具保人朱月娥上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文朱月娥繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人何季家因詐欺案件，前經具保人朱月娥提出指定之保證金額新臺幣1萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因詐欺案件，經本院以112年度審訴字第780號判決判處有期徒刑6月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、臺灣高雄地方檢察署收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-14

KSDM-114-聲-372-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第739號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉盛宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3016號），本院判決如下：　　主　文劉盛宇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「回溯96小時」更正為「回溯72小時」，證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告劉盛宇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月5日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第295號、第296號、112年度撤緩毒偵緝字第38號、第3 9號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告犯後坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3016號　　被　　　告　劉盛宇　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉盛宇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月5日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第295、296號、112年度撤緩毒偵緝字第38、39號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月13日4時許為警採尿時起回溯96小時內某時，在高雄市○○區○○路000號之2住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食逸散煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月13日4 時許，因係毒品定期調驗人口為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉盛宇於警詢及檢察事務官詢問時的自白。　㈡刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0815）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0815）各1份。　㈢自願受採尿同意書1份。　㈣綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-03-14

KSDM-114-簡-739-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第97號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高憲修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3524號），本院裁定如下：　　主　文高憲修施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告高憲修於民國113年9月18日7時許，在高雄市某公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦白承認，且其於113年9月18日20時26分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113732號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月14日尿液檢驗報告（原始編號：Y113732號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於上述時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足以認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年9月1日執行完畢釋放，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第380號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本案偵查中經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官傳喚，無正當理由未到庭，嗣經警拘提到庭，供稱因機車排氣管壞掉無法使用，還有一次是我受傷云云，而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告經傳喚未到之情觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。又被告另涉不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第38138號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-97-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4608號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗源上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22611號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在附件犯罪事實欄所載之不特定人得以共見共聞之場所，以如附件犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該；復考量被告犯後終能坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、整體情節、告訴人名譽受損程度、告訴人於本院審理中表示之意見（本院卷第31頁），與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22611號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為同社區之住戶(樓上樓下)，乙○○僅因不滿甲○○ 曾找其配偶及母親理論關於噪音問題，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月14日19時10分許，在甲○○位於高雄市○○ 區○○○路000號12樓住家門外、不特定多數人均可共見共聞之場合，朝屋內對甲○○以「垃圾人、沒卵蛋的男人啦」之穢語辱罵，足以貶損甲○○之名譽。嗣經甲○○報警，經警循線追緝，始悉全情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告乙○○於偵查中之自白。（二）告訴人甲○○於警詢之指訴及偵查中之證述。（三）錄音譯文1份。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴意旨另認被告於同一時地另以「改天我也要騷擾你家」之言語恫嚇告訴人甲○○亦涉犯恐嚇犯行乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第81 6號、52年度台上字第1300號分別著有判例可資參照。復按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其保護之法益乃個人之法安全感與自我評估判斷的穩固信賴感，或是保護個人意志決定自由免於侵害危險( 「Die Vorschrift dient nach hM d em Schutz des individuellen Rechtsfriedens, des Gefü hls der Sicherheit des Einzelnen und seines Vertraue ns in deren Fortbestand.；der Willensentschließungsf reiheit durch § 241 vor Gefährdungen geschützt」；參見Urs Kindhäuser 等3人合著，NomosKommentar Band 3 ,Auflag 5.§ 241 StGB.Rn.4)，因此當被害人遭受行為人惡害通知後，且破壞了被害人自我評估判斷的穩固信賴感及意志決定自由後，才能對被告以刑法上恐嚇罪加以論責。次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通盤考量審酌，方足確認，自無從僅就對話過程中，某特定用語、用字，遽行評斷是否有恐嚇犯行，合先敘明。經查，被告確實有於上述時地對告訴人言以：「改天我也要騷擾你家」之措辭，然觀諸告訴人所提出案發當時之對話譯文，告訴人先陳稱：你來這邊騷擾我，我報警，你騷擾我等語；被告則接續回以：你先騷擾我家，改天我也要騷擾你，敢去騷擾我家人，你來騷擾我就好了，不要去騷擾我家等語。是據上情，足認被告之真意乃希冀告訴人以後如有相關噪音問題欲進行討論，宜逕與被告而不要再登門與被告之配偶及母親理論，以避免其配偶及母親心生畏懼。則被告是否確有恐嚇之主觀犯意，已屬存疑。另徵諸告訴人在被告言以上述措辭後，並接續對被告回稱：「來我家敲我家門，叫你走還不走，全部都知道你啦，你們兄弟我一起告」等語。是徵此節，可見當告訴人在被告有上述措辭後，仍持續與被告進行理論，則告訴人是否有心生畏懼或被告之言語措辭有因此破壞告訴人之自我評估判斷的穩固信賴感及意志決定自由，更顯有疑。是本案自難僅因告訴人片面指訴，而逕認被告必有恐嚇之主觀犯意及客觀犯行。故告訴意旨此部分，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有社會基本事實同一性，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-14

KSDM-113-簡-4608-20250314-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第219號原告張慧君訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師被告張瑋庭高崇榮林進宏裴雅卿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張瑋庭應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告高崇榮應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林進宏應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告裴雅卿應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾伍元部分，由被告張瑋庭負擔百分之三十三；被告高崇榮負擔百分之十六；被告林進宏負擔百分之二十八；被告裴雅卿負擔百分之二十三，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告張瑋庭、高崇榮、林進宏、裴雅卿分別以新臺幣壹拾柒萬捌仟元、新臺幣捌萬捌仟元、新臺幣壹拾伍萬陸仟元、新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告張瑋庭、林進宏、裴雅卿均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告等4人依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，竟仍於民國111 年11月至12月間，分別提供如附表一所示之帳戶予暱稱「Bi tch」、「小小」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式容任該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用上開帳戶（下合稱被告帳戶）。嗣本案詐欺集團即如附表二所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而各匯款如附表一所示金額至被告帳戶，旋遭提領一空，致伊受有共計新臺幣（下同）547,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等4人如數賠償等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠被告張瑋庭、高崇榮均當庭表示同意原告之請求等語。　　㈡被告林進宏、裴雅卿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告張瑋庭、高崇榮均同意原告之請求而為認諾之表示（見本院卷第154頁、第247頁），自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告張瑋庭、高崇榮各別給付17 8,000元、88,000元，應予准許。　　　二、次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。三、經查，原告前開主張之事實，此有原告提供存摺封面暨交易明細影本、合約書影本、存匯憑證、網頁、對話紀錄擷圖，及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、裴卿雅之華南銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細，以及原告於本件提出之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶交易明細（見本院卷第33頁至第37頁）等件為憑。而被告林進宏、裴雅卿本件所涉洗錢防制法之一般洗錢罪之犯行，業經其等分別於臺灣新北地方法院112年度金訴字第1743號、臺灣桃園地方法院113年度金簡字第32號案件準備程序中坦承不諱，並分別經判決處有期徒刑5月、6月在案，此有各該判決附卷可參，並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。本件被告林進宏、裴雅卿既擔任提供金融帳戶之角色，致原告受有156,000元、125,000元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告林進宏、裴雅卿各別給付 156,000元、125,000元，自屬有據。肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告等4人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告等4人自起訴狀繕本送達被告之翌日，即張瑋庭自112年12月20日起，高崇榮、林進宏、裴雅卿均自114 年1月8日起（見本院卷第139頁、第217頁至第221頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告4人各給付如主文第1項至第4項所示之本息，為有理由，應予准許。陸、本判決所命被告4人分別給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一編號被告被告提供本案詐欺集團使用之帳戶原告匯款日期原告主張匯款金額原告請求賠償金額 1 張瑋庭華南商業銀行 000-000000000000 111年12月4日 50,000元 178,000元 111年12月5日 50,000元 39,000元 39,000元 2 高崇榮臺灣土地銀行 000-000000000000 111年11月30日 30,000元 88,000元 111年12月1日 28,000元 30,000元 3 林進宏永豐商業銀行 000-00000000000000 111年12月2日 35,000元 156,000元 32,000元 45,000元 44,000元 4 裴雅卿華南商業銀行 000-000000000000 111年12月3日 44,000元 125,000元 46,000元 111年12月5日 35,000元　　共計 547,000元附表二編號原告詐騙時間、方式、金額 1 張慧君張慧君前於111年11月10日某時許，在臉書見本案詐欺集團不詳成年成員所張貼投資賺錢廣告後，即按廣告內容，將LINE暱稱「家計救援」之本案詐欺集團不詳成年成員加為好友。「家計救援」再輾轉介紹LINE暱稱「N STWmarket台灣區股戶中心」之本案詐欺集團不詳成年成員予張慧君，「NSTWmarket台灣區股戶中心」再以LINE向張慧君佯稱：可至「NSTWmarket」交易平台儲值後，即可由操作員代操投資獲利云云，張慧君因而陷於錯誤，分別匯款至本案詐欺集團指定之被告帳戶。

2025-03-13

TCDV-112-金-219-20250313-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請停止強制治療事件

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第16號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受處分人林金雄上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請停止強制治療（11 4年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　　文林金雄停止強制治療。　　理　　由一、聲請意旨略以：受處分人林金雄因妨害性自主案件，經本院以99年度訴字第358號判決處有期徒刑5年確定，復經本院以 108年度聲療字第1號裁定令入相當處所施以強制治療，經本院以112年度聲保字第39號裁定自民國112年7月21日起算1年繼續執行強制治療，再經本院以113年度聲保字第14號裁定自113年7月21日起算延長1年繼續執行強制治療。嗣經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）114 年度第2月份刑後強制治療評估小組會議，決議受處分人無繼續治療之必要等情，有彰濱秀傳醫院114年2月27日濱秀( 醫)字第1140092號函暨檢附之刑後強制治療鑑定及評估結果報告書為據，爰依刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條第1 項之規定，聲請裁定停止強制治療。二、按犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第2 34條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，刑法第91條之1第1項定有明文。而強制治療執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，並由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第91條之1第2項但書、刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦規定甚詳。三、經查：　㈠受處分人因犯刑法第222條第2項、第1項第7款之罪，經本院以99年度訴字第358號判決判處有期徒刑5年確定在案，有該案判決、法院前案紀錄表在卷足稽。是本院為受處分人犯罪事實最後裁判之法院，核與前揭刑事訴訟法第481條第1項第 2款規定相符，先予敘明。　㈡受處分人因犯刑法第222條第2項、第1項第7款之罪，經本院以99年度訴字第358號判決處有期徒刑5年確定，並經本院以 99年度聲字第587號裁定與他罪合併定應執行有期徒刑6年7 月確定，於108年11月21日縮短刑期執行完畢，復因強制治療案件，經本院以108年度聲療字第1號裁定令入相當處所施以強制治療，經本院以112年度聲保字第39號裁定自112年7 月21日起算1年繼續執行強制治療，再經本院以113年度聲保字第14號裁定自113年7月21日起算延長1年繼續執行強制治療，有上開裁定及臺灣花蓮地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書在卷可稽。　㈢茲受處分人接受強制治療後，經彰濱秀傳醫院114年2月份刑後強制治療處所評估小組會議決議，認無繼續治療之必要，轉銜至後續社區處遇追蹤等情，有該院114年2月27日濱秀（醫）字第1140092號函暨所附該醫院刑後治療鑑定評估會小組會議114年2月20日會議紀錄、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書等在卷可佐。本院審酌上開文件，認聲請意旨主張受處分人無繼續執行強制治療之必要，聲請裁定停止強制治療，核屬有據，應予准許。四、本件聲請意旨已詳載受處分人應停止強制治療之依據，而停止強制治療係有利於受處分人之事項，是本件顯無再傳喚受處分人陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第91條之1 第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-13

HLDM-114-聲保-16-20250313-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第434號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐子靖（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1265 號），本院判決如下：　　主　文徐子靖被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐子靖與同案被告張建文（本院另行審結）係夫妻關係，其等共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月4日19時47分許，在花蓮縣○里鎮○○路0段00號「統一超商玉里門市」，由同案被告張建文負責把風，由被告徐子靖徒手行竊，共同竊取由告訴人林容玉所管領擺放於貨架上之商品「黑牌約翰走路200ml」2瓶、「威雀蘇格蘭威士忌200ml」2瓶、「紳藍經典蘇格蘭威士忌 200ml」2瓶及「紳藍純麥蘇格蘭威士忌300ml」1瓶等7瓶酒（價值共計新臺幣1,375元）。因認被告徐子靖涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，且該不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告徐子靖業於114年1月21日死亡等情，有個人基本資料查詢結果附卷可憑，揆諸上開說明，被告徐子靖既已死亡，本件就被告徐子靖被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-13

HLDM-113-易-434-20250313-2

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人羅忠亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第90號），本院裁定如下：　　主　文羅忠亮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅忠亮因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（即民國114年1月3日）前所為，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。審酌受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等情狀，復就其所犯數罪為整體之非難評價後，併兼顧刑罰衡平之要求與矯正受刑人之目的，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請定應執行之罪僅2罪，所處之刑均為拘役，裁量空間有限，且案情尚屬單純，本院認顯無再命受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：受刑人羅忠亮定應執行刑案件一覽表

2025-03-13

HLDM-114-聲-119-20250313-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃旭宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第56號)，本院裁定如下：　　主　文黃旭宏施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告黃旭宏於民國113年9月24日12時許，在高雄市○○區○○○街 000號4樓居所內，先以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命；再以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因乙情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年9月25日1時20分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊(檢體編號：113J337號)、臺南市政府警察局分局查獲毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表(檢體編號：113J337號)、臺南市政府衛生局113年10月23日濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱：113J337號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年9月6日執行完畢出監，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒偵緝字第2 號、110年度偵緝字第30號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另因毒品、不能安全駕駛等案件，經本院以114年度審易字第315號、114年度交簡字第376號審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。復參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-12

KSDM-114-毒聲-102-20250312-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第76號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡星敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（均含包裝袋，驗後淨重合計伍點陸柒玖公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡星敏前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命2 包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國113年8月9日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2 904、2905號、113年度戒毒偵字第69號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。而前開案件扣得之白色結晶2 包送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重分別為2.593公克、3.086公克，合計5.679公克，有高雄市立凱旋醫院112年3月9日高市凱醫驗字第77124號、112年1月 4日高市凱醫驗字第76369號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見112 年度毒偵字第2904號卷第59-61頁)存卷可佐，足認確係違禁物無誤。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-12

KSDM-114-單禁沒-76-20250312-1