Know99判決書

搜尋結果：張皇清

共找到 182 筆結果（第 121-130 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中救字第52號聲請人宋欣芸相對人陳科源上列當事人間訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，「法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條第1、2項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18 年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例參照）。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2項、第284 條規定自明。二、本件聲請人提起侵權行為損害賠償訴訟（113年度中簡字第4 064號），因無資力聲請訴訟救助，業據其提出臺中市西屯區低收入戶證明書等件憑以釋明，且訴訟非顯全無勝訴之望，本件聲請於法即無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　26 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-26

TCEV-113-中救-52-20241126-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3962號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人陳茂豐上列原告與被告林昆與間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 628298元，應徵第一審裁判費6830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張皇清

2024-11-26

TCEV-113-中補-3962-20241126-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4000號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒上列原告與被告陳軒宇間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 14700元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張皇清

2024-11-26

TCEV-113-中補-4000-20241126-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3925號原告王邦宇上列原告與被告楊竣翔間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 30000元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張皇清

2024-11-25

TCEV-113-中補-3925-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2604號原告温炫博被告張哲瑋上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第152號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬9121元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第4頁），其後原告於民國113年10月18日當庭變更聲明為「被告應給付原告14萬9121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。三、原告主張：張哲瑋自民國112年6月中旬起，參與真實姓名不詳-飛機通訊軟體暱稱「比特」之人及其他不詳之成年人組成之3人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構詐欺集團之犯罪組織，以每日新臺幣(下同)1,500元之對價，擔任提款車手。渠等先由該詐騙集團不詳成員於112 年6月至同年7月間，以假買賣之詐騙方式，詐騙溫炫博，致其陷於錯誤，分別於112年6月26日晚上10時51分、54分，匯款99023元、50098元至中華郵政股份有限公司000000000000 00號帳戶。再由暱稱「比特」之人指示張哲瑋至公園廁所內拿取提款卡，張哲瑋再將款項領出，並將贓款放置在公園廁所內，供所屬詐騙集團不詳成員收取。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付149121元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，請准供擔保宣告假執行，訴公費用由被告負擔。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告所涉詐欺取財、洗錢之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴（見本院卷第23 -31頁），本院刑事庭以112年度金訴字第2703號判決認定被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑3年等情，此有本件刑事案件判決附卷可參。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，被告參與本件詐欺案件，擔任詐騙集團之車手負責領取詐騙款項，共同實行本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，使之可以輾轉流入詐欺集團手中，且其前揭不法行為，客觀上實行詐騙集團行為，自與原告受有149121元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1491 21元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即自113年1月19日起），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中簡-2604-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1346號原告曾信軒即紳瀚科技企業社訴訟代理人陸皓文律師複代理人連晨傑被告朱玟綺上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬元，並自民國113年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　一、依兩造所定契約書第7條約定（見本院卷第19頁），兩造合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，本院為兩造合意管轄法院，就本事件有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告因有資金需求，於民國112年11月9日，委託原告尋覓貸款申請單位。任務内容略為原告應為被告於簽約後45日内取得合於約定條件之貸款方案核准；而被告應於原告完成任務後給付約定之委託費用，雙方簽有委託書，到期、終止或解除後，甲方承諾不自行或委託他人聯繫乙方已爲甲方聯繫過之資款申請單位。甲方違反前述約定者，應支付乙方懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，並支付乙方為此支出之律師費。原告於簽訂系爭委託書後，旋即開始受託任務，並藉專業知識彙整被告稅務、信用報告等多項資料，除提供諮詢服務以解決被告關於資款方面之疑問外，亦細心提供後續對保應注意事項，以利將來申辦流程順利進行。原告於進行受託任務時，發現被告私自向其他核貸單位申辦貸款，此舉己重大影響核貸單位之核准意願，導致申辦結果未能順利通過，被告私自於委託關係存續期間向其他核貸單位申辦貸款，致原告所付出之努力轉瞬即逝，依系爭委託書第5 條約定，被告須給付原告違約金10萬元，及為請求違約金所支付之律師費4萬元，合計14萬元。爰依契約關係請求被告給付違約金及律師費，並聲明被告應給付原告14萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭委託書、LINE對話擷圖、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料為證（本院卷第13至15頁），而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3 項、第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，堪信原告主張為真正。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違　　約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償　　總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債　　務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違　　約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害　　之賠償總額，民法第250條定有明文；另甲乙雙方委任關係存續期間，甲方承諾不會私自委託他人或自行辦理貸款申請：甲方違反前述約定者，應支付乙方懲罰性違约金壹拾萬元，並支付乙方為此所支出之律師費。委託書第5條亦有約定。經查，兩造間簽訂之系爭契約，乃約定被告不得自行辦理貸款申請，若被告違約應賠償10萬元，核其目的在於督促被告須依約履行兩造間之系爭合約，原告既為被告提供服務，被告竟又自行另行辦理貸款，有未依約履行之情事。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付主文第1項之違約金及律師費，即屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即自113年2月22日起），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付14萬元及自113年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中簡-1346-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2768號原告劉章清被告呂修澤上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1007號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告呂修澤於民國110年11月25日前某日，在其當時所居住之臺中市○○區○○路0段000○0號樓下，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及該帳戶之網路銀行帳號密碼予綽號「小麥」、真實姓名年籍均不詳之成年人。嗣「小麥」取得本案帳戶資料後，即與詐欺集團所屬不詳成年成員共同以假借投資詐騙方式詐欺原告劉章清，致其依指示於 110年11月29日上午11時2分許匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶，後均遭轉匯至其他帳戶。爰依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償，並聲明:被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。請准供擔保宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供法院審酌。三、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告參與本件詐欺案件，業經本院113年度金簡字第62號（下稱本件刑事案件）判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第19頁至第24頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依全辯論意旨認原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判決意旨）。則依前揭說明，被告將其申辦之本案帳戶交予詐騙集團使用，詐騙集團成員再詐騙原告，　　前揭不法行為，自與原告受有100萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 100萬元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即自113年10月4日起），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中簡-2768-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3336號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告孫明揚上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國112年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣112,377元，及其中新臺幣79,096元自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之12.08計算之利息，另新臺幣27637元自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息。訴訟費用新臺幣1220元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於民國107年4月10日向原告申請信用卡，而持有原告所發行之信用卡（卡號為0000000000000000）簽帳消費，然自113年4月15日開始未繳卡費，經原告通知均未獲置理，共積欠新臺幣(下同)112,377元及其利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細、被告戶籍謄本等件影本為證。被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依本院調查之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中簡-3336-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3207號原告馬萬凱訴訟代理人翁晨貿律師(法扶律師) 被告陳春練當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月27日下午3時10分，在本院第8法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件有下列事實未調查明確，為維護兩造權益，有再開辯論必要，請原告於10日內提出正確之醫療收據：　　原告主張被告於民國112年9月22日對其施暴受有傷害，請求賠償其醫療費用等語，然其提出之繳費單據為108年5月27日、113年6月5日、113年7月17日就醫之醫療收據，其所提之醫療收據或為行為前或為行為後長時間之醫療收據，顯與本件之傷害無涉，是本件有再開辯論，請原告補正正確之醫療收據之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中簡-3207-20241122-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第1545號原告陳馨婷被告方信儒顏翊倚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：詐騙集團某成員於民國111年6月初某日某時，使用交友軟體「IPAIR」結識原告陳馨婷，隨即改以LINE暱稱「鑫」或「李鑫傑」(下簡稱鑫）佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，穩賺不賠云云，並推薦被害人使用「gemini.co」 APP 網站投資平台用網路操作及投資，藉以取信被害人【此平台已經113年度金簡字第145號判決證實為詐騙集團所設立，下稱虛假app平台】，並告知原告可透過該虚假app平台獲取投資利益，並誘使原告下載該虛假app平台，復引導原告下載虛擬錢包之app「imtoken」並指示原告開立一電子虛擬錢包（下稱虚擬錢包）。爾後詐騙窗口詐騙集團於原告使用虛假 app平台之際，即透過不詳之詐騙集團成員假扮虚假app平台之客服（此客服為另一Line帳號），虛假app平台客服告知原告得透過投入虛擬貨幣於虛假app平台並獲取投資利益，致原告陷於錯誤而誤信此投資陷阱，且向原告宣稱交其代為操作虛假app平台之投資虛擬貨幣金流可另外獲得彩金，故要求原告將日後換得之虚擬貨幣，自原告自身之電子錢包移轉至虛伋app平台客服之電子錢包，由其代為操作。原告因認為詐騙窗口鑫為朋友，相信其所介紹虛假app平台為真實，便不疑有他，同意由客服以其所有之虛擬錢包代為操作虛假app平台之投資。另主動向原告轉介可兒換虛擬貨幣之Mon eyElma虚擬貨幣交易平台，該平台隨即引導原告匯款至被告二人之帳户以換取虚擬貨幣。原告因前開詐術分別於111年6 月9日以原告所有之中國信託銀行帳戶匯款至被告方信儒之玉山銀行帳戶新台幣（下同）66800元(被告帳號：00000000 00000)，另於111年6月13日以原告所有之中國信託銀行帳戶匯款至被告顏翊倚之中國信託銀行帳戶2萬元、於111年6月1 3日以原告所有之元大銀行帳戶匯款被告顏翊倚之中國信託銀行帳戶2萬元、於111年6月13日以原告所有之玉山銀行帳戶匯款被告顏翊倚之中國信託銀行帳戶5萬元、於111年6月1 3日以原告所有之玉山銀行帳戶付款被告顏翊倚之中國信託銀行帳戶1萬1900无(被告帳號：000000000000)，總計匯款1 6萬8700元，該匯款旋即由該詐騙集團提領一空；原告自被告二人取得之虚擬貨幣則自原告之虚擬錢包匯入詐騙app客服之虚擬錢包，孰料原告轉入虚假app平台客服之電子錢包後，遭虚假app平台之客服操作虚擬錢包假意匯入虚假app平台，旋即無法提取，且該虚假app平台亦即消失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告88449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。如受有利判決，願供擔保請准予假執行。二、被告方信儒答辯意旨略以:從頭到尾帳戶是自己使用的，沒有借給詐騙集團，伊是賣虛擬貨幣的幣商，是原告找伊購買虛擬貨幣，伊有請原告實名驗證，原告表示要購買，所以有匯款到伊帳戶，有把等值的虛擬貨幣發給原告，後來有獲不起訴處分。是正常買買，是兼職的工作，伊使用的證件及存摺並沒有賣給詐騙集團使用等語。三、被告顏翊倚答辯意旨略以:伊也是虛擬貨幣的幣商，原告跟伊購買虛擬貨幣，都有發給原告虛擬貨幣，原告也有表示有收到，後來帳戶被警示，自己去做筆錄，警方有協助做解除警示帳戶，且有獲不起訴處分。伊是虛擬貨幣的幣商，是原告自己主動來找伊，在幣安看到伊，原告主動說要尋線下的交易，不要透過幣安，伊是貨幣商，所以要跟原告本人確認，說她要找伊交易，就發到原告提供的虛擬貨幣，後來她又說要賣回，伊又將等額的台幣匯到原告的銀行帳戶，至少有 4次以上都是原告找伊，是原告被詐騙集團騙，本件都是伊主動找偵查隊作筆錄，與被告方信儒是朋友，當時被告方信儒的戶頭不能用，被告方信儒問伊說看能不能幫他作這筆交易，伊就收了原告的現金，將等額的虛擬貨幣匯入原告提供的虛擬貨幣錢包幣值，這些與原告的交易紀錄，偵查隊都有，也是偵查隊查完後，解除伊的警示。如果有問題，警方不會幫伊處理等語三、本院之判斷： (一)原告主張於上開期日遭詐騙，因而匯款88449元至被告二人帳戶之事實，業據提出原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、臺灣高雄地方法院113年度金簡字第145號刑事簡易判決為證（本院卷第15-28頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告二人是否構成侵權行為而應負賠償責任。 ⒈、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　 ⒉、經查，被告二人前因涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終結後，認為被告二人並未與詐騙集團成員有何犯意聯絡、行為分擔而分別以112年度偵字第1275號、1276號、4455號、112年度偵字第366號不起訴處分書為不起訴處分確定。而被害人即原告就上開不起訴處分亦未聲請再議而確定，業據本院調閱上開案件卷宗審閱無訛，堪認被告之主張堪以採信。 ⒊、被告二人主張伊係虛擬貨幣的幣商，是原告找伊購買虛擬貨幣，伊有請原告實名驗證，且表示要購買虛擬貨幣，所以將款項匯到伊之帳戶，伊再將虛擬貨幣匯給原告等語，此亦為原告所不爭執，復有兩造LINE對話擷圖(詳臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第366號卷第39頁-61頁)、被告二人提供之廣告詳情(詳卷第199-221頁)、原告與被顏翊倚之對話擷圖( 詳臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8910號卷第66-77頁) 可證，顯見係原告主動找被告要購買虛擬貨幣，被告二人亦依約將原告所欲購買之虛擬貨幣交付予原告，已是銀貨兩訖，且原告與被告二人交易時，尚有經過實名驗證程序，被告二人並未對原告施以詐術。惟原告又主張伊雖然將款項匯入被告二人帳戶內，被告亦將虛擬貨幣幣發給原告，然詐騙集團嗣後又要伊將虛擬貨幣匯到詐騙集團所指定之錢包地址，虛擬貨幣又回流到詐騙集團之錢包地址等語。然參諸被告顏翊倚與原告對話擷圖，被告與原告對話結語，被告會提示原告稱:本商家與買家交易USDT，買家匯款後收到與購買新台幣之等值虛擬貨幣後即完成交易。USDT如同買家自身資產，完成交易後買家一切行為與本賣場無關，切勿隨意聽信他人將USDT轉出，虛擬貨幣市場波動大，投資需小心謹慎等語( 詳臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8910號卷第94頁)，可見被告顏翊倚會提醒原告不要任意將虛擬貨幣轉出，原告事後又將虛擬貨幣轉出與被告二人無涉，此係詐騙集團與原告間之關係，尚難以此遽認被告二人與詐騙集團有共同詐騙之侵權行為。 ⒋、又詐騙集團詐騙手法固然有多樣性，花招百出，惟甚少有於詐騙過程中提醒被害人注意勿受騙，亦少有被告自身參與詐騙集團之詐欺行為，又提供自已之銀行帳戶供原告匯款之用，詐騙集團在與被害人之交易過程，鮮有銀貨兩訖，且依照被害人之要求完成交易之後，才以詐騙之方式要求被害人將虛擬貨幣轉出，與一般詐欺集團以隱匿性、快速性有所不同。故本件被告二人與原告交易虛擬貨幣，銀貨兩訖，且有提示原告不要聽信他將貨幣轉出，顯與詐騙集團之行態樣有異，原告既未舉證被告二人與詐欺集團共同施行詐欺行為，僅以其款項匯入被告二人之銀行帳戶內，遽認被告二人與詐欺集團共同詐騙原告而要求被告二人負共同侵權行為責任，洵屬無據，應予駁回。 (二)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人給付 88449元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中小-1545-20241122-1