Know99判決書

搜尋結果：強盜

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1324號上訴人即被告邱柄譯選任辯護人彭煥華律師（法扶律師）上訴人即被告沈暘展選任辯護人賴盈志律師（法扶律師）上訴人即被告翁維駿選任辯護人廖國豪律師（法扶律師）上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第202號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察112年度偵字第20657、21034號、113年度少連偵字第55號；移送併辦案號：同署113年度少連偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決除不另為無罪諭知部分外均撤銷。邱柄譯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年拾月。另案扣案之iP hone 10手機壹支（序號000000000000000，含門號0968880328號 SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與沈暘展、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。沈暘展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。翁維駿犯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、沈暘展共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、邱柄譯為詐欺集團車手，其於車手群組中獲悉車手間之取款、收水訊息，竟起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，遂夥同沈暘展、翁維駿、李○德（民國95年生，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）及不詳姓名年籍、綽號「金毛」( 另有綽號「43」，下稱「金毛」)、「阿彬」等2名成年人共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柄譯先於民國112年10月19日15時17分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0段000號統一超商新溪州門市，確認自稱「許浩軒」(下稱「許浩軒」)之成年車手已向詐欺被害人收取新臺幣（下同）300萬元，其後又確認「許浩軒」在上開門市附近將該詐欺贓款交付車手乙○○後，邱柄譯即駕駛沈暘展所有懸掛車牌號碼000-0000號之自小客車（該車牌為失竊車牌，下稱B 車）搭載沈暘展（坐在副駕駛座）、李○德（坐在後座），翁維駿則駕駛邱柄譯所提供懸掛車牌號碼0000-00號之自小客車（該車為失竊車輛，實際車牌號碼為000-0000號，下稱 A車）搭載「金毛」、「阿彬」，一路尾隨乙○○取款後所搭乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱C車），並於同日15時42分許，在彰化縣田中鎮高鐵一路3段與三光路口處，以兩車前後包夾之方式攔下乙○○所乘坐之C車，翁維駿、沈暘展、李○德等人隨即下車，翁維駿先拍車窗示意丙○○打開車門，丙○○迫於情勢不敢不從，乃配合開啟中控鎖，翁維駿、沈暘展、李○德等人即分別開啟C車兩側後車門，乙○○見對方以人數優勢將之包圍，因而心生畏懼，任憑李○德取走放在C車後座腳踏墊上裝有300萬元現金之包包，邱柄譯、翁維駿、沈暘展、李○德等一行人得手後，便分別駕乘A、B車離去。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案審理範圍及證據能力之說明：　㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）邱柄譯、沈暘展、翁維駿(下稱被告3人)提起上訴，檢察官未上訴，依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，原判決關於被告3人不另為無罪諭知部分已經確定，不在本院審理範圍。　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴等不正方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院112年度台上字第5065號、111年度台上字第2316號判決意旨參照)。查被告邱柄譯及其辯護人雖辯以被告邱柄譯於1 13年1月19日警詢時遭警員以強暴、脅迫之不正方法詢問，被告邱柄譯始於同年1月22日提出陳述自白狀(見20657號偵卷第271至273卷)，此不正詢問之效果仍延續至審理程序，被告邱柄譯始會於原審為認罪及不利於己之陳述等語(見本院卷第55至56、259頁)，惟查，被告邱柄譯提出之113年1月 22日陳述自白狀，本判決並未援引作為不利於被告邱柄譯之認定依據，先予敘明；另不論被告邱柄譯113年1月19日警詢時有無遭不正詢問，因被告邱柄譯於原審供述時與上開警詢結束時間相隔已有數月之久，且訊問之主體、客觀環境及情狀均有明顯變更而為被告邱柄譯所明知，尚難認被告邱柄譯主張警詢時所受心理上強制狀態延續至原審應訊之時，衡以被告邱柄譯於原審法院為不利於己之陳述時，均有辯護人偕同在庭，被告邱柄譯及其辯護人亦未提出被告邱柄譯所為該等不利於己之陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得，自無礙於任意性判斷，綜以卷內其他證據，因認其任意性供述與事實相符(詳後述)，自得為證據。　㈢其他本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告3人及其等辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告3人及其等辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告3人之辯解（含辯護人辯護意旨）略以：　⒈被告邱柄譯部分：　　被告邱柄譯為詐欺集團車手，於案發當日係要向告訴人乙○○ (下稱告訴人)取款300萬元，原定在高鐵站交付款項，但過程中告訴人偏離原定路線，被告邱柄譯認定告訴人要捲款而逃，所以在過程中提早取款等語。　　⒉被告沈暘展部分：　　被告沈暘展從頭到尾都不知道要拿300萬元之事，被告沈暘展在案發地點係因B車撞到C車之行車糾紛，始下車查看，沒有去開告訴人乘坐車輛之車門等語。　⒊被告翁維駿部分：　　被告翁維駿在A車，於案發地點有下車去敲告訴人乘坐車輛之車窗，但當時以為是行車糾紛，被告邱柄譯稱要去做詐騙的工作，叫我們跟車，被告邱柄譯沒有說是非法的錢等語。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，則即為已足。再供述證據縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。查被告3人於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方式取得告訴人向其他車手收取之300萬元詐欺贓款之犯罪事實，有下列證據足憑：　①被告邱柄譯於原審訊問、準備程序及審理時陳稱：本案是由我計畫，告訴人是俗稱的2號車手，1號車手向詐欺被害人收取款項後將款項交給2號車手即告訴人，我是因為車手群組才會知道告訴人去收款，也知道要去高鐵站，「金毛」、「阿彬」也是車手群組成員，我是臨時起意，想要「黑吃黑」這筆款項，我先到上開統一超商新溪州門市去場勘，做1號、2號車手之確認，告訴人取款後，我一直尾隨到高鐵站附近，會發生現場攔車的事情，應該是默契，因為本來就是要把錢取走，A車的駕駛是「金毛」，所以當下才有辦法判斷可以攔車下來，是A車先攔車，我開的B車才在後面擋住，依照我們的經驗，兩臺車包夾2號車手時，2號車手乘坐的計程車一定會停下來，2號車手為了自保也會將錢交出來，我開B 車，沈暘展坐副駕駛座、李○德坐後座，到高鐵站附近，沈暘展、李○德有下車，我沒有下車，後來錢就拿給我，我看到有款項就走了等語(見原審卷一第75至76、232至235頁；原審卷二第14至20、389至390頁)。　②被告翁維駿於警詢及偵查中法院為延長羈押訊問時供稱：當天是開2輛車從臺南出發，我駕駛A車搭載「金毛」、「阿彬」，B車是誰開車我不知道，B車裡面有邱柄譯、沈暘展、李 ○德，我開到一半因為疲勞就換「金毛」開，我路上都在睡覺，醒來就到彰化，我們在彰化北斗吃麵線，聽邱柄譯、沈暘展在討論這單有300萬元左右，當時才知道這一趟上來是要「黑吃黑」，意思是他們想要吃掉詐騙的錢，我們6個人在北斗吃飯時都有討論這件事，先講好一輛車擋前面、另一輛車擋後面，討論完後我們原本跑到統一超商儒林門市等待，但後來又更改地點到溪州鄉的統一超商新溪州門市，沒多久我們就看到2個車手在附近的全家超商交接錢，後來就尾隨拿錢車手所坐的車，在尾隨路上停到該車旁邊確認該車是白牌車，車上只有一個司機跟拿錢的車手，後來才到犯案現場，過程中「阿彬」都一直開TELEGRAM與邱柄譯保持通話，到犯案處聽到邱柄譯說開到白牌車前面攔車，「金毛」就開車過去攔車，我就從副駕駛座下車並敲副駕駛座的窗戶，要後座的乘客開門，沈暘展打開右後座車門，左後車門應該是李○德打開，我有看到邱柄譯也有下車，但因為B車在滑行，邱柄譯又回車上固定車輛，等邱柄譯停好車，李○德手上就拿著一包東西，我覺得已經得手就回車上離開，之後邱柄譯拿20萬元說分給我，邱柄譯有說如果警察問，要說是行車糾紛等語（見少連偵55號卷第38至39頁；偵聲10號卷第32至34 頁）。　③證人即共犯李○德於原審審理時證稱：我和邱柄譯、沈暘展坐一臺車，在彰化高鐵站附近，車子停下來，現場我們兩臺車加上被拿錢的那臺車，總共三臺車，告訴人坐在那臺車右後座，邱柄譯叫我下車去後座取錢，我打開那臺車左邊車門拿走告訴人的背包交給邱柄譯，邱柄譯給我5萬元等語（見原審卷二第191至194、197至199、202至204頁）。　④證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：當天「許浩軒」在全家超商旁邊一間店的門口把300萬元交給我，叫我先回臺南，我用LINE叫白牌計程車，要去彰化高鐵站坐車，在高鐵站附近，我搭乘的計程車在停紅燈，銀色Altis（即A車）直接開去前方斜插著，黑色BMW（即B車）直接擋在後面，把我坐的計程車包夾攔下，對方先敲窗戶，司機開門，他們對司機說「你後面那個是車手」，就進來搶，是李○德拿錢，李○ 德站在車子左後方，沈暘展在右後方開右後車門，翁維駿應該是在右前方，李○德從左邊把我的包包整袋拿走，包包原本是放在腳踏墊那邊，我在事發前不認識被告3人，他們搶完就走了，當天我搭乘的計程車並沒有和A、B車發生擦撞事故等語（見他卷二第13至15頁；原審卷二第174至183、187 至188頁）。　⑤證人丙○○於警詢及原審審理時證稱：我在開計程車，C車是我太太的名字，但都是我在開，112年10月19日，客人用LINE 叫車，請我載他到彰化高鐵站，開到高鐵站的道路停紅燈時就有兩部車包圍我，一部在前，一部在後，有很多人下車，乘客叫我快走，我說沒辦法被擋住了，我有點驚慌，對方一直拍我車子，C車買不到一年，我怕被刮傷，我有搖下車窗告訴他們我是司機，對方說知道，要求我把車門鎖打開，我把中控鎖打開後他們就針對乘客，對方打開後面兩邊的車門，是不同的人開車門，我沒有聽到後座的乘客有說話，我不敢轉頭，也沒有朝後照鏡看，我沒有遇過這種事，真的是很驚慌，大約1分鐘這些人就各自上車離開，從車門打開到離開，時間很短，速度很快，我的車輛沒有任何損壞等語（見少連偵55號卷第75至77頁；原審卷二第366至371、373至375 頁）。　⑥此外，並有車輛詳細資料報表、案發當日相關監視器畫面時序表、案發地點監視器錄影畫面照片、李○德、被告邱柄譯之手機內容翻拍照片、被告邱柄譯、翁維駿各自使用之行動電話門號通聯調閱查詢單、共犯李○德使用之行動電話門號查詢資料（見他卷一第57至61頁；少連偵55號卷第189至215 、233至243頁)在卷可稽。　⑦經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告邱柄譯、翁維駿所為不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與證人即告訴人、證人丙○○對於本案犯罪事實之證述，均堪認為真實可採。至被告邱柄譯、翁維駿或上開證人雖有前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供、證述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之依據。從而，上開犯罪事實，洵足認定。　㈢被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時辯稱被告邱柄譯案發當日係從事詐欺車手工作而在案發地點向告訴人取款云云，然此部分辯解非但與證人即告訴人證述其要搭高鐵將收取款項攜回臺南等語不符，亦與其等先前所為要以「黑吃黑」方式取得告訴人所收款項之供述顯然有別，況倘若被告邱柄譯原即係詐欺集團中應向告訴人收水之人，豈需大費周章糾眾以 A、B兩輛車前後包夾攔截C車之方式強取告訴人之款項，是被告邱柄譯、翁維駿此部分所辯，洵非可採。另依證人即告訴人、證人丙○○證述之案發情節，C車並未與A、B車發生碰撞或有何行車糾紛，參以卷附上開案發地點監視器錄影畫面 (見少連偵55號卷第194至195、205至205頁)，可見本案被告 3人夥同其他共犯自兩車包夾攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手分別駕乘車輛離去，時間僅約30秒，足徵其等犯案時之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然早有共謀，況依常情判斷，若非被告沈暘展已知悉本案犯罪計畫並應允參與行事，被告邱柄譯豈可能放心讓其加入，而徒增遭查獲之風險，堪認被告3人與其他共犯就本案犯行確具有合同之意思聯絡，嗣於攔車後由被告翁維駿、沈暘展、李○德等人下車對告訴人乘坐車輛拍車窗或打開車門，迫使告訴人任由李○ 德取走裝有300萬元現金之包包，而各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。準此，上開二、㈠所載被告3人所辯及其等辯護人之辯護均不足採。　㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇(最高法院112年度台上字第3163號判決意旨參照)。被告邱柄譯固於本院曾聲請調查其手機關於詐欺被害人匯款之300萬元水單以證明詐欺集團取款環節云云(見本院卷第260、329頁)，惟被告邱柄譯係因於詐欺集團車手群組中獲悉車手間之取款、收水訊息，起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，而夥同其他被告及共犯共同為本案犯行，既經本院認定如前，被告邱柄譯此項證據調查之聲請，對本案之認定不生影響，尚無調查之必要。又被告沈暘展雖於本院審理時聲請傳喚告訴人、共犯李○德到庭作證，被告邱柄譯亦於本院審理時聲請傳喚告訴人到庭作證，欲證明案發當日係從事詐欺取款、交款云云(見本院卷第330頁)，惟告訴人、共犯李○德業於原審審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並經法官合法訊問，已確實保障上開被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚；況被告沈暘展、邱柄譯所辯案發當日係從事詐欺取款、交款云云如何不足採信，業經本院指駁如前，且本案事實已臻明確，被告沈暘展、邱柄譯此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪及加重、減輕之說明：　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付，其態樣包括被害人自行交付財物或默許行為人取其財物。而刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪；其行為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地。本案被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾告訴人乘坐車輛及憑藉人數優勢將告訴人包圍之方式，使告訴人心生畏懼，任憑共犯李○德取走告訴人之300萬元現金，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡起訴意旨固認被告3人所為，均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌。然查：　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法，於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方法，亦僅應成立恐嚇取財罪。　⒉檢察官認被告3人構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，無非係以被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾之方式強行攔下告訴人所乘坐之車輛，利用人數優勢之壓力，再由李○德持長約30公分之利刃抵住告訴人，至使告訴人不能抗拒，任由其等強取內含300萬元之背包等情為據。然共犯李○德於警詢、原審審理時均否認有持刀，並稱沒有看到其他人拿刀等語（見偵20657號卷第34頁；原審卷二第194、196、204至205頁），觀諸證人丙○○於原審審理時證稱：兩邊車門打開以後，對方就去找乘客，他們在做什麼我不知道，我也不敢轉頭去看，我完全沒有看到下車的人手上有拿任何東西等語（見原審卷二第376頁），且卷附案發當時之監視器錄影畫面囿於距離太遠及影像品質，亦無法明確辨識現場是否有人持刀（見偵20657號卷第102至103、107至109頁），從而，雖告訴人始終證述其遭站在右後車門之人持一把黑色小刀抵住等語 (見偵20657號卷第47、56頁；他卷二第14頁；原審卷二第17 5至176、180至181、186至187頁），然除告訴人之單一指述，實乏其他積極證據足資認定，自不能憑此遽為被告3人不利之認定，參以本案自攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手駕車離去，時間僅約30秒，已如前述，經綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，依照社會通念，尚難認已使告訴人完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，而告訴人因此心生畏懼，應成立恐嚇取財罪。起訴意旨認被告3人所為涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時對被告3 人告知上開變更後之罪名及事實（見本院卷第335頁），已充分保障被告3人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人與李○德、「金毛」、「阿彬」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告邱柄譯前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原金訴字第4號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年7月1日縮短刑期執行完畢；被告翁維駿前因傷害、違反藥事法等案件，先後經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第550號、第35 88號判處有期徒刑3月、4月確定，再由同法院以110年度聲字第1727號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年2月2日執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告邱柄譯、翁維駿受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又被告邱柄譯、翁維駿構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷一第9至10、13頁；原審卷二第396至398頁；本院卷第337至338頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，被告邱柄譯、翁維駿及其等辯護人對該前案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷二第397至398頁；本院卷第337頁)，本院考量被告邱柄譯、翁維駿前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其等本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其等所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告 3人均否認知悉李○德未滿18歲，參以李○德於原審審理時陳稱：我跟沈暘展比較熟，是因為幫朋友慶生喝酒認識，邱柄譯也是沈暘展介紹認識，我沒有印象案發前是否看過翁維駿，我沒有跟他們說過我的年紀，沈暘展不知道我還在念書等語（見原審卷二第196至197、200至201頁），衡諸李○德於本案112年10月19日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告3人知悉或預見李○德未滿18歲，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原則，難認被告3人於本案犯行時，已知悉或預見李○德為未滿 18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重被告3人刑度，容有誤會。　　　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告3人均正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選車手即告訴人作為犯案目標，圖以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，並以糾眾兩車前後包夾之方式共同為本案犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告翁維駿之辯護人請求依該條規定酌減其刑(見本院卷第70頁)，並不足採。　㈦臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第77號移送原審併辦部分，與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告3人於案發時另有強取告訴人個人所有之現金8500元及行動電話，然此部分事實為被告3人所否認，李○ 德亦於警詢及原審審理時證稱：我不知道有沒有人拿告訴人的手機、現金8千元，我們拿到300萬元現金，沒有其他錢等語（見20657偵卷第34頁；原審卷二第208頁），而綜觀全部卷證，僅有告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：對方把我身上的現金8500元及手機搶走等語（見20657偵卷第47至4 8頁；他卷二第14頁；原審卷二第178、184頁），至證人丙○ ○雖於原審審理時證稱：後座的乘客即告訴人稱其包包、手機都被拿走，過程中我不敢轉頭過去看等語（見原審卷二第 370、376頁），然衡諸其證詞無非係轉述告訴人所稱之受害情節，非其親自見聞之事實，尚無從補強告訴人此部分指訴之憑信性；再者，被告邱柄譯、共犯李○德之手機內拍攝照片只見一捆一捆綁好的千元紙鈔，未見有散鈔、行動電話等物品（見偵20657號卷第128頁；少連偵55號卷第214頁），足徵告訴人此部分指訴情節並無其他積極證據可資佐證，不能僅憑告訴人單一指述，遽認被告3人有為上開犯行，基於罪證有疑利於被告原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部分若認有罪，與上開被告3人有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨另以被告邱柄譯、沈暘展強取告訴人之300萬元現金得手離去後，為避免犯行曝光，又承前揭犯意，由B車旋即在大社路與站區路2段路口，再度將C車攔下，強行搶走證人丙○○之行車紀錄器內的紀錄卡1張，此部分亦構成犯罪等語。然所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之物，依其經濟上之用法而為使用、收益、處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財物之手段，檢視其處分財物之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人強取財物時，究竟有無不法所有之意圖(最高法院109年度台上字第4864號判決意旨參照)。查證人丙○○於警詢、原審一致證稱：對方第1次攔車搶完後，我繼續將告訴人載往高鐵站，又在大社路與站區路口被B車攔下，該車副駕駛座之人下車到我車旁，要我交出行車紀錄器的記憶卡，我沒有回應，對方就擅自將我記憶卡取出拿走等語(見少連偵55卷第76頁；原審卷二第368、371至373、38 0頁)，核與證人即共犯李○德、告訴人所述情節大致相符(見偵20657號卷第33至34、47至48、56至57頁；原審卷二第184 至185、194至195、205至206、209頁)，佐以卷附上開路口監視器影像，顯示於錄影時間15時47分許，在大社路與站區路2段路口，B車停在C車駕駛座旁，B車副駕駛座之人下車到 C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車後離開等情（見少連偵 55號卷第196頁），綜合上開事證，證人丙○○證稱其記憶卡於公訴意旨所指時、地遭自B車下車之人擅自取走，應堪採認，被告沈暘展於原審辯稱並未將證人丙○○行車紀錄器的記憶卡取走，僅將紀錄刪除云云(見原審卷二第392頁)，固無足取；惟被告邱柄譯、沈暘展甫夥同其他共犯以犯罪事實欄一所載方式對告訴人恐嚇取財，則其等隨即出於湮滅犯罪證據之目的，取走證人丙○○行車紀錄器之記憶卡，尚與常情不悖，公訴意旨亦認此舉係為避免犯行曝光所為，自難謂被告邱柄譯、沈暘展係意在謀得對該記憶卡依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，依前揭說明，其等就此部分主觀上是否具備不法所有意圖，即有疑義，公訴意旨認被告邱柄譯、沈暘展涉有此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告邱柄譯、沈暘展確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等前開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由及科刑：　　　㈠原審審理結果，認被告3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①依本判決上開理由欄三、㈡之說明，被告3人本案所為均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，原判決認被告3人所為均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪，容有未洽；②本案起訴書犯罪事實欄，已載明被告3人強取告訴人個人之8500元及行動電話之事實，原判決雖於理由二、㈣中說明不能僅憑告訴人之單一指述，遽認被告3人有此部分犯行，但並未為不另為無罪之諭知，亦有未洽；③依本判決上開理由欄四、㈡之說明，被告邱柄譯、沈暘展被訴強取證人丙○○之記憶卡部分，應不另為無罪之諭知，原審就此部分論罪科刑及為相關沒收之宣告，即有未合。被告3人上訴否認犯行，雖無理由，然其等主張本案犯行不構成加重強盜罪等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取所需，竟夥同其他共犯以兩車包夾藉人數優勢施加恐嚇之方式，向告訴人要索財物，造成告訴人心生畏懼，所為應予非難，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭強取之財物價值、被告3人於本案各自之角色地位及分工情形、參與犯罪情節輕重、犯罪所得多寡、犯後態度，及其等自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第398至399頁；本院卷第336至337頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4 項所示之刑。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。查：　⒈被告3人本案共同犯罪取得之現金300萬元，據被告邱柄譯供稱：280萬元我自己使用掉等語（見原審卷二第391頁）；被告沈暘展供稱：我沒有分到錢等語（見原審卷一第235頁）；被告翁維駿於偵查中供稱：邱柄譯分給我20萬元，至於其他人分多少錢我不清楚等語（見偵聲10號卷第33頁；少連偵 55號卷第39頁）；共犯李○德證稱：事後我有分到5萬元等語（見原審卷二第204頁）。足見本案犯罪所得由被告邱柄譯分給被告翁維駿20萬元，另分給李○德5萬元，餘款275萬元則由被告邱柄譯自行取得。至被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時均否認有犯罪所得，改稱已將取得300萬元分別交付詐欺集團上手云云(見本院卷二第332頁)，已與其等先前所為上開關於分得犯罪所得數額之供述迥然不同，若非實情，被告邱柄譯、翁維駿當無必要為此不利於己之陳述，且本案已認定被告3人與其他共犯係以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，自無交回詐欺集團上手之可能，是被告翁維駿、邱柄譯事後翻異之詞，不足採信。從而，被告邱柄譯因本案獲得27 5萬元，被告翁維駿因本案獲得20萬元等情，堪以認定，其等之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告沈暘展始終否認分得財物，業如前述，卷內復無證據可認其因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　　⒉被告3人犯罪所得之包包1個，未據扣案，且無法得知被告3人之具體分配狀況，衡情可認其等享有共同處分權限，揆諸前揭說明，被告3人就此部分之犯罪所得，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。被告邱柄譯於原審供稱：本案聯絡所用之手機連同0000000000號SI M卡均扣押於臺南的案件中，本案查扣之手機及SIM卡是在臺南的案件之後使用的，非供本案聯絡使用等語（見原審卷二第386頁），核與卷附通聯記錄顯示被告邱柄譯本案使用之0 968880328號行動電話門號及手機序號相符（見少連偵55號卷第237頁），被告邱柄譯既係以扣存於另案臺灣臺南地方法院113年度訴字第341號案件之iPhone 10手機1支（序號00 0000000000000，含門號0968880328號SIM卡1張）供本案聯絡犯罪之用，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈢至於本案扣押之被告邱柄譯手機2支、被告翁維駿手機1支，各據被告邱柄譯、翁維駿供稱與本案無關（見原審卷二第38 6頁），卷內亦無積極證據足以證明與本案犯罪有關，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1324-20250211-1

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第146號 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、第6570號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建閎自民國一一四年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、看電視、聽廣播）。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告陳建閎因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之全部犯行坦承不諱，是認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，自民國113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改口否認涉犯加重強盜犯行，僅承認其餘起訴書所載犯行，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大，且尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，況被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告就起訴書所載客觀事實，除保險箱內告訴人片面指稱之新臺幣（下同）30萬至50萬元現金是否由被告拿走外皆不否認，僅爭執被告之主觀犯意應如何評價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下，被告無法勾串滅證，且亦坦然面對本案，並無逃亡可能性。被告願以5萬元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就加重強盜此重罪仍否認之，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-2

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6102號上訴人即被告林智華指定辯護人吳益群律師（義辯）上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第6 08號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告林智華(下稱被告)及辯護人明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第108頁至第109頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自白本案犯罪，之前因誤解法律而否認強盜犯行，經過辯護人與被告溝通後，被告已理解自身所犯確係強盜罪，對於相關犯罪事實、罪名均不爭執，請審酌被告犯後態度良好，參以本案犯罪之情節，被告距離被害人陳婷小燕達2公尺，並不會直接對被害人造成傷害，過程中被告亦表示「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，犯行並非惡劣；被告僅因缺錢無法生活，不得已而出此下策，已經知錯，且觀被告前案僅在約00歲時犯了一些過錯，而曾入監服刑9日，其後即無再犯，可見被告守法且本分地生活，以現今假釋之條件，被告服刑完畢已屆00 歲，復歸社會有相當困難，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖對被害人揚稱「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，然觀其為肢體健全之成年男子，僅因缺錢供花用(按：被告於警詢供稱其犯罪所得部分款項付房租新臺幣《下同》1,200元、檳榔200元、香菸250元、保力達藥酒95元《見偵卷第27頁》）即持兇器剪刀為本案犯行，與因家庭、子女等生活陷於焦迫，不得已乃鋌而走險者，犯案之動機仍有差別，被告於本案尚非有何特殊之原因與環境，客觀上認足以引起一般同情，而有情輕法重、堪資憫恕之狀況，尚無刑法第59條規定之適用餘地。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式強盜被害人之財物，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念；並考量被告之犯後態度，迄未與被害人達成和解獲得其諒宥等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人所受損害，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違比例原則及罪刑相當原則，核屬適當。被告及辯護人主張適用刑法第59條酌減被告之刑，尚有未合，已如前述。至被告主張其多次欲與被害人和解，僅因被害人返國而無法促成，然被告已委由辯護人向正統檳榔攤表示和解道歉之意願，且本案所得之金額不高，部分金額經警查獲後已歸還被害人；被告係在求助無門而生活困難之情況下犯下錯誤，請求從輕量刑等語。然觀本案直接被害人為陳婷小燕，被害人非僅單純受財物之損失，其因本案所生心理之畏懼，可以想見，而此部分既未彌咎，則被告委由辯護人向該檳榔攤致歉之舉，不論有無獲得回應，惟觀前此之司法資源耗費已難回復，復未取得被害人之諒解，難認此部分致歉之舉，得為變更原審量刑之基礎；至被告其他主張，均係就原審已經斟酌評價之量刑因子重行爭執，所為指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6102-20250211-2

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第146號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊誠浩選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、113年度他字第599號、113年度偵字第6161號、113年度偵字第6570號），本院裁定如下：　　主　文楊誠浩自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告楊誠浩因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之犯行部分否認，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告自民國 113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改對於全部犯罪事實坦承不諱，並有起訴書所載證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；然本案尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，且被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信被告可能為脫免罪責，若任其出所，於本案審理完畢前仍有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告固以：若延押經濟上無法負擔車貸、房貸，且罹患口腔癌需要治療，故希望交保等語置辯，然經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告所指前詞，並不影響本院上開認定，且就被告罹患疾病部分，若經看守所內醫生認定屬實，均能依規定獲得合格之醫療，是應無不能醫治之虞。此外，復查無刑事訴訟法第11 4條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

準強盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第970號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志忠義務辯護人林志澔律師上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 83號），本院判決如下：　　主　文黃志忠犯準強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實黃志忠因經濟狀況不佳，於民國113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店，趁超商店員黃敏蘭在店內理貨離開櫃檯因而無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取放置在櫃檯內收銀機下方零錢盒內之現金新臺幣（下同）1,240元，得手遂逃離店外，黃敏蘭見狀即向外追出，並於新北市○○區○○○路000號前抓住黃志忠，詎黃志忠為脫免逮捕而與黃敏蘭發生拉扯，並以手中持有之包包攻擊黃敏蘭、將黃敏蘭推倒在地，黃志忠即趁機離去，以此強暴方式至使黃敏蘭難以抗拒，並致黃敏蘭受有右手挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷等傷害。嗣因黃敏蘭大聲呼叫，在旁路人聽聞後隨即追上始得以逮捕黃志忠。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告黃志忠固坦承有於113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店內竊取金錢，並於逃離商店後與告訴人黃敏蘭發生拉扯等情不諱，惟矢口否認有何準強盜之犯行，辯稱：我沒有要傷害告訴人，是她阻止我，拉我的衣服，是她自己跌倒等語。經查：㈠、被告於113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街0 0號之全家便利商店汐止站前店，徒手竊取放置在櫃檯內收銀機下方零錢盒內之現金1,240元，得手即逃離店外等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及審理中證述相符，復有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、商店內監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵字卷第16至21頁、第26至32頁、第37至42頁、第44至51頁、第82至84頁、本院卷第149至158頁），又被告逃離店外後，告訴人即向外追出，並於新北市○○區○○○路0 00號前抓住被告，被告進而與告訴人發生拉扯，過程中被告雙手推向告訴人，使告訴人向後倒地，被告之上衣為告訴人拉下，告訴人丟下被告之上衣後起身追向被告，被告以手持包包攻擊告訴人，雙方再次互相拉扯，被告又以雙手推向告訴人，後告訴人跪在地上與被告拉扯，被告再次以雙手推向告訴人，使告訴人向後倒地，被告趁告訴人倒地，隨即持包包逃跑，嗣路人吳昱臻聽聞告訴人呼叫，即上前追捕被告，告訴人嗣至醫院檢傷結果受有右手挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷等傷害乙節，經證人黃敏蘭於警詢及審理中、證人吳昱臻於警詢中證述明確，亦有汐止派出所警員職務報告、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、路口監視器畫面截圖照片、告訴人受傷照片、本院勘驗筆錄等可資為證（見偵字卷第12頁、第33至36頁、第43至67頁、本院卷第89至104頁、第149至15 8頁），是此部分之事實應堪認定。㈡、按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，此有最高法院110年度台上字第4557號判決意旨可資參照。證人黃敏蘭於審理中證稱：我在第三次遭被告推倒時已經有點累，因為前面在跑的時候，跑得滿快的，再加上也有和被告拉扯，所以體力耗損等語（見本院卷第152頁），告訴人於發現被告竊取商店內現金後立即向外追出並拉住被告，卻遭被告以包包攻擊及多次推倒在地，致告訴人受有多處傷勢，告訴人嗣因體力不堪負荷而無法繼續追捕，顯見被告確實有因避免遭逮捕而對告訴人施以強暴之行為，並致告訴人無法繼續阻止被告脫逃之結果，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法要件相當無疑。辯護人辯稱：告訴人追逐被告過程中可以跟被告拉扯，且被告僅是被動的推開告訴人，並無主動攻擊，告訴人會跌倒是因為自己太累，並非被告有施以難以抗拒之強暴行為，且告訴人所受之傷勢皆為皮肉傷，被告並無攻擊告訴人要害部分，尚未達到難以或是不能抗拒之程度等語，要無可採。㈢、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依刑法第328 條第1項之強盜罪論處。又告訴人所受前述傷勢，為被告實施準強盜之強暴行為所生之當然結果，不另論傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因己身經濟狀況不佳，不思以正常管道獲取財物，而以竊取超商現金之方式取得所需，嗣遭告訴人發覺後，為脫免逮捕及防護贓物，又出手攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實值非難，又審酌被告犯後僅坦承竊盜行為，否認有施以強暴行為之準強盜犯行，且未與告訴人達成和解取得告訴人諒解，並考量被告為本案犯行之動機、目的、教育程度、家庭生活狀況、羈押前之工作、薪資、素行、竊取之金額、告訴人所受傷害、被告上開所竊取之現金已發還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　另被告所竊取之1,240元，已發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-113-訴-970-20250211-2

訴

臺灣彰化地方法院

準強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第228號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮正輝指定辯護人張嘉麟律師上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1699、22201號、113年度偵字第80、976、1278、1279、1286、2 158號），本院判決如下：　　主　　文馮正輝犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑、沒收及保安處分。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、馮正輝基於傷害之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式傷害李廷栢，致李廷栢受有左前臂開放性傷口、右前臂擦傷（起訴書誤載為左前臂擦傷）及挫傷瘀青等傷害。二、馮正輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之各別犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，竊取如附表二所示之財物得手。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實，業據被告馮正輝於本院審理時均坦承不諱，並有如附表一、二證據欄所示之證據可佐，足認被告之任意性自白與事實相符而得採信，是被告犯行堪以認定。（二）公訴意旨雖以被告於附表二編號2所示之時、地竊取告訴人曾昭銘所管領之機車後，告訴人曾昭銘見狀尾隨在後，待被告於同日1時8分許將前開機車駛至彰化市○○路00號前，告訴人曾昭銘隨即上前攔阻壓制，嗣被告為脫免逮捕遂以將手插入口袋佯裝有槍，並向告訴人曾昭銘稱：身上有傢伙，後退不要追我等語之方式，致告訴人曾昭銘無法抗拒，而任令被告離去，因認被告涉有刑法第329條準強盜罪嫌等語。惟查：　　　1.按刑法第329條之準強盜罪，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度者而言（司法院釋字第630號解釋參照）。又所謂「難以抗拒」，祇須行為人所實施之強暴、脅迫行為，客觀上足以壓抑或排除其為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證所遭致之外力干涉或障礙，或足使被害人當下發生畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，至於施用之強暴、脅迫手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院110年度台上字第1436號判決意旨參照）。　　　2.訊據被告否認有此部分之犯行，辯稱：告訴人曾昭銘追上我後，他將我連同機車拉倒，還踹我的腰，我沒有跟他說我身上有傢伙，只有跟他說不要再踹我，之後我就逃跑了等語。而證人即告訴人於本院審理時證稱：我的機車在我家騎樓被偷，當時是我媽告訴我機車被偷，我就跑下樓看到被告騎走，然後我就一直追，追到彰化市豐國路那邊時攔到被告，我就把車子和被告一起拉下來壓制，因為我沒有帶手機，所以我就看路人可不可以幫我報警，有1台車經過幫我報警，我原本想說等警察來讓警察處理，結果被告就把手插在口袋，然後講台語，我台語不是聽得很懂，好像是說有傢伙還什麼東西等語（見本院卷三第168至169頁），則依上開證人之證述內容，被告當時究竟有無陳稱手上「有傢伙」等語，證人並不是很肯定，而本案除了證人之單一指述外，別無其他客觀證據足以補強證人之指述，則被告是否確實曾經比出手槍的手勢並且說「有傢伙」等語，已非無疑。　　　3.證人於本院審理時另證稱：被告並未實際拿出刀械或槍枝等武器，且被告當時所穿著之上衣口袋不深，而且其中所發出的聲音聽起來亦非刀械或槍枝之聲音而是零錢碰撞之聲音；後來沒有繼續追被告是因為那時候已經沒什麼力氣了，本來想騎機車追，但因為機車發不動而作罷等語（見本院卷三第170頁、第176至177頁），故可知被告於遭到證人壓制後，並未拿出刀械或槍枝等武器對證人實施任何強暴或脅迫行為，而依證人證述，當時被告上衣的口袋不深，衡情難以藏放一般正常大小之槍枝，故縱使被告曾比出手槍之手勢並稱有傢伙，其所使用之手段客觀上亦難認足以壓抑被害人之意思自由，而達到使人難以抗拒之程度；況且證人未繼續追捕被告，亦非因上開被告之行為所致，故本案被告之行為尚難認與刑法第329條之準強盜罪構成要件相符。（三）從而，本案就被告就附表一、二所示之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.就附表一所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　2.就附表二編號1至6所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就附表二編號2所示犯行，係犯刑法第329條之準強盜罪，容有誤會，然其社會基本事實同一，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　　3.就附表二編號7所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）被告所犯上開各罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。（三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。觀諸被告敦仁醫院之病歷（見本院卷二第17至19頁）可知，被告自26歲時起即患有雙相情緒障礙症（舊稱躁鬱症），其情緒在「躁期」的過度高漲及「鬱期」的深度低落之間劇烈波動，自民國97年4月起即陸續因躁症或鬱症發作入住敦仁醫院，且被告於107 年2月又因活動量異常增加、激躁情緒及破壞性行為，並對其兄長實施攻擊行為而再次入院。可見，被告自青壯年時期即罹患雙相情緒障礙症，該疾病對其行為表現及行為控制能力產生持續性之影響。又本院函請敦仁醫院鑑定被告行為時之精神狀態，結論為：對照被告犯行前、中、後的行為特徵，推測被告於犯罪時，應有受其精神疾病影響，導致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有部分減損，但未完全缺失之情形，有敦仁醫院113年9月6日敦醫（行）字第1130400028號函附之精神鑑定報告存卷可佐。參酌上開鑑定報告係綜合被告個人史、精神疾病簡史，瞭解被告之生活、身體狀況及心理，本於專業知識與臨床經驗，判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採。綜此，足認被告於為本案行為時，其辨識行為違法之能力，均確已顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。　　　（四）被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 1862號判決意旨參照）。查本案被告犯行，依其犯罪情節，經上述依法減輕其刑後均無科處法定最低刑度猶嫌過重之情，難認確達可憫恕之程度，故俱不適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人李廷栢發生口角後，不思理性解決，反而率爾持木棍毆打告訴人李廷栢，致告訴人李廷栢受有如犯罪事實欄一所載之傷害，未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為顯應予非難；又不思以正當途徑獲取所需財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並嚴重破壞社會秩序。惟酌以被告患有雙相情緒障礙症之健康狀況，犯後均能坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業，先前從事資源回收，日薪約新臺幣200、300 元，無負債，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡量被告上開所犯各罪態樣、手段、動機之異同、罪數、各罪關聯性、時間、空間之密接程度、反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性及復歸之可能性，兼衡量刑公平正義理念等各情為整體評價，就所處有期徒刑之刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　（六）因刑法第19條第2項之原因減輕其刑者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。查本案被告因刑法第19條第2項之原因減輕其刑，已如前述，而依前揭精神鑑定報告，被告過往已多次因其精神疾病控制不佳導致影響他人生命、財產而住院，其病情惡化之重要因素之一為中斷治療，且可推測未來被告若再次躁期復發時，再犯可能性高，建議合併進行監護處分，以持續藥物治療外，並加強疾病認知與培養因應技巧，以期於往後能長期持續接受妥善治療，並於復發初期儘速接受必要之醫療處置，以降低其精神疾病相關犯行之可能性等語，足認被告如未能持續接受妥善之治療，確有再次為違法行為之虞，為確保被告能於刑之執行前接受妥適之治療、監督，並避免被告對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，衡量本案宣告刑及執行刑之刑期長短，並避免被告目前之治療中斷，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，於附表一、二所示各罪下，分別宣告如附表一、二主文欄所示之監護處分。三、沒收（一）被告所竊得如就附表二編號1所示之皮包1個、編號4所示之音響1組、編號5所示之紅色安全帽1頂、編號6所示之後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個、編號7所示之鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包，均尚未返還或賠償給被害人，爰均依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所竊得如附表二編號4所示之行照1張、鑰匙1串，考量該等物品非屬違禁物，且本身之價值甚低，沒收欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2 項均不予宣告沒收。（三）其餘被告所竊得之物，均已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間(民國) 證　據主　文備註地　點傷害之方式 1 李廷栢 112年8月5日2時10分許 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見A卷第11、70頁）。 ②證人即告訴人李廷栢於警詢之證述（見A卷第15至17頁）。 ③信生醫院診斷證明書（見A卷第21頁）。 ④監視器畫面擷取照片、告訴人李廷栢受傷照片（見A卷第33至37頁）。馮正輝犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實一彰化縣○○市○○路00號外之騎樓馮正輝與李廷栢發生口角後，持木棍毆打李廷栢。附表二：編號被害人時　間竊得財物證　據主　文備註地　點竊取方式 1 林育成 112年7月24日22時30分許 JORDAN牌背包1個（內有皮包1個、口罩3包、鑰匙串1串）【JORDAN牌背包1個、口罩3包、鑰匙串1串，均已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見B卷第10至12頁、A卷第71頁）。 ②證人即告訴人林育成於警詢、偵查中之證述（見B卷第13至16、53頁）。 ③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見B卷第21至27頁）。 ④扣案物照片、員警密錄器畫面擷圖、現場照片（見B卷第29至30頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之皮包1個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實二彰化縣彰化市陽明公園操場旁司令台馮正輝徒手竊取林育成所有之右列財物得手。 2 曾昭銘 112年10月12日0時58分許車牌號碼000-000號普通重型機車1台【已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見C卷第13頁、A卷第71至72頁）。 ②證人即告訴人曾昭銘於偵查、本院審理中之證述（見C卷第55至56頁、本院卷三第168頁）。 ③監視器畫面擷取照片、現場照片（見C卷第33至39頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實三彰化縣○○市○○路0段000號前馮正輝見曾昭銘管領(李玟儒所有)之右列機車鑰匙未拔，遂徒手竊取該機車，得手後騎乘離去。 3 鍾金元 112年9月30日1時41分許黑犬1隻、鐵製牽繩1條【均已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見D卷第10至11頁、A卷第73頁）。 ②證人即告訴人鍾金元於警詢之證述（見D卷第13至16頁）。 ③監視器畫面擷取照片、黑犬照片（見D卷第23至25頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實四彰化縣○○市○○街000巷00號前馮正輝徒手竊取鍾金元所有之右列財物得手。 4 謝慶文 112年10月11日21時40分許音響1組、行照1張、鑰匙1串 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見C卷第13頁、A卷第73至74頁）。 ②證人即告訴人謝慶文於警詢之證述（見E卷第13至15頁）。 ③現場照片、監視器畫面擷取照片（見E卷第17至20、26至28頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之音響1組，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實五彰化縣○○市○○○路000號前馮正輝徒手竊取謝慶文所管領而未上鎖車牌號碼0000-00自用小貨車內之右列財物得手。 5 沈品科 112年10月11日21時6分許紅色安全帽1頂 ①被告馮正輝於警詢之供述、偵查中之在白（見C卷第12頁、A卷第74頁）。 ②證人即被害人沈品科於警詢之證述（見F卷第13至14頁）。 ③現場照片、監視器畫面擷取照片（見F卷第15至17頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之紅色安全帽1頂，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實六彰化縣○○市○○○路000巷00號前馮正輝徒手竊取沈品科所有而懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物得手。 6 王淑珮 112年10月11日21時17分許後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之自白（見C卷第12至13頁、A卷第74頁）。 ②證人即被害人王淑珮於警詢之證述（見G卷第13至15頁）。 ③監視器畫面翻拍照片、現場照片（見G卷第20至21頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實七彰化縣○○市○○○路000巷00號前馮正輝徒手竊取王淑珮所有、裝載在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物得手。 7 郭明昌 112年9月29日19時11分許鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之自白（見H卷第11至15頁、A卷第74頁）。 ②證人即告訴人郭明昌於警詢之證述（見H卷第17至18、21至23頁）。 ③現場照片、監視器畫面翻拍照片（見H卷第25至41頁）。馮正輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實八彰化縣彰化市永安街之郭明昌住宅（地址詳卷）馮正輝侵入郭明昌住宅，以推車搬運之方式，徒手竊取郭明昌所有之右列財物得手。 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21699號 A卷　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22201號 B卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第80號 C卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第976號 D卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1278號 E卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1279號 F卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1286號 G卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2158號 H卷

2025-02-11

CHDM-113-訴-228-20250211-1

審裁

憲法法庭

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 168 號聲請人涂瑞榮上列聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣屏東地方法院 112 年度訴字第 270 號、臺灣高等法院高雄分院 112 年度上訴字第 867 號及最高法院 113 年度台上字第 3290 號刑事判決（依序下稱系爭判決一至三），均未詳查證據，有判決違背法令之情形，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經系爭判決三以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。2、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決二就原因案件事實等認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該判決究有何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-168-20250210

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第47號上訴人即被告劉佳宜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上訴人即被告王淑萍選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上訴人即被告劉光新 (民國00年0月00日生，113年12月20日歿) 選任辯護人湯文章律師(法扶律師) 上訴人即被告高士豪選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第54號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於劉光新部分撤銷。劉光新部分公訴不受理。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、公訴不受理部分：　　一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告劉光新(下稱被告劉光新) 與上訴人即王淑萍、劉佳宜、高士豪(下稱被告劉佳宜、王淑萍、高士豪)等人結夥三人以上侵入蘇清峯住宅強盜財物，因認被告劉光新涉犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文；且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、查被告劉光新因本案經原審判處有期徒刑7年3月。其合法提起第二審上訴，嗣本院辯論終結後，已於民國113年12月20 日因疑心血管疾病，致心因性休克過世，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、死亡登記申請書及戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（本院卷二第121、129、131頁），依據上開規定，應為公訴不受理之判決。原審未及審酌，而為實體判決，尚有未洽，應由本院將原判決關於被告劉光新部分撤銷，改諭知公訴不受理判決。貳、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告劉佳宜、王淑萍、高士豪部分之認事用法及量刑、沒收宣告均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。至原審同案被告方成聖部分(下稱其姓名)，未經上訴，業已判決確定，附此敘明。參、被告上訴及辯護意旨略以：一、被告劉佳宜：　㈠毆打告訴人蘇清峯（下稱其姓名）並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越被告劉佳宜與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告劉佳宜所難預見，應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1 項之加重搶奪罪。　㈡本案取得之金額僅新臺幣(下同)100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　二、被告王淑萍：　㈠被告王淑萍雖參與討論要共同「搶蘇清峯」，但被告王淑萍未有「下手實施強暴或強取財物」之行為，僅擔任把風之角色，自本案作案之互相聯絡、出發、車內指揮等過程，均為方成聖主導，被告王淑萍並未與毆打蘇清峯並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告王淑萍所難預見。應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1項之加重搶奪罪。　㈡被告王淑萍於車內待命，是否構成「加重強盜罪」之「結夥3 人」與「侵入住宅」之共謀共犯？而符合「加重強盜」之要件，尚非無探求之餘地。被告王淑萍未實施侵入住宅之行為，更無謀議接續以肢體動作直接壓迫蘇清峯，似未預見其他共同被告將傷害或壓制蘇清峯之意志，故被告王淑萍似未能預見其他被告於計畫中實施脅迫等方式致使蘇清峯之自由達到不能抗拒之程度，是否構成共同加重強盜，非無疑義。　㈢本案取得之金額僅100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　三、被告高士豪：　㈠被告高士豪雖有在場，但並沒有動手毆打蘇清峯，是否足以論為強盜之共同正犯，容有可疑。　㈡被告高士豪並非起意謀劃之人，又非指揮、決意實施及下手毆打之人，又無搜尋財物之行為，犯罪之結果，造成被害人財產之損害不大、又未取得任何好處，應有刑法第59條之適用。肆、上訴論斷之理由：一、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均為結夥3人以上侵入住宅強盜之共同正犯：　㈠刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。又刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，為最高法院向來之見解。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數，不可不辨。　　㈡按行為人意圖為自已不法之所有，施強暴、脅迫，致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付財物，即該當刑法強盜罪之構成要件。又搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。至所謂「強暴脅迫手段」，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為或在抗拒中一度掙脫，均於強盜罪之成立，不生影響　　。　㈢被告劉佳宜、王淑萍、方成聖有共同謀議，要直接去搶蘇清峯的毒品及錢，被告高士豪、劉光新是方成聖找來一起去的，要去搶蘇清峯當天，被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、高士豪、方成聖在車上時，被告劉佳宜有分配工作，到了之後，被告王淑萍坐在車上的駕駛座等，其他人都下車，被告劉佳宜在蘇清峯住處門口，當初有說好找1個人進去屋子，假借陳宗海之名字去搶蘇清峯的毒品，我們不知蘇清峯的毒品放在哪裡，如未壓制蘇清峯，無法找毒品，後來他們搶到錢上車，有把搶來的錢放在駕駛座中島，並說那是搶來的錢，由被告劉佳宜收走等情，業據證人即被告王淑萍於本院結證明確（本院卷二第74至80頁）。　㈣證人方成聖於原審結證稱：本案係被告王淑萍、劉佳宜提議，我們3人謀議後，我再去找被告劉光新、高士豪，事先有跟他們說好要搶錢、毒品，被告劉佳宜在車上也有說並分配工作，要求被告劉光新去找蘇清峯並冒充是陳宗海之友人說要買毒品，我與高士豪則負責毆打蘇清峯並搶錢，抵達後被告劉光新先去敲門，依被告劉家宜要他做的就是自稱是阿海的朋友，當被告劉光新與陳宗海通話時，我與被告高士豪猶豫是否要下手時，劉佳宜說「打了打了」並脫下外套給我，我勒住蘇清峯並毆打他，邊打邊從他口袋拿走100元，我把搶來的錢放在車子前座箱子上等語（原審卷二第310至316、 318至320頁）。　㈤證人高士豪於原審證稱：在車上被告劉佳宜他們說等一下要去打人，要拿蘇清峯的東西，被告劉佳宜叫被告劉光新用陳宗海的名義，去跟蘇清峯拿毒品，後來被告劉佳宜跟方成聖說：打了啦，並拿外套給方成聖，就進去動手打人，方成聖打蘇清峯的頭，在車上時被告劉佳宜分配工作時，叫我跟方成聖負責打蘇清峯，及搶他的錢跟毒品，是被告劉佳宜他們計畫叫被告劉光新跟蘇清峯說要拿東西，是陳宗海介紹的等語（原審卷二第462至466頁）。　㈥證人蘇清峯於偵訊及原審審理結證稱：案發時我坐在椅子上，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；當時1個男的先進我家，後面2個個男的進來打我，打我時往我口袋抓，打一打我喊搶劫，他們就跑了，我檢查褲子發現少了100元，他們用拳頭打我的頭等語（偵卷第132頁；原審卷二第478-480頁）。且證人蘇清峯於案發日至臺北榮總醫院鳳林分院急診，經診斷受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷，傷口均經縫合之傷勢，有該院之診斷證明書附卷可稽（警卷第113頁）。　㈦證人陳宗海於原審結證稱：案發當日蘇清峯打給我，問我有沒有找朋友去他那邊，我說沒有，並請他開視訊，我看到被告劉光新，我駡他，跟他說：我朋友不認識你，我也不認識你，你幹嘛來這邊，他說抱歉就走出去，約隔10至20秒，我就聽到電話切掉跟嗯的聲音，電話就掛掉了，我請住光復的朋友去蘇清峯住處幫我看，後來該朋友跟我說蘇清峯被搶了、被打了等語（原審卷二第297頁）。　㈧被告方成聖於警詢供稱：我從蘇清峯背後雙手扣住他的脖子倒在地上，用左手壓著他的臉，右手揍他的臉跟頭部，接著用右手伸進他的左右側口袋拿錢，拿完錢我們就跑到屋外，被告王淑萍就開車在門口接應，我們上車後就離開等語（警卷第28頁）。被告劉佳宜於警詢供稱：蘇清峯被方成聖勒住脖子時，不能脫逃，也沒辦法抵抗有人伸手進入其口袋等語（警卷第3頁背面）。　㈨綜上，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、劉光新、方成聖事先即謀議前往蘇清峯住處搶錢及毒品，並分配彼此之工作，即由被告劉光新假冒是蘇清峯之友人陳宗海所介紹，以便順利進入屋內，再由方成聖、被告高士豪負責打人及拿錢跟毒品，被告王淑萍則將車停在蘇清峯住處附近的路邊，坐在駕駛座上等候並把風，當被告劉光新進屋後，因蘇清峯與陳宗海視訊，經陳宗海表明不認識被告劉光新後，被告劉佳宜遂指示打人，蘇清峯即遭方成聖毆打成傷，被告高士豪亦自承在蘇清峯被打倒在地上時有推他（警卷第36頁，偵卷第81頁），且被告高士豪確有毆打蘇清峯之事實，業經原審於判　　決理由中詳載依卷內證據認定之理由（原審判決第14至15頁　　），方成聖並於毆打過程中強行取走蘇清峯褲子口袋內之10 0元得手，斯時蘇清峯根本無法抵抗，蘇清峯喊搶劫後，其等數人即返回車上，由被告王淑萍駕車離去之事實，堪以認定。可見被告等人原本即計畫以打人之方式強取財物，被告劉佳宜負責指揮分工，被告王淑萍負責駕車及在案發現場附近接應及把風之工作，被告高士豪則與方成聖負責打人及拿錢與毒品之工作，依上開說明，其等彼此間具有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴否認加重強盜之犯行，均不足採。二、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無刑法第59條酌減其刑之適用：　㈠按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　㈡以被告劉佳宜、王淑萍於原審均自陳高職肄業之教育程度（原審卷三第230頁），被告高士豪於原審自陳國中肄業之教育程度（原審卷二第458頁），均係具有一般智識之成年人，客觀上並無不能正當賺取財物之情形，竟因一時貪念而強盜財物，為圖利得而犯此重罪，犯罪動機本不純正，況事先計畫結夥3人以上侵入住宅犯本案加重強盜罪，更難認客觀上有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，原審認被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，並無不合。其等上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，自不足採。三、量刑輕重之判斷　㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉佳宜、王淑萍、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致蘇清峯受傷，所為殊值非難；惟念蘇清峯財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍於審理中坦承犯行，被告高士豪則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、高士豪之前科素行，暨其等自陳之智識程度，及工作、婚姻、扶養等生活經濟狀況等一切情狀，於法定刑內分別量處被告劉佳宜、王淑萍各有期徒刑7年2 月；被告高士豪有期徒刑7年4月。　㈢核以被告劉佳宜、王淑萍、高士豪本案所犯刑法第330條第1 項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥3人以上侵入住宅之強盜罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，可見原審量處之刑度已屬偏低，因此，被告王淑萍及劉佳宜於本院審理期間固有與蘇清峯和解，並取得蘇清峯之諒解(本院卷一第495頁，本院卷二第199、201頁)，此一犯後態度之展現，對於原審量刑影響不大，又未見有其他未經審酌而足以變更原審量刑結果之事由，綜合前揭量刑事由之判斷結果，原審之量刑客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由。四、從而，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴所執前詞指摘原審判決認事違誤且請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款，作成本判決。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第54號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉佳宜選任辯護人　紀岳良律師（法律扶助基金會指派）被　　　告王淑萍選任辯護人　蔡文欽律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　劉光新選任辯護人　湯文章律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　邵啟民律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　方成聖指定辯護人　許建榮律師被　　　告　高士豪選任辯護人　吳秋樵律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　何俊賢律師（解除委任）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1840 號），本院判決如下：　　主　文劉佳宜犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。王淑萍犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。劉光新犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年參月。方成聖犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。高士豪犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、緣劉佳宜與王淑萍為○○關係，王淑萍與方成聖則為○○關係，劉佳宜、王淑萍、方成聖因缺錢花用，見蘇清峯持有毒品、現金，即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於民國112年3月3日共同謀議，欲前往蘇清峯位於花蓮縣○○鄉○○村○○路00號之住宅強取蘇清峯所有財物及毒品；方成聖復邀集友人高士豪、劉光新，高士豪、劉光新知悉後亦與方成聖、劉佳宜、王淑萍共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，由劉佳宜駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車搭載王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往蘇清峯上開住宅，劉佳宜並指示劉光新佯裝蘇清峯、綽號「阿海」之友人陳宗海介紹欲購買毒品誘騙蘇清峯開門，方成聖、高士豪則負責毆打蘇清峯、強取財物。同日22 時許，王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，王淑萍於車內接應，劉佳宜、方成聖、高士豪埋伏在旁，劉光新則依事前分工向蘇清峯佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品，蘇清峯開門後察覺有異而撥打電話與陳宗海確認是否認識劉光新時，劉佳宜即以「打了、打了」指示方成聖、高士豪下手毆打蘇清峯，並提供所穿著之紅色外套（下稱本案外套）予方成聖，方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入蘇清峯住宅，並由方成聖先以本案外套遮蓋蘇清峯頭部，再徒手毆打蘇清峯頭部，高士豪則於蘇清峯反抗時推打蘇清峯，致使蘇清峯不能抗拒，方成聖即強取蘇清峯口袋內新臺幣（下同）100元，隨後劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新返回車上，由王淑萍駕車搭載劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，蘇清峯則受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），犯罪所得1 00元則置於車牌號碼0000-00自用小客車駕駛座中島置物處。二、案經蘇清峯訴由花蓮縣警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查被告高士豪否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、證人即告訴人蘇清峯於警詢中陳述之證據能力，被告劉光新則否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、高士豪、方成聖、證人蘇清峯、陳宗海於警詢中陳述之證據能力，因方成聖、劉光新、高士豪、蘇清峯、陳宗海於警詢陳述核與審判中相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其等於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪及其等辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷㈠第268頁，本院卷㈡第70頁至第73頁、第86頁至第92頁、第446頁至第45 2頁，本院卷㈢第216頁至第222頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、高士豪、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告方成聖、王淑萍部分：　　上開事實，業據被告方成聖於偵查中及審理中（見花蓮地檢 112年度偵字第1840號卷〈下稱偵卷2〉第101頁至第102頁，本院卷㈠第91頁至第92頁，本院卷㈡第69頁至第70頁、第454頁）、王淑萍於本院審理中（見本院卷㈠第370頁，本院卷㈡第8 2頁、第84頁至第85頁，本院卷㈢第223頁至第226頁）坦承不諱，核與告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第47 8頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中證述相符，復與證人即被告高士豪於偵查中及審理中具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合（見偵卷2第80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見鳳警偵字第1 120003084號卷〈下稱警卷〉第49頁至第52頁、第56頁至第63 頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)（見警卷第110頁至第112頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見花蓮地檢112年度他字第352號卷〈下稱偵卷1〉第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，核與被告方成聖、王淑萍之任意性自白相符，堪以認定。　㈡被告劉佳宜部分：　　訊據被告劉佳宜固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉光新、高士豪結夥三人以上侵入住宅強盜告訴人等情，並就結夥三人以上侵入住宅強盜罪為認罪之表示，惟辯稱：本案係方成聖邀集，其拒絕後，方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜蘇清峯並要求其開車去接劉光新、高士豪，亦係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入蘇清峯住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後，其就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套執意行搶，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，錢也是方成聖拿的，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。辯護人則為被告劉佳宜辯稱：劉佳宜未下手實施強暴或強取財物而僅擔任把風工作，方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，且自方成聖證稱他是哥哥、112年2月代表受領王淑萍、劉佳宜出售電視之2,000元等節，可見方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，方成聖、高士豪證稱係王淑萍、劉佳宜邀約並主導本案犯行不可採；又方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採；劉光新復證稱方成聖未將強盜所得100元交付王淑萍、劉佳宜，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。經查：　⒈被告劉佳宜、王淑萍、方成聖即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於112年3月3 日由被告方成聖邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱係陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經告訴人同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478 頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第3 10頁至第326頁，本院卷㈢第233頁至第244頁）、證人即被告高士豪於偵查中及審理中（見偵卷2第80頁至第83頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第 63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59頁）在卷可稽，且為被告劉佳宜所不爭執（見本院卷㈡第81頁、第84頁至第85頁、第92頁，本院卷㈢第134頁、第223頁至第226頁），先堪認定。　⒉被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人而有犯意聯絡，本案強盜贓款100元最後由被告劉佳宜收受：　①查被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人乙節，業據：證人方成聖於審理中證稱：最初是劉佳宜、王淑萍提議要搶告訴人，其等討論後，其始一直致電劉佳宜、王淑萍並詢問「不是要去嗎」，劉佳宜、王淑萍說弄到車子後，其遂叫高士豪、劉光新並告知等一下去搶錢等語（見本院卷㈢第238頁至第239頁）明確；核與被告王淑萍於本院審理中之供述：其與方成聖、劉佳宜有討論過要搶告訴人，當天方成聖便致電給其詢問「我們不是決定要去搶嗎？」，並一直慫恿其與劉佳宜等語（見本院卷㈢第223頁至第224頁）之主要情節相符；被告劉佳宜復於審理中自承：一開始其與方成聖、王淑萍有討論去搶告訴人，嗣方成聖致電要其等帶方成聖去；方成聖要其借車，借到車後，其與王淑萍開車去接高士豪、劉光新；方成聖係以毒品、金錢不斷慫恿其，其因想要毒品、錢而共同前往等語（見本院卷㈢第2 24頁、第230頁），堪信被告劉佳宜確係貪圖毒品、金錢利益而於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人。被告劉佳宜雖辯稱：其本已拒絕方成聖，係方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜告訴人云云。惟被告方成聖既係以毒品、金錢引誘使被告劉佳宜共同強盜，而未施以何強暴、脅迫手段迫使被告劉佳宜參與本案犯行，被告劉佳宜上開所辯顯係卸飾之詞，已無足採。　②次查被告方成聖於本院審理中證稱：搶來的100元我交給被告劉佳宜、王淑萍，我放在車牌號碼0000-00自用小客車正、副駕駛座中間置物處，我也有跟被告劉佳宜、王淑萍說等語明確（見本院卷㈡第310頁、第315頁，本院卷㈢第237頁）；被告王淑萍於偵查中亦供稱：上車後方成聖將錢放在車內中島置物箱上，劉佳宜將錢拿走等語（見偵卷2第94頁）；核與被告劉佳宜於偵查中自承：方成聖上車後說有拿告訴人之 100元，並將100元交給其作油錢等語（見偵卷2第88頁）相符；佐以警員確於被告劉佳宜身上扣得贓款100元乙節，亦有花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)可證（見警卷第110頁至第112頁），堪信被告方成聖強盜告訴人所有100元後確交付予被告劉佳宜收受。至辯護人為被告劉佳宜辯護稱：劉光新曾證稱方成聖未將強盜所得金錢交付王淑萍、劉佳宜云云。查被告劉光新於偵查中固供稱：其未見方成聖、高士豪搶告訴人的錢，在車內亦未見方成聖將款項拿出來云云（見偵卷2第123頁），惟此與被告劉佳宜偵查中所述不符，復與證人方成聖之證述、被告王淑萍於偵查中之供述及警員扣押結果有違，復考量被告劉光新自始否認犯行，則被告劉光新確有可能為脫免自身責任而就其他被告所為均稱不知情，自難以此為有利被告劉佳宜之認定，辯護人前揭所辯難認可採。　⒊被告劉佳宜確指揮分工並以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，復提供所穿著本案外套予被告方成聖：　　①查告訴人於偵查中及審理中證稱：我不認識劉光新、高士豪、方成聖，王淑萍、劉佳宜有來我家2、3次，陳宗海有帶王淑萍、劉佳宜來過我家而知悉我家有毒品；另外我之前有給王淑萍、劉佳宜5萬元代為購買毒品，但遭王淑萍、劉佳宜私吞；案發當日劉光新佯稱是陳宗海介紹，方成聖跟著進來，我請陳宗海與劉光新通話，發現陳宗海根本不認識劉光新，方成聖就自後方勒住我脖子並把我拉倒在地，高士豪亦進屋與方成聖一起打我的頭，後來有人翻我的口袋，我便喊搶劫；事後我看監視器，發現劉家宜、王淑萍在屋外等語明確（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第479頁、第484頁至第488頁）；證人陳宗海亦於偵查中、審理中證稱：我只認識劉佳宜、王淑萍，方成聖、劉光新、高士豪我均不認識，是我介紹告訴人與劉佳宜、王淑萍認識；案發當日告訴人打電話給我質問為何介紹不認識的人去告訴人家，我開視訊後質問劉光新為何冒用我的名義，之後我聽到告訴人嘴巴被摀住的聲音後電話就被掛斷，我便請友人「阿正」去查看，「阿正」回電時質問我為何叫王淑萍、劉佳宜去告訴人家；據我所知王淑萍、劉佳宜去過告訴人住宅4次，也有偷過錢；王淑萍、劉佳宜用我的名義向告訴人借5萬元等語（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第308頁），堪信告訴人與被告王淑萍、劉佳宜間較為熟識且有金錢糾紛，證人陳宗海則僅認識被告王淑萍、劉佳宜而與其餘被告素不相識。　②次查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：本案係王淑萍、劉佳宜提議，其等3人謀議後，其再去找劉光新、高士豪，事先有說好要搶錢、毒品；劉佳宜在車上分配工作，要求劉光新去找告訴人並冒充陳宗海之友人說要買毒品，其與高士豪則負責毆打告訴人並搶錢，抵達後其叫劉光新先去敲門，劉光新與陳宗海通話時，我與高士豪猶豫是否下手，高士豪有說「算了，走了，不要打了，不要管他們」，但劉佳宜說「打了打了」並脫下本案外套讓其蒙住告訴人，其便進入告訴人住宅毆打告訴人並拿走告訴人口袋內之100元；係王淑萍、劉佳宜帶其去找告訴人始與告訴人結識，要搶時劉佳宜將本案外套丟給其，其便衝入屋內以本案外套勒住告訴人並毆打告訴人、搶錢等語明確（見本院卷㈡第310頁至第317頁、第321頁至第322頁、第324頁至第326頁，本院卷㈢第236頁至第240頁）。證人高士豪於偵查中、本院審理中亦證稱：王淑萍與劉佳宜先去找方成聖，方成聖才來找其與劉光新，方成聖稱要一起去找告訴人拿錢跟毒品，在車內劉佳宜分配工作並表示其與方成聖負責打暈告訴人，取得告訴人所有錢、毒品，其有問真的可以嗎？劉佳宜、王淑萍表示可以，告訴人不會報警，劉佳宜、王淑萍之前有偷過錢；到場後，劉佳宜叫劉光新以陳宗海友人名義、要買毒品去敲告訴人的門，聽到陳宗海質問劉光新的聲音後，劉佳宜就叫其、方成聖進去打告訴人及拿告訴人的毒品與錢，其與方成聖進屋後，方成聖便掐告訴人脖子並毆打告訴人，劉佳宜見狀即跑回車上，其有看到方成聖拿告訴人所有100元等語綦詳（見偵卷2 第80頁至第82頁，本院卷㈡第462頁至第466頁、第469頁至第 470頁、第473頁）。　③承上，證人即被告方成聖、高士豪就『被告劉佳宜確指揮分工，並要求劉光新冒用陳宗海友人名義欲購買毒品騙告訴人開門，嗣於告訴人住宅以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，並提供所穿著本案外套予被告方成聖』等節所述互核相符；而案發現場確遺留本案外套乙節，有現場照片可證（見警卷第119頁反面），被告劉佳宜亦自承本案外套係其所有（見本院卷㈢第225頁），而與證人即被告方成聖、高士豪所述吻合；再佐以告訴人、證人陳宗海均證稱認識被告劉佳宜但與被告方成聖並不相熟、告訴人與被告劉佳宜及王淑萍間有金錢糾紛等節，足見被告劉佳宜確有動機擇定告訴人行搶以為報復，且其就告訴人與證人陳宗海之交友狀況、告訴人住宅地理位置知之甚詳，而可提出「假冒陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，益徵被告劉佳宜確指揮分工並指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人。至被告劉光新雖於偵查中、本院審理中供稱：係方成聖、高士豪叫其冒用陳宗海友人名義欲拿毒品要告訴人開門，沒有聽到被告王淑萍、劉佳宜說要搶告訴人云云（見偵卷2第122頁反面至第 123頁，本院卷㈠第264頁），惟被告劉光新供述與被告方成聖、高士豪不符，且被告方成聖與告訴人、證人陳宗海並不熟識，業如前述，衡情被告方成聖難以提出「冒用陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，亦難以被告劉光新上開供述為有利被告劉佳宜之認定。辯護人為被告劉佳宜辯護稱：方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採云云，尚難採憑。　④被告劉佳宜固辯稱：係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入告訴人住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。惟被告劉佳宜前開所辯與被告方成聖、高士豪及證人陳宗海之證述均不相符；且被告方成聖進入告訴人住宅時，被告劉光新已遭證人陳宗海質問為何冒用其名義而生爭執，則於被告劉光新隨時均可能遭告訴人趕出屋外情況下，本案外套復非強盜行為不可或缺之工具，被告方成聖豈有耗費時間違背被告劉佳宜意願搶奪本案外套後再進入告訴人住宅強盜之可能？被告劉佳宜所辯顯悖於常情。況果如被告劉佳宜所言，其並未下令攻擊、行搶告訴人而係被告方成聖不顧其勸阻執意行搶，則被告方成聖又豈有將強盜所得均放置駕駛座中島置物區以交付被告劉佳宜之理？益徵被告劉佳宜上開所辯係卸飾之詞而無足採。　　　⑤至辯護人為被告劉佳宜辯稱：方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。惟自被告方成聖本可自行前往告訴人住宅，卻仍與被告王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅強盜，犯後復將犯罪所得均交由被告劉佳宜等節，可知被告方成聖因就告訴人住宅所在位置、告訴人生活習慣之掌握未如被告劉佳宜，始聽從被告劉佳宜指揮並上交犯罪所得，辯護人執前詞辯稱本案係被告方成聖主導云云亦難採憑。　　㈢被告高士豪、劉光新部分：　　訊據被告高士豪、劉光新固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅，由被告劉光新冒用陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門等節，惟否認有何結夥三人以上侵入住宅強盜犯行。被告高士豪辯稱：其雖知悉被告方成聖、劉佳宜之強盜計畫，然被告方成聖動手毆打告訴人時其僅在旁觀看，嗣告訴人掙扎一直踢而踢到其，其出於正當防衛推告訴人一下云云。辯護人為被告高士豪辯護稱：被告高士豪雖知本案強盜計畫，然到場後被告高士豪並無下手而未著手；告訴人雖證稱遭3人毆打，然依證人方成聖、被告劉佳宜所述，告訴人遭本案外套包住頭毆打，故告訴人實無法判斷被告高士豪是否下手毆打；另告訴人證稱係進屋之第三人即被告高士豪拿錢，然此與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，且告訴人警詢時亦未證稱高士豪有下手毆打行為，方成聖復證稱未見高士豪下手，告訴人所述不足證明被告高士豪有下手毆打之行為；被告高士豪客觀尚未下手毆打或行搶，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行；被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。　　被告劉光新辯稱：其當時遭通緝而住在高士豪家，案發當日高士豪、方成聖說要去教訓告訴人，其想說情義相挺便一同前往，其與高士豪上車時劉佳宜、王淑萍、方成聖都在車上，抵達目的地前其已睡著，至告訴人住宅後，方成聖、高士豪要求其冒充陳宗海介紹、要拿毒品，其與陳宗海視訊時，方成聖、高士豪就衝進告訴人住宅毆打告訴人，其沒有動手；其當時已經喝醉，沒有和劉佳宜、王淑萍說過話，不是劉佳宜、王淑萍指揮其冒稱陳宗海介紹去找告訴人拿毒品云云。辯護人則為被告劉光新辯稱：劉光新僅與高士豪相識，因高士豪稱欲教訓告訴人始共同前往，劉光新無從知悉高士豪、方成聖、王淑萍、劉佳宜間犯罪計劃，且高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜計劃告訴人、強盜計劃行為分擔尚屬不明，難認劉光新上車時即知有強盜計劃；又其他共同被告均稱本案係王淑萍、劉佳宜或方成聖主導，僅劉光新稱係高士豪主導，且於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，足見劉光新對本案謀議過程並不清楚；再者，依證人高士豪所述，方成聖邀約劉光新上車時僅稱要教訓人，其他被告於車上稱欲強盜告訴人時劉光新處於酒醉狀態，劉光新對強盜計劃亦無任何回應，可知劉光新主觀上無強盜犯意聯絡；此外，劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，並無毆打或強盜告訴人；且劉光新進入告訴人住宅不足10分鐘，不足參與其他被告之強盜犯行；告訴人稱劉光新有下手毆打乙節前後矛盾，且告訴人遭毆打時摀住頭部，難以看清何人下手毆打，方成聖、劉佳宜亦稱未見劉光新下手毆打告訴人，而本案100元係方成聖行搶，故本案劉光新客觀上未參與構成要件行為，自不得以其他共犯之自白、告訴人之單一指述認劉光新有強盜犯行，請為無罪之諭知。　⒈被告方成聖於112年3月3日邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品要告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內 100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第310 頁至第326頁）、高士豪於偵查中及本院審理中（見偵卷2第 80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第10 6頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，且為被告高士豪（見本院卷㈡第83頁至第86 頁、第92頁、第454頁）、劉光新（見本院卷㈠第263頁至第2 66頁、本院卷㈡第82頁、第84頁至第85頁、第92頁）所不爭執，先堪認定。　⒉被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔：　①查告訴人於偵查中、本院審理中證稱：案發當日陳宗海表示不認識劉光新後，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒，另1人進屋跟前面的人一起打我，被打時我雙手抱後腦杓，我用眼角餘光有看到，都是以拳頭打我等語（見偵卷2第132頁及其反面，本院卷㈡第480頁、第 483頁至第484頁、第487頁）明確，被告劉光新於本院審理中亦供稱：告訴人不相信其係陳宗海介紹，要求其與陳宗海視訊，不久方成聖、高士豪就衝進來打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），核與被告高士豪於警詢、偵查中、本院審理中自承：其與方成聖進入告訴人住宅後，本來在猶豫是否下手，突然方成聖就掐告訴人脖子開始打告訴人，告訴人掙扎過程中踢到其，其見告訴人遭打倒在地後，其就推告訴人讓告訴人在地上一直滾，是方成聖從告訴人口袋拿錢；其在警詢所述均實在；方成聖動手時其本來在旁邊看，其遭告訴人踢到便推告訴人等語（見警卷第36頁至第39頁，偵卷2第80 頁，本院卷㈡第84頁、第86頁）主要情節相符，堪信被告高士豪確依事前謀議推打告訴人。辯護人為被告高士豪辯護稱：告訴人既遭本案外套包住頭無法判斷被告高士豪是否下手，且告訴人稱係被告高士豪下手拿取財物而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，告訴人警詢亦未提及高士豪有下手，告訴人所述不可採云云。然依被告高士豪上開供述，可知被告高士豪係待告訴人遭被告方成聖毆打在地後，始推告訴人，過程中告訴人尚有掙扎，則本案外套在告訴人倒地、掙扎過程中掉落亦未悖於常情，辯護人以此辯稱告訴人之證述不可採云云，已難採憑。又告訴人雖於本院審理中證稱：是第三個進入的高士豪拿走100元等語（見本院卷㈡第483頁），而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜之供述不符。惟告訴人於112年4月14日偵查中已明確證稱：不曉得是誰將手伸進來要從我口袋拿東西，我喊搶劫，方成聖、高士豪、劉光新就跑了等語（見偵卷2第132頁反面），考量告訴人於113年5 月23日審理中作證時距112年3月3日案發時已逾1年，人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，則其所證或有枝節差異，本屬理所當然，要不得逕以告訴人前揭證述有所出入，即率認其所證全盤無稽。再者，告訴人警詢雖稱：不確定第三人有無打我等語（見警卷第48頁），然告訴人於偵查中、本院審理中均已就被告高士豪確有下手毆打一事證述如前，且與被告高士豪於警詢、偵查、本院審理中歷次陳述吻合，辯護人以此辯稱告訴人所述不可採云云尚難採憑。至證人即被告方成聖雖於本院審理中證稱：高士豪沒有動手等語（見本院卷㈡第314頁），然此與被告高士豪、被告劉光新之供述、告訴人之證述不符，亦難憑此遽認被告高士豪未下手推打告訴人。　②按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具不法性或現在性，即無正當防衛可言。查被告方成聖、高士豪既未經同意進入告訴人住宅，被告方成聖復毆打告訴人而著手強盜犯行，業如前⒈所述；而告訴人於掙扎過程中踢到被告高士豪，被告高士豪見告訴人倒地即推告訴人致告訴人一直在地上打滾等節，亦經被告高士豪供述如前⒉①所述，足見告訴人係因住宅無端遭被告方成聖、高士豪侵入並遭被告方成聖毆打，始於掙扎過程中踢到被告高士豪，告訴人所為自非不法侵害行為，依上說明，被告高士豪自無主張正當防衛之餘地。被告高士豪辯稱其係正當防衛云云顯係卸飾之詞。　③次按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院112年度台上字第4352號判決意旨參照）。本案被告高士豪於被告方成聖進入告訴人住宅前有出言阻止之舉，業據證人即被告方成聖於審理中證述明確（見本院卷㈡第324頁），固堪認定。惟被告高士豪於被告劉佳宜不顧勸阻仍下令為本案強盜行為後，仍依該計畫之事前分工與被告方成聖共同進入告訴人住宅，並於告訴人遭被告方成聖毆打在地後出手推打告訴人，足見被告高士豪於行為當時，對於強盜告訴人仍有共同之意思合致，並下手實施強暴而分擔強盜犯罪行為之一部以達其犯罪之目的，被告高士豪自應對全部所發生之結果共同負責。　④辯護人固為被告高士豪辯護稱：被告高士豪客觀上未下手毆打或行搶而未著手，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院108年度台上字第1910 號判決意旨參照）。本案被告高士豪於抵達告訴人住宅前已參與本案強盜行為之事前謀議，並推由其與被告方成聖共同下手毆打告訴人，業據被告高士豪自承在卷（見警卷第35頁至第36頁，本院卷㈡第85頁至第86頁），被告高士豪如欲脫離本案強盜犯罪，自應告知其他被告脫離之意並離開現場，以明確切斷與被告劉佳宜、王淑萍、方成聖之共同共謀關係所生之影響力，被告高士豪捨此不為，反依事前分工計畫與被告方成聖共同侵入告訴人住宅，並於告訴人遭毆打在地後復出手推告訴人，足見被告高士豪不僅未切斷影響力脫離犯罪，而仍基於強盜之犯意聯絡下手實施強暴行為至為灼然，辯護人上開所辯難以採憑。至辯護人另為被告高士豪辯護稱：被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。然被告高士豪既係智識正常之成年人，復明知被告方成聖係為達強盜目的始下手毆打告訴人，則被告高士豪對於「其下手推打告訴人之舉將與被告方成聖先前毆打行為產生共同壓制告訴人自由意思之效果，並使被告方成聖可藉機強取告訴人財物」等情知之甚詳，猶下手推打告訴人進而共同壓制告訴人之自由意思，被告高士豪之推打行為自屬施用不法腕力之強暴行為而非單純之情緒發洩，辯護人上開所辯亦屬無據。　⑤從而，被告高士豪及其辯護人上開所辯均無足採，被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔。　⒊被告劉光新明知被告劉佳宜、王淑萍、方成聖、高士豪之強盜計畫，仍依指示冒充陳宗海友人騙告訴人開門，以利被告方成聖、高士豪進屋強盜，而有犯意聯絡、行為分擔：　①查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：其去高士豪家找高士豪、劉光新時，已告知要去搶告訴人的錢與毒品，車上也有說要搶毒品、錢並討論如何分配搶得之財物，劉佳宜在車上即要求劉光新假冒陳宗海的朋友說要買毒品，並要其與高士豪負責下手毆打告訴人並強取財物等語明確（見本院卷㈡第311頁、第315頁至第316頁、第320頁至第322頁、第325頁）；核與證人即被告高士豪於偵查中、審理中之證述：方成聖找其與劉光新時有說一起去找告訴人拿錢跟毒品，劉佳宜在車上有分配工作，指示其、方成聖負責打暈告訴人，所得財物眾人均分，方成聖、劉光新聽到劉佳宜說要拿告訴人毒品、錢後有說好，抵達現場後劉佳宜便要求劉光新去敲告訴人家門說要買毒品，以此方式查看告訴人家中有無他人；在車上劉佳宜說要打人並搶告訴人所有物品，劉佳宜叫劉光新冒用陳宗海友人名義去找告訴人等語（見偵卷2第80頁至第8 1頁，本院卷㈡第462頁至第466頁）主要情節相符；而被告劉光新、方成聖抵達告訴人住宅後，確由被告劉光新冒充陳宗海友人要求告訴人開門，被告方成聖則趁機進入告訴人住宅毆打告訴人並強取財物等節，業如㈠㈢⒈所述，亦與證人即被告方成聖、高士豪前揭證述之計畫分工內容吻合，堪信被告方成聖於邀約被告劉光新、高士豪時已初步告知強盜計劃，被告劉佳宜復於前往告訴人住宅途中明確告知強盜分工。況被告劉光新與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜並不相熟，亦據被告劉光新自承在卷（見偵卷2第122頁），則果非被告劉光新與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍確已達成共同強盜之意思合致，被告方成聖、劉佳宜、王淑萍豈有可能任由被告劉光新上車並共同前往告訴人住宅，並派被告劉光新單獨與告訴人接觸，徒增其等犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告劉光新確已因被告方成聖告知及被告劉佳宜所指示之分工計畫而明知本案強盜計畫且有犯意聯絡。　②次按共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責；且多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院106年度台上字第2085號判決意旨參照）。被告劉光新、方成聖、高士豪、劉佳宜、王淑萍既事先共同謀議強盜告訴人之財物，並依其等謀議而共同抵達告訴人住宅，先由被告劉光新參與實施犯罪構成要件以外之行為（即冒充陳宗海友人欲購買毒品騙告訴人開門），再推由被告方成聖、高士豪共同對告訴人下手實施強暴、強取財物之犯罪構成要件行為，則被告劉光新縱未參與強盜告訴人財物之構成要件行為，然其上開行為分擔亦係本案強盜計劃不可或缺之一環，依前揭說明，被告劉光新仍應與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍、高士豪成立結夥三人以上侵入住宅強盜之共同正犯。辯護人為被告劉光新辯護稱：劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，客觀上並無參與構成要件行為而不成立犯罪云云，已無足採。　③被告劉光新及其辯護人另辯稱：被告高士豪當日僅稱要去教訓人，於車內討論分工計畫時被告劉光新酒醉，被告劉光新就該計畫亦無回應，下車後被告方成聖、高士豪始要求被告劉光新冒充陳宗海友人去找告訴人，劉光新主觀上無強盜犯意聯絡云云。查被告方成聖、高士豪雖證稱被告劉光新當日為酒醉狀態等語（見本院卷㈡第311頁、第465頁）。然被告劉光新於偵查中陳稱：出發前其有說其係通緝犯不敢亂跑，但慮及通緝期間均住高士豪家不好意思不去，後來高士豪帶其至方成聖住處前門道路邊，就有1輛銀色有尾翼之三菱轎車開來，其便與高士豪、方成聖一起上車等語（見偵卷2第1 22頁反面）；而被告劉佳宜所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車確係銀色、有尾翼之三菱轎車乙節，亦有指認車輛照片可證（見警卷第108頁），則被告劉光新於上車前既可衡酌其通緝身分遭查緝之風險、人情壓力等因素決定是否出門，並得清楚記憶上車地點、車輛廠牌、顏色及特徵，抵達告訴人住宅後亦得依指示冒充陳宗海友人要求告訴人開門，足見被告劉光新意識清楚且判斷能力與常人無異，被告劉光新及其辯護人辯稱被告劉光新為酒醉狀態不知本案強盜分工計畫云云，顯係卸飾之詞而不足採。至證人即被告高士豪於本院審理中改稱：方成聖來其家時只有說要去打人，劉佳宜說要去拿告訴人的毒品、錢時，其沒有聽到劉光新說好；被告劉光新意識模糊，走路怪怪的，劉佳宜講話時劉光新就躺著云云（見本院卷㈡第462頁、第465頁、第469頁），然此與被告高士豪偵查中之前開證述、被告方成聖於本院審理中關於「事前已告知前往告訴人家之目的」之證述均不相符，復與被告劉光新偵查中自述所呈現之意識狀態有違，自難以此為有利被告劉光新之認定。　④辯護人復為被告劉光新辯稱：高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜告訴人、強盜行為分擔尚屬有疑；且劉光新就本案係何人主導所述亦與其他共同被告相異，復於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，故劉光新對本案謀議過程並不清楚云云。惟被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述：去找告訴人係欲向告訴人借款云云（見偵卷2第88頁、第9 4頁），然其等於本院審理中已坦承加重強盜犯行，業如前述；況被告劉佳宜、王淑萍與告訴人間尚有5萬元金錢糾紛，亦如㈡⒊①所述，告訴人顯無借款予被告劉佳宜、王淑萍之可能，足見被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述係基於借款目的前往告訴人住處云云僅係為脫免己身強盜罪責，辯護人以此為被告劉光新辯稱被告劉光新不清楚其他共同被告計畫云云難認可採。又被告劉光新雖供稱本案係被告高士豪主導，而與被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、方成聖所述不符。惟被告劉光新就其指稱本案係被告高士豪主導之原因，於本院審理中陳稱：因為其住在高士豪家等語（見本院卷㈡第85頁），足見被告劉光新係因其居住於被告高士豪家並應被告高士豪之邀共同前往告訴人住處，始稱被告高士豪為主導者，自難以其所述與共同被告不同遽認被告劉光新未參與謀議。再者，被告劉光新縱因現場混亂未見被告方成聖強取告訴人財物而係事後經告知始悉上情，亦無從以此認被告劉光新未參與事前謀議，辯護人上開所辯亦非可採。　⑤辯護人另為被告劉光新辯稱：本案僅共同被告自白，自不得以此認劉光新有強盜犯行云云。惟按，刑事訴訟法第156條第2項規定共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，其所指之共犯固包括共同正犯，然學理上所稱必要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪），因雙方行為人目的各別且各就其行為負責，彼此間並無犯意聯絡，雖非上開規定之共犯範圍，惟因對向犯之一方所為不利於他方之陳述，在本質上即有較大之虛偽危險，仍應有補強之必要。又所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，其所補強者，亦不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院108年度台上字第3265號判決意旨參照）。查被告劉光新於案發時清醒且判斷能力與常人無異，到場後復依證人即被告方成聖、高士豪所述事前分工計劃冒充陳宗海友人佯稱要買毒品騙告訴人開門等節，均如前述，核與證人即被告方成聖、高士豪證稱被告劉光新有參與強盜事前謀議部分相符，自均足作為證人即被告方成聖、高士豪自白內容之補強證據，是辯護人辯稱本案僅有證人即被告方成聖、高士豪自白云云亦屬無據。　⑥綜上，被告劉光新及其辯護人上開所辯均無足採，被告劉光新就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行確有犯意聯絡與行為分擔。　　㈣至公訴意旨另認被告劉光新、劉佳宜亦共同下手毆打告訴人乙節。惟查：　⒈被告劉佳宜部分：　　查被告劉光新固於本院112年6月13日準備程序中供稱：方成聖、劉佳宜、高士豪衝進告訴人住宅打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），然於112年11月13日準備程序改稱：是方成聖、高士豪衝進來打告訴人等語（見本院卷㈡第84頁），則被告劉光新上開供述前後不一，是否可採，已屬有疑。次查證人即被告高士豪於偵查中證稱：是其與方成聖進入告訴人住宅，劉佳宜見屋內打起來即跑回車上等語（見偵卷2第81 頁），證人即被告方成聖亦於本院審理中證稱：劉佳宜是在後面指揮其等進去打人及搶東西，但其他人沒有動手，是其直接衝進去打告訴人並搶告訴人身上的錢等語（見本院卷㈡第310頁），核與告訴人於本院審理中之證述：被告王淑萍、劉佳宜是在屋外接應，並未進入我家等語（見本院卷㈡第4 78頁、第487頁）相符，堪信被告劉佳宜並未直接下手毆打告訴人或強取財物，公訴意旨此部分容有誤會。　⒉被告劉光新部分：　①按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　②查告訴人固於偵查中及本院審理中證稱：劉光新、方成聖、高士豪一起打我，我被拉倒時是方成聖、劉光新打我；進來的3個人均有打我，被告劉光新有打我，但係徒手毆打等語（見偵卷2第132頁反面，本院卷㈡第480頁、第483頁至第485 頁、第489頁）。惟查，證人即被告方成聖於審理中供稱：其沒有看到其他在場人有打告訴人，劉光新是上車後才說他以保力達酒瓶打告訴人的頭，但其沒有看到，不確定是否是講大話等語（見本院卷㈡第310頁、第313頁）；證人即被告高士豪亦證稱：劉光新是上車時說有拿保力達酒瓶打告訴人 6下，但其在現場沒有看到等語（見偵卷2第81頁，本院卷㈡第464頁），則被告方成聖、高士豪既均未見聞被告劉光新毆打告訴人，其等所述被告劉光新於審判外自承以保力達酒瓶攻擊告訴人乙節復與告訴人證稱遭徒手毆打乙節不符，自難以此作為告訴人證述之補強證據。從而，本案就被告劉光新亦下手毆打告訴人部分，除告訴人單一指述外並無其他補強證據，自難憑告訴人單一指述遽認被告劉光新有下手毆打告訴人，公訴意旨此部分亦有誤會。　　㈤綜上所述，被告劉佳宜、高士豪、劉光新所辯洵無足採，本案事證明確，被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪犯行堪以認定，均應依法論科。至檢察官就被告方成聖、高士豪、劉光新部分聲請傳喚劉佳宜到庭作證，然被告劉佳宜於本院113年5月23日就被告方成聖、高士豪、劉光新部分辯論終結前，經本院合法傳喚未到，復經拘提無著，有本院拘票及拘提報告在卷可稽（見本院卷㈢第31頁至第39頁），而無調查之可能，併此敘明。二、論罪科刑　㈠按於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨（最高法院112年度台上字第855 號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜雖未進入告訴人住宅，然被告王淑萍在告訴人住宅附近擔任接應之角色，被告劉佳宜則在門外擔任指揮之角色，顯足以排除犯罪障礙並助成犯罪之實現，依上開意旨，亦應計入結夥人數內計算。又按刑法第321條第1項第1款所謂侵入住宅，乃違反居住權人之意思或推定之意思，而以有害於居住平穩之態樣擅入他人住宅之行為。質言之，行為人未受邀而入他人住宅範圍內，即為無故侵入住宅。若以欺騙之方法，使對方產生錯誤認知，而開門使其進入住宅者，亦難認係得同意而進入（最高法院105年度台上字第2875號、100年度台上字第2520號判決意旨參照）。本案被告劉光新係佯稱陳宗海介紹欲購買毒品為由，致告訴人產生錯誤為被告劉光新開門並同意其進入屋內，然究其實際，被告劉光新所為乃係便利被告方成聖、高士豪入屋向告訴人強盜財物。則被告劉光新既係基於違法之目的為上開行為，縱其初始係獲得告訴人之承諾而進入，惟因告訴人之承諾並非出於其本意，亦即其倘知被告劉光新隱藏之目的，即不會承諾被告劉光新進入其住處，依其情節，應認為與違反告訴人明示之意思相同，仍認被告劉光新以欺罔手法進入告訴人住宅及被告方成聖、高士豪見告訴人開門後藉機衝入告訴人住宅均成立侵入住宅之加重條件。　㈡是核被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪所為，均係犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4 款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪。又按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。本件被告方成聖、高士豪衝入告訴人住處共同毆打告訴人致傷，係為壓制告訴人，避免告訴人抵抗以順利取得告訴人所有財物，基此所憑藉之傷害此一強暴手段，應包括在強盜行為內，不另論傷害罪，附此敘明。被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢本件起訴書、論告書已具體記載被告劉光新、方成聖構成累犯之事實。經核被告方成聖（見本院卷㈠第68頁至第69頁）、被告劉光新（見本院卷㈠第45頁至第46頁）之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告方成聖前因妨害兵役條例案件，經本院以110年度花原簡字第154號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年8月4日易科罰金執行完畢；被告劉光新則因妨害公務及恐嚇危害安全案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第220號判決判處被告劉光新有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第106號判決駁回上訴確定，並於110年11月13日執行完畢。承上，被告方成聖、劉光新於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告方成聖、劉光新前案所犯與本案罪質不同、手段相異，自難以被告方成聖、劉光新前犯上開案件經科刑、執行完畢之事實，逕認被告方成聖、劉光新本案所犯有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋裁量不加重其刑。　　　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　　被告王淑萍、劉佳宜之辯護人固為被告王淑萍、劉佳宜利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜因缺錢花用竟與其他被告結夥三人以上侵入告訴人住宅強盜財物，致告訴人受有傷害，其等手段兇殘、侵害社會秩序甚鉅，被告劉佳宜復為本案強盜計劃之核心角色，未見其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告王淑萍、劉佳宜請求酌減其刑云云，均非可採。　㈤爰審酌被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致告訴人受傷，所為殊值非難；惟念本案告訴人財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍、方成聖於審理中坦承犯行，被告高士豪、劉光新則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪之前科素行，暨被告劉光新於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，職業為防水PU師傅，平均月收入4至5萬元，未婚，無子女，需照顧受傷之兄長、貧窮之家庭生活及經濟狀況（見本院卷㈡第458頁）；被告方成聖於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，無子女，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈡第458頁）；被告高士豪於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，有1名未成年子女，無扶養負擔，經濟狀況貧窮（見本院卷㈡第458頁）；被告劉佳宜於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、○○廠工作，每月收入約4萬多元，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈢第230頁）；被告王淑萍於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、地下汙水處理，無扶養負擔，經濟狀況小康（見本院卷㈢第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈥沒收：　　　查被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪為本案加重強盜犯行所得之現金100元，已分歸被告劉佳宜所有，業如前述，難認被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪具事實上處分權，自不得對被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪宣告沒收。又上開100元經被告劉佳宜提出扣案後，已於112 年3月4日發還告訴人，亦有贓物領據在卷可稽（見本院卷㈢第179頁），而已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-47-20250207-3

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第525號上訴人即被告王政哲原審選任辯護人王奕仁律師（法扶律師）上列上訴人因強盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年1 0月30日第一審判決（112年度訴字第271號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後7日內向本院補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TPHM-114-上訴-525-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第77號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林晉寬選任辯護人林奕翔律師上列上訴人等因被告強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文林晉寬羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林晉寬（下稱被告）因強盜等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，被告槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第330條第1項之加重強盜罪，均為法定刑最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，為脫免刑責，萌生逃亡之動機自極為強烈，有事實足認有逃亡之虞，是被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年5月14日起裁定執行羈押，於 113年8月12日、113年10月8日、113年12月9日裁定自113年8 月14日、113年10月14日、113年12月14日起延長羈押2月，羈押期間至114年2月13日即將屆滿。　　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：被告因強盜案件案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，其坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上揭罪行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經被告及檢察官上訴後，　　，業經本院於113年12月10日判決撤銷被告非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分，就被告犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月、就其犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8年10月，刑責非輕，且被告亦已提起第三審上訴，是本案尚有確保審判程序進行之需求甚明；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，酌以被告曾有遭通緝紀錄，被告所犯罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認及相當理由認被告等有逃亡之虞。綜上所述，有事實足認被告等仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由。再審酌被告所涉加重強盜等犯行，危害社會治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判不受妨害，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告等具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，應自114年2月14日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-原上訴-77-20250207-5