Know99判決書

搜尋結果：徐文瑞

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付電信費

宣示判決筆錄原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽代理人邱至弘被告王天慧當事人間114 年度湖小字第110 號給付電信費事件，本院於中華民國114 年3 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月3 日上午9 時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,108元，及其中新臺幣2,720 元自　　民國113 年9 月29日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利　　息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖小-110-20250303-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告汪麗美當事人間114 年度湖簡字第35號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年3 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月3 日上午9 時47分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣74,031元，及其中新臺幣67,845元自　　民國95年4 月25日起至104 年8 月31日止，按年利率19.98 　　％計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按　　年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖簡-35-20250303-1

湖小

內湖簡易庭

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人戴元臺被告柏竣傑上列當事人間114年度湖小字第86號給付分期買賣價金事件，本院於中華民國114 年3 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月3 日上午9 時30分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下: 法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41,482元，及自民國110 年1 月15日　　起至清償日止，按年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖小-86-20250303-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1357號抗告人即原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人羅天君上列抗告人與相對人即被告楊子誠間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月20日所為113年度湖小字第1357號裁定，應為撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、本件抗告人即原告對相對人即被告提起侵權行為損害賠償之訴訟，本院前以抗告人未繳納裁判費而於民國113年11月20 日裁定駁回其訴。惟抗告人確已於民國113年7月2日繳納裁判費新臺幣1,000元，業據其提出本院收據為憑。是本院上開裁定即有違誤，依前開規定，應撤銷原裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-113-湖小-1357-20250303-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第64號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告林雅萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,540元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛車輛未注意車前狀況，且駕駛執照業經註銷仍駕車，原告承保車輛駕駛人張宇舜在標線型人行道臨時停車，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第23頁），雙方均為系爭事故肇事原因，肇事比例應為被告70％、張宇舜30％，被告應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈塗裝：15,740元。　　⒉工資：5,000元。　　⒊零件：800元（原告承保車輛出廠年份為西元2016年7月，經定率遞減法扣除折舊計算）。　　以上合計金額為21,540元。三、依職權宣告假執行，並確定兩造應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖小-64-20250303-1

湖小

內湖簡易庭

給付簽帳卡消費款

宣示判決筆錄原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告林豐隆當事人間114 年度湖小字第77號給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年3 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月3 日上午9 時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣73,549元，及其中本金新臺幣72,293 　　元自民國113 年3 月23日起至清償日止，按年利率5 ％計算　　之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖小-77-20250303-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄原告吳涵晴被告吳炯燁當事人間114 年度湖簡字第156 號損害賠償事件，本院於中華民國114 年3 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月3 日上午 10時10分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣340,000 元，及自民國114 年2 　　月19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖簡-156-20250303-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1686號原告邱于恩被告楊培朝上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3,750元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國113年1月間發現其所有之門牌號碼新北市○○ 區○○路○段000巷0號6樓之5房屋（下稱5樓房屋）有漏水現象，被告為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號6樓之6（下稱6樓房屋）之所有權人，經兩造通知全能宅修通工程有限公司進行鑑定，確認5樓房屋漏水原因為6樓房屋磁磚裂開，爰提起本訴。　㈡經全能宅修通工程有限公司鑑定結果略以：「十、⒊鑑定人員發現系爭6樓房屋臥室開放式凸陽台的玻璃護欄外側的矮牆平面磁磚縫隙處有多處已開裂情況，經沖水測試後，系爭5 樓房屋窗框上方的遮蔽牆體底部的倒吊處平面磁磚開始有明顯水滴吐水情況，確認滲漏水水源來至系爭6樓房屋玻璃護欄外側的矮牆平面磁磚縫隙處，因5樓立面外牆磁磚都已施作防水施工，而系爭6樓房屋玻璃護欄外側的矮牆平面磁磚並無防水施工，當雨水經由玻璃護欄外側的矮牆平面磁磚縫隙開裂處進入牆體及磁磚背部，則會順流而下至系爭5樓房屋窗框上方的遮蔽牆體底部的倒吊處，開始匯集，然後從倒吊處磁磚縫隙位置開始吐水，當水大量滴落於系爭5樓房屋木作天花板，累積到一定水量後，水源沿著木作天花板四周竄流至窗框周邊開始滴落於臥室室內空間及地板。⒋此案件滲漏水主因與外牆立面及5樓窗框四周矽利康無關，因滴水位置明確高於窗框位置，立面外牆均有防水施工無明顯裂縫，進水水源確認來至系爭6樓房屋玻璃護欄外側的矮牆平面磁磚縫隙處」。被告抗辯外牆是建設公司交給我就這樣子，不是我的陽台漏水，外牆是管委會的責任，而不應該找我等語。　㈢經本院審酌上開鑑定機關之鑑定報告，本件漏水原因係「被告所有6樓房屋之玻璃護欄外側的矮牆平面磁磚縫隙處」有多處已開裂情況，該部分位置非屬被告之專有部分，應屬公寓大廈之共有部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定應由社區管理委員會負修繕之責，堪認原告對被告提起本件訴訟，有被告當事人不適格之情形，而不應准許。三、綜上，原告提起本件訴訟，因被告當事人不適格，於法律上為無理由，揆諸首揭說明，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-1686-20250303-1

湖小

內湖簡易庭

返還價金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1471號上訴人即被告徐周佑上列上訴人與被上訴人彭子鋐間返還價金事件，上訴人對於民國 114年2月17日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴標的金額為新臺幣（下同）50,000元，應徵第二審裁判費 1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國114年3月3日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國114年3月3日書記官陳立偉

2025-03-03

NHEV-113-湖小-1471-20250303-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第87號原告楊家誠被告黃林火上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,694元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國113年7月26日7時30分許，其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在家門口遭被告所有之車牌號碼00-0000號倒車擦撞，並提出監視器畫面為證（見本院卷第47、49頁）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛因被告駕車倒車擦撞，已提出監視器畫面證明，被告未於言詞辯論庭期到場，亦未提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為真正。原告提出系爭車輛估價單中，工資8,000元不折舊，零件原告請求27,000元，系爭車輛出廠年份為西元2015年5月，經定率遞減法扣除折舊為2,694元，合計為10,694元，此範圍之請求，應予准許，逾此範圍，不應准許。　㈢另原告請求光碟複製費用300元，與本件車禍事故並無關聯，為原告採取法律途徑必要之花費，是此部分之請求，不應准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖小-87-20250303-1