Know99判決書

搜尋結果：戴筌宇

共找到 188 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第721號原告薛詠祺被告林鈺傑上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許白梅

2024-12-09

KSDM-113-附民-721-20241209-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1868號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人花敬敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1588號），本院裁定如下：　　主　文花敬敏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑玖年捌月。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人花敬敏因犯如附表一、二所示之罪，先後判決確定如附表一、二，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表一、二所示之罪，分別經法院判處如附表一、二所示之刑，均經確定在案，且本院分別為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又本件就附表一部分，係受刑人請求檢察官就不得易科罰金，然得易服社會勞動之罪（附表一編號2、9至10）、不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪（附表一編號1、3至8、11至12），聲請定其應執行之刑；就附表二部分，係受刑人請求檢察官就得易科罰金及得易服社會勞動之罪（附表二編號1至2、4至5）、不得易科罰金，然得易服社會勞動之罪（附表二編號3），聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表2份在卷可佐（附表二編號1至2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日，該調查表之附表就此部分雖誤載為不得易科罰金之罪，然觀諸該調查表之整體意旨，仍應認受刑人同意檢察官就附表二所示之各罪聲請定應執行刑，附此敘明），是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表一編號3至8所示之罪固曾經定應執行刑為有期徒刑6年6月、附表一編號9至10所示之罪固曾經定應執行刑為有期徒刑10月、附表二編號1至2所示之罪固曾經定應執行刑為有期徒刑7 月，惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表一、二所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表一、二所示之罪之應執行刑。復依上揭說明，本院就附表一、二所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。考量受刑人如附表一、二所示之犯罪類型及犯罪時間，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及經本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：沒有意見，請依法處理等語等一切情狀，爰就附表一、二所示之罪，分別定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表一：編號 1 2 3 4 罪名毒品危害防制條例藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年有期徒刑6月有期徒刑5年5月有期徒刑5年4月犯罪日期 110年7月23日 110年10月6日 111年1月26日 111年1月29日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢110年度偵字第15191號高雄地檢111年度偵字第11159號高雄地檢111年度偵字第8278號高雄地檢111年度偵字第8278號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 111年度審訴字第199號 111年度審訴字第434號 111年度訴字第442號 111年度訴字第442號判決日期 111年8月9日 111年8月9日 111年10月20日 111年10月20日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 111年度審訴字第199號 111年度審訴字第434號 111年度訴字第442號 111年度訴字第442號判決確定日期 111年11月15日 111年11月15日 111年11月23日 111年11月23日是否為得易科罰金/易服社會勞動之案件否/否否/是否/否否/否備註高雄地檢111年度執字第8341號高雄地檢111年度執字第8383號高雄地檢111年度執字第8467號高雄地檢111年度執字第8467號編號3至8經原確定判決定應執行有期徒刑6年6月編號 5 6 7 8 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年4月有期徒刑5年4月有期徒刑5年3月有期徒刑5年3月犯罪日期 111年1月28日 111年2月1日 111年1月31日 111年1月20日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢111年度偵字第8278號高雄地檢111年度偵字第8278號高雄地檢111年度偵字第8278號高雄地檢111年度偵字第8278號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 111年度訴字第442號 111年度訴字第442號 111年度訴字第442號 111年度訴字第442號判決日期 111年10月20日 111年10月20日 111年10月20日 111年10月20日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 111年度訴字第442號 111年度訴字第442號 111年度訴字第442號 111年度訴字第442號判決確定日期 111年11月23日 111年11月23日 111年11月23日 111年11月23日是否為得易科罰金/易服社會勞動之案件否/否否/否否/否否/否備註高雄地檢111年度執字第8467號高雄地檢111年度執字第8467號高雄地檢111年度執字第8467號高雄地檢111年度執字第8467號編號3至8經原確定判決定應執行有期徒刑6年6月編號 9 10 11 12 罪名藥事法藥事法駕駛動力交通工具發生交通事故肇事致人傷害逃逸妨害自由宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 110年8月11日 111年7月2日 111年9月8日 110年5月24日至110年5月底某日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢111年度偵字第35036號高雄地檢112年度偵字第9032號高雄地檢112年度調院偵緝字第14號高雄地檢111年度偵字第6665號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度審訴字第75號、第370號 112年度審訴字第75號、第370號 112年度審交訴字第140號 112年度訴字第252號判決日期 112年7月13日 112年7月13日 112年10月26日 112年11月10日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度審訴字第75號、第370號 112年度審訴字第75號、第370號 112年度審交訴字第140號 112年度訴字第252號判決確定日期 112年8月16日 112年8月16日 112年12月6日 112年12月13日是否為得易科罰金/易服社會勞動之案件否/是否/是否/否否/否備註高雄地檢112年度執字第6717號高雄地檢112年度執字第6717號高雄地檢113年度執字第285號高雄地檢113年度執字第372號編號9至10經原確定判決定應執行有期徒刑10月附表二：編號 1 2 3 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月（另併科罰金新臺幣20萬元）。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 111年12月24日 112年1月14日 111年11月14日至111年11月24日 112年2月26日 112年5月13日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第550號高雄地檢112年度毒偵字第550號高雄地檢112年度偵字第16083號高雄地檢112年度毒偵字第1918號高雄地檢113年度毒偵字第50號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第1818號 112年度簡字第1818號 112年度金簡字第742號 112年度簡字第3140號 113年度簡字第948號判決日期 112年7月24日 112年7月24日 112年12月6日 112年12月8日 113年5月29日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第1818號 112年度簡字第1818號 112年度金簡字第742號 112年度簡字第3140號 113年度簡字第948號判決確定日期 112年8月30日 112年8月30日 113年1月17日 113年1月24日 113年7月3日是否為得易科罰金/易服社會勞動之案件是/是是/是否/是是/是是/是備註高雄地檢112年度執字第7717號高雄地檢112年度執字第7717號高雄地檢113年度執字第1115號高雄地檢113年度執字第1488號高雄地檢113年度執字第5638號編號1至2經原確定判決定應執行有期徒刑7月

2024-12-06

KSDM-113-聲-1868-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃凱威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1933號），本院裁定如下：　　主　文黃凱威犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃凱威因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑6月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯分別為侵占及毀棄損壞罪，侵害法益類型不同，犯罪時間分別為民國111年4月29日、111年12月8日，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編　　號 1 2 罪　　名侵占毀棄損壞宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 111年4月29日 111年12月8日偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第12219號高雄地檢112年度偵字第3443號最後事實審法院橋頭地院高雄地院案號 112年度原簡字第5號 112年度原簡字第34號判決日期 112年3月27日 112年8月15日確定判決法院橋頭地院高雄地院案號 112年度原簡字第5號 112年度原簡字第34號判決確定日期 112年5月9日 112年9月26日是否為得易科罰金之案件是是備註橋頭地檢112年度執字第2789號（已執行完畢）高雄地檢112年度執字第8017號（已完成社會勞動62小時）

2024-12-06

KSDM-113-聲-2105-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第549號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第229號），本院裁定如下：　　主　文黃偉銘撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告黃偉銘因妨害自由案件，經本院訊問後認其涉犯刑法第 302條第1項剝奪行動自由罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告本案業經院檢至少通緝2次，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因。審酌本案犯罪情節及本案其他被告均已審結，被告自民國110年至今，仍有逃亡經多次通緝之情形，未予以羈押，顯難以確保後續之審判及執行程序，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定，自113年10月28日執行羈押。茲因臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院借提被告執行有期徒刑2年、3月，而被告業於113年12月2日入法務部○○○○○○○○○執行，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年執崗字第6804號、第6803號執行指揮書、臺灣高等法院在監在押全國記錄表附卷可稽，則被告既因另案入監執行，原羈押原因即為消滅，依法應即撤銷羈押。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅

2024-12-05

KSDM-113-訴-549-20241205-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第482號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告黃鎮松聲請人即指定辯護人戴榮聖律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3702號），本院裁定如下：　　主　文黃鎮松自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告黃鎮松前因公共危險案件，經訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1 項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告設籍在新北市戶政事務所，然本次犯行地點在高雄，其供稱在高雄居無定所，亦無穩定工作，且觀諸其臺灣高等法院通緝紀錄表顯示，被告先前只要涉案，幾乎都會遭到通緝，考量被告本案涉犯之罪，為最輕本刑五年以上之重罪，可預期其刑期甚長，衡以趨吉避凶之人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告於民國105年間涉犯放火燒燬建物及住宅罪，於111年3月27日執行完畢出監後，於113年7月20日再犯本案，其供稱本案犯罪動機為「喝酒後恍神」，而此犯罪動機並無明顯改善之情形，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；末考量羈押對被告人身自由之拘束，權衡保障社會安全之利益、國家司法權有效行使等情，認本案有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款之規定，諭知自113年9月16日起羈押被告3月在案（不禁止接見、通信、受授物件）。二、延長羈押部分：　　　　茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告經多次通緝始到案之事實依舊，且自陳目前仍無法立刻找到住居所及固定工作，是上開羈押原因仍然存在。衡以被告之犯罪情節，本院認具保、責付或限制住居等強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判及執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，爰自113年12月16日起延長羈押2月（仍不禁止接見、通信、受授物件）。三、聲請停止羈押部分：　　被告及其辯護人雖於113年12月4日本院訊問時，稱被告業已坦承犯行，聲請以定期至派出所報到替代羈押等語。然被告坦承犯罪此節對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然之關連性，審酌被告之犯罪動機極易觸發，其所為放火行為對公眾可能造成之危害甚高，無從以定期報到等手段替代，復查無刑事訴訟法第114條各款事由，應認此部分之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定駁回其聲請如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項及第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-05

KSDM-113-訴-482-20241205-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人趙家光律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24765號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月；又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月；又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實戊○○為成年人，其於民國112年間擔任高雄市某高中女子足球隊之助理教練（學校名稱詳卷），代號AV000-H112186之人（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為當時之女子足球隊球員。戊○○除輔助教練訓練隊員踢球之各項技巧外，亦會於球員運動前後幫忙暖身、拉筋、開背、收操等基礎訓練。戊○○明知A女於案發當時未滿18歲，竟基於成年人對未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於112年4月25日及26日18時30分至19時許，見其他隊員均已離開學校，僅剩其與A女單獨相處之際，在女子足球隊休息室內，假借幫A女放鬆、拉筋、開背之名義，使A女趴在地板上，先幫其按摩腿部及開背，並於開完背後，徒手抓住A女胸部將其扶起，A女感覺不舒服，以閃躲身體表達反抗之意，112年4月2 6日該次另告知戊○○其欲先行離開，然戊○○不顧A女意願，仍強行抓住A女胸部並將其身體左右旋轉，使A女無法反抗，以此方式違反A女意願而對A女為強制猥褻行為得逞。戊○○復於112年4月28日 18時30分至19時許，在女子足球隊休息室內，再度以協助A女放鬆拉筋、開背為由，要求A女趴在桌子上，在開完背之後，徒手抓住A女胸部將其扶起，並左右旋轉A女身體，之後放下A女要其繼續趴著，並將A女雙腳往後拉，用其下體頂住A女下體，繼續按摩A女腿部，單手揉A女大腿並觸碰A女下體，其後更一手拉開A女之外褲及內褲，另一手按壓A女之下體外陰部約5分鐘，A女感到不舒服表示要先行離開，然戊○○不顧A女意願，仍繼續為上開行為1至2分鐘後始讓A女離去，以此方式違反A女意願而對A女為強制猥褻行為得逞。　　理　由壹、證據能力　　被告戊○○之辯護人主張：A女於警詢及偵查中未經具結之陳述、證人即A女之父、母各於偵查中未經具結之陳述，均無證據能力等語（審侵訴院卷第59頁），然本院後續認定被告犯罪所引用之證據，並未包含前述辯護人爭執證據能力之部分，故不贅述前開證據之證據能力。至其餘證據，經當事人均同意具有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：起訴書所載日期、時間，我有幫A女放鬆、拉筋、開背，開背時稍微會碰觸到A女胸部側面，因為要幫她放鬆，所以有幫她按摩大、小腿，拱腰時會將A女的手往後拉，讓她的身體往前拱起，讓她的腰做伸展，過程差不多20分鐘左右。我將A女扶起，就是我在A女後面，雙手從A女腋下穿過去，扣住肩膀後將A 女拉起來，過程中沒有碰到A女的胸部，但在拉的過程中，可能會碰觸到A女胸部靠近鎖骨那邊。過程中我沒有碰到A女的下體，我沒有做起訴書所載拉開A女的外褲、內褲，按壓其下體外陰部等行為等語（院卷第91頁）。辯護人則以：A 女證詞有瑕疵，且當時其他讓被告拉筋、開背的女子足球隊隊員，均證述被告並未對她們有任何身體不當接觸，足證A 女的指訴有問題。A女父母親之證述均屬轉述A女陳述之內容，而證人己○○教練之證述亦有瑕疵，且跟相關當事人的證述完全不符，又凱旋醫院的鑑定報告亦無法認定A女之身心症狀係因本案而起，故以上均不足以作為補強A女指訴的證據等語（院卷第303至305頁），為被告辯護。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告於112年間擔任A女為足球隊隊員之助理教練，知悉A女於當時未滿18歲，於112年4月25、26、28日18時30分至19時許，與A女單獨相處在女子足球隊休息室，並為A女放鬆、拉筋、開背等情，業據被告坦承不諱（院卷第91頁），核與A 女證述之情節相符（院卷第168至174頁），並有性騷擾事件申訴書（紀錄）暨兒童少年保護通報表（院卷第15至20頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡A女之證述具體明確，並有下列補強證據可佐，堪信屬實：　⒈A女於本院審理中證稱：112年4月25日那一次，被告徒手抓住我的胸部，把我左右旋轉，我覺得摸奶不太對，我身體有閃開一下，但是我沒有閃成功，被告還是繼續，當下被告摸我的胸部我就有覺得怪怪的，直到他完成那個動作，他就說差不多可以走了，我把東西收一收就走了，隔天（112年4月26 日）被告又用同樣的方式抓住我的胸部，我有一直提醒他時間，說我需要回家，基本上每次，自從我意識到之後，我就會一直跟他講說我需要回家這件事情，這天我跟被告講說我想要回家之後，被告說再等一下，過一段時間才說好、走人，也就是說112年4月25日我有用身體閃開被告，112年4月26 日我有跟被告講我想先回家。後來112年4月28日被告有用下體頂我、有用手伸進我的內褲裡面，我也有跟被告說我想回家，因為只要說想回家，被告可能過一陣子就會讓我走，我想說講了「想回家」之後，再忍一下，我就可以離開。被告在112年4月25日之前幫我開背時，都沒有摸過我的胸部，11 2年4月25日那天被告幫我按摩摸到我的胸部，我當時覺得有點不是很舒服、有點怪怪的，但我相信教練應該不會亂來，我也怕誤會教練，所以我才沒有特別反抗，直到112年4月28 日摸到下體了，我才確認這是騷擾或是侵害，我才對外反應等語（院卷第182至185頁、第190至193頁）。　⒉A女父親於本院審理中證稱：我知道這件事情之後我請己○○教練幫我聯絡被告出來見面，因為聽完我女兒的陳述之後，我也想要知道被告這邊的說法，見到被告之後，他跟我說抱歉，我問他跟我抱歉做什麼，被告回答什麼我忘記了，我只記得他的反應讓我感覺他很愧疚，但不知道在愧疚什麼，被告又說我可以打他，但我只跟被告要求帶他太太過來，可是那天他太太沒有來。後來被告的太太有一直打電話給我，問我可不可以談、不要報案，我跟被告太太說就交給法院處理，隔天就收到被告太太傳的簡訊。後來我陪我女兒去報警，A 女做筆錄的時候，我全程都在旁邊，A女當時有哭泣，我有直接問我女兒發生什麼事情，A女回我「為什麼要一直問我這種事情讓我痛呢？」等語（院卷第193至204頁）。　⒊己○○於本院審理中證稱：112年5月1日星期一早上我們訓練完後，A女和學姐一起哭著來找我，我說發生什麼事情，是爸爸不讓妳踢球嗎？她說沒有，我繼續問那發生什麼事情？她一直支支吾吾，都沒有講，就一直哭、一直哭。我問學姐發生什麼事情？她們兩個互看，A女就跟我講說被告對她的所作所為，就是被告的手有伸進去她的胸部，也有叫她趴在桌上，他用下體摩擦，又叫她腳打開，手有摸到她的私密處，內褲是拿掉的，（被告手）伸進去。我馬上問A女是否有跟爸爸講這件事情？她說我不敢講，我說妳不能不講，這非常嚴重，我接著說，沒關係，妳先休息，我馬上打電話給學校的老師，先報告組長、主任，再往上呈報，之後我就打電話給A女的爸爸，告訴爸爸這些事情，後續我們就做其他的處理。我知道這件事情之後有質問被告為什麼對孩子做這些事情，他只有說謝姐，真的不好意思啦！我沒有做什麼啦！我只有摸而已。隔天禮拜二被告的太太有到學校找我，她跟我講說：謝姐，真的很抱歉，再給我老公一次機會，他真的不應該啦！她說被告已經知道錯了，請我再一次給他機會等語（院卷第269至271頁、第274頁、第283至285頁）。　⒋經核A女就被告如何對其強制猥褻之時序、地點、過程、方式等主要事實及基本情節之證述具體明確，並無重大瑕疵可指，倘非親身經歷，實無可能作出如此清楚之具體指證。且查，A女向其父親及己○○訴說其遭被告強行撫摸等情時，均伴隨有哭泣之生理狀態，乃上開證人親身接觸之經歷，自均足作為A女前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭泣、憤怒等反應相符。　⒌又查，A女於本案案發後之112年5月5日前往身心科診所就診，經診斷患有急性壓力反應、非特定的睡眠障礙症、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等情，有病歷資料及診斷證明書（偵卷第55至59頁）、健保就診紀錄可佐（院卷第69至81 頁），並於接受凱旋醫院鑑定時表示偶爾會想到本案，有點害怕想起來，感到有點痛苦、排斥、想退隊、不想踢球、不想跟球隊的人說話，有時會心悸、很緊張，會摳抓自己手臂，到了球場會冒冷汗、手抖、麻木感，會刻意避開被告載她回家經過的路線，想到被告時有嘔吐感等語（偵卷第153頁）；該鑑定報告並記載：案主（即A女，下同）自本次案件發生後，出現侵入性症狀（常不自主想起本案件、不時作夢夢到）、逃避行為（嘗試不去想本案件、避開被告過去活動地點）、認知和情緒的負面改變（間歇性情緒低落、與球隊同學疏遠、自責傾向）、警覺性和反應性變化（容易發怒、容易受驚嚇、睡眠狀況不佳）等創傷相關症狀……上開狀況持續至今已約半年以上。綜上顯示，案主的症狀表現符合創傷後壓力症之診斷等語（偵卷第167至169頁），有113年8月1 日凱旋醫院函文暨檢附精神鑑定書可佐（偵卷第145至171頁），益徵A女前開指訴屬實。至辯護人雖稱A女於112年2月間遭同學毆打乙事亦可能係A女產生前開身心症狀之原因等語，然考量A女於112年2月至112年4月即本案發生前，並未因此至身心科診所就診，有A女之健保就診資料可佐（院卷第7 5至77頁），A女母親亦於本院證稱：我知道112年2月間A女在學校被打的事情，在那之後A女並沒有開始看身心科，112 年5月中旬A女才跟我說她睡不好；112年2月間她在學校被打之後，她並沒有跟我說她心情不好或是失眠，後來A女向學校反應被告有對她做一些不禮貌的行為之後，A女在學校比較暴躁，會覺得同學很吵，會想要去輔導室找輔導老師等語（院卷第207至212頁），足認係被告之本案犯行始致A女產生負面身心症狀，辯護人此部分辯解並不可採。　⒍再者，被告供稱：我跟A女是教練學生關係，沒有任何仇恨或糾紛；院卷第26至28頁是我跟A女的對話紀錄，我跟學生都有在聯繫，不只A女，語音電話部分也沒有聊什麼，因為A女在球隊的技術不是很好，她之前有問我說我假日會去哪裡踢球，可不可以帶她去，主要就是在聊足球的事情；院卷第30 至31頁我問她「你一個人在家喔」、「為什麼不在家休息」、「可以講電話嗎」等語，只是因為我想說如果她一個人在家，我要去踢球，看她是不是要跟我一起去，是她有跟我反應說如果我去踢球可以約她；我接著問她「你明天去學校嗎？」、「你今天有去學校嗎？」、「你的臉有被打嗎？」、「你自拍給我看」等語，我不只關心她，她是我的學生，她被打，我當然要關心；院卷第34頁我跟她說「下課了沒」、「昨天去都沒有看到你」、「我有買飲料去給你喝」、「可是你不在」、「今天下午會在球隊嗎？」、「如果有早一點練完妳要等我嗎」等語，是因為我要拿飲料給她，我買飲料不只買她的，別的學生也有；院卷第39頁我問她說「你今天有騎腳踏車去學校嗎」、「明天騎腳踏車去學校」、「不然你阿公會在哪裡一直吹（催）你」，因為她叫我幫她開背、拉筋的時候，她會叫她阿公在那邊等，我有跟她說不要讓阿公在那邊等這麼久，妳不如自己騎腳踏車來就好等語（偵卷第10頁；院卷第91至92頁），並有被告與A女之通訊軟體截圖可佐（院卷第22至39頁），足見被告與A女於本案發生前原係正常互動之師生關係，A女並無編造情節以設詞誣指被告致罹重罪之可能及必要。　⒎末以，A女父親及己○○均證稱被告於案發後均曾向其等致歉，業如前述，而證人即被告配偶甲○○亦於112年5月3日傳送「非常抱歉真的是十分抱歉，我們很誠心的想跟你們和解。如果你們有任何要求我們也願意承擔。希望您跟A女能給我們機會能當面談談。非常抱歉造成你們的困擾」等語之簡訊給 A女父親，業據甲○○於本院證述明確（院卷第234頁），並有該簡訊截圖可佐（偵卷第117頁），苟非被告確有為需要向A 女致歉之事，其本人及其配偶何須於案發後頻頻道歉？再再足徵A女指訴被告強行抓住其胸部及撫摸下體乙情確實為真，洵堪採信。　㈢按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為猥褻行為，被害人係處其權勢之下，然並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第224條之強制猥褻罪，以違反被害人意願之方法而為猥褻行為仍屬有間。依A女前開整體證述以觀，可知被告於事實欄所載時間、地點抓A女胸部及撫摸下體時，並未詢問A女意願，A女亦證稱其不願意且覺得怪怪的、不舒服等情，是被告如事實欄所載之猥褻行為，已違反A女之意願甚明。復審酌被告不顧A女以肢體閃躲或以言語表示想要離去，仍強行令A女配合留在休息室並持續為侵害行為，足認被告確有對A女施以違反其意願之方法而為猥褻，自無論以刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪之餘地。　㈣被告及其辯護人所辯不可採之理由：　⒈被告雖一度辯稱其於事實欄所載時間、地點為A女拉筋時，有可能不小心碰觸到A女胸部云云（院卷第91頁），惟依被告之教育程度及社會經驗，理當知悉女性胸部係隱私部位，不得隨意觸碰，為避免不必要之誤會，與女性學生互動、相處時，更應謹慎小心，避免與女學生單獨相處及觸碰身體，豈有可能於112年4月25、26、28日一再「不小心」觸碰A女之隱私部位？且依A女所證，被告抓住其胸部之時間皆為數分鐘以上，顯非短暫，自無可能僅係不慎觸碰。況且，證人即與A女同隊並亦曾接受被告協助之足球隊隊員乙○○、丁○○（真實姓名均詳卷）均於本院證稱：我也曾經讓被告拉筋、開背過，我會自己去找被告，被告在拉筋、開背的過程中，另外一個主要的教練都會在旁邊看，大家都會一起在休息室，沒有人會單獨自己在休息室等語（院卷第228至229頁）；我有受傷的情形，才會找被告幫忙，在拉筋、開背的過程中，沒有只有我們兩人單獨相處的情形，都另外有人在等語（院卷第286至287頁），被告顯然在其他正常的拉筋、開背情形都會避免與女學生獨處，且注意身體分際，益徵被告前開所辯顯臨訟卸責之詞，洵無可採。　⒉辯護人另為被告辯稱：A女於案發當時是高中生，已經有足夠的智慧能夠認識遭碰觸到胸部是不對的，這種情形之下，為什麼A女還願意讓被告再來兩次拉筋、開背，讓被告有得逞的機會？此與常情有違云云（院卷第303頁、第308至309頁）。然查，被告身為足球隊助理教練，亦為社會經驗豐富之成年人，對於案發當時未滿18歲之足球隊隊員之A女而言，面對被告不尋常之身體觸碰，A女之第一反應係先檢討、反省自己，認為教練不會做不對的事情，業如前述，然被告竟利用A女此等信賴師長與成年人之心態，侵害A女之身體自主權，辯護人復以前開辯詞為被告辯護，如此推過、檢討被害人之心態極其可議，足徵性平權之意識薄弱，嚴重欠缺尊重被害人有其身體性自主權及身而為人之尊嚴、價值。又查，遭到強制猥褻之被害人對於被侵害之反應未必一律相同，而影響被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係、被害當時情境、被害人之個性及對於被性侵害之感受，均會影響被害人之反應，要非所有被害人均會大聲喊叫、呼救或立即前往報警處理。申言之，性侵害犯罪之被害人因驚恐羞怯或受害後之其他心理上之障礙，致未及時求救、報警或保留證據，並非事理上之所無。亦即，妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型一定之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人之年齡、智識程度、被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，尚難僅憑被害人未及時求救、未將此事告知他人或未有害怕、迴避加害人之反應，即謂其證述不實。衡以A女已於本院審理中證稱：（你剛剛講到被告幫你拉筋、開背應該是不會錯，但你同時又說你覺得摸胸部怪怪的不舒服？）因為我覺得教練（即被告）不會做這種事情，但是他就是這麼做了，我就覺得好像不太正確，所以我才會猶豫要不要跟人講等語（院卷第191至192頁），可見A女雖遭被告猥褻而感到不舒服，惟因其仍相信被告，故未於被告對其猥褻時呼救，或即時離開該處，於112年4月25日遭猥褻後仍於 112年4月26日、28日讓被告幫忙拉筋、開背，揆諸前揭說明，A女之反應皆與常理無悖。辯護意旨未能體察A女之年齡、與被告間之關係等情，遽認A女反應有違常情云云，委無足採。　⒊辯護人又為被告辯稱：女子足球休息室為開放空間之教室，出入門並未關閉，四周亦為透明窗戶，保全人員亦經常前來督促離開休息室，且休息室同樓層亦有其他教室，隨時都可能有師生經過，A女亦可隨時呼救，被告豈敢於此種情境下對A女為猥褻行為云云（院卷第309頁）。惟妨害性自主事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間、是否隨時有人出入等情並無必然關聯，況A女於本院審理中證稱：案發那三天女子足球休息室的窗簾沒有拉上，門有靠上，沒有鎖上，足球休息室這個樓層還有其他教室，但案發時間亦即18時30 分至19時許，我很確定其他教室裡面沒有人等語（院卷第17 9至181頁）；又縱使案發地點外面走廊可能有他人經過，然依A女所述可知被告對其所為猥褻行為，並未脫去其衣物，而係從外面抓住A女胸部，並將手伸入衣褲內撫摸A女下體，又A女遭猥褻時並未出聲呼救，且被告係趁與A女獨處機會為之，可見被告犯罪過程不須耗費較長時間，一旦發覺有人靠近，僅需將手抽出，即可避免犯行遭發覺。依此，被告自有相當餘裕在行近該處之人接近時，即停止猥褻，避免犯行敗露。是以，辯護人此部分辯護意旨亦不可採。　⒋辯護人另稱：其他足球隊隊員均證稱並未聽聞被告對其等拉筋、開背時有何不當碰觸之情，足認A女所述不實云云（院卷第310頁）。惟查，被告與其他女學生之互動情形，與被告對A女是否為本案猥褻行為無涉，被告身為助理教練，謹守與學生間之分際為理所當然之事，自不能以被告與其他學生間並未發生不正當肢體接觸，反推認定被告亦未對A女為本案行為。　㈤綜上所述，被告前開辯解均不足採，其辯護人所持辯護及質疑各節亦無從為被告之有利認定。本案犯罪事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑。公訴意旨認被告係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，並經法院告知前揭罪名（院卷第164頁、第224頁、第266頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得依上開罪名審理，並依法變更起訴法條。被告於112年4月28日所為犯行，先強行抓住A女胸部，再用下體頂A女下體，復拉開A女外褲及內褲按壓其外陰部等行為，係於同一地點、密切接近之時間實施，且侵害同一被害人之法益，各次猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。被告於112年4月25 、26、28日所為三次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，藉由擔任A女所參與之足球隊助理教練之機會，利用A女對其之信任，對案發時未滿18歲之A女為強制猥褻行為，對A女之心理健康、社交及人際交往等均造成相當之負面影響，所為甚屬不該；兼衡被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與A女達成調解或適度填補A女所受損害等犯後態度；再參以被告自述之智識程度及家庭生活狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑。另審酌被告所為犯行時間、情節等情，定其應執行刑如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-04

KSDM-113-侵訴-38-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2005號聲明異議人即受刑人丁顗修選任辯護人葛光輝律師上列聲明異議人即受刑人因違反戶籍法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7427號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官一一三年度執字第七四二七號否准受刑人丁顗修易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪判決乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當之程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102 條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（最高法院108年度台抗字第536號裁定意旨參照）。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關聯性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金、易服社會勞動聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。三、經查：（一）聲明異議人即受刑人丁顗修（下稱受刑人）因違反戶籍法等案件，經本院以112年度訴字第478號判決如附表四編號 1-1至1-2所示之罪，各處如附表四編號1-1至1-2主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第365號判決駁回上訴，並於民國113年8月28日確定等情，有歷審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣該案送執行後，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7 427號案件執行，檢察官於113年9月27日在「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」中，勾選「擬不准其易科罰金」及「不准易服社會勞動」，並說明「受刑人冒名入出國多達82次，長達10餘年，破壞國安管制，情節重大，不執行難以維持法秩序」，且於113年10月7日發函將上開否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之理由告知受刑人，經受刑人於113年10月8日收受，嗣受刑人於113年10月17日具狀向高雄地檢署聲請准予易科罰金等情，業據本院依職權調取高雄地檢署113年執字第7427號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）高雄地檢署檢察官固以上開理由裁量否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，然觀諸前開執行案件之全卷可知，於作成前揭否准處分以前，受刑人尚未提出准予易科罰金之聲請，且並無受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動之任何陳述、受刑人到案執行之筆錄或受刑人經傳喚未到案之報到單等相關資料附卷可憑，足認檢察官於作成決定前並未給予受刑人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，顯然剝奪受刑人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符，其作成指揮命令之程序即有明顯瑕疵，受刑人指摘高雄地檢署執行指揮有所不當，自屬有據。四、綜上所述，受刑人指摘高雄地檢署113年度執字第7427號之執行指揮處分不當，為有理由，應由本院將該處分予以撤銷。又此執行指揮處分既經撤銷，則受刑人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-11-29

KSDM-113-聲-2005-20241129-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1011號原告黃郁焜被告洪漢勛上列被告因113年度易字第388號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：聲明及陳述詳如附件一刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告抗辯：聲明及答辯詳如附件二民事答辯狀所載。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告洪漢勛被訴妨害名譽案件（本院113年度易字第388 號），業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，因失所附麗，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-11-28

KSDM-113-附民-1011-20241128-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡懷緯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第229號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、辛○○（臉書暱稱「黃緯」）、乙○○（業經本院以110年度審訴緝字第21號審結）前與甲○○、少年林○珉等人同住在高雄市○○區○○路0000號12樓之4，甲○○之女友丙○○於民國108年6 月16日離家出走，至上址與甲○○等人同住。辛○○與乙○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，以丙○○住在上址有花費卻沒工作、不做事為由，要求丙○○之父戊○○交付金錢，辛○○於10 8年7月30日以通訊軟體LINE語音留言向戊○○恫稱：「把我這理一理，我不會去找麻煩」、「你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她」、「1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到」等語，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全。乙○○則於同年8月間某日以通訊軟體LINE留言向戊○○索求新臺幣（下同）3萬元，戊○○詢問稱：「錢都準備好了要怎麼做才要放人」，乙○○回覆稱「郵局轉帳即可」、「或ATM」等語。二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告辛○○否認有何上開犯行，辯稱：我有講「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」，其他我沒有印象；當時戊○○有跟我們說有要處理房租、水電、生活費等，畢竟我是很辛苦在外面賺錢，一直拖延，當下有導致我情緒失控，生氣講了一些不好聽的話，並沒有任何恐嚇的意思等語（見本院卷第99頁、183頁）。經查：（一）被告、乙○○前與甲○○、林○珉等人同住在高雄市○○區○○路0 000號12樓之4，甲○○之女友即告訴人丙○○於108年6月16日離家出走，至上址與甲○○等人同住；被告有於108年7月30 日以通訊軟體LINE語音留言向告訴人戊○○稱：「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」等語。乙○○則於同年8月間某日以通訊軟體LINE 留言向告訴人戊○○索求3萬元，告訴人戊○○詢問稱：「錢都準備好了要怎麼做才要放人」，乙○○回覆稱「郵局轉帳即可」、「或ATM」等語等情，為被告所不爭執（見本院卷第99至101頁），且有證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第12至13頁、17頁、19頁、偵卷第98頁）、告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄及附件（見偵卷第121至127頁、本院卷第184頁、1 87頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）經本院勘驗告訴人戊○○所提供之108年7月30日LINE語音留言，勘驗結果略以：1.檔名：voice_0000000.acc：甲○○ 是我小弟，我跟你講，事情正經處理好，錢…（語意不清），講白一點很好處理，今天子洋跟她的感情是歸他們的感情，我的歸我的，我是子洋大哥，這個阿妹在我這裡懶性、懶惰、不會做事，還會玩心機，垃圾行為，兼拿子洋電話到處交凱子，我講句難聽的，把我這理一理，我不會去找麻煩。2.檔名：voice_0000000.acc：我現在再講白一點，你做為他爸，你連這都沒辦法處理嗎，你若講白一點你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她，你要告我什麼都沒關係，老子沒有再怕。3.檔名：voice_0000000. acc：我七仔講話比較理性，我講話就是對就對，錯就錯，1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊， 1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到，我也希望…（語意不清），人家講的一句話，感覺問題而已，錢…（語意不清），不多，處理一下。4. 檔名：voice_0000000.acc：我跟你講不用在那烏龍踅桌，你是不是她爸，我看相片就知道，看你的對話方式我就知道了，子洋跟她的感情我不管，我現在重點是她在我這裡的費用…什麼的要給我理一理，大家不是應該的，她若要繼續騙沒關係，我不知道你是她誰，我看你就不是她爸，一個長輩處理事情不是像你這樣問問問閃避這樣子，連電話都不敢接，大家不是3歲小孩，不要做那種白癡事來幫她騙等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見本院卷第18 4頁、187頁），觀諸上開勘驗結果中發話者向告訴人戊○○ 所述之內容，與被告供稱：假設我有說一些不好聽的話，也是戊○○當時有承諾過我們要處理，也是一拖再拖，房租、水電都是我在付的，沒有理由去養丙○○，是他來借住我們這邊，我也不願意讓她住，是當時甲○○說可不可以讓她住等語（見本院卷第184頁），大致相符，且被告亦自承有向告訴人戊○○稱：「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」等語（見本院卷第99頁），顯見上開LINE語音留言均係由被告傳送予告訴人戊○○無訛，從而，被告有因告訴人丙○○居住於高雄市○○ 區○○路0000號12樓之4，有花費卻沒工作、不做事為由，以通訊軟體LINE語音留言向告訴人戊○○稱：「把我這理一理，我不會去找麻煩」、「你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她」、「1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到」等語一節，堪以認定。而被告上開所傳送訊息之內容涉及對於告訴人戊○○之女兒即告訴人丙○○生命、身體之威脅，客觀上自會造成告訴人戊○○ 心生畏懼，致生危害於安全，又被告於行為時為年滿30歲之人，自承學歷為高職肄業、曾從事板模技工之工作（見本院第436頁），並非毫無社會經驗之人，對於傳送上開訊息給告訴人戊○○將造成其心生畏懼一節，自難諉稱為不知，卻仍傳送上開訊息給告訴人戊○○，堪認被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意甚明。（三）公訴意旨固認被告前開所為係涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與恐嚇取財罪之意思要件不合。經查，被告供稱：丙○○在與我們同居時都沒有在工作，說好房租、水電要分擔，但她都沒有支付，我們都已經不是那麼好過了，甲○○有與丙○○的爸爸溝通，請她爸爸是否能多少協助分擔，丙○○的爸爸有同意，後來不知為何又不幫丙○○付了等語（見偵卷第44頁），而證人林○珉於警詢時證稱：丙○○剛來我們這邊一同居住時，他們都有先說好聲明，所有生活費用、房租、伙食、水電等等要一起分擔，但是丙○○從108年6月16日住我們這邊開始，到7月25日都沒有負擔任何生活費用，所以她想離開時，黃緯（按：即被告）才要求她要付完生活費用才可以離開等語（見警卷第6頁），可知被告確有與告訴人丙○ ○約定應一同分擔共同居住時所產生之相關費用，則被告於告訴人丙○○未能依上開約定支付費用時，轉而向告訴人丙○○之父親即告訴人戊○○要求支付費用，被告主觀上是否有自知並無法律上正當權源之情形，顯屬有疑，因此，尚難認被告傳送上開LINE語音留言予告訴人戊○○時，主觀上確有不法所有意圖，公訴意旨容有誤會，併此敘明。（四）至被告雖聲請傳喚證人乙○○、甲○○、盧品陵、丙○○到庭作證（見本院卷第102至103頁），然證人乙○○、甲○○、丙○○ 於本院審理中均經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、高雄市政府警察局三民第二分局113年7 月15日函暨所附拘票及報告書、臺灣嘉義地方檢察署113 年8月12日函暨所附拘票及報告書、臺南市政府警察局麻豆分局113年8月1日函暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院卷第213頁、215頁、219頁、233頁、239頁、267頁、 327至345頁、353至357頁、359至363頁），而證人盧品陵部分，被告供稱沒有其聯絡方式（見本院卷第238頁），本院無從傳喚，從而，上開證人均有不能調查之情形，且被告確實有為前開之犯行，事證已如前述，本案事證已臻明確，是此部分之聲請並無調查之必要。被告另聲請實施測謊（見本院卷第99頁、426頁、437頁），惟按測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準確性。況本案事證已臻明確，業如前述，此部分之聲請亦無調查之必要，附此敘明。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨固認被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，然被告於傳送上開LINE語音留言予告訴人戊○○時，難認其主觀上確有不法所有意圖，故無從論以恐嚇取財未遂罪，業如前述，公訴意旨容有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第436頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。（二）被告就上開犯行，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前開方式致告訴人戊○○心生畏懼，所為實有不該。復考量被告犯後未能坦承犯行，且未與告訴人戊○○達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：（一）被告、乙○○共同基於強制之犯意聯絡，於108年7月25日，在高雄市某處通訊行，強迫告訴人丙○○申辦行動電話門號 0000000000號，因告訴人丙○○不從，被告遂命乙○○徒手掌摑告訴人丙○○，以此強暴之方法要求告訴人丙○○申辦上開門號後，被告即將該門號取走自行使用。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　（二）被告、乙○○、甲○○、林○珉及姓名年籍不詳臉書暱稱為「金拍謝」之女子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年8月初某日，在上址徒手毆打告訴人丙○○，並以香菸燙告訴人丙 ○○右手，致告訴人丙○○受有頭部損傷、右肩部及上肢燒傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、乙○○於偵查中之供述、林○珉於警詢時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告否認有何上開犯行，針對強制罪部分辯稱：我沒有叫丙○○辦理這個門號，那天他說他自己沒有錢，是甲○○說他認識可以門號換現金的，丙○○因為自己生活所需辦理，我和乙○○當下是陪他們去，但沒有強迫丙○○去辦，辦完門號是甲 ○○使用，我沒有使用到門號，我們全部都有在場，但沒有強迫他；針對傷害罪部分辯稱：我沒有動手打過丙○○，當時我跟甲○○和丁○○在外面工作，我們不在場，打丙○○的人是乙○○ 、盧品陵、林○珉等語（見本院卷第95至96頁）。經查：（一）告訴人丙○○有於108年7月23日，在高雄市某處通訊行，申辦行動電話門號0000000000號，被告、乙○○有與告訴人丙 ○○一同前往；告訴人丙○○於108年8月初某日，在高雄市○○ 區○○路0000號12樓之4遭毆打等情，為被告所不爭執（見本院卷第99至100頁），且有證人即告訴人丙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第18頁、21至23頁、偵卷第96至97 頁）、台灣大哥大股份有限公司113年3月15日台信服字第 1130001572號函及所附台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見本院卷第83至90頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）告訴人丙○○固證稱有遭被告要求申辦行動電話門號000000 0000號，被告並命乙○○徒手甩告訴人丙○○巴掌，其因心生畏懼而配合被告辦理門號等語（見警卷第22頁、偵卷第97 頁），就此證人林○珉於本院審理時證稱：我只知道辦門號，什麼方式我不知道等語（見本院卷第283頁），另乙○ ○雖於本院110年度審訴緝字第21號案件之準備程序及審判程序中均認罪（見本院卷第129頁、137頁、143頁），然乙○○僅就被訴事實均為認罪之表示，並未就被訴事實為任何具體之供述，自不足以作為告訴人丙○○上開證詞之補強證據，卷內復無其他證據可佐證被告有此部分犯行，從而，此部分既僅有告訴人丙○○之單一指訴，又無其他補強證據足為證明，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之強制犯行，產生合理之懷疑。（三）而關於遭毆打、燙傷之經過，告訴人丙○○於警詢時證稱：在108年8月初的時候，在他們住處高雄市○○區○○路0000號 12樓之4，因為我想回家，黃緯（按：即被告）便和韓雨嘉（按：即乙○○）一起用手跟腳毆打我一次；韓雨嘉、林 ○珉、甲○○女友還有再用手跟腳毆打我一次；黃緯跟甲○○ 女友用香菸燙我的右手臂一次等語（見警卷第18頁），於偵查中證稱：為了不讓我回家，辛○○、乙○○、甲○○都有打我，時間是在108年8月初的時候；林○珉有拿香菸燙我的手等語（見偵卷第96至97頁）。而證人林○珉於警詢時證稱：黃緯、乙○○、甲○○、臉書綽號金拍謝等人都有出手毆打過丙○○，時間不記得，地點都在我們住的地方高雄市○○ 區○○路0000號12樓之4，我印象中他們有向丙○○打過巴掌等語（見警卷6至7頁），於本院審理時證稱：有看到被告打丙○○巴掌；對於乙○○有承認她跟辛○○、甲○○、我跟「金拍謝」即盧品陵等5人於108年8月初某日，在鼓山區裕誠路1505號12樓之4有共同去傷害丙○○，沒有意見等語（見本院卷第276頁、280頁）。觀諸告訴人丙○○及證人林○珉上開所述之情節，固均證稱被告有於108年8月初毆打告訴人丙○○，然並未提及具體之行為時間。公訴意旨就告訴人丙○○所受之傷勢，則提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為證（見警卷31頁），而依該診斷證明書所示，告訴人丙○○係於108年8月14日18時4分前往該院就診，經診斷受有頭部損傷、右肩部及上肢燒傷等傷害，然而，告訴人丙○○指述其遭被告、乙○○、甲○○、林○珉及「金拍謝」等人傷害之時間係「108年8月初」，顯與上開診斷證明書所載之就診時間即108年8月14日並非密切相鄰，而已相隔數日，則告訴人丙○○上開之驗傷結果，是否確係被告等人於「108年8月初」之行為所造成，已屬有疑，尚無法排除是否有其他因素介入而造成之可能，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之傷害犯行，產生合理之懷疑。　（四）至被告聲請傳喚證人乙○○、甲○○、盧品陵、丙○○到庭作證，及聲請實施測謊等節（見本院卷第102至103頁、426頁、437頁），然本案依前揭事證，已難證明被告確有公訴意旨所指之強制及傷害犯行，業如前述，是本院認並無調查上開證據之必要，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有強制及傷害犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-訴緝-15-20241128-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第6號原告黃翔彬黃鈺涵共同訴訟代理人林宏政律師（法扶律師）被告蔡懷緯上列被告因傷害等案件（本院113年度訴緝字第15號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許白梅

2024-11-28

KSDM-113-附民緝-6-20241128-1