Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第266號原告大嘉企業有限公司法定代理人陳洛麟訴訟代理人謝孟馨律師複代理人潘辛柏律師路涵律師被告大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元，及其中新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾捌元自民國一百一十年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於民國103年2月25日簽訂之「工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）第40條約定、於10 3年4月7日就空調監控設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調監控設備買賣契約）第23條約定、於103年8月14 日就空調設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調設備買賣契約）第23條約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第27、35、43頁），是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告之法定代理人原為盧明光，於本件訴訟繫屬中變更為王光祥，有經濟部函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈠第305至318頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第299至300頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1、2項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）19,318,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應返還原告發票人：大嘉企業有限公司、付款銀行：台北富邦銀行松江分行之⒈支票號碼：SC0000000；⒉支票號碼：SC00000000；⒊支票號碼：SC0000000之支票3紙」（見本院卷㈠第7頁），嗣因被告於本件訴訟中陸續給付部分承攬報酬及返還前開保固保證金支票，原告於111年6月23日具狀變更上開第1、2項聲明為：「被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告125,856元」，並追加民法第179條規定為追加工程款、隔離開關設備追加款部分之請求權基礎（見本院卷㈠第2 57、359頁），核其所為訴之變更，係本於同一原因事實所致，堪認為同一基礎事實而生，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建－空調工程」（下稱系爭空調工程）、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備（下稱系爭空調監控設備）買賣案」、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備（下稱系爭空調設備）買賣案」發包予瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司），瑞助公司將之轉包予被告，被告再轉包予原告，兩造嗣分別於10 3年2月25日簽立系爭承攬契約、於103年4月7日簽立系爭空調監控設備買賣契約、於103年8月14日簽立系爭空調設備買賣契約；另被告於履約期間並陸續指示原告施作追加工程（如附表二所示）及追加施作隔離開關箱，原告均已施作全數空調工程及追加工程完成，上開工作並於108年5月6日通過台電公司之驗收，瑞助公司亦於110年5月20日付清工程尾款予被告，且保固期自108年5月7日起算至110年5月6日止，早已期滿，被告卻僅於本件起訴後給付6,960,268元，用以清償系爭空調監控設備及系爭空調設備款及部分之系爭空調工程款後，迄仍積欠系爭空調工程款1,302,678元、追加工程款10,438,875元、追加隔離開關箱款616,287元，共計12,35 7,840元（詳如附表一所示）。另被告依約本應於瑞助公司給付尾款予被告之翌日（即110年5月21日）對原告付清所有工程款，但其遲至110年9月30日始給付原告6,960,268元，共逾期132天（自110年5月21日至9月29日），原告自得按法定利率向被告請求上開期間之遲延利息125,856元（計算式：6,960,268×5％×132/365＝125,856元）。為此，爰依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付空調工程款1,3 02,678元；依系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第491條、第505條第1項規定，及民法第179條規定，擇一請求被告給付追加工程款10,438,875元，及開關設備追加款616,287 元；依民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告給付遲延利息125,856元。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告125,856元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠原契約工程尾款部分：被告雖不否認其就系爭空調工程尚有1 ,302,678元未給付，然依系爭承攬契約第3條第1項、系爭空調工程之採購規範（下稱系爭採購規範）暨所附工程圖說等相關規範及約定，「下屬機械工程」及「隔離開關箱設備之安裝工程」本屬原告依約應施作之範圍，且均為空調設備所專用之工程，然原告卻未施作，被告方交由其他廠商完成並對原告主張扣款，此扣款業經原告簽認同意，原告自不得再向被告請求給付。　㈡追加工程款及隔離開關箱設備追加款部分：原告主張如附表二所示之各項追加工程，其中僅有編號5「C棟15F天花高度太低空調風管變更」、編號19「D棟膨脹水箱基礎移位」、編號22「空調排水材料及工資」屬瑞助公司認可之追加工程，然原告仍須提出相關資料以供被告向業主申辦追加，但原告迄未提出。而原告就其所主張之其餘追加工項，並未舉出關於施作原因、事實、數量及單價之具體事證，亦未依系爭採購規範及系爭承攬工程之「工程管理規範」、「交付承攬工程品質管制」（下分稱系爭管理規範；系爭品質管制原則）提出施工日誌及施工照相（前、中、後）紀錄，顯然未盡舉證責任，自無足認定其確已完成施作。且該等工程多屬配合其他分包商之修改作業，而原告本應配合土建及其他機電廠商施作；另部分工程則屬原告依系爭承攬契約所應施作之範圍（例如附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程、「隔離開關箱設備（含組裝）」工程），均非追加工程甚明（被告各項抗辯理由詳附表二所示）。又中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會於113年4月8日作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），其認定除附表二編號16、22 外之項目均屬變更或追加工程，固然有誤，但其亦認附表二編號1至15、17、24所示工項因原告未提出施作前後之紀錄及圖說而無法鑑價，被告當無從給付該等工程款予原告。至附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施作，原告實無向被告請求給付之理，故原告此部分請求皆無理由。此外，原告既主張係基於承攬契約之法律關係為追加工程之施作，被告即非無法律上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利，亦屬無稽。　　㈢又本件工程業於108年5月6日驗收合格並起算保固期間，則原告之承攬報酬請求權時效即應自該時起算，故於110年5月6 日請求權時效消滅，足見原告本件請求均已罹於時效，被告得拒絕給付。末就原告主張被告應給付遲延利息部分，系爭承攬契約第5條雖約定以收到業主款項為付款條件，但並未約定後續付款期程，乃無確定期限之債，則在原告未備齊請款文件對被告催告前，尚不得起算遲延利息；況兩造曾於11 0年8月16日開會討論，最終經原告109年11月4日同意扣款後方啟動付款程序，足見被告並無遲延，原告請求被告給付遲延利息，並無依據。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第411至412頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠兩造於103年2月25日簽訂「瑞助營造台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程－空調工程」契約（即系爭承攬契約），約定總價承攬價金為6,100萬元（未稅）；又於103年4月7日簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備案」契約（即系爭空調監控設備買賣契約），約定價金為 7,133,333元（未稅）；再於103年8月14日簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備案」契約（即系爭空調設備買賣契約），約定價金為12,961,905元（未稅）。上開3份契約均已載明主標工程之業主為訴外人瑞助公司，此乃瑞助公司承攬訴外人台電公司之工程。　㈡系爭空調工程及系爭空調監控設備買賣、系爭空調設備買賣於107年7月16日竣工，經業主台電公司於108年5月6日驗收合格並起算保固期間至110年5月6日止。　㈢原告於109年11月4日簽署「工程款簽認書」（下稱系爭簽認書）。　㈣本件原告起訴後，被告於110年9月30日給付原告696,268元，並於111年4月13日調解時，返還保固支票3紙予原告（支票號碼分別為SC0000000、SC00000000、SC0000000）。四、本件爭執要旨：　㈠原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給付系爭空調工程款餘額1,302,678元，有無理由？　㈡原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款共10,438,876元，有無理由？　㈢原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款616,287元，有無理由？　㈣原告依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，請求被告給付其於起訴後支付6,9 60,268元工程款之法定遲延利息共計125,856元，有無理由？　　五、本院之判斷：　　㈠原告得否請求被告給付系爭空調工程尾款部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭承攬契約第5條第1項第4款約定：「本工程全部完工時，乙方（即原告）應檢附完工報告單報請甲方（即被告）進行正式驗收，經業主（即瑞助公司）驗收合格後，且於乙方辦妥保固保證金後，甲方始結付尾款」，是原告施作系爭空調工程完成後，倘符合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之尾款予原告。　⒉經查，系爭承攬工程已完工且經台電公司驗收，其保固期間現已屆滿等情，乃雙方所不爭執之事實（見本件兩造不爭執之事項第㈡點），而系爭承攬工程之尾款扣除被告於本件審理時所給付之部分款項及原告應付之清安費用後，被告尚有餘款1,302,678元未付乙節（詳附表一編號1所示），亦為被告所不否認。然被告主張係因原告短少施作下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程而減少報酬，且經原告同意扣款，並舉系爭簽認書為憑（見本院卷㈠第253頁），原告就此則稱該等工項非屬系爭承攬契約範圍，乃被告發包漏項，其扣款無理，而原告於系爭簽認書同意扣款係以被告應全額給付相關工程款為停止條件，然兩造迨於110年8月16日會議中仍在討論扣款事宜，可見扣款條件尚未成立等語，並舉原告109年1 1月5日嘉總字第109110501號函、110年8月16日會議記錄為佐（見本院卷㈠第267至287頁）。觀諸系爭簽認書之備註欄雖記載：「依雙方協議同意扣款1,302,678元（含稅）……」，然原告於翌日（即109年11月5日）即發函予被告，表明：「有關扣款爭議1,302,678元整（含稅），我司已於106年10 月05日嘉總字第000000000號發文表達立場，為利工程結案，我司暫時同意依貴司意見先行扣款，保留法律申訴、爭議調解等相關法律權利」等語（見本院卷㈠第267頁），且參以兩造於110年8月16日會議之討論內容，仍在討論下屬機械工程及隔離開關箱工程是否屬系爭承攬契約之範圍，或屬追加工程等事項，則原告前開主張其於簽立系爭簽認書時，兩造對扣款爭議尚未達最終共識等語，即非全然無稽，故難僅憑系爭簽認書之記載逕認原告確有同意扣款1,302,678元之事實。　⒊又就下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程是否屬系爭承攬契約範圍部分，查；　⑴經本院囑託中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會（下稱鑑定人）進行鑑定，經鑑定人查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均無下屬機械工程之工項；且審諸電氣設備工程之 C、D棟動力設備單線圖說，可見空調冰水主機設備之二次側配電及拉配線註明「下屬機械工程」，是下屬機械工程亦非本件電氣設備工程之發包範圍，系爭鑑定報告乃認定下屬機械工程不屬於兩造間系爭承攬契約範圍之工作，為被告漏列之發包項目（見系爭鑑定報告第4至5、38頁），堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。　⑵被告雖辯稱：依系爭承攬契約第3條第1、2項、第4條第3項約定，原告就工程技術或習慣上應有之工作及應附加者，仍應切實照作，且系爭承攬契約屬總價承攬性質，原告就契約範圍內之工作不得藉詞請求加價；又依系爭採購規範第4條第1 、2、5項、第5（A）條第1項、第6、7條等規定，原告應依據業主之規範書、設計圖說責任施工，並應詳閱工作圖說，就圖說未詳細列出之項目，仍應依工程慣例或雙方協調配合施工，而下屬機械工程及設備開關箱之安裝工程乃空調設備運作之必要工作，自屬原告應約所應施作之範圍云云，並舉系爭採購規範暨所附圖說為證（見本院卷㈠第319至333頁；本院卷㈢第57至65、385頁，圖說光碟置放於證物袋），然此經原告否認，並舉系爭空調工程部分之空調工程圖序說明及完整圖說為憑（見本院卷㈢第257至373頁）。觀諸被告所憑之前述圖說中之動力設備單線圖說（見本院卷㈠第319至333 頁、本院卷㈢第385頁），並比對原告所提出之系爭空調工程圖說，可見下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程均記載於機電工程之圖說，但未記載於空調工程之圖說中，此由前述動力設備單線圖說之分類圖號均為「E」編號開頭，而非空調工程之「AC」編號開頭可明，亦經系爭鑑定報告認定如前，是被告主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程為原告依圖說應施作之範圍，已非全然無疑。又下屬機械工程及隔離開關箱雖均連結至空調設備之專用迴路，然被告既將該部分工程繪製於機電工程之圖說，且屬佈線及電箱隔離開關範疇，則該部分工程是否必須由空調工程施作，或得由機電工程配合空調工程施作，亦非無疑，故被告執前詞主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程雖未載於系爭空調工程之圖說，但原告仍應施作云云，要難逕認有據。另被告雖有提供本件工程之全數圖說予全體承包廠商，然其目的應在於使廠商了解各自承攬工作之安裝位置及評估相互配合之事項，尚非得以其他工程之圖說判定原告之施作範圍。因此，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並未載於系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，又無證據足認屬原告依慣例或協調所必須施作者，因認被告前開所辯，要屬無憑。　⒋據上，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並非原告承攬空調工程範圍，故被告認係原告短作而主張扣款，即無依據。從而，原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給付系爭空調工程餘款1,302,678元，洵屬有稽。　㈡原告得否請求被告給付追加工程款部分：　⒈系爭承攬契約第8條第1項約定：「甲方（即被告）對本工程，有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即原告）不得異議，均願照做。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價，計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部份或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交後，參照本合約所訂單價或比照訂約時料價計給之」。又按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條亦分別定有明文。　⒉原告主張其有施作如附表二所示共24項之追加工程，被告依前述規定應給付追加工程款等語，為被告所否認。就此，經本院囑託鑑定人進行鑑定，經鑑定人會同兩造至現場勘查，且查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表、施工圖、工程聯絡單等相關文件，系爭鑑定報告認定除附表二編號16、編號 22之工項外，其餘均屬變更或追加工程（見系爭鑑定報告第 5至34、39頁）。被告雖辯稱：原告迄未依系爭採購規範及系爭品質管制原則提出施工日誌及施工前、中、後之相片紀錄，自無法認定其確有施作如附表二所示各工項之事實，然系爭空調工程業經台電公司驗收無訛乙節，已如前述，且鑑定人亦偕同兩造至現場進行勘查，尚未見如附表二所示之24 項工程有未施作之情形，又無其他證據足認該等工項係由其他廠商施作（除附表二編號21、23外，詳後述），自難為被告有利之認定。　⒊被告又辯稱：附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程乃原告依工程技術或習慣所應施作，乃系爭承攬契約範圍，不屬追加工程；附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施作等語。查：　⑴附表二編號18所示工項部分：觀諸系爭空調工程圖說固有關於通風空調設備避震器、基礎座之大樣圖（見本院卷㈢第261 頁），然系爭空調工程之詳細價目表並無通風空調設備避震器、基礎座工作項目；系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約亦無記載此等設備（見本院卷㈠第29至43頁、本院卷㈢第123至195頁），可見兩造並未約定由原告購買設備避震器及基礎座。又該等設備之作用在於穩固空調設備以加強防震效果，縱未施作亦不致影響空調設備本身之運作，尚難認屬工程技術或習慣上所必須或應附加之項目，且其本身亦具相當之財產價值，衡情應於詳細價目表上如列並記載數量與單價，實無從逕認屬系爭承攬契約範圍而應由原告概括施作。而系爭鑑定報告亦同認本件通風空調設備之避震器、基礎座項目及吊運定位屬追加工程（見系爭鑑定報告第 11至12頁），因認被告此部分辯稱，不足採認。　⑵附表二編號21所示工項部分：原告雖主張此部分工程係由其施作，並舉104年7月15日工程聯絡單為憑（見本院卷㈠第45 至185頁）。參諸系爭鑑定報告認定此部分之「設備結線」工程屬機電工程之施工範圍（見系爭鑑定報告第13至14頁），被告並不否認此節，惟抗辯該工程係由九裕電機有限公司（下稱九裕公司）施作，業據提出九裕公司報價及付款資料、變頻器案安裝之報價付款資料為佐（見本院卷㈣第121至13 8頁）。而觀之104年7月15日工程聯絡單所載：「追加項目大同工務所確認無誤，追加金額待公司議價，請廠商依現場進度盡快施作」等語，至多僅足證明被告曾經肯認該聯絡單所列項目屬追加工程，並請求原告盡速施作，但尚無足以此認定原告已施作「設備結線」工程完成之事實，原告復未提出其他具體事證說明其確有進行此工程之施作，因認原告此部分之主張，洵無足取。　⑶附表二編號23所示工項部分：原告不爭執被告所辯其僅採購本項之「區域泵浦變頻器」，但未負責安裝等情（見本院卷㈣第145頁），是原告就此工項至多僅能請求採購設備之相關費用，而不得請求安裝費用（數額部分，詳參後述）。　⒋關於追加工程之合理價額部分：　⑴此部分經囑託鑑定人進行鑑定，系爭鑑定報告認僅附表二編號18至21、23等5項工程有足夠資料可供鑑價，其餘變更或追加項目即附表二編號1至15、17、24等17項工程則因缺乏數量及施作過程之相關資料而無法鑑價（見系爭鑑定報告17 至34頁）。惟其中如附表二編號21所示之「設備結線」工程並無證據足認係由原告施作；如附表二編號23所示之「區域泵浦變頻器」工程，原告則僅負責採購而未進行安裝工程等節，均經認定如前，則原告不得向被告請求如附表二編號21 「設備結線」之工程款；就附表二編號23所示之「區域泵浦變頻器」工程，則僅可請求採購變頻器設備（包含：C棟區域泵浦變頻器3台、D棟區域泵浦變頻器3台）與各該運雜費共計163,800元（計算式：87,000＋4,000＋69,000＋3,800＝163 ,800元，見系爭鑑定報告第33頁)。　⑵原告雖主張：系爭鑑定報告雖認定有部分工項無法鑑價，然其已提出變更追加彙整資料，並提出報價（見本院卷㈠第377 至493頁、本院卷㈡第5至499頁、本院卷㈢第5至45頁），自得為該等追加工程之合理價額之依據云云。然系爭鑑定報告已敘明因原告無法提供變更追加工項相關水管、風管及輕隔間開孔補強之施工前、後圖說可供作數量計算，故無法鑑價（見系爭鑑定報告第38至40頁），審諸原告主張其為實際施作該等追加工程之人，應可提出相關數量資料或照片紀錄，卻迄未能為之，則既無證據可確認原告變更或追加施作工程之具體內容及數量，且前開報價資料亦為被告所爭執，即難逕據為原告有利認定之證據，因認原告上開主張，難以遽採。　⑶由上，依現存事證，可堪認定之追加工程款合理數額為附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程2,00 5,500元（見系爭鑑定報告第19至25頁）、附表二編號19「D 棟膨脹水箱基礎移位」6,000元（見系爭鑑定報告第25頁）、附表二編號20「冷卻水管油漆」116,128元（見系爭鑑定報告第25至26頁）、附表二編號23「區域泵浦變頻器」之採購相關費用163,800元（見系爭鑑定報告第33頁），共計2,2 91,428元（計算式：2,005,500＋6,000＋116,128＋163,800＝2, 291,428元)，加計5％營稅後，總計2,405,999元（計算式：2 ,291,428×1.05＝2,405,999元，元以下四捨五入)。　⒌原告雖又主張得依民法第179條規定請求被告返還不當得利云云。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照），則原告自應就不當得利之成立要件負舉證之責。查，如附表二編號16工程與被告無關，及編號22屬系爭承攬契約範圍內之工程，均非變更或追加工程，此經系爭鑑定報告認定在案（見系爭鑑定報告第11、14至15頁），復未見原告有何具體爭執，是該等工程自難謂被告有何不當利益可言。另就附表二其餘編號所示工程部分，均核屬原告基於兩造間之承攬法律關係所為之追加工程，被告自非無法律上原因而受有利益，僅因原告無法提出足夠事證而無法認定合理報酬價額，尚無從以此認定被告有不當得利情事。是以，原告並未舉證說明不當得利法定要件之成立，故其主張依民法第179條規定請求被告給付追加工程款云云，核屬無憑。　⒍準此，原告依系爭承攬契約第8 條第1 項約定、民法第505 條第1項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款2,405,9 99元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。　　㈢原告得否請求被告給付隔離開關箱設備（含組裝）之追加款部分：　　　　⒈經查，鑑定人經查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均未見「隔離開關箱設備（含組裝）」之項目，且參之本件電氣設備工程C棟、D棟動力設備單線圖（竣工圖），有關「隔離開關箱設備（含組裝）」之內容為供空調箱、送/排風機等設備使用，單線圖在接電動機處之標示文字符號為「SS」，足認屬機電工程之發包範圍（見系爭鑑定報告第35頁），堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。被告雖抗辯此工項乃原告依工程慣例所應施作，然此部分核無理由，業經論述如前（詳本院判斷第㈠點所述），於此不再贅論。　⒉又原告有將隔離開關（NFB）裝在開關箱內完成組裝後，交由九裕公司至現場安裝等情，有原告提出之隔離開關箱採購報價單及照片在卷可稽（見系爭鑑定報告附件B23），佐以九裕公司之報價項目未含設備或組裝工資等項目（見系爭鑑定報告附件B22），兩造亦於鑑定會議時確認前情無訛（見系爭鑑定報告第36頁），堪認原告確有施作「隔離開關箱設備（含組裝）」之工作，此乃契約範圍外之追加工程，復經鑑定人鑑定其合理工程款共計539,151元（見系爭鑑定報告第4 0頁），兩造就此數額未有具體爭執，自值採認。　⒊據此，原告依系爭承攬契約第8條第1項約定及民法第505條第 1項、第491條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款於 539,151元之範圍內為有理由。至原告另主張依民法第179條規定請求被告返還不當得利部分，即無審酌之必要，附此敘明。　㈣被告就原告前開㈠至㈢請求提出時效抗辯是否可採部分：　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款」，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」。　⒉原告主張本件工程業經台電公司於108年5月6日業主驗收合格（見兩造不爭執事項第㈡點），即應自此時起算民法第127條之2年消滅時效，原告於110年9月24日提起本件訴訟已罹於時效云云。惟查，觀諸系爭承攬契約第5條第1項第2款約定：「本工程實際完工部分每月計價乙次，乙方（即原告）應依工程期限交貨，並於主標工程之各分項工程完工時，報請甲方（即被告）及業主（指瑞助公司）查驗合格後，備妥相關文件及工程估驗明細表，經甲方專案經理暨工地主任查驗無誤並簽認後辦理請款手續；經完成請款手續後，甲方通知乙方開立發票，甲方於收到業主工程款項後付款予乙方」（見本院卷㈠第20頁），可知系爭空調工程尾款係以業主給付被告為其給付條件。而被告自承其係於110年5月20日始取得瑞助公司所支付工程尾款（見本院卷㈢第377頁），是原告之工程尾款付款條件於該時始告成就，其請求權時效應自此時起算，故迄其110年9月24日提起本訴時，自承攬報酬之請求權尚未罹於2年時效，則被告辯稱原告之請求權已時效消滅，其可拒絕給付云云，洵屬無稽。　㈤原告得請求之遲延利息部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第231條第1 項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。　⒉就原告請求被告已給付款項之遲延利息部分：　⑴原告主張依系爭承攬契約第5條第1項第2款、系爭空調監控設備買賣契約第2條第2項第2款第4目、系爭空調設備買賣契約第2條第2項第2款第4目所列「……收到業主工程款項後付款」或「……收到業主款項後給付……尾款」等約定（見本院卷㈠第2 0、30、38頁），被告應於收到瑞助公司款項後給付工程尾款予原告，而瑞助公司既已於110年5月20日付清尾款予被告，被告即應付款予原告，故應自該翌日即110年5月21日起算遲延利息等語，然綜觀上開約款內容，至多僅約定以被告收到業主工程款為其付款條件，但未明確約定給付期限，衡諸前揭法律規定，應自催告期限屆滿後始負遲延責任。　⑵而查，原告於110年8月23日發函予被告，表明：「請貴司於文到七日（110年8月31日前）退還保固保證票並給付工程尾款及變更追加款……」等語，該函業於110年8月24日送達被告等情，有原告110年8月23日嘉總字第110082301號函、掛號郵件收件回執在卷可憑（見本院卷㈠第369至375頁），則自1 10年8月24日起算7日，原告催告期限應於110年8月31日屆滿，故應自該翌日即110年9月1日起算法定遲延利息。又兩造均不爭執被告於110年9月30日給付原告6,960,268元（見兩造不爭執事項第㈣點），故被告給付遲延天數為30天（110年 9月1日至110年9月30日），按法定利率計算之遲延利息為28 ,604元（計算式：6,960,268×5％×（30/365）＝28,604元，元以下四捨五入）。　⒊另就原告起訴後之遲延利息部分：原告請求如附表一「本院判斷」欄所示金額部分之給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於110年11月8日送達被告（見本院卷㈠第237頁送達證書），是原告依前開規定，自得請求被告給付自110年11 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈥綜上，原告得請求上開第㈠至㈢項工程款合計4,247,828元（計算式：1,302,678＋2,405,999＋539,151＝4,247,828元），加計遲延利息28,604元，合計4,276,432元（計算式：4,247,8 28＋28,604＝4,276,432元），其中4,247,828元部分，原告並得請求自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。六、綜上所述，原告依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定、系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第505條第1項、第491條規定、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告給付4,276,432元，及其中4,247,82 8元自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-01-17

TPDV-110-建-266-20250117-1

建上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上易字第4號上訴人陳春梅訴訟代理人籃健銘律師鍾佳霖被上訴人顏安通訴訟代理人陳映亘律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣花蓮地方法院111年度建字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月間將門牌號碼花蓮市○○街00號房屋（下稱A屋）本體新建工程（下稱本體工程）以外之「前院地坪、碼頭平台、一層後側增建物及二層女兒牆」增建工程（下稱增建工程，與本體工程下合稱系爭工程）委由伊施作，伊已於110年2月8日完工，經核算後增建工程報酬為新臺幣（下同）142萬400元。爰依兩造間承攬契約或不當得利法律關係，擇一求為命上訴人應給付伊142萬4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決（至被上訴人請求給付契稅22萬1,178元本息敗訴部分，未據其上訴，已確定，不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於108年4月20日向「今村土木包工業」（負責人為李永泰）借用營造牌照向伊承攬施作系爭工程，因本體工程未全部施作完成，伊已於110年3月19日與「今村土木包工業」簽立協議書（下稱系爭協議書）並以伊已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，增建工程非獨立工項，被上訴人不得另行請求報酬置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審依不當得利法律關係判決上訴人應給付被上訴人142萬4 00元本息，並為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第32頁、第27頁，並為適當之文字修正）：　㈠上訴人於108年間委請他人於花蓮市○○段0000○0000○0地號土地上新建A屋本體工程，並有向花蓮縣政府申請並核發花建執照字第108A0084號建照執照、花建執照字第108A0000-00 號建照執照第1次變更、花建使照字第109C0307號使用執照，其上記載起造人為上訴人、監造人及設計人為卓吉康建築師事務所、承造人為「今村土木包工業」（負責人為李永泰，獨資）、開工日期為108年6月20日、竣工日期為109年11 月4日，使用執照領照日期為109年12月3日。花蓮縣政府核定之該工程竣工圖說如原審卷一第203至209頁所示，不含增建工程範圍。　㈡A屋增建工程為被上訴人自上開使用執照領照日期後之109年1 2月間開始施作，被上訴人約於110年2、3月完工。　㈢上訴人與「今村土木包工業」於108年4月20日簽立如原審卷一第137至143頁之合約書（下稱系爭合約書），所載承攬施作標的為花蓮市○○街00號新建工程、承攬總價1800萬元。　㈣上訴人與「今村土木包工業」於110年3月19日簽立如原審卷一第135至136頁之系爭協議書，李文平律師為見證人，被上訴人並未在場參與。　㈤若本件認被上訴人請求增建工程之承攬報酬有理由，兩造就該工程報酬價額為142萬400元不爭執。五、本院之判斷：　㈠A屋本體工程之承攬契約實質當事人為兩造，系爭協議書對被上訴人不生效力：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　2.上訴人主張被上訴人向李永泰借牌再向其承攬A屋本體工程，工程款均交付予被上訴人乙節，業據其子鍾佳霖到庭陳稱：上訴人要我找被上訴人施作，實際洽談的人是我和被上訴人，本體工程施作時間為自108年4月20日至109年12月3日取得使用執照間，施作工班都是被上訴人找的，我們是把工程包給他等語（見本院卷一第138、140頁）為佐，且與證人李永泰證述：我只有將「今村土木包工業」行號名稱借給被上訴人去承攬，被上訴人拿我的印鑑與上訴人簽立系爭合約書，我有授權，工程都是被上訴人自己承攬負責，上訴人把工程款都給了被上訴人，沒有給我等語（見本院卷二第34至36 頁、第39頁）相符，另被上訴人亦不諱言：當初是鍾佳霖來找我說上訴人要蓋A屋，我有跟兩人解釋因為要做模板工程需要土木包工業才能承攬並可向合庫銀行融資，因此才由「今村土木包工業」出面，我有參與簽立系爭合約書等情（見本院卷一第138至140頁）。是以，上訴人為興建A屋本體工程所簽立之系爭合約書，其上固記載承攬人為「今村土木包工業（負責人李永泰）」（見原審卷一第137至143頁，不爭執事項㈢、㈠），惟參酌營造業法第6條、第23條、建築法第1 4條、花蓮縣建築管理自治條例第17條第5項等規定，及上開鍾佳霖、被上訴人及證人所述內容，可證本件承攬經過為上訴人欲找被上訴人施作A屋本體工程，但因被上訴人非營造業，為符合法規故由被上訴人向李永泰借用「今村土木包工業」牌照列為名義上之承造人，並以其名義與上訴人簽立系爭合約書，但仍由被上訴人實際負責施作，上訴人將工程款交付被上訴人或其指示之人（見原審卷一第279至287頁工程款簽收單據顯示為被上訴人收受，原審卷二第29至30頁所示支票部分由被上訴人之子顏肇佑提示兌現），故A屋本體工程承攬契約之當事人應為兩造，並無疑義，被上訴人辯稱其僅為監工或與李永泰共同承攬云云（見本院卷一第62頁、第 139頁），與客觀事實不符而不可採。　3.承上，上訴人係將A屋本體工程委由被上訴人施作（見本院卷一第138頁、第140頁、第155頁），「今村土木包工業」僅為被借牌之人，本體工程承攬契約當事人存在於兩造，上訴人明知此情，卻與非契約當事人之「今村土木包工業」簽立系爭協議書（見本院卷二第90頁）主張要以先前已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，依證人李永泰所述：當時是上訴人打電話給我說你是系爭合約書上所載之承攬人，約我去協調，我因為之前已經跟被上訴人發生爭執，所以沒有打電話給被上訴人就簽了系爭協議書（見本院卷二第39至40 頁），被上訴人亦稱不知悉兩人簽立系爭協議書（見本院卷一第140頁）而否認其效力，是被上訴人既非系爭協議書之當事人，其內容自對被上訴人不生效力。　㈡A屋增建工程係獨立於本體工程：　1.上訴人主張其係委由被上訴人施作「系爭工程」全部而簽立系爭合約書，增建工程並非獨立工項等節，為被上訴人否認並辯稱增建工程非系爭合約書承攬範圍。　2.查系爭合約書所載之工程範圍為「依設計圖樣尺寸施工(包工包料)」，並於A.簽約時、B.開工後基礎完成時、C.地坪完成時、D.貳樓層版完成時、E.屋頂樓版完成時、F.全部完成時、G.縣政府驗收合格核發使用執照時等各時期給付工程款（見原審卷一第137、139頁），嗣後向花蓮縣政府申請核發建照執照、使用執照，提出圖說，並未包含「增建工程」之工項範圍（見不爭執事項㈠）。另上訴人就A屋興建申請融資貸款之合作金庫商業銀行花蓮分行於113年7月9日以合金花蓮字第1130002295號函載略以：本行108年10月2日至109 年5月28日間對上訴人之放款，係屬興建房屋貸款按工程進度分批撥貸之貸款；本行核貸金額為1500萬元；上訴人申貸時有提供系爭合約書，各期放款數額係依工程進度撥款明細表之投入總資金比率乘以核貸金額核算每期撥貸金額，惟當建築執照所核准之總樓地板面積小於具體興建計畫之建築物面積者，興建房屋貸款額度依比例核減後依工程進度撥貸，故本行實際撥貸總額為1472萬元等語（見本院卷一第237至2 38頁），其依工程範圍按基礎工程、地上1樓頂板完成、地上2樓頂板完成、結構體完成、外飾工程、內飾工程、水電工程等進度分期撥款（見本院卷一第239頁），亦未見「增建工程」項目。再依工程施作及付款時點觀之，系爭合約書所載之上開F.及G.之兩分期工程款最後付款時點，分別為「工程全部完工」及「縣政府核發使用執照」之時點，對照上開A屋使用執照內容所載工程竣工日期為109年11月4日，使用執照領照日為109年12月3日（見不爭執事項㈠），及合作金庫銀行回函所載工程已全部完工而於109年5月28日前已全部放款（見本院卷一第237頁），可見系爭合約書所載之工程即為上開使用執照所載工程圖說範圍即A屋本體工程，並已於109年11月4日前全部完成。　3.至於上訴人主張因A屋本體工程未完工，故始會於110年3月1 9日簽立系爭協議書後再找柏傑室內裝修工程行接續施作，並提出估價單及證明書為證（見本院卷一第301至302頁、第 309頁、卷二第58頁），然此除與系爭合約書所載A屋工程範圍已竣工而取得使用執照之客觀事實不符外，證人李永泰亦證稱上訴人有跟我講哪些工程沒完成，說電還沒送、電梯沒裝，其他不記得了，我雖然有去現場看過，但細節我根本看不出來。我也不知道兩造約定要做到什麼程度，無法確定有沒有做完。但上訴人告訴我提到未完成的部分我不用負責，為了我好，所以我就簽了系爭協議書等語（見本院卷二第36 、37、39頁），可見李永泰根本不清楚兩造約定系爭合約實際施作範圍及被上訴人是否施作完成，僅憑上訴人向其表示不用負責之誘因而簽立系爭協議書，是上開書面資料尚不足證明被上訴人並未完成系爭合約書所載施工範圍。又被上訴人施作之增建工程係於109年12月間開始施作，110年2、3月完工（不爭執事項㈡），係在A屋本體工程完成後才為施作，兩者明顯不同，增建工程顯難認包含在系爭合約書所載之施作範圍。　4.上訴人又稱依被上訴人提出之增建工程圖說（見原審卷一第 29、31頁）可知原工程圖說有施作空心磚（假牆），可見一開始即設計該部分要外推作室內隔間。另依工程實務，承攬人施作前應會約明契約總價、要求預付工程款，但兩造未約定增建工程款之情況下，被上訴人仍為施作，故系爭合約範圍應有包括增建工程等語（見本院卷二第59至61頁），但被上訴人就此已辯稱：上訴人當初表示將來二次增建時比較好施作而要求A屋一樓左側作成假牆，但並未列入系爭合約施作範圍，本體工程施作完成後，兩造才洽談增建工程之承攬施作等語（見本院卷一第307頁、卷二第73、75頁）。查縱使A屋本體工程有採空心磚（假牆）之施工方法，亦僅能推論上訴人原有增建計畫，並不代表系爭合約訂立當下已有約定。何況，被上訴人執以施作增建工程之圖說（見原審卷一第29、31頁），係A屋本體工程完工後，始自上訴人委任綽號「小白」設計師繪製交付（見原審卷一第433頁），系爭合約書簽立時，被上訴人尚不知增建工程項目、繁雜程度及施作成本，且約定之付款時程及金額如上所述，被上訴人於 A屋本體工程完成至縣政府驗收合格使用執照核發時，上訴人即應給付尾款100萬元，增建工程均不在系爭合約書約定應給付報酬範圍，可見系爭合約書總價1800萬元，不包含增建工程。又被上訴人為A屋本體工程之承攬人，其未曾抗辯上訴人有遲延或未付該部分工程款之情，且增建工程工期非長（不爭執事項㈡），上訴人亦稱確實有找被上訴人施作（見本院卷一第138頁），被上訴人基於信賴關係，於取得設計圖說後施作增建工程範圍，於完工後再向上訴人請求報酬，並非不合常理。故上訴人此部主張，亦難採憑。　5.據上，依上開事證，可認系爭合約約定範圍僅包括A屋本體工程，增建工程係獨立於本體工程外。　㈢被上訴人得請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬：　　1.查上訴人既委由被上訴人施作完成A屋增建工程之一定工作，而增建工程屬A屋之增建工作而有相當價值，被上訴人亦未承諾無償為之，依此情形，足認被上訴人非受報酬即不為完成其工作，依民法第491條規定，本件應視為上訴人允與報酬。又上訴人固主張其曾給付被上訴人工程款1467萬元有包括A屋增建工程承攬報酬等語，但該款項經核並不足支付系爭合約約定之本體工程承攬總價1800萬元，且為被上訴人所否認，故其此部主張並無理由，被上訴人自得依兩造間承攬契約關係，請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬，再參酌兩造不爭執事項㈤之內容，本件被上訴人請求被上訴人給付142萬400元之報酬，應有理由。　2.至被上訴人另依民法不當得利請求部分，因其於本件係就同一聲明請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認被上訴人依承攬契約關係之請求為有理由，就不當得利請求部分即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法承攬法律關係，請求上訴人給付 142萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日（見原審卷一第129頁送達證書），為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-建上易-4-20250117-1

重訴更一

福建金門地方法院

給付承攬報酬

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告世鴻工業股份有限公司法定代理人粘炳煌訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間公司，於民國109年12月3日起訴時，主張共同聲明為新臺幣（下同）43,956,129元，經本院前審於111年8月26日以109 年度重訴字第31號判決後，原告等3間公司不服而提起上訴，經福建高等法院金門分院以111年度重上字第5號駁回協磁機電工程有限公司之上訴，並同時廢棄本院前審判決，發回本院另行審理，故原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司之共同聲明為29,304,086元，是以，就原告世鴻工業股份有限公司單獨之聲明應為14,652,043元，後原告世鴻工業股份有限公司再於113年5月7日準備書狀變更訴之聲明為36,453,555元，揆諸上開見解，係屬訴之聲明的擴張，應予准許。二、另順晟科技企業有限公司經本院2次合法通知均未到庭，且被告2次均拒絕答辯，亦視為未到庭，依民事訴訟法第191條規定，應視為順晟科技企業有限公司已撤回起訴。故本件審理之範圍僅限於原告世鴻工業股份有限公司與被告金門酒廠實業股份有限公司之訴訟，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間公司，因共同投標並承攬被告之「金城場地三生產線機電工程（下稱系爭工程）」，並於104 年7月10日與被告就系爭工程簽訂之契約書（下稱系爭契約），總價219,470,000元，嗣後被告再追加第一次變更設計工程（下稱一變工程）、第二次變更設計工程（下稱二變工程），並將工程總價變更為281,290,895元。兩造於一變工程、二變工程施作後，始分別簽訂一變契約、二變契約，原告就一變契約、二變契約所載增加之工程費部分，於契約上載明不同意之意思表示，是就增加之工程費部分原告自得向被告另行請求。　㈡另被告主張之逾期罰款23,325,276元中，被告認原告等有「工程驗收缺失改善逾期52日」及「變更設計項目施工逾期65 日」之應計罰事由，而扣罰15,533,279元部分，應係不合法，被告應一併返還此部分金額。　㈢又被告於初驗、複驗時，又增加系爭契約所未約定之初驗、複驗項目（下稱追加工程），致原告等支出追加工程費用4, 327,138元。　㈣綜上，系爭工程業已完工，詎被告尚積欠一變、二變工程款共24,095,712元（計算式：17,337,964元＋6,757,748元＝24, 095,712元）及追加工程費4,327,138元未給付；且被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，應返還此部分金額與原告等3家公司，其中屬於原告之部分比例為百分之51.7，金額為8,030,705元；爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項3規定，被告應給付原告36,453,555元（計算式：24,095,712元+4,327,138元+8,030,705元）。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約為承攬契約，系爭工程於107年6月7日驗收合格後，原告已得行使其承攬報酬請求權，然原告遲至109年12月3日始提起本件訴訟，其中承攬之損害賠償之請求權時效應為1 年，而原告主張被告多扣的罰款部分，原告亦認係報酬而請求被告給付，所以這部分應適用承攬報酬2年之請求權時效；是原告之請求權均已時效消滅，被告得拒絕給付。　㈡又原告主張被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，惟此部分業經驗收，原告於驗收時並無表示意見，此部分原告亦無提出相關事證佐證，是原告之主張無理由。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於104年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程之承攬報酬為2 19,470,000元。　㈡兩造施作「一變工程」及「二變工程」前並未先簽訂書面契約書，亦未就變更工程費用事先約定，係原告分別就一變工程、二變工程完工後，被告始提出一變工程契約與二變工程契約予原告簽署。　㈢原告於「一變工程」施做完後，有簽署被告提出之「一變工程」工程合約，並於契約書之末端載明下列文字：「本工程第一次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額應為34,332,224元，但本協議書總表『預算』僅列12,836,978 元，世鴻公司不同意第一次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本協議書總表『預算』金額25,541,321元請先付款（見重訴卷1 第71至76頁）。」　㈣兩造簽署「二變工程」之承攬契約書時，原告亦於末段載明下列文字：「本工程第二次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額應為53,625,564元，但本協議書總表『契約』僅列26,302,406元，世鴻公司不同意第二次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本協議書總表『契約』金額36,279,574元請先付款（見重訴卷1第249至251頁）。」　㈤第二次變更預算總價表記載：本件工程總價變更為281,290,8 95元（見重訴卷1第252至254頁）。　㈥系爭工程逾期項目：1.施工逾期17日、2.初驗缺失改善逾期1 1日。　㈦本件履約保證金：21,947,000元（原契約總價219,470,000元乘以百分之10）。　㈧本件保固保證金：4,612,178元。四、得心證之理由：　　兩造爭執事項為：㈠系爭契約究竟是屬於承攬契約或承攬契約與買賣契約之混合契約？㈡被告主張原告請求之金額均適用承攬之報酬請求權時效，原告主張該時效應該為15年，何者主張可採？㈢如本院認定為承攬的2年請求權時效，原告主張被告有違誠信原則部份，是否可採？㈣如被告主張之消滅時效期間已完成不可採，原告主張之金額有無理由？　㈠系爭契約、一變契約、二變契約均屬承攬契約：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。　⒉經查：　⑴兩造系爭契約第5條（一）11.約定：「契約價金總額，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、交通運輸、水、電、油料、燃料及施工所必須之費用。」（見重訴卷1第31頁），堪認系爭契約係為連工帶料之契約。復審酌系爭契約目錄載明：「一、工程採購契約…四、施工規範；五、廠商參與公共工程可能涉及之法律責任；六、勞工安全衛生管理規定；七、公共工程品質管理作業要點；八、施工圖說（製程機械共95張﹐水電.空調.消防共162張）」，以及系爭契約第2條（一）之1約定由原告施作第三生產線機電工程，並於系爭契約第2條（一）之2、（二）約定：「工作内容：（1）詳如本契約及其附件，相關變更及補充。（2）廠商須交付之文件及交付期限依「金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表」規定辦理。履約地點（由機關於招標時載明，屬營繕工程者必填）：金門縣○○鎮 ○○○00號金門酒廠實業股份有限公司金城廠」（見本院重訴卷1第21、25頁）。足認已明確約定係原告為被告完成製程機械工程、水電工程、空調工程、消防工程等工程之合約。　⑵系爭契約第3條（一）前段亦約定：「契約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明）：■除詳細價目表内特別註明項目外，依契約價金總額結算。」；第4條（二）約定：「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。」；第5條（一）之2約定：「估驗款： ■估驗款（由機關視個案情形於招標時勾選；未勾選者，表示無估驗款）：（1）契約自開工日起，每月月底估驗計價1 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，經監造單位審查簽認後轉請機關核付，機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。（2）竣工後估驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無争議且可單獨計價之部分辦理付款。（3）估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款。但廠商比照預付款還款保證規定提出與保留款同額之保證金作為擔保者，機關於估驗付款時免扣保留款，已保留之款項無息給付。半成品或進場材料得以估驗計價之情形：完成進場並經甲方檢驗合格之材料以單價分析表契約單項價格之百分之七十估驗計價；而檢驗合格之未安裝設備以單價分析表契約價格之百分之七十五估驗計價。（4）查核金額以上之工程，於初驗合格且無逾期情形時，廠商得以書面請求機關退還已扣留保留款總額之50%。辦理部分驗收或分段查驗供驗收之用者，亦同。（見重訴卷1第25至28頁），可徵原告之義務係完成工作，被告始依實際驗收數量及合約單價結算給付報酬，且已約明工程結算總價按照實作數量計算，乃係以工程完成數量計價，而非以工資及材料分別計算，亦即材料價額已計入承攬報酬之一部，是系爭工程合約重在工作物之完成，其性質應屬承攬契約。　⑶此外，觀諸系爭契約第15條（一）、（五）、（八）約定：「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。」；「查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒絕，廠商應於限期内免費改善、拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或檢驗。且不得因機關辦理查驗、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或責任，及費用之負擔。」；「工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金及起算保固期。…」（見重訴卷1第45至46頁）。第16條（二）、（三）約定：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等。但屬第17條第5款所載不可抗力或不可歸責於廠商之事由所致者，不在此限。」；「保固期内發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限内負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償。…」（見重訴卷1第48頁），已揭明原告負有修復系爭工程瑕疵義務，即被告有瑕疵修補請求權，核與民法第 493條規定定作人對於工作物之瑕疵得請求承攬人修補瑕疵之規定相同，倘若系爭契約係買賣契約，則買賣契約之出賣人瑕疵擔保責任中，買受人對於買賣標的物之瑕疵僅得主張解除契約、減少價金或損害賠償，不得請求修補瑕疵，足徵系爭契約並非買賣契約，其實際上之性質係屬承攬契約。　⑷又自系爭契約第8條（一）、（三）約定：「契約所需工程材料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概由廠商自備。」；「廠商自備之材料、機具、設備、..進入施工場所後由廠商負責保管。」；第9條（一）約定：「…施工期間，所有廠商員工之管理、給養、福利、衛生與安全等，及所有施工機具、設備及材料之維護與保管，均由廠商負責。」（見重訴卷1第33頁）。可徵本件契約材料、機具、設備皆由廠商負責保管。　⑸再觀系爭契約第9條（七）之1、2約定：「履約標的未經驗收移交接管單位接受前，所有已完成之工程及到場之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管，如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。其經機關驗收付款者，所有權屬機關，禁止轉讓、抵押或任意更換、拆換。工程未經驗收前，機關因需要使用時，廠商不得拒絕。但應由雙方會同使用單位協商認定權利與義務。使用期間因非可歸責於廠商之事由，致遺失或損壞者，應由機關負責。」；第15 條（九）約定：「工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的接管單位：金門酒廠實業股份有限公司（由機關視個案特性於招標時載明；未載明者，為機關）辦理點交。」（見重訴卷1第34-35、46頁），可知兩造約定於交付前之材料均由原告負保管責任，所有權移轉時點，應以經被告驗收合格付款完成為準。綜合前述，堪認系爭契約係重在工作之完成，並非材料之交付，故應定性為「承攬契約」。兩造就材料、設備等所有權移轉之時點約定，僅係在釐清兩造對於已完成之工程及兩造各自提供之到場材料、機具、設備，於驗收前應由何人負保管責任，尚不得遽認系爭契約因此具買賣性質。　⑹系爭契約定有第9條施工管理（共26款）、第10條監造作業（共5款）、第11條工程品管（共10款）等約定（見重訴卷1第 33-40頁），及系爭工程預算總表：「工程名稱：金城廠第三生產線機電工程。工作項目有工程發包費、假設工程、製程設備、機電設備工程、海陸空運雜費、施工、竣工圖製作與圖說光碟費、人員訓練及維護保固費、工程品質管理作業費、材料設備檢驗費、勞工安全及衛生設備費、廠商管理及利潤費。」，則將上開約定、附錄及總表綜合審酌觀之，系爭契約不僅由工程名稱已可認定為承攬契約，且系爭契約之目的，係由原告依約完成配水、配電、給電、給水、衛生設備，污水處理、電信配管及空調設備配線、消防等工程，並須就已完成之工作物辦理驗收、移交接管等作業，兩造並約定於交付前之材料均由原告負保管責任，更證系爭契約重在上開工作之完成，而非材料之給付，故系爭契約應屬承攬契約。　⑺復依系爭契約第2條（一）之2約定：「工作內容：詳如本契約及其附件，相關變更及補充」，可資認定一變、二變工程明細表為系爭契約之附件，且為兩造所自認（見重訴卷2第4 19頁）。而觀兩造間一變契約、二變契約，分別僅就製程設備工程、機電設備工程（含電氣設備工程、弱電設備工程、給排水設備工程、火警消防設備工程、空調設備工程、中央監控設備工程）等工作內容約定變更、追加或追減工程項目，有一變契約、二變契約，及一變、二變契約之總價表，暨一變、二變工程明細表在卷為憑（見重訴1第71至115、249 至296頁），實未就契約之性質另為特別約定，故系爭契約為承攬契約之性質未因兩造一變契約、二變契約變更其性質。　⑻綜上所述，本件兩造所約定之系爭契約中，其主要目在於上開工程之完成，而非材料之給付，故應屬承攬契約，而非承攬契約與買賣契約之混合契約。　⒊原告雖依系爭工程之材料費遠大於人工費，而主張系爭契約、一變契約、二變契約均為買賣與承攬之混合契約等語。惟按，民法第490條第2項規定：「約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」其立法理由謂：「承攬契約約定由承攬人供給材料之情形，其材料之價額，在無反證時，宜計入為報酬之一部。如有反證時，可另外計算，爰增訂第二項。」即知除當事人間有材料另計約定之反證外，不因承攬人提供材料即改變承攬之性質。又民法第490條第2項規定僅係為期法律關係明確之闡明性規定，不問有無該項規定，均不改變承攬契約包括由承攬人供給材料之情形。又承攬人為承攬標的物準備材料，亦為常見，承攬人基於其專業以及對上下游供應市場之熟稔等，通常較能迅速以適當價格取得所需材料，亦較能控制所需材料之品質，以利完成契約所約定之工作，是尚不得以工作物之材料約定由承攬人提供，即認其契約為承攬與買賣之混合契約。從而，完成工作與給付報酬係承攬契約之要素，且為定性契約是否屬於承攬之標準，至於材料由何人供給，則與判斷是否屬於承攬契約無關，原告上開主張，無可採憑。至於原告雖再援引最高法院107年度台上字第1621號民事判決意旨所持見解，主張系爭契約應為承攬及買賣之混合契約等語。然前揭判決所涉原因事實，與本件系爭契約已詳細明文雙方間權利義務關係之情形要屬相異，殊難比附援引，原告此部分主張，容無足取，併此敘明。　㈡本件承攬之報酬請求權時效應為2年：　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…技師、承攬人之報酬及其墊款。」，系爭合約屬承攬契約性質，如前所述，則原告承攬報酬請求權之消滅時效期間應為2年。又承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7款、第128條前段分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，至於義務人實際上能否為給付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。次按機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：㈠定期估驗或分階段付款者，機關應於廠商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內完成審核程序，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付款。㈡驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款。㈢前二款付款期限，應向上級機關申請核撥補助款者，為30日；機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。政府採購法第73條之1第1項、第3項可資參照。　⒉經查，系爭契約第5條（一）之3約定：「驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款。」同條（二）約定：「廠商請領契約價金時應提出統一發票，無統一發票者應提出收據。」（見重訴卷1第28、31頁），足認兩造約定以「驗收合格」作為被告應給付系爭尾款之清償期，甚為明確，故自應以驗收合格日作為原告之請求權可行使之日。至於被告能否為給付，是否願為給付，原告何時提出請款單據、統一發票向被告請求，被告應於請款後幾日內付款，以及原告有無、能否繳納保固保證金等事實上障礙，均不影響請求權起算及消滅時效之進行。另上開系爭契約所謂「機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款」之約定，參酌政府採購法第73條之1之立法意旨及整體法律規範目的，已清楚揭露是為保障廠商請領付款時，機關應於一定期限內付款、審核，透過立法之方式，規範機關不得以分次請求廠商補正、澄清之方式拖延付款期日，是以，本件系爭契約第5條（一）之3約定，亦係同此規範目的，乃係就付款審核所為之約定，而非原告之承攬報酬請求權行使之附帶條件。　⒊原告雖主張：其於一變、二變工程完工後，簽訂一變、二變契約時，均有註明：「世鴻公司不同意第一、二次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議，…等語」。惟查，原告認被告於初驗及系統運轉測試所提出之缺失項目，非屬系爭契約內容，應屬追加工程，而被告於107年3月27至29日之工程驗收紀錄記載：「本案於106年7月13日完成初驗，因變更設計逾投資總額辦理變更，廠商為符合設備功能進行，有載試俥，另兩次變更設計經多次議價未達成協議，並經檢討預算後屬合理逕為結算，但廠商提出異議，並經多次會議檢討主要爭議為工資項，並經程序報請上級機關監辦，因針對變更設計程序有質疑，經確認於107年3月21日函復，依規定自行辦理驗收，故迄今辦理驗收作業。」等語；此外，被告於107年4月18日之工程驗收紀錄末段亦載明：「旨案因兩次變更設計議價未果逕為結算，廠商同意結算及驗收後提出請款，屆時不願請付款時，本公司將旨案工程尾款提存法院辦理結案等語。」，前開驗收紀錄並經原告所派代表簽認，有世鴻公司106年8月25日106 世鴻字第082502號函副本、被告107年4月12日酒工字第1070 004275號函及附件工程驗收紀錄、107年4月30日酒工字第10 70005278號函及附件工程驗收紀錄附卷可稽（見重訴卷1第5 25、529至534頁）。足見原告就兩造間關於本件一、二變工程款已有爭議，另因初驗等而追加工程項目等情，至遲於10 7年4月30日已明知，原告並同意驗收後請款。而所謂「廠商同意結算」，經觀其前後驗收紀錄之記載，應認指原告同意就兩次變更設計議價未果先逕為結算，並同意驗收後請款，兩造未變更系爭契約約定原告應於驗收後請求被告付款之約定，就亦徵原告承攬報酬請求權於驗收合格時起已得行使。　⒋系爭工程於106年1月12日完成，107年6月7日驗收完成，被告於107年9月25日正式投產至108年4月18日已逾半年，有原告所提被告106年5月19日酒工字第1060006604號函及附件工程驗收紀錄、原告公司108年4月18日108世鴻字第041801號函副本為佐（見重訴卷1第507-508頁、卷2第377頁），並為被告所不爭執，堪信系爭工程於106年1月12日完成，於107年6 月7日驗收合格為真實。　⒌承上，系爭工程既於107年6月7日驗收合格，原告之承攬報酬請求權於107年6月7日即可行使，原告遲至109年12月3日（參原告民事起訴狀狀載本院收件戳章，見本院卷一第9頁）提起本件訴訟，可認原告之承攬報酬請求權已罹於2年時效，被告自得拒絕給付。而原告既認一變、二變工程增加之經費及追加工程費用均係工程款（即報酬），並均援引系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3約定為憑，其本件各項款項之請求均係報酬請求，原告之承攬報酬請求權既已罹於2 年時效，被告就本件各該款項自得拒絕給付。被告上開所辯，自為可採。　⒍此外，原告雖再主張應以108年12月4日原告繳納保固保證金日，或以驗收及結算確定開始起算2年時效等語（見重訴卷2 第39、第43至47頁），然本院已就原告承攬報酬請求權應於驗收合格日107年6月7日起即可行使，有何不應以原告繳納保固保證金日及結算日作做為原告承攬報酬請求權2年時效之起算，均已說明並認定如前，是以，原告前開主張，均無足採。是原告於本件之各該款項之報酬請求權均已罹2年時效，被告自得拒絕給付。　⒎末按，原告雖主張原告公司係為配合被告，而數次提出工程結算書，經被告不同意並要求原告重新提算，故被告顯然有違反誠實信用之虞（見重訴卷2第422頁），惟查，被告依政府採購法第73條之1第3項規定，本得於每次原告提出文件時，一次性要求廠商補正之，如兩造對於履約爭議有問題，且認為過早循司法程序將有致雙方合作之氣氛關係，亦可循政府採購法第85條之1規定，透過調解、仲裁之方式辦理，顯然原告並非只有司法訴訟之路徑可茲救濟，其仍得於履約過程中循其他方式予以救濟，且觀諸卷內資料，被告亦無以分次之方式要求原告補正資料，客觀上難認有何拖延付款程序，違反誠實信用之情狀存在。　㈢本件扣罰之部分為損害賠償總額預定性之違約金性質：　⒈查系爭契約第17條（一）約定：「遲延履約：（一）逾期違約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之 1（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。…等語」（見重訴卷1第49頁），是以，兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總額預定性之違約金。而違約金之性質，本身係為獨立之請求，乃係機關即被告對於原告公司逾期尚未完成系爭工程時，被告所得請求之給付內容，其本身並非承攬報酬之一環，故當事人如對違約金而生的扣罰、給付產生紛爭及訴訟時，其所適用的消滅時效期間，即應回歸民法第125條規定，以15 年為其消滅時效期間，而非僅係承攬報酬請求權之2年短期消滅時效，故被告抗辯此部分仍應適用2年之短期時效，自不可採。從而，本件原告是否得主張被告返還逾期罰款部分，仍應視原告是否有此項請求權存在為前提。　⒉經查，本件被告於107年6月7日辦理第3次複驗時，於該次工程驗收紀錄之備註欄記載：「1.施工逾期17天、初驗改善逾期11天、驗收改善逾期至今已逾期52天，合計80天。2.因兩次變更設計議價未果，經檢討價金合理依核定底價逕為決算，廠商同意結算及驗收後提出請款等語。」（見重訴卷1第5 42頁），並由原告授權之人及被告公司之人分別於簽名欄位簽名確認，且兩造對此部分事實均不爭執（見重訴卷2第421 頁），而原告於該次代表參與第3次複驗並簽名之人為張宏粟先生，乃係原告提出授權書委任其到場之人（見重訴卷1 第546頁），足徵是有權代理原告之人，是以，倘若原告當下認為被告於驗收紀錄之逾期計算方式顯然有誤，即應立即反應，或要求被告將其反對意見記錄於該次工程驗收紀錄上，然綜觀整體工程驗收紀錄均無類此記載，顯見原告於該次驗收時，亦同意被告之逾期計算方式。此外，參酌被告公司 106年4月12日之公共工程施工日誌（見重訴卷1第553至556 頁），被告就正宏機械技師事務所核定原告提出之公共工程施工日誌予以備查，顯見該公共工程施工日誌係原告提出予正宏機械技師事務所核定，而如原告有所爭執，其於函文予正宏機械技師事務所核定時，即應表明就變更設計新增項目逾期65天之部分予以爭執，惟觀諸卷內資料，原告並無相關之爭執文件可茲參酌，是以，足徵原告於辦理變更時，有被告記載逾期65天之事實。　⒊承上，被告於原告系爭工程逾期合計80天及變更設計項目施工逾65日之情形下，分別依系爭契約第17條（一）約定，以每日契約價金總額之千分之1計算違約金，故扣款22,262,85 0元（計算式：278,285,630x0.001x80=22,262,850），以及依兩造變更契約書約定，以每日千分之3計算逾期之扣罰違約金（見重訴卷1第553頁），故扣款1,062,426元（計算式：5,448,338x0.003x65=1,062,426）部分，綜合前述情狀，應認被告實際上於驗收當下已經確認原告逾期之天數，事後僅是依系爭契約及設計變更契約之約定計算扣罰之相關違約金，難認被告有任何巧立名目，進行不正當扣罰之事實存在。　⒋原告雖主張上開「驗收改善逾期至今已逾期52天」之部分，應扣除28天之改善期日，並再增加28日之改善天數，且變更設計之項目工程不應再與總契約之工期逾期分開計算等語（見重訴卷1第14至16頁），惟查，兩造既然已有約定履約期限，且履約期限屆至，兩造辦理驗收時，即會一併就逾期之天數予以計算，是以，被告既然已於上開驗收紀錄計算並註明於備註欄，而原告亦予以簽名，即應肯認兩造就逾期之天數已有共識。至於總契約、變更設計契約之工程，因為係分別之契約內容，且變更設計本身係新增一項新的工程內容，除雙方另有約定應合併計算外，否則於各自之契約中約定工程之時程，亦非法所不許之情狀，是以，原告上開主張尚難採信。而原告亦未就此部分再提出相關佐證以圓其說，尚難認盡其舉證責任，本院自難憑其主觀臆測，為原告有利之認定。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3 約定，請求被告應給付36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為之假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號本件卷宗名稱本判決簡稱 1 113年度重訴更一字第1號本院卷 2 111年度重上字第5號重上卷 3 109年度重訴字第31號卷1 重訴卷1 4 109年度重訴字第31號卷2 重訴卷2 5 109年度重訴字第31號卷3 重訴卷3

2025-01-17

KMDV-113-重訴更一-1-20250117-1

補

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第30號原告友暘科技有限公司法定代理人李金恩訴訟代理人許洋頊律師上列原告與被告昌久金屬科技有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣29,6 78,304元，應徵收第一審裁判費291,684元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官洪凌婷

2025-01-17

TNDV-114-補-30-20250117-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第111號上訴人泓筌科技股份有限公司法定代理人郭明潔訴訟代理人陳明律師蔡宛緻律師上一人複代理人陳致睿律師被上訴人揚信科技股份有限公司法定代理人黃英士訴訟代理人范嘉倩律師徐履冰律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年7月 12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造於民國105年1月12日簽訂「高雄軟體園區數位匯流數據中心雪山雲電腦機房新建工程總包承攬契約」（下稱系爭契約），由上訴人承攬興建鴻海集團於高雄軟體園區之電腦機房主要工程及行政程序（下稱系爭工程），工程款總額為新臺幣（下同）173,840,000元。原約定工期自104年12月13日起至105年3月31日止，經兩造於105年5月13日合意展延且不計逾期罰款。　㈡上訴人於106年1月24日之前已完成除地下油槽工程（下稱系爭油槽工程）之大部分工程，兩造於106年1月24日完成初驗，被上訴人並於106年9月啟用全部機房，正式營運雪山雲數據中心。至於系爭油槽工程，因楠梓加工出口區管理處要求進行辦理消防及環保審查而部分未進行施工，上訴人已於10 6年6月7日取得雜項執照，又遭被上訴人刁難，導致系爭油槽之補建工程超過雜項執照施工期限之108年12月4日，上訴人雖表示可再申請雜項執照並繼續施作，被上訴人卻要求結算。兩造於109年3、4月間多次溝通結算金額均無共識，被上訴人即以109年5月7日土城工業區郵局113號存證信函（下稱系爭存證信函）表示終止系爭契約。則系爭油槽工程乃因被上訴人之故無法繼續施作，自應視為亦已完工，被上訴人即應給付全部工程款。　㈢除原約定之工程款外，兩造合意追加工程款2,100,000元，另協商將設備進口關稅退稅款4,687,550元自工程總價中扣除。此外，被上訴人就上訴人施作之工項完工狀況有爭議，上訴人同意扣除由訴外人美商科進栢誠工程顧問有限公司（下稱科進栢誠公司）鑑定報告（下稱科進栢誠鑑定報告）認定之缺失修改預估費用共計11,364,088元（電氣系統預估7,00 0,000元、空調系統預估3,420,000元）、消防系統預估944, 088元）。基上，被上訴人應給付159,888,362元（173,840, 000元+2,100,000元-4,687,550元-11,364,088元）。　㈣惟被上訴人片面認定上訴人完工進度僅91.15％，並扣除保留款10％後，實際僅付144,129,792元。基上，被上訴人尚應給付工程款15,758,570元（159,888,362元-144,129,792元）。爰依民法第490條第1項、第511條但書規定，請求擇一為上訴人有利之判決，命被上訴人給付15,758,570元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人抗辯：系爭工程因有追加工程，兩造於105年5月13 日合意展延工期至105年9月10日，上訴人須於該日完成全部工項。惟上訴人不僅遲至106年9月中旬才倉促通知被上訴人竣工，且被上訴人於106年10月24日初驗程序發現上訴人並未完工，已施作之部分亦有諸多缺失，且不符合兩造約定之 Uptime Institute Tier設計等級分級之TierⅢ標準（下稱系爭TierⅢ標準）。經被上訴人多次召集會議討論及督促上訴人完成系爭工程及改正缺失，上訴人藉故推諉，被上訴人因而於109年5月7日以系爭存證信函，依系爭契約第15條第㈩項、第20條第㈠項約定終止系爭契約，並通知上訴人會同辦理結算。但因兩造對於已施作完成之工作項目及數量無法達成共識，被上訴人因此委請訴外人日昇電機技師事務所（下稱日昇事務所）進行鑑定（下稱日昇鑑定報告），認定上訴人就系爭工程整體完工比例僅69.9％，遠低於被上訴人已支付之工程款所占比例81.92％（144,129,792元÷175,940,000元≒ 0.8192），上訴人請求再付工程款，並無理由。況且本件已罹於2年之消滅時效。縱未罹於消滅時效，被上訴人以得請求之逾期違約金及損害賠償共計35,870,500元主張抵銷等語，並聲明：上訴人之訴及假執行聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點　㈠兩造不爭執事項　⒈兩造於105年1月12日簽訂系爭契約，約定總價173,840,000元（含稅），原定工期自104年12月13日起至105年3月31日止。　⒉上訴人於105年3月18日以函文向被上訴人申請展延工期，申請展延項目之最後期限為105年9月10日。　⒊兩造以105年5月13日會議紀錄約定追加工程2,100,000元（含稅），系爭契約含追加工程總價為175,940,000元（含稅），並記載「本案工程展延並不予逾期罰款」。　⒋系爭工程原約定總價部分，被上訴人已支付142,605,856元；追加工程部分，被上訴人已支付1,523,936元，合計已支付144,129,792元。　⒌兩造約定上訴人應退還被上訴人設備進口關稅退稅款4,687,550元。　⒍兩造於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6日製作成驗收紀錄表（下稱初驗紀錄表）。　⒎被上訴人於109年5月7日寄發系爭存證信函表達終止系爭契約之意思表示，經上訴人收訖。　⒏兩造曾於訴外合意委託科進栢誠公司辦理鑑定，並於111年8月19日作成系爭鑑定報告。　⒐本件工程設計圖說並未符合系爭TierⅢ標準。　⒑系爭油槽工程未完工。　㈡本件爭點　⒈上訴人本件請求工程款有無罹於消滅時效？　⒉如未罹於消滅時效，上訴人請求有無理由？　⒊如上訴人之請求為有理由，被上訴人所為抵銷抗辯是否有理由（違約金應否酌減及金額為何）？　⒋上訴人就被上訴人之抵銷抗辯所為時效抗辯是否有理由？五、本件之認定　㈠本件已罹於消滅時效　⒈左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條定有明文。另工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項亦有明文。所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。又消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，亦包括默示在內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字第886號判決意旨參照）。　⒉有關契約價金之給付條件，系爭契約第5條第㈠項第1款約定略以「契約依下列規定辦理付款：⒈估驗款：⑴契約自開工日起，每月依實際完成且符合施工規範之工程量估驗計價1次…⑵ 估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。⑶每期估驗款均應扣除10％作為保留款，於全部工程完成，並經甲方確認竣工後，承攬人得以書面提出申請退還保留款總額之50％；甲方驗收合格及承攬人繳納保固保證金後，於30日内1次無息結付其餘保留款」（見審重訴卷第35頁），堪認上訴人每月可請求估驗乙次及請款，系爭工程如全部完成並經被上訴人確認竣工，上訴人即可請求以書面提出申請退還保留款總額之50％，另就其餘工程款含保留款之清償期何時屆至，則繫於驗收合格之不確定事實發生及上訴人繳納保固保證金，以及後續是否須經結算而定。　⒊兩造就系爭工程已約定展延項目之最後期限為105年9月10日，上訴人則於106年1月向被上訴人通知竣工（見本院卷第14 6頁），兩造因此於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6 日製作初驗紀錄表經兩造人員簽名確認（見重訴卷第165至1 75頁，下稱系爭驗收紀錄表），內容載明「驗收紀錄（詳附件表單，含缺失列表及未完工項目），承攬廠商應於完成缺失改善及未完工項目後提出複驗申請」。依上，足證上訴人於施工期限屆至後，雖於106年1月向被上訴人通知已竣工，但經兩造會同初驗結果，實仍有未完工之項目如系爭驗收紀錄表附件一「未完成工項說明」所列項目（見重訴卷第167 頁），此外已施作之項目亦有缺失狀況。本此，上訴人並非如其所稱已全部竣工。　⒋而於初驗之後，由於被上訴人認為上訴人始終未能完成全部工項及改善缺失，因而於109年5月7日寄發系爭存證信函向上訴人為終止系爭契約之意思表示，內容略以：「特依本契約第15條第㈩款、第20條第㈠款等約定，具函通知貴公司，本契約自函達時起終止；謹請貴公司於函達後5日內依本契約第20條第㈢款之約定，會同辦理結算，並支付應返還之退稅款新台幣0000000元。本公司除將扣發尚未支付之工程款及保留款、沒收貴公司之履約保證金外，尚將追索貴公司所持有本公司為完善及完成本工程之額外費用，以及約定之逾期違約金」（見審重訴卷第99至107頁）。是以，被上訴人既已明確表示終止系爭契約，顯然無意再由上訴人續行施作及修補缺失，上訴人亦不否認於106年9月機房運作之前應被上訴人之要求已退場（見本院卷第111頁），且至少尚有系爭油槽工程未完工。則就上訴人既已無從完成全部工項，系爭契約第5條第㈠項第1款第⑶點所約定全部工程完成並經甲方確認竣工，以及驗收合格等事實已確定不能發生，即應續就兩造是否需再辦理結算程序及何時完結，以確認清償期之屆至時點。　⒌依系爭存證信函所載，上訴人可否再請求工程款乙節，尚需兩造結算。而兩造就此已於109年5月27日會同查驗上訴人已施作之工作項目及施作數量並製作「工作項目及數量清點表」，由兩造簽名其上（見審重訴卷第303至345頁）。另就系爭契約第5條約定上訴人應繳保固保證金部分，系爭契約第1 4條第㈠⒉⑴約定「保固保證金須於高雄軟體園區數位匯流數據中心雪山雲電腦機房新建工程完成竣工驗收付款前應繳納該工程結算總價之3%之保固保證金」，而依上述，系爭工程既已無法由上訴人竣工，兩造復已於109年5月27日再次進行驗收程序，亦應採認上訴人如須繳納保固保證金，繳納期限亦已屆至，當不因上訴人拒付或遲交保固保證金之事由，損及被上訴人時效抗辯之權益。又依系爭契約第20條第㈢項亦已約定「承攬人接獲終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同甲方辦理結算，並拍照存證，承攬人不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機構協助辦理」（見審重訴卷第63頁）。因此，若被上訴人仍有工程款及保留款應給付，上訴人當自109年5月27日之翌日起即可請求，此見上訴人於109年10月27日有以存證信函向被上訴人請求給付工程款及保留款，益可明證（見重訴卷第 97頁）。縱然上訴人事後對於109年5月27日查驗結果又再爭執，導致兩造始終無法就結算金額達成共識，惟被上訴人已依前述系爭契約第20條第㈢項約定尋求第三方專業單位之日昇事務所鑑定完工比例以佐證自己結算金額無誤，客觀上亦堪認被上訴人已依約單方終結結算程序，應視為系爭工程之工程款清償期已屆至。則無論自109年5月28日或自日昇鑑定報告出具時點109年11月起算，至上訴人提起本件訴訟之111 年12月6日（見上訴人民事起訴狀收文章，審重訴卷第11頁），均已逾民法第127條第7款所定之2年時效及民法第514條第2項所定之1年時效，被上訴人為時效抗辯，即有依據。　⒍上訴人雖稱被上訴人於111年11月15日之兩造協調會議同意科進栢誠公司就系爭工程已施作部分之鑑定結果，屬民法第12 9條第1項第2款所定之「承認」中斷事由等語，惟就委託科進栢誠公司鑑定之緣由，上訴人委請律師事務所於110年11 月26日寄發之律師函係表示上訴人主動提議願再接續完善本件工程，並由兩造開放續行討論後續處置等方案，以解決紛爭（見審重訴卷第482頁），並未提及再行結算或請求工程款之事。而被上訴人110年12月8日函復內容，僅稱樂見上訴人有意本於誠信與善意完善工程，如上訴人可按雙方約定時程完善本工程，經被上訴人驗收合格之後，將支付工程款（見審重訴卷第434頁），亦僅善意回應若上訴人可按約續作竣工，願再付工程款，而非承認有積欠工程款之事或同意再行結算。上訴人續以110年12月20日函復同意接續完善系爭工程，另稱因就109年5月兩造結算時所列仍存有爭議（如系爭TierⅢ標準等），因此為請第三方鑑定（見審重訴卷第529 頁），可見兩造共同再委請科進栢誠公司鑑定動機及目的，乃因上訴人主動表示願再接續施工，但因就109年5月27日「工作項目及數量清點表」之內容仍有不認同之處，提議由委由第三方進行鑑定。基上，被上訴人抗辯非為再行結算而委託科進栢誠公司鑑定乙節，當可採信。　⒎再者，上訴人所指之111年11月15日會議紀錄係記載「㈠…雖然 WSP僅針對電力系統、空調系統及消防工程等三項目進行鑑定，並未評估整體工程完工比例（僅有鑑定項目的完工比例），但雙方同意鑑定報告的内容及結論。雙方接下來應針對完善工程的規格、工期、簽約、金額找補進行討論。㈡泓筌科技表示於2021年12月至2022年1月提出完成雪山雲機房改善工程的意願，但因目前工程施工量能、物料上漲及缺工等問題，重啟新案有困難，進行後續改善工程力有未逮，故提議雙方按照WSP鑑定報告的完工比例進行結算。㈢揚信表示鑑定過程都是以完工及改善工程為目標，這也是當初内部主管核定指示的方向，如果又回到結算原點，雙方各持己見，縱使有法院調解，也沒有結果。再者，如果要結算，除了考量鑑定報告的設計規格、TierIII標準外，也要以合約的約定為依據，例如設備的退稅款、遲延罰金、估價單的其他工程項目。㈣泓筌科技同意再提出結算proposal供揚信雲高考慮… 四、待辦事項：㈠泓筌科技於11/22/22提出結算proposal。如揚信有疑義，翌日提出回覆。…㈡揚信於11/28/22前回覆是否進行結算」（見審重訴卷第541頁）。上訴人除表明無力進行後續改善工程之外，固併表達有意按科進栢誠鑑定報告再次與被上訴人進行結算，惟被上訴人則表明科進栢誠鑑定報告是以完工及完善工程為目標，而非結算之用，亦無意重啟結算程序，僅言及縱要結算尚有退稅款等項目必須一併考量，兩造於會末分別由上訴人表示將再提結算提案，被上訴人則表明收受後再回覆是否同意。基上，被上訴人於會中不僅指明同意科進栢誠公司辦理鑑定及鑑定報告內容，均僅意在作為上訴人如欲續做工程及改善之依據，更明示不願再重啟結算程序，並爭執上訴人尚有退稅款、罰金等項目未付，顯非上訴人所稱被上訴人已承認被上訴人之工程款債權存在，即不生時效中斷之效果。此外，上訴人陳明無其他時效中斷事由之主張（見本院卷第149頁）。　⒏上訴人雖又稱被上訴人單方終止系爭契約後，既持續與上訴人協商結算事宜，且因兩造就已施作完成之工作項目及數量無法達成共識，持續進行協商，被上訴人尚因此委請日昇事務所鑑定並於109年11月出具日昇鑑定報告，甚為辦理結算再與上訴人於111年共同委託科進栢誠公司進行鑑定，足使上訴人正當信賴被上訴人不欲為時效抗辯，並使上訴人因而未及時行使權利中斷時效，則被上訴人為時效抗辯有違誠信原則等語（見本院卷第107至109頁）。惟依前述，兩造已於 109年5月27日會同簽署「工作項目及數量清點表」，上訴人本即得請求工程款及保留款。而被上訴人固亦表示兩造因就上訴人已施作完成之工作項目及數量遲無法達成共識，被上訴人方才委請日昇事務所進行鑑定，並由該事務所於109年1 1月出具日昇鑑定報告（見審重訴卷第257、347頁）。惟該等過程僅涉兩造於簽署「工作項目及數量清點表」後，上訴人復又爭執該份文件之記載內容，被上訴人因而依系爭契約第20條第㈢項約定由日昇事務所鑑定以供自己單方終結結算程序，本無所謂被上訴人有意令上訴人信賴將給付工程款之事。至於上訴人所指兩造再共同委任科進栢誠公司乙節，依前揭會議紀錄所示，兩造動機當在於評估上訴人再行補做工程、修補缺失之可行性及內容，顯與上訴人可否請求已施作工項之工程款無關。是以，上訴人主張被上訴人為時效抗辯有違誠信原則乙節，自不可採。　⒐綜上，上訴人本件請求已逾民法第127條第7款所定之2年及民法第514條第2項所定1年之消滅時效，被上訴人並為時效抗辯，上訴人之訴，即無理由。　㈡其餘爭點無庸再行審酌。六、綜上所述，上訴人主張依民法第490條第1項、第511條但書規定，請求被上訴人給付系爭工程剩餘未付之工程款，已罹於消滅時效。從而，上訴人請求被上訴人給付15,758,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、上訴人雖另聲請函詢科進栢誠公司，若不考慮缺失修改及應否符合系爭TierⅢ標準，系爭工程現況完工比例為何；函詢日昇事務所，若不考慮工程缺失與相關施工完善度、單機房測試、跨機房測試、竣工文件及圖說暨驗收之因素，系爭工程現況完工比例為何（見本院卷第77頁），惟上訴人之請求既已罹於消滅時效，上開事項即無再行調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-113-重上-111-20250117-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第14號上訴人大滿室內設計有限公司法定代理人滿林昌訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人禾軒建材股份有限公司法定代理人葉庭麒訴訟代理人劉晏汝上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年7月21日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第693號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣202,440元。第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）203,49 0元本息，嗣於本院審理中就本金部分減縮為202,440元（計算式：203,490元－1,050元，簡上卷第378頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠兩造前於民國110年10月7日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬上訴人位於新北市○○區○○○路○段00 號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下稱系爭工程），系爭工程已於111年1月14日驗收完成，但上訴人尚未給付工程尾款50,400元（含稅）。　㈡系爭工程施作期間，上訴人陸續追加如附表所示之追加工程，惟上訴人尚未給付追加工程款153,090元（含稅）。　㈢爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人203,4 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（原判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人就本金部分減縮為202,440元）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　㈠被上訴人主張之追加工程，如附表編號3、4、10、11、12、 13、15為原工項範圍的瑕疵修補；編號1、2、9、14未經上訴人簽核同意追加，依系爭契約第5條第4項應由被上訴人自行吸收；編號5、6、7、8被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍。　㈡縱認被上訴人請求工程尾款及追加工程款有理由，上訴人以下列對被上訴人之債權抵銷：　　 1.被上訴人於111年8月14日未經上訴人同意，直接與屋主驗收，且被上訴人告知屋主其負責之工項，使屋主對上訴人產生不信任感、影響上訴人的商譽，違反保密協議書（下稱系爭保密協議）第7、8條，被上訴人應賠償上訴人違約金300萬元。　　 2.依系爭契約第3條約定，被上訴人應於110年10月30日完工，系爭工程於111年1月14日驗收，逾期75日，依系爭契約第12條第1項約定，被上訴人應給付上訴人逾期違約金180萬元（計算式：工程總價48萬×5%×75日）。　㈢並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠被上訴人請求上訴人給付工程尾款為有理由。　　1.依系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行至節點5：工程完成驗收交屋後（並協同屋主驗收交屋完成）時，甲方（上訴人）應支付工程總價10%計新台幣48, 000元整。(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項。」（原審卷第10頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程已於111年1月14日驗收完成（簡上卷第259、261頁），故被上訴人請求上訴人給付工程尾款50 ,400元（計算式：48,000元×1.05）為有理由。　㈡被上訴人請求上訴人給付追加工程款為有理由。　　1.依系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方（上訴人）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自施作者，其追加工程之款項則由乙方（被上訴人）自行吸收。」（原審卷第10頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。　　2.查系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之，而上訴人之前員工即系爭工程之設計師張育瑋，雖於二審具結證稱有要求施作但就價格沒有合意等語（詳如附表本院判斷欄所述），然被上訴人之員工鄭家翔分別於110 年11月24日、110年12月1日、111年1月5日、111年1月8日傳送追加工程請款單予張育瑋（簡上卷第327至332頁），迄至兩造於111年1月14日驗收完成後，上訴人均未為反對之意思，堪認上訴人同意附表所示之追加工程款，已符合系爭契約第5條第4款之約定，被上訴人自得向上訴人請求追加工程款152,040元（計算式：145,800元×1.05－被上訴人同意扣除1,050元）。　　3.上訴人另抗辯部分工項為原工項範圍的瑕疵修補；或抗辯被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍云云，均無理由（詳如附表本院判斷欄所述）。　㈢上訴人主張以逾期違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭契約第3條前段約定：「本工程乙方（被上訴人）應自民國110年10月7日開始動工，並於民國110年10月30 日前完工。」（原審卷第10頁）；第12條第1項約定：「乙方應在本合約第3條規定之期限內完工，若乙方逾期未完工，每逾一日，乙方應給付甲方（上訴人）5%作為懲罰性違約金，甲方得逕自本工程總價中扣除。」（原審卷第 12頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程於111年1月14日驗收完成（簡上卷第 259、261頁）。被上訴人雖逾系爭契約所定之110年10月3 0日完工，然依被上訴人之員工與張育瑋間LINE對話紀錄顯示（原審卷第95至103頁），因木工尚未做完，導致被上訴人無法於系爭契約約定110年10月7日進場施工。嗣被上訴人於110年10月12日進場施工，仍因金屬、木工等前置工程未完成，導致被上訴人油漆工程延後，甚至於110 年10月20日被上訴人退場讓木工施工至110年10月25日後1 週才能進場。再者，被上訴人於110年11月19日建立收尾相簿後，上訴人仍陸續追加如附表所示工程，造成工期延長，均不可歸責於被上訴人，故上訴人對被上訴人無逾期違約金債權存在，上訴人以此與被上訴人之請求抵銷自無理由。　㈣上訴人主張以違反保密義務之違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭保密協議第7條約定：「乙方（被上訴人）承諾並同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如 Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方（上訴人）當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A000000 00）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一切事項。」；第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元整予甲方。」（原審卷第84頁）。　　2.上訴人主張被上訴人自行與屋主驗收，違反系爭保密協議云云。然依系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成時，兩造應協同屋主驗收交屋（原審卷第10頁），則屋主於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工者為上訴人之事實。將上開事項告知屋主，並不違反系爭保密協議之約定，否則被上訴人將陷於必須違反系爭保密協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當之契約解釋方式。　　3.況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，可認屋主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由被上訴人所施作。縱使被上訴人再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，故上訴人主張以對被上訴人違反保密義務之違約金債權抵銷，為無理由。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，減縮聲明請求上訴人給付被上訴人202,440元（計算式：工程尾款50,400 元＋追加工程款152,040元），及自112年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、被上訴人請求之追加工程款編號項目稅前金額上訴人答辯本院判斷 1 磁性漆2處 45,000元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第212頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第213頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號41，後來木工有修改書桌（簡上卷第213頁）。因木工修改書桌造成被上訴人重新油漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號9，後來木工有調整，印象中好像油漆有瑕疵（簡上卷第214頁）。因木工調整造成被上訴人重新烤漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號32，只有做這1次（簡上卷第214頁）。但依施工照片顯示（簡上卷第104頁），更衣室窗框指的是窗戶之窗框，非屬原工項編號32的「更衣室開放式衣櫥」（原審卷第15頁），自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號17，木工後面才貼裡面的皮，木工貼完皮，被上訴人才能施作油漆，編號17工項只有做這1次（簡上卷第215頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年10月27日已告知張育瑋，木皮門的取手沒貼片皮，再做新木皮都會造成追加（簡上卷第285頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號2，木工沒有貼到皮，所以沒有施作，後來木工貼完皮，被上訴人才有施作，編號2工項只做1次（簡上卷第215頁）。此為因木工遲延造成被上訴人於工期後再進場施工，故補貼油漆工車馬費1,000元（簡上卷第263頁），應屬合理。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號70至74，直接改為噴矽藻漆，我與業主討論完後，通知被上訴人施作。被上訴人沒有跟我們說多少錢，業主跟我討論時也沒有說預算多少（簡上卷第216頁）。更改油漆應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元未經上訴人簽核同意追加兩造不爭執有合意以2,500元計價（簡上卷第262頁），故被上訴人同意扣除1,050元（含稅）。 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號32，噴漆品質不良，噴漆上去有很多顆粒，不平滑，所以要重新噴（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱略以：屬原工項編號32的保護工程（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加。並貼好保護（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號68，完工後木工有調整，請被上訴人來修補牆壁漆（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，需追加項目：木孔板木工移位損傷與新釘孔（原審卷第101、102頁；簡上卷第153頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號57，完工後有請水電來調整，所以請被上訴人來修補油漆（簡上卷第218頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，這個孔需要泥作用水泥填補，只用油漆補土會裂（原審卷第101頁；簡上卷第155頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 14 房間門框冷烤 22,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：驗收當日屋主及被上訴人老闆在場，屋主不滿意因門摸起來粉粉的，被上訴人老闆答應做給屋主，我在場沒有聽到多少錢。我有跟屋主說因屋主當初要求噴矽藻漆，材質摸起來就是會粉粉的（簡上卷第220頁）。此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第218頁）。鄭家翔沒有向我報價（簡上卷第224頁）。但鄭家翔證稱：因屋主在現場摸覺得觸感不是他想要的。我當時也有在現場。我在現場私下有跟張育瑋說改成冷烤要多少錢，因被上訴人不能直接對屋主說多少錢（簡上卷第223頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 15 藍色牆面重刷 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號39，油漆要做最後的收尾，被上訴人的油漆工頭有跟我說他們會最後一次性的修補，業界都是這樣做，通常不需要另外收費（簡上卷第219頁）。但局部修補與整面重刷不同，整面重刷應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。小計 145,800元加計營業稅5% 153,090元備註：被上訴人同意扣除1,050元（簡上卷第378頁），扣除後為152,040元。本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-112-建簡上-14-20250117-1

小上

臺灣新北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第197號上訴人李莫華被上訴人吳信宏吳勝鐔即匠忠工程行上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，上訴人對於民國113年6 月21日本院板橋簡易庭112年度板建小字第31號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：原審法官未行使闡明權，原判決認事有誤，被上訴人未到庭，原審並未就事實當庭詢答，亦無檢視證據，曲解兩造承攬契約內容；承攬工程無法完成係被上訴人吳信宏之過失；追加債務不履行請求權，請求事實與一審相同；並請求開庭勘驗證據，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣37,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。三、經查，上訴人李莫華（下逕稱上訴人）於民國113年7月12日就本院板橋簡易庭112年度板建小字第31號小額程序第一審判決提起上訴，核其上訴意旨，均屬原審依職權得為事實認定之範疇，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。本件上訴人既已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，得不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-01-16

PCDV-113-小上-197-20250116-1

北小

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第2229號上訴人宜冠電氣股份有限公司即原告法定代理人簡于益訴訟代理人吳豐明上訴人與被上訴人鍾家洋間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國 113年12月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,000元，應徵第二審裁判費 2,250元，茲因未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之32第 2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林玗倩

2025-01-16

TPEV-113-北小-2229-20250116-2

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10781號原告李靜如即聯發工程行訴訟代理人邱雲峰被告 2001信義計劃廣場管理委員會法定代理人顏永坤上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及其中新臺幣陸萬元自民國一百一十三年五月八日起；其中新臺幣壹拾肆萬元自民國一百一十三年五月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：二造訂立契約，約定由原告為被告施作社區人行道防磁磚墜落設施，報酬為新臺幣（下同）20萬元，原告已依約施作完成並於民國113年5月31日經被告驗收完畢，被告卻遲遲未給付報酬。依約被告確定施工時應負30％款項，剩餘款項於施作完畢後給付，而被告係於113年5月7 日確定由原告承攬工程、113年5月29日施作完畢，如此被告應給付6萬元自113年5月8日起、14萬元自113年5月30日起，均至清償日止之法定遲延利息，爰依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：報價單、驗收單上均無管理委員會大章，原告施作之工作物亦與被告送臺北市建築管理工程處（下稱建管處）之圖樣不符，另外被告能自主決定對外簽約之金額上限為 10萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張二造間存有社區人行道防磁磚墜落設施承攬契約等語，並提出工程驗收單、報價單為證（見本院卷第37頁、第 45頁），為被告否認並抗辯驗收單及報價單上並無被告大章等語。惟按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文，觀諸原告提出之報價單上客戶名稱為「2001信義廣場」、客戶窗口為「劉志柏-總幹事」，工程驗收單說明欄內容為「33屆第8次管委會會議決議施作8號，8-1號前社區人行道防磁磚墜落設施」、驗收到場人為主任委員、經辦（總幹事）、廠商等情，堪認施作社區人行道防磁磚墜落設施動機係為履行被告管委會會議決議，故由被告作為契約當事人一方，由負責社區公共事務之總幹事與原告聯繫以實施契約內容。而報價單、工程驗收單上之「夏秋霞」為斯時被告主任委員一情，為二造所不爭執，參諸上揭規定，夏秋霞作為主任委員對外有代表被告之權，從而夏秋霞於報價單、驗收單上簽名，均足徵其係以被告代表之身分與原告締結契約、驗收，被告辯稱報價單、驗收單上均無大章，故二造間無契約存在等語，即非可採。　㈡被告雖又抗辯原告施作之工作物與送建管處之圖樣不符等語，惟原告施作工作物應依二造契約內容而為，被告並未指出工作物有何違背契約約定之處，自難認其抗辯可採。　㈢被告復抗辯其能自主決定之契約金額以10萬元為上限等語，惟縱被告抗辯屬實，亦僅係被告內部自行施加之限制，無法以之對抗原告請求，否則將危及交易安全，故此部分抗辯亦難採納。　㈣從而，被告應依社區人行道防磁磚墜落設施承攬契約給付報酬20萬元（見報價單總價欄及工程驗收單說明欄）以及遲延利息與原告。　四、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付20萬元，及其中6萬元自113年5月8日起、其中14萬元自113年5月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　　2,210元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-10781-20250116-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度建字第29號上訴人即被告陳雅芳即信羿工程行杜國勇共同何佳憲送達代收人被上訴人即原告吳佳玲上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新台幣壹萬零貳佰肆拾伍元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16之規定繳納第二審裁判費。次按本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5，同法第77 條之27定有明文。而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）自民國000年0 月0日生效之第3條規定「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵 10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。」又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。　　二、上訴人對於本院民國113年12月24日第一審判決提起上訴，請求原判決不利於上訴人部分廢棄，就廢棄部分改判被上訴人在第一審之訴駁回等語。經查，其上訴部分之訴訟標的金額前經臺灣高雄地方法院113年度補字第358號裁定計算為50 3,898元（見該院審訴卷第33頁）。此金額應徵第二審裁判費10,245元。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳儀庭

2025-01-15

CTDV-113-建-29-20250115-2