Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：投資契約

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　112年度金上重訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 魏君婷 選任辯護人 陳彥任律師 施宣旭律師 溫育禎律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 110年度金重訴字第7號，中華民國111年11月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第8722號，移送併 辦案號：同署110年度偵字第10183號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於魏君婷部分撤銷。 魏君婷幫助法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第三項、 第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。 緩刑肆年，並應於本案魏君婷部分判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍拾萬元。 已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、魏君婷為執業律師；吳國昌（所涉違反銀行法部分，業經本院 以109年度金上重更二字第9號判處有期徒刑8年6月確定；另涉犯 對第一銀行詐欺未遂部分，經臺灣臺北地方院以110年度金 重訴字第7號判處有期徒刑10月確定）自民國94年間起，擔任 中信昌國際企業有限公司（址設臺北市○○區○○○○0段000號0樓 之0，下稱中信昌公司）之實際負責人兼總經理（自101年4 月間起變更登記為登記負責人），綜理中信昌公司之業務、 財務，為法人之行為負責人，並為固揚綜合開發有限公司（ 下稱固揚公司）之實際負責人。渠等均知悉除法律另有規定 者外，非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 或其他報酬，詎吳國昌竟基於非法經營收受存款業務之犯意 ，決策以中信昌公司名義推出「露營車售後租回」及「嘉義 、金門旅館預定地售後租回」等專案，對外以約定每年給付 年利率12％（部分調降為9.6％，魏君婷鑑證部分僅有附表二 編號200、847、849等契約之約定投資報酬為年息9.6%）與 本金顯不相當之報酬吸引不特定投資人投資；魏君婷係律師 專業人士，對契約內容有法律專業認知，應可推知吳國昌對 外推出「露營車售後租回」或「嘉義、金門旅館預定地售後 租回」等專案，實際上係收受存款並給付顯不相當報酬，且 期滿買回之投資契約性質，藉此對外吸收資金，仍基於幫助 吳國昌違反銀行法第125條第3項、第1項非法經營收受存款 業務罪之不確定故意，自100年1月間起（鑑證契約最早簽署 為附表二編號827之林秀月，契約編號CHG0429、契約簽署日 期為100年1月2日）至102年12月間止（鑑證契約最晚簽署為 附表二編號628孫翼芳、契約編號CHG0313、契約簽署日期為 102年12月7日），與吳國昌約定每份契約收取新臺幣（下同 ）1,000元之報酬，於如附表二各編號所示契約上註明「鑑證 人：德恭法律事務所魏君婷律師」之欄位蓋用「魏君婷律師 」之印文，表示其以律師名義就該契約書為「鑑證」，供中 信昌公司及所屬業務員在對外招攬投資時，得以向多數人或 不特定人宣稱上開專案契約均會經律師「鑑證」，投資收益 可獲十足保障，而使投資人安心出資，提高投資意願，致如 附表二各編號所示之人，出資投資如附表二所示之「露營車 售後租回」、「嘉義、金門旅館預定地售後租回」等專案， 分別匯出如附表二各編號所示之款項，魏君婷以此方式提供 助力，而幫助吳國昌對外以中信昌公司名義遂行以下違反銀 行法之非法吸金行為： 　㈠「露營車售後租回」專案部分： 　⒈吳國昌自95年4月起至96年12月間止，以中信昌公司名義陸續 向馬蓋先車體廠有限公司（下稱馬蓋先車體公司）、名翊汽 車裝潢有限公司（下稱名翊公司）及升魁有限公司（下稱升 魁公司）購入拖曳式露營車廂共計35台。另自96年10月起至 98年7月間止，向賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公 司）訂購打造64台露營車體，將訂購之露營車出租予台東小 熊渡假村、嘉義中華民俗村、苗栗三義火炎山渡假村、嘉義 石牛溪渡假村、高雄寶來溫泉會館等遊樂園機構，以收取租 金。 　⒉然因上開模式獲利有限，乃對外以中信昌公司之名義，創設 及推廣「露營車售後租回」委託經營加盟方案，對外向不特 定社會大眾招攬加盟投資，吸收投資款項而約定給付高於本 金且顯不相當之金錢報酬予各投資人，並先後在桃園、新竹 、臺中及臺南設立分公司據點，以廣納集資。依投資人與中 信昌公司、固揚公司所簽立之買賣契約書、租賃契約書約定 ：中信昌公司將每輛價值125萬元的露營車虛擬劃分成10個 單位，每個單位以12萬5,000元「出售」予投資人（加盟商 ），投資人再將之轉「出租」給固揚公司，投資人需投資1 個單位以上，投資人每個單位可獲取相當年利率12％（按月 支付1％即1,250元，1年合計1萬5,000元）之顯不相當報酬， 3年期滿如不續約，由中信昌公司原價「買回」，100％退還 本金。亦即，投資人出資後，形式上由中信昌公司與投資人 以「買賣契約書」名義簽約（即契約號碼前英文代碼為MY、 WU者），指定「出售」單位之車體號碼（為吸收更多資金， 同一車號尚有重複出售情形）作為「買賣」標的物，每次投 資為期3年，投資人於合約期滿後，得以買賣價金原價條件 ，請求中信昌公司「買回」，也可不取回原本，繼續按月領 取「租金」；投資人同時另與無營業事實之固揚公司簽訂「 租賃契約書」，約定由固揚公司支付投資金額之1％即1,250 元為每月之「租金」（每月15日支付）名義充作上開報酬， 向投資人「承租」上開車輛之方式，吸引不特定投資人投資 。 　⒊惟實際上露營車仍由中信昌公司如前繼續出租給上開遊樂區 、渡假村使用，按期收取租金，並未實際轉讓由投資人支配 使用，投資人出資目的，係為獲取相當年利率高達12％之「 租金」報酬。 　㈡「嘉義、金門旅館預定地售後租回」專案部分： 　⒈中信昌公司於98年5月15日以4,000餘萬元購買嘉義縣○○鄉○○○ 段000地號等14筆土地共計6686.57平方公尺（約2,023坪， 下稱嘉義土地），100年6月間又以7,400餘萬元購買金門縣○ ○鎮○○段0000-0000等地號土地共計5,145.16平方公尺（約1, 556坪，下稱金門土地），欲興建飯店擴張事業版圖。吳國 昌有見於中信昌公司原所購置之露營車設備折舊，數量亦有 限，難再以露營車加盟投資方案招攬更多新客戶出資，乃易 以規劃興建觀光旅館遠景為藍圖，投資上開中信昌公司土地 獲利可期為名，藉以招攬不特定人投資。其模式為：以每3. 3058平方公尺（1坪）所占土地比例之持分為一個投資單位 ，每個單位以12萬5,000元「出售」予投資人，投資人需投 資1個單位以上，每個單位給付投資人相當每年利率12％（部 分調降為9.6%）之顯不相當報酬 　⒉投資人投資後，形式上由中信昌公司與投資人簽訂「不動產 預定買賣契約書」（即契約號碼前英文代碼為CHC、CHG者， 分別代表嘉義土地、金門土地），約定合約簽訂後滿3年以 上未滿4年，可依買賣價金原價請求中信昌公司「買回」， 投資人同時另與無營業事實之固揚公司間簽訂「不動產租賃 契約書」，約定由固揚公司支付投資金額之1％即1,250元為 每月「租金」，向投資人「承租」上開土地之方式，吸引不 特定投資人投資。但實際上中信昌公司仍自行運用土地興建 飯店及為相關設定地上權、抵押權建築融資等處分行為，即 上開土地所有權仍登記在中信昌公司名下，並未進行移轉登 記予投資人，吳國昌並於100年3月間將嘉義土地向第一商業 銀行辦理信託及最高限額抵押權設定登記，貸得5,000餘萬 元。 二、魏君婷以上開方式幫助吳國昌等人得以中信昌公司名義遂行 吸金之犯行，鑑證契約總計852份，總投資金額達4億0,989 萬2,500元（詳附表二），幫助吸金金額已逾一億元，魏君 婷因此向吳國昌收取約10萬7,000元之報酬（計算方式詳後 述）。嗣經民眾向法務部調查局臺北市調查處檢舉，調查處 於101年10月25日到上址辦總公司辦公室實施搜索，惟中信 昌公司仍繼續經營上開業務，嗣於102年8月後中信昌公司停 止支付投資人之報酬。 三、案經臺灣臺北地方法院法官依職權告發後經臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本案下述據以認定上訴人即被告魏君婷（下稱被告）犯罪之 供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執 其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均表示全部同意作為證 據（本院卷五第21至28頁），復經審酌該等言詞陳述或書面 作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事 實之其餘非供述證據，被告均明示同意有證據能力，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承有於附表二所示買賣契約書及不動產預定買賣契約書上蓋章鑑證，惟矢口否認有何幫助犯銀行法第125條第3項、第1項後段之犯行，辯稱：我100年間僅執業3年，未曾辦理售後租回契約、契約鑑證之業務，我僅能依當時能力獲得之確信，為執業上的判斷；依介紹人王經宇所述，「售後租回」是常見的商業模式，中信昌公司與許多渡假村合作，獲利穩定，獲得媒體大幅報導，故我相信中信昌公司是正派合法經營的公司，對此商業模式沒有疑慮，且實務上也承認買受人可行使買回權，而我執行契約鑑證業務，只是確認本案契約符合買賣、租賃權利義務關係，未就銀行法的合法性為保證，故無幫助吸金的故意；吳國昌跟我談契約見證委託時，曾說他有諮詢過許多律師，中信昌公司、固揚公司已經使用該契約5、6年，有2名同案被告律師見證，也拿葉大慧律師見證的契約版本給我看，我認為我既然沒有在簽約現場看到雙方簽字，所以我就參考相關文章、建築經理公司管理辦法有關辦理契約鑑證之規定，改為「鑑證」，審查本案買賣契約、租賃契約的權利義務，是否有符合民法上買賣契約、租賃契約的法定要件，中信昌公司提供露營車的照片、車牌、土地權狀、投資人身分證影本給我，我也調閱土地謄本及公司登記事項，我看到的露營車、土地的數量是足夠的，我有備註「鑑證範圍：契約條款之形式真正」，明確表示我的鑑證範圍，並無就鑑證契約銀行法合法性背書的意思；我從銀行法第29條之1的文義上來看，收受投資款與給付相當於利息者是指同一人，此與中信昌公司收受投資款、固揚公司給付租金，並不相同，又銀行法第29條之1立法理由，要處罰的是將籌得資金用於登記範圍以外的業務，從本案契約上也看不出來中信昌公司、固揚公司有將資金用於登記範圍以外。依當時實務見解，銀行法第29條之1「顯不相當」的法律概念，多數說是一般債務利率說，少數說是採民法第205條利率說，臺灣高等法院99年法律座談會是採一般債務特殊超額說，故我確信本案契約沒有違反銀行法，沒有幫助吸金的故意，但因為我有查到不同的實務見解，所以我有告知吳國昌，讓他去評估決定，我已經盡力做到我的職責，盡量揭露法律可能的風險，也備註了鑑證範圍，如果我有對契約合法性做背書或幫助他人吸金的意思，根本就不會認真查詢文章、實務見解，據實揭露法律風險並修改成我備註的鑑證範圍；以上都是我在克盡律師執業的義務，而與幫助吸金無關，請諭知無罪判決等語。辯護人則為其辯護以： 　㈠幫助犯之客觀幫助行為，係指行為人於正犯之犯罪行為完成 前，給予其助力之謂。依證人吳國昌於偵審期間所述情節觀 之，中信昌公司與投資人間簽署契約之流程，係由中信昌公 司之業務員自行與投資人說明投資契約内容，經投資人自行 評估決定投資以及投資單位多寡後，投資人即簽署本案相關 契約並辦理付款後，始能進入「鑑證」程序，依此過程觀之 ，投資人「付款」之際，中信昌公司（或被告吳國昌）便已 達成向他人吸收資金之目的，該次吸收資金之行為業已完成 ，無論被告是否於契約鑑證欄位蓋用印章，均不影響前揭吸 收款項之行為已經完結之事實，縱被告有協助鑑證契約，亦 僅是事後幫助行為。 　㈡被告於行為當時，認依當時實務見解，對於銀行法「顯不相 當」之認定，已朝「排除金融機構存款利率為認定標準一部 」之方式進行，被告依當時最高法院見解，認中信昌公司業 務行為不違反銀行法，主觀上並無幫助故意。 　㈢被告所執行之「鑑證」，引用建經公會網頁資料，指出鑑證 工作是契約監察工作，促使交易的真實內容跟交易有關的權 利義務，充分曝光標示在契約當中，契約充分反映出當事人 所進行的交易，均記載於契約內，亦即特別專業知識第三人 ，提供服務去確認交易內容、辦理資料收集跟查核作業等等 ，被告因未見聞雙方當事人簽字過程，故改為「鑑證」，足 以證明被告確知「鑑證」與「見證」之不同，再依吳國昌所 述，其證稱被告當時要看身分證影本、買賣合約、租賃合約 ，並確認合約有無更動等語，吳國昌亦稱提供露營車的照片 、車牌、土地權狀跟投資人身分證影本給被告核實，顯見被 告確有仔細審查相關合約的履行標的，此亦有卷附中信昌公 司、固揚公司之登記資料、土地二類謄本可佐，均為100年 間所列印之資料。 　㈣律師法第21條之意旨，原則上「法律事務」律師都可以處理，並非限於法律明文規定者律師才可以做，就以律師最常做的契約審閱、出具法律意見書，均無任何法律規定，然律師做這些業務並非違法；故本案中信昌公司或是固揚公司跟客戶簽合約，也是法律行為，律師當然可以為鑑證，此為被告第一審準備程序時即已提出，被告參考建經公司管理辦法辦理契約鑑證，並非直接引用，所以該辦法廢止與否不生影響，甚至在現今實務上契約鑑證還是常見的業務，這在很多建經公司的網頁，甚至實務上的判決也都承認契約鑑證的效力，契約鑑證的目的在於確認契約是否經過合法簽署、權利義務是否有效合法，而非保證承諾契約的履行。 　㈤是以，被告前開所為之查核，其主觀目的在於盡力履行律師工作，而非幫助吳國昌吸金；另在客觀上，本案投資人事前沒有接觸過被告，投資人對於契約鑑證所有的想像都是來自於業務員的說法，業務員誇大不正確解釋契約鑑證的效果才是讓這些投資人產生所謂安心感的理由，被告對此並不知情，亦無法控制，故客觀上無幫助行為。 　㈥本案應屬中性行為，非幫助行為。中性行為係指有正當社會意義的行為，主觀上必須知道所協助之正犯客觀上在從事犯罪時才會成立幫助犯，如果提供助力者不知道正犯如何運用其助力行為，或僅認為助力行為可能被用來犯罪時，此時助力行為不能評價為刑法規定的幫助犯，依此觀之，契約鑑證顯然為具有正當社會意義之行為，且依當時的實務見解被告確信吳國昌之行為不違反銀行法，不知中信昌公司的業務如何解釋契約鑑證行為，故本件應為中性行為不會構成犯罪。 　㈦綜上，請為無罪諭知，退步言之，若仍認為被告涉有幫助吸 金罪嫌，也請審酌被告斯時執業僅約3 年左右，經驗確實尚 淺，且亦認真查詢實務見解，予以從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠吳國昌自94年間起，任中信昌公司之實際負責人兼總經理（ 自101年4月間起變更登記為登記負責人），綜理中信昌公司 之業務、財務，為法人之行為負責人，基於非法經營收受存 款業務之犯意，以中信昌公司之「露營車售後租回」及「嘉 義、金門旅館預定地售後租回」等專案，對外以約定每年給 付年利率12％（部分調降為9.6％）與本金顯不相當之報酬吸 引投資人方式，而為違反銀行法之非法吸金行為，業經本院 以109年度金上重更二字第9號判決認定係共同犯銀行法第12 5條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒8年 6月確定在案；被告為執業律師，於審閱中信昌公司上開「 露營車售後租回」、「嘉義、金門旅館預定地售後租回」等 專案之契約後，在註明「鑑證人：德恭法律事務所魏君婷律 師」之如附表二各編號所示契約書上，蓋用「魏君婷律師」 之印文，表示其以律師名義就該契約書為「鑑證」等事實， 除證人吳國昌對於經法院認定其涉犯銀行法之原判決附表內 容亦表示無意見（B1卷第128頁）外，被告於本院審理中就 上開客觀事實亦未爭執，所述互核相符，且有附表二各編號 所示契約在卷可茲佐證，此部分事實首堪認定。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此部分間接故意即 為已足，且行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可 ，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所 謂幫助犯之「雙重故意」。又銀行法第125條第1項之罪，係 以違反同法第29條、第29條之1為構成要件，就該等條文之 構成要件以觀，雖無如刑法詐欺罪需有為自己或第三人不法 所有之主觀意圖，然仍應回歸刑法第12條第1項所揭示之故 意犯處罰原則，即倘行為人認識其所作所為，將符合前揭非 法吸金罪所定之客觀要件情形，竟猶然決意實行，就應負此 罪責。是行為人主觀上僅需認識所為符合銀行法第29條、第 29條之1之客觀構成要件，仍決意實行，即認其主觀上具有 違反前揭法條規定之故意（最高法院106年度台上字第1048 號判決意旨參照）。被告不否認受吳國昌之委託，在中信昌 公司與投資人間之契約書上進行「鑑證」後用印之事實，惟 矢口否認有幫助犯罪之意思及行為，是被告是否對於正犯實 行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，對正犯行為施以助力 ，即應論究。 　㈢按見證人係親自在場見聞法律行為作成係出自當事人間真意 所為，除法律另有規定外，並無特定資格限制，律師亦得於 特定事件充任為見證人（民法第1191條以下、公證法第75條 、第78條、律師倫理規範第30條第4項等規定參照），然而 所謂「鑑證」一詞則查無法令明文有此用詞可循意涵；又律 師倫理規範前言指出：律師以保障人權、實現社會正義及促 進民主法治為使命。並規範律師應精研法令，充實法律專業 知識，吸收時代新知，提昇法律服務品質（第5條前段）。 律師應謹言慎行，避免損及律師形象，以符合律師職業之品 位與尊嚴（第6條）。律師應體認律師職務為公共職務，於 執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益（第7條） 。是律師職業具有公益性，不能以純粹營利性質理解，又律 師職業本質具有高度專業性，其與當事人間存有知識落差之 不對等關係，對於律師於契約後簽名蓋章表示「鑑證」，對 於簽約之雙方，尤其是本案投資人而言，是否能理解為僅有 所謂「形式鑑證」，實有可議。再查，律師對契約進行「鑑 證」，並無法律明文規定，而臺北律師公會則訂定「見證規 則」，就律師見證之權利義務予以規範，其中規定「當事人 或其他關係人，得請求律師就左列法律行為見證，作成見證 之文書（第1條本文）」、「律師不得就違反法令事項及無 效之法律行為執行見證（第3條第1項）。」、「律師於請求 事項已明示充任為見證人者，不得充任同一事件任何一方之 訴訟上或訴訟外之代理人或辯護人。但經見證事項全體當事 人之書面同意者，不在此限（第3條第3項）。」、「律師執 行見證時，應要求請求人、契約當事人或其代理人到場（第 7條第1項）。」則依據上開見證規則，亦規範律師不得就違 反法令事項及無效之法律行為執行見證，被告雖辯稱將見證 之用字修改為「鑑證」，且為書面審查，未實際接觸契約當 事人云云，然參諸證人吳國昌於本院審理中具結所證：把「 見證」改成「鑑證」，沒有投資人跟我反應這不是法律規定 ，他們都接受（本院卷四第77至78頁），當初委託魏君婷不 管是做「見證」或「鑑證」，都是希望保障公司跟客戶權益 ，當初是有員工反應我們只是公司，沒有公正性，所以才會 委任被告，希望有律師站在公正的角度，保障公司與客戶的 權益，希望律師見證（鑑證）這個合約是真實的等語（本院 卷四第79至80頁），足見被告於契約核章表示「鑑證」之意 ，對於本案投資人而言，實質意義與上開「見證」應無二致 ，無論係「見證」或「鑑證」，均意謂被告實係以律師身分 表明契約具備合法性無疑。是被告辯稱其執行契約鑑證業務 ，只是確認本案契約符合買賣、租賃權利義務關係，未就銀 行法的合法性背書云云，要無可採。 　㈣且在臺灣即使係合法設立之公司，其資金募集來源仍受公司 法及銀行法等相關規定之規範，又以投資為名違法吸金而違 反銀行法案件，並非罕見，亦經媒體廣為報導宣傳；被告為 成年人，亦為具有律師執照之專業人士，有相當智識程度及 工作經驗，其在「鑑證」吳國昌以上開專案向多數人或不特 定人收受款項或資金之契約內容時，見其中除約定給付顯然 高於一般銀行定期存款利率之報酬外，更約定投資人在投資 期滿後能取回本金，即能使多數人或不特定人受此優厚利率 及滿期回本等條件所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行 之中信昌公司，極可能係涉及違反銀行法之違法吸金犯罪等 節，尚難諉為不知。況被告於原審準備程序時自承：接受本 案契約鑑證委託之前，對於銀行法第29條之1「顯不相當」 的法律概念，我查過實務見解，有「民間借貸利息」、「民 間互助會」、「民法第205條最高利率」、「一般銀行定期 存款利率」、「特殊超額」等不同的標準，當時最具代表性 的實務見解為臺灣高等法院99年法律座談會認為可採「民間 互助會」為標準，且歐洲、日本已步入負利率，銀行定期存 款利率勢必無法當作標準，我自己主觀上認為本案契約並不 構成「顯不相當」。但因為有不同的實務見解，所以我有將 查到不同的實務見解告訴吳國昌，讓吳國昌評估決定，我已 經盡我的職責對吳國昌揭露可能的法律風險等語（甲2卷第2 14頁、本院卷五第38頁）。顯見被告在受吳國昌委託執行上 開合約書「鑑證」業務時，自始即知悉形式上名為「買賣契 約書」及「租賃契約書」等契約，實際上是屬於以給付高報 酬，且期滿買回，幾無風險等條件吸引投資人之投資契約性 質，極可能係涉及違法吸金犯罪之認識甚明。 　㈤再訊之證人吳國昌偵查中證稱：魏君婷幫我作與客戶的合約 鑑證，業務與客戶簽好合約後，我們請工讀生送到律師事務 所蓋章；最早是江東原、再來是葉大慧、最後是魏君婷（江 東原、葉大慧涉犯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條 第3項、第1項前段、後段之非法經營收受存款業務罪，業經 原審以110年度金重訴字第7號判決判處罪刑，經江東原、葉 大慧上訴後，撤回上訴而確定），我跟律師都是口頭委任， 找律師見證合約的目的是應客戶要求，客戶要求如果要投資 ，希望有律師作見證，剛好我有朋友認識律師，所以就找律 師作見證，客戶覺得有律師作見證他們比較安心（B1卷第10 6至107頁）；魏君婷律師起先是請她幫我們公司做金門土地 的標售案，我請她幫我們向金門縣政府寫一些書狀，當時我 順便問她可否幫我們鑑證，她看了以後說沒有問題，印象中 她好像對合約有疑義，有改過這個合約，她更改好以後，我 們就照用，我不記得她改什麼部分（B1卷第127至131頁）； 再於原審審理時具結證稱：我本人跟魏君婷談的，我把葉大 慧簽證的合約給魏君婷過目，她拿去以後，我印象很深的是 ，她說這份合約她要仔細看一遍，過一陣子後，她說她要更 改合約，她好像是「見證」的「見」字有改，我們一樣要送 那些資料、身分證影本、買賣合約、租賃合約，我印象中她 好像只是簡單說一句希望看到合約，若有修改，能否達成買 賣合約的履行；魏君婷說她要來審核這些東西，看這些合約 是否合理、能否履行；我不知道何謂形式真正，關於銀行法 規定「顯不相當之利息」的風險，魏君婷不是很正式的場合 講，她有告知我就土地、露營車業務是1年給客戶9.6％至12％ 租金收入，這是有一點違反銀行法的風險等語（甲4卷第57 至76頁）。是證人吳國昌於偵訊及原審審理中，針對何以找 被告作契約「鑑證」之原因，以及被告於審閱契約過程中就 契約文字修改、有涉犯銀行法之疑慮等節，前後證稱大致相 符，顯係依據其記憶所及，並未隨意指謫或渲染被告涉案情 節。 　㈥按銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行 不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國 內外匯兌業務。」。凡非依銀行法第2條規定，依銀行法組 織登記，經營銀行業務之機構均屬此之「非銀行」。又所謂 「收受存款」，銀行法第5條之1規定：「本法稱收受存款， 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。」銀行法第29條之1復規定： 「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 」，考其立法旨趣為：「…目前社會上有所謂地下投資公司 等係利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收 社會資金，以遂行其收受存款之實，…為保障社會投資大眾 之權益，及有效維護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受存 款行為擬制規定為收受存款之必要。」。後者在性質上，應 屬立法上之補充解釋，兩者只要符合其一，即足當之。由此 可知，銀行法第29條、第29條之1的立法目的，在於維護經 濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引 而投入金錢，並受到法所不允許之投資風險；該法第29條之 1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避同法第29條「不得 經營收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險 。經查： 　⒈前開以「露營車售後租回」、「嘉義、金門旅館預定地售後 租回」方式收受款項之行為，為吳國昌以中信昌公司名義與 附表二各編號所示投資人所訂立之契約，而中信昌公司非依 銀行法第2條所設立之機構，當然屬於同法第29條第1項所稱 之「非銀行」。 　⒉露營車係動產，依法並無切割為數個持分進而加以處分之可 能，然中信昌公司竟將每輛定價125萬元之露營車虛擬區分 為10個單位，再分別出賣予彼此間無共同持有原因關係之投 資人，即「購買」同一標的之投資人，並非基於法律關係而 形成共有關係，而共同持有露營車。嗣待投資人出資後，再 以無實際營業行為之固揚公司名義出面向投資人承租渠等所 購買的露營車「單位」，每月再由中信昌公司帳戶或以固揚 公司名義負責人曾俊瑋個人帳戶匯出以購買金額1％計算之租 金，向投資人為給付，而投資人於3年後可續約繼續收取租 金，或要求中信昌公司以原購買之價格買回，實際上等同收 受投資人之款項後，每年將給付以購買價格12％計算之報酬 ，於3年後可續租，再收取同額之租金或取回全額之投資款 。是以，動產之價值會隨使用之年份逐年折舊、使用或因樣 式推陳出新而損其價值，為眾所周知之事實，然本案露營車 除分割超賣外，依契約第六條所載：「本契約成立後，乙方 得依下列條件請求甲方買回本件買賣標的物：⒈合約簽訂後 滿一年以上二年以下者，以買賣價金50％請求；⒉合約簽訂後 滿二年以上三年以下者，以買賣價金60％請求；⒊合約簽訂後 滿三年以上四年以下者，以買賣價金原價請求⒋合約簽訂後 滿四年以上者，依買賣標的物之現況議價買回。」等語觀之 ，該投資人仍可於3年以上、4年以下之期間，取回其投資款 ，實際上等同收受投資人之款項，每年給付12％之報酬，於3 年後即返還投資款予投資人，前揭法律行為在形式上雖以「 買賣」為名，然雙方顯無轉讓或取得資產之真意，於被告鑑 證之合約，實質上即屬以給付高達年利率12％之顯不相當報 酬吸收不特定投資人之投資行為已明。 　⒊又按不動產之買賣，依民法之規定必須以書面契約為之，並 應辦理所有權移轉登記始生所有權變動之效力。惟參照被告 鑑證前述之不動產預定買賣契約書之內容所載（嘉義土地） ：「第一條 買賣標的物如下： ㄧ、雙方約定買賣標的物為 座落嘉義縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000地號共計14筆土地 （總面積6686.57平方公尺），其中面積13.2平方公尺所佔 土地總面積之應有部分。二、茲因前項土地尚未合併，如到 期仍未合併，乙方同意甲方以前項土地其中任一筆土地相同 面積比例之應有部分登記予乙方。（略）第四條 買回條件 ： 一、本契約成立後，於下列期間內乙方得依下列條件請 求甲方買回本標的物：（一）本約簽訂後一年內，乙方不得 請求買回。（二）本約簽訂後一年以上未滿二年者，以第二 條買賣價之50％請求買回。（三）本約簽訂後二年以上未滿 三年者，以第二條買賣價之60％請求買回。（四）本約簽訂 後三年以上未滿四年者，以第二條買賣價金100％請求買回」 ；不動產租賃契約則記載為：「第一條 租賃標的物如下： 座落嘉義縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000地號共計14筆（總 面積6686.57平方公尺），其中面積6.6平方公尺之土地。（ 略）第三條 租金：每月租金貳仟伍佰元整，甲方應於每月 十五日支付之」等情，有上開契約在卷可佐（A1卷第77至91 頁；其他契約使用文字、租金比例均相類似，另金門土地契 約，除標的物、應有部分面積不同外，契約第四條買回條款 之約定亦與嘉義土地契約相同）。則中信昌公司所謂「出售 嘉義、金門土地」，與投資人所訂立之合約乃預定買賣契約 ，並非土地買賣合約。雖購買標的單位以「坪」計算，惟土 地並未具體分割，若謂出賣者係土地之應有部分，亦未辦理 移轉登記，依法並不生效；且倘若前開契約屬買賣契約，則 不動產價格屢有更迭，則投資人主張買回權之際，應以該時 間之價格由投資人自負盈虧，此為投資本有風險之本質所致 ，投資有賺有賠，本有一定之風險，如出售所得超出投資人 之購入成本，則屬投資人獲利之盈餘、若出售所得低於投資 人之購入成本，則屬投資人之虧損，至為灼然。然本案投資 人並未取得土地所有權之應有部分，而透過固揚公司之回租 ，每月亦可領取相當於1％之租金，3年後可續約或要求中信 昌公司原價買回，實際上等同收受投資人之款項，每年給付 12％之報酬，於3年後可續約或取回投資款，形式上稱為買賣 ，惟實質上亦係屬以顯不相當之年利率12％（部分調降至9.6 ％）高額利率報酬向投資人吸收資金之行為。　 　⒋再有關銀行法之犯罪模式，行為人於非法經營銀行業務向不 特定大眾吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為 犯罪手段，誘使他人投入資金，以被告為專業律師的智識能 力及社會經驗，觀諸本件依據契約使用之文字內容，中信昌 公司及固揚公司係以「買賣土地後回租」、「露營車售後租 回」方式，包裝上開公司收受投資人交付之款項後，以「保 證買回」條件，使投資人得以完整取回本金，並收取年息12 ％之投資報酬，除保證在投資人購買土地及露營車後3年，即 可以買賣價金100％請求買回土地及露營車，而取回投資之本 金外，投資人每月亦可取得其本金之1％之租金，換算1年可 以獲取其所投入本金之12％報酬，投資人可「保本保息」， 毫無風險可言。被告鑑證部分僅有附表一編號200、847、84 9等3份契約之約定投資報酬為年息9.6%，其餘契約均為12％ ，以上開臺灣銀行於100年1月至102年12月間之2年期存款利 率為週年利率1.395％至1.425％間為例，中信昌公司以上開專 案吸收存款所給付之報酬利率較銀行同期之2年期存款利率 高逾6至8倍，相較於一般市場上合法投資理財商品之年化報 酬率，有顯著之超額。是綜上，上開契約之「保本保息」內 容，已能使多數人或不特定之人受此優厚之報酬所吸引，難 以抗拒而輕忽低估風險之程度，而交付款項或資金甚明。 　⒌準此，被告以律師身分，審視上開契約後進行「鑑證」，其 可推知契約內容形同中信昌公司收受存款，並約定給付與本 金顯不相當之報酬，且期滿回本乙節，已堪認定。　　　　 　㈦中信昌公司合約「鑑證」的目的確實是在對外宣示：契約經 過客觀中立法律專業之律師鑑證，適法性無虞，以博取投資 人之信任，放心出資，並因此對於正犯吸金行為產生助力， 此據本案投資人之證述如下： 　⒈證人蘇修範於偵查中結證稱：100年8月31日中信昌公司不動 產預定買賣契約書、固揚公司不動產租賃契約書這2份合約 書都是我所簽，當時業務員拿合約書來給我簽，簽2份後就 交給業務員，後來業務員再交給我1份都蓋好章的給我收執 ；當時業務員有跟我說因為有第三方也就是律師事務所來做 鑑證，請我不用擔心合約書的效力，如果以後有問題，我是 可以追究和討回我所投資的，對我來說有律師章會比較有公 信力等語（A1卷第593至594頁）。 　⒉證人曾廖碧雲於偵查中具結證以：100年12月14日中信昌公司 不動產預定買賣契約書、固揚公司不動產租賃契約書都是我 所簽的，當時業務員拿合約書來給我簽，簽2份後就交給業 務員，後來業務員再交給我1份都蓋好章的給我收執。當時 這份合約上有律師章，對我來說比較有保障，業務員當時有 跟我們說不用擔心這個投資，因為我們公司有律師幫忙做鑑 證，如果以後有出事的話可以找律師，讓我會比較相信，就 是對我們比較有保障，因為有律師在的話，就會相信公司比 較正派經營等語（A1卷第619至620頁）。　　 　⒊證人李英瑜則於偵查中具結證述：中信昌買賣契約書及固揚 公司租賃契約書的合約書上有魏君婷律師見證，簽約當時魏 君婷律師不在場；這個合約書上有律師的簽名鑑證，對我來 說當然有差別，因為有律師鑑證會認為不是詐騙、吸金公司 ，當初也是因為有律師鑑證，我才會簽，覺得不是非法，才 會安心，否則如果只是公司業務自己講的話，我就不會去簽 這樣的東西等語（A1卷第699至700頁）。 　⒋另告訴人王建義於本院表示：請被告做鑑證，目的就是要招 攬；我買這個業務員跟我介紹，就是把被告的鑑證告訴我， 讓我提高購買慾望等語（本院卷五第57頁）。 　⒌依據上開證人及告訴人等投資緣由，有稱因信賴中信昌公司 所宣稱合約經律師鑑證後適法性無虞之說詞而出資，有因契 約經律師鑑證後若有糾紛可循途徑解決，或認有律師見證， 認投資穩當、適法而出資。是以，堪認被告長時間持續就前 開中信昌公司之合約書所為律師「鑑證」之行為，對不特定 之投資人或潛在投資人於作出投資決定時已然將之列入考量 ，並因對於律師法律專業及中立客觀形象，在心理上滋增對 合約安全感或信賴度，減低履約之法律風險評估，因此對於 投資人的投資意願及行為發生實質上影響力，此亦核與證人 吳國昌於本院證述：有些客戶不需要律師「鑑證」，比較新 的客戶會需要，這樣他們會比較安心；本案開始運作沒多久 ，大概3、4個月就開始找律師見證（鑑證），因為投資人反 應沒有律師鑑證（見證）的話，比較沒有說服力等語相符（ 本院卷四第81頁），且於客觀上已然在吳國昌等正犯之整體 犯罪行為進行中，給予實施上之便利與助力，助成其吸收不 特定資金結果發生者，對侵害法益結果發生確有直接重要關 係，據此益徵被告在「鑑證」上開契約時，主觀上對於吳國 昌以中信昌公司上開專案，對外吸引不特定投資人投資之方 式，可能涉犯銀行法之違法吸金犯罪，以及吳國昌請其鑑證 之實質目的，係為藉此提高投資信心及意願，使投資人安心 出資，對於投資人之投資意願及行為，有實質影響等節，知 之甚稔。　　 　㈧被告及其辯護人所辯不足採信之理由： 　⒈被告及其辯護人以：被告收取該契約蓋用鑑證印章之際，中 信昌公司、固揚公司與各投資人之契約行為已完成，被告應 為事後幫助云云。然依據上開證人投資緣由，有稱因信賴中 信昌公司所宣稱合約經律師鑑證後適法性無虞之說詞而出資 ，有因契約經律師鑑證後若有糾紛可循途徑解決，或認有律 師見證，認投資穩當、適法而出資，俱如前述。堪認被告長 時間持續就本案露營車售後租回、土地售後租回之合約書所 為律師「鑑證」之行為，對不特定之投資人或潛在投資人於 作出投資決定時已然將之列入考量，並因對於律師法律專業 及中立客觀形象，在心理上增強對合約安全感或信賴度，足 以降低履約之法律風險，因此對於投資人之投資意願及行為 業已發生實質影響力，客觀上已在吳國昌等正犯之整體犯罪 行為進行中，給予實施上之便利與助力，助成其吸收不特定 資金結果發生者，對侵害法益結果發生確有直接重要關係； 且衡諸上開證人等即各投資人均證稱其等簽約時是簽2份合 約，付款後，由業務人員持律師蓋章的合約交付其等收執等 客觀事實，彼此互核相符，是投資人於簽約之際，已可預見 嗣後收執之合約書將有律師之蓋印，且於卷附契約書上，已 列明被告所屬律師事務所名稱、地址之文字，即可明確知悉 ，投資人於簽約時已預期會有律師於契約進行鑑證，投資人 經由業務告知本案會有律師鑑證，且在簽完契約後，會將契 約交給律師蓋章，再將其中一份正式契約收執保管，則本案 簽約流程中，律師蓋章鑑證環節為簽約之一環，否則何以投 資人簽名後，尚且需將契約交回公司，待中信昌公司請被告 蓋章鑑證後，才將完成鑑證之契約交付投資人？從而，本案 律師鑑證係簽約行為之一部分，投資人亦均清楚知悉其等簽 名後，尚有律師鑑證契約的流程，係簽約行為之一部分，而 被告在「鑑證」上開契約時，主觀上對於吳國昌以中信昌公 司上開專案，對外吸引不特定投資人投資之方式，可能涉犯 銀行法之違法吸金犯罪，以及吳國昌請其鑑證之目的，實為 藉此提高投資人之投資信心，使投資人安心出資，其「鑑證 」行為對於投資人之投資意願及行為，有實質影響，有助於 吸金結果發生等節，亦有所認知，即難謂被告之鑑證屬「事 後幫助」行為。況且，違反銀行法非法吸金犯罪為集合犯， 必全部行為終了始得認犯罪行為業已完成，自不得以個別投 資契約之簽訂為犯罪行為之終了，因而亦不得以「鑑證」為 事後之幫助行為，是被告所為，顯助益於吳國昌以中信昌公 司利用前開名義吸收民眾資金之行為，至為明確。再者，行 為人所招攬投資之「人數」、吸收資金之「金額」，在於行 為人本身資金成本是否合理、該投資案件失敗之風險等，均 為重要之點，故在判斷該等報酬是否「顯不相當」，或該等 報酬是否足以誘使一般投資人為追求超額之高利，而棄經金 融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧時，行為人所招 攬投資之「人數」、吸收資金之「金額」，亦可為酌之評估 依據。被告受理鑑證之期間近3年，經手合約份數多達852份 （詳如附表二），足見被告鑑證契約之數量甚多，並非偶然 進行契約鑑證；而吳國昌請被告鑑定之契約所收受之金額達 4億0,989萬2,500元，亦如附表二統計所示，是高額投資報 酬率之誘引實為一般理性人在投資考量因素，同據上開證人 等證述明確，亦與常人投資之經驗法則相符，是以如此龐大 之「人數」及「金額」觀之，顯然投資人均大多因此超額利 潤而受誘引，實已發生「大量吸收社會資金」、「危害金融 經濟秩序」之結果。基此，被告對於本案屬銀行法規範之收 受存款及準收受存款行為應可推知，堪認被告均具有幫助中 信昌公司實現非法收受存款罪構成要件之「不確定幫助故意 」，及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意 」無訛。是辯護意旨以中信昌公司、固揚公司與事務所間內 部之送件流程，主張締約匯款在先、「鑑證」在後，應屬不 罰之事後幫助行為云云，即不足採信。 　⒉被告及辯護人雖以「鑑證」僅為「形式鑑證」，不及於契約 是否合法之判斷云云。然以證人吳國昌於本院審理中具結證 以：當初委託被告是希望保障公司跟客戶的權益，希望律師 站在一個公正的角度保障公司跟客戶的權益，律師是做一個 中間者來保障，客戶會相信律師是公正的等語（本院卷四第 79至80頁）。律師職業具有公益性、高度專業性等節，業如 前述，其與當事人間存有知識落差之不對等關係，對於律師 於契約後簽名蓋章表示「鑑證」，對於簽約之雙方，尤其是 本案投資人而言，是否能理解為僅有所謂「形式鑑證」，實 有可議，更甚者，如吳國昌前開所述，係為營造「律師是公 正的」等情，況被告自承曾就契約是否違反銀行法一事與吳 國昌討論等情，詳如前述，顯見其委任被告之目的已非侷限 於「形式上之真正」。又本案被告為「鑑證」行為時，已能 從契約條款記載推知投資人交付「買賣價金」，可以獲取的 「租金報酬」，換算結果為年利率12％（部分調降為9.6％） ，屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給 付與本金顯不相當之報酬之情形，而違反銀行法之規定，前 已敘及。自不能因被告有於契約上載明「律師鑑證係證明雙 方簽約行為之真正」等文字，脫免其責。 　⒊被告及辯護人另以：被告於鑑證契約時係參考建築經理公司 管理辦法為「契約鑑證」，且縱使該管理辦法已經廢止，依 內政部函示及經濟部商業發展署之「公司行號及有限合夥營 業項目代碼表檢核系統」查詢資料所示，「契約鑑證」迄今 仍屬建築經理業可以登記之公司行號營業項目，是「契約鑑 證」不受該前開管理辦法失效之影響，而仍屬可持續合法從 事之行為云云。經查：上開建築經理公司管理辦法，為內政 部於75年7月9日以台內營字第420714號令訂定發布，目的係 為有效管理建築經理公司，以輔導建築業健全經營，改善不 動產交易秩序而制定，以促進房市健全、保障交易安全、維 護交易秩序，辦理「契約鑑證」為建築經理公司受委託之業 務之一；建築經理公司管理辦法所為之「契約鑑證」，依被 告及辯護人所提出之網站資料，係以「包含就不動產相關契 約之交易標的、程序或契約內容，蒐集資料及核對內容，簽 具鑑證報告等事項」、「買賣雙方簽訂契約，按契約之規定 繳款、過戶、產權登記、過程合法、合理」，「過程可確保 買方確實收到產權的移轉，賣方安全地收到價金」，甚且「 雙方簽約同時，買賣價金由建築經理公司成立信託專戶代為 保管，買方各期應付之自備款及賣方辦理移轉所需之各項證 件，俟產權清楚移轉完畢，確保交易完成，再將信託專戶之 款項撥付於賣方，此保障雙方權益」（本院卷五第149至150 頁、第167頁），係自買賣雙方交易之始，至產權移轉完畢 完成交易為止，藉由建築經理公司之協助，辦理撥付價金、 移轉登記，以促使交易完成、降低不動產交易風險等過程， 被告之用字固為「契約鑑證」，然並未協助本件契約當事人 完成交易、執行動產（露營車）或不動產（金門、嘉義土地 ）之所有權移轉登記、亦未簽具鑑證報告，是以建築經理公 司管理辦法所為之「契約鑑證」與本案被告以執行律師職務 所進行「鑑證」或「見證」之目的應非相同，更與被告所辯 僅為「契約條款之形式真正」大相逕庭，執此，縱使建築經 理業之「契約鑑證」現今可合法從事，仍與本案無涉，被告 以此類比援用，所辯難以採信。 　⒋被告及辯護人又以：被告行為時，實務上有不同見解，被告 當時認知，依當時最高法院大多數見解，均以個案利率與「 一般債務之利息」（即一般民間借款利息）相較，是否顯有 特殊之超額者，且依法律座談會之結論，認可採民間互助會 之標準，銀行定期存款利率勢必無法當作判斷銀行法第29條 之1「顯不相當」之標準，本案契約所列租金報酬數額並無 顯不相當之情況云云。然銀行法第29條之1 所謂「與本金顯 不相當」之具體標準，應審酌原本利率、時期核算及參酌當 地之經濟狀況，依金融機構間平均定期儲蓄存款利率或民間 互助會之利率，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者（ 本院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會決議意旨參照 ）；而我國銀行於100年1月至102年12月間之定存利率甚低 ，為公眾所周知之事實，並有中央銀行全球資訊網所公告之 五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、合作金庫銀行、第一銀行 及華南銀行）存放款利率歷史資料表可佐（本院卷三第431 至439頁），是我國於上開時期即已步入低利率時代，此為 公眾週知之事實。又民間借貸之借款者，多是因借款金額較 小，致平均處理成本較高，或因信用條件較差、風險成本較 大，而未能獲得正式金融體系融通，如非付出足以彌補此情 之較高利率，當無可能吸引資金供給者予以融資。而民間借 貸利率之高低，係屬私人、家庭與企業等「特定人」間之約 定，著重在彼此之間的信任關係（尤其是無擔保借款），亦 與銀行法第29條之1係對「多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金」而為規定者無關，自不能以民間借貸之債務利息 作為有無前揭銀行法所規定「顯不相當」情形之判斷依據； 且個案事實情節本有不同，自不得單純僅舉利己之無罪個案 ，遽論本案正犯吳國昌行為即比照論擬當然無罪。被告及辯 護人雖提出多則實務見解認本案非「與本金顯不相當報酬」 ，惟除此之外，參照最高法院於90年至本案行為發生之102 年間數年有關違反銀行法案由之確定判決見解，亦有見解認 為在認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之情形 時，並不以民法所定最高年利率作為判斷標準，例如最高法 院92年度台上字第2433號判決以：「其中或有投資人取得之 利息低於年息20%，未逾民法第205條所定最高利率之限制， 仍不影響於本件犯罪之成立」；最高法院97年度台上字第59 36號判決以「所稱『與本金顯不相當』係指就原本利率、時期 核算並參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特 殊之超額者而言。（每1萬元每日3元之利息，相當年利率10 .95％）」，均肯認約定未達民法第205條所定之周年利率20％ 法定最高利率之吸金行為亦成立銀行法之個案，而維持原審 有罪判決確定；又最高法院101年度台上字第2813號刑事判 決亦以「違反銀行法第29條、第29條之1之非銀行經營存款 業務規定而構成同法第125條第1項、第3項之罪，其處罰之 對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違 法吸收資金之公司蔓延及國家金融市場秩序之維護，與刑法 重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同 ，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，本質上亦有 差異，是銀行法第29條之1所謂『顯不相當』如何之應參酌一 般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額， 足使違法吸金行為滋長，以為判定」，而認應「參酌一般金 融機構關於存款之利率水準」以為判定。況被告亦自承有將 查到不同實務見解告訴吳國昌等語（甲2卷第274頁），是被 告所辯確信中信昌公司上開給付高達12％之報酬不會成立銀 行法罪名，顯有矛盾，且與上開實務見解有悖。 　⒌至被告及辯護人以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在幫 助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之中 性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一般 認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非法 所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害法 益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造法 所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而學 理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者，例 如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之丈 夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告進行契 約鑑證行為之時，已經可以依其專業知識及契約記載，推知 本案投資契約，乃涉及收受存款並給付對於投資人具有相當 吸引力之高額報酬之情事；亦可以由陸續鑑證數量如此多的 契約，而推認此極有可能為吸金行為，被告對於嗣後中信昌 公司一旦不將款項返還（即所謂買回土地或露營車），投資 人當會血本無歸之情事，亦可以推知。此際，應認被告對於 契約客觀上顯示正犯係要從事犯罪的行為可得而知，當與學 理上「中性行為」有間，否則吳國昌實無需以每份1,000元 之代價，請被告為契約作鑑證。 　㈨被告幫助本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利 益」已達1億元以上： 　⒈按銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布，修正後第1 25條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其 後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」 （修正前規定為「其犯罪所得達1億元以上」），資為加重 處罰條件。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規定之 立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯 罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上 自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬 ，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、 利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營 銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之 立法目的，此與修正後同法第136條之1所規定不法利得沒收 範圍不同。申言之，銀行法第125條第1項後段規定，旨在處 罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此 「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人 對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全 部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀 行業務之真正規模（最高法院107年度台上字第2050號、108 年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，吳國昌為中信昌公司本件投資方案及獎金制度之擘劃 者，並主導吸金業務之決策執行，其於所涉銀行法案件中， 與另案被告張欽堯（所涉違反銀行法部分，業經本院以109年度 金上重更二字第9號判處有期徒刑2年6月，經上訴後，由最高 法院111年度台上字第5039號案件發回本院審理後，經另案 被告張欽堯撤回上訴而確定在案）等人已形成一個犯罪共同 體，其等彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充， 以完成共同之犯罪目的，所招攬投資人之吸金規模應一併計 算，然被告僅於鑑證契約過程參與本案，未出席說明會或招 攬投資人，對於非自身參與鑑證之契約實難以預見或得悉， 因此被告應僅就其本身鑑證之契約金額計算其幫助吸金之規 模。是以，被告鑑證之契約份數為852份，鑑證契約金額為4 億0,989萬2,500元（參附表二所示），即為被告幫助本案違 法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」。從而，被 告幫助本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益 」達1億元以上。 三、綜上所述，被告雖無招攬投資之情形，難認其有從事銀行法 第29條、第29條之1之構成要件行為，惟依據上開證人等投 資緣由，均因有被告以律師身分於契約蓋章鑑證，認投資穩 當、安全無虞而出資。是以，堪認被告主觀上對於吳國昌以 中信昌公司推出上開專案，可能涉及違反銀行法之非法吸金 行為，仍長時間持續就本案投資契約所為律師「鑑證」行為 ，是以，堪認被告長時間持續就中信昌公司之合約書所為律 師「鑑證」之行為，對不特定之投資人或潛在投資人於作出 投資決定時已然將之列入考量，並因對於律師法律專業及中 立客觀形象，在心理上滋增對合約安全感或信賴度，減低履 約之法律風險評估，因此對於投資意願及行為發生實質上影 響力，客觀上已然在吳國昌等正犯之整體犯罪行為進行中， 給予實施上之便利與助力，助成其吸收不特定資金結果發生 者，對侵害法益結果發生確有直接重要關係，均有所認識， 揆諸首揭意旨，自應成立幫助犯。綜上，被告上開犯行已堪 認定，本案事證明確，應依法論處。　　　 參、論罪科刑 一、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布 、同年2月2日施行。該項原規定「違反第29條第1項規定者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上 2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金 。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即 「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之 可能。揆諸修法理由可知銀行法第125條第1項後段修正後所 謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取 得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2 月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。基此，上開條文修正後，經比較新舊法結果，自以修正 後即現行之規定較有利於被告，被告前開所為，應適用裁判 時即現行銀行法第125條第1項後段之規定。 二、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照），是如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告違反銀行法部分，係以律師名義執行「 鑑證」之業務，強化投資人對於中信昌公司開立合約效力之 信賴暨吸金適法性之確信，足以堅定如附表二所示投資人之 出資意願，而有助於吳國昌藉此得以更加順利遂行非法吸金 犯罪，然被告未參與違反銀行法犯罪之構成要件行為，參照 上開最高法院判決意旨，應認係以幫助吳國昌為前開犯行之 意思，而參與本件構成要件以外之行為，而幫助吸金之金額 逾1億元。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、銀行法第125條 第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責人犯非法經營銀行 收受存款業務罪。 四、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又違反銀行法第29條第1項規定而 經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之 犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念 ，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資 金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯 罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度 台上字第3381號判決判決要旨參照）。本件被告於參與期間 多次幫助吳國昌等人非法吸金之犯行，其中銀行法第29條第 1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之 複次行為，揆諸前開說明，應認為係集合多數犯罪行為而成 立獨立犯罪型態之「集合犯」，應成立一罪。　 五、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第10183號併辦意旨 書移送原審併辦部分，其中與業前述據起訴並經本院論罪科 刑部分有實質上一罪關係，本院自得予以審理。　　 六、刑之減輕事由 　㈠被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為非法經營收受存款業務罪之幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，減輕其刑。　 　㈡復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告所犯 刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項後段之 幫助法人之行為負責人犯非法經營銀行收受存款業務罪，其 法定最輕本刑為有期徒刑7年以上，縱依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑，其法定最低刑度（即3年6月以上有期徒刑） 仍甚為嚴峻；而同為違反銀行法之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌 至當，符合比例原則。本件被告上開犯行，危害國家對於銀 行業務管制法令之規定，行為固屬不當，應予非難。然考量 本案投資案之規劃及主導為吳國昌所為，被告行為時並未積 極籌畫或招募投資人，而係執行律師業務，約定以每件1,00 0元收取費用（詳細收取金額詳後述），未參與吸收資金之 正犯行為，亦未從中依比例抽取報酬，且依本院認定，被告 係基於不確定故意而為本案之犯行，其客觀之犯行及主觀之 惡性，均較核心成員吳國昌等人所參與行為之程度輕微，犯 罪所得之金額甚低，危害金融秩序之惡性亦相較輕微，是其 犯罪所生實害甚低，本院因認被告倘科以法定最低刑度之刑 ，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處， 爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依同法第70條之規定遞減 其刑。 七、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無 見。惟查： 　㈠原審判決認定被告之犯罪時間為99年12月間起至102年12月間 止，然本判決附表二各編號所示之契約，係附表二各編號所 示之投資者與中信昌公司簽署後再交予被告鑑證，附表二所 示之契約最早簽署為編號827之林秀月，契約編號CHG0429、 契約簽署日期為100年1月2日，最晚簽署為編號628孫翼芳、 契約編號CHG0313、契約簽署日期為102年12月7日，故被告 之犯罪時間應為上開契約簽署日之後，而認應自100年1月間 起至102年12月間止，原審判決認定被告犯罪時間始於99年1 2月間之部分，已有誤會，以及起訴書記載被告犯罪時間自1 00年8月間起至102年8月間，亦屬有誤。 　㈡原審判決附表四（即本判決附表一）公訴意旨認被告鑑證之 契約，因被告爭執無鑑證律師用印、印文無法辨識等事項， 而不予認定之部分，原審判決僅於附表四爭執事項欄為註記 ，並就被告鑑證契約之內容記載為原判決附表五「本院（即 原審）認定之彙總表」所示。是以，原判決既認定被告就本 案違反銀行法犯行部分，並未及於原判決附表四備註欄記載 予以排除之契約，即屬不能證明，而應不另為無罪之諭知， 惟原審判決並未為不另為無罪之諭知，僅於理由中說明「核 對後更證（應為『更正』之誤載）如附表五」，即有違誤。 　㈢就本判決附表一編號157吳妙芳（契約編號CHG0965）、編號1 070鄒燕騰（契約編號CHG0361）、編號1137江書涵（契約編 號CHG1643）、編號1200盧偉仕（契約編號CHG0110）均無被 告之律師章（詳後述不另為無罪諭知部分），業經本院勘驗 甚詳，有卷附上開契約及本院勘驗筆錄可參（告訴人陳報狀 附件第9宗第906頁、第10宗第458頁、第11宗第48頁、本院 卷五第636頁、本院卷三第376至377頁），原審認定為被告 鑑證之契約，亦有誤會。 　㈣原審判決未扣除前開附表一編號157、1076、1128、1204等未 經被告蓋章鑑證之契約，且未審酌被告收取之費用顯較同案 被告葉大慧為少，而與同案被告葉大慧均採契約數量半數為 估算之標準，認被告之犯罪所得有42萬8,000元，其計算被 告鑑證之份數及估算之基礎顯然有誤，是重新估算被告犯罪 所得為10萬7,000元（詳後述），且被告於本院審理中就犯 罪所得金額繳付國庫完畢，原審未及審酌至此，亦屬有違。 　㈤被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然原審判決既有上開可 議之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈥量刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係通過國家考試取得執 業資格之律師，具有專業知識，而與當事人間存有知識落差 之不對等關係，所為「鑑證」契約行為，於契約雙方當事人 （尤其係簽訂定型化契約之投資人方）具有相當程度之效力 ，被告鑑證上開契約，導致不特定民眾相信獲利可期，更有 法律保障，紛紛投入鉅資，犯行時間自100年1月至102年12 月間，出資會員眾多，因被告鑑證之契約達852份，所吸收 資金逾4億元，造成投資人損失慘重，衍生許多家庭及社會 經濟問題，更對國家金融秩序管理造成莫大危害，並審酌被 告於歷次偵、審中均矢口否認犯行，尚難認就本案有何悔悟 之意；惟本院斟酌被告為執業律師，職業受人尊崇，所為復 非故意狡詐之脫法行為，或蓄意籌謀之犯罪正犯，本案對律 師執業生涯必然打擊甚大，因而難以接受於本案接受調查、 審判，尚屬情理之中；再審酌被告固否認涉有幫助非法經營 收受存款業務罪，但在審理過程，對於曾經協助吳國昌鑑證 契約經過之事實並未刻意隱瞞，也未利用專業能力浮濫聲請 調查無謂之證據，增加司法負荷，暨於本院審理期間依原審 認定之金額繳交犯罪所得等情，本院認為就犯後態度方面尚 無需對被告為過苛之認定；併考量被告前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表足佐，素行尚可； 兼衡以被告碩士畢業，從事律師工作之智識程度，與先生、 小孩同住，需扶養2名稚齡1歲、4歲之子女（本院卷五第34 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 八、緩刑部分： 　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被 告前案紀錄表可佐，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被 告係經由吳國昌之邀而為契約鑑證行為，尚非違法吸金之倡 議或主導者，獲利亦非甚鉅，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微 ；而被告雖於本案偵審過程均未能坦認犯行，惟本院認就犯 後態度方面尚無庸對被告為過苛之認定，業如前述，參以緩 刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再 犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞， 而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若 對其施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施 行之弊可能大於利。是本院綜合上情，認被告宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被 告宣告如主文第2項所示之緩刑期間。另斟酌被告幫助吸金 犯行對於金融秩序、被害人財產影響程度，認為有課予相當 負擔之必要，且為促使其從中記取教訓，並隨時警惕，填補 其犯行對法秩序造成之破壞；復審酌被告之犯罪情節、所生 危害及所獲取之不法利得、家庭經濟狀況，爰依刑法第74條 第2項第4款規定命被告於其被訴部分判決確定之日起1年內 ，向公庫支付50萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 九、沒收： 　㈠按銀行法於107年1月31日公布修正第136條之1，自同年2月2 日起施行，將原規定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產 上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯 人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，且上開修正後之新規定，係在刑法修正 沒收規定生效之後始修正施行，依「特別法優於普通法」原 則，被告因違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定之犯 罪所得，依特別法優先於普通法之原則，應適用修正後銀行 法第136條之1之規定，且除上開特別規定外，其餘關於沒收 之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有104年12月30日修正 公布（105年7月1日施行）之刑法第38條之1第5項實際合法 發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2第2項之過苛條款以及 刑法第38條之1第3項之規定沒收之代替手段規定之適用。又 修正後銀行法第136條之1規定優先發還對象，較刑法第38條 之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害 之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的，故除確無應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予 沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及 追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確 定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及 立法意旨。　　 　㈡經查，本案並無被告收取投資人交付投資款項之證據，然依 據吳國昌證述內容觀之：葉大慧部分很確定一件是1,000元 （甲4卷第66頁）；葉大慧律師每次請款，好像也是很含糊 沒有仔細算，大概兩三個月請一次款，一次請款大概2、3萬 元左右；魏君婷律師的收費跟葉大慧律師一樣，大概就是一 份合約1,000元左右，合作模式也大概一樣，但因為當時我 們有委託她處理金門的案件，那一筆也有付費，所以魏君婷 律師在這個合約鑑證方面，就比較像友情贊助，蓋的份數很 多，但收的錢並沒有那麼多，就沒有固定在請款，有時是我 們主動問她多少，她就大概收5,000元、1萬元左右這樣子， 魏君婷並未逐份收取1,000元等語（B1卷第128至129頁；甲4 卷第79頁），是依循吳國昌所述，顯見被告與吳國昌初期約 定之價格為一份合約1,000元不等，待配合時日較久後始採 不定期粗估報酬之方式收取，被告鑑證份數雖多，然因先前 受託處理另案事務，故僅收友情價，每次收取金額較葉大慧 少，約略為葉大慧收取金額之1/4至1/3，故依罪疑有利被告 原則，應以每份1,000元作為計算基準，並估算被告實際所 得為鑑證份數之1/8計算，被告所得應為10萬7,000元（計算 式：1,000*852*1/8=106,500，因本件契約每份收取以1,000 元計算，故四捨五入至千位為10萬7,000元）。 　㈢為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪 所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事 訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全 部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告 自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法 院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告經認 定之犯罪所得共計為10萬7,000元，業經被告自動繳交，業 如前述，即應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之。至被告溢繳犯罪所得 部分，則可於判決確定後，聲請發還，併此敘明。 十、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告除幫助吳國昌對本院附表二「本院認定 被告之鑑證契約彙總表」吸收資金而為違反銀行法犯行外， 尚基於幫助違反銀行法之犯意，另有鑑證附表一（即原審判 決附表四）編號16、18、23、34、46、49至51、55、60、62 、64、66、71至73、81、83、88至93、97至106、110至114 、118、121至124、126至129、131至133、139、140、142、 143、145、146、148至150、152、155至157、159、168、16 9、173至177、181至184、188至200、203、212、213、215 、216、219、220、231、233、234、245、246、248、249、 252、258至263、268、271、273、275、276、287至289、29 1至293、303、308、310至319、322至324、327至332、334 、336、338至341、345、347至350、353、354、356、357、 360、362、364至367、370至372、375、378、379、381至38 4、390、392、394至397、400至402、405、406、408、411 至414、417至422、426、431至433、435、436、439、440、 446、447、450至452、455、459至464、472、479、482、48 3、490、493、498至500、503、504、509、510、524、526 、542、549、550、556、557、561、563、571、573、574、 577、581、584、586、587、604至607、609、613、614、61 6、618、622、625、626、629、634、646至648、650、652 、656、660、661、663至665、667、668、673至681、686、 687、690、691、693至699、701、703至709、715至717、73 0、741至747、752、754、756、757、760至762、764至768 、772至774、783至787、791至793、799、801、805、806、 809、812至815、820、821、824至826、828至832、839、84 2至844、847、850、853、854、858至860、864、865、869 、871至874、876至881、889、890、897、898、911、912、 914至917、928、930、934、939、941、945至953、958、96 0、965至976、981、988、992、995、999、1000、1002至10 06、1009、1014至1016、1020、1021、1026、1027、1031至 1034、1036、1038至1041、1044、1045、1047、1048、1052 至1055、1057至1060、1069至1071、1076、1081、1085、10 88至1092、1095、1100、1103至1107、1109至1112、1115至 1117、1124、1128至1131、1133至1138、1150、1153、1157 、1158、1164、1167、1170、1172、1174、1175、1177、11 78、1182、1184、1185、1187至1189、1191、1192、1200至 1205、1211、1212、1215、1220、1224、1228至1230、1241 至1244、1247、1250至1252、1262至1265、1268至1270、12 73、1274、1276、1278、1282至1285、1295至1298、1313至 1318、1320、1321、1324至1327、1341、1344、1346、1347 、1349、1350、1352、1353、1355、1361、1366、1370、13 74、1377至1379、1383至1385、1393、1402、1403、1416至 1419、1423、1432、1433、1436、1437、1440至1442、1449 、1450、1452、1453所示共601份之契約，而幫助吳國昌吸 收如上開投資人等人之資金，而違反銀行法第125條第1項前 段之非法經營銀行業務罪嫌云云。經查： 　㈠上開契約，均無鑑證律師用印、或非被告鑑證之契約，有卷 附各該契約可憑（如附表一爭執事項及備註欄所載），是依 現存證據，無從證明上開附表一編號所示之601份契約業經 被告鑑證，自難認被告此部分有何幫助違反銀行法之犯行。 　㈡是以，檢察官所指出之前揭證據，尚無法形成被告確有此部 分幫助違反銀行法犯行之確信心證，原應為無罪之諭知，惟 此部分與經論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦，檢察官呂建興到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附件：本件卷宗代號對照表 ┌──┬─────────────────────┐ │代號│案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──┼─────────────────────┤ │A1　│107年度偵字第8722號卷一　　　　　　　　　 │ ├──┼─────────────────────┤ │A2　│107年度偵字第8722號卷二　　　　　　　　　 │ ├──┼─────────────────────┤ │A3　│107年度偵字第8722號卷三　　　　　　　　　 │ ├──┼─────────────────────┤ │A4　│107年度偵字第8722號刑事答辯二狀卷一　　　 │ ├──┼─────────────────────┤ │A5　│107年度偵字第8722號刑事答辯二狀卷二　　　 │ ├──┼─────────────────────┤ │A6　│109 年度偵字第30555號　　　　　　　　　　│ ├──┼─────────────────────┤ │B1　│105年度他字第6151號　　　　　　　　　　　 │ ├──┼─────────────────────┤ │B2　│108年度他字第8529號　　　　　　　　　　　 │ ├──┼─────────────────────┤ │B3　│107年度他字第9379號　　　　　　　　　　　 │ ├──┼─────────────────────┤ │B4　│107年度他字第11071號　　　　　　　　　　　│ ├──┼─────────────────────┤ │C1　│107年度發查字第4293號　　　　　　　　　　 │ ├──┼─────────────────────┤ │C2　│109年度限出字第148號　　　　　　　　　　　│ ├──┼─────────────────────┤ │甲1 │110年度金重訴字第7號卷一　　　　　　　　　│ ├──┼─────────────────────┤ │甲2 │110年度金重訴字第7號卷二　　　　　　　　　│ ├──┼─────────────────────┤ │甲3 │110年度金重訴字第7號卷三　　　　　　　　　│ ├──┼─────────────────────┤ │甲4 │110年度金重訴字第7號卷四　　　　　　　　　│ └──┴─────────────────────┘ 併辦一 ┌───┬────────────────────┐ │併1A1 │110年度偵字第10183號　　　　　　　　　　│ ├───┼────────────────────┤ │併1A2 │109年度他字第13498號　　　　　　　　　　│ ├───┼────────────────────┤ │併乙1 │110年度金重訴字第7號卷三（併辦一）　　　│ └───┴────────────────────┘

2025-01-16

TPHM-112-金上重訴-10-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5658號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳育菱 選任辯護人 徐沛曛律師 謝昆峯律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第1587號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656、22655號）提起上 訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告吳育 菱無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人吳智萍偵查中證稱：「被告自 民國106年起陸續向吳智萍周轉，也有還錢，之後開始有延 遲、未返還，累積了一定金額，108年間與被告簽訂契約， 金額新臺幣（下同）1730萬元，本案簽的合約到110年12月 ，金額2300萬元包含之前未還之1730萬元，因此本案投資契 約書屬於續約性質。本投資契約書是吳智萍與被告一起擬的 ，款項是匯到被告之國泰世華銀行帳戶，吳智萍就是針對被 告，被告也是以自己名義簽發支票，吳智萍覺得個人比較安 全，告訴人林志龍並未參與上述過程。」與被告在偵查中供 稱投資契約書是由被告與吳智萍一起擬的，告訴人林志龍並 不知道有投資契約書，林志龍也沒授權被告簽立，林志龍並 不知每月要分潤69萬元，吳智萍匯入之2300萬元投資款，均 匯入被告之國泰世華銀行三民分行個人帳戶相符。林志龍對 上述借貸及契約書既不知情，是被告與吳智萍洽談及收取款 項，難認投資契約書是告訴人授權被告簽訂。㈡被告從頭至 尾均未提出透明實際有限公司（下稱透明公司）使用吳智萍 匯入被告帳戶款項之證據，且依吳智萍提出自106年2月18日 至110年11月16日之匯款資料，每次匯款金額不一，且大都 預扣分潤，顯示借貸關係是存在被告與吳智萍之間，與林志 龍及透明公司均無關。㈢被告國泰世華商業銀行0000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）兆豐國際商業銀行000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及華泰商業銀行0000000 000000帳戶（華泰銀行帳戶）均是目前對帳及偵辦被告用以 侵占林志龍及透明公司巨額款項的帳戶，原審竟在被告未能 清楚釐清相關金流之前，即認被告之上述銀行帳戶有高度可 能是供被告與林志龍以透明公司資金需求為由，要求投資人 投資並發放利息而作為現金調度所用帳戶，自有不當。㈣若 是透明公司對外借貸的文件，林志龍不僅知悉也會在借貸文 件親自簽名，支付利息也是由公司或林志龍開立支票或以現 金支付，有林文琪及陳建宏可作證。㈤吳智萍雖然證述有參 與107年萬華案動土典禮，原審因而認定透明公司於投資案1 07年動土儀式已邀請到場吳智萍，林志龍對於吳智萍是建案 投資人難以諉稱不知；然林志龍調出當天萬華案開工動土儀 式照片並無吳智萍在場，足見吳智萍證述不實，因而誤導原 審對被告為有利認定。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並非盜蓋透明公司 便章；林志龍對於吳智萍是建案投資人無以推諉不知；被告 受指示與吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書並續 約以投資契約書的方式週轉進而履行與其他投資人的分潤， 以避免資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之犯 意與犯行，已經原審詳細調查、審理及論述。 (二)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；被告並無自證己罪 的義務，幾乎已經是眾所週知的常識。檢察官依告訴人之請 求上訴，要求被告應擔負清楚釐清帳戶相關金流之責，且應 提出透明公司使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，顯然有 違舉證責任。 (三)證人即透明公司業務助理、秘書助理林文琪證稱：不是很清 楚透明公司對外舉債借款的事。公司對外借錢都是老闆林志 龍在處理，不清楚公司對外借錢的事是否會交由被告處理。 不清楚借錢的利息是何人支付。不清楚透明公司有無向吳智 萍借過錢，也不清楚被告有無幫透明公司處理對外招攬業務 或借錢業務。在臺灣臺北地方法院112年度金訴字第4號銀行 法案件，113年9月16日之陳述：「公司有投資萬華區○○路的 案子，一開始需要投資的資金比較龐大，所以中間的整合期 會拉得比較長，收益期又比較晚，中間就會有資金上的需求 。」實在。看過透明公司與吳美淑於108年簽訂的投資契約 書，不清楚透明公司如何支付此份投資契約書的利息。被告 曾請我去銀行從被告帳戶辦理匯款4萬5000元給吳美淑，是 處理公司的事務（本院卷第322至326頁）。可認被告之個人 帳戶確實有用於為透明公司調度資金使用。 (四)林志龍於透明公司與被告等人另因違反銀行法案件審理程序 證稱訴外人戴利玲與透明公司簽署之借貸契約，林志龍有核 對且知悉，該契約並蓋有林志龍交給被告之公司大小章便章 （本院卷第79頁）；然該份借貸契約並無林志龍之簽名（本 院卷第356至357頁）。檢察官上訴所稱透明公司對外借貸的 文件林志龍均會親自簽名，顯與事實不相符。 (五)吳智萍確實於投資案107年動土儀式到場，有吳智萍之證述 及現場照片可證（原審卷第252頁，本院卷第199頁）並經吳 智萍之告訴代理人陳述：「我當庭確認之後（本院卷第199 頁現場照片）感覺是吳智萍本人，但我會閱卷後請吳智萍親 自陳報。」(本院卷第328頁）並經陳報此份現場照片紅框之 人確為吳智萍無誤。有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院 卷第365頁）。上訴意旨以吳智萍未於107年投資案動土儀式 到場，指稱原審論斷有誤，已經客觀證據否定。 (六)檢察官上訴並未提出更積極有力證據，依告訴人仍持己見之 請求，指稱原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1587號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳育菱　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　0樓 選任辯護人　徐沛曛律師 　　　　　　謝昆峯律師 　　　　　　曾子揚律師（解除委任） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 2656號、111年度偵字第22655號），本院判決如下： 　　主　文 吳育菱無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告吳育菱於透明實業有限公司（址設於臺北市○○區○○路0 段00號，下稱透明公司）擔任負責人告訴人林志龍（下以姓 名稱之）之秘書，本身亦為毓翎行銷有限公司（下稱毓翎公 司）負責人，告訴人吳智萍（下以姓名稱之）則因與林志龍 有多年合作關係，遂進而結識被告。緣林志龍創立透明機構 事業群，旗下有透明公司、康爾發建設有限公司、中投建設 股份有限公司等公司，而透明公司與毓翎公司均參與康爾發 公司主導之危老重建都更案，林志龍因信任被告，遂於民國 101年間起，將透明公司大小章、金融機構存摺、空白收據 、空白支票等均交與被告保管，由被告調度透明機構事業群 內部資金，並製作相關財務文件，然林志龍於110年間發現 透明公司帳務有異，遂於110年9月間收回原交由被告保管之 透明公司大小章。惟被告於108年間起即陸續以透明公司都 更案有資金需求為由向吳智萍借款，迄110年11月尚積欠吳 智萍新臺幣（下同）2,300萬元，被告於林志龍要求收回透 明公司大小章後，明知透明公司已無授權其在外招攬投資資 金，為持續取信於吳智萍，竟基於行使偽造私文書之犯意， 先於110年11月25日前某日，以不詳方式取得透明公司大小 章後，向吳智萍稱：透明公司有參與臺北市○○區○○段○○段00 0號等10筆土地之集合式住宅大樓興建案（下稱本建案）， 需資金投注，投資者可獲得透明公司給付之每月分潤69萬元 ，且建案完成後，投資者得以每坪40萬元之價格購置本建案 等語，吳智萍遂同意參與此契約條件之投資，而將被告先前 積欠尚未償還之2,300萬元全數轉為投資款，並於110年11月 25日與被告簽立投資契約書（下稱本案投資契約書），約定 投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告為連帶 保證人，被告則盜蓋「透明實業有限公司」、「林志龍」印 文於本案投資契約書上，偽以表示透明公司與吳智萍簽署本 案契約書之意，致生損害於吳智萍、透明公司、林志龍。嗣 吳智萍自110年12月起，未獲投資契約書中所約定之每月69 萬元分潤，遂寄送存證信函予透明公司，林志龍卻表示就本 案投資契約書一情並不知悉，至此始悉上情，因認被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案投資契 約書影本、存證信函等件為主要論據。 四、訊據被告固坦認曾於透明公司擔任林志龍之秘書，且為毓翎 公司負責人，本案投資契約書為其與吳智萍討論後書立，並 擔任該契約之連帶保證人等情，惟否認有何偽造行使偽造私 文書犯行，並辯稱：其係依林志龍指示以公司名義對外借款 ，並將款項用以支應公司費用、林志龍所需或以債養債等語 。辯護人則為被告辯護稱：林志龍知悉無法清償透明公司相 關企業累積債務，為脫免清償責任，將相關責任全數推給被 告，且並無證據足認被告有盜蓋之情形等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於透明公司擔任林志龍之秘書，並擔任毓翎公司之負責 人，吳智萍因與林志龍多年合作而結識被告，101年起林志 龍曾將透明公司大小章、存摺交與被告，公司大小章於翔豐 開發股份有限公司（下稱翔豐公司）成為透明公司大股東後 大小章即由翔豐公司保管，大小章之便章（下稱便章）由被 告保管，直至110年9月林志龍將大小章之便章收回；吳智萍 於108年12月20日曾簽署契約對造係透明公司之投資契約書 （下稱108年投資契約書），吳智萍同意將先前未清償之2,3 00萬元轉為投資款並於110年11月25日與被告簽署本案投資 契約書，約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並 由被告擔任連帶保證人等情，為被告所供陳在案，核與吳智 萍之指訴（本院112年度訴字第1587號卷【下稱本院卷】第2 36-255頁；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656號卷【 下稱A卷】第81-83頁）、林志龍之指訴（本院卷第207-234 頁）大致相符，並有吳智萍匯款明細一覽表、匯款明細（A 卷第57-69頁）、108年投資契約書（A卷第89頁、第91頁） 、108年買賣契約書（A卷第93頁、第95頁）、本案投資契約 書（同署111年度他字第2452號卷【下稱B卷】第11-13頁） 等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。 　㈡被告係經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並無盜蓋透明公 司便章： 　⒈被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述， 本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而 有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及 被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他 方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論 罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳 述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾 而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3 932號判決意旨參照）。 　⒉林志龍於偵查中陳稱：被告偽造透明公司之大小章，其僅指 示被告調度透明公司相關企業之資金內部調動，並沒有指示 被告籌覓資金等語（B卷第57-59頁），並指訴本案投資契約 書上之透明公司大小章係被告偽造。然其於本院審理時結證 稱：公司大小章（按應係指大小章之便章）係由被告保管， 直到110年7月以後大小章（按應係指大小章之便章）收回由 我自己置放於保險箱保管，如果被告有需要會來跟我借用， 但我也不會看是蓋印在哪些文件等語（本院卷第212-214頁 、第232頁），是被告之指訴由「偽造」轉為「盜蓋」，其 證詞前後矛盾不一，已存有瑕疵。又是否林志龍係擬將其指 示被告對外籌款等犯行，推由被告負責並主張係被告圖憑己 意對外索求資金已非無疑，由此更可見被告與林志龍間之利 害關係相反甚明，從而，林志龍控訴被告偽造透明公司之大 小章，其指訴顯然已有偏頗，而難以採信。何況，林志龍於 本院審理時自陳對於被告蓋印之文件不加審查，則此舉與概 括授權被告難謂有別，且卷內亦無其他積極證據足以補強或 說明被告有何未經授權使用透明公司大小章之便章乙情，是 本院難認被告有何行使偽造私文書之客觀犯行。 　㈢證人吳智萍證稱：最初被告係向我表示透明公司有案子需要 資金而陸續有借款，其後於108年12月20日改為投資款項， 並有簽署108年投資契約書及買賣契約書，復陸續借款並將 前開投資契約再轉為本案投資契約書，當時108年累積到2,3 00萬因為要給我分潤就拆成投資契約書和買賣契約書，以利 分潤的給付，後來又於110年簽署本案投資契約書合併成1筆 。對我來講被告就等同於是林志龍本人，且林志龍最開始有 提到透明公司在做這些案子，我一直都認為是與透明公司間 有契約關係，因為透明公司確實有在做都市更新的案子。我 所設立的公司並沒有參與萬華都更建案的業務，但因為我是 投資人，我有在與透明公司簽署108年投資契約書前，即107 年去參與本建案在萬華都更案件的動土儀式還有挖沙等語（ 本院卷第236-252頁）。 　㈣細觀108年投資契約書、買賣契約書，吳智萍締約之對造均為 透明公司，且由前開吳智萍之證述，可知透明公司既然已經 於本投資案107年動土儀式即已邀請吳智萍到場，而建案動 土儀式非業務成員或投資人根本難以想像會受邀參與，因此 ，林志龍對於吳智萍係本建案投資人無以推諉不知。更何況 「吳智萍簽署108年投資契約書及買賣契約書」之時間與「 被告及林志龍遭起訴共同違反銀行法非法經營銀行收受存款 業務犯行（下稱另案）契約締結」之時間相隔無幾，且吳智 萍也不斷強調每月分潤，可見本案與另案犯行客觀上有其特 徵、要件相似之處。又108年投資契約書即載明將於110年12 月20日期滿，而本案投資契約書亦明載原110年11月20日到 期之合約自110年11月25日起失效，可見108年投資契約與本 案投資契約係續約之概念，衡以因續約受益之人實非被告， 則被告究竟有何行使偽造私文書之主觀犯意或動機，誠然有 疑。 　㈤吳智萍固於110年4月6日、110年7月28日、110年9月8日、110 年11月15日匯入被告國泰世華商業銀行0000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）後，隨即遭匯款至被告兆豐國際商 業銀行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），此有國 泰世華銀行帳戶明細（A卷第57-69頁）在卷可憑。然而，細 觀該國泰世華銀行帳戶明細（同署111年度他字第6304號卷 二第82頁、第90頁；A卷第57-69頁），不僅有多筆匯至中投 建設股份有限公司、廣駿管理顧問有限公司之款項，亦有自 被告華泰商業銀行0000000000000帳戶（華泰銀行帳戶）匯 入之多筆款項及兆豐銀行帳戶匯入國泰世華銀行帳戶之款項 ，是前開兆豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶、華泰銀行有高 度可能僅係供被告與林志龍以透明公司資金需求為由要求投 資人投資並發放利息而作為現金調度所用之帳戶。何況，被 告於110年7月26日、110年9月29日尚以兆豐銀行帳戶匯款約 定之利息與另案被害人羅質毅，有被告與羅質毅之通訊軟體 LINE對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖（同署111年度他字第6304號 卷一第42頁、第53頁）附卷可證，在在可見被告使用該等帳 戶無非就是在為林志龍處理透明公司發放利息的現金往來調 度至明。 　㈥據此，透明公司負責人林志龍為了掩飾其無力發放其向投資 人保證的獲利遂指示被告向其他投資人需求資金以債養債， 而本案被告受指示向吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣 契約書，復續約以本案投資契約書的方式去週轉進而履行與 其他投資人的分潤，以避免上開資金調度無以為繼，難認被 告有行使偽造私文書之主觀犯意及客觀犯行。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5658-20250116-1

易
臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1217號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊子文 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第 164號），本院判決如下： 　　主　文 楊子文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊子文為華陽創意行銷有限公司之副總 經理，為從事業務之人，其竟共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及背信之犯意，先由李嘉育(另為不起訴處分) 向告訴人林兆麟佯稱：華陽創意行銷公司有專業分析團隊， 會做操盤動作，買臺灣股票獲利良好等語，致告訴人陷於錯 誤委任被告等2人進行投資，且於附表所示時間、方式，交 付如附表所示之投資款與服務費予李嘉育，再由李嘉育交付 現金予被告進行投資，然被告卻未選擇當初與告訴人合約約 定之投資標的，即臺灣股市為投資標的進行投資，反而選擇 投入非法之地下期貨作為投資標的，使告訴人對於投資風險 評估與標的選擇產生錯誤。嗣於民國108 年5 月間，告訴人 鑑於被告從未告知投資之標的及金額為何，且已多時未取得 投資收益，故欲解約取回投資款，惟竟聯繫不到被告，始悉 受騙。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信、第339 條 第1 項之詐欺等罪。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯背信、詐欺等罪，無非以被告之供述、 告訴人之指述、證人李嘉育之證詞及被告與告訴人之委託書 、告訴人之金融帳戶交易明細為論據。訊據被告堅決否認上 開犯行，辯稱：並非約定投資臺灣股票，係將投資款項投入 臺指期及地下期貨，發生車禍前就有輸，後來發生車禍昏迷 就全輸光了，時間太久，而且是地下期貨，所以無法提出交 易紀錄等語。 四、經查： ㈠、觀諸卷附之委託書係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標 的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性 風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，並未約明投資 標的限於臺灣股票，不得為期貨，且告訴人於審理時亦證稱 ：當時李嘉育口述主要是臺灣的大盤股票，關於選擇權跟期 貨可能也有提到等語，故起訴書所載雙方約明之投資標的僅 限於臺灣股市，顯有誤會。又告訴人雖於審理時證稱：我們 談的主要都是股票等語，惟倘若投資標的僅限於股票或較多 之佔比須為股票，則告訴人於簽約時，就此重要交易事項， 豈可能容任契約僅空泛記載財務規劃等語，故告訴人所訴其 遭被告以投資臺灣股票為由詐欺，其陷於錯誤始交付投資款 ，已有可疑。 ㈡、證人李嘉育被訴背信、詐欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以犯罪嫌疑不足為由，以110年度偵續字第164號為不 起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，而證人李嘉育於偵查時證稱：我在華陽創意 行銷公司擔任業務，華陽創意行銷公司的業務是財務規劃， 有包含代操股票、期貨；我當時並無跟林兆麟說會投資什麼 標的，我是說做投資操盤；我只跟林兆麟說證券市場，我有 把操作項目資料給林兆麟看，是海外期貨的資料等語，於審 理時亦證稱：楊子文有告訴我投資的範圍包括股票跟期貨， 我跟林兆麟有談到期貨，也有拿期貨的資料給林兆麟看等語 明確，均核與被告所辯投資範圍含期貨一情相符，顯見證人 李嘉育媒介告訴人簽立委託投資契約時，並未明確承諾投資 標的限於臺灣股票，依據其所提供與告訴人參酌之資料，甚 至包含期貨之投資，再者，告訴人於審理時亦自承證人李嘉 育介紹時可能曾提及期貨，故綜合上開事證相互勾稽，本案 顯難認定被告有透過證人李嘉育故意詐騙告訴人或違背任務 之犯行。 ㈢、至證人李嘉育雖於審理時稱：投資期貨不應該包括地下期貨 ，因為是非法的，且騙人的居多等語，惟其於審理時亦自承 ：楊子文口頭上沒有特別講不會投資地下期貨，是他提供的 操盤資料讓我覺得不可能是地下期貨等語，故投資標的依據 契約不應及於地下期貨，此核屬證人李嘉育主觀上之片面認 知，參諸告訴人所簽立之投資委託契約係記載：代為財務規 劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險 、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧 等語，既曰投資規劃，顯然涵蓋範圍甚為廣泛，自難僅以個 人之主觀臆測，即推認被告投資地下期貨屬違約行為，亦無 從認定被告主觀上有詐欺、背信之犯意或客觀上有從事詐欺 、背信之構成要件行為。 五、綜上所述，本案依據現有證據，無從推斷被告確有詐欺、背 信之犯行，卷附告訴人之金融帳戶交易明細，亦僅足證明告 訴人有交付投資款之事實，被告被訴之詐欺、背信犯行，尚 乏確切事證足以形成有罪判決之心證，依據首揭法律規定及 判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。又 被告為他人代操期貨交易，違反期貨交易法犯行，另經檢察 官提起公訴後，業由本院於113年11月25日以113年度金簡字 第330號判決判處有期徒刑5月，有該判決在卷可稽，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1217-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2086號 原 告 王伶如 被 告 王寶玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告原係督促程序向本院聲請核發支付命令，惟被告業 於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定 ，即應以原支付命令之聲請視為起訴　。 二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。　 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被告為全球華語魔法講盟股份有限公司（下稱魔法公司）之 負責人，魔法公司透過投送臉書廣告或於流行服飾雜誌刊登 行銷廣告等方式，向不特定人宣稱魔法公司可提供區塊鍊、 投資理財培訓、網路行銷及證照認證等課程。原告受上開廣 告吸引至新店魔法教室及台北矽谷會議中心參加課程說明會 時，被告以公司負責人身分向包括原告在內之現場不特定人 聲稱魔法公司經營穩健獲利豐厚、即將要準備上市上櫃，現 在可用「天使輪」、「特別股」、「增資股」等優惠價格投 資購買魔法公司具有股權性質之股權憑證，未來將有可觀之 獲利。被告並承諾每月給付1%之利息，原告因而於108年11 月13日轉帳新臺幣（下同）15萬元至指定帳戶投資魔法公司 1萬股，於同年月17日轉帳90萬元至指定帳戶投資魔法公司6 0萬股。被告有關股利支付及公司上市之承諾，是原告進行 投資決策之基礎。被告以個人身份直接參與並推動上開虛假 宣傳及誤導投資行為，被告對於誤導原告及其他投資者負有 直接責任。且被告未能履行合同中的核心義務，原告依據民 法第227條第1項規定，解除合同並請求被告返還投資款。另 被告上述對於不特定人公開招募具有價證券價值之魔法公司 股份，違反交易法第22條第1項之強行規定。 ㈡、被告透過魔法講盟課程說明會，向在場不特定民眾稱魔法講 盟為「東森全球事業股份有限公司」多層次傳銷事業之傳銷 商「魔法團隊」，並宣稱東森多層次傳銷為「自動賺錢機」 、「保證賺錢」、「完美矩陣就是藉由OPP把每一個位置都 把他填上，每個人躺著都可以賺錢」等不實內容，佯稱投資 5萬元入東森多層次傳銷，保證什麼都不做即可領回7萬5,00 0元之高額獲利，致原告陷於錯誤，於109年6月20日魔法公 司股東會以「王月英」名義加入東森直銷3個超級經理，共 計投入15萬1,500元之資金至東森多層次傳銷，但至今未安 排下線。 ㈢、原告於108年9月29日刷卡3萬7,000元報名區塊鏈認證課程， 於108年10月13日刷卡11萬元，以買12萬元書籍方案成為魔 法第子。被告在上區塊鏈第四期認證課程中募集成立「魔法 幣」，每單位為1,000美元，換算新臺幣金額為3萬1,500元 ，被告宣傳成立以魔法幣為支付方式的線上購物網站，價格 為外面的一半以下，以後就可以用魔法幣來購買商品。原告 於108年11月12日匯款3萬1,500元至第一銀行帳戶，於109年 4月8日簽魔法幣合約並領取「魔法幣利潤中心投資協定」， 但一直遲遲沒有在區塊鏈上建立魔法幣，也未建立線上購物 網站，區塊鏈認證課程至今未發放證書。 ㈣、被告利用虛假宣傳和誤導性陳述，侵害原告財產權益，導致 原告受有經濟損失；非法募集資金而獲得不當得利，被告應 將所獲利益返還原告。爰依證券交易法第22條第1項、民法 第184條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應賠償原告138萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息。㈡原告願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：原告從未匯款給被告，原告投資款項15萬及90萬元係匯給魔法公司作為入股價金，魔法公司確有收到原告入股金105萬元並登載於股東名冊，且魔法公司營運正常，被告並無虛假宣傳或誤導性陳述，原告不但未遭受任何經濟損失，反而從魔法公司領取11萬餘元的勞務報酬。被告並無發行所謂股權憑證，原告入股魔法公司後，向魔法公司要求出具一份可證明原告已入股公司的憑證，魔法公司會計人員就上網抓了一份股權憑證的表格形式，填入原告姓名及入股金額交付原告。被告與原告原本就認識，被告也從未向任何不特定民眾募集資金。其次，區塊鏈課程之講師為訴外人曹耀群，課程主持人為吳宥忠，當初係曹耀群與吳宥忠為深入展示區塊鏈技術是如何應用來發行虛擬貨幣，因此倡議課程學員可集資試著運用區塊鏈技術來發行一種新的虛擬貨幣，當時取名為魔法幣。魔法幣的發行契約係由吳宥忠與出資學員們簽訂。再者，魔法公司有加入東森直銷，東森曾派人員即訴外人員柳大謙至魔法公司活動宣傳推廣，原告參加活動後有加入東森直銷，原告將款項給付東森公司，也有收到東森公司的產品。東森公司乃依法成立的直銷公司，加入者若對產品不滿，自可向東森公司退貨並申請退費。被告既非原告之上線，也未取得分文，並無任何責任。被告並無任何不法行為，亦未於本案中獲得任何利益，故亦無所謂不當得利之情事，原告亦未受到任何損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告利用虛假宣傳和誤導性陳述，導致原告陷於錯 誤，而投資或購買如附表所示商品，已侵害原告財產權益， 導致原告受有經濟損失，被告應賠償或返還如附表所示之金 額共計138萬元等語。惟為被告所否認，茲就兩造之爭執事 項論述如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第184條、第179條分別定有明文 。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之 事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為 ，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意 旨參照） ㈡、原告於附表各編號所示之時間因各編號所示之原因而支付各 編號所示之金額等情，有如附表各編號所示之證據資料佐證 ，堪信為真實。 ㈢、原告於附表編號1所示時間匯款105萬元係為購買魔法公司股 權，業經原告陳述在卷。經查，魔法公司於108年12月辦理 現金增資40萬股，每股發行價格15元，股款共計600萬元全 數繳納完畢，其中原告繳納股款105萬元，為魔法公司股東 序號A0064之股東，持有股數7萬股等情，有魔法公司股東名 冊及魔法公司出具之股權憑證、會計師資本額查核報告書、 股東繳納現金股款明細表等件簽證在卷可參（促卷第29頁、 本院卷一第274頁、卷二第101至105頁）。足證原告於繳納 股款後確實已取得魔法公司7萬元股份。其次魔法公司112年 及111年度之財務報表經會計師查核後簽定無保留意見等情 ，有財務報表暨會計師查核報告在卷可參（本院卷一第219 至213頁），可徵魔法公司並非空殼或毫無價值之公司。基 上，原告支付之款項與相對物間並無不相符之情形，實難認 定原告匯款105萬元購買魔法公司股權有受詐欺之情事。原 告雖主張被告有承諾購買魔法公司股權每月支付股息1%等情 ，並提出Line對話截圖及魔法公司自109年3月至同年12月逐 月給付原告1萬500元紀錄等件為證（本院卷一第256頁、第2 57）。然觀諸該Line對話截圖並未顯示日期，且依據原告所 提出Line截圖或廣告內容，魔法公司募資次數不僅1次，更 有發行股之情形，原告所認購之股權為普通股，而僅有特別 股始有股息之約定，故實難認定本院卷第256頁之對話內容 與原告於108年11月投資魔法公司成為魔法公司普通股股東 之事件有何關聯性。復審以魔法公司申報109年度給付原告 稿費及演講鐘點收入10萬5,000元等情，有各類所得扣繳免 扣繳憑單在卷可考（本院卷一第243頁）。顯見魔法公司給 付原告上開款項之原因並非發放股息。再者，原告於投資前 詢問吳宥忠歷年股利發放情形時，吳宥忠回應原告白皮書有 財報，有比較詳細資料等情，有Line對話紀錄可參（本院卷 一第97頁）。顯見原告知悉公司有關發放給股東之股利應視 公司營運情形而定，原告於投資前已取得魔法公司財報作為 投資依據，自難認有何被詐欺之情形存在。原告另主張其因 相信被告魔法公司準備上市，始投資魔法公司等語。經查， 被告於106年12月22日固於臉書發文表示魔法公司預計於202 5至2026年間上市等情，有臉書截圖在卷可證（本卷第257頁 ）。惟公司負責人對於公司提出未來營運之期望乃屬常情， 自不能僅以公司無法達成營運規劃即謂存有詐欺之手段，況 被告規劃魔法公司之上市時程係114年至115年，迄今尚未逾 越上開期間，是否無法如期上市尚未確定。此外，原告並未 提出魔法公司自始就公司上市即無任何作為，僅係虛構之謊 言等情，提出具體事證以實其說。至於原告主張雖被告募集 魔法公司增資股款有違反證券交易法第22條第1項規定之情 事。然審以投資本即具有一定程度之不確定性及風險，盈虧 多受政經局勢、商業景氣、投資環境、經營能力、市場變遷 等因素影響，非可得臆測或掌握，投資之商品標的行情波動 、漲跌互見，屬投資之正常現象，投資人應自行評估標的之 獲利前景與體質，即令係經主管機關核准募集、發行之之有 價證券，亦無法擔保投資人絕對獲利，是事前未經主管機關 申報生效即公開募資之行為，亦非必然導致投資本金無法取 回之結果。原告除未證明其認購魔法公司股權有發生損失之 情形外，亦未舉證證明損失與被告之行為有相當因果關係， 而逕以被告有違反證券交易法第22條第1項，即請求被告負 損害賠償責任，要非有據。原告另主張被告有未履行核心義 務之情形行，依據民法第227條第1項規定解除與被告間之投 資契約乙節。惟承上所述，原告係認購魔法公司增資股款， 原告並未提出兩造間所成立之契約內容為何及就契約內容達 成合致之具體事證。從而，原告上開主張亦屬無據，難以採 信。 ㈣、第查，原告於附表編號2所示之時間刷卡消費15萬1,500元係 向東森全球直銷電商訂購金額3筆金額各為5萬500元之東森 全球事業創業套組等情，有東森直銷電商訂購完成（促卷第 33至37頁）。基上，原告支付15萬1,500元係為購買東森全 球事業創業套組之商品，此與原告所稱係為加入被告所稱多 層次傳銷之支付原因差異甚大。自無從認定原告支付上開款 項與被告有何關連或被告有施用詐術，致原告陷於錯誤而刷 卡消費支付上開款項。 ㈤、又查，原告於附表編號3、4所示時間向魔法公司刷卡消費購 買區塊鏈課程及書籍等情，有刷卡消費明細在卷可佐（本院 卷一第51頁）。原告係為購買商品而支付款項，原告並未說 明刷卡消費後魔法公司並未提供課程或交付商品，則原告是 否受有損失，已非無疑。況上開款項支付對象為魔法公司而 非被告，原告購買上開商品與被告之具體關連性為何亦未見 原告提出具體說明。實無從認定原告係因被告施用詐術始向 魔法公司購買上開商品及被告有侵害原告權益之事實。 ㈥、末查，原告購買魔法幣之款項3萬1,500元，係與吳宥忠聯繫 並由吳宥忠出具魔法幣利潤中心投資協定予投資人等情，有 Line對話紀錄及投資協定書在卷可證（本院第52頁至55頁） 。原告投資魔法幣之接洽對象既為吳宥忠。則原告主張被告 對其投資魔法幣有施以詐術，自難認定。 ㈦、綜上，原告就被告有施行詐術，致其陷於錯誤而購買或支付 如附表各編號所示之股份或商品固為真實。然原告對於被告 所施行之詐術與其購買商品間有相當因果關係，及原告支付 系爭款項受有損失乙節，所提出之證據尚無法使本院產生其 主張為真實之心證。從而，原告依民法第184條或第179條規 定請求被告就支付之款項負損害賠償責任，即屬無據，不應 准許。 四、結論：原告依據證券交易法第22條第1項、民法第184條、第 179條規定，請求被告賠償原告138萬元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依 據，應併駁回。 五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 六、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表：　　　　　　　　　 編號 支付原因 金額 （新臺幣） 支付日期 支付證明及頁碼 1 魔法講盟公司股金 1,050,000元 108年11月13日 108年11月17日 Line截圖，本院卷一第48至49頁 2 東森直銷 151,500元 109年6月20日 電商訂購完成通知，促卷第33至37頁 3 講盟第子 110,000元 108年10月13日 富邦銀行消費明細，本院卷一第51頁 4 假區塊鏈證照 37,000元 108年9月29日 富邦銀行消費明細，本院卷一第51頁 5 魔法幣 31,500元 108年11月12日 存摺內頁交易明細，本院卷一第52頁 　　 合　　　計 1,380,000元

2025-01-15

PCDV-113-訴-2086-20250115-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2064號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李逸杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 99號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分更正被告李逸杰主觀犯意為「 基於『三人以上共同』詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，並補充 本案非首次犯行，證據部分增列「被告於本院審理程序之自 白（見審訴字卷第42頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條 文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本 刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較 後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何 者較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶本案被告於偵查中明確否認犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用 。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最 重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正 後規定，無礙其防禦權之行使，附此說明。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「林威里」及真實姓名年籍不詳之成年收水成員等人 就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗 錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案被告於偵查 中明確否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從 事取款車手之不法行為，使告訴人受有高達400萬元鉅額財 產損害，並危害財產交易安全，實難寬貸，參以被告犯後於 審理時始坦認犯行、迄未賠償告訴人所受損害（被告自述有 調解意願、告訴人經本院通知未到）之態度，兼衡被告年紀 尚輕、審理程序時自述大學休學之智識程度、未婚、現打工 ，月薪約2萬3,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字 卷第46頁），暨其自述受友人「林威里」拉攏為本案行為之 動機、目的、手段、參與情節、角色地位、被告經手金額甚 鉅、素行及自述本案行為後因告知「林威里」其想退出而遭 「林威里」帶回公司遭不詳人士圍毆等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　　未扣案之數位資產投資契約已交付告訴人收執而非被告所有 ，不予宣告沒收。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施 行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之 角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻 斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 被告於偵查及本院審理時均堅稱無所得等語（見偵字卷第11 、72頁，審訴字卷第42頁），卷內亦無積極事證可認被告已 取得本案報酬，無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21399號 　　被　　　告　李逸杰　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李逸杰明知真實姓名年籍不詳，綽號「林威里」之人及真實 姓名年籍不詳之男性收水成員（下稱A男）均為詐欺集團成 員，然為賺取報酬，竟與「林威里」、A男及所屬詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同 基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年1月1日起，加入 「林威里」、A男所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。 其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐 欺張素玲，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項 後，再由李逸杰依「林威里」之指示，於如附表二所示時間 ，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同 時將「數位資產投資契約」等文件交付張素玲，最後再將所 取得之款項中之新臺幣（下同）190萬元交付「林威里」， 將其中60萬元交付A男。嗣張素玲察覺受騙後報警處理，經 警循線查悉上情。 二、案經張素玲訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李逸杰於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點取款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係應徵收取虛擬貨幣款項之工作，不知該款項係遭他人詐欺而來，伊並無詐欺云云。 2 告訴人張素玲於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人交付其他次款項時收受之「數位資產投資契約」翻攝照片2張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「林威里」、A男及所屬詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 未扣案之數位資產投資契約1張，為被告所有，且為供本案 犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 張素玲 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日14時46分前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：李逸杰 113年3月15日 10時許 臺北市○○區○○路0段00號前 250萬元

2025-01-15

TPDM-113-審訴-2064-20250115-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第126號 原 告 賴志昌 梁森華 共 同 訴訟代理人 蔡浩適律師 被 告 台灣搜房股份有限公司 兼 法定代理人 楊建傑 被 告 廖秀敏 廖士賢 上四人共同 訴訟代理人 陳憲政律師 複 代理人 陳偉強律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴時係依民法第184條、第185條、第188條、 第179條、公司法第23條第2項規定聲明：㈠被告應連帶給付 原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，嗣變更請求權基礎如附表編號 ㈠至㈣所示（見本院卷㈡第163至164頁），被告未異議而為本 案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告楊建傑係被告台灣搜房股份有限公司（下稱 台灣搜房公司）之負責人；被告廖秀敏係楊建傑之配偶，同 時為台灣搜房公司執行長，於民國103年至107年間係台灣搜 房公司董事。被告廖士賢係廖秀敏之胞弟為台灣搜房公司協 理。楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公 司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前 開公司業務決策及推行。楊建傑、廖秀敏、廖士賢均知悉除 法律另有規定外，非經主管機關許可，不得經營銀行業務， 亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟透過訴外人 即台灣搜房公司業務人員陳美璇向原告推廣介紹Hotel Opti ons（Lymm）Limited（下稱HO公司）設計之「英國IBIS（Ly mm）Budget Hotel」（下稱系爭旅館）投資案（下稱系爭投 資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬， 保證支付投資人每年8％之租金收益，期滿由境外開發商以加 價9％買回，再由被告以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及 召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣， 招攬投資，且楊建傑、廖秀敏、廖士賢亦知悉前揭保證獲利 、買回承諾均繫於HO公司之履約能力，更已預見資本額僅有 英鎊200元之HO公司並無上開履約能力，竟隱匿此等重要事 實而未向包含原告在內之系爭投資案投資人告知，原告嗣於 103年5月28日透過陳美璇推廣介紹，而考量系爭投資案有保 證報酬及買回，遂以英鎊90,000元之價金，購買系爭投資案 之租賃權（下稱系爭投資標的），進而交付如附表一編號㈠ 至㈢所示共計英鎊95,600元之投資款項（下稱系爭投資款） 予台灣搜房公司或台灣搜房公司指定之金融帳戶以參與投資 。嗣被告知悉HO公司已於103年10月14日解散，竟隱匿此事 實，並於104年5月間通知原告佯稱：系爭旅館將更換物業營 理公司為Shepherd Cox Hotels Lymm Limited（下稱SC公司 ），新管理公司保證包租條件以及回報率等所有條件均不改 變等語，並交付原告更換物業管理公司之英文版本文件，致 原告陷於錯誤而簽名。嗣原告於106年9月間因系爭投資標的 投資期間已滿，請開發商依約買回，然被告竟表示待全數投 資人到期後再一併處理，原告直至台灣搜房公司向原告表示 無法履行買回條件後，經搜尋相關資訊始悉HO公司已解散， 則被告上開違反銀行法犯行及詐欺行為致原告無法取回系爭 投資款，因而受有損害，爰擇一依如附表編號㈠至㈣所示之請 求權基礎提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告並未因系爭投資案支出英鎊90,000元，且被 告均係從事不動產經紀業務，台灣搜房公司僅係收受與仲介 勞務相當之仲介服務費及必要之律師服務費，自與銀行向一 般民眾收取款項之行為有別；且原告業因買賣契約取得系爭 投資標的，再與HO公司成立包租契約而收取租金。本件交易 之本質乃英國法上常見之售後租回交易，相當於買賣契約附 加租賃契約及買回約款，與非法吸金之情形有別，被告復無 違反銀行法之故意，故被告並未違反銀行法第29條、第29條 之1、第125條等規定甚明。再者，被告欺瞞原告之行為與原 告給付投資本金之行為間並無因果關係，自未該當刑法詐欺 取財罪之要件。又原告因系爭投資案取得之利益亦應予以扣 除，則扣除系爭投資標的之價值及原告所獲之租金收入後， 原告並無損害存在。退步言之，原告自始即知悉系爭投資案 之交易方式違反銀行法，是以，原告於103年9月間匯款之時 ，即已知悉其受有損害，且賠償義務人為被告，則原告遲至 111年11月15日始提起本件訴訟，自已逾消滅時效等語，資 為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本 不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院 29年渝上字第1640號判決意旨參照）。因此，本院就本件事 實所為之認定，即不必然受系爭刑事判決認定結果之拘束， 先予敘明。　　 　㈡次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦 理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款， 係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收 資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同 法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許 可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院10 3年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。再按上揭規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受 存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同 法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經 特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方 式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範 對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件 成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同， 自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院 113年度台上字第217號判決意旨參照）。 　㈢經查，楊建傑係台灣搜房公司之負責人；廖秀敏係台灣搜房 公司之董事兼總營運中心執行長；廖士賢為台灣搜房公司協 理，楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公 司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前 開公司業務決策及推行等情，經本院核閱本院109年度金重 訴字第41號、111年度金易字第3號刑事案件（下稱系爭刑事 案件）卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實；又賴 志昌匯款15％購屋款項即英鎊13,500元予台灣搜房公司乙節 ，有卷附代收轉付收據在卷可佐（見本院卷㈠第551頁），以 此金額回推原告賴志昌所交付之購屋款項即為英鎊90,000元 【計算式：英鎊13,500元÷15％＝英鎊90,000元】，而原告所 提出收據（見本院卷㈠第553頁）其上所載匯款予台灣搜房公 司之英鎊3,800元款項為系爭投資標的之購屋處理費，且被 告確實已收取購屋款項2％換算之服務費等節，均為被告所不 爭執（見本院卷㈠第476頁），綜上以觀，足認原告主張：賴 志昌業因系爭投資標的支出英鎊95,600元【計算式：英鎊90 ,000元＋英鎊3,800元＋（英鎊90,000元×2％）＝英鎊95,600元 】等語，當屬有憑，至被告雖抗辯：並無證據證明賴志昌匯 款多少服務費予被告等語，惟被告亦不爭執賴志昌確實於10 4年1至12月間因系爭投資標的獲得英鎊7,187.82元【計算式 ：英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,796.82元 ＝英鎊7,187.82元】之收入（見本院卷㈠第377、474頁），依 系爭投資案所標明之投資報酬率即每年8％（見本院卷㈠第165 頁）回推賴志昌所投資之購屋款項為英鎊89,847.75元【計 算式：英鎊7,187.82元÷8％＝英鎊89,847.75元】，此核與原 告所主張之購屋款項極為相近，果非賴志昌確實支出英鎊90 ,000元作為購屋款項，賴志昌又豈會獲得與以該購屋款項為 基準計算之報酬相當的獲利？益徵原告主張：賴志昌因系爭 投資標的支出英鎊95,600元等語，確屬有憑，是被告前揭空 言抗辯，難認可採。至原告另主張：系爭投資標的均為梁森 華所聯繫，並以原告共同財產為投資，故原告梁森華亦為被 害人等語，然為被告所否認，惟簽立系爭投資標的相關文件 者為賴志昌（見本院卷㈠第535頁），原告復未能舉證梁森華 確有因系爭投資標的而為給付，則原告上開主張核屬原告2 人間之內部關係，無以認定梁森華因被告前揭招攬行為而受 有損害，是原告主張被告應依如附表編號㈠至㈣所示請求權基 礎對梁森華負連帶給付之責，自無可取，應予駁回。 　㈣又觀諸原告所提出網站截圖（見本院卷㈠第165頁），可見台 灣搜房公司所架設之網站確實載有：系爭投資案有「保證3 年，每年8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」、「 等於前3年每年平均淨回報率11％」、「國際知名連鎖品牌IB IS負責經營」、「2014年8月完成後開始支付保證租金」、 「交易買賣全程律師參與，房款匯入履保帳戶，確保交易安 全」等語，足認原告主張：被告就系爭投資案以保證淨投報 率8％，且稱3年後由開發商加9％買回、每年平均淨回報率11％ 等情節，招攬不特定、多數人參與系爭投資案等語，尚非無 憑。惟稽之原告所提出之契約書（見本院卷㈠第523至531頁 ），可見與賴志昌簽立買賣契約者為HO公司，已見被告所辯 台灣搜房公司與賴志昌間為居間契約乙節，確非無據；原告 復自承賴志昌確實匯款2％仲介費予台灣搜房公司，且高達85 ％之購屋款項係匯入帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳 戶（見本院卷㈠第377頁），此核與被告所辯賴志昌於投資系 爭投資標的時所委任之英國律師姓名（見本院卷㈠第212頁） 一致，台灣搜房公司復有將其所收取15％購屋款項轉匯予上 揭帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第 593頁），綜上以觀，足認賴志昌所給付之購屋款項均係給 付予該英國律師，台灣搜房公司並未保有何購屋款項，而僅 獲取其與賴志昌所約定之2％仲介費，益徵被告前揭所辯，確 屬實在，是以，原告既未能舉證證明賴志昌係與台灣搜房公 司訂立買賣契約，難認台灣搜房公司及其員工或被告，有向 其收受款項或吸收資金之情事。 　㈤又參酌被告所提出之GOV.UK網站截圖（見本院卷㈠第337至340 頁；本院卷㈡第61頁），可見賴志昌確實有以英鎊90,000元 之代價獲得系爭投資標的，且初始之管理公司確為HO公司， 此均與被告所辯、卷內事證相符，均徵賴志昌確已獲取系爭 投資標的，且賴志昌於匯款系爭投資款後，嗣簽訂投資契約 ，並以「投資3年，每年獲利8％淨投報率」、「3年後由開發 商加9％買回」等條件為契約約定內容等情，為原告所自承在 卷（見附民卷第11頁），顯見原告所獲取之前揭報酬，實係 其基於與HO公司購買系爭旅館使用權，再回租該公司管理以 獲取租金收益，足認原告委請台灣搜房公司媒介其與上開公 司交易之目的，在於取得系爭旅館之使用權，並以權利人地 位收取租金獲利，尚與銀行法第29條第1項所指交付存款予 立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅 利或利息之情形有別。 　㈥原告主張：被告知悉其所推廣系爭投資案所涉投資標的，其 流通性及變現性風險較自住性不動產高，不易在市場上出脫 ，且預見HO公司僅係資本額英鎊200元之特殊目的公司（Spe cial Purpose Vehicle，SPV），不足擔保未來租金報酬及 保證買回之履約能力，且知悉非銀行不得經營收受存款業務 ，仍協助HO公司在我國募資，以台灣搜房公司名義，透過網 路廣告及召開投資說明會等方式，向不特定人招攬投資；再 以高獲利、低風險、保證獲利及還本等內容吸引投資，故被 告均已涉犯違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定等語。 然資本額為英鎊200元，然屬現代商業活動常態，無以遽認 被告有何違反銀行法之行為。另依其上開所述可知被告及台 灣搜房公司係向不特定人或投資人介紹、推廣至英國投資系 爭投資案，尚無為台灣搜房公司招攬投資、收受存款、及其 他受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等銀行業 務，自無從僅憑原告所提出名片、網站截圖、匯入匯款交易 憑證、契約、電子郵件截圖、代收轉付收據、收據（見本院 卷㈠第163至184、379至408、523至553頁），即認被告有違 反銀行法第29條、第29條之1規定向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金之舉。另參酌原告與HO公司締約之權利義 務關係乃側重取得商品及透過用益商品而獲利等情，堪認系 爭投資標的縱有獲利8％不等之約定，仍與當地交易常情無違 ，不能僅依一般銀行業者辦理定存利率而認其過高。原告既 未舉證證明賴志昌向HO購得系爭投資標的回租後可收取上開 租金收益，有何顯然過高之情事，自難認與其投資本金顯不 相當。準此，可認原告提出之前開證據資料，尚不足以證明 台灣搜房公司及其員工或被告有何違反銀行法第29條之1規 定之吸收資金之事實存在。 　㈦至原告另主張被告從未告知HO公司進入重整由SC公司接手， 被告知悉HO公司已經解散並進入重整程序，已無履約能力， 卻未告知賴志昌，致賴志昌遲至104年4月15日知悉HO公司解 散情事，此亦屬詐欺行為等語。然則，賴志昌係於103年5至 9月間匯款系爭投資款，此為原告所自承（見本院卷㈠第377 頁），可認賴志昌至遲已於103年9月間完成參與系爭投資案 之行為，足認HO公司解散或重整之事實係發生在賴志昌完成 投資系爭投資案之行為後，果此，依此時序關係，顯見原告 主張之上情，核與賴志昌前已給付之系爭投資款，進而主張 受有系爭投資款未能回收之損害間，難認有相當因果關係。 是以，原告前揭主張，亦非可採。 　㈧從而，賴志昌既未能舉證證明被告有何違反銀行法、詐欺等 不法行為存在，賴志昌基於民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定 ，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。 　㈨至原告主張：台灣搜房公司應依民法第179條規定返還系爭投 資款予賴志昌等語。惟按主張不當得利請求權存在之當事人 ，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人 係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給 付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉 證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2 198號判決意旨參照）。是原告依不當得利之法律關係對被 告為請求時，即應舉證證明台灣搜房公司係無法律上之原因 而受有利益，並因此導致原告受有損害。查，本件原告除不 能證明賴志昌所簽立之契約係受台灣搜房公司詐騙而簽立， 則各契約既未經原告予以解除，仍屬合法有效，則台灣搜房 公司收受2％買方服務費，自非無法律上原因，又原告所支付 購屋款項並非由台灣搜房公司所保有，此經本院認定如前， 而律師費用依約亦非係支付予台灣搜房公司，已難認台灣搜 房公司受有購屋款項、律師費用等利益，至台灣搜房公司因 其與HO公司約定而受有賣方傭金之利益，此亦與賴志昌之給 付無直接因果關係。從而，賴志昌既未能就本件之給付，被 告係無法律上之原因而受有利益，並因此導致賴志昌受有損 害等節提出事證以佐其說，其此部分主張，自難遽予採信。 四、綜上所述，原告依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎，請求被 告連帶給付英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 被告 請求權基礎 ㈠ 台灣搜房股份有限公司 民法第188條第1項、第179條。 ㈡ 楊建傑 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項。 ㈢ 廖秀敏 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。 ㈣ 廖士賢 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。 附表一： 編號 投資項目 投資金額 ㈠ 被告2％仲介費 英鎊1,800元 ㈡ 購屋處理費 英鎊3,800元 ㈢ 購屋款項 英鎊90,000元

2025-01-15

TPDV-112-金-126-20250115-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5527號 上 訴 人 即 被 告 黃柏傑 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第2178號，中華民國113年8月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1009、101 0、1386號；移送併辦案號：同署112年度偵字第35364號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃柏傑依其社會生活通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人 使用，並依指示取款後交付予特定人，該金融帳戶極有可能 淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓 款以掩飾、隱匿犯罪所得財物之所在及去向，竟基於縱令屬 實，亦不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名年籍不詳 、綽號「阿豪」之成年男子（無證據證明為兒童或少年）共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，先由黃柏傑於民國110年7月22日前某日時，提供其於 中國信託商業銀行所申設，戶名為傑益環保企業社之帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「阿豪」，「阿 豪」取得本案帳戶資料後，即由其或所屬詐欺集團不詳成員 （無證據證明黃柏傑主觀上知悉本案已達三人以上共犯詐欺 取財犯行，公訴意旨亦未為此認定）於如附表編號1-7「詐 騙時間、方式」欄所示時間，以如附表編號1-7「詐騙時間 、方式」欄所示方式，詐欺如附表編號1-7「被害人」欄所 示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表編號1-7「匯款時間 、金額」欄所示時間，匯款如附表編號1-7「匯款時間、金 額」欄所示款項至本案帳戶，再由黃柏傑依「阿豪」指示， 以如附表編號1-7「提款、轉匯時間及金額」欄所示之時間 ，提領或轉匯如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款 項，以此方式層轉詐欺贓款，進而以此方法掩飾、隱匿該等 犯罪所得之所在及去向，黃柏傑亦因此獲得新臺幣（下同） 4萬元之報酬。嗣經如附表編號1-7「被害人」欄所示之人查 覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇樹林訴由臺南市政府警察局永康分局、洪裕隆訴由臺 中市政府警察局大甲分局、苑筱萍訴由桃園市政府警察局中 壢分局、賴秋蘭訴由桃園市政府警察局平鎮分局、柯敦禮及 王天送訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴；暨由苑筱萍、賴秋蘭訴由臺南市政府 警察局白河分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送 併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定上訴人即被告黃柏傑（下稱被告）有罪之被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官及被告均表示同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據，應屬適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料予「阿豪」，並依指示 於如附表編號1-7「提款、轉匯時間及金額」欄所示之時間 ，將本案帳戶資內，由如附表編號1-7「被害人」欄所示之 人，於附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示時間，所匯 入之如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款項，先後 予以提領（交予「阿豪」）、轉匯等情，然矢口否認涉有何 詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告依照一般社會生活通常經驗 ，提供本案帳戶供客戶「阿豪」所指之投資人匯款，此為經 營生意之正常模式，被告對於帳戶遭詐欺集團利用並不知情 。況當下確有根據本案帳戶入帳資料核對匯款人之姓名及金 額，均正確無誤後始領款並從事環保買賣，被告亦未與本案 遭詐騙之被害人有所接觸或認識，遑論對其等為詐騙。且本 案帳戶之戶名為傑益環保企業社，匯款之人均應知悉帳戶持 有人係從事環保相關事業，然本件匯款人卻係以股票投資為 名而匯款，直至無法領取投資獲利而認遭詐欺，難認具被害 人身分云云。 二、首查，本案詐欺集團成員於如附表編號1-7「詐騙時間、方 式」欄所示時間，以如附表編號1-7「詐騙時間、方式」欄 所示方式，詐欺如附表編號1-7「被害人」欄所示之人，致 其等陷於錯誤，而於如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄 所示時間，匯款如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示 款項至本案帳戶，被告經「阿豪」通知，於如附表編號1-7 「提款、轉匯時間及金額」欄所示之時間，提領或轉匯如附 表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款項之事實，為被告 所不爭執，核與證人即告訴人蘇樹林、洪裕隆、苑筱萍、柯 敦禮、賴秋蘭、王天送，及被害人羅吉鋼於警詢時指述之情 節大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年5月 30日中信銀字第112224839195191號函暨所檢附本案帳戶交 易明細、存提款交易憑證、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、 告訴人洪裕隆之國泰世華商業銀行匯款收據、存摺封面、告 訴人苑筱萍之國泰世華商業銀行匯款收據、告訴人柯敦禮之 台新國際商業銀行匯款收據、告訴人王天送之國泰世華商業 銀行匯款收據、被害人羅吉鋼、告訴人苑筱萍、賴秋蘭與詐 欺集團成員間對話紀錄各1份在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。又告訴人及被害人等遭詐欺而匯款至被告本案帳戶， 由被告轉匯或提領一空時，即生金流斷點，足以隱匿詐欺取 財犯罪所得去向、所在，是本案帳戶遭詐欺集團作為詐欺取 財及洗錢之工具，實堪認定。 三、被告固以前詞置辯，然查 　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。　　　 　㈡金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無 任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗 ，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名 目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預 見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯 罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持 有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項 匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或 代為轉匯至其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗， 若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或 轉匯至其他帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可 能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集 團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用 車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪 所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府 、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，因此提供帳 戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委 由他人代為提領、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉 此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向 ，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見，被告行為時已 年逾30歲，教育程度為高職肄業，開設環保公司，從事環保 工作，堪認為智識正常、具有一定社會經驗之成年人，且觀 諸本案，被告於一日內經手之金額，逾五百萬元，此有卷附 本案帳戶交易明細在卷可佐，金額甚鉅，是被告對於上情， 尚難諉為不知。 　㈢且被告先於警詢時供稱：當時陸續有人匯款給我，「阿豪」 跟我逐筆核對完後，要我領出來用在環保工程上，我把這些 錢拿去購買廢棄廠房，但我不知道他的真實姓名年籍，告訴 人王天送匯入之50萬元，也是我領走等語；嗣於偵訊時改稱 ：「阿豪」說匯入的款項，要給我拿去買廢棄物等語；又改 供稱：我沒有把帳戶資料交給他人，轉帳及提領都是我本人 操作，我當初是跟「阿鋒」合作，款項匯入後，我會跟他確 認金額，把錢領出來買廢鐵、廢油轉賣，再將價差分給「阿 鋒」，「阿鋒」每次打給我的電話號碼都不同等語；再於原 審審理時供稱：「阿豪」說可以介紹金主給我，錢匯入後， 「阿豪」會跟我確認匯款人姓名及金額，我拿到錢就去買拆 下來的廢鐵及廢銅，再拿去回收場賣，「阿豪」會在回收場 外當面跟我分潤，「阿鋒」係誤繕，應該是「阿豪」等語， 是被告就合作方係「阿豪」或「阿鋒」，轉賣標的係「廢棄 廠房」或「廢銅廢鐵」，前後供述不一，已難盡信，更遑論 被告從未提出購買廢棄廠房或拆解廢鐵、廢銅之證據資料以 實其說。甚且依被告上開供陳，顯見被告對於要求提供本案 帳戶資料之「阿豪」之真實年籍、資歷等資料未曾查核，亦 未能確認「阿豪」所稱匯入款項係金主投資等節之真實性與 適法性，遑論與「阿豪」、金主等人訂立投資契約或約定分 潤比例。足見被告對於「阿豪」要求其提供帳戶供他人匯款 ，是否確具適法性不以為意，僅為圖「阿豪」所誆稱之利益 ，即使預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令 發生。至被告所稱有與「阿豪」核對將款項匯入本案帳戶之 金主姓名及匯款金額等節，然如附表編號1-7「被害人」欄 所示之人，於附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示時間 ，所匯入之如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款項 ，此情被告本得依本案帳戶交易明細予以核對，而「阿豪」 既為本案詐欺犯行之參與行為人，對於各該匯款人、匯款金 額又有何不知之理，被告所稱「根據本案帳戶入帳資料核對 匯款人之姓名及金額」，對於確認匯入款項是否確係金主投 資及是否具有真實性與適法性等節，毫無助益，益臻被告就 本件詐欺、洗錢犯行之不確定故意。　　 　㈣況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶 已在詐欺集團成員掌握中，然於尚未提領、轉匯之前，該帳 戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團派遣以為取 款或轉匯之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化 以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙 計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款 項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違 法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發 ，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是 詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領 款項之人。觀諸卷附本案帳戶客戶基本資料及交易明細，可 知被告於110年7月15日設立傑益環保企業社後，旋於同年月 20日，以傑益環保企業社名義，申辦本案帳戶，告訴人蘇樹 林等人於同年月22日遭詐欺匯款至本案帳戶後，旋遭被告先 後提領或轉匯一空，有卷附本案帳戶客戶基本資料及交易明 細1份在卷可考，足認被告對於被害人款項匯入時間、金額 ，均瞭若指掌，衡諸常情，若非被告與該詐欺集團成員間存 有密切聯繫，斷無即時、正確掌握被害人遭詐騙款項匯入之 時間，因而被告就匯入其帳戶內之款項為詐騙之不法所得一 情，必然有所認識及預見，竟仍無視於此，仍依指示轉匯及 提領，使匯入本案帳戶之不法贓款去向難以追查，而以此方 式，參與本案詐欺集團實行詐欺之部分犯行，主觀上即係對 其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結 果予以容任，是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之 欲求，然其仍有縱為提領及轉匯之款項為詐欺財產犯罪所得 ，亦任其發生而不違背本意之意思，而得認被告主觀上有與 詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。 　㈤本案如附表編號1-7所示之各告訴人、被害人，均係因遭詐欺 集團成員以投資獲利之不實事由誆騙，而將款項匯入本案帳 戶，雖其等亟欲獲利而對於本案帳戶之戶名為「傑益環保企 業社」，而非正規之投資企業暨詐欺集團成員所指之投資細 節等節未予詳查，然此係詐欺集團利用人性弱點而為，且各 告訴人、被害人之匯款行止亦係肇致詐騙行為猖獗之助力之 一，然縱係如此，仍無礙於如附表編號1-7所示之各告訴人 、被害人係遭詐騙而匯款至本案帳戶，進而由被告基於詐欺 取財及洗錢之不確定故意予以提領、轉匯之事實。被告辯稱 各該告訴人、被害人係因無法領取投資獲利而認遭詐欺，難 認具被害人身分云云，仍無資為有利於被告之認定，更無礙 於被告主觀上有與詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意至明。 　㈥末以，被告始終未能提供相關事證證實所辯。且其不知「阿 豪」之真實姓名、年籍及資歷，顯見相識不深，難認有何互 信基礎，亦未確實審認匯入本案帳戶款項之目的及來源，即 遽予經手高達逾5百萬元之鉅額款項，且「阿豪」願在不具 信賴關係之情況下，冒著如此高額款項遭被告侵占之高風險 ，輾轉透過被告從事此一不需任何專業能力，一般人均能勝 任之行為，實與社會常情有違，稍具智識經驗之人均能發覺 其中定有蹊蹺，業如前述，是被告所辯顯與常情有違，自不 得採為有利於其犯罪事實之認定。 四、綜上所述，互核以參，本案事證明確，被告辯詞均不可採， 其犯行堪可認定，應依法論科。　　　 參、新舊法比較 一、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　㈠洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　㈡而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　㈢再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，已限縮自白減輕其刑之適用範圍；後於113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」，同有限縮自白減輕其刑 之適用範圍。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。而本件洗錢贓款未達1億元，經比較後 ，被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，較有利於被告。　 　㈣依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告。 肆、論罪 一、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數 為斷。 二、故核被告就附表編號1-7所示，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 三、被告與「阿豪」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、被告就附表所為7次犯行，均係以1行為同時犯上開2罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以洗 錢罪處斷。 五、又被告所犯7罪侵害之財產法益不同，其犯意個別，行為互 殊，應予分論併罰。 六、而被告始終否認犯罪，故未曾於偵查、原審及本院就洗錢部 分認罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。　 伍、移送併辦之說明： 　　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35364號移送併辦意旨， 與原起訴論罪之附表編號4、6部分為事實上同一案件，本院 自應併予審究。　　　　 陸、駁回上訴之理由： 一、原審審理後，以被告犯行均事證明確，分別予以論罪，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之 人，竟不思以己力循正當管道獲取財物，為謀報酬，竟無視 政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益， 嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難 ，所為實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與 犯罪之程度、被害人遭詐取款項之金額，及其素行（見卷附 本院被告前案紀錄表）、於原審審理時自陳之智識程度及家 庭經濟狀況，暨其始終否認犯行，及未能與告訴人等達成和 （調）解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度等一切情狀， 酌情分別量處如附表編號1-7「原判決主文欄」所示之刑暨 定其應執行刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原 判決雖未為上開新舊法比較，未臻完備，惟判決結果，與本 院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因。且原判決採證、 認事用法亦無違誤，量刑尚稱妥適。 二、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於原審審 理時供稱：我們的分潤方式，是扣除匯給我的金額後，價差 我拿2成，當天價差約20萬左右等語，是被告為本案犯行之 犯罪所得，應為4萬元（計算式20萬元*2成），雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年8月2日 生效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條 第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可 知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財 產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財 物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內 ），始應予沒收。是本案詐得之款項（即洗錢標的），被告 供稱均已依「阿豪」指示交付及轉匯，且依卷內證據亦無從 認定被告對於上開不法所得具有管理、處分等權限，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收， 附此說明。 　㈢原審審理後，雖未就沒收部分論及修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，顯有疏漏，惟結論同無違誤，而不構成撤銷理 由，另關於依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收部分則同本 院上開認定，經核亦無不合。　 三、被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，亦屬 無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴、檢察官蔡宜臻移送併辦，被告上 訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 提款、轉匯時間及金額 原判決主文 本院主文 1 蘇樹林 自110年7月16日起，投資詐騙 110年7月22日9時9分許，匯款80萬元 110年7月22日11時38分許，臨櫃提領140萬元 黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 洪裕隆 自110年6月22日19時51分許起，投資詐騙 110年7月22日10時14分許，匯款50萬元 黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 羅吉鋼 自110年7月初某時起，投資詐騙 110年7月22日12時4分許，匯款100萬元 110年7月22日12時45分許，臨櫃提領290萬元，及於同日13時54分許，以網路銀行，轉匯51萬元（含編號6賴秋蘭匯入之款項） 黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 苑筱萍 自110年7月20日起，投資詐騙 110年7月22日12時17分許，匯款61萬元 黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 柯敦禮 自110年7月22日起，投資詐騙 110年7月22日12時37分許，匯款100萬元 黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 6 賴秋蘭 自110年7月10日起，投資詐騙 110年7月22日12時53分許，匯款30萬元 110年7月22日13時54分許，以網路銀行，轉匯51萬元（含編號5柯敦禮匯入之款項） 黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 王天送 自110年7月22日某時許起，投資詐騙 110年7月22日15時26分許，匯款50萬元 110年7月22日15時48分許，以網路銀行，轉匯50萬元 黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5527-20250115-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第166號 上 訴 人 張嘉仁 訴訟代理人 吳志勇律師 白承宗律師 被 上訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 賴盛星律師 複 代理 人 蔡育英律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第615號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審起 訴請求被上訴人與原審共同被告廖師賢連帶給付新臺幣（下 同）1020萬元本息（見原審卷㈡第243頁）；嗣於本院審理中 ，減縮為請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元本 息（見本院卷第412頁），係屬減縮應受判決事項之聲明， 核符上開規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並 由其理財專員廖師賢提供理財諮詢服務。詎廖師賢自109年7 月28日起至110年1月25日止，竟利用其執行職務之機會，先 後於原判決附表（下稱附表）「時間」欄所示日期，各以附 表「行為」欄所示之方式遊說伊進行投資（下合稱系爭行為 ），致伊陷於錯誤，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附 表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146萬元，扣除廖師賢償 還126萬元及經強制執行獲償13萬4179元，伊仍受有損害100 6萬5821元（計算式：1146萬元-126萬元-13萬4179元=1006 萬5821元）。被上訴人為廖師賢之僱用人，應就廖師賢藉執 行職務所為之詐欺行為，致伊所受1006萬5821元之損害，負 連帶賠償責任。被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管 理制度、內部控制及稽核制度，以防止理財專員推薦未經核 准之商品及與客戶間私人金錢往來情事發生，且被上訴人因 廖師賢自107年間起與客戶有異常資金往來，而經警調閱廖 師賢帳戶資料及分行主管通報，知悉廖師賢行為異常，仍放 任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，致伊受有損害10 06萬5821元，是被上訴人就伊所受損害應與廖師賢負共同侵 權責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第2項、第188條第1項規定（於本院表明不再主張民法 第184條第1項後段、第2項規定，見本院卷第329頁），擇一 求為命被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及加計 自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部 分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人明知廖師賢以系爭行為告知上訴人之 投資項目，並非伊提供之金融商品，且上訴人或以現金交付 ，或以匯款至廖師賢設於訴外人渣打銀行帳戶，伊無從事前 發現或知悉上訴人與廖師賢間之私人金錢往來，是廖師賢所 為系爭行為，乃其個人行為而與職務無關。伊就上訴人所受 損害並無故意或過失不法侵害行為，亦無相當因果關係存在 ，且上訴人已取得對廖師賢請求損害賠償之債權，上訴人財 產總額並未減少，未受有實際損害。況上訴人就損害之發生 顯然與有過失，上訴人請求伊應與廖師賢連帶負損害賠償責 任，為無理由等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該 部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與廖師賢連帶給付 上訴人1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預 供擔保請准宣告免為假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁、第243頁、第331頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠廖師賢受僱於被上訴人，擔任理財專員，有卷附被上訴人人 資營運部110年5月17日人營字第1101000070號令可稽（見本 院卷第233至235頁）。 　㈡上訴人因廖師賢自109年7月28日起至110年1月25日止，於附 表「時間」欄所示日期所為之系爭行為，分別以現金或匯款 方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146 萬元，其後經廖師賢清償126萬元及經強制執行獲償13萬417 9元，有卷附上訴人與廖師賢間往來之Line簡訊、上訴人設 於被上訴人第00000000000000號、第00000000000000號帳戶 之歷史對帳單、上訴人與廖師賢簽訂之投資契約書可稽（見 原審卷㈠第33至61頁、第65至73頁、第411至417頁）。 　㈢廖師賢因附表編號1至5「時間」、「行為」欄之行為犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪，先後經臺灣新北地方法院於112 年12月4日以112年度易字第136號、本院於113年8月30日以1 13年度上易字第939號（下合稱系爭刑事案件）刑事判決判 處有期徒刑1年2月確定，有卷附上開刑事判決可稽（見本院 卷第501至511頁）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188 條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡ 上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有 無理由？茲說明本院之判斷如下： 　㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢 連帶負損害賠償責任，為無理由： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益， 且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三 人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱 人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命 令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不 法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之 機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀 上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其 為自己利益所為，亦應包括在內。惟若與受僱人為交易之第 三人明知，或具有相關職業知識得知該受僱人之行為非在執 行職務，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任 之餘地（最高法院111年度台上字第1093號判決意旨參照） 。是以受僱人之行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或 係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無上開法 條規定之適用（最高法院104年度台上字第977號、110年度 台上字第1092號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人所營事業項目有商業銀行業、人身保險代理人、財 產保險代理人等，有卷附被上訴人公司基本資料為憑（見原 審卷㈠第139頁）；且上訴人係因個人投資所需而至被上訴人 土城分行，並由被上訴人指派理財專員廖師賢提供理財諮詢 服務，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈠第8頁）；又廖師賢 受僱於被上訴人擔任理財專員（見兩造不爭執事項㈠），可 見廖師賢提供理財諮詢服務之內容，應為經被上訴人核准之 金融商品，始具有執行職務之外觀。 　⑵其次，細繹上訴人於105年3月24日簽立之台北富邦銀行特定 金錢信託投資國內外有價證券申購申請書、106年3月17日簽 立之特定金錢信託投資國外債券、境外結構型商品買賣交易 申請書、產品說明暨投資風險預告書、特定金錢信託客戶辦 理投資有價證券自主聲明書、107年11月8日簽立之特定金錢 信託投資國內外有價證券申請書暨委託代繳信託資金及手續 費用意書（定期定額）及特定金錢信託客戶辦理投資有價證 券自主聲明書、特定金錢信託投資海外股票及海外指數股票 型基金（ETFs）商品說明暨風險預告書、111年4月7日簽立 之特定金錢信託投資國外債券/境外結構型商品買賣交易申 請書、海外公司債券產品說明暨投資風險預告書等內容（見 原審卷㈠第223至264頁），記載上訴人投資標的名稱、理財 （解說）專員之姓名及被上訴人所預告之投資風險，可見上 訴人投資被上訴人核准之金融商品，當簽立上開申請書、風 險預告書等文書，此亦為上訴人所明知，堪以認定。 　⒊次查，廖師賢於109年7月27日傳送Line簡訊予上訴人，稱： 「處長（即上訴人，下同），股票當沖沒賣掉怎辦，沒錢交 割」、「我呀、怎辦、沖太大……要違約了、處長借我」，上 訴人因而交付現金150萬元予廖師賢（附表編號1）；廖師賢 於109年9月2日、同年月3日陸續傳送Line簡訊予上訴人，稱 ：「處長，有件事想請您幫忙，就是我現在要幫我爸開個公 司戶，但需要200-250萬的財資歷證明……，也就是借我放在 帳戶而且，9/26號可以還回去，中間我會加計利息2%給你」 、「我會盡快還你的」、「不會讓你吃虧的，245萬，到時 候還你250萬」、「9/26立馬還」、「這個我還是會寫借據 跟本票給你的」，上訴人因而先後匯款50萬元、250萬元予 廖師賢（附表編號4）；廖師賢於109年11月6日傳送Line簡 訊予上訴人，稱：「剛剛我的仲介幫我搶到中壢那邊的房子 ，臨時要付款，但我現在錢無法調動，禮拜一才會下來，可 以跟處長調一下嗎？50萬……」，上訴人因而匯款50萬元予廖 師賢（附表編號6）；廖師賢於110年1月24日傳送Line簡訊 予上訴人，稱：「處長歹勢，跟你調10萬這個部分，今天可 以嗎？」，上訴人因而匯款10萬元予廖師賢（附表編號8） ，有卷附上開Line簡訊可稽（見原審卷㈠第33頁、第47頁、 第411頁、第417頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈡）。觀諸廖師賢上開傳送Line簡訊之內容，可知廖師賢 係基於其與上訴人間之私人情誼而向上訴人借款，此亦為上 訴人所不爭執（見本院卷第330頁）。又廖師賢以虛構事由 向上訴人借款，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠 償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁）， 且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然由Line簡訊形 式上觀之，廖師賢既係基於私誼而向上訴人借款，即無執行 職務之外觀，則上訴人主張被上訴人就廖師賢所為附表編號 1、4、6、8之行為，依民法第188條第1項規定，負僱用人之 賠償責任云云，即為無理。 　⒋又查，廖師賢先後以附表編號2、3、5、7之行為，推薦未經 被上訴人核准之金融商品予上訴人，上訴人信而投資匯款如 附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之金額，合計686萬元 （計算式：130萬元+196萬元+50萬元+200萬元+80萬元+30萬 元=686萬元）乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡ 、本院卷第330至331頁）。上訴人自105年起即至被上訴人 土城分行，經由被上訴人所屬理財專員解說進行投資理財， 且於投資被上訴人核准之金融商品時，當簽立申請書、風險 預告書等文書，業如前述，上訴人並非毫無投資經驗。又上 訴人明知廖師賢推薦如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示 之投資項目係未經被上訴人核准之金融商品，且廖師賢亦未 要求其書立申請書、風險預告書等文書，上訴人自陳其將投 資款項匯入廖師賢之個人銀行帳戶等語（見原審卷㈠第381頁 ），可見上訴人知悉並因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資 附表編號2、3、5、7所示之投資項目。廖師賢虛以如附表編 號2、3、5、7所示之投資項目，使上訴人匯付資金交由廖師 賢操作投資，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償 責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然廖師賢既以個人 名義推薦上訴人投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目， 即與執行職務無關。準此，廖師賢所為附表編號2、3、5、7 之行為，客觀上不具備執行職務之外觀，則上訴人主張被上 訴人應依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云 ，亦為無理。 　⒌上訴人主張：廖師賢利用職務之機會而知悉伊有無信用貸款 、保單價值等財務狀況，並藉此向伊借款或推薦投資項目， 是廖師賢所為之系爭行為即為執行職務云云。惟查，觀諸上 訴人與廖師賢往來之Line簡訊（見原審卷㈠第39至43頁）， 可知廖師賢僅係利用其擔任理財專員之機會而查悉上訴人有 無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此資訊私下向上訴 人借款或推薦未經被上訴人核准之投資項目。又廖師賢所為 之系爭行為係與執行職務無關之個人行為，且為上訴人所明 知，業如前述，則廖師賢所為之系爭行為客觀上即不具備執 行職務之外觀，自難憑廖師賢因執行職務而知悉上訴人之財 務資訊，逕認廖師賢之系爭行為係執行職務。故上訴人上開 主張，自無可採。 　⒍綜上所述，廖師賢所為之系爭行為並非執行職務，被上訴人 自無從負擔僱用人之連帶賠償責任。故上訴人主張被上訴人 應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任 ，即為無理。 　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無 理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂共同侵權 行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若 其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具 備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。 　⒉經查，中華民國銀行商業同業公會全國聯合會(下稱銀行公會 )為協助同業強化內部控制，杜絕理財專員挪用客戶款項情 事，特訂定銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原 則（下稱內控作業原則）。依銀行公會108年5月23日第12屆 第26次理監事聯席會議通過，金管會108年6月14日金管銀外 字第10801093330號函同意備查之內控作業原則）第6條：「 銀行於監控過程中，視管理需求，於符合相關法令規定之原 則下，應對理財專員進行有效之防弊調控措施，例如：休假 、輪調及理財專員與客戶往來情形之查核機制」、第9條： 「為避免理財專員與客戶私下資金往來，銀行應建置至少包 含下列控管機制：一、建立帳戶監控機制。二、設置異常舉 報機制。三、定期或不定期抽查理財專員辦公處所，以遏止 私下保管客戶存摺、印鑑或已簽章空白交易單據之情事。鼓 勵銀行依風險基礎方法，利用自動化交易監控系統篩選異常 交易」、第10條：「為避免理財專員銷售非所屬銀行核准之 金融商品，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、理財專 員不得向客戶推介或銷售非所屬銀行核准之金融商品或服務 。二、落實對帳單通知作業，並於對帳單中提供客戶臺/外 幣存款之帳戶餘額及投資產品明細。三、由理財專員之直屬 主管不定期拜訪或電訪客戶，瞭解客戶理財往來情形有無異 常情事」、第12條：「銀行應強化查核篩選原則及頻率，至 少應將下列事項納為專案查核或加強查核項目：一、財富管 理業務或交易量異常大幅增加之分行、內部控制缺失偏多之 單位或有異常交易之理財專員。二、理財專員之查核機制、 交易真實性、客戶帳戶資料申請及變更正確性、員工行為準 則遵循情形、自動化通路交易異常檢核。銀行查核重點事項 ，例如：一、理財專員休假之查核機制。二、交易真實性， 例如就理財專員外訪攜回客戶交易文件之照會作業落實情形 。三、客戶帳戶資料申請及變更正確性。四、員工行為準則 遵循情形，例如是否有空白留單、自製對帳單、與客戶私下 資金往來等情形。五、自動化通路交易異常檢核，例如不同 客戶間是否有以同一手機或IP位址執行交易之情形。前二項 強化查核篩選原則及頻率及查核重點事項，得依據各銀行內 部稽核制度所訂定之查核項目運作辦理」，有卷附內控作業 原則可稽（見原審卷㈠第129至133頁）。上訴人主張：被上 訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定 ，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及 稽核制度，應負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷第33 0頁），揆諸前開說明，自應由上訴人負舉證責任。 　⒊次查，被上訴人於110年4月23日向主管機關通報重大偶發事 件，略以：「一、本行於（西元）2021/2/2查核關聯戶資金 往來監控報表時，發現土城分行個金RM廖員（即廖師賢）以 其自身行外帳戶，與其轄下兩位客戶有資金往來……。二、經 本行全面清查廖員轄下所有客戶（377名），發現廖員與部 分客戶有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投 資非本行核准商品等行為……」，有卷附金融監督管理委員會 銀行局（下稱銀行局）113年4月3日銀局（控）字第1130208 095號函（下稱銀行局095號函）檢送之重大偶發事件通報單 可稽（見本院卷第195至196頁、本院限閱卷第5頁），可見 被上訴人係於110年2月2日經查核廖師賢資金往來監控報表 及清查其轄下所有客戶後，始發現廖師賢與客戶間有私人借 貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商 品等行為。其次，金融監督管理委員會（下稱金管會）因被 上訴人為上開重大偶發事件通報並經調查後，於111年3月14 日以金管銀控字第11002290191號函（下稱金管會191號函） ，謂：「主旨：貴行（即被上訴人）土城分行個金客戶經理 （即廖師賢，下同）與客戶間有資金往來一案，核有礙健全 經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，應予糾正……」、 「說明：……二、本案貴行於107年11月間即接獲新北市政府 警察局去函調閱案關個金客戶經理（下稱個金RM）帳戶資料 ，且貴行土城分行主管亦於109年10月間主動通報專責單位 該名個金RM行為異常，惟經相關單位多次調查均未發現異常 ，遲至110年1月間貴行優化理財專員關聯帳戶資金往來監控 報表功能後，始發現該名個金RM與行員及客戶有資金往來等 情事，顯示貴行於查證個金RM相關異常事件之作業有欠周延 ，核有礙貴行健全經營之虞，爰依銀行法第61條之1規定， 予以糾正……」，有卷附銀行局111年5月9日銀局（控）字第1 1102094641號書函（下稱銀行局641號書函）、銀行局網頁 截圖、銀行局095號函、金管會191號函可稽（見原審卷㈠第9 5至96頁、第419頁、本院卷第195頁、本院限閱卷第67頁） 。則金管會基於銀行業主管機關立場，以被上訴人係優化理 財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現廖師賢與 客戶間涉及不當資金往來及私下代客戶投資非被上訴人核准 之金融商品為由，認被上訴人於查證個金客戶經理異常事件 之作業有欠周延而有礙健全經營，遂以金管會191號函核處 被上訴人應予糾正，足見被上訴人遭金管會核處糾正，並未 敘及被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第 12條規定，且金管會191號函裁處被上訴人之事由，與被上 訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及 稽核制度無涉。上訴人援引銀行局641號書函、銀行局網頁 截圖、銀行局095號函，主張：被上訴人違反內控作業原則 第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導 理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度云云（見本院 卷第330頁），尚無可採。 　⒋復查，被上訴人於110年5月5日以北富銀董稽字第1100001025 號函銀行局檢陳之重大偶發事件通報後續處理說明（下稱系 爭後續處理說明），謂：「……二、事件經過：㈠廖員（即廖 師賢）帳戶，因本行於（西元）2018/11/22接獲新北市警局 來函偵辦刑事案件調閱資料，故於本行系統已有註記為『檢 警調來函偵辦通報案件』（AW27），並將廖員列入高風險AML 名單，本行定期每年進行檢視時皆屬正常，迄（西元）2020 年下半年，土城分行主管就日常觀察發覺廖員行為有異狀， 乃於（西元）2020/10/20依內部舉報機制通報本行專責調查 單位金融安全部進行調查，惟當時查核後並未發現異常……」 （見本院限閱卷第9頁），可見被上訴人於107年間接獲新北 市警局來函偵辦刑事案件調閱資料後，已將廖師賢列入高風 險AML名單，且於109年10月20日經通報廖師賢 　　行為異常後，被上訴人相關單位已進行處理，亦據被上訴人 於系爭後續處理說明詳述明確（見本院限閱卷第9至17頁） ，自無消極不處理之情形。上訴人主張：被上訴人於109年1 0月間知悉廖師賢之不當行為後，其處理方式不當且消極， 且未見即時處理，而放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為云 云，即無可採。 　⒌再查，觀諸訴外人即廖師賢之主管陳智雲與廖師賢往來之Lin e簡訊，陳智雲稱：「如果過年前無法解決，要先給同仁足 夠的信心!這樣會比較有責任的證明」、「開個證明給人家 吧!至少別讓人家害怕你會不見囉」、「開借據或本票啊！ 這可以先讓她們安心」、「嘿啊！至少先表態會負責到底， 然後年後再用努力衝業績，這樣就可以慢慢回到軌道了」（ 見原審卷㈠第63頁），僅能證明陳智雲建議廖師賢開立借據 或本票以擔保債務清償；上訴人於系爭刑事案件提出之刑事 告訴狀，乃上訴人以廖師賢所為之系爭行為，涉犯銀行法第 125條、證券投資信託及顧問法第107條、第105條等罪嫌為 由，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴（見本院卷第251 至278頁），均無足證明被上訴人未具體落實及督導理財專 員人事管理制度、內部控制及稽核制度，並放任廖師賢循管 理漏洞而為系爭行為。準此，上訴人主張：被上訴人未具體 落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度， 且知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而 為系爭行為，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為 損害賠償責任云云，亦無可取。 　⒍又查，上訴人係基於與廖師賢間之私人情誼而同意以現金或 匯款出借附表編號1、4、6、8所示之款項，且因廖師賢以個 人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目 ，可見上訴人交付廖師賢如附表所示之款項，與被上訴人有 無具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核 制度，或有無放任廖師賢為系爭行為間，顯無相當因果關係 。又廖師賢雖係虛構事由向上訴人為借款或推薦投資項目之 系爭行為，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦如前述 ，然被上訴人對於廖師賢所施行之人事管理制度、內部控制 及稽核制度，究與廖師賢基於個人決意所為侵權行為之造意 、幫助，迥不相關，而上訴人復未舉證證明被上訴人對於廖 師賢所為系爭行為有何造意或幫助而共同為之等情事，核與 侵權行為之要件仍有不符。則上訴人主張被上訴人應依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖 師賢連帶負賠償責任云云，亦為無理。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第2條、第188條第1項規定，請求被上訴人應與廖師 賢連帶給付1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-重上-166-20250114-1

上
臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第162號 上 訴 人 方瑜 住○○市○區○○路000巷0號 方琳 住○○市○區○○○路000號 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 複 代理人 陳瑞斌律師 被 上訴人 柯欽瀚 訴訟代理人 吳貞樺 柯劭臻律師 上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年12月28日臺灣南投地方法院110年度訴字第374號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查被上訴人於原審之聲明第一項請求上訴人移轉登記應有部 分之土地，已於民國112年12月4日辦理地籍圖重測登記，重 測後地號及面積如附表一之A欄及B欄所示。被上訴人於本院 將其聲明第一項更正為：方瑜、方琳 (合稱上訴人)應將如附 表一編號1至45之重測後A、B欄所示土地，分別移轉如附表一 「應移轉登記之權利範圍」欄(下稱D欄)所示應有部分(請求 方瑜移轉部分，下稱丙1應有部分；請求方琳移轉部分，下稱 丙2應有部分；二者合稱丙應有部分)之所有權予被上訴人 ( 本院卷二第15至17、40頁)，核屬民事訴訟法第256條所定不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更 或追加，先予說明。 二、被上訴人於原審主張方瑜擅自將附表一編號9、22、25、29 、33、37、46之C欄所示土地應有部分(下合稱乙1應有部分) 、方琳擅將附表一編號46之C欄所示土地應有部分(下稱乙2 應有部分，與乙1應有部分合稱乙應有部分)移轉予第三人， 其得依民法第277條規定、適用或類推適用民法第544條規定 ，請求上訴人損害賠償(原審卷二第321至323頁，本院卷二 第214頁)。嗣於本院主張上訴人移轉乙應有部分有不完全給 付情事，其得依民法第227條(依關於給付不能即民法第226 條規定行使其權利)規定為請求，並請求法院就上開請求權 擇一為有利被上訴人之判決 (本院卷二第41頁)，屬補充或 更正法律上及事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予說 明。 貳、被上訴人主張： 一、兩造前因參加南投縣政府102年8月26日所核准之○○自辦市地 重劃(下稱系爭自辦重劃)發生糾紛，伊前對上訴人及上訴人 之父○○○、母○○○(原名○○○，上2人合稱○○○等2人，上2人與上 訴人合稱○○○等4人)起訴請求所有權移轉登記，經臺灣南投 地方法院（下稱南投地院）103年度訴字第2號事件(下稱前 案)在103年11月11日成立訴訟上和解，和解筆錄及其附件內 容如附表二及如附表一之C欄所示之權利範圍(下稱系爭和解 筆錄，依該和解筆錄成立之契約，下稱系爭和解契約），約 定如附表一編號1至46土地（下稱系爭土地）C欄所示登記於 方瑜及方琳名下之應有部分(合稱甲應有部分，按重測前面 積計算合計233坪)所有權人為伊，僅暫時登記在上訴人名下 。伊與上訴人就甲應有部分成立借名登記契約，應類推適用 關於委任之規定。因方瑜擅將乙1應有部分、方琳擅將乙2應 有部分移轉登記予第三人，其餘部分如附表一編號1至45之D 欄所示應有部分(即丙應有部分)。爰以起訴狀之送達，對上 訴人為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條第1項前段、第179條規定、適用或類推適用民法第541條 第2項規定，擇一請求命方瑜將丙1應有部分、方琳將丙2應 有部分之所有權均移轉登記予伊之判決。 二、方瑜、方琳分別依序擅將借名登記其2人名下之乙1、乙2應 有部分移轉所有權登記予第三人，違反其2人應於借名登記 契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，有不完全 給付債務不履行情事，因其2人已無法返還乙1、乙2應有部 分予伊，自屬因上訴人過失且逾越權限，而造成伊之損害。 伊所受損害應分別按乙1應有部分於起訴時價額合計新臺幣( 下同)118萬3,164元(附表一編號9、22、25、29、33、37、4 6之E欄所示金額之合計) 、乙2應有部分於起訴時價額為29 萬1,149元計算。爰依民法第227條(依關於給付不能之規定 行使其權利) 、適用或類推適用同法第544條規定，擇一請 求命方瑜給付伊118萬3,164元本息，方琳給付伊29萬1,149 元本息之判決。 三、爰聲明：㈠上訴人應分別將附表一編號1至45之D欄所示土地 應有部分所有權移轉登記予被上訴人。㈡方瑜應給付被上訴 人118萬3,164元，方琳應給付被上訴人29萬1,149元，及均 自112年9月26日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項部分，願供擔保請 准宣告假執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴）。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　　　 參、上訴人抗辯： 一、○○○等4人與被上訴人簽訂系爭和解契約之目的，係以伊名義 參加系爭自辦重劃，被上訴人同意將系爭土地之甲應有部分 以伊名義參加系爭自辦重劃，此與借名登記之要件不符，系 爭和解契約為民法之無名投資契約，應適用合夥之規定，被 上訴人主張本件成立借名登記，與法不符，自不得主張終止 借名登記契約而請求返還土地。該重劃仍在進行中，並無任 何於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成或遭主管 機關撤銷而無法完成之情事，兩造應受該和解契約之拘束， 在該契約第2、3項所定停止條件成就前，被上訴人尚未取得 請求移轉應有部分所有權之權利。 二、系爭和解契約第4項所稱兩造依本和解筆錄所取得之「權利 」，係指完成自辦重劃後，伊依系爭和解契約第2項所取得 之重劃分配土地所有權。伊本即為系爭土地應有部分之所有 權人，伊名下之應有部分，並非依和解筆錄才取得之權利， 則伊將本屬於自己所有之應有部分轉讓第三人，並無違反該 契約第4項約定。兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前 提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和 解筆錄之條件。被上訴人請求移轉登記應有部分之計算方式 ，係以應移轉面積與總面積比例計算而來，縱上訴人將乙應 有部分移轉第三人，惟上訴人所持有系爭土地應有部分面積 ，尚有足夠233坪 (即770.25平方公尺)，並不影響系爭重劃 之進行，嗣重劃完成，伊即可以新地號給付被上訴人，被上 訴人自無損害可言，其請求損害賠償為無理由。 三、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 肆、兩造不爭執之事項（本院卷一第408至409頁）：　 一、被上訴人與○○○等4人共同在前案(南投地院103年度訴字第2 號事件)審理中於103年11月11日成立系爭和解筆錄(內容如 附表二所示，原審卷一第21-35頁)。 二、上訴人以附表一編號1至23、25至46所示45筆土地及其他即 重測前○○段00-00、00-000、00-000地號之3筆土地，於109 年8月25日設定以臺中商業銀行股份有限公司(下稱臺中商銀 )為抵押權人，擔保債權總金額2億8,800萬元之最高限額抵 押權登記(下稱系爭抵押權)，擔保借款人訴外人○○○實業有 限公司，連帶保證人方琳、方瑜及訴外人○○○、○○、○○○，於 同年8月31日向臺中商銀借款之1500萬元債權，臺中商業銀 行函覆截至111年4月28日已無未償還餘額(原審卷一第389至 417頁，卷二第15至75、101至105頁、原審卷一第273頁)。 三、方瑜於103年6月12日就附表一編號9、22、25、29、33、37 、46之C欄所示應有部分已移轉登記予第三人。 四、方琳於103年6月11日就附表一編號46之C欄所示應有部分已 移轉登記予第三人。 五、被上訴人曾於110年2月9日以存證信函催告上訴人於文到7日 　　內塗銷上開抵押權設定登記，上開函文於110年2月17日送達 　　上訴人(原審卷一第131至138頁)。　　 伍、本院之判斷：　　 一、兩造應受系爭和解契約之拘束： 　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條 分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該 契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻 異，更就和解前之法律關係再行主張(最高法院99年度台上 字第1525號判決意旨參照)。 　㈡查被上訴人之父○○○前與○○○等2人於88年12月7日簽訂協議書( 被上訴人並在該協議書上簽名)，該協議書主要約定內容如 附表三所示，為上訴人所不爭執，並有被上訴人於原審所提 出之協議書節本(原審卷第25至35頁)及其於前案提出之協議 書(下稱系爭協議書，前案影卷第12至18頁)在卷可佐。系爭 46筆土地原登記在○○○名下之應有部分為1000分之475，先於 88年5月27日移轉登記於訴外人○○○名下，嗣○○○於92年1月16 日分別移轉應有部分1000分之210予方瑜、移轉應有部分100 0分之165予方琳，此為兩造所不爭執(本院卷一第410頁、卷 二第8、47頁)；另○○○名下其餘應有部分於92年1月15日移轉 登記予訴外人○○○○，亦有地籍異動索引資料(本院卷二第123 至171頁)附卷及本院調閱之前案卷宗證物卷一附人工登載之 土地登記簿在案可憑，均堪採憑。 　㈢被上訴人前於102年12月23日提起前案訴訟，以○○○前曾委託○ ○○2人起造大樓，並將○○○所有○○段00-0等地號土地所有權應 有部分登記在○○○名下，以抵付所應給付之大樓設計及監造 費用，嗣委託雙方提前終止委託契約，經會算結果，○○○2人 退還前揭抵付費用之土地233坪，有系爭協議書可憑，詎其2 人擅自先將系爭協議書附件之土地信託登記於○○○名下，嗣 後又終止與○○○之信託登記，再於91年間將上開土地登記於 其女兒方瑜、方琳名下，其已發函終止信託(借名)登記關係 等語為由，而請求方瑜、方琳應將甲應有部分所有權移轉登 記予○○○等2人，及○○○等2人於前項所有權移轉登記完成後， 應即將該甲應有部分所有權移轉登記予被上訴人，此有前案 起訴狀在卷可憑(前案影卷第1至10頁)。嗣在前案審理中， 被上訴人與○○○等4人就雙方之權利義務互相讓步，在103年1 1月11日成立訴訟上和解，共同簽訂系爭和解筆錄，約定內 容如附表二所示，該和解筆錄係屬和解契約，應堪認定。又 該契約第5項約定「本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄 所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作 廢。」。系爭和解契約既已成立，則兩造及○○○等2人均應受 系爭和解契約之拘束，被上訴人應不得事後任意翻異，更就 和解前之法律關係再行主張。 二、兩造間並不存在一般借名登記契約之法律關係：　　 　㈠觀之附表三之協議書內容及被上訴人之前案起訴狀上開意旨 ，可知被上訴人與上訴人間於成立系爭和解契約之前，並無 契約關係。被上訴人亦未舉證證明兩造於和解之前已存在借 名登記契約之事實，自無從認定成立系爭和解之前，兩造間 已存有借名登記關係。 　㈡兩造成立系爭和解契約後，被上訴人雖主張依系爭和解契約 第1、4項約定可知甲應有部分所有權人應為被上訴人，僅暫 時登記於上訴人名下，故兩造間存在借名登記契約等語(原 審卷一第12至13頁)。上訴人於原審及本院雖曾不爭執或自 認依系爭和解筆錄第1項記載，起訴狀附件一所示土地(面積 233坪)所有權為被上訴人所有並借名登記於上訴人名下等語 (原審卷二第93頁、120頁、本院卷一第84頁)。惟按適用法 律，係法院之職責，當事人所訂立之契約定性（性質）為何 ，法院應就當事人主張之事實，依調查證據之結果加以認定 ，並適用法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法 院113年度台上字第798號判決意旨參照)。 　㈢本院於準備程序中向兩造闡明：依兩造簽訂之和解契約內容 ，該和解契約是否非屬單純之借名登記契約？是否兼有借名 登記和委任上訴人以其名義參與自辦市地重劃事項之性質， 合併為其內容之單一契約，無從分割，不能將該含有借名登 記性質之內容，視為純粹之借名契約，亦不能認被上訴人單 獨對上訴人為終止借名登記契約之意思表示，即生終止契約 之效力(提示最高法院109年度台上字第2478號判決意旨參照 )？」(本院卷一第413、414頁、卷二第41至42頁)。是本院 已就系爭和解契約之性質闡明並曉諭兩造表示意見，被上訴 人表示系爭和解契約應類推適用委任法律關係，應可單獨分 割出含有借名登記性質之內容，而為終止等語(本院卷一第4 14頁、卷二第42頁)。上訴人則陳稱：系爭協議書係屬信託 契約，非借名登記契約；兩造和解後之法律關係亦非借名登 記契約之性質，且不得分割出含有借名登記性質之內容，視 為純粹之借名契約而予終止等語(本院卷一第413、417頁、 卷二第42、43、116、197頁)。 　㈣按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。再按不動產登記當事人 名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記 關係之事實負舉證責任(最高法院112年度台上字第1009號判 決意旨參照)。依附表二所示內容，可知系爭和解契約係約 定甲應有部分之登記名義人為上訴人，並約定甲應有部分以 上訴人名義參加系爭自辦重劃，上訴人應於該重劃完成並取 得重劃分配土地所有權狀起30日內，依第一項土地權利（即 233坪土地）比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配之土 地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人等情 (詳如附表二所示)等語。足認系爭和解契約側重於委由上訴 人就該登記以其名義參加系爭自辦重劃，待重劃完成後始將 分配之土地按上開比例移轉予被上訴人(如重劃無法完成則 移轉附表一之C欄所示應有部分)，其內容並不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力。再由 該契約所約定被上訴人同意甲應有部分以上訴人名義參加系 爭自辦重劃乙節觀之，兩造並非約定由被上訴人個人管理、 使用、處分系爭不動產，顯與一般借名登記契約係由借名人 實際管理使用借用物之情形有別。則就系爭和解契約整體觀 察，即與一般借名登記契約性質不同。 三、被上訴人主張終止借名登記契約為無理由：　　 　㈠系爭和解契約之性質，既非一般借名登記契約，且系爭和解 契約之內容，兼有借名與委由上訴人以其名義參與自辦重劃 事項之性質，並合併其內容成為單一契約，應屬混合契約。 且該和解契約倘單獨分割出具有借名性質部分內容後，剩餘 契約即無法達成第1項約定關於甲應有部分以上訴人名義參 加系爭自辦重劃之契約目的，故無從分割，應不得就系爭和 解契約內具有借名性質部分單獨分割出來，視為純粹之一般 借名登記契約而予終止。　 　㈡上訴人雖抗辯系爭和解契約第2、3項所定停止條件尚未成就 ，被上訴人不得適用或類推適用民法委任之規定，任意終止 系爭和解契約；系爭和解契約具有類似合夥之性質，上訴人 得否終止契約，應適用合夥之法律規定等語(本院卷二第118 、197至202頁)。被上訴人則主張系爭和解契約應類推適用 委任規定等語(本院卷一第414頁)。惟查，本院已一再向被 上訴人闡明詢問其所主張終止者，究為一般借名登記契約或 系爭和解契約(本院卷一第371頁、卷二第42頁)，經被上訴 人明確表示其僅主張終止兩造間借名登記契約，並未主張終 止系爭和解契約，因此並無影響該和解契約之效力；亦未主 張解除系爭和解契約(本院卷一第391頁、卷二第40、42、44 頁)。則被上訴人於本件既未主張終止或解除系爭和解契約 ，是本件爭執事項，與被上訴人是否有權單方終止或解除系 爭和解契約無涉，先予敘明。 　㈢兩造間既不存在借名登記契約，且不得就系爭和解契約一部 分割出有借名性質部分而單獨予以終止。被上訴人主張適用 或類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀之送達對被上 訴人為終止該借名登記契約之意思表示(原審卷一第12頁)， 即不生終止之效力。 　㈣被上訴人又主張因上訴人違反系爭和解契約第1項約定，未依 約於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給伊留 存，且上訴人設定系爭抵押權之事(見兩造不爭執事項二)， 違反第4項所定上訴人不得將依本和解筆錄所取得之權利移 轉或設定任何負擔予第三人之約定，而有債務不履行情事， 經伊於110年2月9日發函催告限期上訴人於文到7日內塗銷系 爭抵押權，上訴人逾期仍不辦理，而以本件起訴狀為終止該 借名登記法律關係之意思表示云云(本院卷一第143頁)。惟 查，上訴人已否認其有違反系爭和解契約第1、4項約定(如 附表二編號1、4所示內容)，且不論上訴人有無違反上開約 定，被上訴人既非主張終止系爭和解契約，而係以上訴人有 前述違約情事為由，據以主張終止其所稱借名登記契約云云 。惟兩造簽訂系爭和解契約後，雙方之權利義務應受系爭和 解契約之拘束，而系爭和解契約非屬一般借名登記契約之性 質，亦不得單獨分割出含有借名登記契約性質部分予以終止 ，則被上訴人以上訴人有違反系爭和解契約情事，主張終止 借名登記契約，仍無法發生終止借名登記契約之效力。 　 四、被上訴人依民法第179條、第767條第1項前段、適用或類推 適用民法541條第2項規定，擇一請求方瑜移轉丙1應有部分 、方琳移轉丙2應有部分予被上訴人(下稱請求移轉系爭應有 部分)，均無理由，不能准許： 　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法 第541條第2項、第179條、第767條第1項前段固分別定有明 文。 　㈡被上訴人雖主張借名登記者，應與委任契約同視，依民法第5 29條適用關於委任之規定。其得適用或類推適用民法第549 條第1項以起訴狀終止借名登記法律關係，並適用或類推適 用民法第541條第2項規定請求移轉系爭應有部分；甲應有部 分僅係借名登記於上訴人名下，被上訴人為真正權利人，既 已終止借名登記契約，被上訴人得依民法第179條規定，請 求移轉系爭應有部分；其已終止借名登記契約，上訴人對系 爭土地即無法律正當權源，被上訴人亦得依民法第767條第1 項前段規定，請求移轉系爭應有部分云云。惟查： 　⒈被上訴人單方終止其所稱之借名登記契約並不生終止效力， 已如前述。兩造間既仍存在系爭和解契約，自應受該契約之 拘束。依該契約第1項約定，被上訴人同意將甲應有部分登 記在上訴人名下；且迄本件第二審言詞辯論終結日止，並未 發生該契約第2項、第3項約定情事，為兩造所不爭執(本院 卷二第215頁)。則依系爭和解契約，上訴人仍應繼續以登記 於其名下之甲應有部分參與系爭自辦重劃，尚未負有依該契 約第2項約定移轉重劃分配結果之土地應有部分（即233坪乘 以58%）予被上訴人之義務；亦尚未負有依第3項約定移轉甲 應有部分予被上訴人之義務。被上訴人自不得依民法第541 條第2項約定，請求移轉系爭應有部分。 　⒉被上訴人既自陳並未終止或解除系爭和解契約，則依系爭和 解契約第1項約定，上訴人受上開應有部分之所有權登記， 即有法律上原因。何況，兩造間系爭和解契約之性質，並非 一般借名登記契約。被上訴人以其已終止借名登記契約為由 ，依民法第179條規定或第767條第1前段規定，請求移轉系 爭應有部分，亦屬無據，不能准許。 五、被上訴人依民法第227條(依關於給付不能之規定行使其權利 )、適用或類推適用民法第544條規定，擇一請求方瑜給付11 8萬3,164元本息，方琳給付29萬1,149元本息(下合稱請求損 害賠償)部分，均無理由，不能准許： 　㈠因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。受任人因處理 委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委 任人應負賠償之責，民法第227條第1項、第544條第1項分別 定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件。 　㈡被上訴人主張方瑜、方琳違反與被上訴人間內部約定，擅將 乙1、乙2應有部分移轉所有權登記予第三人，係違反其應於 借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，而造 成伊之損害，應負損害賠償責任等語。經查，方瑜於103年6 月12日將乙1應有部分、方琳於同年月11日將乙2應有部分移 轉登記予第三人(兩造不爭執之事項三、四)。上訴人並陳稱 其移轉登記情形如附表四所示(本院卷二第121頁)，此有其 提出之地籍異動索引資料可佐(本院卷二第123至176頁)。然 查，本院既認兩造間並不存在一般借名登記關係，且被上訴 人單方終止借名登記契約，並不生效力，上訴人尚無被上訴 人所稱借名登記契約終止後返還借名標的物與借名人之給付 義務之可言。則被上訴人主張方瑜、方琳擅將乙1、乙2應有 部分移轉第三人，違反其應於借名登記契約終止後返還借名 標的物與借名人之給付義務，致被上訴人受有損害，尚不足 採。 　㈢被上訴人又主張上訴人上開移轉應有部分情事，就系爭和解 契約之履行有過失、逾越權限行為，致為不完全給付，因上 訴人就已移轉部分無法返還，造成伊之損害，其得依民法第 227條規定(依關於給付不能之規定行使權利)，並依各土地 應有部分經原審所囑託鑑定起訴時之價額，請求損害賠償云 云。惟上訴人抗辯依被上訴人本件請求移轉系爭土地應有部 分之計算方式，係以總面積加總後再除以應移轉之面積計算 而來，在此種計算架構下，上訴人雖將乙應有部分移轉予第 三人，惟上訴人目前持有土地之應有部分，尚有足夠770.25 平方公尺，自無給付不能之情事，且嗣重劃完成，上訴人即 可以新地號土地給付被上訴人，被上訴人自無損害可言等語 。經查：　　 　⒈按市地重劃，乃將一定範圍內地形不規則及畸零細碎不合經 濟使用之土地，加以重新整理，交換分合，並興辦區域內之 公共設施，於扣除相關費用負擔後，再將已成為形狀整齊、 適宜開發使用之土地分配予原所有人。查系爭土地在系爭自 辦重劃之重劃範圍內，系爭自辦重劃業於107年10月5日經南 投縣政府公告成立重劃會，目前完成重劃範圍邊界地籍分割 ，進行至獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6條第5款「 申請核准成立重劃會」，但尚未完成第6款之「申請核定重 劃範圍」，為兩造所不爭執(本院卷二第43頁)，並有南投縣 政府110年8月27日府地劃字第1100198004號函及附件資料、 113年4月16日府地劃字第1130191763號函(原審卷二第181-2 16頁，本院卷一第69頁)附卷可憑。是系爭自辦重劃仍在進 行中，尚未重劃分配完成，亦未發生系爭和解契約第3項所 定情事，此為兩造所不爭執之事實(本院卷二第215頁)。 　⒉由系爭協議書如附表三所示內容及其附件可知(前案卷影卷第 12至18頁)，該協議書就○○○等2人應退還抵付費用之土地， 僅約定如附表一之46筆土地之地號，總面積為233坪，並未 約明應退還各筆土地之應有部分為若干。次由前案起訴狀及 和解筆錄之附表可知，被上訴人於前案請求移轉登記附表一 編號1至46之C欄所示應有部分之計算依據，係主張依系爭協 議書，該案被告應移轉233坪(即770.25平方公尺)，而系爭4 6筆土地(重測前)總面積共12,085平方公尺，被上訴人即應 取得各筆土地之48340分之0000(00000÷0000000＝77025/0000 000≒3081/48340)，又方瑜、方琳各應移轉一半，故各應移 轉96680分之3081等語；嗣兩造成立和解筆錄之附件即以上 開起訴狀之附表充之(前案影卷第4、159至160頁)。故和解 筆錄附件所示甲應有部分之計算方式，乃係依協議書第一點 所約定之233坪，占46筆土地總面積之比例，換算出各筆土 地應移轉之應有部分，業經兩造於本院不爭執(本院卷二第2 15頁)，自堪採憑。再對照系爭和解契約第2項內容，係約定 上訴人應於該重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起30日 內，依233坪土地比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配 之土地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人 。則俟重劃分配完成後，系爭土地甲應有部分業經交換分合 後，上訴人本無從按重劃前之系爭土地甲應有部分移轉予被 上訴人，僅須就重劃後受分配之土地，依系爭和解契約第2 項約定移轉足額面積之土地應有部分予被上訴人，即屬依約 履行。上訴人主張兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前 提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和 解筆錄之條件，即非無據。 　⒊經核上訴人現持有各土地應有部分如附表一之F欄所示，方瑜 及方琳現各持有系爭土地應有部分按重測後面積計算結果如 附表一之G欄所示，有被上訴人提出之重測後土地登記謄本 附卷可憑(本院卷一第155至332、393至400頁)。則方瑜現持 有應有部分面積合計2797.83平方公尺即846.34坪，方琳現 持有應有部分面積合計為1879.93平方公尺即568.68坪，共 計為4677.76平方公尺即1415.02坪，其2人現各持有系爭土 地應有部分面積均遠超過116.5坪(233÷2＝116.5)，合計所持 有應有部分面積亦遠超過233坪。再依重劃之性質，係就重 劃區範圍內之土地加以重新整理，交換分合，而予重劃分配 。方瑜、方琳雖將乙1、乙2應有部分移轉第三人，惟其2人 各持有系爭土地應有部分面積既尚遠超過116.5坪(合計233 坪)，足認上訴人移轉乙應有部分，對於其將來於重劃完成 分配後應依系爭和解契約第2項約定履行契約義務，應不生 影響，難認上訴人已無法依上開內部約定之比例分配利益予 被上訴人。 　⒋被上訴人既簽訂和解契約同意甲應有部分以上訴人名義參與 自辦重劃，而和解契約仍存在，該重劃確在進行中，上訴人 仍依約參與該重劃，迄本院言詞辯論終結日止，並未發生系 爭和解契約第2、3項所定情事，被上訴人尚不能依各該約定 請求上訴人移轉登記。則方瑜等2人雖有將乙1、乙2應有部 分移轉第三人之情事，惟其2人目前各持有土地應有部分面 積，既遠超過116.5坪，嗣重劃完成仍可依約以新地號土地 給付被上訴人，自難認上訴人將來無法依系爭和解契約第2 項或第3項約定而為給付。是迄本件第二審言詞辯論終結日 止，尚無法認定上訴人移轉乙應有部分已對被上訴人造成何 等損害。 　㈣綜上，上訴人雖有移轉乙應有部分予第三人之情事，然不能 證明被上訴人已受有損害。被上訴人本於民法第227條規定( 依關於給付不能之規定行使權利)、適用或類推適用民法第5 44條規定，請求方瑜給付118萬3,164元本息，方琳給付29萬 1,149元本息，均無理由，不能准許。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定、 適用或類推適用民法第541條第2項規定，請求方瑜應將丙1 應有部分、方琳應將丙2應有部分之所有權移轉登記予被上 訴人；及依民法第227條(依關於給付不能規定行使其權利) 、適用或類推適用第544條規定，請求方瑜給付118萬3,164 元本息，方琳給付29萬1,149元本息，均無理由，不能准許 。被上訴人就損害賠償部分之假執行聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審判命上訴人為移轉登記，及給付上開本息，並 就後者為兩造准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。　　　　　 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　 14　　日 附表一： 土地坐落地段：○○縣○○鄉重測前「○○段」、重測後「○○段」 編號 重測前 地號 重測後 地號 【A】 重測前 面積(m2) 重測後 面積(m2) 【B】 所有權人 和解筆錄附件一記載之應移轉登記之權利範圍【C】 應移轉登記之權利範圍 【D】 請求已移轉土地損害賠償金額（新台幣）【E】 上訴人現持有之權利範圍【F】 上訴人現持有應有部分面積【G】 1 00-0 000 356 371.70 方瑜 3081/ 96680 3081/ 96680 13/50 96.64 方琳 同上 同上 165/1000 61.33 2 00-0 000 1431 1435 方瑜 同上 同上 13/50 373.10 方琳 同上 同上 165/1000 236.78 3 00-00 000 753 754.04 方瑜 同上 同上 13/50 196.05 方琳 同上 同上 165/1000 124.42 4 00-00 000 496 496.79 方瑜 同上 同上 13/50 129.17 方琳 同上 同上 165/1000 81.97 5 00-00 000 112 114.40 方瑜 同上 同上 13/50 29.74 方琳 同上 同上 165/1000 18.88 6 00-00 000 437 432.17 方瑜 同上 同上 13/50 112.36 方琳 同上 同上 165/1000 71.31 7 00-00 000 525 528 方瑜 同上 同上 13/50 137.28 方琳 同上 同上 165/1000 87.12 8 00-00 000 587 575.81 方瑜 同上 同上 13/50 149.71 方琳 同上 同上 165/1000 95.01 9 00-00 000、 000-0 49 46.04 、1.13 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 5萬1,264元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 215/1000 10.14 10 00-00 000 187 179.99 方瑜 同上 同上 13/50 46.80 方琳 同上 同上 165/1000 29.70 11 00-00 000 803 803.05 方瑜 同上 同上 13/50 208.79 方琳 同上 同上 165/1000 132.50 12 00-00 000 319 324.91 方瑜 同上 同上 13/50 84.48 方琳 同上 同上 165/1000 53.61 13 00-00 000 789 774.11 方瑜 同上 同上 13/50 201.27 方琳 同上 同上 165/1000 127.73 14 00-00 000 721 719.83 方瑜 同上 同上 13/50 187.16 方琳 同上 同上 165/1000 118.77 15 00-00 000 227 227.48 方瑜 同上 同上 13/50 59.14 方琳 同上 同上 165/1000 37.53 16 00-00 000 426 429.21 方瑜 同上 同上 13/50 111.59 方琳 同上 同上 165/1000 70.82 17 00-00 000 448 448.15 方瑜 同上 同上 13/50 116.52 方琳 同上 同上 165/1000 73.94 18 00-00 000 289 289.06 方瑜 同上 同上 13/50 75.16 方琳 同上 同上 165/1000 47.69 19 00-000 000 25 26.26 方瑜 同上 同上 13/50 6.83 方琳 同上 同上 165/1000 4.33 20 00-000 000 175 178.57 方瑜 同上 同上 116/1000 20.71 方琳 同上 同上 71/1000 12.68 21 00-000 000 38 44.48 方瑜 同上 同上 13/50 11.56 方琳 同上 同上 165/1000 7.34 22 00-000 000 116 110.40 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 12萬1,422元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 215/1000 23.74 23 00-000 000 154 153.54 方瑜 同上 同上 13/50 39.92 方琳 同上 同上 165/1000 25.33 24 00-000 000 14 14.13 方瑜 同上 同上 13/50 3.67 方琳 同上 同上 165/1000 2.33 25 00-000 000 95 93.10 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 9萬9,405元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 215/1000 20.02 26 00-000 000 7 7.29 方瑜 同上 同上 13/50 1.90 方琳 同上 同上 165/1000 1.20 27 00-000 000 111 108.94 方瑜 同上 同上 33/1000 3.60 方琳 同上 同上 215/1000 23.42 28 00-000 000 10 10.21 方瑜 同上 同上 260/1000 2.65 方琳 同上 同上 215/1000 2.20 29 00-000 000 147 147.27 方瑜 同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 15萬3,954元 　0 0 方琳 同上 3081/ 96680 43/1000 6.33 30 00-000 000 373 374.69 方瑜 同上 同上 13/50 97.42 方琳 同上 同上 165/1000 61.82 31 00-000 000 64 63.36 方瑜 同上 同上 260/1000 16.47 方琳 同上 同上 215/1000 13.62 32 00-000 000 23 23.01 方瑜 同上 同上 13/50 5.98 方琳 同上 同上 165/1000 3.80 33 00-000 000 223 221.17 方瑜 同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬3,478元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 102/1000 22.56 34 00-000 000 378 378.86 方瑜 同上 同上 13/50 98.50 方琳 同上 同上 165/1000 62.51 35 00-000 000 75 76.24 方瑜 同上 同上 260/1000 19.82 方琳 同上 同上 215/1000 16.39 36 00-000 000 21 21.15 方瑜 同上 同上 13/50 5.50 方琳 同上 同上 165/1000 3.49 37 00-000 000 222 231.05 方瑜 同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬2,492元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 101/1000 23.34 38 00-000 000 213 226.10 方瑜 同上 同上 13/50 58.79 方琳 同上 同上 165/1000 37.31 39 00-000 000 4 5.24 方瑜 同上 同上 13/50 1.36 方琳 同上 同上 165/1000 0.86 40 00-000 000 2 3.07 方瑜 同上 同上 13/50 0.80 方琳 同上 同上 165/1000 0.51 41 00-000 000 165 148.99 方瑜 同上 同上 260/1000 38.74 方琳 同上 同上 62/1000 9.24 42 00-000 000 5 4.65 方瑜 同上 同上 260/1000 1.21 方琳 同上 同上 215/1000 1.00 43 00-000 000、000-0 128 117.10 、2.70 方瑜 同上 同上 260/1000 31.15 方琳 同上 同上 18/1000 2.16 44 00-000 000 5 6.29 方瑜 同上 同上 13/50 1.64 方琳 同上 同上 165/1000 1.04 45 00-000 000 59 56.34 方瑜 同上 同上 260/1000 14.65 方琳 同上 同上 215/1000 12.11 46 00-000 000 278 278 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 方琳 同上 （方琳已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 面積加總 12085 (重測前) 12083.07 (重測後) 按重測前總面積計算合計770.25㎡即233坪 方瑜持有合計：2797.83㎡即846.34坪 方琳持有合計：1879.93㎡即568.68坪 卷證出處：土地登記謄本(本院卷一第155至332頁、393至400頁) 附表二： 編號 項 號 臺灣南投地方法院103年度訴字第2號事件當事人(原告：○○○，被告：○○○、○○○、方瑜、方琳)於103年11月11日成立之和解筆錄內容 1 一 被告等同意如附件一所示土地（面積233坪）所有權為原告所有，目前所有權登記名義人為被告方瑜、方琳。兩造同意如附件一所示土地以被告方瑜、方琳名義參加南投縣政府102年8月26日核准之○○自辦市地重劃。被告應於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給原告留存。 2 二 被告方瑜、方琳應於第一項所示自辦市地重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起三十日內，依第一項土地權利（即233坪土地）比例（重劃後分配比例為百分之五十八）計算可分配之土地之應有部分（即233坪乘以百分之五十八）移轉登記予原告（被告方瑜、方琳各應移轉其中二分之一）。 3 三 如第二項所示之重劃於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成，或因故遭主管機關撤銷而無法完成時，被告方瑜、方琳應於事實發生及土地處分限制解除後三十日內將屬於原告之權利（即如附件一所示土地應有部分48340分之3081，即為233坪）辦理移轉登記予原告。 4 四 兩造依本和解筆錄所取得之權利不得轉讓，設定負擔或權利質權予第三人。 5 五 本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作廢。 6 六 兩造其餘請求拋棄。 7 七 訴訟費用各自負擔。 卷證出處：和解筆錄(原審卷第21至27頁) 　　　　　　 附表三： 編號 條號 88年12月7日協議書主要約定內容 1 簽訂契約者 立協議書人甲方：○○○、○○○。 立協議書人乙方：○○○。 乙方受讓人：○○○。 乙方受讓人：○○○。 2 前言 立協議書人○○○、○○○(以下稱甲方)、○○○(以下稱乙方)，雙方於83年9月23日就○○鄉○○段00之0地號等土地所簽訂之「附條件不動產買賣契約」有關○○○依約定應返還部分土地事宜，訂立本協議書，其內容如下： 3 一 乙方委託甲方以○○建設公司起造座落○○○段00等地號之大樓設計監造費，乙方以前揭○○段土地抵付。俟因乙方將該案轉讓，終止委託，經雙方會算甲方應退還抵付費用之土地233坪予乙方等語。 4 二 乙方取回之前揭土地處分或設定負擔所分得之款項，同意優先償還於民國83年9月間向○○○週轉借用之新台幣254萬6775元本息。其餘之款項則全部歸甲方之子○○○所有，乙方並同意○○○、○○○逕向甲方領取款項等語。 5 三 該取回土地乙方之受讓人須依所有面積占全部土地之比例負擔義務享有權利等語。 6 四 依第1條規定，乙方取回之土地，雙方協議以信託登記方式繼續登記於甲方或其指定人名下。並約定於該土地現有之共有人辦妥共有物分割後，乙方可隨時請求甲方將其所有面積分割移轉登記予乙方之受讓人等語。 7 五 前揭乙方所有信託登記於甲方名下之土地，甲方未經乙方受讓人同意，不得擅將其部分出售設定贈與出租或其他一切處分行為，惟該筆土地有整體對外處分之必要時，在條件同一無異之下，乙方及受讓人同意由甲方全權決定，乙方及其受讓人不得異議。但甲方應於處分確定後七日內告知乙方及其受讓人等語。 8 六 本約所載之土地如有抵押貸款，甲方須將乙方按比例分配之額度扣除，應負擔費用及預留繳息基金後之金額交乙方之受讓人領取。爾後該本金、利息按比例負擔之。 卷證出處：協議書(南投地院103年度訴字第2號影卷第12至18頁) 附表四：　　　　　　　　　 附表一之編號 重測前地號 (○○段) 重測前地號 (○○段) 移轉登記情形 卷證出處 9 00-00 000、000-0 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證4/本院卷二第123至131頁 22 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證5/本院卷二第133頁 25 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證6/本院卷二第135至141頁 29 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證7/本院卷二第143至151頁 33 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○ 上證8/本院卷二第153至159頁 37 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證9/本院卷二第161至167頁 46 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證10/本院卷二第169至175頁 方琳於103年6月11日移轉應有部分予○○○

2025-01-14

TCHV-113-上-162-20250114-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2842號 原 告 陳世芳 訴訟代理人 林尚瑜律師 被 告 謝孟釗 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告人民幣89萬5,420元，及自民國113年10月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣136萬3,426元為被告供擔保後，得為假執 行；惟被告如以新臺幣409萬0,279元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項請求： 被告應給付原告人民幣96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第11 頁)。嗣原告於民國113年12月23日本院言詞辯論期日，當庭 將前揭聲明請求金額變更為人民幣89萬5,420元，有該日言 詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第64頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於106年5月15日簽立投資契約書，約定由原 告提供現金予被告作為投資「3M研磨菜瓜布」之資金，期間 至少1年，並於第7條載明：「甲方(即原告)退出投資須在四 個月前告知，乙方(即被告)不得有議並全額退還投資本金， 但不得牴觸條約二。投資標的終止獲利，甲方得要求乙方全 數退還本金」。原告自106年5月15日起至108年6月20日止， 陸續匯款合計人民幣112萬元至被告指定之銀行帳戶作為投 資款之交付，嗣原告於109年10月間欲終止該投資關係，遂 向被告提出終止之意思表示，被告雖允諾依約將投資款全數 返還原告，惟迄今僅還款新臺幣29萬5,000元，本件原告僅 就投資本金中之人民幣96萬元投資款，請求被告返還，是扣 除被告已償還之新臺幣29萬5,000元（依起訴時之匯率4.568 ：1計算，折合人民幣為6萬4,580元），被告尚積欠原告人 民幣89萬5,420元未清償（人民幣96萬元-人民幣為6萬4,580 元），爰依投資契約書第7條約定，請求被告返還上揭金額 暨其法定遲延利息等語。並聲明：(一)被告應給付原告人民 幣89萬5,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)本件原告主張之事實，業據其提出投資契約書、投資清單、 兩造身分證影本為證(見本院卷第17頁至第20頁)，被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同 自認，堪信原告主張之前揭事實為真正。是原告依兩造間投 資契約書第7條約定，請求被告給付投資款人民幣89萬5,420 元，自屬有據。　　 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之投資款給付請求權， 核屬無確定期限之債權，經原告起訴請求被告給付，且起訴 狀繕本已於113年10月14日寄存送達於被告住所地之臺中市 政府警察局太平分局太平派出所，有送達證書附卷可稽(見 本院卷第47頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年 月24日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日（即113年10月25日）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　 四、綜上所述，原告依兩造間投資契約書第7條約定，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予 准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許 ，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金 額，准被告供擔保後，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-13

TCDV-113-訴-2842-20250113-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.