Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：投資黃金

共找到 206 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2038號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 歐陽榮鈞 王佳靖 共 同 選任辯護人 劉哲宏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15486號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 歐陽榮鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 王佳靖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　歐陽榮鈞與王佳靖為夫妻，依其等智識程度與社會生活經驗 ，可預見提供金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺 犯罪所得及遮斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，歐陽榮鈞先前於網路上交友，結識通 訊軟體LINE上用戶名稱「倩倩」、自稱「蘇曉曉」之不詳人 士，因該人聲稱要匯款給歐陽榮鈞，歐陽榮鈞遂於民國113 年1月19日3時5分許，將其名下第一商業銀行帳號000000000 00帳戶（下稱歐陽榮鈞第一銀行帳戶）資料提供該人。該人 於翌（20）日以匯款有問題為由，要求歐陽榮鈞與通訊軟體 上LINE暱稱「林國泰」之不詳人士聯絡，因歐陽榮鈞重聽， 遂由王佳靖代為溝通；該人隨後以處理匯款為由，要求王佳 靖寄交銀行帳戶提款卡，王佳靖遂於同日15時許，在臺南市 ○○區○○里○○000號「7-11新安發門市」，將其名下安定區農 會帳號00000000000000帳戶（下稱王佳靖安定農會帳戶）、 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000帳戶（下稱王佳 靖郵局帳戶）、歐陽榮鈞第一銀行帳戶、安定區農會帳號00 000000000000帳戶（下稱歐陽榮鈞安定農會帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱歐陽榮鈞郵 局帳戶）及歐陽榮鈞不知情之兄長歐陽献庭名下安定區農會 帳號00000000000000帳戶（下稱歐陽献庭安定農會帳戶）之 提款卡寄交予該不詳人士，並以LINE通訊軟體通話告知密碼 ，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明歐 陽榮鈞、王佳靖有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以 上或歐陽榮鈞、王佳靖知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財 工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在 。嗣取得上開帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對 如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指 示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入上開 帳戶後，旋遭人提領一空，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以 循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向 之結果。 二、訊據被告歐陽榮鈞、王佳靖於偵查中坦承提供上開帳戶予不 詳人士使用之客觀事實(警卷一第3至13、15至31頁、偵卷第 57至58、83至85頁)及於本院審理時均自白不諱(本院卷第17 0、182頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢之指述相 符，並有附表所示各被害人提出之轉帳交易明細截圖、遭詐 騙對話紀錄(警卷一第211至225頁、警卷二第239、243至247 、283至290、296、299至316、355至371、447、451至453、 471至475頁、警卷三第509至514、651至667、673至675、72 1、724至726頁、警卷四第747、749至753、755至866、863 至875、891至900、921至925頁)、歐陽榮鈞第一銀行帳戶交 易明細(警卷一第113至114頁)、歐陽榮鈞安定農會帳戶交易 明細(警卷一第117頁)、歐陽榮鈞郵局帳戶交易明細(偵卷第 55頁)、王佳靖郵局帳戶交易明細(警卷一第125頁)、王佳靖 安定農會帳戶交易明細(警卷一第121頁)、歐陽献庭安定農 會帳戶交易明細(警卷一第131頁)、被告歐陽榮鈞與「蘇曉 曉」LINE對話紀錄(警卷一第141至143頁、偵卷第59至63頁) 、被告王佳靖與「林國泰」LINE對話紀錄(警卷一第145至14 8頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤 。本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告二人將上開帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用 以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所 在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行 為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明 ，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對 於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。 　㈡被告二人行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年 7月31日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條 第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將 一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否 達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本 案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1 項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金 」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正 後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科 刑。是核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告二人提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所 示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告二人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人提供金融帳戶助益 他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其等 未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較 小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、 所生危害非輕，兼衡酌被告二人於本院審理時終能坦承犯行 ，節省司法資源，並與到場之被害人等調解成立，如數給付 賠償金完畢(見本院卷第231至233、241至249、281至282頁) ，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害 人等所受財損金額)、素行（見卷附被告二人前案紀錄表） 、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等 一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 其等前案紀錄表各1份在卷可稽，犯後坦承犯行，並與到場 之被害人等調解成立，如數給付賠償金完畢，已知悔悟，復 無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會 之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再 犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收之說明 　㈠被告二人固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份 子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告二人 就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳人士提領殆盡（見卷附前揭帳戶交易明細），而 未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告二人於 本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其等未經手、亦未保有之 詐欺款項，在其等罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 1 秦櫻煌 (提告) 暱稱「陳曉新」之不詳之人於113年1月26日前某時許經由社交軟體FACEBOOK結識秦櫻煌後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：以交往要匯款買房，需先繳納保證金云云，致秦櫻煌陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第33至35頁) 113年1月26日9時56分許，匯款7萬元。 歐陽榮鈞第一銀行帳戶 2 鄭明豊 (提告) 不詳之人於113年1月中旬某時許，經由社交軟體FACEBOOK結識鄭明豊後，透過LINE通訊軟體向其佯稱：父親過世，不夠錢處理後事，請求幫忙云云，致鄭明豊陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第37至39頁) 113年1月28日21時11分許，匯款3萬元。 3 高金雄 (提告) 暱稱「安琪Angela」、「官方客服No.0806」等不詳之人於112年9月下旬某時許，透過通訊軟體LINE向高金雄佯稱：下載「新永恆」APP操作投資，可獲利云云，致高金雄陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第41至43頁) 113年1月25日9時11分許，匯款5萬元。 4 林滄權 (提告) 不詳之人於113年1月24日前某時許，經由社交軟體FACEBOOK結識林滄權後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：下載「開雲購物平台」APP賣東西賺價差云云，致林滄權陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第45至53頁) 113年1月24日11時53分許，匯款3萬元。 5 陳禹志 (提告) 暱稱「彤」之不詳之人於113年12月初某時許，經由交友軟體結識陳禹志後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：下載「BitK」APP(網址:https://bitk-eth.fyi/#register？code=0l1T)投資CDBC虛擬貨幣可獲利云云，致陳禹志陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第55至65頁) 113年1月30日14時40分許，匯款3萬元。 6 曾安生 (提告) 暱稱「usZZ00000000000」之不詳之人於113年1月31日10時44分前某時許，經由社交軟體抖音結識曾安生後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：欲出售茶杯一批云云，致曾安生陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第67至68頁) 113年1月31日10時44分許，匯款5萬3,000元。 7 林雅筠 (提告) 不詳之人於112年12月間某時許，經由交友軟體BeeBar結識林雅筠後，向其佯稱：工作上出了差錯，須金錢賠償、請求借款云云，致林雅筠陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第69至71頁) 113年1月30日14時46分許、53分許，匯款1萬元、1萬元。 8 靳嘉國 (提告) 暱稱「陳和俠」之不詳之人於113年1月10日某時許，經由中古手機交易平台結識靳嘉國後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：有手錶及手機可交易云云，致靳嘉國陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第73至75頁) 113年1月24日11時44分許，匯款3萬元。 9 姜姿伊 (提告) 暱稱「林浩陽」之不詳之人於112年12月8日某時許，經由交友軟體APP-XO結識姜姿伊後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：在pretty網站(網址:https://www.ptylzhy-my.com/users/login)上經營虛擬店鋪接單，代墊費用，可賺取手續費云云，致姜姿伊陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第77至81頁) 113年1月28日11時49分許、50分許，匯款5萬元、5萬元。 10 王昱雅 暱稱「王致元」之不詳之人於112年7月26日某時許，經由通訊軟體LINE結識王昱雅後，向其佯稱：在投資網站(網址:Bitgetmfw.com)上投資黃金，可獲利云云，致王昱雅陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第83至84頁) 113年1月23日12時52分許，匯款4萬元。 歐陽榮鈞安定農會帳戶 11 林登煌 (提告) 暱稱「陳嘉玲」之不詳之人於113年1月10日某時許，經由社交軟體FACEBOOK結識林登煌後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：要匯款來台定居，惟需繳納保證金云云，致林登煌陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第87至89頁) 113年1月24日14時10分許，匯款10萬元。 歐陽榮鈞郵局帳戶 12 黃瓊慧 (提告) 不詳之人於112年11月21日某時許，經由通訊軟體LINE結識黃瓊慧後，向其佯稱：下載「大發國際」APP(網址:https://app.xjhslo.com/)投資股票，可獲利云云，致黃瓊慧陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第91至94頁) 113年1月24日9時36分許、39分許，匯款5萬元、5萬元。 王佳靖郵局帳戶 13 戴珺璘(原名：戴芷琳) (提告) 暱稱「陳嘉馨」、「大發國際-官方中心」等不詳之人於112年12月中旬某時許，經由通訊軟體LINE結識戴珺璘後，向其佯稱：下載「大發國際官方中心」APP(網址:https://yolisg.com、https://xloosp.com)投資股票，可獲利云云，致戴珺璘陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第95至104頁) 113年1月23日9時5分許、113年1月24日9時13分許、113年1月25日9時53分許，分別匯款5萬元、10萬元、4萬元。 王佳靖安定農會帳戶 14 韓瑞亭 (提告) 暱稱「郭文瑞」之不詳之人於112年10月間某時許，經由交友軟體探探結識韓瑞亭後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致韓瑞亭陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第105至106頁) 113年1月23日16時35分許，匯款5萬元。 歐陽献庭安定農會帳戶

2024-12-27

TNDM-113-金訴-2038-20241227-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4881號 上 訴 人 劉定恆 選任辯護人 李宜光律師 上 訴 人 鄭方瑜 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上 訴 人 楊震堂 選任辯護人 鄭皓文律師 上 訴 人 黃俊皓 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年7月18日第二審判決（112年度上訴字第1458 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4030、6351 、7186、11906號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件：㈠就上訴人劉定恆部分：原 判決（被告為劉定恆及鄭方瑜，下稱「原判決A」）認定劉 定恆有如其事實欄所載發起、指揮犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合犯 之規定，分別從一重論處劉定恆犯發起、指揮犯罪組織罪刑 ，及犯三人以上共同詐欺取財共78罪刑，並定應執行刑，併 為相關沒收、追徵之宣告之判決，駁回劉定恆在第二審之上 訴。㈡就上訴人鄭方瑜部分：「原判決A」認定鄭方瑜有如其 事實欄所載幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，因而撤銷第一審關 於鄭方瑜罪刑部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定 ，從一重論處鄭方瑜幫助犯（修正前）洗錢防制法（下稱洗 錢法）第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺）罪刑，並諭知 沒收部分上訴駁回。㈢就上訴人楊震堂、黃俊皓部分：第一 審認定楊震堂、黃俊皓有如其犯罪事實欄所載參與犯罪組織 （第一審判決附表一編號1部分），及三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢（第一審判決附表一編號1至79部分）等犯行 ，因而依想像競合犯之規定，分別論處楊震堂、黃俊皓犯三 人以上共同詐欺取財共79罪刑，並均定應執行刑，及為相關 沒收、追徵之宣告。嗣檢察官及楊震堂、黃俊皓均提起第二 審上訴，原判決（被告為楊震堂、黃俊皓，下稱「原判決B 」）則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴 ，此部分經審理結果，以第一審未及審酌楊震堂、黃俊皓於 原審審理時認罪之陳述，及已與部分被害人或告訴人（下合 稱被害人）成立調解或和解之情事，因而撤銷第一審關於楊 震堂、黃俊皓之刑暨所定應執行刑之科刑判決，改判分別諭 知楊震堂、黃俊皓如「原判決B」附表一編號1至79所示之刑 ，並均定應執行刑。就劉定恆、楊震堂、黃俊皓部分，及鄭 方瑜一般洗錢部分，均已詳述其調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補 強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述 人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性， 即為已足。本件「原判決A」： 　㈠就鄭方瑜部分，認定其有上揭一般洗錢犯行，係依憑鄭方瑜 部分之供述、楊震堂及黃俊皓之證述，以及黃俊皓、楊震堂 扣案手機之對話訊息翻拍照片、中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）函文所檢附皓和行銷有限公司（下稱皓和公司）籌 備處帳戶基本資料等證據資料，以為認定。並敘明：關於鄭 方瑜有無幫助黃俊皓至中信銀行申設皓和公司之帳戶（下稱 中信銀行帳戶）一事，黃俊皓於警詢時所述如何較審判中之 證述具有可信性及必要性，而符合刑事訴訟法第159條之2之 規定，具有證據能力。黃俊皓所述不確定開戶之目的，導致 與銀行行員間對話畏縮，是鄭方瑜要其有信心之證述內容； 與鄭方瑜自承有載黃俊皓北上至中信銀行板橋分行預約開戶 ，並交付所營事業登記預查核定書（皓和公司）之經濟部電 子文件與列印資料予黃俊皓之過程，及楊震堂在與黃俊皓之 對話紀錄中，要求黃俊皓有事時要跟鄭方瑜聯繫之證據相符 ，可見鄭方瑜確有幫助黃俊皓申設中信銀行帳戶。鄭方瑜載 黃俊皓北上至中信銀行板橋分行，及交付所營事業登記預查 核定書（皓和公司）之經濟部電子文件與列印資料予黃俊皓 之行為，客觀上已提供助力，所辯當日因另案需至臺灣臺北 地方檢察署開庭，不可能陪同黃俊皓申辦云云，不足為其有 利之認定等旨。此外，「原判決A」並未認定鄭方瑜有陪同 黃俊皓至新北市政府申設皓和公司之幫助行為部分，並以此 為撤銷第一審判決關於鄭方瑜罪刑部分之理由，於量刑時， 亦僅以鄭方瑜所為幫助申辦中信銀行帳戶，作為審酌內容（ 「原判決A」第23、30頁）；則「原判決A」於論罪中說明鄭 方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等詞（「原判決A 」第28至29頁），當僅屬贅述，於判決結果不生影響，無從 據以認有判決理由矛盾之違法。 　㈡就劉定恆部分，認定其有上揭發起、指揮犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，係依憑劉定恆部分之供 述、「原判決A」附表四㈠各被害人之證述與其餘非供述證據 、附表四㈡客戶基本資料暨交易明細資料，及鄭方瑜、楊震 堂、黃俊皓之供述，以為證據。並敘明劉定恆透過楊震堂找 黃俊皓，擔任皓和公司負責人，並約定自民國109年8月初起 按月支付楊震堂、黃俊皓各新臺幣（下同）5,000元，且將 中信銀行帳戶告知詐欺集團成員之一之「Kelvin Law」供作 匯款使用；「原判決A」附表一編號1至79各被害人均有因遭 詐騙而將款項匯至附表一所示之帳戶，再於附表二之時間， 轉匯至中信銀行帳戶，劉定恆亦曾指示楊震堂、黃俊皓分別 從該帳戶提領200萬元、300萬元之現金；卷內並無劉定恆與 「Kelvin Law」間於109年10月即開始聯絡確認可否在臺灣 從事虛擬貨幣交易之紀錄；中信銀行帳戶內匯入1元等異常 金額，並非所謂充電寶特惠活動。佐以劉定恆並未確知中信 銀行帳戶每日進出金額等情，可見劉定恆與詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔；所辯只是與「Kelvin Law」在 從事虛擬貨幣交易，不足採信等旨。另外，⒈發起犯罪組織 後，或可能因佈局、計畫等，而未立即為其他犯罪，並不能 僅因行為人未立即為其他犯罪即反推其並未發起犯罪組織。 「原判決A」已依上揭證據認定劉定恆有於109年5月間發起 犯罪組織，並說明劉定恆自同年8月起開始支付楊震堂、黃 俊皓擔任皓和公司負責人之報酬，於同年10月29日委由鄭方 瑜協助黃俊皓申設中信銀行帳戶等情。則依「原判決A」所 認定之時程，附表一編號1之被害人葉家佑於中信銀行帳戶 開立後之同年11月10日因遭詐騙而匯款，乃犯罪計畫之一環 ，並無以葉家佑匯款日期距109年5月已相隔6個月，反推劉 定恆並未發起犯罪組織之理。⒉「原判決A」係認定劉定恆指 示楊震堂與黃俊皓於109年12月2日領款300萬元後，將款項 交與姓名不詳，綽號為「阿宏」之人（下稱「阿宏」）以購 買虛擬貨幣並掩飾、隱匿詐欺犯罪之不法所得來源及去向， 而製造金流之斷點（「原判決A」第2頁）。是「原判決A」 指稱劉定恆向「阿宏」購買虛擬貨幣，係為強調劉定恆購買 虛擬貨幣之目的是在遂行洗錢犯行，而非其所辯是僅供作交 易之用，自無就是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事有理由 矛盾之違法可指。⒊「原判決A」係以附表一編號77之被害人 蔡麒羽遭詐騙之原因是受購買點數獲利之話術，而將款項匯 入人頭帳戶（第一層帳戶），之後該等款項並轉匯至中信銀 行帳戶及其他帳戶（指劉定恆先前曾供作投資黃金買賣之福 誠科技有限公司〈下稱福誠公司，負責人為李嘉成〉之銀行帳 戶）。據以說明蔡麒羽並非如劉定恆所述是投資虛擬貨幣或 黃金，方匯款至中信銀行帳戶或福誠公司之銀行帳戶；則不 論福誠公司或該公司之銀行帳戶後來是否仍為劉定恆所掌控 ，均不影響「原判決A」認定蔡麒羽並非因投資虛擬貨幣或 黃金而遭詐騙一情，而無判決不備理由之違法可指。 　㈢「原判決A」已依據卷內資料詳予指駁及說明。就鄭方瑜部分，「原判決A」亦已依補強證據佐證黃俊皓所述屬實。則「原判決A」就鄭方瑜、劉定恆部分，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。鄭方瑜、劉定恆上訴意旨置「原判決A」之論敘於不顧，猶執前詞，鄭方瑜以「原判決A」就其是否有始終在場陪同一事，論述矛盾、黃俊皓警詢陳述並不具證據能力、僅以黃俊皓所述或楊震堂事後所傳簡訊，無補強證據即認定其犯罪已有違法、其積極聯繫黃俊皓乃人之常情，或「原判決A」於論罪中贅載鄭方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等其他不影響於判決結果之枝節問題；劉定恆以「原判決A」未指出其與其他共犯係於何時地詐騙附表一所述各被害人、附表一編號1之葉家佑匯款時間距離發起犯罪組織之時間已相隔6月，可見其未發起犯罪組織、本件其係與「Kelvin Law」約定交易虛擬貨幣，其亦有匯出虛擬貨幣泰達幣、「原判決A」就其是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事，前後矛盾、其與「Kelvin Law」間於109年10月就開始聯絡、其是透過楊震堂告知匯入中信銀行帳戶每日進出金額，無法確知金額一事，不應據為其不利之認定、福誠公司及該公司帳戶早已交還李嘉成，而李嘉成是否另涉案與其無關、中信銀行帳戶內匯入1元是充電寶特惠活動、楊震堂、黃俊皓於原審之證述始屬正確云云，及其他事實枝節，漫事爭論，係就原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。　　 三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或 待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即 不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。「原判決A」 已說明附表一編號66之被害人陳益府遭以「假交友投資」方 式詐騙匯款至第一層人頭帳戶，而劉定恆係以設立皓和公司 及提供中信銀行帳戶做為第二層帳戶，並負責指揮楊震堂、 黃俊皓提領由第一層人頭帳戶轉至中信銀行帳戶內之款項， 以及分贓等方式，與詐欺集團其餘成員相互分工、遂行整體 詐欺及洗錢計畫，因認並無傳喚陳益府、卜鈺（按此乃陳益 府主張對其實施詐騙之人）以確認是否認識劉定恆之必要（ 「原判決A」第19頁）。經核此乃原審關於證據調查必要性 之判斷職權，並無違法之可言。劉定恆上訴意旨以原審未傳 喚陳益府、卜鈺，以確認其是否為詐欺集團成員，指摘原審 有應調查證據未調查之違法云云，自非合法之第三審上訴理 由。　 四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未 逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為 合法第三審上訴之理由。「原判決B」關於楊震堂、黃俊皓 之量刑部分，已說明以其等之責任為基礎，審酌其等係青壯 之年，不思以正途賺取財物，參與詐欺集團，本不予寬貸， 惟終能於原審審理中坦承犯行，並與部分被害人達成調解或 和解，暨其等素行、智識程度、生活狀況、前科素行、生活 經驗後，始為量刑，及分別定應執行刑。核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑 度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量 刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。另 共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別 原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑或宣告緩刑，執 為原判決違背法令之依據；再者，所謂自白係指對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。卷查，楊震堂於偵 查中即稱不覺得有洗錢問題，也否認有參與詐欺集團之意（ 偵字第6351號卷二第7至15頁），黃俊皓於偵查中同稱不覺 得有洗錢問題，是在不知情之情形下所為（偵字第4030號卷 第529頁）；該2人於原審審理中，亦均否認犯罪，辯以未實 施詐騙，也沒有參與犯行，主張無罪云云（第一審金訴字第 325號卷二第326至327、554頁）。則楊震堂上訴意旨以其尚 有與「原判決B」附表一編號46之被害人葉建慶達成和解， 原判決未予記載而量處較黃俊皓為重之刑，且其於偵查、第 一審均有自白犯罪，指摘「原判決B」之量刑有理由不備及 未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條「偵查及歷次 審判中均自白」之違法云云；黃俊皓上訴意旨以其提領款項 僅有1次，且其於偵查、第一審均有自白犯罪，其始終自白 ，原審漏未審酌，指摘「原判決B」之量刑有違罪刑相當原 則之違法云云，均非適法之上訴第三審事由。 五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。 　㈠鄭方瑜行為時，修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱 舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制， 該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較之列。而鄭方瑜行為後，洗錢法於113年7月31日修正 公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2 日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 依「原判決A」之認定，鄭方瑜幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，於偵查及歷次審判亦未自白洗錢犯行，是鄭 方瑜僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自 白應減刑規定之適用。因刑法之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解，是依上 開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修 正前即原審裁判時之規定較有利於鄭方瑜，是原判決雖未及 比較新舊法，於鄭方瑜判決結果並無影響，附此敘明。 　㈡劉定恆、楊震堂及黃俊皓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該 條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百 萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述 ㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第 47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中 均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以 上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律 之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之 決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。本件依「原判決A」及「原判決B」之認定，劉定 恆、楊震堂及黃俊皓所為之加重詐欺罪，其等詐欺獲取之財 物已達5百萬元以上（未達1億元），而符合詐欺犯罪危害防 制條例第43條前段之情形；又「原判決A」、「原判決B」均 未認定其等有自首或於偵查及歷次審理均自白犯行之情，自 無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減 免其刑、減輕其刑規定之適用（楊震堂、黃俊皓雖自認有於 偵查及歷次審理均自白犯行之情，然與「原判決B」之認定 及卷證資料不符，已如前述）。是經比較新舊法結果，行為 後之法律並未有利於劉定恆、楊震堂、黃俊皓，原判決此部 分未及為比較新舊法，於判決本旨並不生影響，亦併此說明 。 六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論 斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁 回。又鄭方瑜前揭一般洗錢罪部分之上訴既從程序上駁回， 則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺罪部分，本屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件 ，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分 原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，應併予駁回 。此外，因本院就楊震堂部分之上訴係從程序上駁回，則其 請求宣告緩刑，同無從審酌，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4881-20241226-1

簡易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第42號 原 告 吳子涵 被 告 郭曉慧 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第618號），本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人 實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定犯意，於民國111年2月7日某時許，將其申設之 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 （下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼等帳戶資料，提供給自稱「李韋宗」、「李憲」之 不詳詐欺集團成員使用。而於附表【即本院113年度金上訴 字第440號（下稱系爭刑案）判決附表編號6】所示時間，以 附表所示方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所 示匯款時間，將新臺幣（下同）10萬元款項匯入被告之合庫 帳戶內，旋遭提領一空，因而隱匿詐欺犯罪所得去向，致原 告受有損失，原告自得依法請求被告返還損失金額等情。爰 擇一依民法第184條第1項前段或後段規定，並聲明：被告應 給付原告10萬元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查： 　㈠原告主張之上開事實，已提出兆豐國際商業銀行國內匯款申請 書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表等件附系爭刑案警卷為佐，且被告於 系爭刑案一審審理時，對原告主張之上情亦坦承不諱（見系 爭刑案一審卷二第50頁），並有合庫商業銀行三重分行112 年10月12日合金三重字第1120002827號函附被告帳戶基本資 料、111年1月至112年1月交易明細、網銀及約定帳戶等資料 可稽（見系爭刑案一審卷一第77至87頁），且經本院依職權 調閱本院系爭刑案卷核閱無訛。又被告因上開行為，亦經本 院系爭刑案判決被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金18萬元，罰金 得易服勞役等情，有系爭刑案判決書及附帶民事訴訟裁定在 卷可稽（見本院卷第23至45頁），是原告主張之事實，堪信 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告有上 開不法侵權行為，堪信屬實。是原告依民法第184條第1項前 段規定，請求被告給付10萬元，自屬正當，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付10萬元，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉姿敏 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　 系爭刑案判決編號 被害人 即原告 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 6 吳子涵 詐欺集團成員於111年1月間某日，透過LINE通訊軟體與吳子涵結識，並佯稱可投資黃金買賣獲利云云，致吳子涵陷於錯誤，依指示匯款至被告右列銀行帳戶。 111年2月25日12時54分 10萬元 被告合庫帳戶

2024-12-25

KSHV-113-簡易-42-20241225-1

簡上附民移簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第16號 原 告 江怡萱 被 告 陳品蓁 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度簡上附民字第6號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾萬元，及自民國（下同）一 一三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之 地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號 裁定意旨參照）。查本件原告係於本院第一審刑事簡易判決 上訴後，始於本院刑事庭113年度金簡上字第9號第二審刑事 案件審理中，提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第6號 )，經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明 ，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不 法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及 警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，於111年11月25日前某時許，在新竹地區以手機上網在探 探交友網站認識暱稱「亮亮」之成年男子，之後依其指示將 其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送 予「亮亮」。嗣「亮亮」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，自111年8月3日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱 ：可投資黃金及原油獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年1 1月29日11時29分許匯款20萬元至系爭帳戶，原告因而受有2 0萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執 行（附民卷第5頁）。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度金簡上字第9號刑事判 決在卷可稽（卷第13-24頁），且被告於前開刑事案件中就 其上開犯行亦經自白，應認原告之主張為可採。 ㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。」民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段 分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第 273條亦規定甚明。查被告以前述幫助詐欺取財、洗錢行為 侵害原告之財產權，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人 ，對原告上開20萬元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年3月20日（附民卷第9頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未 逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴而告確定，判決確定 後，原告即得聲請終局執行，故原告聲請供擔保為假執行並 無必要，應予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 鄭政宗　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃致毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-25

SCDV-113-簡上附民移簡-16-20241225-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第833號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊志超 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1518號），本院判決如下： 　　主　文 楊志超幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、楊志超已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月間某日，在高雄 市苓雅區統一超商某門市，將其國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及 台北富邦商業銀行帳號00000-000000000000號帳戶（下稱台 北富邦銀行帳戶，與上開國泰世華銀行、第一銀行帳戶合稱 本案3帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍 不詳、自稱「吳玉婷」之詐欺集團成員，以此方式容任該人 及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該集團不詳成 員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表 所示手法詐騙胡依蕙、武氏美幸、楊行昌、陳永裕、薛鳳儀 、李元平（下稱胡依蕙等6人），致下稱胡依蕙等6人陷於錯 誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋 遭該集團成員提領而隱匿。嗣經胡依蕙等6人發覺有異報警 處理，始循線查知上情。 二、被告楊志超固坦承本案3帳戶為其所申設，並於112年11月間 交付網友「吳玉婷」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢 之犯行，辯稱：我在網路上認識的網友「吳玉婷」說要做日 本網路購物生意，所以我就將本案3帳戶交給她使用，我有 跟她說不能拿我的帳戶做違法的事情云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所開立，被告並於上開時、地將本案3帳戶之 存摺、提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳自稱「 吳玉婷」之成年人乙節，業經被告於偵查中坦認無訛（偵緝 卷第53至54頁）；又告訴人胡依蕙、武氏美幸、楊行昌、陳 永裕、薛鳳儀、李元平經詐騙集團成員以附表所示之方式施 以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦 經證人即胡依蕙等6人於警詢中陳述在卷，復有告訴人胡依 蕙提供之匯款帳戶存摺(見警卷第57頁)及交易明細表影本( 見警卷第61至67頁)、對話紀錄(見警卷第75至136頁)各1份 ；告訴人武氏美幸提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷 第149頁)、對話紀錄(見警卷第151頁)各1份；告訴人楊行昌 提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本(見警卷163至 164頁)、對話紀錄(見警卷第165至171頁)、詐騙網站擷圖( 見警卷172頁)各1份；告訴人陳永裕提供之對話紀錄(見警卷 第197至229頁)、「大展證券投資合作契約」擷圖(見警卷第 231頁)、匯款交易明細擷圖(見警卷第233至239頁)各1份； 告訴人薛鳳儀提供之對話紀錄(見警卷第271至275頁)、詐騙 網站擷圖(見警卷第269頁)、匯款交易明細擷圖(見警卷第27 7至281頁)各1份；告訴人李元平提供之對話紀錄(見警卷第3 01至310頁)、匯款交易明細擷圖(見警卷第311至316頁)、匯 款帳戶提款卡影本(見警卷第317頁)各1份在卷可稽，並有本 案3帳戶之基本客戶資料、交易明細表(見警卷第27至40頁) 各1份附卷可參。是此部分事實，應堪認定。　　 　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶帳號、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時為 成年人、具專科畢業程度之智識（偵緝卷第3頁），對此自 無諉為不知之理。參以被告坦承與「吳玉婷」只是網友關係 ，亦無法提供與「吳玉婷」間之任何對話紀錄等客觀證據以 佐其詞，亦無其他與「吳玉婷」之聯繫方式，從而無法提供 該人之聯繫方式以供查證之事實，可見被告與「吳玉婷」亦 非熟識，被告卻仍在無任何特別信賴關係存在之情況下，率 爾提供本案3帳戶資料予該不詳人士，足認被告於交付該帳 戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提 領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團 成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以 掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認 定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。 　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案3帳戶予詐欺集團成員使用，由 該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚 難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等 視，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而交付之款 項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為 構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助 犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得胡依蕙等6人之財產 ，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿 贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量為3個，及 告訴人受騙匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告迄今尚 未與胡依蕙等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼 衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得 款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被 告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據 證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈡被告交付之本案3帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物 品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周耿瑩　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　　 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及手法 　 （民國） 匯款時間 　（民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 胡依蕙 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月12日，透過交友軟體「Litmatch」結識胡依蕙，以暱稱「李晨旭」向其佯稱：可點擊連結網址a.qh6118.com申設帳戶，並依照「臺灣期貨交易所」網站客服人員之指示匯款，投資黃金期貨獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年12月5日11時26分許 ⑵112年12月5日11時30分許 ⑶112年12月5日12時9分許 ⑴5萬元 ⑵4萬8000元 ⑶2000元 第一銀行帳戶 2 武氏美幸(提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間向武氏美幸佯稱：可在「HK一帶一路」網站申設帳戶，並匯款至指定帳戶，投資基金獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 12年12月5日9時41分許（聲請意旨誤載為 33分許，應予更正) 7萬元 台北富邦銀行帳戶 3 楊行昌 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9、10月間，透過臉書刊登不實投資訊息，適楊行昌瀏覽後，即與暱稱「杜金龍」、「鄭鈺晴」等人聯繫，其等向楊行昌佯稱：可下載「華準」APP申設帳戶，並匯款至指定帳戶投資所推薦之優質股獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月4日15時19分許 23萬元 台北富邦銀行帳戶 4 陳永裕 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年7月間，以暱稱「明光助理」向陳永裕佯稱：可在「大展贏家」APP申設帳戶，並匯款至指定帳戶，投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月6日11時2分許 20萬元 國泰世華銀行帳戶 5 薛鳳儀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月間，透過臉書結識薛鳳儀，以暱稱「陳艷如」向薛鳳儀佯稱：可依指示至「潤成臺彩」網站下注，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年12月6日11時53分許 ⑵112年12月6日11時54分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 國泰世華銀行帳戶 6 李元平 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以暱稱「陳欣穎」、「E-commerce tutor」向李元平佯稱：可在「mercado libre」投資網站，操作外匯期貨買賣，保證獲利穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月6日14時11分許 5萬元 國泰世華銀行帳戶

2024-12-25

KSDM-113-金簡-833-20241225-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第20號 上 訴 人 即 被 告 郭俊麟 選任辯護人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 金簡字第15號，中華民國113年1月12日第一審刑事簡易判決（起 訴案號：111年度偵字第10275、11935、11937、12740、13055、 13318、14405、14465號；移送併辦案號：111年度偵字第12008 、13953號、112年度偵字第404、3954號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 郭俊麟緩刑貳年。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人 即被告郭俊麟（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原 審判決之刑上訴（見本院金簡上卷第165頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於 原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上 訴，自不在本院審理範圍內。而被告為上開犯行後，洗錢防 制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告行為 時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論 罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關 係之部分」，依前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅 就原審判決關於刑之部分進行審理。 二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。 被告上訴意旨略稱：被告有意與本案告訴人李易哲、高忠雍 、陳政融、蔡辰晏及被害人陳翰庭和解，為此依法提起上訴 請求促成和解，以利被告爭取緩刑機會等語。　 三、上訴論斷之理由 　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。 　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實 論被告以刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正公 布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，並因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，該罪之法 定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」，復因檢察官移送併辦部分與原起訴部分具想像競合之裁 判上一罪關係，認為起訴效力所及併予審究，原審據此而為 量刑，復因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白，且為幫助犯 ，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防 制法第16條第2項及刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑，並 以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺 取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用， 助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經 濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未 與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態 度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪 刑之素行，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳 戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告於原 審審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役以1 ,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定， 復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列 各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合 之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或 罪刑顯不相當之處。 　㈢被告已與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和 解並已支付和解金額，另告訴人李易哲部分，則因無法聯繫 而未能與之商談和解事宜等情，有郵政跨行匯款申請書、中 國信託銀行自動櫃員機交易明細、和解書、通訊軟體對話紀 錄擷圖、本院公務電話紀錄在卷可稽，原審雖未及審酌此情 ，惟和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量 刑唯一依據，且考量被告經原審判處罪刑後，始積極與各告 訴人及被害人和解，更遲至本院宣判前1日，始匯款和解金 額予告訴人高忠雍、蔡辰晏及被害人陳翰庭，徒增各告訴人 及被害人訟累，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事 ，即認應予被告量刑優待，被告徒憑此情，逕謂原審量刑過 重，尚非有理。 　㈣本院另審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度良好， 復據被告於本院審理時自承之學歷、目前工作、家庭生活等 語，堪信被告之智識程度及目前生活狀況均尚可；復斟酌檢 察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情 狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察， 認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其 罪。 　㈤被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月0 0日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行。然被告本案所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒 刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前 洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由 ，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被 告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法 第16條第2項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用1 12年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制 法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法論處。原判決就洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比 較新舊法，惟其係適用修正前規定處斷，於判決結果並無不 同，不生影響，不構成撤銷原因，本院就上開理由予以補充 後，原判決仍屬可以維持。 　㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維 持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語 ，尚非有理，其上訴應予駁回。 四、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思 慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人高 忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金 額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任， 依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序 及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告 所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項​​​​​​​​​​​​ 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 中華民國刑法第339條第1項　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。​​​​​​​​​​​　　　　　　　　　　 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第15號1 份。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第15號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　郭俊麟　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第10275號、第11935號、第11937號、第12740號、第1305 5號、第13318號、第14405號、第14465號）及移送併案審理（11 1年度偵字第12008號、第13953號、112年度偵字第404號、第395 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：112年度金訴字第328號），裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　文 郭俊麟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件1、2），惟更正及補充如下： 　㈠附件1附表二之匯款時間「110年」應更正為「111年」、附件 2附表編號1至4之匯款時間「110年」均應更正為「111年」 。 　㈡本件證據尚有被告郭俊麟於本院準備程序時所為之自白。 二、論罪科刑 　㈠洗錢防制法固於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定， 並於同年月16日施行。惟該條第3項之犯罪，係以行為人無 正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款 之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書 所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第 14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係 以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性 ，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，其性質並非幫 助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係（最高法院11 2年度台上字第2673號、112年度台上字第3756號判決可供參 照）。是以被告行為時所犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪， 尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更情形，合先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修 正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」 均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法 結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。　 　㈣被告以一提供本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之行為，幫助正 犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人李易哲、高 忠雍、陳政融、蔡辰晏、被害人陳翰庭遭詐騙而匯款，侵害 數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告提供本案2帳戶之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行 為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就 幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈥又臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12008號、第139 53號、112年度偵字第404號、第3954號移送併辦部分，與本 件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併 予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長 詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩 序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各 告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度， 兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑在 案，有臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號、本院97年 度簡字第1832號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表等件在卷可佐，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所 提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被 告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本 院112年度金訴字第328號卷第193-194頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收　　 　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確 已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。 本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併案審理，由檢察官洪綸謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　 法　官　 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 –––––––––––––––––––––––––––– 附件1 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10275號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11935號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11937號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13055號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14405號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14465號 　　被　　　告　徐文添　 　　　　　　　　郭俊麟　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度 訴字第1130號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年8月5日 易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知金融機構帳戶、 存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項， 且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物 之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯意，於民國111年6月上旬某時，在臺北市某處，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼與彰化銀行、中華郵政股份有限公司帳戶 之存摺、提款卡、密碼，交付某不詳詐騙集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得 上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳 戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員 於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之 詐騙方式，向李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、 鄭捷伃、林湧叡、張家欣、戴發奎、李言禎、陳鴻圯、陳楷 翔等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12 所示之時間，將如附表一編號1至12所示之匯款金額欄所示 之金額匯入徐文添所有如附表一所示帳戶，並旋即遭不法詐 騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此 方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、 去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞 。嗣李易哲等12人發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供 予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不 法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於111年6月24日20時 30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)及彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款 卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取 得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等 帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成 員於附表二編號1所示之時間，以附表二編號1所示之詐騙方 式，向李易哲施以詐術，致其陷於錯誤，於附表二所示之時 間，將如附表二所示之匯款金額欄所示之金額匯入如附表二 所示上開郭俊麟郵局帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領 一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲發覺 有異，經報警處理，始循線查悉上情。 三、案經李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、 林湧叡、戴發奎、陳鴻圯告訴及臺南市政府警察局第三分局 、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局三民第二 分局、高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局小港 分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、屏東縣政府警察局里港 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告徐文添於偵查中之供述 （本署111偵10275卷第63-64頁，本署111偵11935卷第15-16頁，本署111偵11937卷第15-16頁，本署111偵12740卷第13-14頁，本署111偵13055卷第51-52頁，本署111偵13318卷第15-16頁） ⒈被告徐文添於上開時、地交付合庫銀行、中信銀行、彰化銀行、郵局等帳戶資料予他人等事實。 ⒉惟查，被告徐文添矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：我在找工作，對方說一個月4萬6000元，工作就是打字回訊息給客人，在臺北市某處，他們把我控管起來，要我交付帳戶，我帶過去的存摺、提款卡都被他們收走，他們向我逼迫索取網路銀行帳密；他叫我把帳戶全帶過去，到時看哪一間做薪資轉帳；用臉書及LINE與對方聯繫，對話紀錄已經被他們刪除了；他們說我時間到了，就把我丟包到臺北云云。 ⒊又被告徐文添未提出詐騙集團成員間之對話內容，則其所辯係為求職而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，且薪資轉帳僅需提供一帳戶即可，被告徐文添仍決意交付其所有4金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 被告郭俊麟於警詢及偵查中之供述 （南市警五偵字第1110556268號卷第7-9頁，本署111偵13055卷第71-79、53-61頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方要出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，被告郭俊麟自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告郭俊麟知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料。再者，被告郭俊麟前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，而被告郭俊麟明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告郭俊麟既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 3 ⒈告訴人李易哲於警詢之指訴 （南市警五偵字第1110556268號卷第81-86頁） ⒉告訴人李易哲提出之電子郵件通知1紙及交易明細2紙 （南市警五偵字第1110556268號卷第115、117頁） ⒊告訴人李易哲與詐騙集團成員間之對話紀錄 （南市警五偵字第1110556268號卷第123-132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人李易哲部分） （南市警五偵字第1110556268號卷第87-88、110/144、147、148頁） 告訴人李易哲受詐騙而匯款至被告徐文添之中信銀行帳戶及被告郭俊麟之郵局帳戶內之事實。（如附表一編號1、附表二編號1所示） 4 ⒈告訴人許晉源於警詢之指訴 （南市警五偵字第1110556268號卷第149-152頁） ⒉告訴人許晉源提出之國內匯款申請書1紙、交易明細2紙 （南市警五偵字第1110556268號卷第203、205、209頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人許晉源部分） （南市警五偵字第1110556268號卷第153-154、167-168、169-173、217、219頁） 告訴人許晉源受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號2所示） 5 ⒈告訴人王柔尹於警詢之指訴 （高市警三二分偵字第11172612402號卷第1-4頁） ⒉告訴人王柔尹提出之交易明細1紙 （高市警三二分偵字第11172612402號卷第15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人王柔尹部分） （高市警三二分偵字第11172612402號卷第17-18、19頁） 告訴人王柔尹受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號3所示） 6 ⒈告訴人陳宣妤於警詢之指訴 （南市警五偵字第1110571634號卷第5-6頁） ⒉告訴人陳宣妤提出之交易明細1紙 （南市警五偵字第1110571634號卷第27頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大里街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人陳宣妤部分） （南市警五偵字第1110571634號卷第9-10、11頁） 告訴人陳宣妤受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號4所示） 7 ⒈告訴人朱鵬霖於警詢之指訴 （高市警鳳分偵字第11173520200號卷第1-2頁） ⒉告訴人朱鵬霖提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份 （高市警鳳分偵字第11173520200號卷第7、11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人朱鵬霖部分） （高市警鳳分偵字第11173520200號卷第12-13、14、27、28頁） 告訴人朱鵬霖受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號5所示） 8 ⒈告訴人鄭捷伃於警詢之指訴 （高市警港分偵字第11171923905號卷第2-7頁） ⒉告訴人鄭捷伃提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份 （高市警港分偵字第11171923905號卷第8-15、16-17頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局龍安路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人鄭捷伃部分） （高市警港分偵字第11171923905號卷第18、19、20-21、22-23頁） 告訴人鄭捷伃受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號6所示） 9 ⒈告訴人林湧叡於警詢之指訴 （南市警三偵字第11103783646號卷第3-7頁） ⒉告訴人林湧叡提出之交易明細1份 （南市警三偵字第11103783646號卷第61頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人林湧叡部分） （南市警三偵字第11103783646號卷第37-38、45頁） 告訴人林湧叡受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號7所示） 10 ⒈被害人張家欣於警詢之指訴 （宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第1-2頁） ⒉被害人張家欣提出之存摺影本1份 （宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第7-9頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（被害人張家欣部分） （宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第23-24、25頁） 被害人張家欣受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號8所示） 11 ⒈告訴人戴發奎於警詢之指訴 （里警偵字第11132685400號卷第55-59頁） ⒉告訴人戴發奎提出之交易明細2紙及與詐騙集團成員之對話紀錄 （里警偵字第11132685400號卷第101、119-140頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人戴發奎部分） （里警偵字第11132685400號卷第61-63頁） 告訴人戴發奎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號9所示） 12 ⒈被害人李言禎於警詢之證述 （里警偵字第11132685400號卷第151-153頁） ⒉被害人李言禎提出之對話紀錄及交易明細截圖1份 （里警偵字第11132685400號卷第159-163頁） ⒊屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人李言禎部分） （里警偵字第11132685400號卷第149、155-157、165、167、171頁） 被害人李言禎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號10所示） 13 ⒈告訴人陳鴻圯於警詢之指訴 （里警偵字第11132685400號卷第182-184頁） ⒉告訴人陳鴻圯提出之對話紀錄及交易明細截圖1份 （里警偵字第11132685400號卷第190-191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人陳鴻圯部分） （里警偵字第11132685400號卷第186-187、188、189、192、193頁） 告訴人陳鴻圯受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號11所示） 14 ⒈被害人陳楷翔於警詢之證述 （里警偵字第11132685400號卷第205-207頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人陳楷翔部分） （里警偵字第11132685400號卷第201、203、209、217-219頁） 被害人陳楷翔受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號12所示） 15 被告徐文添中信銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份 （高市警三二分偵字第11172612402號卷第21-28頁，南市警五偵字第1110556268號卷第51-63頁，南市警五偵字第1110571634號卷第17-26頁，高市警港分偵字第11171923905號卷第24-28頁，高市警鳳分偵字第11173520200號卷第15-23頁，南市警三偵字第11103783646號卷第9-26頁，宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第12-22頁，里警偵字第11132685400號卷第17-37頁） ⒈左揭帳戶係被告徐文添所申設之事實。 ⒉附表一所示告訴人及被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 16 被告郭俊麟郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 （南市警五偵字第1110556268號卷第65-71頁） ⒈左揭帳戶係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉附表二所示被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 17 臺灣屏東地方法院97年度簡字第1832號、107年度訴字第1130號判決書各1份 （本署111偵13055卷第63-68頁） 被告郭俊麟、徐文添均曾因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經法院判處罪刑之事實。 二、核被告徐文添、郭俊麟所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人 各以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐 欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)， 乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢 罪處斷。又被告2人未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供 帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬 詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，均請依刑法第 30條第2項減輕其刑。被告徐文添前曾受如事實欄所載之有期 徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告徐文 添論以累犯之前科與本案均為罪質相同之幫助詐欺案件，請依 刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　劉修言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 行騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 李易哲 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時11分許 ②111年6月8日13時18分許 ①3萬元 ②3萬元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 2 許晉源 （告訴） 詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，透過網路遊戲結識被害人並訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日12時12分許 ②111年6月8日16時48分許 ③111年6月8日16時52分許 ①17萬元 ②3萬元 ③6000元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 ③中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 3 王柔尹 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月25日起，以通訊軟體向被害人訛稱：加入平台開通儲值云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日21時9分許 5萬元 合庫銀行帳戶 111年度偵字第10275號 4 陳宣妤 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月24日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時22分許 10萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第11935號 5 朱鵬霖 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月23日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時9分許 10萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第11937號 6 鄭捷伃 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月27日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月7日21時36分許 ②111年6月7日21時36分許 ①5萬元 ②5萬元 合庫銀行帳戶 111年度偵字第12740號 7 林湧叡 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月26日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資電商獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日20時27分許 5萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第13318號 8 張家欣 詐騙集團成員於110年12月某時起，以通訊軟體向被害人訛稱：指導投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時52分 2萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14405號 9 戴發奎 （告訴） 詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月9日9時45分許 ②111年6月9日9時46分許 ①5萬元 ②3萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 10 李言禎 詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬通貨云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日21時13分許 3萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 11 陳鴻圯 （告訴） 詐騙集團成員於111年6月5日起，以通訊軟體向被害人訛稱：當推銷員輕鬆獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時16分許 2萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 12 陳楷翔 詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資外匯云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時1分許 ②111年6月8日13時23分許 ③111年6月8日13時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 附表二： 編號 被害人 行騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 李易哲 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 110年6月25日14時59分許 3萬元 郵局帳戶 111年度偵字第13055號 –––––––––––––––––––––––––––– 附件2　　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12008號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13953號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3954號 　　被　　　告　郭俊麟　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（星股）審 理之112年度金訴字第328號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、併辦之犯罪事實：郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡 及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構 開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請 開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳 戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密 碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極 有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法 集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月24日20 時30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、彰化銀行東港分行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，當場交付自稱 「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證 據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提 款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員 即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編 號1至4所示之方式，分別對附表編號1至4所示之陳翰庭、高 忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤 ，依指示將如附表編號1至4所示之款項匯入本案帳戶，並旋 即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去 向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款 項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐 取財物得逞。嗣陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人發 覺有異，報警處理而始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告；高忠雍訴由高雄市政 府警察局林園分局報告；陳政融訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告；蔡辰晏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告郭俊麟於偵查中之供述 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第7-11頁，鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第3-11頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第7-9頁，本署111偵12008卷第29-33、77-79頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要辦理銀行貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方有出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，觀諸被告郭俊麟提出其與自稱「王專員」詐騙集團成員間之LINE對話內容，雙方並未針對貸款事宜進行文字對話，則被告所辯係為辦理貸款而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料，而被告明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 ⒈被害人陳翰庭於警詢時之證述 （大安分局警卷第7-8頁） ⒉被害人陳翰庭提出之網路銀行匯款交易紀錄、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 （大安分局警卷第60、64-87頁） ⒊帳戶個資檢視報表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人陳翰庭部分） （大安分局警卷第25-26、27、29、33-34、41、51頁） 被害人陳翰庭受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號1所示） 3 ⒈告訴人高忠雍於警詢時之指訴 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第48-51頁） ⒉告訴人高忠雍提出之網路銀行匯款交易明細內容、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第72-73、74-75頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人高忠雍部分） （林園分局高市警林分偵00000000000卷第47、52、53-55、69-70、76、77頁） 告訴人高忠雍受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號2所示） 4 ⒈告訴人陳政融於警詢時之指訴 （鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人陳政融部分） （鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第21、23、25、27、29頁） 告訴人陳政融受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號3所示） 5 ⒈告訴人蔡辰晏於警詢時之指訴 （苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第39-43頁） ⒉告訴人蔡辰晏提出與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行立即轉帳交易成功擷圖 （苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第89-95、97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人蔡辰晏部分） （苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第45-46、49-50/83、107、109頁） 告訴人蔡辰晏受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號4所示） 6 ⒈中華郵政股份有限公司111年9月5日儲字第1110289637號、111年10月21日儲字第1110944951號函附被告郭俊麟申辦上開郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、儲金人紀要、客戶歷史交易清單 （鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第31-41頁，本署111偵12008卷第63-71頁） ⒉彰化銀行東港分行111年8月23日彰東港字第0000000號、111年12月13日彰東港字第1110046號函附被告郭俊麟申辦上開彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第29-43頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第11-28頁） ⒈上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶均係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉被害人陳翰庭與告訴人高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人所匯款項輾轉進入上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶之事實。 7 ⒈臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號聲請簡易判決處刑書 （本署111偵12008卷第19-21頁） ⒉刑案資料查註紀錄表 （本署111偵12008卷第11頁） 被告郭俊麟前因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經本署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號刑事簡易判決判處拘役59日確定之事實。 8 被告郭俊麟提出其與暱稱「旗恦融資王專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第13-27頁，本署111偵12008卷第35-59頁） 佐證被告郭俊麟並未與「王專員」洽商任何與貸款有關事宜之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫 助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿 犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐 欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙 他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為， 而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。 三、併辦理由：被告前因交付其名下郵局帳戶、彰化銀行帳戶予 詐欺集團而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察 官以111年度偵字第13055號案件提起公訴，現由貴院（星股 ）以112年度金訴字第328號審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表等資料在卷足憑。被告在本件交付同一郵局帳戶 、彰化銀行帳戶，乃同一提供帳戶之幫助行為，其以一單純 提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團多次使用該帳戶為詐欺取 財犯行，與上開案件係屬想像競合之關係，屬於裁判上一罪 ，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 陳翰庭 詐騙集團成員於111年6月初某日起，透過交友軟體Paktor結識被害人後，以暱稱「揚靜嫻」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以加入廣裕購物網站(網址https://www.gygwty.xyz)，成為裡面的經銷商，可賣裡面的商品，有買家跟你購買商品時，你必須先墊錢，賣家付前後，你可以賺抽成云云，又訛稱：有買家購買你的商品，你要趕快處理，不然戶頭會被凍結，你如果要關閉帳戶要先繳保證金云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日16時49分許 1萬元 郵局帳戶 111年度偵字 第12008號 2 高忠雍 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年5月24日起，透過交友軟體Say Hi結識被害人後，以暱稱「賴玉玲」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:activtradestwa.com)，保證獲利，穩賺不賠云云，又訛稱：你的帳號有問題，要匯款後才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日22時1分許 4萬元 彰化銀行帳戶 111年度偵字 第13953號 3 陳政融 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月19日前某時起，透過交友軟體結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:www.activtradestww.com)，獲利頗豐云云，又訛稱：你將帳號填錯，導致帳戶遭凍結，需支付保證金才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日18時43分許 5萬元 郵局帳戶 112年度偵字 第404號 4 蔡辰晏 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月5日起，以暱稱「林曉雨」透過交友軟體「伴伴」結識被害人後，以暱稱「雨」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以到投資網站「Activtrades」、「DECODEFX」投資黃金云云，又佯以平台人員，對被害人訛稱：你的帳戶被鎖定，需支付款項才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日21時52分許 2萬元 彰化銀行帳戶 112年度偵字 第3954號

2024-12-24

PTDM-113-金簡上-20-20241224-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第890號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡駿登 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5368號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○能預見如以自己申辦之實體金融機構帳戶綁定為虛擬交 易平臺帳戶，而將該申辦之虛擬帳戶交付不認識之人使用， 等同容任取得該虛擬帳戶之人任意使用該帳戶作為金錢流通 工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有虛擬帳戶交付予不熟識之人使用，極可能 遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不 法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗 錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財 犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國11 2年4月29日在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○路0巷00號住處，拍 攝自己手持國民身分證及寫有「僅限Maicoin平台註冊使用2 023/04/29」等文字之紙張照片(下稱本案照片)，並將其所 申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶)提供予某詐騙集團不詳成員使用（ 無證據證明成員有3人以上或有未滿18歲之人，下稱本案詐 騙集團），而本案詐騙集團不詳成員取得本案照片及中信帳 戶資料後即傳送至現代財富科技有限公司（下稱現代公司） ，並以中信帳戶綁定為實體帳戶申請MaiCoin虛擬貨幣交易 平臺申辦虛擬帳戶（下稱虛擬帳戶）。嗣本案詐騙集團不詳 成員取得虛擬帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以MESSENGER及LINE等通訊軟體向乙○○佯稱「投資黃金 及虛擬貨幣可獲利」等語，致其陷於錯誤而依指示於如附表 所示繳費時間以超商代碼繳費方式繳納如附表所示繳費金額 至虛擬帳戶，旋遭本案詐騙集團不詳成員提領轉匯殆盡。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作為 證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之 情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠訊據被告固承認將本案照片及中信帳戶資料提供予本案詐騙 集團不詳成員收受用以申辦虛擬帳戶，惟矢口否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱「我當時缺錢想要辦理網路貸款 ，貸款人員與我接洽後請我提供本案照片及中信帳戶要申辦 虛擬貨幣帳戶，如能申辦通過表示信用良好。我不知道對方 後續真的有將該等資料拿去申辦虛擬帳戶」等語(偵卷第第1 7頁至第18頁、本院卷第23頁)。 　㈡被告於上開時、地將本案照片及中信帳戶資料提供予真實姓 名年籍資料不詳之人使用等情，為被告自承不諱(警卷第3頁 至第5頁、偵卷第17頁至第21頁、本院卷第21頁)，並有虛擬 帳戶交易明細(警卷第37頁至第39頁)及虛擬帳戶登記資料( 警卷第36頁)與中信帳戶基本資料及交易明細(偵卷第25頁至 第97頁)可佐，而告訴人乙○○遭本案詐騙集團不詳成員以投 資話術詐騙因而依指示將受騙款項於如附表所示時間以超商 代碼繳費方式繳納如附表所示金額至虛擬帳戶後旋遭轉匯提 領一空等情，亦經告訴人指訴明確(警卷第6頁至第9頁、警 卷第10頁至第12頁)，並有告訴人與本案詐騙集團不詳成員 間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第21頁至第26頁、第31 頁至第34頁)、告訴人與本案詐騙集團不詳成員間MESSENGER 通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第19頁至第21頁)、暱稱「張國 柱」臉書頁面截圖(警卷第20頁)、詐騙網站截圖(警卷第27 頁至第30頁)及超商繳費單據影本(警卷第17頁至第18頁)與 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第13頁至第15頁) 可參，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定為真，是虛 擬帳戶確為本案詐騙集團不詳成員用以作為詐騙犯罪工具甚 明。　 　㈢虛擬金融帳戶為個人理財重要工具，申請開設虛擬金融帳戶 並無特殊限制，一般民眾皆可自行申請開立，持有虛擬帳戶 之人得以輸入密碼方式提領轉匯帳戶內款項，以此作為資金 流通工具，是個人虛擬金融帳戶專屬個人性甚高，並非一般 自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於 相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予完全不 相識之人任意使用。況任何申辦虛擬金融帳戶之人均能輕易 知悉若將虛擬帳戶交付他人後，對方將得以隨時隨地提領轉 匯其內款項，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管 ，絕不輕易交給非熟識之人。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐 欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於 其等利用虛擬金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身 其後，於騙得金錢後隨即提領轉匯一空，而偵查機關則往往 因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉 成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能 力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知， 自無不謹慎提防。是對於交付個人身分資料及以實體帳戶綁 定申辦虛擬金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強 且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因 此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而 為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之 預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在 乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一旦交出，原所有人對於帳戶內 資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失否則無異將帳戶 讓渡他人，自己則置身事外任憑被害人受騙且追償無門，此 種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。 　 　㈣被告自陳為大學畢業且曾向銀行借款經驗等語（本院卷第25 頁），可知其智識程度正常亦有向金融機構辦理貸款經驗， 非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對 於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不 法所得去向之犯罪工具，當可知悉。　　 　㈤況本案照片及中信帳戶與虛擬帳戶屬重要金融資訊，若非基 於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意洩漏於他人， 如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則因同時 交付該等資料於他人，形同將虛擬帳戶讓渡他人使用，成為 他人金錢流通之工具，除向現代公司申請掛失外帳戶所有人 對於該帳戶使用已經毫無管控之能力，被告對於使用金融帳 戶特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情況下 ，隨意交出本案照片及中信帳戶並同意對方持以申辦虛擬帳 戶之理。是以，若將本案照片及中信帳戶交付予身分來歷均 不明之陌生人用以申辦虛擬帳戶可能充為人頭帳戶使用等情 事，自不得諉為不知，被告對於其所為極可能遭詐騙集團利 用作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之工具，主 觀上應可清楚預見，然被告竟仍將本案照片及中信帳戶提供 真實姓名年籍資料均不詳且素未謀面之人用於申辦虛擬帳戶 ，雖無確信虛擬帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工 具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意 而容任其發生之認識，顯具幫助本案詐騙集團犯罪之不確定 故意。　　　 　㈥被告雖以上詞置辯，惟查： 　⒈被告於上開時、地將本案照片及中信帳戶提供予真實姓名年 籍資料不詳之人用以申辦虛擬帳戶，此由被告自承「對方說 他會幫我申請虛擬帳戶」、「對方說這是虛擬貨幣的帳戶」 、「對方有跟我說我的虛擬帳戶有申請下來」等語(偵卷第1 8頁)，顯然被告對於自己是在進行申辦虛擬帳戶程序心知肚 明，其辯稱不知道有虛擬帳戶，不足採信。 　⒉被告於偵、審過程中未曾提供任何相關對話紀錄或事證以資 佐證確有所稱貸款乙事，則其辯稱為申請貸款而交付本案照 片及中信帳戶等語，已難驟信。況金融機構信用貸款實務， 除須提供個人身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人工 作狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證明、往來 薪轉存摺影本或扣繳憑單等文件），金融機構透過徵信調查 申請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求申貸人 提供個人資料及實體金融帳戶用以綁定申請虛擬金融帳戶之 必要，倘若申請人債信不良達金融機構無法承擔風險程度時 即無法貸得款項。是依一般人社會生活經驗，金融機構不以 申請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要 求提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交付與貸 款無關之資料用以申請虛擬帳戶，顯違反融資實務常情，此 情本為一般人客觀之基本認知。況被告自承前已向多家金融 機構貸款經驗且申辦時無須交付申辦其他帳戶測試信用及能 否使用(本院卷第25頁至第26頁)，而依被告生活歷程經驗， 更難謂被告對交出本案照片及中信帳戶並同意對方持以申辦 虛擬帳戶，可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上 無合理之預見。 　⒊再就被告交付本案照片及中信帳戶並同意持以申辦虛擬帳戶 之對象以觀，被告根本不知實際交付對象真實身分為何，更 未進一步查證實際上該借貸對象是否真實存在，顯見被告在 未能充足瞭解掌握交付資料對象之真實年籍資料及聯絡方式 亦未為任何查核情況下，即率爾同意將攸關個人資金流通、 信用評價之中信帳戶交付予毫無信任基礎之來歷不明人士， 更證被告確有容任虛擬帳戶被本案詐騙集團使用作為犯罪工 具及作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之意欲。　　　 　⒋至被告雖另辯稱其有撥打165反詐騙諮詢專線且依專責人員建 議更換國民身分證，而其雖曾於112年6月2日補發國民身分 證，然因補證時間點已在告訴人將受騙款項匯入虛擬帳戶近 1個月後所為，難認其補發國民身分證與本案有何關聯，更 無法排除被告係出於自保或避免刑事責任所為，尚難僅憑被 告事後蛇足之舉，即對被告為有利之認定。　 　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項於113年 7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，茲就被告所涉 洗錢防制法修正前後規定比較適用情形（即偵審中均否認幫 助洗錢犯罪，無論是112年6月14日修正前、後之洗錢防制法 第16條第2項規定、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條 第3項自白減刑規定均無從適用)，論述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後 ，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範 圍為有期徒刑1月至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1項洗 錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第 30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5 年以下(註：最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之」)。 　⒉經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案照片及中信帳戶用以申辦虛擬帳戶之行為 ，幫助本案詐騙集團不詳成員詐欺告訴人財物及洗錢，係以 一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從重論以幫助洗錢罪。 　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告本案中參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取 財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢 罪不生處斷刑實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。 　㈤爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案照片 及中信帳戶且同意用以申辦虛擬帳戶而供幫助犯罪使用，使 本案詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪查緝，嚴重擾亂金融交 易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯 罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加尋求救濟困難 ，且迄今未與告訴人達成和解填補所受損害，被告犯罪所生 危害非淺，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權 之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此 與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予 以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯 所在，實難認犯後態度良好，惟考量被告本案犯行為幫助犯 罪，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，從事 司機，與家人同住，家庭經濟狀況貧寒，及告訴人與公訴檢 察官均表示請從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯 之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲 請易服社會勞動，一併指明。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告 訴人匯款至虛擬帳戶後非被告所得管領支配而就該洗錢標的 不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒 收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬 而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表：　　 編號 繳費時間 繳費金額 第二段條碼 1 112年5月5日17時24分 19975元 030505C9ZHVDJ001 2 112年5月5日17時28分 19975元 030505C9ZHVDJ101 3 112年5月5日17時31分 19975元 030505C9ZHVDJ201 4 112年5月5日17時38分 19975元 030505C9ZHVDJ401 5 111年5月5日17時40分 19975元 030505C9ZHVDJ501 6 111年5月5日17時43分 19975元 030505C9ZHVDJ601 7 112年5月5日17時45分 19975元 030505C9ZHVDJ701 8 112年5月5日17時46分 9975元 030505C9ZHVDJ801

2024-12-24

CYDM-113-金訴-890-20241224-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第330號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳昱仁 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字 第5423號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱仁犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳昱仁與柯業昌（業經本院另為判決）於民國112年3月初某 日，加入由「呂曜任」、「黃建舜」、「陳奕愷」、陳昱仁 之高中同學「李太澤」等真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手角色，負責依「黃建舜 」指示前往指定地點向被害人取款，再轉交集團上游。陳昱 仁與集團約定可獲得月薪新臺幣（下同）4萬5千元至5萬元 之報酬。嗣陳昱仁與柯業昌、前述本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「李太澤」於112年2 月初，在社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）刊登投資廣告 ，佯稱有投資黃金、貨幣等管道，並提供通訊軟體LINE（下 稱LINE）連結供投資人加入，顏孝君遂透過廣告點選LINE連 結，並將「李太澤」加為好友，「李太澤」即向顏孝君佯稱 可購買虛擬貨幣投資以賺取獲利，致顏孝君陷於錯誤，遂依 指示欲向該詐欺集團佯裝之幣商購買虛擬貨幣。陳昱仁、柯 業昌接獲「黃建舜」指示後，即於112年3月15日22時許，由 陳昱仁陪同柯業昌前往苗栗縣○○鄉○○路00○0號全家超商新福 興門市，由柯業昌向顏孝君收取現金101,300元，柯業昌取 款後，遂交款項交付陳昱仁，由陳昱仁管顧該款項，兩人並 至高雄市○○區○○路000號（本案詐欺集團據點），由陳昱仁 依照上手指示將該款項放置在桌上，待上手收取，以此方式 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣顏孝君經警發覺為 虛擬貨幣詐欺被害人，通知其遭騙而報案，始循線查悉上情 。 二、案經顏孝君訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認其陪同柯業昌於上開起訴書所載之時間至 上開地點，及柯業昌向告訴人收取上開金額等事實，惟矢口 否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：我什麼 都沒有做，我也不知道柯業昌那天是在幹麻等語，惟查： 　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即告訴人顏孝君於警詢時、證人即同案被告柯業昌警詢時、偵查中、本院審理中證述明確，且有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之LINE訊息截圖、交易平台畫面截圖、合作契約書影本各1 份、監視錄影畫面截圖在卷可考，被告對此並不否認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　 　⒈證人即同案被告柯業昌於本院審理中證稱：本案是集團上游 「陳奕愷」、「黃建舜」指示我們兩個去的，我們集團首腦 是「呂曜任」，「黃建舜」是拉我們進集團的人，「黃建舜 」主要也是指揮我們取款的人，「黃建舜」、「呂曜任」跟 「陳奕愷」都是上游，「呂曜任」跟「陳奕愷」負責境外收 匯，我跟被告都是受「黃建舜」用TELEGRAM個別指示我們去 ，就講我跟被告是一組的，就要在這個時間地點一起跟被害 人收款，「李太澤」是內務，就是刊登FACEBOOK廣告，扮演 LINE的客服，我跟被告是負責去外面跟客人面交的部分，我 跟「李太澤」是因為這個工作才認識的，被告則是跟「李太 澤」是高中同學，被告也知道我跟被告是一組的，被告也知 道「李太澤」負責內務，我、被告、「李太澤」都是「黃建 舜」拉進集團的，我們的薪水也都是「黃建舜」發的，只是 集團都用各種方法去拖欠我薪水，被告其實進來的時候，是 跟我一樣的工作，但是我帶著他面交，因為因為他比較不會 講話，所以他是在旁邊看著我怎麼做，本案苗栗這個地點是 我們兩個同時去的，我拿到錢就給他，由他顧錢，集團租一 個據點就是文天路150號，一開始是沒有單子的時候，那就 算是給我們員工休息的地方，然後來我們有開始「跑單」之 後，集團就會指示說「你這一單跑完，你回來錢放在文天路 據點，然後你們就先行下班這樣」，所以本案這次收到被害 人的錢之後，也是由我拿完錢後交給被告，讓被告顧錢，我 與被告再到文天路據點，由被告把這筆錢拿上去那地點的桌 上放置，被告事後在偵查中跟檢察官講說本案我是因為擔心 被買方帶走，怕被黑吃黑，所以叫被告陪我一起去面交、我 拉他做這份工作或要給他薪水等等這些話都不是真的，其實 這些話都是集團教他要這樣講的等語明確（本院卷第115頁 至119頁、第127頁至129頁）。 　⒉觀諸前述證人即同案被告柯業昌於本院審理中之證述，與被 告於警詢時自承：柯業昌當天是去面交做虛擬貨幣的交易， 　　虛擬貨幣的買家會跟「李太澤」確認要購買的貨幣數量，我 跟柯業昌則是負責去現場交易等語（偵卷第37頁至40頁）不 謀而合，且證人柯業昌所述被告與同案被告柯業昌均受本案 詐欺集團分派為車手，同為該集團從事車手取款工作，兩人 同組合作過兩、三次之情，與另案起訴書顯示被告與柯業昌 在案發後不久之數月間仍持續從事詐欺集團車手工作，業經 檢察官另案起訴之情相符，有臺灣屏東地方檢察署112年度 偵字第10893、12906號起訴書附卷可稽（本院卷第52頁至53 頁）。又被告、證人柯業昌均一致稱彼此之間並沒有仇恨過 節或金錢糾紛，證人柯業昌對於被告有利部分（面交部分因 被告不擅言詞，而主要係由柯業昌負責與被害人取款，被告 僅為在旁觀摩）或不利之部分（被告確有與柯業昌均被集團 指派擔任同一組之車手，並負責取款後收水交給上游乙事） 均尚能為中立之證述，而無刻意渲染誇大或迴護之情，又證 人柯業昌就其所涉本件犯行於本院訊問時始終坦承不諱，又 其被訴犯本件犯行均坦認犯罪，參以其所述本案面交取款主 要係由其實行，而非被告等語，並無將所為均推諉給被告之 情，復無由誣陷被告而卸免己身罪責之必要，亦無蓄意虛捏 事實以陷被告於不義之動機，由是可見證人柯業昌證述之被 告上開參與犯罪之情節，應屬實在，亦堪以採信。 　⒊況被告除本案犯行外，於相近時間（同年3月27日、同年4月1 8日）內，尚有另外亦以相同模式犯案，另案被害人係因詐 欺集團成員所扮演之網路客服人員介紹交易虛擬貨幣，始經 由偽裝網路客服人員之介紹及指示而與被告之另案同組車手 陳恩杰或柯業昌面交，且地點擴及南部，而被害人親自交付 陳恩杰或柯業昌詐欺款項，陳恩杰取款後由被告收水，有臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第10893、12906號起訴書附 卷可稽（本院卷第52頁至53頁），參以證人柯業昌於本院中 所述其與被告同一組取款約2、3次，取款後均將款項交付被 告，由被告交付上手等語（本院卷第116頁、第127頁），業 如前述，堪認被告之上開另案數起詐欺案件之詐欺手法及被 告之參與角色，均與本案如出一轍，則被告表面上係與車手 一同至現場，由車手佯稱與被害人交易虛擬貨幣之收款，由 車手向被害人取款，然被告實則係「收水」，即實質上亦係 擔任本案詐欺集團車手組之角色，藉由取款車手柯業昌向告 訴人佯稱為虛擬貨幣交易，致告訴人陷於錯誤，將詐欺款項 親手交付車手柯業昌後，再由被告取得柯業昌交付之詐欺款 項，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，據此，被告確 為本案詐欺集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　 　㈢被告固以前詞置辯，惟被告先於警詢時明確供稱：我是因為 陪同柯業昌去面交，他是在現場交易虛擬貨幣，「李太澤」 是先負責跟買家確認要購買的貨幣數量，我跟柯業昌只是負 責現場交易，柯業昌在超商內交易時，跟買家面交時，我就 在店外走來走去，這樣虛擬貨幣公司一個月會給我4萬5千元 至5萬元之薪水，但我在該虛擬貨幣公司只有工作3天而已， 是「李太澤」指使我去跟柯業昌至現場交易，我們是虛擬貨 幣公司，是使用飛機通信軟體，群組名稱是「工作群」等語 （偵5423卷第38頁至40頁）；嗣於本院審理中改稱：我什麼 都沒做，只有柯業昌問我要不要跟他做虛擬貨幣，我沒有拒 絕也沒答應，我都還沒開始工作，我是想了3天才算跟他們 說我不要做，我也沒有加入工作群，我不知道柯業昌本案那 天是要去現場面交做什麼的，「李太澤」我在高中有聽過他 名字，後來久久見面一次，他應該沒有在做虛擬貨幣吧等語 （本院卷第149頁至153頁），顯然前後所述大相逕庭，且甚 至對於其與「李太澤」所參與之情節更加避重就輕，又其上 開於審理中所述沒有參與過收款、本案發生前曾經思考3天 就決定不要加入「該公司」等語，與其上開仍在本案後之12 天（同年3月27日）、1個月餘（同年4月18日），業如前述 關於其另案所為，又再度在另案擔任詐欺集團收水角色，收 取其他車手或柯業昌所交付之詐欺款項等情全然相悖，是其 於本院中所述亦與事證全然不符。再者，就其於警詢所辯依 照上游指示陪同柯業昌交易，保護柯業昌人身安全等語，衡 諸常情，詐騙集團當知其等所為事涉犯罪，免遭犯罪偵查機 關查覺，取款必低調行事，務求以隱密、隱諱方式而不為人 知，避免被追查行蹤，取款後更常以迂迴且隱密方式交付款 項予上手，以規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向， 製造金流斷點，豈有可能甘冒詐欺行為遭曝光或失敗之風險， 特意指示不知情之被告參與本案之面交，讓置身詐欺環節之 外、對於上情渾然不知之被告陪同車手柯業昌至現場目睹車 手向被害人取款，令人殊難想像，綜上足見被告上開辯詞悖 於常情，顯非可採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至關 於起訴書所載本案詐欺集團之參與成員名稱，據同案被告柯 業昌於本院審理中之供述，爰補充如上開犯罪事實欄所載， 附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經 比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　 　㈡核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告與同案被告柯業昌、「呂曜任」、「黃建舜」、「陳奕 愷」、「李太澤」等本案詐欺集團其他成員間就以上犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告所為係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公 眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪處斷 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。」，查被告所為三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第 1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定， 附此敘明。 　㈥量刑： 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 如被告為求脫罪卸責，除勾串、湮滅證據，得視具體情形， 追究其符合偽證、誣告犯罪構成要件的刑事責任外，於刑法 第五十七條第十款所定「犯罪後之態度」量刑斟酌因素中， 予以評價，並不生不當侵害或剝奪其訴訟防禦權之問題。否 則，被告既已享有緘默權，又可刻意編排造假，如謂公權力 仍須對之容忍，不可加以適當評價，豈非坐令狡黠之徒好處 占盡、有恃無恐？其不符合公平正義與國民法感情，至為顯 然（最高法院 106 年度台上字第 1374 號判決意旨參照） 。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態 度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定 之量刑斟酌事由之一。　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取利 益而擔任本案詐欺集團車手組成員，使本案詐欺集團得以實 際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易 於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時 使告訴人受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社 會經濟秩序之侵害非輕，且其更分工合作，擔任收水之角色 ，由其收取車手交付之款項而保管之，並由其將本案詐欺款 項親自置放在上手指定之場所位置，其參與部分為詐欺、洗 錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，已造成告訴人之財產之損 失，犯罪情節、所生之危害並非輕微，兼衡被告犯罪後於警 詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄今尚未賠償告訴 人分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得告訴人之 原諒，甚至在面對司法機關調查之偵查中、本院審理時，不 僅飾詞狡辯，更辯稱本案之上手為柯業昌一人，所為均係柯 業昌一人指派，並無其他人參與等語，刻意將所有行為均推 諉給同案被告柯業昌，業如前述，以此混淆司法調查、法院 審理之方向、藐視司法，其意圖更是在隱藏本案詐欺集團幕 後之共犯之存在，讓告訴人難以向其他共犯追償，故其犯後 不僅未賠償告訴人，更企圖減低告訴人從本案詐欺集團其他 成員處獲得賠償之可能性，難認被告犯後對其所作所為有所 悔意，亦難認其犯後態度可取，本案實不宜輕縱；兼衡被告 於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院 卷第154頁）、告訴人到庭表示之意見（本院卷第155頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 三、沒收 　㈠被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行 有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被 告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告 實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。 　㈡刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，業如前 述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中並非上游成員之被 告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依 刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條 款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

MLDM-113-訴-330-20241224-2

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第127號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄧楷涵 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第12794號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 鄧楷涵幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣30萬元。徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘 均引用附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實補充如下： 　⒈鄧楷涵可預見若將金融帳戶之提款卡、密碼，以及網路銀行 之帳號、密碼交予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理 約定轉帳設定，可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺 他人將款項匯入，再將款項提領或轉出以造成金流斷點，因 而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳 戶資料之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯 罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年4 月14日前不詳時間，應允以每月新臺幣（下同）1萬元之代 價，提供帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並依指示於111年4 月14日前往第一商業銀行（下稱一銀）嘉義分行，臨櫃辦理 其所申設之一銀帳戶（帳號00000000000號）設定如附表二 所示之約定轉入帳戶，再前往嘉義縣新港鄉某統一超商，將 其一銀帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予 該不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得帳戶資料後， 即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之被害人， 待各被害人於附表一所示第一層匯款時間匯款至阮姿瑜（所 涉犯行另由臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第277號案件 審理中）之彰化商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）後 ，再由詐欺集團成員於附表一所示轉匯時間，匯款至鄧楷涵 之一銀帳戶內，並旋以網路銀行方式將款項轉出至鄧楷涵所 設定之約定帳戶內，以製造金流斷點。 　⒉本案檢察官起訴之部分，雖僅論及被害人張福生，惟附表一 其餘被害人，均顯現於法院另案判決書（臺灣臺南地方法院 112年度金訴字第806號）、檢察官另案聲請簡易判決處刑書 （臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8793、8794、11908號 、112年度偵字第1707、11988號、113年度偵字第5886號） 及內政部警政署刑事警察局之報案資料內，雖未經檢察官移 送併辦，然併辦意旨書原也僅有促使法院注意之目的，此部 分未經併辦之被害人本為起訴效力所及，本院實應併予審判 。而就此部分未經併辦之部分，本院於準備程序中也當庭告 知被告，並於審理程序時為證據提示及辯論，自無礙於被告 防禦權之行使，此併敘明。 ㈡證據部分補充如附表三所示。 ㈢論罪部分補充如下： 　⒈新舊法比較 　⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 　　舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意 旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比 較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所 犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339 條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是就新舊法於未適 用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年 以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 　⑶就洗錢防制法自白減刑自白減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」；中間法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現 行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。本件被告於偵查、審理中均自白犯罪，且未經本院認 獲有犯罪所得而須繳納，自不受中間法及新法增加之限制， 故被告仍得再依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑。 　⑷綜上所述，本案適用自白減輕其刑之規定後，依新法，被告 處斷刑之上限為「有期徒刑4年11月」，倘依舊法，被告處 斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月」，而僅得科以有期徒 刑5年。適用新法對被告當屬有利，本件自應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論以被告罪刑。至被告所犯 為幫助犯，若適用刑法第30條第2規定為得減輕其刑之意旨 ，因本案已有自白必減輕其刑之適用，故幫助犯部分得減輕 其刑並不影響本件新舊法比較之判斷，此應敘明。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時幫助 他人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。　 二、量刑部分 　㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵審中均自 白，且並無證據顯示被告有犯罪所得須繳納，故被告自得依 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條之規定遞減之。 　㈡爰審酌被告自願提供帳戶提款卡、密碼、網路銀行使用者代 號、密碼予詐欺集團使用，並配合詐欺集團要求申請「網銀 約定轉入帳號服務」，讓詐欺集團得以迅速製造金流斷點， 造成犯罪偵查機關追查困難，大幅降低詐欺集團遭查獲之風 險，使被害人求償受阻，其幫助行為之強度與助力，已較一 般單純提供帳戶之犯行重上許多。而被告本件犯行所生損害 ，查得被害人實際轉匯入被告帳戶內款項共計1,054萬8,910 元，金額甚鉅，再考量被告本案犯行，已查得被害人共10人 受害，被害人數非少，各被害人蒙受大額財產損失者都因而 痛苦不堪，本院認為對被告之量刑，應以中度刑為其框架上 限。再考量被告坦承犯行，但未能賠償被害人之犯後態度， 對其刑度有利之調整程度僅屬有限，另衡以及被告前揭自白 減刑、幫助犯減刑之事由，復參酌被告審理中所自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第381頁）， 量處如主文所示之刑及併科罰金，並均諭知徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予 適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡被害人層層轉匯入被告一銀帳戶之款項，係在其他詐欺集團 成員控制下，且旋轉出至其他帳戶內，而未據查獲扣案，本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不 予宣告沒收及追徵。 　㈢被告供稱本案未獲得報酬等語（偵卷第265頁），且本案並無 證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所 得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追 徵之必要，附此敘明。　　　　　 四、職權告發部分： 　㈠另案被告鄭名宏提供附表二編號4台新銀行帳戶（帳號000000 00000000號）、附表二編號5中國信託帳戶（帳號000000000 000號）作為本案第三層帳戶收受詐欺款項提領使用，其中 附表二編號4（本案被害人張福生）、附表二編號5⑷（本案 被害人許靜芬）部分，業經臺灣臺南地方法院以112年度金 訴字第806號判決有罪。惟附表二編號5⑴、⑵、⑶部分，即本 案被害人李竹鋒、陳畇遐、宋陽之部分並未經偵查起訴，爰 依法告發此部分犯行。 　㈡另案被告陳俊安使用附表二編號3台新銀行帳戶（帳號000000 00000000）收受他人遭詐欺款項並提領之犯行，業經臺灣臺 南地方法院以113年度金訴字第929號判決有罪。惟另案被告 陳俊安就本案提領之犯行部分即被害人李竹鋒部分，並未經 偵查起訴，爰依法告發此部分犯行。 　㈢另案被告張政仁使用附表二編號1台新銀行帳戶（帳號000000 00000000）收受他人遭詐欺款項並提領之犯行，業經臺灣桃 園地方法院以112年度金訴字第1571號判決有罪。惟另案被 告張政仁就本案提領之犯行部分即被害人郭淑如、陳畇遐、 吳麗珠、黃麗寶、張福生、許靜芬部分，並未經偵查起訴， 爰依法告發此部分犯行。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間及金額 1 李竹鋒 詐欺集團成員於111年3月14日13時57分許，以LINE與李竹鋒聯繫，佯稱可加入ihopfist網站操作黃金、石油、比特幣的投資云云，致李竹鋒陷於錯誤，依指示於111年4月18日11時47分許，在新光銀行萬丹分行臨櫃匯款2百萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月18日12時13分許 匯入被告一銀帳戶199萬9,400元 2 郭淑如 詐欺集團成員於111年3月間某日，傳送投資廣告簡訊，李竹鋒加入LINE與該成員聯繫，該成員佯稱可加入投資APP會員云云，致郭淑如陷於錯誤，依指示於111年4月18日15時47分許，在元大銀行大里分行臨櫃匯款30萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月18日15時47分許 匯入被告一銀帳戶30萬4,000元 3 陳畇遐 陳畇遐於111年4月19日前3個月之不詳時間，加入詐欺集團佯裝之LINE投資群組，因而誤信為真依指示儲值欲買股票，而於111年4月19日13時53分許，匯款3百萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月19日14時11分許 匯入被告一銀帳戶2百萬元 111年4月19日14時18分許 匯入被告一銀帳戶99萬9,400元 111年4月20日8時1分許 匯入被告一銀帳戶510元 4 吳麗珠 詐欺集團成員於111年3月某日某時許，以電話撥打表示可投資黃金、期貨獲利，並以LINE與吳麗珠聯繫，佯稱可加入群組投資云云，致吳麗珠陷於錯誤，依指示於111年4月20日12時57分許，至高雄第三信用合作社臨櫃匯款36萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月20日13時27分許 匯入被告一銀帳戶49萬元 5 黃麗寶 詐欺集團成員於111年3月21日前某時許，以LINE與黃麗寶聯繫，佯稱可加入「F606機構避險通告群」投資黃金、股票獲利云云，致黃麗寶陷於錯誤，依指示於111年4月20日13時4分許，至麻豆總爺郵局臨櫃匯款13萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月20日13時27分許 匯入被告一銀帳戶49萬元 6 宋陽 詐欺集團成員於111年3月1日某時許，撥打電話邀宋陽加入LINE聯繫，佯稱可以在「MT5」APP投資黃金跟石油獲利云云，致宋陽陷於錯誤，依指示於111年4月20時14時41分許，至永豐銀行高雄分行臨櫃匯款45萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月20日14時51分 匯入被告一銀帳戶50萬元 7 戴珍任 詐欺集團成員透過臉書於111年4月初某日許與戴珍任聯繫，佯稱可下載「Meta Trader5」APP投資賺錢云云，致戴珍任陷於錯誤，依指示於111年4月21日11時56分許，至彰化銀行汐止分行臨櫃匯款8萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月21日12時15分 匯入被告一銀帳戶36萬9,400元 8 林希德 詐欺集團成員於111年1月間某日某時許，傳送簡訊連結加入LINE與林希德聯繫，佯稱可加入投資群組操作黃金期貨獲利云云，致林希德陷於錯誤，依指示於111年4月21日12時3分許，至內湖康寧郵局臨櫃匯款23萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月21日12時15分許 匯入被告一銀帳戶36萬9,400元 9 張福生 詐欺集團成員於111年2月6日9時53分許，以LINE與張福生聯繫，佯稱可加入投資群組操作比特幣、黃金、美金、原油的投資云云，致張福生陷於錯誤，依指示於111年4月21日12時18分許，至中國信託東新竹分行臨櫃匯款2百萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月21日12時34分 匯入被告一銀帳戶199萬9千元 111年4月21日12時52分 匯入被告一銀帳戶600元 111年4月22日7時45分 匯入被告一銀帳戶680元 10 許靜芬 詐欺集團成員於111年1月7日某時許，以LINE與許靜芬聯繫，佯稱可加入投資平台投資股票獲利云云，致許靜芬陷於錯誤，依指示於111年4月22日10時12分許，至臺灣中小企業銀行嘉新分行以翊安水電工程行帳戶臨櫃匯款2百萬元至阮姿瑜彰化銀行帳戶。 111年4月22日10時22分許 匯入被告一銀帳戶199萬9,600元 附表二 編號 帳號 第三層收受金額 1 台新銀行00000000000000 ⑴111年4月18日20時 　轉入30萬4千元 ⑵111年4月19日14時26分 　轉入149萬9千元 ⑶111年4月20日13時53分 　轉入49萬元 ⑷111年4月21日12時57分 　轉入137萬元 ⑷111年4月22日10時42分 　轉入100萬元 2 台新銀行000000000S9900 無 3 台新銀行00000000000000 111年4月18日12時40分 轉入99萬8,800元 4 台新銀行00000000000000 111年4月21日12時56分 轉入100萬元 5 中國信託000000000000 ⑴111年4月18日12時37分 　轉入100萬元 ⑵111年4月19日14時31分 　轉入150萬元 ⑶111年4月20日15時3分 　轉入50萬元 ⑷111年4月22日10時35分 　轉入99萬9,200元 6 彰化銀行00000000000000 無 7 玉山銀行0000000000000 無 8 彰化銀行0000000S765600 無 9 台新銀行00000000000000 無 附表三 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即被害人吳麗珠111年5月27日之警詢筆錄（本院卷二第5頁至第11頁） 　㈡證人即被害人宋陽111年5月23日之警詢筆錄（本院卷二第18頁至第21頁） 　㈢證人即被害人李竹鋒111年5月18日之警詢筆錄（本院卷二第39頁至第42頁） 　㈣證人即被害人林希德111年5月25日之警詢筆錄（本院卷二第88頁至第90頁） 　㈤證人即被害人許靜芬111年4月28日之警詢筆錄（本院卷二第159頁至第162頁） 　㈥證人即被害人黃麗寶111年5月6日之警詢筆錄（本院卷二第179頁至第180頁） 　㈦證人即被害人戴珍任111年5月12日之警詢筆錄（本院卷二第212頁至第213頁） 　㈧證人即被害人郭淑如： 　　⒈郭淑如111年6月26日之警詢筆錄（本院卷二第250頁至第252頁） 　　⒉郭淑如113年9月13日之警詢筆錄（本院卷一第259頁至第262頁） 　㈨證人及被害人陳畇遐113年10月24日之準備程序筆錄（本院卷一第323頁至第326頁）　 二、書證部分：　 　㈠帳戶個資檢視2份（偵卷第13頁至第17頁；本院卷一第212頁至第214頁）　 　㈡告訴人張福生提供之中國信託銀行匯款申請書1紙（偵卷第209頁） 　㈢彰化商業銀行股份有限公司作業處111年10月4日彰作管字第1113049006號函1紙暨所附戶名阮姿瑜之帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵卷第221頁至第231頁） 　㈣第一商業銀行嘉義分行113年3月25日一嘉義字第000049號函1紙暨所附戶名鄧楷涵帳戶於111年間設定約定轉帳之相關申請文件影本共計2張（本院卷一第53頁至第57頁） 　㈤永豐商業銀行股份有限公司113年7月22日永豐商銀字第1130716708號函1紙暨戶名陳畇遐帳戶基本資料及匯款至彰化銀行帳號00000000000000共2筆交易傳票資料1份（本院卷一第241頁至第246頁） 　㈥元大商業銀行股份有限公司113年7月22日元銀字第1130022595號函1紙暨所附戶名郭淑如帳戶基本資料及陳畇遐、宋陽匯款申請書1份（本院卷一第249頁至第252頁） 　㈦報案資料： 　　⒈被害人吳麗珠之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單1份（本院卷二第12頁至第15頁、第17頁） 　　⒉被害人宋陽之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（本院卷二第22頁、第24頁至第25頁、第28頁至第29頁） 　　⒊被害人李竹鋒之屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（本院卷二第37頁至第38頁、第43頁至第45頁、第58頁至第60頁、第76頁） 　　⒋被害人林希德之臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（本院卷二第91頁至第94頁、第114頁） 　　⒌被害人張福生之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（本院卷二第120頁至第121頁、第135頁至第136頁） 　　⒍被害人許靜芬之嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（本院卷二第157頁至第158頁） 　　⒎被害人黃麗寶之臺南市政府警察局麻豆分局茅港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（本院卷二第181頁至第183頁、第190頁至第191頁、第201頁、第208頁至第209頁） 　　⒏被害人戴珍任之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單1份（本院卷二第211頁、第214頁至第216頁、第218頁至第221頁） 　被害人宋陽提供之匯出匯款申請書1紙（本院卷二第32頁） 　被害人宋陽之永豐銀行帳號000-000-0000000-0號帳戶存摺封面1紙（本院卷二第33頁） 　被害人宋陽提供之通訊軟體對話紀錄擷圖6幀（本院卷二第34頁） 　被害人李竹鋒提供之通訊軟體對話紀錄擷圖23幀（本院卷二第46頁至第49頁） 　戶名李竹鋒之新光銀行帳號000-0000000000000帳戶存摺封面1紙（本院卷二第50頁） 　被害人林希德提供之郵政跨行匯款申請書1紙（本院卷二第96頁） 　戶名林希德之內湖西湖郵局帳號00000000000000號存簿封面及內頁1份（本院卷二第105頁至第107頁） 　戶名張福生之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細1份（本院卷二第139頁至第142頁） 　被害人張福生之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（本院卷二第143頁至第155頁） 　被害人許靜芬之臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙（本院卷二第176頁） 　被害人黃麗寶之郵政跨行匯款申請書1紙（本院卷二第189頁） 　被害人戴珍任之彰化銀行存款憑條1紙（本院卷二第217頁） 　被害人郭淑如提供之元大銀行大甲分行國內匯款申請書3紙（本院卷一第263頁至第267頁） 　被害人郭淑如提供與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄擷圖6幀（本院卷一第269頁至第279頁） -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12794號 　　被　　　告　鄧楷涵　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧楷涵依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人 使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確 定故意，於民國111年4月21日前某日，在嘉義縣新港鄉某統 一超商，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其所有之第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺 、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，當面交付予真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員 將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之方式詐騙張福生，致張 福生陷於錯誤，並於同年4月21日12時18分許，匯款200萬元 至阮姿瑜（另案偵辦中）所有之彰化銀行帳號000000000000 00號帳戶內（下稱彰銀帳戶），旋為詐欺集團某成員於同日 12時34分許、12時52分許、翌日7時45分許，分別轉帳199萬 9000元、600元、680元至上開一銀帳戶內，而隱匿上開犯罪 所得之去向。嗣張福生驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。 二、案經張福生訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧楷涵於偵查中之自白 坦承有在嘉義縣新港鄉某統一超商內，將一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼當面交付予真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員。 2 告訴人張福生於警詢時之指訴 告訴人遭詐欺集團詐騙後，匯款200萬元至上開彰銀帳戶後 ，旋遭詐欺集團成員轉至被告上開一銀帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑵第一商業銀行總行111年10 　月3日一總營集字第114332 　號函暨開戶資料、交易明細 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告提供上開帳戶之行為，係以 一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按 正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

ULDM-113-金訴-127-20241223-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第836號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 閆心正 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度少連偵字第125號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他 人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取 財犯行，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月26日， 在高雄市○○區○○○路00○00號1樓空軍一號貨運站，將其所有 之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之成年人，並 以LINE通訊軟體告知密碼，以此方式容任該人及其所屬詐欺 集團成年成員使用本案帳戶。嗣詐欺集團成年成員於取得本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間 ，以附表所示方式詐騙AV000-B112283（真實姓名年籍詳卷 ）、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○（聲請意旨誤載為廖鎮國）（ 下合稱甲○○等5人），致甲○○等5人陷於錯誤，於附表所示時 間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領 而隱匿。嗣經甲○○等5人發覺有異報警處理，始循線查知上 情。 二、被告乙○○固坦承本案帳戶為其所申設並交付予不詳人士，惟 矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我因為有借貸 需求，負責貸款人員要我交提款卡給對方，說只有提款卡就 可以借貸，對方會使用我的銀行帳戶進行包裝，所以我才交 付，我也是被騙的云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所開立使用，並於上開時、地交付予不詳人 士等節，經被告於偵查中坦認屬實（偵卷第29至30頁）；又 詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間， 向告訴人甲○○等5人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯 誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳 戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人甲○○ 等5人於警詢中證述明確，並有甲○○等5人分別提供之相關對 話紀錄與交易明細（見附表證據名稱所示）、本案帳戶開戶 資料及交易明細資料（見警卷第29至33頁）附卷可稽。是此 部分之事實，應堪認定。 　㈡被告固以係為辦貸款包裝帳戶才提供本案帳戶置辯。惟查： 　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可 分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不 確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定 自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原 因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行 為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故 意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意 之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工 具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機 為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不 確定故意。 　⒉被告就其上開所辯並未提出任何證據以實其說，已難採信。 況本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現 今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他 人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證 明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力 證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀 行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之 信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人 提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶 之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。況被告前於 110年間即曾有因交付其金融帳戶資料予他人遭用作詐欺取 財案件，而為檢警偵辦之經驗，嗣經高雄地方檢察署檢察官 為不起訴處分，有高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第213 35號、110年度偵字第20146號、110年度偵字第20252號、11 0年度偵字第20973號、110年度偵字第23302號不起訴處分書 在卷可查，則被告就將帳戶資料任意交付予不具信賴關係之 人，可能有遭使用為詐欺、洗錢等財產犯罪之工具的風險等 節，理應更是知之甚詳，但被告卻在與對方素不相識，且自 己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常 情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案 帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案 帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、 提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該 詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之 用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意 ，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及 一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款 之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意， 其上開所辯，委不足採。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺甲○○等5人或於事後提領、分得詐騙款 項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供 本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得甲○○等5人之財產，並 使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款 去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，甲○○等5 人受騙匯入本案帳戶如附表所示，且被告迄今尚未能與甲○○ 等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述 之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私， 不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準 。 五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒 收，本案甲○○等5人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或 得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官己○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 周耿瑩　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱 1 AV000-B112283 詐欺集團成員以社群軟體「X」暱稱「奶比」結識AV000-B112283，佯稱：加入色色群可獲得約會機會、互傳私密影片，加入投資平臺可投資獲利云云，致AV000-B112283陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 112年10月28日12時3分許 3萬元 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年9月17日以交友軟體「探探」暱稱「陳陳」結識甲○○，佯稱：可參與投資黃金獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 112年10月28日12時7分許 2萬元 通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月22日以交友軟體「YUEME」結識丙○○，再以LINE暱稱「研」與丙○○互加聊天，佯稱：因開店轉帳額度次數已滿，需他人幫忙匯款予生意合作帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 112年10月28日12時44分許 2萬元 通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖 4 丁○○ 詐欺集團成員以交友軟體「YUEME」結識丁○○，佯稱：可加入投資平臺投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 112年10月28日14時58分許 2萬元 ATM交易明細表 5 戊○○ 詐欺集團成員於112年10月20日以交友軟體「YUEME」結識戊○○，佯稱：可加入平臺「TASMAN」投資外匯獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 112年10月30日17時10分許 5萬元 通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖 112年10月30日17時11分許 1萬元

2024-12-20

KSDM-113-金簡-836-20241220-1

1
121314
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.