Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 121-130 筆）

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第34號 原 告 王語如 訴訟代理人 李旦律師 江俊賢律師 蘇厚安律師 被 告 隆瑞華 境實空間製作室內裝修有限公司 上二人共同 訴訟代理人 洪嘉祥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告境實空間製作室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳拾 玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年二月十七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告境實空間製作室內裝修有限公司負擔百分之 三十二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告境實空間製作室內裝 修有限公司如以新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，其聲明第1、2項原為：「被告隆瑞華應給付 原告新臺幣（下同）526,470元。原告請求解除契約並減少 報酬」，嗣原告於民國111年1月20日具狀追加被告境實空間 製作室內裝修有限公司（下稱境實公司），並將訴之聲明改 列為先位、備位，及敘明請求權基礎為民法第179條規定後 （見本院卷㈠第175至181頁），又追加依民法第227條第1項 、第2項、第495條第1項規定為請求（各對應請求之請求項 目詳後實體部分所述），復於113年10月22日變更訴之聲明 為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本 院卷㈢第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請 求之基礎事實仍屬同一，雖被告2人不同意原告追加及變動 請求項目，惟參諸前揭規定，仍應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告委由被告2人就門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋進 行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於110年7月13日簽 訂「室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），約定工程總 價為2,700,000元，預定實際開工日為110年7月20日，預定 完工日為110年12月31日，被告2人並承諾免費贈送大門、3 台冷氣、客廳、主臥及次臥之調光簾、戶外鞋櫃、料理檯予 原告。兩造簽約後，原告即依被告2人指示，於110年7月13 日、同年9月1日分別將第1期簽約金及第2期木作工程款項， 合計1,620,000元，匯款至被告隆瑞華指定帳戶。詎被告2人 雖曾於110年7月29日提供天花板配置圖、平面配置圖、地坪 配置圖、給排水配置圖、冷氣配置圖、隔間配置圖、弱電插 座配置圖、燈具尺寸圖、燈具迴路圖、燈具配置圖等圖紙， 及於110年9月14 日就上開圖紙稍加修改，但迄未提出規格 資料及模擬圖予原告，致原告無從得知施工材料及所裝設之 機型或櫃體，被告2人在兩造尚無共識時逕自施工，致系爭 工程有多處未按圖施作或與圖面不符之瑕疵，且系爭工程亦 尚未達系爭契約第5條第3項所定階段，被告2人卻仍於110年 9月28日要求原告給付第3期工程款，並擅自於同年10月8日 起片面停工，甚於110年10月間、110年10月26日及110年11 月2日自行主張追加額外不明工程款及費用，原告方於110年 11月10日寄發存證信函催告被告2人改善工程缺失，猶遭被 告2人置之不理，原告復於同年110年11月22日以存證信函為 終止系爭契約之意思表示，又主張依民法第511條規定以本 件起訴狀繕本之送達為系爭契約之終止。 　㈡系爭契約經原告合法終止後，業已向將來失其效力，被告2人 應返還或給付原告下列款項：　 　⒈溢收工程款527,476元部分：被告2人就系爭工程迄今僅施作 拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程之部分項目，經 法院囑託臺北市建築師公會就工程完工比例及價值等節進行 鑑定，經鑑定人於112年8月31日作成（112）（十七）鑑字 第2124號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定系爭未完 工部分之應付工程款為951,371元；原告主張工程瑕疵部分 ，雖非瑕疵，但仍屬未完工，各該工項完工所需必要費用合 計為92,552元，即原告應付工程款為182,648元；然系爭鑑 定報告就水電工程關於「電箱整理開關換新」為重複計算、 就「1樓、2樓之全室燈具及插座迴路更新」工項均認完成比 例為80％，實屬過高，應僅完成20％，故原告溢付金額應再加 回41,495元。從而，原告已給付系爭工程之工程款1,620,00 0元，可知被告溢領工程款共計527,476元（計算式：1,620, 000－951,371－182,648＋41,495＝527,476元），爰依民法第17 9條規定請求被告2人返還溢領工程款。 　⒉侵害原告固有利益44,500元部分：被告2人擅自移除系爭房屋 之原始電箱門不予歸還，另自行卸除該屋後陽台3合1門，1 樓大門之門片亦不見蹤影，均屬對原告所有權之侵害，爰依 民法第227條第2項規定請求被告2人賠償物品價值共44,500 元。 　⒊原告所受房租損害380,000元部分：系爭工程未於110年12月3 1日如期完工，致原告因系爭工程延宕遲未完工，自111年1 月起仍須在外租屋，110年9月1日至111年8月31日每月租金 為15,000元，112年5月起每月租金為17,500元，結算至112 年12月止，合計受有380,000元之租屋損失（計算式：15,00 0×16月＋17,500×8＝380,000元），爰依民法第227條第1項、 第495條第1項規定，請求被告2人給付。 　㈢又系爭契約之立合約書人欄有「隆瑞華」之簽名、並蓋有「 境實空間製作室內裝修有限公司」之公司大小印，足徵被告 隆瑞華確實係分別以其個人名義及代表被告境實公司名義與 原告締結系爭契約，故本件承攬關係之當事人應為原告及被 告2人無疑，又既被告2人應負擔同一承攬債務（即完成系爭 工程），而因勞務債務本質無法割裂分別給付，則系爭承攬 債務對於被告2人即屬不可分之債，是倘若其一被告拒絕履 行契約義務，致系爭工程未能如期竣工者，被告2人自應依 民法第292條、第273條規定，準用連帶債務規定，對原告負 連帶責任。縱認被告2人並非連帶債務人，原告亦得備位向 被告隆瑞華請求給付上開款項等語。 　㈣原告上開請求合計951,976元（計算式：527,476＋44,500＋380 ,000＝951,976元）。並⒈先位聲明：⑴被告隆瑞華及被告境實 公司應連帶給付原告951,976 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請 准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告隆瑞華應給付原告951,97 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告2人答辯則以： 　㈠系爭契約乙方之當事人欄位雖同時載有「隆瑞華」及「境實 空間製作室內裝修有限公司」，惟此乃被告隆瑞華因不諳法 律誤以為法定代理人亦需具名而為，實則系爭契約之簽約主 體僅有被告境實公司及原告，亦為原告所知，此觀原告於起 訴前委託律師所寄發之存證信函上所載主體即明，是原告事 後主張被告隆瑞華亦為系爭契約之當事人云云，顯與事實不 符。　 　㈡又被告境實公司均依系爭契約及圖說進行系爭工程之施作， 並經原告確認無誤且同意安排進行油漆工程，原告並承諾將 於110年10月6日給付系爭契約所定第3期工程款計810,000元 及部分追加之工程款23,000元，雙方亦於110年10月6、13日 二度至工程現場勘查及確認，原告均未提出任何異議或稱有 瑕疵之問題，甚至當場同意支付上開款項，但迄今仍未給付 ，顯有違約在先之情事，被告境實公司依系爭契約第12條第 2項約定於受原告給付前自得停工。況被告境實公司雖欲繼 續施工，反遭原告無故禁止繼續施工，是原告已構成受領遲 延，本應自負其責。再者，系爭鑑定報告亦肯認告境實公司 確已依約施作系爭工程，且未違反常規、亦無缺失或損害結 構之情，而被告境實公司施作完成之工程價值共計1,493,33 0元，復遭原告無權占有設備工具，可見其顯並未溢領工程 款。 　㈢縱認原告得向被告2人請求給付款項，被告2人亦得以下列債 權對原告主張抵銷抗辯： 　⒈追加工程款379,160元（含稅）：兩造已就由被告境實公司施 作系爭契約外之追加工程有合意，雙方就此成立承攬法律關 係，被告2人得先位依民法第490條第1項、第491條規定向原 告請求給付追加工程款379,160元；縱認兩造未成立承攬契 約，然追加工程既經被告境實公司施作完成，原告即因此受 有利益，其原告受領給付即屬欠缺法律上原因，亦應依民法 第179條、第811條、第816條規定返還不當得利予被告2人。 　⒉無權占有之不當得利125,000元：原告無故強行扣留被告境實 公司置於工地之工具，被告境實公司曾多次向原告要求取回 ，然原告均置之不理，直至110年11月12日方歸還該等物品 ，自110年10月19起至110年11月12日止，共計無權占有25天 ，以一般行情即每天租金5,000元算之，原告應給付相當於 不當得利之租金金額為125,000元（計算式：5,000元×25＝12 5,000元），被告2人得依民法第179條、第184條規定向原告 請求給付。 　⒊系爭契約所生稅款81,000元：原告就系爭工程目前已支付1,6 20,000元，然此金額並不含稅，此觀系爭契約第4條規定即 知，故原告尚有81,000元之稅款未給付（計算式：1,620,00 0元×5％＝81,000元），應依系爭契約之法律關係支付予被告2 人。　　 　⒋承攬人因契約終止所生之損害108,000元：系爭契約係經原告 依民法第511條規定終止，而系爭契約約定之工程總價2,700 ,000元，扣除原告已支付之1,620,000元，被告境實公司尚 未取得之工程款為1,080,000元，參酌財政部公布之110年度 營利事業各業所得暨同業利潤標準，其中「建物完工裝修工 程業」之「室內裝修工程」淨利率為10％，則被告境實公司 因原告終止系爭契約致受所失利益之損害，計108,000元（ 計算式：1,080,000×10％＝108,000元），得依民法第511條但 書規定請求原告賠償。 　⒌以上合計693,160元（計算式：379,160＋125,000＋81,000＋108 ,000元＝693,160元）。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告先位主張被告2人應連帶返還溢領工程款及賠償其固有 損害及房租損害共951,976元；備位則請求被告隆瑞華給付 上開金額等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故 本院應審究者為：原告依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第495條第1項規定及連帶債務之法律關係，先位請求被 告2人連帶給付951,976元；如無理由，則依民法第179條、 第227條第1項、第2項、第495條第1項規定，備位請求被告 隆瑞華給付951,976元，有無理由？如有理由，被告2人主張 以追加工程款、無權占有之不當得利、稅款及因終止契約所 生損害共693,160元，為抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下 ： 　㈠關於系爭契約之當事人為何人部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文 義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習 慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約 之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎， 不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意 （最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告2人均為系爭契約之當事人，但經被告隆瑞華否 認，辯稱其僅係代表被告境實公司締約等語。查，被告隆瑞 華於系爭契約締約時為被告境實公司之代表人，有被告境實 公司之經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈠第265 頁）。而觀諸系爭契約首頁開頭之「立合約書人」欄位，甲 方為「原告」簽名，乙方則為「隆瑞華」簽名及蓋有被告境 實公司之公司大小章；而系爭契約末頁「甲方」欄位為原告 簽名，「乙方」欄位則經被告隆瑞華於「負責人」欄位簽名 ，旁並蓋有被告境實公司之公司大小章等情，有系爭契約在 卷可憑（見本院卷㈠第17至23、111至114頁），固可知系爭 契約之當事人欄位除被告境實公司之公司大小章外，尚有被 告隆瑞華之簽名。然揆諸被告隆瑞華對外係以「境實空間製 作」（即被告境實公司）之設計人名義，展示被告境實公司 之設計成果，有被告境實公司臉書專頁截圖、電子名片存卷 可參（見本院卷㈠第335至359頁），且系爭契約檢附之工程 報價單及其後之設計圖說，亦皆註明由「境實空間製作」（ 即被告境實公司）所製作或出具（見本院卷㈠第29至61、115 至120、189至261頁），再佐諸原告於110年11月10日、同年 11月22日寄發存證信函予被告境實公司，亦僅將被告隆瑞華 列為被告境實公司之法定代理人，有上開存證信函存卷足憑 （見本院卷㈠第433至447頁），由前揭事證可推論兩造締結 系爭契約之真意乃原告委由被告境實公司施作系爭工程，則 被告隆瑞華辯稱其係以被告境實公司法定代理人身分於系爭 契約之當事人欄位簽名云云，即非全然無憑。是以，堪認被 告隆瑞華並未以個人名義與被告境實公司向原告共同承攬系 爭工程，系爭契約之承攬法律關係僅存在於原告與被告境實 公司間。從而，原告就系爭契約自不得請求被告隆瑞華與被 告境實公司負連帶給付之責。 　㈡系爭契約業於110年11月22日經原告依民法第511條規定任意 終止： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承 攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成 前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人 而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠 償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無 不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由 ，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任 何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事 實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字 第1897號判決意旨參照）。又按承攬契約，在工作未完成前 ，定作人固得依依民法第511條規定隨時終止契約，但除有 同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有 特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約， 則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬 人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由 ，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成 或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋 ，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素， 故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為， 且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適 用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告與被告境實公司締約後，雙方自110年9月底即因 圖紙交付、被告境實公司有無按圖施作及有無達到支付第3 期工程款之要件、系爭工程有無瑕疵等問題發生爭議，原告 即於110年11月10日寄發存證信函催告被告境實公司修正工 程缺失，嗣於同年110年11月22日以存證信函表明解除系爭 契約之意思表示，此有新店五峰郵局110年11月10日存證號 碼000120號存證信函、台北敦南郵局110年11月22日存證號 碼001006號存證信函存卷可稽（見本院卷㈠第433至447頁） 。而原告前開110年11月22日固係主張解除契約之法律效果 ，然系爭工程究係未完工或有瑕疵尚有疑義（詳後述），且 系爭契約雖約定工作完成期限，但此與工作應於特定期限完 成或交付之契約要素仍屬有別，揆諸前揭說明，原告得否解 除系爭契約實非無疑，已難認系爭契約因上開存證信函生解 除之效力。又原告亦具狀自述前揭110年11月22日所謂解除 契約乃係指終止契約之意（見本院卷㈠第425至427頁），且 其後復無證據足認原告有再委由被告境實公司進場施作系爭 工程之事實，被告境實公司亦不否認系爭契約經原告依民法 第511條規定提前終止，足認雙方間之系爭契約業據原告於1 10年11月22日以前述台北敦南郵局存證信函之送達而任意終 止無訛。另原告嗣雖稱其係以本件起訴狀之送達為系爭契約 之終止意思表示（見本院卷㈠第299頁），然系爭契約既經其 於110年11月22日終止，即無從再於本件起訴時主張終止， 併此指明。 　⒊至原告雖主張被告2人前於110年9月間主動向原告要求解除契 約，並舉原告與被告隆瑞華間之對話錄音譯文及光碟為證（ 見本院卷㈠第381頁，光碟置於證物袋），然雙方於當時對系 爭契約履約事宜已生爭議，則被告隆瑞華縱確提出解除契約 ，但其所依據之法律規定實屬不明，且原告亦自述被告隆瑞 華前述解約並未得到其同意，難認生意定解除契約之效力等 語（見本院卷㈢第75頁），是系爭契約顯未經被告隆瑞華110 年9月間合法解除，自不影響原告嗣後於110年11月22日終止 系爭契約之效力，附此敘明。 　㈢原告得向被告境實公司請求之款項部分： 　⒈溢領工程款部分： 　⑴按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 　　上字第1769號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。再契 約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效 力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事 人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關 係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損 害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利 益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息 （最高法院88年台上第2970號判決意旨參照）。 　⑵查，兩造均不否認系爭工程並未由被告境實公司全數施作完 成，依上說明，本件自應就被告境實公司於原告110年11月2 2日終止系爭契約時所施作工程價值進行結算。又兩造就系 爭工程之完成比例、結算金額等迭有爭執，經本院囑託臺北 市建築師公會進行鑑定，經其作成系爭鑑定報告。就上開爭 議，系爭鑑定報告認：㈠就原告主張未完工部分，逐一鑑定 被告境實公司之完成比例及應付金額；㈡就原告主張被告境 實公司有施作瑕疵部分，則認一般工程瑕疵係指完工驗收時 如有未依設計圖或未依施工規範、常規施作而產生；若施工 期間，因使用者需求、使用功能改變或施工尺寸有誤差，可 依雙方契約規定或合意予以調整或改善；而系爭工程尚於施 工階段，現階段尚難謂違反常規、缺失，且系爭工程屬室內 裝修工程，其施作並不損害結構；另因系爭工程尚於施工階 段，如有缺失應予改善，改善費用通常列於原契約總價，不 另給付，故關於「前開瑕疵、違反常規、缺失或損害結構情 形修補必要費用」，乃按各該工項施工未完成比例，估算各 工項完工之必要費用等語（見系爭鑑定報告第13至19頁，其 就各該項目之具體鑑定結果，詳附表二之壹、貳所示）。可 知系爭鑑定報告認因系爭工程尚未完工，故原告主張系爭工 程有瑕疵部分，等同未完工之情形，故就原告全數主張工項 均納入未完工部分之結算。被告2人雖抗辯系爭工程已將近 完工，系爭鑑定報告與現場實際情形不符，其認定結論皆不 足採信云云，然該鑑定報告乃鑑定人會同兩造於現場會勘並 綜合各項事證後，依其專業所為之判斷，並已敘明其所憑具 體理由及依據，核無顯然不可採之處；鑑定人並就兩造對於 水電、泥作、木作、木地板等工程有疑義之工項，於113年8 月5日補充說明其認定完工比例之理由，有臺北市建築師公 會113年8月5日113鑑字第1909號函文在卷可參（見本院卷㈢ 第13至14頁，下稱系爭補充鑑定報告），被告2人復未就各 工項逐一提出具體事證說明系爭鑑定報告有何認定錯誤之情 ，實難逕為其有利之認定。 　⑶又原告雖主張：「水電工程」編號3「1樓全室燈具迴路更新 」、編號4「1樓全室插座迴路更新」、編號27「2樓全室燈 具迴路更新」、編號28「2樓全室插座迴路更新」部分（即 附表二之壹、項次二編號3、4、27、28），被告境實公司之 完成度僅25％，系爭鑑定報告認完成比例為80％過高云云，並 以系爭鑑定報告之附件五現況照片及證人即接手之水電工程 統包林琮閔之證詞為憑（見本院卷㈡第382至386頁）。惟查 ，系爭補充鑑定報告就此說明：鑑定報告附件五編號12、13 、38至53、56至63、65至74即系爭鑑定報告第16頁項次3、4 、27、28等項目（即原告前開主張之工項），其80％之完成 度係參考現場施作程度與專業判斷，有關通電檢測與其他檢 測係在完工驗收階段為之，歸在未完成20％範圍中等語（見 本院卷㈢第13頁）。而證人林琮閔雖於本院審理時證稱：系 爭工程中水電工程之「1樓全室燈具迴路更新」、「1樓全室 插座迴路更新」、「2樓全室燈具迴路更新」、「2樓全室插 座迴路更新」等工項均係其後續接手施作之範圍，系爭房屋 1 樓全室燈具迴路，有很多地方都挖孔，但有些地方沒有電 線，有些地方是有電燈的線，但位置不合理；系爭房屋全室 插座迴路，主臥房的電視牆的電視線、網路線都太短，若不 經過處理是無法使用等語（見本院卷㈡第384至385頁），但 其亦證述其沒有原本設計師之設計圖等語（見本院卷㈡第384 至386頁），且卷內並無前後兩者水電工程之設計圖可供比 對，佐以兩造均不否認系爭工程尚未完成，系爭補充鑑定報 告復已敘明通電測試係在完工驗收階段進行等語明確，自難 僅憑現場燈具或插座之原始規劃與接手水電工程不同，或尚 未通電等情，逕認被告境實公司此部分工項之施作程度均僅 有25％，因認原告此部分主張，難以憑採。 　⑷再原告主張被告境實公司不得請求給付設計費87,500元部分 ，此經被告2人否認。查，觀諸被告境實公司提供予原告之 平面配置圖（1樓、2樓）、地坪配置圖（1樓、2樓）、天花 板配置圖（1樓、2樓）、冷氣配置圖（1樓、2樓）、給排水 配置圖（1樓、2樓）、弱電配置圖（1樓、2樓）、燈具配置 圖（1樓、2樓）、燈具尺寸圖（1樓、2樓）、燈具迴路圖（ 1樓、2樓）、隔間配置圖（1樓、2樓）、立面索引圖（1樓 、2樓）、立面圖、鐵件扶手立面圖（見本院卷㈠第37至61、 189至261頁），核與系爭契約所附工程報價單所約定之拆除 、泥作、水電、木作、油漆、系統櫃、木地板、玻璃鐵件、 廚具衛浴設備等工程項目大致相符（見本院卷㈠第25至35頁 ），亦有兩造於110年7月間在LINE群組中討論相關裝修需求 之對話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第361至371頁），原告並 自述有於被告境實公司登記地址（即臺北市○○區○○○路0段0 號7樓）與被告隆瑞華討論上開圖面內容（見本院卷㈠第287 頁），足認被告境實公司確已就系爭房屋室內裝修之相關工 程進行設計，復未見原告對上開設計圖說之設計平面面積為 35坪乙節有何爭執，且被告境實公司於系爭契約終止前亦已 進場施工至相當程度，此據系爭鑑定報告認定在卷，由上堪 認被告境實公司確已完成設計工作，故其自得按系爭契約所 附工程報價單所約定之設計費87,500元向原告如數請求之。 至原告雖主張被告2人從未交付規格資料及模擬圖，致給付 義務無法達成，自不得請求原告給付設計費云云，然細繹由 被告境實公司製作之前揭圖說有記載相關尺寸、房屋管線及 電氣配置、櫃體、地板、玻璃等物件之形式、材質及顏色等 ，原告雖主張被告境實公司之設計圖說未敘明特定建材或廠 牌，但其並未舉證兩造究係就何工項合意以何特定材料或廠 牌施作，實難逕認被告境實公司就此有何違約情事；又被告 境實公司固不否認未提供模擬圖予原告，然衡諸裝修工程實 務，模擬圖僅係輔助業主知悉裝修成品之大概效果，仍以設 計圖說為施工依據，再遍觀系爭契約亦無被告境實公司應交 付模擬圖與原告之明文約定，要難僅憑被告境實公司未交付 模擬圖即推論其未完成設計，原告復未具體說明被告境實公 司之設計圖說有何瑕疵或未完成之處，實無足為有利之認定 ，因認原告上開主張並無可取。 　⑸至原告主張：因系爭房屋僅有1個設於1、2樓樓梯間之電箱， 故水電工程編號2「1樓電箱整理開關換新」、編號26「2樓 電箱整理開關換新」實為同一項目，不應重複計價等語，並 舉系爭鑑定報告附件五現況照片編號14、55為憑。查，系爭 補充鑑定報告就此表示：系爭鑑定報告附件五現況照片編號 14、55為同一電箱之不同角度照片，均為「1樓電箱整理開 關換新」之項目等語（見本院卷㈢第13至14頁），是原告主 張上開項目不應重複計價，要非無憑。從而，本判決附表一 原告主張之「溢付工程款」欄位下項次㈢編號2水電工程中之 編號26「2樓電箱整理開關換新」工程（即附表二之貳編號2 6）之約定價格10,000元，即不應再行計算。因此，系爭鑑 定報告認定該工項完成30％，完工所需必要費用為3,000元（ 即已認定已施作部分價值為7,000元），核屬有誤，爰更證 如附表一所示。 　⑹據前，本院綜整兩造陳述及舉證，暨系爭鑑定、補充鑑定結 果，結算系爭契約終止前被告境實公司已完成工作價值如本 院附表一「本院判斷」欄所示，是系爭工程結算金額為1,21 4,029元，原告就此即有給付承攬報酬予被告境實公司之義 務。又原告就系爭工程已給付被告境實公司1,620,000元， 此為兩造不爭之事實，可知原告就系爭工程確有溢付405,97 1元之情形（計算式：1,620,000元－1,214,029＝405,971元） ，則被告境實公司受領該部分溢付款項自無法律上之原因， 並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求被告境 實公司返還溢付工程款於405,971元之範圍，應屬有據。 　⒉固有利益受損部分： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又承攬人所為不完全給付所造 成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結 果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工 作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害 ；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵 而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他 損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。 又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張 　　被告境實公司擅自移除系爭房屋之原始電箱門，又卸除該屋 後陽台3合1門及原有1樓大門之門片，至今上開門片均未裝 回，下落不明，被告境實公司顯因不完全給付致損害原告對 電箱門片、後陽台及大門門片之所有權，其得依民法第227 條第2項規定請求被告境實公司賠償物品價值共44,500元等 情，為被告境實公司所否認，依上開說明，應由原告負舉證 責任。 　⑵經查，系爭契約係由原告提前於110年11月22日終止，業經認 定如前，而被告境實公司於原告終止契約時尚未施作完成乙 節，亦為兩造所不爭執，且經系爭鑑定報告敘明系爭工程尚 在施工階段，施工期間仍可依契約規定或雙方合意就工程內 容進行調整及改善，現階段難認系爭工程有違反常規等瑕疵 或缺失等語，詳如前述，是被告境實公司於原告終止契約時 縱未完工，猶與施作工程瑕疵之不完全給付情形有別，原告 復未提出其他具體事證以實其說，則其依民法第227條第2項 規定請求被告境實公司賠償固有利益損失，核未合乎該條之 法定要件，洵屬無據。至倘被告境實公司如係因施作工程而 將原告之原有電箱門片及後陽台、大門門片暫置他處，則原 告應得基於所有人身分請求被告境實公司返還，自不待言， 併此指明。 　⒊租金損害部分：　 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償，民法第227條第1項、第495條第1項分別定有明文。 　⑵原告主張因可歸責被告境實公司之事由，致系爭工程未於110 年12月31日如期完工，原告因此自111年1月起仍須在外租屋 ，計至112年12月止，共計受有380,000元之房租損失云云， 並舉房屋租賃契約為佐（見本院卷㈠第327至329頁；本院卷㈡ 第159至169、317頁），然此經被告境實公司否認。查，原 告所舉租賃契約固可證明有於110年9月1日至112年12月31日 租屋之事實（原告所提最新1份租約之租賃期間至「131年4 月30日止」，其中131年應為113年之誤載），但系爭契約已 經原告於110年11月22日在原定完工期限（即110年12月31日 ）前終止乙節，業經認定如前，此外又無其他證據足認被告 境實公司有何施工遲延之情事，則原告終止契約後之租金即 無由令被告境實公司給付。是以，原告主張依民法第227條 第1項、第495條第1項規定，請求被告境實公司賠償111年1 月至112年12月之租金損害，殊難憑採。 　⒋綜前所述，原告得依民法第179條規定請求被告境實公司返還 溢領工程款405,971元；其餘請求，則屬無據。另被告隆瑞 華並非系爭契約之當事人，亦經認定如前，是原告僅得請求 被告境實公司給付，故原告先位聲明請求請求被告隆瑞華與 被告境實公司負連帶給付之責，及備位聲明請求被告隆瑞華 給付，皆無理由。 　㈤被告境實公司之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本 件原告得請求被告境實公司給付承攬報酬405,971元，既如 前述，即應探求被告境實公司所為抵銷抗辯是否可取。茲分 論如下： 　⒈追加工程款部分： 　⑴按按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬 即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照 價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第49 0 條第1 項、第491項分別定有明文。又按契約當事人約定 其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不 成立，民法第166條亦有明定。另系爭契約第6條第1項關於 「增減工程」約定：「本工程範圍得隨時經雙方同意增減之 ，其增減部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照原 該單價計算增減金額，如增減之項目與本合約附件有所不同 時，應由雙方議定其金額，由甲方（即原告）簽認後施工， 並用書面附入本合約作為附件」，可知系爭工程倘有追加， 應以前開方式為之。查，被告境實公司雖主張原告應給付追 加工程款379,160元，並舉工程追加請款單、對話紀錄為證 （見本院卷㈠第121至139、147頁），然原告始終否認本件有 何追加工程之情，抗辯前揭請款單所列工項有屬原契約範圍 者，或雙方並未約定但被告境實公司擅自施作者，或被告境 實公司根本未施作者等語（各該詳細理由見本院卷㈡第17至2 1頁）。觀諸上開工程追加請款單並無任何原告之簽認，且 核前開對話亦至多僅能兩造有就追加事項為討論，惟尚無足 據以認定渠等確有追加工程之合意，又被告境實公司除上開 證據外，復未能提出其請求追加工程款379,160元之具體項 目及明細之其他具體佐證，實無從逕認其主張屬實。 　⑵又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產 因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產 所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之 規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條分 別定有明文。查，系爭鑑定報告雖認定被告境實公司所主張 之追加工程有部分確有施作之事實（鑑定結果詳如附表二第 叁部分），然被告境實公司並未舉證說明兩造間就該等工程 有承攬契約之合意，已詳前述，則縱其有於現場施作工程， 亦難逕認屬原告之利益。況觀諸系爭契約第15條約定：「工 程未完工或甲方（即原告）未執行驗收作業而遷入使用者等 同於已完成驗收，原由乙方（即被告境實公司）所及半成品 所有權，均歸屬乙方所有，需於甲方完成驗收後，得以移轉 所有之產權」，可見系爭契約就工作物所有權之歸屬已有約 定，則被告境實公司另依民法第811條、第816條規定主張返 還價額，即非全然無疑。因此，被告境實公司備位主張依民 法第179條、第811條、第816條規定請求原告返還不當得利 云云，猶屬無憑。 　⒉無權占有工具之損害部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限，民法第179條、第184條分別定有明文 。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不 構成不當得利（最高法院 97 年度台上字第 604 號判決意 旨參照）。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⑵被告境實公司主張原告無故強行扣留置於系爭房屋工地現場 之鐵工工具，迄110年11月12日方歸還該等物品，自110年10 月19起至110年11月12日止共無權占有25天，以通常行情日 租5,000元計算，原告應賠償125,000元（計算式：5,000元× 25＝125,000元）云云，並舉兩造間對話紀錄、切結書為證（ 見本院卷㈠第149至151頁）。查，原告雖不否認其於110年11 月12日始歸還上開鐵工工具，然該等鐵工工具乃北騰鐵工公 司所有，此觀上開切結書內容即明，且北騰鐵工公司之負責 人趙文傑亦表示：除先前收取之50,000元外，其於工具返還 後並未向被告境實公司收取額外租金，亦未收取110年10月1 9日起至110年11月12日止共25日，日租5,000元之租賃費用 等語，此有原告所提其與趙文傑間之對話紀錄在卷為憑（見 本院卷㈠第397頁），復未見被告境實公司就此證據之形式真 正有何爭執，堪可信實，是難認被告境實公司因此受有何等 損害，依前述說明，尚不符民法第179條、第184條之要件， 是被告境實公司主張其得依該等規定請求原告賠償損害或返 還不當得利125,000元，均難認有理。 　⒊系爭契約之稅款部分：　 　⑴按依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，銷售貨物 或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又依同法第3條 第1項及第2項規定，將貨物之所有權移轉與他人，以取得代 價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使 用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。準此，被告境實公 司向原告承攬系爭工程而獲取報酬，依前揭規定，屬銷售貨 物及勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又原告固負有 依法繳納營業稅之義務，而有關此項營業稅之負擔，尚非不 得經由契約另為約定，然仍應由主張權利之被告境實公司負 舉證之責。 　⑵經查，系爭契約第4條之工程總價款2,700,000元，及該契約 所附工程報價單之總價2,701,090元雖均記載為不含稅之價 格，但遍觀系爭契約及上開工程報價單皆未有任何關於營業 稅負擔之約定，且原告亦稱被告境實公司從未開立發票等語 （見本院卷㈢第93頁），故實難逕認系爭工程之工程款營業 稅應由原告負擔。被告境實公司又未提出其他具體事證以實 其說，是兩造就系爭工程之工程款營業稅並無證據足認有以 契約約定由原告負擔，故被告境實公司請求原告負擔81,000 元之營業稅款（計算式：1,620,000元×5％＝81,000元），核 屬無憑。　　　 　⒋所失利益部分： 　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。又依民法 第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已 有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得 者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之 利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照 ）。又定作人依民法第511 條但書規定賠償因契約終止而生 之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成 部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之 費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利 益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字 第1027號判決意旨參照）。查，原告於110年11月22日依民 法第511條終止系爭契約，業如前述，而被告境實公司向原 告承攬系爭工程，衡情自不可能無償或低於成本為之，當係 以獲取利潤為目的，則被告境實公司主張其因原告提前終止 系爭契約受有損害，包含其依約可取得之預期利益等語，尚 非無據。 　⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文，其立法理由在於損害賠償 之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證 明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額 ，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條 乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心 證定其數額之裁量權，以求公平。查，系爭工程總價為2,70 0,000元，扣除原告已給付之1,620,000元，則被告境實公司 依約尚未取得之工程款為1,080,000元（計算式：2,700,000 元－1,620,000＝1,080,000元），而系爭工程為室內裝修工程 ，依財政部公布之110年度營利事業所得額暨同業利潤標準 所載，其同業利潤標準淨利率為10％（見本院卷㈢第7至12頁 ），且淨利率係以毛利率扣除費用率，即已扣除營業成本， 亦核符前述最高法院所闡釋預期利益依應扣除承攬人因契約 消滅所節省之費用及勞力之意旨，自堪採為計算履行利益之 損害賠償額之基準。至原告主張被告境實公司已受設計費之 給付，自已包含利潤云云，然此為其設計之代價，與後續施 工利潤不同，尚無從因此推翻前開認定。從而，被告境實公 司所受履行利益之損害應為108,000元（計算式：1,080,000 ×10％＝108,000元）。 　⒌綜前各節，被告境實公司主張抵銷所失利益108,000元部分， 為有理由；其餘抵銷部分則均屬無據。從而，本件經相互抵 銷後（原告得請求金額為返還溢領工程款405,971元），原 告對被告境實公司尚得請求297,971元（計算式：405,971－1 08,000＝297,971元）。 　㈥遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為 民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無 確定期限，而起訴狀繕本於111年2月16日送達予被告境實公 司（見本院卷㈠第275頁送達證書），依前揭說明，原告請求 被告境實公司給付297,971元部分，既有理由，自得請求自 上開起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求被告境實公 司給付297,971元，及自111年2月17日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求為無理由，應予駁回；其先位請求被告隆瑞華與被告境實 公司連帶給付，及備位請求被告隆潤華給付部分，亦無理由 ，均予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行之准駁之諭知，並依被告境實公司聲請宣告其預供 擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2024-12-27

TPDV-111-建-34-20241227-1

建
臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第234號 原 告 千譜峰機械工程有限公司 法定代理人 劉權範 訴訟代理人 張譽尹律師 被 告 台灣土石聯合股份有限公司 公司) 兼法定代理人 王建翔 共 同 訴訟代理人 顧定軒律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告台灣土石聯合股份有限公司應給付原告新臺幣伍仟萬元，及 自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告台灣土石聯合股份有限公司負擔百分之六十八， 餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰陸拾柒萬元或同額之華泰 商業銀行大安分行之無記名可轉讓定存單為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣伍仟萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告台灣土石聯合股份 有限公司(原名：天銅股份有限公司，下稱台灣土石公司)應 給付原告新臺幣（下同）7344萬3731元，及其中5000萬元自 民國110年3月8日起，暨其餘2344萬3731元自起訴狀繕本送 達被告台灣土石公司翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡願以現金或華泰商業銀行大安分行之無記名可轉 讓定期存單供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第7頁)。嗣 就請求5000萬元部分，於112年2月24日追加民法第478條消 費借貸返還請求權(本院卷一第340頁)；另於112年4月20日 追加被告王建翔即台灣土石公司之法定代理人，並變更聲明 為：㈠被告台灣土石公司應給付原告5000萬元，及自110年3 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告台灣土石 公司及被告王建翔應連帶給付原告2344萬3731元，及自起訴 狀繕本送達被告台灣土石公司翌日起、追加起訴狀繕本送達 被告王建翔翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢願以現金或華泰商業銀行大安分行之無記名可轉讓定期存 單供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第449至450頁)。經核 原告所為訴之追加，係基於本件拆除工程所生履約爭議，基 礎事實堪認同一，揆諸首揭規定，應予准許。被告雖不同意 原告追加，然上開追加內容核屬原告起訴時即已表明之同一 基礎事實，被告所辯尚難憑採。 二、原告主張：伊與訴外人萬鎰營造有限公司(下稱萬鎰公司)共 同承攬京華城地上建築物拆除工程(下稱系爭工程)，於108 年12月17日與京華城股份有限公司(下稱京華城公司)簽立工 程承攬合約書(下稱系爭合約)。依系爭合約第3條約定，拆 除工程費為1億7000萬元，但拆除後之廢料含各種可回收廢 金屬廢建材或廢H型鋼等由萬鎰公司取得，並約定殘值金額 為2億5888萬8888元，相抵後萬鎰公司應給付8888萬8888元( 下稱回饋結算金)與京華城公司，並分二期即於109年1月2日 、109年3月18日支付回饋金。萬鎰公司於109年3月18日應支 付回饋金與京華城公司之前，因財務困難向原告借款5000萬 元，雙方簽立拆除工程投資合作契約，約定萬鎰公司取得殘 值金額時，除應優先返還原告5000萬元借款外，萬鎰公司應 將系爭工程最終利潤之40%分配予原告。原告已於109年3月1 7日匯款4440萬元予萬鎰公司，並於109年3月30日代萬鎰公 司清償其多位債權人合計503萬9412元，並於109年4月陸續 代萬鎰公司清償債務方式交付剩餘56萬0588元(實際支出金 額為76萬4811元)，原告已依約給付萬鎰公司5000萬元。然 萬鎰公司財務壓力太大，另向被告台灣土石公司之法定代理 人即追加被告王建翔(下稱王建翔)借款5000萬元，因萬鎰公 司無法如期清償，王建翔於109年4月30日以天銅股份有限公 司(即被告台灣土石公司)名義與萬鎰公司簽署監督付款委託 書，由被告為萬鎰公司代墊系爭工程所有費用、代為執行監 督付款給施工廠商、代為管理拆除廢料及出售廢料之所得( 出售廢料之所得須先支付系爭工程施工廠商之工程款，剩餘 再由被告代為歸還萬鎰公司對王建翔、劉權範｛原告公司法 定代理人，即指原告｝、訴外人嘉元有限公司之債務，且所 有出售廢料之所得，皆須匯入萬鎰公司之中國信託銀行中崙 分行000000000000號帳戶，下稱系爭帳號)，系爭帳號則為 被告所掌控。於109年5月初，因萬鎰公司財務困難無法清償 諸多欠款，原告再度借款1000萬元與萬鎰公司，即於109年5 月6日匯款與萬鎰公司，萬鎰公司於109年5月5日交付同額價 值之廢H型鋼予原告，並於109年5月5日以萬鎰公司名義開立 價值1000萬元之廢H型鋼發票與原告，被告並交付相當數量 廢H型鋼予原告抵償債務。另，原告為萬鎰公司搭建拆除工 程施作平台，萬鎰公司尚欠原告工程款344萬3731元，因萬 鎰公司財務困難，被告爰以萬鎰公司名義，於109年5月5日 開立價值344萬3731元之廢H型鋼發票予原告，並交付相當數 量廢H型鋼予原告抵償萬鎰公司對原告所欠之工程款債務。 於109年5月12日，原告、被告、萬鎰公司與訴外人沖和企業 有限公司(為萬鎰公司之拆除施工廠商，與萬鎰公司也有投 資合作關係，下稱沖和公司)共同簽訂轉讓書(下稱系爭轉讓 書)，將原本萬鎰公司、沖和公司、原告就系爭工程約定之 利潤比例30%、30%、40%改為被告、沖和公司、原告之利潤 比例30%、30%、40%，即由被告取代萬鎰公司，並取得萬鎰 公司原享有之廢料殘值利潤之全部。於109年5月14日，原告 與被告再簽訂增補協議書(下稱系爭增補協議書)，約定由原 告以2500萬元購買被告因上開轉讓書取得之全數工程利潤， 被告負責排除履約困難，原告另負責將廢H型鋼運送至汐止 暫置場存放，原告不論系爭工程之盈虧，原告需於109年5月 15日至9月15日給付完畢，被告並負責以廢料殘值金為萬鎰 公司清償所欠之一切債務，且不論廢料殘值金是否足夠、不 論盈虧，被告均需負責清償。因原告對於廢金屬原料買賣較 為熟悉，也找得到出價較高之客戶，被告請原告負責將廢H 型鋼運送至汐止暫置場存放，並找客戶出售，除已開立價值 合計1344萬3731元之鋼材發票與原告之廢H型鋼為原告所有 之外，其他廢H型鋼出售所得之金額，於109年5月至9月，每 月給付王建翔1000萬元，合計5000萬元，作為被告履行增補 協議書第4條第2項即被告代萬鎰公司清償積欠王建翔債務50 00萬元之義務。至增補協議書第3條之2500萬元，則於系爭 工程完成後，原告再給付被告。然於109年5月間，國內鋼材 價格因疫情影響而疲弱，影響獲利。原告在被告要求下，於 109年5月15日再次借款1000萬元予萬鎰公司，並匯款至系爭 帳號，被告因掌控該帳號，遂將該1000萬做為萬鎰公司清償 對王建翔5000萬元之第一筆1000萬元，被告再以其掌握之萬 鎰公司名義，開立價值1000萬元之廢H型鋼發票予原告，並 交付價值1000萬元之廢H型鋼予原告。詎料，於109年6月20 日系爭工程發生工地意外，經臺北市政府勒令停工，復工後 ，原告已找好廢H型鋼買家，得以將廢H型鋼出售變現。然於 109年8月24日，原告接獲通知發現被告竟自行雇工將堆置於 汐止暫置場之全部廢H型鋼(包含原告所有之廢H型鋼、及其 他待出售)載走。因被告強行載走堆置於汐止暫置場之全部 廢H型鋼，原告無法取得屬於自己價值相當於2344萬3731元 之廢H型鋼變現，且系爭工程已完工，被告從未依增補協議 書第4條第4項約定給付原告5000萬元，亦未與原告結算盈餘 利潤，被告更擅自主張增補協議書有誤繕情事意圖賴帳。原 告主張被告台灣土石公司與被告王建翔均為侵權行為人，因 二人皆享有廢H型鋼販售之利益。為此，爰依增補協議書第4 條第4項約定、民法第478條、第300條及第229條第2項、第3 項、第233條第1項等規定請求被告台灣土石公司及王建翔給 付5000萬元及自110年3月8日起之遲延利息。又被告台灣土 石公司無法律上原因，擅自強行載走原告存放於汐止暫置場 價值2344萬3731元之廢H型鋼材，經原告阻止無效，因此受 有2344萬3731元之損害，依民法第179條、第184條第1項前 段(原告對於廢H型鋼所有權遭侵害)規定，應返還或賠償原 告2344萬3731元。被告王建翔係被告台灣土石公司之負責人 ，依公司法第23條第2項規定應與被告台灣土石公司負連帶 賠償責任等語，並聲明：㈠被告台灣土石公司應給付原告500 0萬元，及自110年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡被告台灣土石公司及被告王建翔應連帶給付原告2344 萬3731元，及自起訴狀繕本送達被告台灣土石公司翌日起、 追加起訴狀繕本送達被告王建翔翌日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢願以現金或華泰商業銀行大安分行之 無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：萬鎰公司雖承攬系爭工程，然其自身資金不足， 遂向王建翔借款5000萬元，並就系爭工程取得之鋼構廢料設 定動產抵押予王建翔。詎料，萬鎰公司對外積欠借款眾多， 導致施工廠商不願繼續施工，萬鎰公司遂與被告簽立監督付 款契約書，約定由被告代為販售給收容場所並代為管理販售 價金，並非由被告承受萬鎰公司法律上之地位，且依監督付 款契約書所示之清償順序，王建翔係排在第一位。被告從未 承受系爭工程之法律關係，原告主張萬鎰公司於109年5月初 向原告借款1000萬元，且被告於109年5月5日以萬鎰公司名 義開立價值以系爭工程拆除之廢H型鋼予原告一節，被告予 以否認。況系爭工程之實際執行部分，係由沖合公司為之， 則被告與萬鎰公司間之監督付款法律關係，所為「鋼構(廢 料鋼筋)」出售後所得之款項，如有需對外支付之情形，乃 係於施工廠商請款後，分別經由訴外人萬鎰公司之僱用人如 李雅婷、李佳穎、張孟蘋等會計人員先行簽呈沖和公司負責 人之父親胡友仁即系爭工程現場拆除總指揮簽核後，方可能 同意對外支付款項，再由被告依該監督付款法律關係，提出 保管之萬鎰公司系爭帳號之存摺，由上開會計人員提領對外 支付。系爭轉讓書亦指明：萬鎰公司因故委託被告代墊系爭 工程費用，並代為執行監督付款給施工廠商，可證被告並未 承受任何系爭工程之法律關係。實則，依系爭轉讓書第2條 內容，被告自萬鎰公司所承接者，僅係萬鎰公司與沖和公司 、原告間所簽訂合作協議等內容部分。萬鎰公司與沖和公司 、原告間所簽訂之合作協議，係指萬鎰公司曾於109年3月17 日分別有下列約定：萬鎰公司與原告簽訂拆除工程投資合作 契約；萬鎰公司與沖和公司負責人之父親胡友仁簽訂萬鎰公 司與胡友仁技術之協議。兩造與萬鎰公司於109年5月12日簽 訂之系爭轉讓書，被告僅係自萬鎰公司承接其與沖和公司、 原告所簽訂之合作協議中能取得之淨利30%而已，嗣兩造雖 又於109年5月14日簽訂系爭增補協議書，然被告因信任原告 未能注意轉讓增補協議書誤繕之內容而直接予以簽署，被告 之前身即天銅股份有限公司係由被告法定代理人即王建翔幾 乎獨資所設立，衡情被告自始即無可能先無端承受萬鎰公司 對自身之5000萬元債務後，再同意負擔系爭工程之義務，且 被告僅獲得2500萬元，除需轉讓萬鎰公司所取得淨利30%外 ，尚需負擔萬鎰公司向劉權範借款之5000萬元債務及萬鎰公 司向追加被告王建翔借款之5000萬元債務，可證轉讓增補協 議書自始即有誤繕，遑論王建翔於108年12月31日借款予萬 鎰公司時已就系爭工程之剩餘鋼料設定動產擔保抵押權，而 具優先受償之地位，無論日後鋼構廢料如何出售，均須優先 清償萬鎰公司對王建翔之借款債務，且原告於109年5月19日 即再次借款1000萬元予萬鎰公司以清償王建翔借款債務5000 萬元中之1000萬元，倘係被告承受該筆債務，原告豈可能再 為清償，適可證明承受清償萬鎰公司積欠王建翔之債務者， 自始係原告而非被告，原告自始即知悉轉讓增補協議書內容 有誤，不僅不願給付被告2500萬元，更因不願承擔萬鎰公司 之高額債務而為不實陳述，並提起訴訟。至原告所指汐止暫 置場之H型鋼廢料部分，被告並無強行載走之情，已由臺灣 臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)偵查後認定王建翔並無任 何犯行可言，且因王建翔對於該處鋼廢料自始有動產擔保抵 押權，出賣後用以清償萬鎰公司積欠之債務，被告自無不當 得利之可言。被告否認與原告間有承攬法律關係外，亦無所 謂侵權行為或不當得利之情，原告所為任何請求均難稱合法 有據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、經查，原告與萬鎰公司共同承攬京華城公司之京華城地上建 築物拆除工程(即系爭工程)，系爭工程拆除及運棄工程費為 1億7000萬元，廢料殘值金為2億5888萬8888元。嗣萬鎰公司 與原告於109年3月17日簽立拆除工程投資合作契約，約定由 原告投資5000萬元協助萬鎰公司完成系爭工程，且於萬鎰公 司取得廢料殘值金時，應優先返還原告5000萬元，且就系爭 工程所得利益(扣除工程必要相關費用)40%分配予原告取得 ；且原告已給付萬鎰公司約定之5000萬元等情，各有公證書 及系爭契約、公證書及投資合作契約、匯款單及支票等在卷 可證(本院卷一第31至53頁、第61至63頁、第65至83頁)。再 者，於109年4月30日，萬鎰公司與台灣土石公司簽署監督付 款委託書，由被告為萬鎰公司代墊系爭工程所有費用、代為 執行監督付款給施工廠商、代為管理拆除廢料及出售廢料之 所得，且出售廢料之所得須先支付系爭工程施工廠商之工程 款，剩餘再由被告代為歸還萬鎰公司之債務人，且所有出售 廢料之所得，皆須匯入萬鎰公司之系爭帳號，系爭帳號則為 被告所掌控。嗣於109年5月12日，萬鎰公司與台灣土石公司 簽立系爭轉讓書，委託台灣土石公司代墊京華城公司拆除工 程費用，並將淨利30%轉讓台灣土石公司，復於109年5月14 日再簽立系爭轉讓增補協議書一節，亦有監督付款委託書、 系爭轉讓書、系爭轉讓增補協議書附卷可查(本院卷一第85 至87頁、第131至137頁)。上情為兩造所不爭執，堪信為真 。 五、得心證之理由： ㈠、被告辯稱系爭轉讓增補協議書係誤繕情事，有無理由？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並 斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人 之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致 失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號 、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。 又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法 律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人 所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而 為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目 的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。 其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規 又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。 　⒉經查，萬鎰公司因資金需求先向原告借款5000萬元，嗣萬鎰 公司因財務問題委託被告監督付款，另與被告簽立系爭轉讓 書，將系爭工程30%利潤讓予被告，其後再與被告簽立系爭 轉讓增補協議書，合意由原告以2500萬元受讓被告前述30% 利潤，並約定萬鎰公司向王建翔借款5000萬元(用於本工程 第一次押標金)、向嘉元公司借款3000萬元、向劉權範借款5 000萬元(用於本工程第二次押標金)由被告負擔等情，有系 爭轉讓書、轉讓增補協議書等在卷可查（本院卷一第63、13 1頁），堪信為真。被告雖辯稱其因信任原告未能注意轉讓 增補協議書誤繕之內容而直接予以簽署云云。對此，原告主 張：系爭增補協議書為被告提出，原告法定代理人劉權範至 公證人處時，系爭增補協議書業已繕打完畢，劉權範直接簽 名等語。被告辯稱系爭增補協議書為原告傳送云云，原告否 認，且被告所提出林文琦訊息紀錄，原告並不知悉林文琦為 何人，且該訊息紀錄亦非林文琦為發話人之截圖等語(本院 卷一第343頁)，被告對此則未再予以爭執。且查，轉讓增補 協議書關於被告應負擔債務係分別記載於第2至4條約定，被 告以承攬工程為業，就契約、協議等內容理應於詳加審閱後 簽署，要無因信任對造簽署後再主張誤繕之理。原告並稱： 「…關於押標金五千萬元之部分，其名稱為廢料殘值金總額 扣除拆除工程款後之結算金額，此部分為業主京華城終局可 取得之利益，故未退回，此部分可參原證1（卷1第39頁）工 程承攬契約書，該拆除工程之總工程款是1億7000萬元，由 於京華城為鋼骨建築，該各式各樣金屬之殘值金額很高，當 初估算是2億5000餘萬，扣除工程款後是8888萬8888元，針 對此部分是承包商萬鎰公司要給付給京華城…。」等語（本 院卷二第413頁），被告就原告上開所述亦表示無意見（本 院卷二第415頁），足見轉讓系爭增補協議書所載萬鎰公司 向王建翔借款5000萬元及向原告公司法定代理人劉權範借款 5000萬元係用於給付業主京華城公司二期之回饋金並已給付 完畢無訛。 　⒊經審酌被告依系爭增補轉讓協議書雖負有償還萬鎰公司上述 至少1億500萬元之債務（計算式：5000萬元＋5000萬元＋3000 萬元－2500萬元＝1億500萬元），惟被告就萬鎰公司應給付予 業主之8888萬8888元回饋金已因萬鎰公司之清償而無給付義 務，從而，被告即已取得系爭工程之鋼料殘值扣除實際拆除 工程款利潤，衡情鋼料殘值固隨市場浮動，被告應係詳細評 估後始簽署轉讓增補協議書，被告復未提出任何足資證明兩 造簽署轉讓增補協議書真意係由原告承擔萬鎰公司契約義務 及債務之積極證據可參，復參酌嘉元公司並非施工廠商，於 109年5月14日簽訂系爭轉讓增補協議書後，仍持續運離鋼筋 廢料抵償萬鎰公司之借款債務，則有過磅單為憑（本院卷一 第608至634頁），衡情倘增補協議書之原意係約定由原告承 擔萬鎰公司之契約義務與上開債務，被告豈有權利同意嘉元 公司繼續運離鋼材廢料，益徵被告所為轉讓增補協議書誤繕 之情形，與事實不符，揆諸首揭說明，被告抗辯兩造簽立之 轉讓增補協議書有誤繕情事云云，難認有據。 ㈡、原告依系爭增補協議書第4條第4項約定、民法第478條、第30 0條及第229條第2項、第3項、第233條第1項等規定請求被告 台灣土石公司給付5000萬元，有無理由？　　 　⒈經查，萬鎰公司與原告於109年3月17日簽訂拆除工程投資合 作契約，約定由原告借款5000萬元予萬鎰公司，原告則取得 系爭工程40%利潤之分配權利，萬鎰公司並允諾於取得廢料 殘值款後，應優先返還5000萬元予原告等情，有拆除工程投 資合作契約可稽（本院卷一第61至63頁）。且原告於109年3 月17日匯付4440萬元至萬鎰公司帳戶，續於109年3月30日分 批匯付113萬6074元、12萬1147元、21萬3675元、9萬6600元 、41萬4950元、37萬1175元、85萬5855元、50萬5906元、13 2萬4030元至萬鎰公司帳戶等情，則有匯款申請書10紙可稽 （本院卷一第65頁），金額合計4943萬9412元（計算式：44 4萬元+113萬6074元+12萬1147元+21萬3675元+9萬6600元+41 萬4950元+37萬1175元+85萬5855元+50萬5906元+132萬4030 元=4943萬9412元），至餘額56萬0588元部分，原告並提出1 09年4月份零用金收支表證明代替萬鎰公司清償債務計76萬4 811元（本院卷一第83頁），被告對此並未爭執，從而，原 告主張其對萬鎰公司有5000萬元借款債權，萬鎰公司並承諾 自京華城拆除工程所獲鋼材廢料變賣款中優先清償等情，堪 以採認。 　⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告與萬鎰 公司簽訂之投資合作契約：「…現因甲方需資金協助完成上 述拆除工程，商請乙方同意單就本件工程投資新台幣（下同 ）伍仟萬元整以協助甲方完成本件工程，並經雙方約明，乙 方應於109年3月17日前（含當日）匯款伍仟萬元整至甲方指 定之帳戶內…。如甲方取得廢料殘值金時，應優先返還乙方 投資款伍仟萬元…。」（本院卷一第63頁），原告對萬鎰公 司有5000萬元借款債權，已如前述，雙方並約定於萬鎰公司 取得廢料殘值金額時返還。又，兩造簽立系爭轉讓書，將系 爭工程30%利潤讓予被告，其後再與被告簽立系爭轉讓增補 協議書，合意由原告以2500萬元受讓被告前述30%利潤，並 約定萬鎰公司向王建翔借款5000萬元(用於本工程第一次押 標金)、向嘉元公司借款3000萬元、向原告公司法定代理人 劉權範借款5000萬元(用於本工程第二次押標金)由被告負擔 等情，復詳述如前。且依拆除工程投資合作契約書乃係原告 公司與萬鎰公司簽訂，又系爭轉讓增補協議書亦明文約定係 萬鎰公司因系爭工程第二次押標金債務，從而，被告依系爭 轉讓增補協議書即應給付原告5000萬元。又，系爭工程業已 完工，且有拆除廠商胡友仁於警詢筆錄略以：「（問：工程 何時完工？）110年4月20日全部完工，辦理竣工後我收到臺 北市政府環境保護局公函竣工結案申請，公函如期收受…。 」可查（本院卷二第193頁），足見系爭工程業已完工；且 系爭工程之鋼骨暨廢料五金為被告予以賣完一節，復有胡友 仁於刑事案件證述可徵（本院卷二第186頁），足認被告確 已將系爭工程之鋼材運離處置完畢，是原告主張依首揭規定 請求被告返還5000萬元，應屬有據。 ㈢、原告依民法第179條、第184條第1項前段、及公司法第23條第 2項規定請求被告台灣土石公司及被告王建翔連帶返還或賠 償廢鋼材價值2344萬3731元，有無理由？　　 　⒈原告請求被告應連帶給付原告所有之廢H型鋼損害合計2344萬 3731元部分，固提出萬鎰公司與長蓁公司之工程承攬合約書 （本院卷一第95至121頁）、萬鎰公司簽發日期109年4月30 日及金額為344萬3731元之支票予長蓁公司支票1紙（本院卷 一第127頁）、原告於109年4月30日匯款344萬3731元予萬鎰 公司之匯款申請書（本院卷一第129頁）、萬鎰公司於109年 5月5日開立品名為「鋼材」同額統一發票予原告之發票1紙 （本院卷一第93頁）等為證。原告並提出其於109年5月6日 匯付1000萬元予萬鎰公司乙情之存摺內頁及存提款交易憑證 （本院卷一第89、91頁），萬鎰公司於109年5月5日開立品 名為「鋼材」之同額統一發票予原告之發票1紙（本院卷一 第93頁）。依此，雖可證明原告因墊款344萬3731元予萬鎰 公司，並獲萬鎰公司以等值之京華城拆除工程所獲鋼材廢料 加以抵償，以及原告另曾借款1000萬元，並獲萬鎰公司以等 值之京華城拆除工程所獲鋼材加以抵償等情。另查，萬鎰公 司與被告於109年4月30日簽訂監督付款委託書，約定系爭工 程所有收入應匯入由被告掌管之系爭帳號，由被告為萬鎰公 司代墊系爭工程費用、監督付款予施工廠商、代管廢料及出 售所得，餘款則用於償還萬鎰公司對王建翔（即被告法定代 理人）、劉權範（即原告法定代理人）、嘉元公司之債務等 情，則有監督付款委託書可徵（本院卷一第85至87頁），已 如前述。嗣於109年5月15日，原告匯付1000萬元至萬鎰公司 託管之系爭帳戶之匯款申請書（本院卷一第157頁），萬鎰 公司並開立品名為「鋼材」同額統一發票予原告，有發票1 紙可參（本院卷一第159頁），原告依此主張其於被告知情 之情形下，借款1000萬元予萬鎰公司，並獲以等值之系爭工 程所獲鋼材廢料加以抵償等情。 　⒉查，原告所提上開各「鋼材」發票，就數量均載「一批」， 其後則載明金額為952萬3810元、327萬9744元、952萬3810 元(含稅各為1000萬元、344萬3731元、952萬3810元)等情， 有各發票可查(本院卷一第93、159頁)。由此可知，原告因 此取得之數量、重量尚無證據可資佐證，又系爭工程當時業 已開始施工，原告主張其取得數量主張依其核算載送至汐止 暫置場合計有219萬7335公斤(約220噸)，另提出過磅單為證 (本院卷一第469至474頁、第481至544頁)。然則，系爭工程 拆除廠商胡友仁於刑事案件證稱：系爭工程全部拆完有7000 噸，總價應為7、8000萬元(本院卷二第186頁)，核與被告主 張其已於109年1月8日、109年6月3日、109年7月15日設定動 產擔保抵押之數量8000噸、10000噸、8000噸等相近，有臺 北市政府產業發展局109年3月12日函文及檢附動產擔保契約 書、新北市政府產業發展局109年6月14日函文及檢附動產擔 保契約書、臺北市政府產業發展局109年7月23日函文及檢附 動產擔保契約書、(本院卷一第227至232頁、第421至431頁 、第301至311頁)。復依原告公司法定代理人劉權範與被告 公司法定代理人王建翔於109年8月25日討論汐止暫置場之鋼 筋時，因王建翔欲將廢H型鋼予以出售，再以價金作為給付 下週工地復工之工人薪資之用，原告僅向被告表示不要以每 公斤7塊多出售，因第三人要以8塊多購買，原告並未主張置 放汐止暫置場之廢H型鋼為其依原告主張前開方式所取得， 僅就出售金額之單價與王建翔有所討論，且就王建翔進一步 表示出售廢H型鋼之價金用以給付給付工資之目的，原告亦 無反對之意思，且於被告表示將汐止放置場之廢H型鋼出售 時，原告要拿1000萬元、1400萬元來，廢H型鋼才能全部給 原告出售，原告對此並無明確主張其為汐止放置場之廢H型 鋼所有權人等情，有電話錄音譯文可證(本院卷一第399至40 9頁)，由此可證，汐止暫置場之廢H型鋼是否為原告所有之 廢H型鋼，顯非無疑。再者，於翌日即109年8月26日，原告 公司法定代理人劉權範與被告公司法定代理人王建翔討論汐 止暫置場之鋼筋時，原告表示雙方於昨天已談妥廢H型鋼要 給原告出售，被告表示是原告要將錢匯進來才可以，如將錢 匯給被告，原告就林口可以去載、汐止也可以載，原告僅向 被告表示被告現在所出售廢H型鋼都是挑那個好的之內容， 有雙方109年8月26日電話錄音譯文可參(本院卷一第407至40 9頁)，依此可徵，原告仍未向被告明確主張關於汐止放置場 之廢H型鋼已為原告所有之情。綜上，於被告出售包含汐止 放置場之廢H型鋼以資給付系爭工程之工資，原告於當時並 未主張其已為廢H型鋼之所有權人等相關事證。至原告雖提 出原告法定代理人劉權範承租汐止暫置場之協議書(本院卷 一第439頁)，然依內容係由劉權範、胡友仁到場評估確認廢 H型鋼之放置事宜，且其內容係以：暫置場內存放京華城拆 除物，經確認約有2000噸等情，應認僅係由胡友仁與原告就 其系爭工程拆除後之廢H型鋼尋找暫置場，仍不足證明汐止 暫置場之廢H型鋼即為原告所有之事實。 　⒋從而，原告並未能證明其依前開發票所取得之廢H型鋼與汐止 暫置場者為同一，原告既未能證明其為廢H型鋼之所有權人 ，則原告依民法第179條、第184條第1項前段、及公司法第2 3條第2項規定請求被告台灣土石公司及被告王建翔連帶返還 或賠償廢鋼材價值2344萬3731元，自無理由，應予駁回。　 六、綜上，原告依系爭增補協議書及民法第478條等規定請求被 告台灣土石公司給付5000萬元，及自111年11月4日起(本院 卷一第183頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；原告請求5000萬元並無確定給付期限，系爭工 程係於110年4月20日始完成，原告得請求返還之借款債權50 00萬元遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日即111年11月4日起 算遲延利息。原告逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-12-27

TPDV-111-建-234-20241227-2

訴
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2351號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 涂湘 選任辯護人 簡旭成律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第4 3381號、112年度偵字第50365號），本院判決如下： 　　主　文 涂湘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、涂湘、LE VAN HUONG（越南籍；中文名：黎文香）及NGUYEN VAN PHUOC（越南籍；中文名：阮文福）（以上2人所涉犯 行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第67、6 8號提起公訴，由本院以112年度訴字第979號通緝中報結， 下稱系爭前案）均為善哉機械股份有限公司（下稱善哉公司 ）之員工。渠等於民國111年6月21時10時30分許，受公司指 派前往經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心（現已更名為 「大甲幼獅產業園區服務中心」；下稱幼獅園區中心）污水 處理廠（位在臺中市○○區○○路0號）之污泥迴流機房，進行 污泥抽送泵拆除作業。黎文香及阮文福負責拆除、更換污泥 抽送泵，涂湘負責載送黎文香及阮文福前往工作地點、於工 作過程在旁協助、確認施工流程確實執行，並與幼獅園區中 心就該工程之負責人林蔚宣聯繫。涂湘、黎文香及阮文福均 應注意進行污泥抽送泵拆除作業，必須確實關閉並鎖緊污泥 抽送泵上兩個制水閥，以避免發生人員傷亡之危險，而依當 時情形，並無不能注意之情事，黎文香及阮文福均疏未注意 ，未將污泥抽送泵下方之制水閥確實關閉，即於同日11時30 分許離開工作現場前往他處休息，涂湘亦疏未注意，未全程 在場、善盡其確認與協助聯繫之責，反而於未關閉下方之制 水閥前，即先行駕車離去，遲至同日11時45分許方返回現場 ，直接前往黎文香及阮文福休息處，與渠等一起用餐，而未 返回施工現場，即時檢查並確認黎文香及阮文福施工結果是 否完善無缺失。嗣有不知情之污泥抽送操作人員李富義（普 施特科技有限公司【下稱普施特公司】員工；其所涉犯行， 另為不起訴處分）於同日11時39分許，在他處遠端啟動污泥 抽送泵。而因黎文香、阮文福及涂湘之上開過失，污泥抽送 泵下方之制水閥並未確實關閉，致含有高濃度硫化氫之污泥 流經上開迴流機房處時溢出。適巨鼎鍊水工程有限公司（下 稱巨鼎鍊公司）之負責人鄭錫隆在附近進行機電設備勘查（ 與上開污泥抽送泵拆除作業工程無關），其見污泥溢出後， 隨即進入污泥迴流機房，欲關閉污泥溢出處之制水閥，惟因 持續吸入污泥中之硫化氫氣體，致血氧不足而昏迷。而受僱 於高原開發有限公司之許裕承當時因人力調度之故而借調給 巨鼎鍊公司，並在附近進行PVC配管作業（與上開污泥抽送 泵拆除作業工程無關）。許裕承見鄭錫隆在污泥迴流機房內 昏迷，其隨即入內欲救助鄭錫隆，惟亦因吸入上開氣體，致 血氧不足而昏迷。許裕承及鄭錫隆因此窒息及心肺衰竭死亡 。 二、案經鄭錫隆之子鄭紹中、許裕承之父許淑源、母陳鳳嬌、弟 許裕建訴由臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，除證人王建 銘、林錫惠、林蔚軒於警詢時之陳述外，檢察官、被告涂湘 、辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。　 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告吳阿乾及其辯護人對於證人即共同被告林群峰、陳國雄、 邊曉耕、證人陳坤榮於調查站詢問、檢察事務官詢問時所為 陳述之證據能力有爭執，依上開規定，認上開證人於調查站 詢問及檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據能力。至於 證人王建銘、林錫惠、林蔚宣於警詢時之陳述，固經辯護人 爭執證據能力，然此部分未經本院援引為本案判決所憑證據 ，故不再贅述證據能力之有無。 三、至本院其餘所引非供述證據之證據能力部分，查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告涂湘固不否認有與犯罪事實所記載時間、地點，與 同案被告黎文香及阮文福前往幼獅園區，進行污泥抽送泵拆 除作業，並於尚未關閉下方制水閥時先行離開現場等情，惟 否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我只負責開車載送以及 現場拍照等語。辯護人則為被告涂湘辯護稱：1.善哉公司與 大甲幼獅工業區服務中心採購合約係屬財物採購契約，並非 工地營造業勞務採購，且採購契約書復無約定要設立工地負 責人約定，是以善哉公司不論依法令或契約約定，均無須設 置工地負責人，現場工區之職安、監工應由大甲幼獅工業服 務中心負責。檢察官如認為只要是有拆裝作業就是勞務契約 ，就須要有指派現場負責人到場，應具體指明法律依據，而 不是憑主觀臆測。又此次作業環境亦不適用局限空間作業安 全衛生管理流程，故並無設立現場監視人員必要，即使屬局 限空間，依台中市勞動檢查處勞檢報告書有設立現場監視人 員義務者亦為場所負責人大甲幼獅工業服務中心而非財務採 購之安裝人員善哉公司。2.被告並非「111年度大甲幼獅工 業區汙水廠汙泥抽送泵汰舊換新購置工程」工程作業之工地 負責人，其當主要工作是去進流站載已故障之二台泵浦回公 司修理，並當司機一同載黎文香與阮文福前往工地作業，被 告所認知之現場作業主管乃指現場拍照、載送外勞、買便當 給外勞。3.本件事故發生係因大甲幼獅工業服務中心即事業 單位未先作危害告知，亦未設置協議組織，以致普施特科技 公司不知當時有施作更換污泥抽送泵，擅自開啟右邊污泥抽 送泵開關，加上逆止閥壞掉異常致污泥由逆止閥處洩漏而出 ，而處理及搶救人員未佩帶防護具所造成，事故發生主要原 因非在於黎文香、阮文福有無關緊制水閥，更與被告涂湘有 沒有駕車離去維修車輛並且中午用餐無關等語。經查： 　㈠被告涂湘與同案被告黎文香、阮文福受僱於善哉公司，受公 司指派前往幼獅園區之污泥迴流機房，從事善哉公司所承攬 上揭污泥抽送泵汰舊換新作業工程。被害人鄭錫隆為巨鼎鍊 公司之負責人，案發當日係於幼獅園區進行機電設備勘查， 被害人許裕承受僱於高原開發有限公司，借調給巨鼎鍊公司 ，案發當日係於幼獅園區進行PVC配管作業，被害人2人均係 從事與本案污泥抽送泵拆除無關聯之其他工程，因進入污泥 迴流機房，吸入含有高濃度硫化氫之氣體，血液中氧氣不足 並因此窒息及心肺衰竭而死亡，有附表一所示之供述及非供 述證據可證。是此部分事實，首堪認定。 　㈡同案被告黎文香、阮文福並未確實關閉並拴緊左側污泥抽送 泵之下方制水閥，致不知情之污泥抽送操作人員李富義在他 處遠端啟動污泥抽送泵，含有高濃度硫化氫、一氧化碳等毒 氣之污泥流經上開迴流機房處時溢出： 　⒈證人林蔚宣於本院審理中證述：事後我進入機房時，裡面有 濃濃的污泥的味道，污泥流出來蠻多的，都流到地下二層了 。肉眼看到污泥從沒有完全關緊的制水閥旁邊的逆止閥流出 來，汙泥一直流出來，流量也不是小部分等語（見本院112 訴979卷一第197至246頁）；證人楊成忠於本院審理中證述 ：那天我跟鄭錫隆在汙泥迴流機房裡面做現勘，看配電盤， 正準備要離開，突然就聽到幫浦的聲音，看到污水管裡面就 噴出污水，那個量非常大，鄭錫隆就去把配電盤的主開關關 掉，關掉以後污水還是大量在噴濺，鄭錫隆就先打電話跟業 主通報，我們在外面等了一陣子，業主還沒有過來，鄭錫隆 就下去嘗試著用手關制水閥，但是轉不動，我就跟他講說， 可能不是那個閥，也可能是要用工具才有辦法轉得動，我說 你先上來、我再去辦公室通報一次，這時候我就回頭往辦公 室的地方走，我走的時候他人還站在那邊，等到我走回現場 的時候，我看到一個人坐在底下噴濺的現場的污水堆裡面， 陷在管路裡面，我看不到鄭錫隆，後來我從不同的角度才看 到鄭錫隆是躺在底下，後來消防隊人員就過來做急救等語（ 見本院112訴979卷第247至258頁）；證人劉泓坤偵查中證述 ：許裕承跟我11點半左右坐在迴流機房門口準備休息，11點 40分左右我看到3個人走過來進去迴流機房，我聽到馬達啟 動聲，有水沖出來的聲音，我上廁所走回來一半就聽到有人 大喊有人倒在下面，下面有電風扇在轉，我以為是因為觸電 的關係，我放完工具後折返，看許裕承坐在鄭錫隆旁邊，呼 吸很急促，但我喊他已經沒有意識，我以為他是因為沒有關 電就衝下去，所以我繼續去看電源有沒有關掉，我找到電箱 打開看，電源已經關掉等語（見1245號相驗卷第167至169頁 ）。是依上開證人等描述案發現場之見聞以及案發現場照片 （1227號相驗卷第59至63頁、第237至249頁）所呈現之景象 ，係有「大量」汙泥不斷「流出來、沖出來」，又被害人倒 地時身體已陷入污水堆裡，汙泥遍地橫流，並累積一定的深 度，可見溢出之汙泥並非少量。 　⒉由臺中市政府消防局111年7月4日中市消救字第1110037894號 函記載：消防人員於11時56分抵達現場，著消防搶救裝備及 穿戴SCBA，部署水線預作周界防護，並持五用氣體偵測器進 入約3米深之處理池，測得硫化氫濃度約400ppm、一氧化碳 濃度約280ppm，同時發現2名患者，1為仰姿，1為坐姿，受 困人員皆順利救出後，因廠方工作人員請求陪同進入協助進 行止漏作業，消防人員再度穿戴SCBA及手持五用氣體探測器 進入處理池，並於閥門止漏後撤出，後續持續協助廠方進行 通風作業（見1227號相驗卷381至382頁），輔以證人林蔚宣 於本院審理中證述：我與消防人員兩人一起，用加力棒的方 式，去把左邊馬達的制水閥完全關閉以後，污泥就停止洩漏 ，當時用管鉗鎖的時候感覺距離關緊還有一段等語（見本院 112訴979卷一第197至246頁），可知現場硫化氫濃度甚高， 且由消防人員與證人林蔚宣協力關閉制水閥後，汙泥洩漏之 狀況即停止。參以同案被告黎文香於警詢中自承：閥門太舊 了，就算關到最緊，入口的手動閥還是會有些許漏氣等語（ 見1227號相驗卷第163至173頁）；同案被告阮文福於警詢中 自承：我跟黎文香在現場看那個閥門除了些許漏氣外，沒有 其他狀況，只有稍微喷一些白白的水氣出來等語（見1227號 相驗卷第151至161頁），可知其等於案發當日，確未關閉並 拴緊左側污泥抽送泵之下方制水閥。 　⒊由此可知，同案被告黎文香與同案被告阮文福未確實關閉並 拴緊左側污泥抽送泵之下方制水閥，即將管線拆除，致含有 高濃度硫化氫之污泥流經上開迴流機房處時溢出一情，至為 明確。 　㈢被告涂湘應具有保證人地位，為不純正之過失不作為犯： 　⒈按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依 其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現 犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生 負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作 為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬 過失犯(最高法院102年度台上字第2321號刑事判決意旨可參 )。又按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防 止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致 有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務。刑法第十 五條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為 犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務 ，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地 位（或稱責任義務人地位）。而於過失不作為犯，即為有無 注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第十五 條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有 基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等 來源(最高法院103年台上字第4019號刑事判決意旨參照)。 再按所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限， 即依契約或其他法律行為、習慣或法律之精神、危險共同體 、對危險源具監督義務等觀察有此義務時，亦應包括在內( 最高法院110年度台上字第4038號刑事判決意旨參照)。是最 高法院認定過失不作為犯之注意義務時，實質上已在討論保 證人地位的基準，亦即過失不作為犯中，客觀注意義務之結 果迴避義務與作為義務因為目的相同、功能相同，可一體視 之，上述作為義務及結果迴避義務應結合而為「保證人注意 義務」，加以認定。由於作為義務與注意義務之規範目的相 同，均在防止法益侵害之結果，故於過失不純正不作為犯， 兩者有交錯使用之處，即以作為義務為基礎創設注意義務之 內涵，用於彌補注意義務規範密度不足，致生構成要件不明 確之立法現象。又作為義務之法源依據係以行為人是否具有 保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務 ，進而確認是否應將法益侵害結果歸責予行為人之不作為。 　⒉被告涂湘對於污泥抽送泵拆除工程施用過程中發生之危險， 有防止之義務，即居於保證人地位，負有保證結果不發生之 保證義務： 　⑴證人林錫惠於本院審理時證述略以：第一時間能聯繫工地業 主的人是涂湘，曾譯賢轉任到做現場的工作後的職務內容， 包含製造或是外部支援、工地支援、現場幫忙組裝幫浦、幫 忙試水、運送人員，曾譯賢是助手工作，他那天請假還有什 麼事我不知道，所以臨時改由涂湘代勞，涂湘的工作承接他 應該做的事情。廠務部外籍移工的比例將近一半，臺灣人除 了現場聯繫以外，就是協助安裝或是拆裝的工作，在施工過 程中，正常講是不行擅自離開，並不是單純的司機工作。一 般我們講的流程，我們用口述的就是說拆裝拍照，施工要拍 前、中、後的照片，這是我們對每一位外出員工都有做要求 等語（見本院2351卷第86至113頁）。證人王建銘於本院審 理時證述略以：曾譯賢去現場場勘完後，由涂湘跟林蔚宣聯 繫21日要過去施工這些事情，涂湘並不是當天才突然載這兩 位外籍勞工去施工。黎文香、阮文福沒有與業主林蔚宣的聯 繫方式，只有涂湘有，本案事發之後涂湘通知我的，因為只 有涂湘有電話。我們拍照的用意，在施工的情況下，我要求 他們照公司的流程，看他們有沒有認真的工作，標準流程就 是要把這些開關都關閉，而且要前、中、後拍照佐證是沒有 污泥洩漏的，這是屬於我們該做的，不是標準作業流程，這 一定要這樣做，我們才知道拆的過程中步驟對不對等語（見 本院2351卷第114至142頁）。綜合上開證人所述，被告涂湘 係交接同事曾譯賢之工作，其工作內容自應與被接替者等同 ，則被告涂湘與同案被告黎文香及阮文福一同前往幼獅園區 ，乃進行污泥抽送泵拆除作業之在場工作人員之一，應於拆 裝過程中適時提供協助、以拍照方式紀錄執行工作之過程、 確保工程之每一步驟確實完善，並且負責作為善哉公司與幼 獅園區間之聯繫窗口，有任何疑問或突發狀況時，得以第一 時間向業主確認。且由本案施工前、施工中拍攝之污泥泵設 備照片7張（1245號相驗卷第145至157頁），可知施工過程 中，需持續記錄工作狀況，再由證人林錫惠與證人王建銘上 開證述內容，員工之所以應於施工過程中拍照，目的是要求 遵照公司的流程、確認有無認真工作，是以，拍照的真正用 意即是要求拍攝者確認施工者有落實施工步驟，並且以拍照 方式留下證明。被告涂湘於本院審理時亦自承：那天我主要 是載他們過去，公司有交代施工的前、中、後要拍照，施工 前的話是都還沒做之前先拍照，施工中就是拆除比較大的部 分我就會先拍照，例如拆除管路或馬達，我要幫公司做紀錄 。一開始到迴流機房時，林蔚宣有告訴我們要更換幫浦的進 出口閥門的位置，林蔚宣有無說這兩個制水閥在施工前要關 閉，我想不起來了，但是依我們的SOP是要先關閉，我只有 確認入口閥有關閉，出口閥我沒有確認，黎文香與阮文福無 法與業主林蔚宣聯繫，他們沒有林蔚宣的電話號碼等語（見 本院2351卷第81至144頁），可見被告亦知悉須關閉出口閥 ，且自己係唯一能與業主林蔚宣聯繫之窗口，於施工的前、 中、後要做紀錄，進而確認現場施工人員之進度、施作品質 以及落實施作標準流程，足認被告在約定施工期間內，對於 施工有確認進行狀況及免於發生事故之責。 　⑵由善哉機械股份有限公司111年7月22日善營字第1110722-01 號函檢附污泥抽送泵汰換安裝標準流程、局限空間作業安全 衛生管理流程（本院112訴979卷一第261至265頁）可知，污 泥抽送泵汰換安裝標準流程需「所有作業必須在職安衛作業 完成後開始」、「告知值班人員作業即將開始，電源切斷， 將抽送泵位置之前、後端出入口閘閥關閉，確認上述作業是 否落實，安全無虞 」，可知為避免作業過程中觸電或管線 內液體或氣體外洩等危險，於連接管線並且通電之污泥抽送 泵上施工時，必須特別注意施工過程遵照標準流程。查本件 污泥抽送泵拆除工程，既已全權發包給善哉公司，善哉公司 再派遣被告涂湘與同案被告黎文香、阮文福前往進行該工程 ，且將本件工程施作之前，善哉公司已經派員到現場勘查1 次，證人林蔚宣又於當日提醒施作人員要注意制水閥有關閉 ，則要如何施作、施作步驟與細節等，自以在場進行工程者 最能掌握狀況，係被告涂湘與同案被告黎文香、阮文福所能 支配的範圍，且於拆除及安裝之作業進行時，除了在場進行 工程者以外，並無其他人能管控過程中所衍生之危險。如果 於拆除及安裝之過程中，有造成他人法益侵害的危險存在， 必須控制危險、防止侵害結果的發生，於預見可能發生事故 範圍內，應遵守工程進行之標準流程並且採取一定安全措施 ，以確保危險事故之不發生。且由被告涂湘與同案被告黎文 香、阮文福均稱有攜帶安全帽、安全鞋、通風設備、電流勾 錶、高阻計等設備之情形觀之，理當知悉於拆除工程期間所 使用之工具以及拆除設備所連接之電路管線，均有一定之危 險性，可能因作業過程之疏失而產生對周遭人員之危害，對 於人之生命、身體法益破壞有較高危險性，故被告涂湘與同 案被告黎文香、阮文福均為危險源監控之人，則落實污泥抽 送泵拆除作業之步驟，並且將制水閥確實關閉，係身為風險 管領人之保證人地位而應作為之義務，不以法定為必要。再 者，此項工程之進行，既屬可能造成他人生命、身體法益侵 害結果之危險源，對該危險源具有監督義務之良知、理性而 小心謹慎之人，已有義務預見該危險源可能造成之危害進而 迴避侵害結果之發生，應確實落實拆除與安裝之步驟，如因 施工場地問題無法實施時，應通知業主到場處理，並於業主 到場前，在現場指揮、管理以確保安全性，並在適當位置設 置警示及安全隔離措施等有效之防護設備，若捨此不為，於 作業過程中，未經確認即貿然離開現場，此一不作為對於他 人之法益構成危險，亦屬違背客觀注意義務之危險前行為。 故被告涂湘對於危險源有監督義務，明知進行污泥抽送泵馬 達拆除作業時，若未關閉制水閥所生危險，而應在施工現場 確認，卻未盡監督義務而從事違背義務之危險前行為，應具 有保證人地位，至為明確。 　⑶又檢察官起訴時雖將被告涂湘列名為工作場所負責人，然依 卷內證據尚乏如此認定之理由及依據，惟查，關於被告涂湘 之職務內容，實際上確有包含於現場紀錄施作過程、確保施 作步驟確實完善並及時與業主聯繫確認之責，因此被告涂湘 應負身為風險管領人之保證人地位而應作為之義務。縱然就 此並無任何明文規範，非謂被告涂湘即無任何注意義務及作 為義務，蓋被告涂湘既為在場協助施作工程之人，就施工過 程之步驟落實與安全維護即為被告涂湘之責任，否則在立法 者怠於訂立相關明確規範之前，豈非容許製造風險者得以任 令任何法無明文規範之危險存在、甚而實現，而不採取任何 防免之作為。故辯護人上開所辯，依上說明，自無理由。 　㈣被告涂湘對於被害人死亡結果，客觀上有防止之可能，卻疏 未注意，被害人2人因而死亡，被告之過失與被害人2人之死 亡結果間，有相當因果關係： 　⒈關於因果關係部分，按刑法上過失不純正不作為犯之成立要 件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成 要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件 之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被 期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅 生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有 安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要 件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第 3115號判決要旨參照）。 　⒉被害人2人進入污泥迴流機房，因含有高濃度硫化氫之污泥由 未關緊的制水閥溢出，該地點含氧量不足，被害人2人因此 窒息死亡，構成要件結果確實發生，已如前述。 　⒊被告涂湘明確知悉進行污泥抽送泵馬達拆除作業，必須關閉 、拴緊左側污泥抽送泵之下方制水閥，卻疏未注意： 　⑴證人林蔚宣於本院審理中證稱：111年6月15日現場會勘的時 候，有告知善哉公司的人員，閥件要確實關斷，制水閥就是 出入口的閥件，又施工地有兩台馬達，左邊這台馬達是本次 標案內容要汰換的馬達，右邊那顆馬達汰換過程當中仍會正 常運作。111年6月21日施工前一天，善哉公司的人員有聯繫 我，6月21日施工當日差不多早上8時20分，他們直接來找我 報到，我就先會同他們在進流站，我那時候有提醒說有不懂 的地方要打電話通知我等語（見本院112訴979卷一第197至2 46頁）。被告黎文香於警詢中證述：111年06月21日我跟涂 湘還有阮文福去汙水廠，林蔚宣跟我們說幫浦管線出入口的 閥要先關起來。閥門太舊了，就算關到最緊，入口的手動閥 還是會有些許漏氣，我跟阮文福先去休息了，因為林蔚宣只 有把手機留給涂湘，涂湘剛好出外修車子的輪胎，所以我也 不知道要跟誰說就跟阮文福先去休息。公司有說要帶空氣偵 測器，測空氣中有沒有毒，我有帶空氣偵測器，但當時還沒 有用到等語（見1227號相驗卷第163至173頁）。被告阮文福 於警詢中證述：111年06月21日11時40分，我跟黎文香在現 場看那個閥門除了些許漏氣外，沒有其他狀況，只有稍微噴 一些白白的水氣出來，不是淤泥，當時我也沒有聞到刺鼻的 味道，就先去旁邊休息了，公司有說一定要帶空氣偵測器測 空氣中有沒有毒，當天沒有使用空氣偵測器等語（見1227號 相驗卷第151至161頁）。綜合上開證人、共同被告黎文香、 共同被告阮文福所述，可知證人林蔚宣有告知被告涂湘與同 案被告黎文香、阮文福應關閉制水閥，且由善哉公司安裝之 流程，進行污泥抽送泵馬達拆除作業時，應先將上下兩個制 水閥確實關閉，此為被告涂湘所知。 　⑵被告涂湘於本院審理中證述：一開始到迴流機房時，林蔚宣 有告訴我們要更換幫浦的進出口閥門的位置，以及現場的電 源已經關閉，至於有無告知這兩個制水閥在施工前要關閉， 我想不起來了，但是依我們的SOP是要先關閉。針對抽送泵 更換工程的程序，我大概瞭解簡單的流程，我會知道是因為 廠內裝幫浦的操作手冊有寫，就是我們給客戶的說明書，善 哉公司在本件案發後提供給幼獅工業區服務中心污水處理廠 的標準作業流程，與我在使用手冊中看到的内容都差不多。 我們一定是先關閥，才會拆卸管路、清洗管子裡面，把舊馬 達拆掉，才要開始安裝新馬達。我有看到被告二人關閉上方 的制水閥，上面的這一顆閥是有指針的，是可以由指針判讀 閥關到什麼位置，關出入口閥不用幾分鐘，但因為我們開始 關時，時間已經蠻晚的了，因此關閉下方的制水閥時我已經 先行離開了，我沒有確認出口閥是否確實關閉（見本院112 訴979卷二第34至54頁）等語，並輔以善哉機械股份有限公 司111年7月22日善營字第1110722-01號函檢附污泥抽送泵汰 換安裝標準流程、局限空間作業安全衛生管理流程（本院11 2訴979卷一第261至265頁）之內容，污泥抽送泵汰換安裝標 準流程必須將抽送泵位置之前、後端出入口閘閥關閉。被告 涂湘雖非實際施作工程之人，然可協助確認施作過程均有落 實，並於出現問題時聯繫業主，而具有防止法益侵害結果發 生之可能，且以被告涂湘之智識程度、對施工流程了解程度 及從業經驗，當知必須確認出口閥是否確實關閉，且依當時 客觀情狀並非無法防止侵害結果發生，卻捨上開各種防止結 果發生之途徑不為，便宜行事並造成被害人2人死亡結果， 疏未注意採取危險源監督措施以防止結果發生，其行為自有 過失無訛。 　⒋被告黎文香於警詢中證述：因為林蔚宣只有把手機留給涂湘 ，所以我也不知道要跟誰說就跟阮文福先去休息等語（見12 27號相驗卷第163至173頁），證人林蔚宣於本院審理中證稱 ：我有告知善哉公司的人員，閥件要確實關斷，我有提醒說 有不懂的地方要打電話通知我等語（見本院112訴979卷一第 197至246頁），則倘若被告涂湘在場確認制水閥是否確實關 閉，於無法關緊的情況發生時，立即聯繫業主、通報問題， 即可避免被害人2人之死亡結果發生或僅生較輕微之傷害結 果，則被告涂湘能注意此情，仍未加以注意，於未確認制水 閥關閉之情況下，貿然離開施工現場，且因此項操作過程之 疏忽，而產生對周遭人員之風險，堪認被告涂湘之不作為肇 致上揭被害人2人意外死亡之結果，其一併違反過失犯之注 意義務及不作為犯之作為義務，亦即違反其保證人作為義務 ，該義務違反之結果，與被害人之死亡間具因果關係，自屬 過失不作為犯甚明。則被告涂湘能注意此情，仍未加以注意 ，於未確認制水閥關閉之情況下，貿然離開施工現場，且因 此項操作過程之疏忽，而產生對周遭人員之風險，是被告涂 湘因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當 結果，即與因積極行為發生結果無異，據上說明，被告對此 等結果自應負擔過失責任。 　⒌辯護人雖為被告涂湘辯稱：本件事故發生係因大甲幼獅工業 服務中心即事業單位未先作危害告知、亦未設置協議組織， 加上逆止閥壞掉異常致污泥由逆止閥處洩漏而出等語。惟查 ，大甲幼獅工業服務中心就本件有何責任，核與被告為危險 源監督者及未盡監督義務而從事違背義務之危險前行為，而 具保證人地位，並有上開作為義務乙事無關，自無從因此解 免被告上開過失責任。又制水閥與逆止閥之功能不同，本件 係因制水閥未確實關閉即拆除管線，以致汙泥洩漏，已經認 定如前，則上開辯解尚不足採。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告涂湘係以不純正不作為之方 式過失致被害人死亡結果，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告涂湘為在場工作人員之 一，應於拆裝過程中適時提供協助、以拍照方式紀錄執行工 作之過程、確保工程之每一步驟確實完善，並且負責作為善 哉公司與幼獅園區間之聯繫窗口，明知將抽送泵之制水閥關 閉，竟疏未遵守上述事項，亦未善盡其監督之注意義務，輕 忽他人之生命安全，致發生被害人2人死亡結果，令被害人 家屬遭受痛失至親、難以磨滅之傷痛，所生損害非輕；並審 酌被告犯後否認犯行，未能與被害人家屬成立調解、和解或 賠償損害之情，參酌被害人家屬就本案所表示之意見（見本 院2351卷第213至214頁）；又被告未有前科紀錄，素行良好 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院2351 卷第13頁)；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業 、家庭經濟及生活狀況（見本院2351卷第211至213頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強追加起訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄犯罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表一： 證據資料明細 一、同案被告 (一)LE VAN HUONG(黎文香) 1、111年6月23日警詢筆錄（1227號相驗卷P163-173） 2、112年4月12日偵訊筆錄（1245號相驗卷P21-23） 3、112年6月12日準備程序筆錄（本院112訴979卷一P41-48） 4、112年12月6日審理筆錄（本院112訴979卷一P193-259） 5、112年12月27日審理筆錄（本院112訴979卷二P29-55） (二)NGUYEN VAN PHUOC(阮文福) 1、111年6月23日警詢筆錄（1227號相驗卷P151-161） 2、112年4月12日偵訊筆錄（1245號相驗卷P21-23） 3、112年6月12日準備程序筆錄（本院112訴979卷一P41-48） 4、112年12月6日審理筆錄（本院112訴979卷一P193-259） 5、112年12月27日審理筆錄（本院112訴979卷二P29-55） 二、人證 (一)許裕建（告訴人即被害人許裕承之弟） 1、111年6月21日警詢筆錄（1227號相驗卷P19-25） 2、111年6月22日偵訊筆錄（1227號相驗卷P75-83） 3、112年8月3日警詢筆錄（112發查866卷P73-76） 4、113年1月17日準備程序筆錄（本院112訴2351卷P43） (二)楊成忠（九碁工程技術顧間有限公司監造工程師） 1、111年6月21日警詢筆錄（1227號相驗卷P27-29） 2、111年6月22日偵訊筆錄（1227號相驗卷P77-79） 3、112年12月6日審理筆錄（本院112訴979卷一P247-258）（證人結文P271） (三)林蔚宣〈污水廠技術員、承辦人〉 1、111年6月22日偵訊筆錄（1227號相驗卷P81-83） 2、112年12月6日審理筆錄（本院112訴979卷一P197-246）（證人結文P269） (四)王重凱（被害人許裕承之友人） 1、111年6月21日警詢筆錄（1227號相驗卷P41-45） (五)劉泓昆（被害人許裕承同事） 1、111年6月22日警詢筆錄（1227號相驗卷P107-113） 2、111年6月24日偵訊筆錄（1245號相驗卷P167-169） (六)鄭邵中（告訴人即被害人鄭錫隆之子） 1、111年6月23日警詢筆錄（1227號相驗卷P115-125） 2、111年6月24日偵訊筆錄（1245號相驗卷P165-167） 4、112年11月8日偵訊筆錄（112偵43381卷P77-81） 5、112年12月27日審理筆錄（本院112訴979卷二P31-55） 6、113年3月20日審理（本院2351卷第144頁） (七)王建銘（善哉機械股份有限公司負責人） 1、113年3月20日審理（本院2351卷第114至142頁）(★具結) (八)洪聖智（幼獅園區中心技術員） 1、112年9月14日警詢筆錄（112發查866卷P17-22） (九)李志成（普施特公司總經理） 1、112年9月21日警詢筆錄（112發查866卷P25-28） (十)李富義（普施特公司員工） 1、112年9月16日警詢筆錄（112發查866卷P31-34） (十一)林錫惠（善哉公司副廠長兼職業安全衛生主管） 1、113年3月20日審理（本院2351卷第86至113頁）(★具結) (十二)顏子鈞（幼獅園區中心主任） 1、112年8月23日警詢筆錄（112發查866卷P47-51） 三、書證 (一)111年度相字第1227號（1227號相驗卷） 1、臺中市政府警察局大甲分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（1227號相驗卷P11） 2、案發現場照片6張（1227號相驗卷P59-63）【同1245號相驗卷P125-129】 3、被害人許裕承之臺中榮民總醫院診斷證明書（1227號相驗卷P65） 4、被害人許裕承之臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（1227號相驗卷P89-96） 5、被害人許裕承之相驗照片8張（1227號相驗卷P103-106） 6、法務部法醫研究所111年7月20日法醫毒字第11100046650號函檢附111年7月18日法醫毒字第1116104580號毒物化學鑑定書【檢驗許裕承血液】（1227號相驗卷P175-177） 7、被害人許裕承之臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（1227號相驗卷P179） 8、臺中市勞動檢查處112年1月5日中市檢衛字第1120000114號函檢附經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程」之承攬人巨鼎鍊水工程有限公司經營負責人鄭錫隆及工作者許裕承發生吸入有害物災害致死重大職業災害檢查報告書（1227號相驗卷P201-235）及： 　(1)現場照片11張（1227號相驗卷P237-249） 　(2)附件1：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程」採購契約書（1227號相驗卷P251-267） 　(3)附件2：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「111年度大甲幼獅工業區污水廠污泥抽送泵汰舊換新購置」財物採購契約書（1227號相驗卷P269-289） 　(4)附件3：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「111年度大甲幼獅工業區污水廠現場機械設備定期維護保養工作」勞務採購契約書（1227號相驗卷P291-305） 　(5)附件4：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「110年大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程委託規劃設計監造技術服務工作 」勞務採購契約書（1227號相驗卷P307-327） 　(6)附件5：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心組織架構、業務執掌、111年度人員執掌表、環保組工作同仁職掌表（1227號相驗卷P329-353） 　(7)附件6：臺中市勞動檢查處職業災害通報表（1227號相驗卷P355-362） 　(8)附件7：被害人許裕承之被保險人投保資料（1227號相驗卷P363-384） 　(9)附件8：平面配置圖（1227號相驗卷P365-367） 　(10)附件9：事業或污水下水道系統平面配置圖（1227號相驗卷P369） 　(11)附件10：抽送泵前後段連接槽體（1227號相驗卷P371） 　(12)附件11：管線流向圖（1227號相驗卷P373） 　(13)附件12：各閥件設置位置圖（1227號相驗卷P375） 　(14)附件13：林蔚宣、曾聖中111年6月27日訪查紀錄表（1227號相驗卷P377） 　(15)附件14：李富義111年6月21日當日作業情形（1227號相驗卷P379） 　(16)附件15：臺中市政府消防局111年7月4日中市消救字第1110037894號函（1227號相驗卷P381-382） 　(17)附件16：被害人許裕承之臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（1227號相驗卷P383） 　(18)附件17：被害人鄭錫隆之臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（1227號相驗卷P385） 　(19)鄭邵中111年7月12日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P389-393） 　(20)王重凱111年7月12日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P395-397） 　(21)洪聖智111年7月4日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P0 　　　　00-000） 　(22)楊成忠111年7月5日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P405-408） 　(23)劉泓昆111年7月11日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P409-412） 　(24)李志成111年8月1日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P417-419） 　(25)林蔚宣111年7月4日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P421-422） 　(26)楊明舜111年7月1日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P423-425）　　 (二)111年度相字第1245號（1245號相驗卷） 1、臺中市政府警察局大甲分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（1245號相驗卷P23-24） 2、被害人鄭錫隆之光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、死亡通知單（1245號相驗卷P113-115） 3、被害人鄭錫隆照片14張（1245號相驗卷P131-143） 4、廢棄污泥泵設備照片7張（1245號相驗卷P145-157） 5、被害人鄭錫隆之臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（1245號相驗卷P173） 6、被害人鄭錫隆之臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（1245號相驗卷P179-187） 7、光田綜合醫院門診檢驗報告彙總表（1245號相驗卷P191-192） 8、被害人鄭錫隆之相驗照片19張（1245號相驗卷P193-202） (三)112年度調偵字第67號（112調偵67卷） 1、112年5月8日刑事答辯狀檢附： 　(1)被證一：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程」之承攬人巨鼎鍊水工程有限公司經營負責人鄭錫隆及工作者許裕承發生吸入有害物災害致死重大職業災害檢查報告書（112調偵67卷P43-71） 　(2)被證二：施工前照片6張（112調偵67卷P73-83） 　(3)被證三：施工中照片3張（112調偵67卷P85-89） 　(4)被證四：污泥流向示意照片1張（112調偵67卷P91） 　(5)被證五：一般污泥流向示意照片2張（112調偵67卷P93-95） (四)112年度他字第5856號（112他5856卷） 1、許淑源、陳鳳嬌、許裕建112年7月5日刑事告訴狀（112他5856卷P5-19）及檢附： 　（1）甲證一：善哉機械股份有限公司基本資料查詢（112他5856卷P27-29） 　（2）甲證二：巨鼎鍊水工程有限公司基本資料查詢（112他5856卷P29-30） 　（3）甲證三：普施特科技有限公司基本資料查詢（112他5856卷P31） 　（4）甲證四：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程」之承攬人巨鼎鍊水工程有限公司經營負責人鄭錫隆及工作者許裕承發生吸入有害物災害致死重大職業災害檢查報告書（112他5856卷P33-61）【同112調偵67卷P43-71】 　（5）甲證六：許裕承戶籍謄本（除戶全部）（112他5856卷P69-70） (五)112年度訴字第979號一（本院112訴979卷一） 1、善哉機械股份有限公司111年7月22日善營字第1110722-01號函檢附污泥抽送泵汰換安裝標準流程、局限空間作業安全衛生管理流程（本院112訴979卷一P261-265）【同112發查866卷P63-65】 2、臺中市政府勞工局從事污泥泵更換作業發生硫化氫致死職業災害（本院112訴979卷一P267） (六)112年度訴字第979號二（本院112訴979卷二） 1、鄭紹中112年12月21日提出之刑事陳述意見狀（本院112訴979卷二P11-16）檢附： 　（1）告證1：《自來水設備維護手冊》〈導水設備-制水閥〉（本院112訴979卷二P19-22） 　（2）告證2：〈逆止閥〉網路頁面（本院112訴979卷二P23） 2、鄭紹中113年3月20日提出之刑事陳述意見二狀（本院112訴979卷二第251至253頁）檢附： 　（1）告證3：職業性硫化氫中毒認定參考指引（本院112訴979卷二第255至259頁）

2024-12-26

TCDM-112-訴-2351-20241226-1

建
臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第52號 原 告 昌國鶯 被 告 院明昶 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟元。 訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔，並加計自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊委請被告整修門牌號碼高雄市○○區○○街000號 房屋，兩造並於民國112年11月11日，簽立工程清單合約書 （下稱系爭合約，該合約內容雖記載被告代表「神匠房屋修 繕統包公司」，然該公司實際並未存在），約定工程款為新 臺幣（下同）136萬6,000元，並訂於113年2月7日完工，伊 依約支付被告頭期款68萬3,000元，惟被告僅完成部分拆除 工程即停工，伊多次催促被告繼續施工，被告均置之不理， 伊即於113年1月30日以通訊軟體LINE（下稱LINE）向被告表 明欲終止合約，另於113年2月28日再次以存證信函向被告主 張兩造已終止合約，請被告完成退款之意，然被告亦未置理 。又被告僅施做系爭合約第1條約定工項之工程款數額為18 萬元，其餘則均未施做，故由伊業支付之頭期款68萬3,000 元扣除被告已施做之18萬元後，被告應返還溢領50萬3,000 元等語。為此，爰依民法不當得利法律關係，提起本訴等語 。並聲明：被告應給付原告50萬3,000元。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 四、本院得心證之理由： 　(一)按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害；無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同。民法第511條、第179條定有明文。 　(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出合約書、訴外人 即被告兒子院子暘中華郵政存簿儲金簿、彰化商業銀行匯 款回條聯、工地現狀照片、兩造之LINE對話紀錄、存證信 函、高雄市政府消費爭議協商會議紀錄為憑（見本院審建 卷第15頁至第27頁），經本院調查結果，堪信屬實。是原 告依上開規定，向被告請求返還溢領50萬3,000元，洵屬 有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付50萬3 ,000元，為有理由，應予准許。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳亭妤　 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）：5510元（聲明已減縮）

2024-12-26

KSDV-113-建-52-20241226-1

中建簡
臺中簡易庭

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第33號 原 告 呂清德 被 告 元品太有限公司（更名前為麥克納百川有限公司） 設臺中市○○區○○路0段00000號 兼 上 一人 法定代理人 李政翰 關 係 人 陳宗仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰元，及自民國一一三年五月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用中十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟參佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴 訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條 第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告元品太有限 公司(下稱元品太公司)應給付原告新臺幣（下同）13萬9,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告元品太公司、法定 代理人李政翰應給付原告35萬200元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變 更，係屬追加被告及應受判決事項之聲明，合於上揭規定， 應予准許。 二、被告元品太公司(原名：麥克納百川有限公司，已經原告聲 請承受訴訟)於民國113年12月5日具狀陳述其已於113年11月 8日向臺中市政府申請解散，並由元品太公司原法定代理人 即被告李政翰為清算人，而公司清算，其人格並未消滅，由 清算人繼續進行解散程序，直至公司解散登記完畢其法人格 方消滅。本件被告李政翰為元品太公司法定代理人，現為元 品太公司清算人，其同一性不變而為被告適格，先予說明。 三、被告元品太公司、法定代理人李政翰經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 四、原告主張：原告呂清德(別名：呂青亞)於110年10月30日委 由被告承攬原告坐落臺北市○○區○○路00號10樓之2、10樓之3 房屋(下稱系爭房屋)頂樓露台防水工程，約定承攬報酬為新 臺幣(下同)55,000元，而上開工程於111年2月11日完工後， 原告給付承攬報酬給被告，由其經理即關係人陳宗仁(到場 稱有委任，未出具委任狀)代為受領，並開具被告公司名義 之保固書，惟原告發現系爭房屋並未修繕完善，仍在漏水， 經催告被告修補承攬瑕疵，並限被告於同年6月30日前必須 修補完成，但被告因拖延而使系爭房屋漏水面積擴大，致木 地板、天花板油漆、水泥面產生裂痕、發霉產生壁癌、鋼筋 生鏽等損害，被告仍不修補，原告僅得僱請其他廠商換新地 板、油漆、補強生銹鋼筋等，共計花費13萬9,300元；原告 復於113年6月5日再請其他施工廠商對於系爭房屋進行防水 工程、隔熱工程、原有隔熱防水拆除、廢棄物清運等工程， 共計花費35萬200元，而該工程係因被告當初防水工程施工 不當且有瑕疵所致，爰依承攬契約、侵權行為之法律關係， 請求被告元品太公司、清算人李政翰應給付原告35萬200元 損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬200元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 五、被告元品太公司、清算人李政翰雖未於最後言詞辯論程序到 場，惟其等前以書狀答辯略以：原告頂樓露台防水工程本係 由社區管理委員會發包，原告希望其頂樓防水層能由一層變 為三層，方加錢給被告施作，而原告上開工程應認為管委會 發包工程之延伸，原告如仍有漏水情形，應向管理委員會反 應並進行協調，無由自行找被告請求修補瑕疵，且原告聲稱 有取得管理委員會決議函件，卻從未出示，亦提出通訊軟體 line對話內容為證等情置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 六、本院之判斷：　　 　㈠本件社區大樓頂樓露台防水工程原為社區管理委員會發包， 並與被告元品太公司前身麥克納百川有限公司(下同稱被告) 簽訂承攬契約，被告施作時，原告嫌被告僅施作一層防水層 太過薄弱，無法長期防水，遂由原告與被告工地負責人即關 係人陳宗仁經理另訂立一份承攬契約，由原告加價55,000元 ，被告另行將系爭房屋之防水層加強施作為三層，工程完工 後，原告給付價金55,000元予陳宗仁代被告受領，而由陳宗 仁開具被告名義之工程保固書交付原告(見本院卷第21頁至 第23頁)。本院認管委會雖發包社區大樓全部頂樓露台防水 工程，惟原告之系爭房屋之頂樓露台將原先一層之防水加至 三層，除原先管委會發包之第一層防水工程係第一個承攬契 約，後系爭房屋追加之二層防水，係由原告與被告（陳宗仁 代為訂約並交付保固書)另行約定(包含施作方式、期間、價 金等)，且完工後原告將承攬報酬交付陳宗仁，而陳宗仁將 蓋有被告大、小章之工程保固書交付原告收執，則應認為系 爭房屋防水工程第二個單獨訂立之承攬契約，被告辯稱：應 認原告追加二層防水層為管委會發包工程之延伸云云，本院 不採。　 　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在(最高法院1 01年度台上字第661號判決意旨足資參照)。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條 定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其 規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體 之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人 就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與 一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應 就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（ 最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢原告主張：承攬工程於111年2月11日完工(有保固書可證)後 ，原告給付承攬報酬之同時，告知被告經理陳宗仁還在漏水 ，請求修補並限期同年6月底必須修補完竣，而被告一再拖 延未進行修補致損害擴大，原告無奈方請其他廠商進行修補 等情。惟原告所提包含木地板更換、天花板油漆工程及水泥 修補、天花板滲水、鋼筋生鏽補強工程等3張收據開立日期 分別為112年9月25日、同年9月11日2張(天花板部分)，距離 被告完工日期已近1年7個月(見本院卷第25頁至第29頁)，足 證被告完成三層防水工作時，當時並未有漏水情形，而係經 過1年7個月後，才發覺有滲水之情形，應是被告不願履行保 固責任，而非原工程有瑕疵，是原告上開原因事實為工程瑕 疵主張，與事實未符，委無足採。又原告僱請清新油漆工程 行施作油漆工程與室內天花板補強工程，其施工內容依收據 資料細譯，對於天花板水泥鼓起爆裂、鋼筋生鏽之補強工作 (見本院卷第29頁)，實與屋頂天花板水泥結構崩落裂開塌陷 打除修補、水泥補齊等工作重複(見本院卷第27頁)，且依照 被告所提line對話內容，漏水滲水處並無原告所稱客廳、餐 廳、大臥房之天花板面積約5.2坪(約17平方公尺)(見本院卷 第123頁)。原告所提上開3張收據，其中木地板更換費用為4 5,300元，因該收據備註欄內已由廠商書明更換原因係木地 板【泡水】，所以原告才更換木地板；其餘2張油漆及天花 板修補等，其中室內天花板補強工程收據中還有所謂「工程 管理費」19,500元(此收據本院不採，見本院卷第29頁)，而 另一張收據內容包含整個天花板漏水修繕費用為46,000元洵 屬可信，本院認更換木地板費用45,300元及天花板修繕費用 46,000元共計91,300元為被告依保固書應予保固修繕之範圍 ，由原告先墊付，依不當得利之法律關係，上開費用應由被 告負擔，返還原告。 　㈣至原告於113年8月12日所提新三好工程公司之估價單，其施 作內容為原有隔熱防水拆除、打包等工程、防水工程、隔熱 工程等，需計花費350,200元，然原告完全未能舉證證明其 施作上開工程原因為何？且隔熱工程、拆除工程均與本件無 關，原告僅泛言被告對於漏水皆未處理，屋內【設備】、【 裝飾】皆受有損害云云(見本院卷第71頁至第73頁)。本院認 原告既未證明去年僱工修繕仍有瑕疵，又未先依保固約定請 原更換木地板及修繕天花板之廠商先負擔保固修補責任(保 固廠商已變更)，而直接向被告請求上開損害賠償，洵屬無 據。　 七、綜上所述，原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告給 付91,300元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月18日)起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其 中3/10由被告負擔，餘由原告負擔。　　 八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相 當擔保金額，予以准許。原告其餘聲請假執行部分，因其敗 訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明 。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-26

TCEV-113-中建簡-33-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

容忍建築

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第986號 原 告 張良欽 訴訟代理人 林世祿律師 複 代理 人 江欣鞠 被 告 陳福鎮 上列當事人間請求容忍建築事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應容忍原告在被告所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地如 附圖所示編號A部分面積17平方公尺土地上，為搭設鷹架等營造 行為60個工作天。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告訴之聲明第1項原為：被告應容忍原告在被告所有 坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭727地號土地） 與相毗鄰原告所有同段728-1地號土地（下稱系爭728-1地號 土地）地籍線平行往東北邊平移1.1公尺內之土地上（如起 訴狀之附圖所示，見本院卷第15頁）為搭設鷹架等營造行為 。嗣於113年12月5日本院言詞辯論期日更正訴之聲明為：被 告應容忍原告在被告所有系爭727地號土地如附圖所示編號A 部分面積17平方公尺土地上，為搭設鷹架等營造行為60個工 作日（見本院卷第161頁）。經核，原告上開聲明之變更係 依地政機關測量，而確定欲使用之位置及面積，並確定工作 日數後，所為之補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定， 並非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告所有系爭728-1地號土地與被告所有系爭727 地號土地乃相毗鄰土地，前因原告興建房屋（下稱系爭建物 ），承包商施工不慎越界建築，而與被告結怨，以致被告向 主管機關檢舉，使原告無法取得建物使用執照。承包商乃以 原告名義向被告起訴請求確認界址，復經被告提起反訴請求 拆屋還地，嗣經本院員林簡易庭111年度員簡字第324號判決 （下稱系爭判決）命原告應拆除部分地上物。原告雖願依判 決拆除，然拆除工程需搭設鷹架等，而被告拒絕讓原告使用 系爭727地號土地。爰依民法第792條規定提起本訴，並聲明 ：如主文所示。 二、被告則以：原告於其所有系爭728-1地號土地上興建房屋前 ，被告曾於系爭728-1、727地號土地之界址邊界拉線、設置 鋁架，被告亦告知原告於興建房屋前要做好適當隔離防護措 施，原告須拆除越界部分地上物，係因當初未預留施工空間 所致。原告應就其有使用被告土地之必要、必要之使用範圍 （寬度）及必要之使用期間等情負舉證責任，否則被告自無 容忍義務。又被告所有系爭727地號土地上房屋外圍有一道 圍牆，原告請求被告容忍其使用土地之範圍，是否導致系爭 圍牆須拆除，已屬有疑。縱認有使用必要，原告請求被告容 忍之範圍過大，被告自不同意其請求等語。並聲明：原告之 訴駁回。 參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第162頁 ，本院依判決格式調整文字）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠原告所有系爭728-1地號土地與被告所有系爭727地號土地毗 鄰。 　㈡原告前對被告起訴請求確認界址案件，經被告提起反訴請求 拆屋還地，系爭判決駁回原告之訴，且判命原告應將部分越 界之地上物移除。 二、本件爭點： 　　原告依民法第792條之規定，請求如訴之聲明所示，有無理 由？ 肆、本院之判斷： 一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有原告提出之 地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、系爭判決及土地現場照 片等件在卷可稽（見本院卷第15至37頁），堪信屬實。 二、按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建 築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使 用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第792條定 有明文。此相鄰關係利用之規定，其立法理由係以各土地所 有權人，在其疆界或其近旁修繕建築物者，應許其使用土地 ，否則需於疆界線上酌留空地，以備日後修繕之用，棄地既 多，於經濟上損失實大。應於鄰地之所有權，略加制限，以 防其弊。可知此規定旨在調和相鄰土地之利害關係，只須土 地所有權人在土地地界或近旁營造或修繕建築或其他工作物 ，若非使用鄰地，將無法完成其營造或修繕工作，此時鄰地 所有人之所有權權能即受限制，鄰地所有人無拒絕他人使用 自己土地之權利。倘若因他人使用自己土地而導致自己受到 損害，鄰地所有人即得請求使用土地之人支付償金。質言之 ，相鄰關係之規定，著重在土地使用人、建築物或其他工作 物利用人是否必須利用他人土地始能發揮其使用之土地、建 築物、工作物之經濟效用，如土地使用人、建築物或其他工 作物利用人確有使用或利用他人土地之必要，即得依前揭規 定為主張。又關於是否確有使用鄰地之必要乙節，必須就營 造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、 所受損害之性質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種 相關情事斟酌比較定之，以免過度壓抑鄰地所有人權利之行 使。 　㈡查系爭判決命原告應將其在被告所有系爭727地號土地上所越 界建築之部分地上物拆除，而系爭判決業已確定，有被告提 出之系爭判決及本院民事判決確定證明書在卷可憑（見本院 卷第61至75頁）。本院審酌系爭建物既已因越界而遭本院員 林簡易庭判決原告應拆除部分地上物，則若非使用鄰地即被 告所有系爭727地號土地，原告自無法完成其拆除工作。且 原告已與訴外人即承包商鴻興實業社訂定工程承攬合約書（ 下稱系爭契約），其內容載明：「拆除鐵皮需搭鷹架，鷹架 寬1.1公尺，長22公尺鷹架搭好拆除鐵皮，請（按應為「清 」之誤載）除地上物及後續作業需施工六十個工作天，遇雨 天需順延天數」有系爭契約1份在卷可查（見本院卷第83頁 ）。訴外人即鴻興實業社負責人張淑香之夫張鴻鈞亦於本院 履勘時到場說明：搭設鷹架不會損害被告之圍牆等物，鷹架 的寬度大概50公分，但前後需要留約300公分供上鷹架之工 作梯之用等語（見本院卷第98頁）。而系爭建物越界部分之 牆面與被告所有之圍牆間之距離，約為0.71至0.73公尺，亦 有現場彩色照片附卷可參（見本院卷第103至121頁）。是原 告主張使用被告所有系爭727地號土地之如附圖所示編號A部 分面積17平方公尺、期間為60天為包含搭建鷹架、不銹鋼烤 漆平板封板含拆除、不銹鋼烤漆水切、使用吊車等工程及清 除地上物等後續作業之營造行為，乃屬必要之範圍，且僅使 用被告圍牆以外之範圍，又不致損害被告之圍牆，其請求自 為可採。 伍、綜上所述，原告主張依民法第792條之規定，被告應容忍原 告在被告所有系爭727地號土地如附圖所示編號A部分面積17 平方公尺土地上，為搭設鷹架等營造行為60個工作天，為有 理由，應予准許。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼 附圖：彰化縣員林地政事務所113年9月5日員土測字第147300號 土地複丈成果圖

2024-12-26

CHDV-113-訴-986-20241226-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳賢林 吳冠廷 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13743號），本院判決如下： 　　主　文 陳賢林犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填廢 棄物罪，處有期徒刑貳年。 吳冠廷犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯 罪 事 實 一、陳賢林為坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地 ）之使用人，明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢 棄物，竟基於未經許可，提供土地回填廢棄物之犯意，自民 國111年間某日起，委請從事拆除工程之吳冠廷回填廢棄物 至本案土地，吳冠廷明知從事廢棄物之清除、處理業務者， 應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清理許可文件後，始得受委託進行廢棄 物之清除、處理，未領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢 棄物清除、處理，竟仍基於非法清除及處理廢棄物之犯意， 自111年間某時起112年4月間某日止，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車多次載運營建廢棄物到本案土地回填。嗣經 嘉義縣環境保護局於112年7月10日前往本案土地稽查，現場 發現回填混凝土參雜磚石及瓷磚等營建廢棄物，數量約110 公噸。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告陳賢林、吳冠廷均同 意有證據能力（見本院卷第38-39、122、135、186、236頁 ），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本 案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之 供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告吳冠廷於警詢、偵查及本院，均坦承犯行；被告陳 賢林固坦承被告吳冠廷有於前揭時間、地點回填廢棄物之事 實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土地 所有人是李宗澤，但從82年起土地都是由其父親及其作為灌 溉使用。其是因為堤岸坍塌要回填，才請吳冠廷將拆除工程 的磚塊角、磁磚載來回填，之前有請怪手來填過一次，後來 又坍塌，他說土太軟才會坍塌，其想說用一些磚塊來填補比 較不會坍塌，但其不知道是違法的，才會同意回填云云(見 警卷第2-3頁；偵卷第49-51頁；本院卷第37、133-134、244 -246頁)。惟查： 　㈠上開犯罪事實，業經被告吳冠廷於警詢、偵查中及本院自承 明確(見警卷第19-22頁；偵卷第33-34頁；本院卷第35-42、 119-124、131-136、183-192、236-248頁)，復經被告陳賢 林於警詢、偵查中及本院之供述在案(見警卷第1-5頁；偵卷 第49-51頁；本院卷第35-42、119-124、131-136、183-192 、236-248頁)，且經本案土地所有權人即證人李宗澤於警詢 中指陳綦詳(見警卷第33-35頁)。 　㈡並有下列非供述證據可以證明： 　⒈嘉義縣環境保護局112年7月10日、112年10月11日稽查紀錄暨 現場照片；嘉義縣環境保護局112年7月11日、112年7月18日 電話紀錄簿(見警卷第45-53 、57-66頁)；嘉義縣環境保護 局113年4月29日嘉環稽字第11300126761號函暨所附113年4 月21日稽查紀錄暨現場照片；嘉義縣環境保護局國113年6月 19日嘉環稽字第1130019502號 ；嘉義縣環境保護局113年9 月5日嘉環稽字第1130030916號函；嘉義縣環境保護局113 年12月9 日嘉環稽字第1130044242號函(見本院卷第91、93- 101、137-139、179-180、213頁)。 　⒉本案土地建物查詢資料(見警卷第55頁)。 　⒊被告吳冠廷所有車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表(見 警卷第67頁)。 　⒋被告陳賢林提出之農民耕作措施申報書、收入證明、鹿草鄉 農會運銷明細表(見本院卷第43-78頁)。 　⒌被告吳冠廷提出之翊豪企業社報價單影本、柏丞開發有限公 司113年8月15日柏丞開發字第113081501號函(見本院卷第15 9-193頁)。 　㈢被告陳賢林雖以前詞置辯，然查： 　⒈由嘉義縣環境保護局稽查內容可知，上開回填物乃營建廢棄 物，參雜磚石及瓷磚等物，此有112年7月10日、112年10月1 1日嘉義縣環境保護局稽查紀錄暨現場照片，及嘉義縣環境 保護局113年4月29日嘉環稽字第11300126761號函暨所附113 年4月21日稽查紀錄暨現場照片等件附卷可查(見警卷第45-5 3 、57-66頁；本院卷第93-101頁)。並與被告吳冠廷所陳： 其未領有廢棄物清除、處理許可文件；其從事房屋拆除、磁 磚拆除等工程；被告陳賢林說池塘(蓄水池)邊坡坍塌，其將 拆除的碎石、廢磁磚從111年開始載運去回填等語大致相符( 見警卷第21頁；偵卷第33-34頁；本院卷第121、244頁)，足 認本案土地，確遭被告吳冠廷回填混凝土參雜磚石及瓷磚等 之營建廢棄物，至為明確。 　⒉再者，觀之嘉義縣環境保護局於調查時及本院審理中，至現 場稽查所檢附之現場照片，足知遭傾倒回填廢棄物之本案土 地現場，廢棄物四散、堆積如山丘，現場七零八落、凌亂不 堪，顯而易見、一望而知，並非被告陳賢林所辯稱之回填坍 塌之堤岸自明，此有稽查紀錄暨現場照片等件存卷足稽(見 警卷第51頁；本院卷第99-100頁)。 　⒊被告陳賢林自陳在該土地上從事農作，並提出農民耕作措施 申報書、收入證明、鹿草鄉農會運銷明細表等件在卷佐證( 見本院卷第43-78頁)。其既然在該土地上耕作，且委請被告 吳冠廷於本案土地上進行回填作業(見警卷第3頁；偵卷第49 頁；本院卷第37、133-134、244、246頁)，則對於本案從11 1年起即遭廢棄物傾倒之情事及現場雜亂狀況，客觀上無法 難諉為不知，要屬明確。其辯稱不知回填磚塊等是違法云云 ，顯係卸責之詞，實非可採。 二、綜上所述，被告吳冠廷之自白與事實相符；被告陳賢林所辯 ，不足採信。本案事證明確，被告2人違反廢棄物清理法之 犯行，均堪認定，皆應依法論科。　 　　 參、論罪科刑：　　 一、按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填 、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供 土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。 凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無 權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第2 514號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字 第3834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及 「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業 廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄 置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物 自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、 2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定 ，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所 為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨 可資參照。準此，被告陳賢林為本案土地之實際使用人，其 提供土地回填廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處 罰對象；被告吳冠廷前開載運本案廢棄物，並將本案廢棄物 傾倒在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所 規定之廢棄物清除、處理行為。 二、核被告陳賢林所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地回填廢棄物罪；被告吳冠廷所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告陳賢林自111 年間某日起至遭查獲止提供本案土地回填廢棄物之行為，係 在密切接近之時間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應認屬接續犯。被告吳冠廷自111年間某時起112年4月間 某日止，基於單一犯罪故意，陸續將廢棄物分別載運至本案 土地上回填，其所為具反覆實行同一社會活動之性質，應屬 集合犯，而僅論以單一之非法清理廢棄物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告陳賢林為本案土地 實際使用人，竟任意提供本案土地供人回填營建廢棄物；被 告吳冠廷明知其未取得主管機關核准清除、處理廢棄物之許 可文件，竟將營建廢棄物任意載運回填在本案土地上。被告 2人之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境 嚴重污染、破壞生態，且數量龐大(約110公噸)，要屬不該 。並考量被告陳賢林否認犯行，被告吳冠廷坦承犯行，並已 於本院審理中委託清除公司清除約80公噸之營建廢棄物，然 尚有約30公噸之營建廢棄物並未清除完畢。並參以被告2人 本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及其等各別之素行，此 有臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表可參，兼衡被告2人於 本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，被告陳賢 林並提出父親領有輕度障礙證明等情(見本院卷第103、247- 248頁)，暨其等之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長 法　官 林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳奕慈 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-25

CYDM-113-訴-83-20241225-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第23號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖俊爵 選任辯護人 姜百珊律師 上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣南投地 方法院111年度訴字第76號中華民國112年4月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5113、5299號） ，提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如 下： 　　主　　文 原判決撤銷。 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○係駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號 碼00-000號拖車，下稱A車）之司機，有意從事非法清除、 處理建築工地廢棄物獲利，於民國108年12月24日前某日， 透過無線電聯繫由真實姓名年籍不詳綽號「木瓜」之成年男 子介紹，得知坐落南投縣○○市○○路○○○段00○0地號土地之持 分所有權人簡○○（所涉違反廢棄物清理法部分，經檢察官另 為不起訴處分，所涉違反水土保持法部分經檢察官撤回起訴 ）需土方回填該土地中簡○○實際管領範圍之崩坍處（下稱系 爭土地），乃輾轉透過介紹人即簡○○之表妹紀○○（經檢察官 為不起訴處分）引薦，與簡○○相約至系爭土地察看，乙○○與 簡○○約定由乙○○載運廢土至系爭土地填平，而乙○○需支付回 饋金即每車次新臺幣（下同）2,000元，其中1,200元給簡○○ 。乙○○明知系爭土地是水土保持法所稱之山坡地，如未經核 准，欲從事堆積土石、處理廢棄物、整地等土地利用行為者 ，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得為之， 且其亦明知未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，竟 基於非法清理廢棄物之犯意及與簡○○共同基於違反水土保持 之犯意聯絡，於未領得主管機關或其委託機關核發之公民營 廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管 機關核定，即自108年12月24日起至109年1月13日之期間， 陸續駕駛A車自不詳建築工地，以每車次載運量35立方公尺 、每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石 方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，至系爭土地傾倒 共計12車次（傾倒數量為420立方公尺），期間乙○○亦駕駛 現場所停放之不詳型號挖土機整地，因而造成傾倒平臺大範 圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流 而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使 營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植 生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆 積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂 直陷落深度逾1公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋 之程度，致系爭土地已生水土流失之結果。乙○○在傾倒期間 均陸續交付回饋金予簡○○，嗣於109年12月16日，經民眾檢 舉而為警循線追查後，始查悉上情（乙○○被訴違反廢棄物清 理法第46條第3款部分業經最高法院判決駁回上訴而確定， 不在本案審理範圍）。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此依「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場， 不論是否為刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國 尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制 而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。又 刑事訴訟法第159條之5第1項所定「同意作為證據」係指經 當事人意思表示無瑕之明示同意而言；如當事人已依第1項 明示同意作為證據，經法院審查認具適當性要件後，若已踐 行法定證據調查程序，基於維護訴訟程序安定性、確實性之 要求，自無許再行撤回同意之理。且此一同意之效力，既因 當事人之積極表示，並經法院認為適當且無許其撤回之情形 ，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發 回更審，仍不失其效力（最高法院113年度台上字第128號判 決意旨參照）。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院前審 （即112年度上訴字第1446號案件）審理時，業已選任與本 院更審審理時同一辯護人，且於112年6月26日準備程序時就 卷內供述證據（包括證人簡○○於警詢時及偵查中之證述）， 辯護人陳稱「同意具有證據能力」等語，被告則表示「意見 同辯護人」等語（見本院前審卷第76至77頁），從而被告既 於本院前審時，就以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，均已明示同意作為證據，且有辯護人在場提供被告專業之 輔助，即無被告因不諳法律或疏於訴訟而不知如何行使其訴 訟防禦權之情事，亦無證據可證該等供述非出於任意性或係 違法取得等欠缺適當性之情形，自無許被告或其辯護人於本 院發回後更審程序中，再行撤回前揭同意之理。故雖被告於 本院更審審理時，就簡○○於警詢時及偵查中之證述又再爭執 證據能力（見本院更審卷第114頁），然依前揭說明，自不 生效力，則本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據 資料，檢察官及被告、辯護人均同意有證據能力（見本院前 審卷第76至77頁、本院更審卷第121至122頁），本院審酌該 等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 　㈡非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本 院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承並未領得主管機關或其委託機關核發之公民 營廢棄物清除、處理許可文件，即於108年12月24日起至109 年1月13日期間，陸續駕駛A車至系爭土地傾倒共計4至5車次 之營建剩餘土石方之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物及水土保持法第33條 第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失之犯行，辯稱 ：我載運的都是乾淨土，沒有含水泥塊、磁磚等，且只有載 運4、5車次而已，其他都不是我倒的云云。辯護人另辯護稱 ：證人紀○○於本院前審已證述看到被告傾倒的土方都是乾淨 土，簡○○也有看到，而系爭土地上遭傾倒之廢棄土數量為27 36立方公尺，縱使依起訴書所載被告係傾倒26車亦僅910立 方公尺，顯然不可能全部都是被告傾倒的，依罪疑唯利被告 原則，自應以被告所供承即認定被告傾倒之車次為4、5次； 另證人簡○○也是實際管理系爭土地之人，亦應為系爭土地之 水土保持義務人，簡○○即有畏罪而將本案推託與被告之可能 云云。惟查： 　㈠被告坦承於上開時間與簡○○相約至系爭土地察看及雙方約定 由被告載運廢土至系爭土地填平，而被告需支付回饋金每車 次2,000元，並知悉系爭土地為山坡地，其並未領得主管機 關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件， 亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，於108年12月24日 起至109年1月13日期間，陸續駕駛A車（載運量約為35立方 公尺）從北部建築工地，以每車次1萬4,000元至1萬5,000元 代價，載運營建剩餘土石方自國道三號高速公路行經南投交 流道後下高速公路至系爭土地傾倒，期間其駕駛現場所停放 之挖土機整地，而後系爭土地傾倒平臺大範圍陷落及臺面外 緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺 下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、 磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋 ，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植 被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1 公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭 土地已生水土流失之結果，且經開挖後系爭土地有營建剩餘 土石方混雜廢棄塑料、磚塊、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水 管、陶瓷及瀝青混凝土塊等營建廢棄物之事實，為被告所不 爭執（見警卷第10至12頁、110年度核交字第120號卷【下稱 核交卷】第318至322頁、原審卷第78、100、116至118、164 、185至187頁、本院前審卷第69、72、74、228、229、283 頁、本院更審卷第127、132至133頁），且與簡○○、紀○○、 簡○○於警詢時及偵查中、紀○○於本院證述之情節（見警卷第 1至4、22至25頁、核交卷第76至84、330至337頁、本院前審 卷第235至268）大致相符，並有現場照片、系爭土地之土地 建物查詢資料、地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保 持局山坡地範圍查詢結果、南投縣政府環境保護局110年4月 23日投環局稽字第1100007985號函暨檢附110年2月1日環保 報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、現 況照片、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年4月 23日農測供字第1109100319號函暨檢附放大航空照片、臺灣 南投地方檢察署110年5月3日檢察事務官勘驗報告暨檢附台 灣坐標轉換Lite擷取畫面、彰化縣警察局110年4月28日彰警 刑字第1100031874號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電 收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣政府110年5月11 日府農管字第1100108299號函暨檢附會勘紀錄表及會勘現場 照片、彰化縣警察局110年5月13日彰警刑字第1100035412號 函暨檢附會勘現場圖、會勘照片、南投縣政府環境保護局11 0年5月17日投環局稽字第1100009829號函暨檢附110年5月3 日環境稽查工作紀錄、廢棄物估量圖、開挖位置圖、開挖及 現場定位座標照片張、彰化縣警察局110年6月18日彰警刑字 第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股 份有限公司之A車通行明細表、南投縣南投地政事務所110年 7月21日投地二字第1100004171號函暨檢附土地登記公務用 謄本及110年7月19日複丈成果圖1份、國立屏東科技大學110 年9月1日屏科大水字第1104500451號函暨檢附水土保持系會 同臺灣南投地方檢察署協助鑑定水土保持案件現地勘驗紀錄 及照片在卷可稽（見警卷第17至18、25至29、42至47頁、核 交卷第71、110至182、188至265、306至309頁、偵字第5113 號卷第5至16頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液 態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、 修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產 出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他 經中央主管機關公告者。」「前項廢棄物，分下列二種：一 、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄 物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有 害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生 有害事業廢棄物以外之廢棄物。」廢棄物清理法第2條第1、 2項定有明文。又按營建剩餘土石方處理方案第7點第1項加 強教育宣導溝通觀念項下，提及「營建剩餘土石方為可再利 用之土石方資源，不同於一般廢棄物之具有污染性……」，並 非就「營建剩餘土石方」概念或屬性之完全描述。營建產出 物因關涉營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之清理或再利用 事項，係受行政管制之特許事業（公司法第17條、商業登記 法第6條參照），此無非因工程施工建造、建築拆除、裝修 工程及整地刨除所產生之土石方（泥、土、砂、石）、磚、 瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片 、廢紙屑等營建混合物，兼具廢棄物及資源之雙面屬性使然 ，營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之定性，經依法循公告 或許可方式再利用者，始歸類為有用之土壤砂石資源，否則 仍係事業廢棄物。簡言之，營建產出物或營建混合物，係評 價之客體，而營建事業廢棄物／營建剩餘土石方，則係客體 之評價，斯乃個案事實之調查認定問題。茲須強調者，事業 產出物即令可歸類為單純之營建剩餘土石方，惟倘其被拋棄 ，或經中央主管機關認定已失市場經濟價值且有棄置或污染 環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用而有棄置或污 染環境之虞者，不論原有性質為何，依廢棄物清理法第2條 第1項第1款、第2條之1第1、2款等規定，皆為該法所稱之廢 棄物，立法理由就此提示得採個案認定之意旨，最高法院針 對廢棄物清理法暨其相關法規之釋義，立論說理或有繁簡之 差別，然法律見解並無歧異（最高法院108年度台聲字第177 號裁定意旨參照）。而「營建剩餘土石方」此一名詞，係指 建築工程、公共工程及建築物拆除工程所產生之剩餘泥、土 、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等物，尚可依相關再利用規定 予以利用，為有用資源，非屬廢棄物；營建剩餘土石方如依 「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理者，均不以廢棄 物認定，惟如未依該方案之規定辦理而隨意棄置，致污染環 境者，仍為違反廢棄物清理法，並無疑義。 　㈢被告於偵查中自承：廢土石如未經許可，不可以隨意傾倒或 是掩埋，我之前載的廢土都是載去土資場倒；我去建築工地 載工地挖起來的土，載去給人家回填土地等語（見核交卷第 318頁），惟於本院前審準備程序時供稱：我是載乾淨的土 去土資場，但土資場也有收髒的土等語（見本院前審卷第75 頁），復於本院前審審理時更直承：臺北挖的土我們先送到 土資場，再從土資場載出來，只有三義挖的表層是泥土，下 面是石頭，都是載去砂石場處理加工，本案的土我是直接去 工地載的，沒有經過土資場，我只是做運輸的，別人叫我去 哪裡倒，我就到哪裡倒，也沒有給我三聯單，A車也沒有GPS ，我沒有登記領有清除許可執照，建築的廢土不管是否乾淨 的土都一定要先載去土資場，土資場再通知去載出來，這些 流程我都清楚等語（見本院前審卷第229至231頁）；而於本 院更審審理時仍承認未領有許可廢棄物清除處理之相關執照 ，本案傾倒從建築工地載運的土沒有經過土資場等語（見本 院更審卷第132頁）。可見其在系爭土地所傾倒營建剩餘土 石方時，並未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未依營建 剩餘土石方處理方案之規定，取得並核對剩餘土石方內容及 運送土石方流向證明文件後，運往指定之場所處理，並將證 明副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核，仍載運營建 剩餘土石方至系爭土地傾倒，即已符合廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈣再簡○○於警詢時及偵查中證稱：我請紀○○找人來填乾淨的土 ，後來我看填的土內有包含一些廢棄物，我就聯絡紀○○說不 能再倒了，後來對方有再傾倒乾淨土在廢土上方，我看第一 天倒是有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混泥 土塊等語（見警卷第2、4頁、核交卷第80、334頁），並有 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（見警卷第5至7頁） ；簡○○則於警詢時及偵查中證稱：被告是開砂石車傾倒廢土 的人，混有垃圾土方就是被告傾倒的，因為在填土期間我發 現土方內含有建築垃圾廢棄物，後來我發現被告倒的土石裡 有混雜其他東西，被告一開始倒是類似挖柏油路面的廢土石 ，簡○○去臺北後，我才發現被告倒的有建築廢棄物等語（見 警卷第23、24頁、核交卷第78、331頁），且有指認被告之 指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（見警卷第26至28頁）；至於紀 ○○亦於偵查中證稱「（被告來倒期間，你有幾次在場？）有 一次有在，被告倒的東西不合當初的約定，大家已經發生糾 紛了，我有看到被告倒的裡面夾雜有磚塊」等語（見核交卷 第336頁）。參以被告每次傾倒營建剩餘土石方均需支付回 饋金1,200元給簡○○，倘若是乾淨的土，應是由簡○○向被告 購買，又何須由被告另外支付回饋金給簡○○，並佐以系爭土 地現場開挖時確實有營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土 塊等營建廢棄物等情，與簡○○、簡○○、紀○○所親自見聞被告 傾倒之標的相同，可見被告所傾倒營建剩餘土石方確實混有 上開磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，且有污染環境之虞 ，是被告辯稱所傾倒之廢土均是乾淨的土、沒有含磚塊等云 云，顯係卸責之詞，不足採信。 　㈤紀○○雖於本院前審審理時證稱：本案是因為簡○○的系爭土地 崩塌需要用土，經由我介紹擔任中人，有5位中人介紹，我 是介紹地主這一邊，至於他們有沒有在找人來傾倒，以及找 誰來傾倒我都不清楚，但傾倒的都是乾淨的土，沒有磚塊， 我不知道為何開挖時會有那些髒東西，我比較在意的是有沒 有倒乾淨的土，至於來倒的司機是何人我並沒有注意看，我 也沒有辦法確認是不是被告來倒土，我有去現場看過傾倒的 都是乾淨的土等語（見本院前審卷第235至268頁）。惟此與 其自己偵查中所述有異，更與簡○○、簡○○前開警詢時及偵查 中所證不符，而系爭土地經開挖後確實混雜磚塊、瀝青混凝 土塊等營業廢棄物，與簡○○見聞之有夾雜土、磚塊、瀝青塊 和水泥塊，是有磚塊的混凝土塊等情，及簡○○見聞之類似挖 柏油路面的廢土石、建築廢棄物等情部分相符；況且，依照 紀○○所書寫之合作協議書，確實載明「茲私有土地提供倒填 建築廢土，以地下室廢土為原則，每車地主收八百五十元正 ，介紹人六百五十元（有五人）。每次來車以收現金為原則 」等語（見本院前審卷第97頁），亦係約定地主提供土地供 人傾倒建築廢土，並收取每車850元之對價，介紹人則可獲 取650元（合計5人），紀○○於本院前審審理時亦明確證述簡 ○○並未出錢買土等語（見本院前審卷第264頁），倘如被告 所辯解及紀○○於本院前審審理時所證述之都是載運乾淨的土 前來傾倒，理當由簡○○出錢購買乾淨的土方，何以係由簡○○ 取得提供系爭土地之對價，讓被告前來傾倒，顯與事理有違 ，難以採信。復由簡○○、簡○○均證述有要求不要再傾倒有磚 塊的土，簡○○甚至還開車阻擋倒土，並由其妻在現場看顧， 避免再遭傾倒之舉止，業據簡○○於警詢時證述明確（見警卷 第24頁），復有現場照片為證（見警卷第17頁），益見被告 確實有傾倒上開廢棄物之舉，要無可疑。 　㈥起訴意旨認被告傾倒土石需支付回饋金2,500元與簡○○，惟簡 ○○於偵查中證稱：我跟被告約定報酬，一台車司機要2,000 元給我，司機拿2,000元給簡○○，紀○○說她要拿800元，我就 拿1,200元，簡○○給紀○○800元，給我1,200元；這個錢是我 、紀○○、那位司機約定給我們的錢等語（見核交卷第80、33 3頁），核與簡○○於警詢時及偵查中證稱：這是簡○○跟他們 談的，被告倒完後會把一車次錢2,000元給我，我再把其中 的1,200元給簡○○，800元給紀○○，1車次是2,000元，不是2, 500元等語（見警卷第24頁、核交卷第78、82、331頁）、紀 ○○於偵查中證稱：一車2,000元，其中800元是給中間人分， 我僅有拿到幾千元紅包等語（見核交卷第336頁）大致相符 。而被告於偵查中供稱：我記得好像是2,500元等語（見核 交卷第322頁），顯然被告對給付多少回饋金亦不清楚，可 知被告每車次回饋金應為2,000元，而其中1,200元是給簡○○ 之事實，而非起訴書所載回饋金2,500元給簡○○。 　㈦關於被告傾倒於系爭土地之營建廢棄物數量（車次）及種類 之認定： 　⑴簡○○於警詢時及偵查中證稱：現場是被告駕駛A車載運土石來 倒，大概傾倒30到35臺左右砂石車的廢土，這是我經驗上的 判斷，司機（按指被告）每倒完1次每車次會給我2,000元， 我將其中1,200元給簡○○，800元給紀○○，我當著簡○○的面將 4萬元交給簡○○，之後簡○○當場又將4萬元交給我，說要做排 水溝等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78頁）；簡○○於警 詢時則證稱：總共被傾倒了約20餘臺砂石車的土方，一臺廢 土我可以拿到1,200元，共約4萬多元等語（見警卷第3頁） ，復於偵查中對於簡○○證稱有將4萬元交給伊，伊又將4萬元 交給簡○○，說要做排水溝的費用等節，證稱「如簡○○所述」 、「簡○○把錢拿給我，總共4萬元，我又把4萬元拿給簡○○， 叫他去做排水設備」等語（見核交卷第82、334頁）。綜合 其等所證被告駕駛Ａ車載運土石至系爭土地之趟數，均在20 趟次以上，至於被告曾交付簡○○4萬元部分，則無歧異，復 與南投縣政府環境保護局人員於110年2月1日會同警方至系 爭土地稽查時，簡○○表示以每車1,200元提供土地回填，已 回填約20臺營業貨運曳引貨車，已收取3至4萬元現金等情大 致相符，有該局環境稽查工作紀錄可稽（見警卷第48至50頁 ）。是以無論以簡○○、簡○○所證至少20車次，或簡○○向被告 收取每車次2,000元、共計4萬元計算，均至少為20車次（4 萬元÷每車次2,000元=20車次）。 　⑵而紀○○自偵查中及本院前審審理時均證稱：本案簡○○有給我2 、3,000元的紅包等語（見核交卷第337頁、本案前審卷第23 8至239、244、248至250、262至263頁）；而紀○○所收取之5 名介紹人費用，依卷附之合作協議書係記載為每車次收650 元（見本院前審卷第97頁），於偵查中則證稱是800元等語 （見核交卷第336頁），又於本院前審審理時證稱：介紹費 是5個介紹人去分，我分到2,000多元，我不記得每車是收65 0元還是800元，我沒有太計較等語（見本院前審卷第238、2 47至250、262至264頁）。參以前述㈥簡○○、簡○○均證述給紀 ○○的介紹費是800元等情，堪認紀○○應係每車次收取800元之 介紹費，而以5名介紹人均分計算，紀○○個人可獲得160元， 則以前述紀○○所證至少收到2,000元之介紹費計算，至少為1 2車次（2,000元÷每車次160元=12.5車次）。至於紀○○於本 院前審審理時係證稱：我有看到的是4、5趟（車）而已，我 沒辦法每天這樣跟，我就去現場4、5遍而已等語（見本院前 審卷第239、250至251頁），自難以紀○○僅係就本案案發期 間區區數次至系爭土地看到之狀況，即執為認定被告所載運 之車次為4至5次之依據。 　⑶被告於偵查中已供承：本案我駕駛A車載運工地的廢土石至系 爭土地傾倒，每次行駛路線不一定，但不論是走台61線、國 1或國3高速公路，最後一定走國3南下，到南投時從中寮的 交流道下來等語（見核交卷第318至319頁），且於原審準備 程序時供稱：本案所倒的土都是從桃園、臺北、新竹載過來 等語（見原審卷第100、118頁），核與附表編號1至23、25 、26所載被告於108年12月至109年1月間，駕駛A車行經國道 3號南下226公里處通行門架前（近南投交流道），曾行駛新 北市、桃園市及臺北市等北部地區，並無不合。惟如附表編 號1至23、25、26所示自新北市、桃園市、臺北市起駛之次 數雖有25次，然而其中如附表編號19至23、25部分，因時間 只有短短約30分鐘，則被告能否在該短短之約30分鐘內，完 成下交流道行駛至系爭土地卸載土方，再迅速駛返國道3號 高速公路，並非無疑，是亦難以附表所載被告駕駛A車自新 北市、桃園市及臺北市○○○地區○○○道0號高速公路號226公里 處通行門架共25次，而認該25次均是載運營建廢棄物至系爭 土地傾倒。 　⑷至於卷附之南投縣南投地政事務所複丈成果圖（見核交卷第3 09頁），固可認定系爭土地之編號A部分有遭人傾倒廢棄物 約117.253平方公尺，惟在欠缺監視錄影畫面或相關照片等 科學跡證之補強證據下，僅憑前揭證人所為不精確之供述證 據，是否足以證明被告有於起訴書所記載之時間、車次所駕 駛之A車即均載運起訴書所載之廢棄物至系爭土地而為傾倒 ，即非無疑，且簡○○、簡○○、紀○○前揭所見聞被告曾傾倒之 營建廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，並未提及 亦見聞被告有傾倒所開挖出之廢棄塑料、磁磚、玻璃、鋼筋 、電線、水管、陶瓷等營建廢棄物，是以，亦欠缺堅強事證 證明被告確實有傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外 之廢棄物。　 　⑸本院綜合全部卷證，認為被告所辯其僅傾倒4至5車次云云， 既無從自本案證人所其他相關證據得以佐證，即無可採，從 前開⑴至⑷所述，依罪證有疑利歸被告之原則，採取前述⑵中 對於被告最有利之「12車次」（每車載運35立方公尺計，為 420立方公尺），且所傾倒之廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊 等營建廢棄物，不及於其餘廢棄物，起訴意指認定附表所示 皆為被告駕駛A車傾倒廢棄物，且開挖出之營建廢棄物均為 被告所傾倒等節，尚難為本院所採。至於證人陳○○雖證稱： 被告於108年間有來南投找我釣魚、聊天，然其對於正確時 間已不復記憶，且雖證述被告都是駕駛曳引車來找我，是空 車，然稱被告沒有跟我提到他有載什麼東西，我也不會去管 ，我們不會聊到這些（見本院前審卷第269至280頁），則陳 ○○之證述亦無從為被告有利之認定，併予說明。 　㈧本院前審業已依辯護人之聲請傳喚紀○○到庭作證，並接受辯 護人及檢察官之交互詰問，已保障被告之對質詰問權，辯護 人於本院更審時又再聲請傳喚同一證人紀○○，待證事實亦同 為被告實際傾倒多少廢土，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第4款、第196條之規定，即無再對同一之證據重覆調查之必 要，附此敘明。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所執前詞否認犯 行俱無可採，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川 上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用 ，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理 與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主 管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標 高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百 分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土 地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定； 本法未規定者，適用其他法律之規定。」是就立法沿革、法 律體例、立法時間及目的而言，水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法，應優先適用水土保持法。 　㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理 廢棄物罪及水土保持法第33條第3項前段違反水土保持規定 致生水土流失罪。 　㈢集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，被告多次清理 廢棄物之行為，係在密接之時間並棄置相同地點，應論以集 合犯之一罪。 　㈣被告就違反水土保持法之行為，與簡○○有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈤被告以一清理廢棄物在系爭土地之行為，同時觸犯非法清理 廢棄物罪及違反水土保持規定致生水土流失罪2罪，應依刑 法第55條之規定，從一重以非法清理廢棄物罪處斷。　 　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。檢察官固主張被告曾因重傷害案件，經本院 以100年度上訴字第264號判處有期徒刑8年，經最高法院以1 00年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於100年8月1日 入監執行後，迄105年1月29日縮短刑期假釋出監，至107年1 0月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情 ，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為 證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；然就被告應加重其刑之理由，檢 察官並未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其 對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間， 關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再 犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯 罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其 刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應 加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢 察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開 最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事項。 　㈦不另無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖認定被告有附表所示26車次傾倒且傾倒如起訴書 所示廢棄物之犯行，惟經本院逐一釐清、勾稽卷內事證後， 僅能證明被告於108年12月24日至109年1月13日該段期間有1 2車次傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物廢棄物之犯行 ，其餘則屬不能證明，惟此部分倘使成罪，與已起訴且經本 院有罪認定部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰就此部分 不另為無罪之諭知。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 本案尚不能證明被告有犯罪事實所認定之傾倒12車次及傾倒 磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之犯行，原審仍均為 有罪認定，即有未當；又原判決漏未說明被告是否構成累犯 及是否應加重其刑之旨，亦漏未於量刑時併予審酌此部分累 犯之前科資料，對被告所應負擔之罪責評價亦稍有不足，亦 有未洽。則檢察官上訴意旨以原審未對被告論以累犯為不當 ，為有理由，至於被告上訴以其否認載運12車次之磚塊、瀝 青混凝土塊等營建廢棄物至系爭土地傾倒部分則屬無據，惟 否認有傾倒上開廢棄物以外之廢棄物，及超過12車次部分， 雖屬有據，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理，並造成水土 流失，所幸被告所清理廢棄物僅為營建廢棄物，非具有毒性 或影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；被告否認犯 行，且迄今未將棄置廢棄物清除，此有南投縣政府環境保護 局113年10月23日投環局稽字第1130026967號函及所附工作 紀錄、現場照片可證（見本院更審卷第97至105頁），兼衡 其犯罪之手段、動機、非法堆置廢棄物之數量及造成水土流 失之情狀，及其有前述累犯部分之前科素行、自陳之教育程 度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院更審卷第128頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分： 　⑴被告向各建築工地以每車次1萬4,000元至1萬5,000元為代價 載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，業經其供承在卷，依 有疑唯利被告之原則，認每車次1萬4,000元為其犯罪所得， 又如前述本院所認定其共載運12車次，是其犯罪所得即為16 萬8,000元（計算式：1萬4,000元×12次＝16萬8,000元），固 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵至於供被告犯本案犯行所用之A車，本院考量並非僅專供載運 廢棄物或處理廢棄物之用，且衡量A車之價格與被告因本案 所獲之犯罪所得，若沒收A車恐有過苛之虞，而不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 【附表】 （依110年核交字第120號卷第223至265頁之彰化縣警察局110年6 月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託 遠通電收股份有限公司之A車通行明細表整理）　　　 編號 時間 經過右列南下地點前之行駛地點 行經國道3號高速公路226公里處通行門架南下及北上時間 時間間隔 1 108年12月24日 新北市 15時7分 17時33分 2時26分 2 108年12月25日 桃園市 10時58分 12時10分 1時12分 3 108年12月26日 臺北市 19時43分 20時52分 1時 9分 4 108年12月28日 桃園市 10時53分 12時22分 1時29分 5 108年12月28日 桃園市 23時39分 0時38分 　 59分 6 108年12月29日 桃園市 12時11分 16時53分 4時42分 7 109年1月1日 桃園市 5時58分 7時44分 1時46分 8 109年1月1日 桃園市 13時4分 17時9分 4時 5分 9 109年1月2日 桃園市 19時1分 20時45分 1時44分 10 109年1月3日 桃園市 9時49分 11時23分 1時34分 11 109年1月3日 臺北市 19時27分 21時35分 2時 8分 12 109年1月4日 桃園市 12時33分 15時31分 2時58分 13 109年1月4日 桃園市 21時3分 22時2分 　 59分 14 109年1月5日 桃園市 10時29分 11時33分 1時 4分 15 109年1月5日 桃園市 16時42分 18時6分 1時24分 16 109年1月6日 桃園市 10時25分 11時36分 1時11分 17 109年1月6日 桃園市 17時5分 18時11分 1時 6分 18 109年1月8日 臺北市 14時55分 16時15分 1時20分 19 109年1月9日 桃園市 10時22分 10時55分 　 33分 20 109年1月9日 桃園市 15時57分 16時30分 　 33分 21 109年1月11日 桃園市 16時19分 16時52分 　 33分 22 109年1月12日 桃園市 9時46分 10時6分 　 20分 23 109年1月12日 桃園市 15時20分 15時47分 　 27分 24 109年1月12日 臺中市 17時17分 17時39分 　 22分 25 109年1月13日 桃園市 13時33分 13時59分 　 26分 26 109年1月13日 桃園市 19時57分 20時38分 　 41分

2024-12-24

TCHM-113-上更一-23-20241224-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第433號 上 訴 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 陳貞樺 張漢榮律師 侯傑中律師 上 訴 人 陳介林 訴訟代理人 徐履冰律師 複 代理人 范嘉倩律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國112年10 月30日臺灣基隆地方法院109年度重訴字第1號第一審判決各自提 起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回財政部國有財產署北區分署後開第二項之訴部分 ，及該訴訟費用之裁判均廢棄。 陳介林應將如原判決附圖編號O、P、Q、R、S、T之地上物拆除， 並將該土地返還予財政部國有財產署北區分署。 陳介林之上訴駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於兩造各自上訴部 分均由陳介林負擔。 　　事實及理由 一、上訴人財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）主張：伊 為坐落基隆市○○區○○○段000地號國有土地（下稱系爭土地） 之管理者，對造上訴人陳介林於民國86年間向訴外人黃成漢 購買坐落於系爭土地上之未辦保存登記即門牌號碼基隆市○○ 區○○里○○路00巷000號建物（下稱系爭原始建物），嗣陳介 林自97年6、7月間起陸續僱工拆除系爭原始建物，並在系爭 土地上搭建如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E 、F、G、H、I、K、L、M、O、P、Q、R、S、T所示之地上物 （下合稱系爭地上物），陳介林無權占有系爭土地，爰依民 法第767條規定，請求陳介林拆除系爭地上物，並返還系爭 土地。又陳介林無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當 得利，爰依民法第179條規定，請求陳介林按系爭土地申報 總價額年息5％給付新臺幣（下同）16萬6,959元，即自109年 1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自110年11 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付2,755元（國產署 就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。 二、陳介林則以：伊搭建如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、 I、K、L、M所示地上物（下合稱系爭甲地上物），並未搭建 編號O、P、Q、R、S、T所示地上物（下合稱系爭乙地上物） ，編號R、T所示地上物實係訴外人即該地里長陳貴文開設之 道路；倘本院認系爭地上物均為伊所搭建，則本院刑事庭以 103年度上訴字第2126號（下稱系爭刑事）判決伊犯水土保 持法第32條第4項之非法占用致水土流失未遂罪確定，系爭 刑事案件審理期間，基隆市政府拆除系爭地上物至不堪使用 之狀態，系爭刑事判決亦未依同條第5項規定宣告沒收系爭 地上物，是系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無 庸再予沒收、不再占用」；又本院於系爭刑事案件審理中囑 託基隆市安樂地政事務於103年5月12日測量之複丈成果圖（ 下稱系爭刑事成果圖）認定系爭地上物占有系爭土地面積為 1,767.74平方公尺，然附圖相應部分系爭地上物面積卻為1, 951.76平方公尺，是附圖不可採信。基隆市水土保持服務團 以及拆除大隊認為系爭土地坡度大，若將系爭地上物全部剷 平會產生危險，故系爭地上物未全部剷平，屬事實上無法拆 除。陳貴文原本開設道路通往至系爭地上物處，經國產署提 告後，陳貴文拆除道路回復原狀，現今已無道路，無法讓大 型機具至系爭地上物處進行拆除工程，若一定要拆除，等於 要重新開挖山坡地，將造成更大的危害，是國產署提起本件 訴訟屬權利濫用。另系爭地上物既經系爭刑事案件認定「不 復存在、無庸再予沒收、不再占用」，事實上伊亦未占有系 爭土地，且無路可通往系爭地上物，是伊並無不當得利等語 ，資為抗辯。 三、原審判決：㈠陳介林應將系爭甲地上物拆除、水泥地刨除， 將土地返還國產署，㈡陳介林應給付國產署16萬6,959元，及 自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自 110年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付國產署2, 755元，並為附條件准、免假執行之宣告，另駁回國產署其 餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分各自提起上訴， 國產署上訴聲明：㈠原判決關於駁回國產署後開第二項之訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳介林應將系爭乙地上物拆除 ，將土地返還予國產署。陳介林除聲明求為判決駁回國產署 之上訴外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於陳介林部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，國產署在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。國產署則答辯聲明：上訴駁回。 四、經查，國產署為系爭土地之管理者，系爭地上物占有系爭土 地，範圍及面積如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、K 、L、M、O、P、Q、R、S、T所示等情，有系爭土地登記謄本 、地籍圖、勘驗測量筆錄、照片、附圖可證（見原審卷一第 27、31、307-530頁，卷二第13頁)，且為兩造所不爭執（見 本院卷第218頁），堪信為真實。 五、國產署主張陳介林無權占有系爭土地，應拆除系爭地上物， 並受有相當於租金之不當得利等語，為陳介林所否認，並以 前詞置辯。本院判斷如下： 　㈠陳介林應拆除系爭地上物，返還土地予國產署： 　　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之， 民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查綜合陳介林及 系爭刑事案件同案被告劉錫明之供述，可知如附圖編號B 、C、D、E之建物係由訴外人宏鑫寶業技術顧問股份有限 公司（下稱宏鑫公司）施工興建，而陳介林為宏鑫公司之 負責人，是編號B、C、D、E建物乃陳介林出資興建；又陳 介林除否認系爭乙地上物為其搭建外，對於其自97年6、7 月間起陸續僱工拆除系爭原始建物，搭建系爭甲地上物占 用系爭土地之過程並不爭執，並與系爭刑事判決認定之犯 罪事實相符，是系爭甲地上物為陳介林出資興建，陳介林 有系爭甲地上物之事實上處分權等情，業經原判決論述甚 詳（見原判決第12-18頁），本院此部分意見與原判決相 同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 　　⒉次查，如附圖編號B、C為鋼筋混凝土造一層、二層房屋， 西側依序連接編號O樓梯、編號P遮雨棚內置水塔、編號Q 樓梯，編號Q樓梯南側連接編號R水泥地，編號R水泥地西 側連接編號T碎混凝土塊鋪面道路、東側連接編號S已拆除 屋頂之一層建物（見附圖），參照系爭乙地上物現場照片 顯示與系爭甲地上物樓梯色系相同、建築物風格相同(原 審卷一第327-530頁)，及兩造不爭執系爭地上物出入口位 於編號H、M附近，編號T的位置附近無出入口，是通往山 上走的小路（見本院卷第251-252頁），系爭甲地上物乃 系爭乙地上物於經濟上利用上所不可或缺，可認系爭地上 物為同一人即陳介林所搭建。又編號C、O處之黑色水塔位 於編號B、C為鋼筋混凝土造一層、二層房屋內，乃係供該 房屋使用，編號P遮雨棚內置7個不鏽鋼水塔（見原審卷一 第407頁），必須與黑色水塔連接方能供該房屋使用，且 現場照片顯示不鏽鋼水塔與黑色水塔確實以水管連接（見 原審卷二第37-43頁之照片），亦徵編號P遮雨棚為陳介林 所搭建。陳介林僅空泛指稱編號R、T所示地上物係陳貴文 開設之道路，但始終不能舉證以實其說，尚難認其所辯為 可採。是系爭乙地上物為陳介林所搭蓋，陳介林有系爭乙 地上物之事實上處分權。 　　⒊陳介林雖辯稱基隆市政府已拆除系爭地上物至不堪使用之 狀態，系爭刑事判決未依同條第5項規定宣告沒收系爭地 上物，是系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無 庸再予沒收、不再占用」；又系爭刑事成果圖認定系爭地 上物占有系爭土地面積為1,767.74平方公尺，然附圖相應 部分系爭地上物面積卻為1,951.76平方公尺，附圖不可採 信；系爭地上物全部剷平會產生危險，故系爭地上物未全 部剷平，屬事實上無法拆除；若拆除系爭地上物，等於要 重新開挖山坡地，將造成更大的危害，國產署提起本件訴 訟屬權利濫用云云。惟查，陳介林於103年12月31日自陳 其請求拆除大隊將基地全部剷平，但拆除大隊表示因顧慮 山坡地土石滑落，故尚未全部剷平，惟現場已經殘破不堪 ，人已無法居住等語（見系爭刑事案件卷一第148頁）， 核與陳介林及基隆市政府提出之103年11月25日現場照片 顯示系爭地上物雖有部分毀損，但仍見結構主體存在相符 （見同上卷第149-157、176-182頁），可知系爭地上物確 實未全部剷平，又原審於109年3月25日至現場履勘時，系 爭地上物仍占有系爭土地（見原審卷一第27、31、307-53 0頁之勘驗測量筆錄、照片，卷二第13頁之附圖)，是系爭 地上物迄今仍存在乙節，堪以認定；至系爭刑事判決認系 爭地上物「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」（見原 審卷一第150-152頁之系爭刑事判決理由、貳、甲、四） ，乃係就刑事量刑、應否沒收等規定所為之法律判斷，自 不得以系爭刑事判決上開認定遽而否定系爭地上物存在之 事實。另如附圖編號B、C所示地上物分別係鋼筋混凝土造 建物一層、二層房屋，面積分別為354.5平方公尺、201.5 4平方公尺（見附圖），系爭刑事判決事實欄記載：「（ 按C範圍是鋼筋混凝土造二層房屋，不計入占用面積）」 （見同上卷第131頁），是系爭刑事成果圖未計算建物二 層即編號C所示地上物面積，所認定系爭地上物面積自然 較附圖為少；且系爭刑事成果圖面積加計附圖編號C所示 地上物面積201.54平方公尺，面積共計為1,969.28元平方 公尺【計算式：1,767.74＋201.54】，與附圖面積共計1,9 51.76平方公尺相差不遠，此些微面積差別之原因，則應 為系爭刑事案件拆除部分地上物及指界範圍不同所致，不 能因面積不同即遽認附圖不可採信；附圖既經原審就系爭 地上物為現場勘驗指界及經地政機關測量，合乎系爭地上 物現狀，且陳介林始終不能證明附圖不可採信，是陳介林 所辯附圖不可採信云云，尚難信取。至陳介林辯稱系爭地 上物事實上無法拆除、拆除將造成更大的危害云云，惟系 爭地上物能否拆除屬強制執行方法之問題，無礙於本院認 定陳介林應拆除系爭地上物及返還系爭土地，另國產署既 為系爭土地之管理者，陳介林復未能提出有何合法權源占 用，國產署本於管理者之地位，訴請陳介林拆除系爭地上 物返還土地，回復其應有之支配狀態，以維國家權益，屬 權利之正當行使，並無權利濫用之情形，是陳介林前開所 辯，均無足採。 　　⒋綜上，國產署為系爭土地之管理者，陳介林有系爭地上物 之事實上處分權，復未能提出有何合法權源占用，系爭地 上物無權占用系爭土地，是國產署請求陳介林應將系爭地 上物拆除，返還系爭土地，為有理由（民法第767條第1項 前段規定參照），應予准許。 　㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年度台上字第1695號判例要旨參照）。查系爭土地 之公告地價及陳介林占用系爭土地之面積各如原判決附表一 、二所示，據此計算，國產署所得請求陳介林給付自104年1 月1日起至110年10月31日止之不當得利金額為43萬0,200元 ，得請求陳介林自110年11月1日起至返還土地之日止按月給 付不當得利金額為5,449元，本件國產署僅請求陳介林給付1 6萬6,959元本息，及自110年11月1日起至返還土地之日止， 按月給付2,755元，為有理由等情，業經原判決論述甚詳（ 見原判決第20-21頁），本院意見與原判決相同，爰依民事 訴訟法第454條第2項前段規定予以援用，不再贅述。至陳介 林辯稱系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再 予沒收、不再占用」，事實上其亦未占有系爭土地，且無路 可通往系爭地上物，是其並無不當得利云云；惟本院前已認 定系爭地上物仍存在，且無權占有系爭土地，揆諸前揭說明 ，陳介林自獲得相當於租金之利益，是陳介林此部分所辯， 亦難可取。 六、綜上所述，國產署依民法第767條第1項、第179條規定，請 求陳介林應將系爭地上物拆除，將土地返還予國產署，及請 求陳介林給付16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，暨請求陳介林自110年11月1日起 至返還占有土地之日止，按月給付2,755元，為有理由，應 予准許。原審就陳介林應拆除系爭乙地上物及返還土地部分 ，為國產署敗訴之判決，尚有未洽，國產署上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。原審就陳介林應拆除系爭甲地上物 及返還土地，暨給付16萬6,959元，及自109年1月22日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，並請求陳介林自110年11 月1日起至返還占有土地之日止，按月給付2,755元部分，為 國產署勝訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，核無 不合，陳介林上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　 八、據上論結，本件國產署之上訴有理由，陳介林之上訴無理由 ，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-24

TPHV-113-重上-433-20241224-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第304號 抗 告 人 海軍艦隊指揮部 法定代理人 吳立平 代 理 人 蔚中傑律師 相 對 人 永梁股份有限公司 法定代理人 洪傳獻 訴訟代理人 薛欽峰律師 劉又禎律師 陳緯諴律師 許渝澤律師 上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國11 3年10月17日臺灣橋頭地方法院113年度全字第80號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 原裁定所命相對人提供擔保金應提高為新台幣參佰陸拾萬元。 　　理　由 一、抗告人抗告意旨略以：相對人就其依兩造間「海軍艦隊指揮 部國有公用不動產設置太陽光電發電設備租賃案契約書」（ 案號：PL11206P179，下稱系爭契約）所設置之太陽光電發 電設備（下稱系爭設備），並未舉證證明其建置及拆除之成 本為何，而相對人於系爭設備使用大陸地區（下稱中國）製 品，已違反系爭契約第3條第4項約定及國安法第11條第1項 第1款規定，則原裁定於准相對人定暫時狀態處分部分，並 未衡量國防安全之公益性及抗告人可能負擔之刑事責任。又 依系爭契約第6條第2項約定，抗告人於系爭契約終止後有保 留系爭設備之權利，如抗告人選擇不保留，相對人始須於3 個月內拆除系爭設備，則就系爭設備之拆除與否，實無急迫 之危險可言，況抗告人為國家軍事機關，對於相對人所受損 害並無不能賠償之虞。是以，原裁定於准予定暫時狀態處分 部分，顯有違誤，爰提起抗告，請求將原裁定關此部分廢棄 ，駁回相對人之聲請等語。 二、相對人則陳稱：系爭契約純屬不動產租賃，本與國安法第11 條第1項第1款所定情形無涉。又抗告人通知相對人系爭契約 自民國113年8月1日終止，並要求相對人於3個月內拆除系爭 設備，相對人已起訴請求確認系爭契約法律關係存在；而系 爭設備之建置及拆除成本甚鉅，拆除系爭設備之所生之損害 ，並非抗告人賠以金錢可得防免，則原裁定准予定暫時狀態 處分，自屬適法妥當等語。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂 法律關係，係指權利義務關係，包括權利義務存在與否及其 內容、範圍等在內；所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性 ，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其 它相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人聲請定暫時 狀態處分，除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就定暫時狀 態處分之原因（即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險 或有其他相類之情形而有必要之情事）予以釋明。而衡量損 害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋 明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案， 透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可 定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發 生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益， 及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量（最高 法院112年度台抗字第878號民事裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠相對人主張抗告人片面終止系爭契約，並請求其拆除系爭設 備、返還國有不動產，其已起訴請求確認系爭契約關係存在 等情，據其提出系爭契約及公證書、抗告人113年8月15日海 艦後勤字第1130059708號及同年月22日海艦後勤字第113005 9368號函、本案起訴狀、掛號郵件收件回執、郵政匯票申請 書為證（見原審卷第27至53、67、71頁、本院卷第47至67頁 ），則兩造間就系爭契約法律關係是否存在及系爭設備應否 拆除，存有相爭執之法律關係，業經相對人為釋明。 　㈡相對人主張系爭設備如經拆除，其將受有重大損害，而有暫 時禁止之必要一節，據其提出系爭設備之工程、材料費用發 票及拆除工程之報價單為證（見本院卷第95至175頁），依 其上記載之金額，設置、拆除系爭設備所需費用分別達新台 幣（下同）1億元以上及數千萬元之譜；且系爭契約之租期 係自111年7月13日起算20年，亦即履行迄今僅經過約1/10， 堪認系爭設備如經拆除，將致相對人於財產上受有重大損害 。又抗告人通知相對人系爭契約自113年8月1日起終止，並 請求相對人於3個月內完成系爭設備之拆除及返還國有不動 產等情，亦有前揭抗告人113年8月22日海艦後勤字第113005 9368號函為證（見原審卷第71頁），堪認上開損害之發生實 屬迫在眉睫。是以，相對人就禁止拆除系爭設備，有定暫時 狀態之原因，亦已為釋明。 　㈢至於抗告人主張尚須審酌國防安全之公益性及抗告人可能負 擔之刑事責任一節，惟系爭契約之名稱及第1條規定，已揭 示其為租賃契約，其主要內容乃抗告人提供處所供相對人設 置太陽光電設備，相對人則繳納回饋金予抗告人，則其是否 屬於國家安全法第11條第1項第1款所指「軍事工程、財物或 勞務採購」之範疇，原非無疑。且原裁定准予定暫時狀態者 ，僅限於「禁止抗告人拆除系爭設備，抗告人並應容忍相對 人為不動產安全維護、太陽光電發電設備維護管理、防護公 共安全意外之必要行為」，並未允准系爭設備繼續運轉以供 相對人使用收益，則縱認系爭設備中有部分使用中國製品， 亦將因系爭設備停止運行，而不致於對國防安全更添危害。 基此，衡量定暫時狀態處分對兩造及公共利益可能造成之影 響，應認相對人因定暫時狀態處分可得避免之損害，顯然大 於抗告人及國家社會可能蒙受之不利益。 　㈣相對人就其與抗告人間有爭執之法律關係，及有定暫時狀態 處分之原因，均已為釋明，縱其釋明尚有不足，惟相對人既 陳明願供擔保，則其釋明之不足，擔保足以補之，即得於供 擔保後准予定暫時狀態之處分。 五、惟按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，該項 擔保乃備供賠償債務人因定暫時狀態所受之損害，其數額應 依標的物受處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之 損害額，或因供擔保所受之損害額定之。本件抗告人依系爭 契約可獲得之收益，為按相對人售電收入1%計算之回饋金， 有系爭契約（第8條）附卷可稽（見原審卷第43頁），則抗 告人因系爭設備繼續占用國有不動產所受之損害數額，應與 前揭回饋金之預期數額相當。而相對人所繳納之回饋金，於 112年度為60萬7,188元（上半年32萬6,321元，下半年28萬8 67元），113年上半年為27萬4,762元（建置期8萬2,157元， 併聯後19萬2,605元）（上開年度均以最低發電量計算）， 有回饋金繳納明細表存卷可參（見本院卷第71、73、91、93 頁），則原裁定以相對人陳報之預估回饋金每月1萬9,390元 （即每年23萬2,680元），作為擔保金之計算基礎，容屬過 低，應以每年600,000元預估抗告人所受損害，較為相當。 又依本案之訴訟標的價額，其得上訴第三審，依各級法院辦 案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審之辦案期限各 為2年、2年6月、1年6月，合計6年。從而，以360萬元作為 相對人應供擔保之金額（計算式：600,0006＝3,600,000元 ），應足以擔保抗告人因定暫時狀態處分所受之損害，爰酌 定相對人應供擔保之金額為360萬元。 六、綜上所述，相對人聲請定暫時狀態處分，於「禁止抗告人拆 除系爭設備，抗告人並應容忍相對人為不動產安全維護、太 陽光電發電設備維護管理、防護公共安全意外之必要行為」 範圍內，於法尚無不合，並應命其以360萬元為抗告人供擔 保而准許之。原裁定於上開範圍內准許相對人之聲請，並無 違誤，抗告人就此提起抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。惟原裁定命相對人供擔保之金額過低，爰依職權提高擔 保金額如主文第3項所示。　　 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-20

KSHV-113-抗-304-20241220-1

1
121314
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.