Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：捷運站

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1824號 原 告 鄭炳坤 訴訟代理人 施中川律師 被 告 黃銀花 黃健傑（原名黃清良） 吳有明 吳有清 吳月 共 同 訴訟代理人 劉秋絹律師 丁偉揚律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告黃銀花應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰貳拾元，及自民 國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，暨自民國一一三年十月一日起至被告黃銀花騰空遷讓返 還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土 地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣參仟零 捌拾柒元。 被告黃健傑應給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰貳拾元，及自民國一 一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，暨自民國一一三年十月一日起至被告黃健傑騰空遷讓返還臺 北市○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予 原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣壹仟參佰捌 拾柒元。 被告吳有明、吳有清、吳月應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰元， 及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，暨自民國一一三年十月一日起至被告吳有明、吳 有清、吳月騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖 項目編號17所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付 原告新臺幣捌佰捌拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。 本判決第一項前段於原告以新臺幣陸萬貳仟元、第一項後段於原 告按月以新臺幣壹仟壹佰元為被告黃銀花供擔保後，得為假執行 ；但被告黃銀花如分別以新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰貳拾元、按月 以新臺幣參仟零捌拾柒為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項前段於原告以新臺幣貳萬捌仟元、第二項後段於原 告按月以新臺幣伍佰元為被告黃健傑供擔保後，得為假執行；但 被告黃健傑如分別以新臺幣捌萬參仟貳佰貳拾元、按月以新臺幣 壹仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項前段於原告以新臺幣壹萬捌仟元、第三項後段於原 告按月以新臺幣參佰元為被告吳有明、吳有清、吳月供擔保後， 得為假執行；但被告吳有明、吳有清、吳月如分別以新臺幣伍萬 貳仟捌佰元、按月以新臺幣捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明為「㈠被告黃銀 花（下逕稱黃銀花）應給付原告新臺幣（下同）68萬1,529 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，暨自民國113年10月1日起至黃銀花騰空遷讓返還 臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示 土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告3,087 元；㈡被告黃健傑（下逕稱黃健傑）應給付原告30萬6,344元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，暨自113年10月1日起至黃健傑騰空遷讓返還臺北市 ○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予 原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,388元；㈢被 告吳有明、吳有清、吳月（下分則逕稱其名，合則稱吳有明 等3人，與黃銀花、黃健傑則合稱被告）應連帶給付原告19 萬4,477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至吳有明等3人騰 空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號1 7所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付 原告881元；㈣願供擔保，請准予宣告假執行」，嗣於113年1 2月21日具狀變更聲明㈠前段之金額為65萬9,847元、後段之 金額為3,087元；聲明㈡前段之金額為29萬6,538元、後段之 金額為1,387元；聲明㈢前段之金額為18萬8,166元、後段之 金額為880元（本院卷第196-197頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（ 下合稱系爭土地）之共有人，惟黃銀花以面積396平方公尺 之地上物（下稱系爭A地上物，其中有251平方公尺為門牌號 碼臺北市○○區○○路000巷0○0號建物）、黃健傑以面積178平 方公尺之地上物（下稱系爭B地上物）、訴外人黃秀美即吳 有明等3人之母以面積113平方公尺之地上物（下稱系爭C地 上物，門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷○0○0號，與系爭A、 B地上物合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，原告及其他 共有人乃訴請被告拆屋還地（下稱前案），經本院以110年 度訴字第1366號判決命被告拆屋還地，復經臺灣高等法院以 111年度重上字第824號判決駁回被告上訴，最終由最高法院 以113年度台上字第974號裁定駁回被告上訴而告確定。又被 告於前案自承早於60年間即占有系爭土地，而黃銀花、黃健 傑分別於82年、89間即設籍於臺北市○○區○○路000巷0○0號、 7之2號址，吳有明等3人則於黃秀美於102年3月3日死亡後繼 承系爭C地上物，是被告以系爭地上物無權占有系爭土地已 逾15年。被告既因無權占有系爭土地而獲有利益，致原告及 其他共有人受有損害，自應返還相當於租金之不當得利，其 中吳有明等3人因繼承黃秀美所有、無權占有系爭土地之系 爭C地上物而應負不當得利返還之連帶責任。至於本件相當 於租金之不當得利，應以系爭土地之申報地價乘上10%計算 之，且該不當得利返還請求權之時效應以15年為斷。又原告 業經如附表編號2-17所示其他共有人以協議書讓與基於被告 無權占有系爭土地一事所生之不當得利返還債權，並以本件 起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。為此，爰依民法第17 9條、第292條規定，請求被告返還無權占有系爭土地之不當 得利等語，並聲明：㈠黃銀花應給付原告65萬9,847元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，暨自113年10月1日起至黃銀花騰空遷讓返還臺北市○○區○○ 段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土地予原告及 其他全體共有人之日止，按月給付原告3,087元；㈡黃健傑應 給付原告29萬6,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至黃健 傑騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000○000地號、如附圖 項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月 給付原告1,387元；㈢吳有明等3人應連帶給付原告18萬8,166 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，暨自113年10月1日起至吳有明等3人騰空遷讓返 還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號17所示土 地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告880 元；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告辯以：被告並非如原告所述，自60年間即以系爭地上物 占有系爭土地，且對於是否於97年之前已經占有、何時占有 ，均無法確認。況原告於前案之111年7月11日言詞辯論程序 中已當庭撤回對於被告占有系爭土地一事之不當得利請求， 並經被告同意，是原告對被告之不當得利請求權已經和解而 消滅，今原告再為與前案不當得利請求相同之主張，難認權 利尚存，且違反誠信。又系爭土地坐落於原屬礦坑之山區， 位居偏遠、交通及生活機能均不便，是原告主張應以系爭土 地之10%申報地價計算本案相當於租金之不當得利，顯有失 公允。另原告對被告之不當得利請求權，其時效應以5年計 之，而非15年等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張黃銀花、黃健傑、黃秀美擁有系爭地上物之事實上 處分權，並分別無權占有系爭土地如附圖（即臺北市松山地 政事務所土地複丈成果圖）項目編號14、16所示面積合計39 6平方公尺、項目編號12所示面積178平方公尺、項目編號17 所示面積113平方公尺，嗣黃秀美於102年3月3日過世後，其 繼承人吳有明等3人因繼承而取得系爭C地上物之事實上處分 權，且前開無權占有之事實，業經本院110年度訴字第1366 號判決、臺灣高等法院111年度重上字第824號判決分別認定 在案，並經最高法院以113年度台上字第974號裁定駁回上訴 而告確定；另原告為系爭土地共有人，業經附表編號2-17所 示其他共有人讓與不當得利之債權，復以起訴狀繕本送達作 為債權讓與之通知等情，為被告所不爭執（本院卷第180-18 1頁），且有土地登記第一類謄本、第三類謄本、土地建物 查詢資料、前案判決暨附圖、前案裁定、協議書、除戶戶籍 謄本等在卷可憑（本院卷第22-118頁、第138-149頁、第229 頁），堪信屬實。 四、本院之判斷： 　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言 詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有 顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判 斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已 經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判 斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院73年度台上字第40 62號、91年度台上字第790號、92年度台上字第2460號、96 年台上字第1782號等判決意旨可參），此即學理所稱之「爭 點效」，俾法院就前案爭點所為判斷對已為實質論辯之當事 人發生拘束力，而擴大判決解決紛爭之功能，並避免當事人 就相同原因事實滋生之紛爭，援引前訴已爭執之同一攻擊或 防禦方法反覆爭訟。經查，本件兩造亦為前案之當事人，而 前案為本件原告與其他共有人起訴主張為系爭土地所有權人 ，被告無權占有系爭土地，故請求拆屋還地。又前案業將被 告是否為系爭地上物之事實上處分權人、系爭地上物是否有 權占有系爭土地等節列為重要爭點，並基於兩造之辯論結果 進行實質審理判斷，據以認定系爭地上物之事實上處分權人 為被告，被告未能舉證證明系爭地上物有何占有系爭土地之 正當權源，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定 ，訴請被告拆除系爭地上物，並返還占有之系爭土地部分予 原告及其他全體共有人，核屬有據，應予准許等情（本院卷 第79頁），本院觀之前案上開判斷並無資料足認有顯然違背 法令之情事，被告亦未提出可推翻上開判斷之新訴訟資料， 依前揭說明，兩造就上開重要爭點於本件訴訟不得再為相反 之主張，本院亦不得再為相反之判斷，即有爭點效之適用。 　 　㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」民 法第179條定有明文；被告無權占有原告之土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判決意旨參照）。又按「土地法第105條準用同 法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之10 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價 額年息百分之10計算」、「基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高 額」（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號 判決意旨參照）。經查： 　1.被告並無合法權源，無權占有系爭土地，業如前述，是被告 既因占有使用而受有利益，致原告受有損害，則原告依上開 不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，於 法自屬有據。被告雖辯稱：原告於前案中，業於111年7月11 日當庭撤回對被告之不當得利之請求，並經被告同意，此撤 回前之權利已經和解而消滅，且原告再為此主張，違反當初 應允出租始獲得被告同意之誠信，並非適法云云。惟觀諸該 次言詞辯論筆錄（本院卷第174-175頁），未見兩造就撤回 該部分起訴乙事提出任何條件，或達成和解共識，故原告於 前案是否撤回不當得利部分之請求、被告是否同意原告之撤 回，乃係兩造各自基於訴訟策略之考量或權衡利弊得失後所 為決定，難謂已就此部分成立和解，亦無從逕認原告已經允 諾將系爭土地出租予被告使用，故被告上開所辯，要屬無稽 ，無可憑採。 　2.原告雖請求被告給付自98年度起相當於租金之不當得利，惟 此為被告所爭執，並提出前揭時效抗辯。按共有人逾越其應 有部分範圍對共有物為使用收益，可能獲有相當於租金之利 益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身， 應以相當之租金計算應償還之價額。又租金之請求權因5年 間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上 之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該 他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於 相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則 ，請求返還（最高法院106年度台上字第2054號裁定意旨參 照；至於原告援引之最高法院96年度台上字第1479號判決意 旨，其中「是其侵權行為損害賠償請求權縱因時效而消滅， 被上訴人不當得利返還請求權，仍應適用民法第125條15年 消滅時效之規定」等文字，實係最高法院在簡要敘述第二審 判決所持理由，並非最高法院所明示之法律見解）。從而， 原告主張被告應返還占有系爭土地所受不當得利之請求權， 其消滅時效期間，應以5年計算。又本件原告係於113年9月3 0日提起本件訴訟（本院卷第12頁），自起訴繫屬日回溯5年 內之期間方屬符合短期時效期間（即若針對108年9月30日以 後之期間所為請求，方符5年短期時效期間）。而據被告於 前案之主張，系爭地上物於75年之前已然存在（本院卷第12 2頁），另黃秀美係於102年3月3日死亡，並由吳有明等3人 繼承而取得系爭C地上物之事實上處分權，亦如前述，堪認 被告於108年9月30日之前，均已取得系爭地上物之事實上處 分權。準此，原告請求被告給付自108年9月30日起相當於租 金之不當得利，為有理由，逾此範圍之請求，則因被告業已 提出時效抗辯，並依民法第144條規定表示拒絕給付，而不 應准許。 　3.又查，系爭地上物雖非位處市區中心，惟依被告提供之地圖 資料（本院卷第192頁），系爭建物距離最近之公車站牌約3 50公尺、便利商店約500公尺、家樂福大賣場約700公尺、福 德國小約600公尺、成德市場約1.4公里、臺北市信義區戶政 事務所約1.2公里、後山埤捷運站約1.6公里，生活機能尚屬 便利，且若依原告主張，以系爭土地申報地價之10%計算租 金（系爭土地108年度至113年度之土地申報地價均為960元/ 平方公尺，即公告地價1200元x80%=960元，公告地價見本院 卷第126-129頁），黃銀花、黃健傑、吳有明等3人每月各應 支付之租金僅為3,087元（960x396x421/432x10%÷12=3,087 ，依原告計算式，小數點以下無條件捨棄，下同）、1,387 元（960x178x421/432x10%÷12=1,387）、880元（960x113x4 21/432x10%÷12=880）之數，堪稱合理，本院因認本件以土 地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，應屬適當 。 　4.再查，原告固主張吳有明等3人應連帶給付相當於租金之不 當得利。然按土地上建物為繼承人繼承而成為公同共有，於 被繼承人死亡後，無權占用土地者為該繼承人數人，與被繼 承人無關，渠等所負不當得利債務，係因自己侵害土地所有 人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（臺灣高等法 院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第6號研討結果意 旨參照）。不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念， 且屬可分之金錢債權，無共同不當得利人應連帶負返還責任 之規定，同時有多數利得人，應各按其利得數額負責，並非 須負連帶返還責任（最高法院89年台上字第75號、97年度台 上字第1809號判決意旨參照）。本件吳有明等3人應給付原 告者，係自108年9月30日起，即黃秀美死亡後始發生之不當 得利，自屬因其等自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並 非屬於被繼承人之債務，故原告主張吳有明等3人應連帶負 給付責任，容有誤會，無從憑採。 　5.據上，按被告分別以系爭地上物占用系爭土地之面積，並以 108年至113年申報地價10%計算結果，原告請求黃銀花、黃 健傑、吳有明等3人各給付18萬5,220元（3,087x12x5=18萬5 ,220）、8萬3,220元（1,387x12x5=8萬3,220）、5萬2,800 元（880x12x5=5萬2,800），及自113年10月1日起至被告各 騰空遷讓返還占用之系爭土地予原告及其他全體共有人之日 止，按月各給付原告3,087元、1,387元、880元之相當於租 金之不當得利，當屬有據。　　　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件起 訴狀繕本係於113年11月7日合法送達被告，是原告就其請求 黃銀花、黃健傑、吳有明等3人各給付18萬5,220元、8萬3,2 20元、5萬2,800元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送 達翌日即113年11月8日起，至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核與上開規定並無不合，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃銀花、黃健傑 、吳有明等3人各給付原告18萬5,220元、8萬3,220元、5萬2 ,800元，及自113年11月8日起，至清償日止，按週年利率息 5%計算之利息，暨黃銀花自113年10月1日起至騰空遷讓返還 臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示 土地予原告及其他全體共有人之日止、黃健傑自113年10月1 日起至騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000○000地號、如 附圖項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止、 吳有明等3人自113年10月1日起至騰空遷讓返還臺北市○○區○ ○段○○段000地號、如附圖項目編號17所示土地予原告及其他 全體共有人之日止，按月各給付原告3,087元、1,387元、88 0元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於原 告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。　 八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述 之必要，附此敘明。 九、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 法判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸 附表 編號 共有人 權利範圍 1 鄭炳坤即原告 4分之2 2 鄭克乾 24分之1 3 鄭克文 1296分之7 4 鄭克勝 1296分之7 5 鄭素麗 1296分之7 6 鄭克饒 24分之1 7 鄭東逸 24分之1 8 鄭文綺 24分之1 9 鄭武雄 24分之1 10 鄭仲佑 48分之1 11 鄭健良 48分之1 12 鄭鈺馨 48分之1 13 鄭媄文 48分之1 14 鄭任宏 24分之1 15 鄭漍蒝 24分之1 16 鄭克列 24分之1 17 鄭陳勸 24分之1 合計權利範圍為432分之421

2025-02-27

SLDV-113-訴-1824-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵 字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵 字第1617號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭 知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表 四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新 臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、 二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、 劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少 羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、 田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光 浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。 再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地 點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後， 將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草 叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不 詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案 並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察 覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴 由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴 由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、 李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市 政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、 柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局； 李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確 ，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視 器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷 等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告 。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定 較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦 部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均 為起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施 詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無 法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術 ，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置 於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀 上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪 計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各 次犯行，均為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多 次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二 編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取 財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所 匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表 一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於各別犯意先後為之，應分論併罰。 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴 人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式 ，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴 重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償 ，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐 欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後 始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度 、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述 教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二 編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質 、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應 執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法 已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺 集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被 告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日 、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴 字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元， 是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之 提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合 併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收 ）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人 因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游 ，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中， 是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無 從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王渝婷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。 林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。 ㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。 ㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 陳素華 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。 同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云 詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。 粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 張雅涵 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈 詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。 ㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。 ㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱 詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王詠智 詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。 張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。 邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君 詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。 ㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。 ㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀 詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。 莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿 詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。 許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。 ㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。 ㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。 ㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。 ㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 李翊葳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。 陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1050-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵 字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵 字第1617號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭 知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表 四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新 臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、 二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、 劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少 羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、 田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光 浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。 再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地 點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後， 將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草 叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不 詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案 並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察 覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴 由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴 由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、 李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市 政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、 柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局； 李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確 ，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視 器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷 等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告 。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定 較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦 部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均 為起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施 詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無 法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術 ，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置 於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀 上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪 計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各 次犯行，均為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多 次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二 編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取 財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所 匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表 一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於各別犯意先後為之，應分論併罰。 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴 人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式 ，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴 重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償 ，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐 欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後 始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度 、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述 教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二 編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質 、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應 執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法 已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺 集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被 告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日 、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴 字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元， 是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之 提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合 併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收 ）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人 因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游 ，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中， 是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無 從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王渝婷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。 林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。 ㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。 ㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 陳素華 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。 同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云 詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。 粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 張雅涵 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈 詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。 ㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。 ㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱 詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王詠智 詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。 張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。 邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君 詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。 ㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。 ㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀 詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。 莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿 詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。 許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。 ㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。 ㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。 ㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。 ㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 李翊葳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。 陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1053-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵 字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵 字第1617號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭 知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表 四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新 臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、 二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、 劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少 羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、 田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光 浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。 再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地 點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後， 將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草 叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不 詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案 並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察 覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴 由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴 由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、 李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市 政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、 柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局； 李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確 ，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視 器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷 等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告 。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定 較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦 部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均 為起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施 詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無 法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術 ，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置 於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀 上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪 計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各 次犯行，均為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多 次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二 編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取 財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所 匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表 一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於各別犯意先後為之，應分論併罰。 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴 人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式 ，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴 重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償 ，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐 欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後 始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度 、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述 教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二 編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質 、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應 執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法 已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺 集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被 告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日 、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴 字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元， 是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之 提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合 併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收 ）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人 因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游 ，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中， 是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無 從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王渝婷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。 林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。 ㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。 ㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 陳素華 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。 同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云 詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。 粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 張雅涵 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈 詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。 ㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。 ㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱 詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王詠智 詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。 張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。 邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君 詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。 ㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。 ㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀 詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。 莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿 詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。 許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。 ㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。 ㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。 ㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。 ㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 李翊葳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。 陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1052-20250227-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1845號 上 訴 人 即 被 告 柯銘貴 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第361號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18871號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯銘貴（下 稱被告）係明知臺北市○○區○○大道00巷00號房屋暨坐落土地 （下稱本案房地）實質所有人為柯宜城、柯宜宏，其僅為借 名登記之出名人，竟基於使公務員登載不實之犯意，向臺北 市○○區○○○路0段000號7樓臺北市建成地政事務所（下稱建成 地政事務所）申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承 辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事 項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權 狀之行為，而犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登 載不實罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新 臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無 不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（ 如後述）。 三、被告上訴意旨略以：⑴本案時效已完成，應諭知免訴之判決 ；⑵我是本案房地所有權人，若非自有房屋，告訴人柯宜城 （下稱告訴人）、柯宜宏不可能讓被告設籍於此，因會增加 房屋租賃的稅務支出，代書倪伯瑜是告訴人所認識，且其未 去承辦訂立合約記載本案房地為借名登記，亦未向地政事務 所設定反質押設定避免脫產，顯見本案房地並非借名登記， 我因遺失權狀才申請補發所有權狀，主管機關公告30日無人 異議，主管機關才依法補發新權狀予被告，並無使公務員登 載不實之犯意及行為；⑶告訴人自認沒拿過本案房地之權狀 正本，柯宜芬未取得系爭不動產所有權人，柯宜芬經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）111年度易字第533、542號及 本院111年度易字第1638號案件判刑；⑷柯宜宏（已歿）曾於 另案民事案件自認本案房地為合法買賣過戶給被告，柯宜芬 用信託名義騙我信託本案房地給吳亞倩，因認本案房地我無 法要回，我就沒有上訴，告訴人患有心智不全症狀、表達能 力受限制，原判決卻認同其證述，原判決有偏頗之虞等語（ 見本院卷第25至51、102至103、115至119、131至138頁）。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 　㈠按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3 年 以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年，此刑法第80條第1項 第2款有明文規定。查本件被告涉犯刑法第214 條之使公務 員登載不實罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3 年，本件被告之 犯罪行為終了日為民國107年5月2日，告訴人於111年12 月2 0 日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出 告訴（見他字卷第3至15頁），經臺北地檢署檢察官對被告 偵查後，嗣於112年10月27日向臺北地院提起公訴（見審易 卷第7至8頁），顯未逾20年之時效期間。是本件就被告所犯 使公務員登載不實罪之追訴權時效並未完成，法院自應為實 體審理。被告上訴意旨就此所為指摘，顯屬無據。 　㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義 人所有雖屬常態事實，然主張借名登記者，仍得就該借名登 記之事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證，以資釐清 、證明之。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分 ，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告 供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證 人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有 前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告 供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確 ，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被 告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則 該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一 致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白， 隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相 矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白 或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時， 應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿 疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特 殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模 糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低 。是查： 　⒈證人即代書倪伯瑜於臺北地院109年度重訴字第856號民事事 件（下稱另案民事事件）審理時具結證稱：109年4月7日柯 宜芬、吳亞倩、被告和我約在建成地政事務所旁的7-11碰面 ，要去辦信託及抵押權設定登記，之所以要辦信託及抵押權 設定登記，柯宜芬、吳亞倩告訴我，本案房地是柯宜芬家族 借名登記予被告，被告未經柯宜芬家族同意，以本案房地對 外借貸，因此本案房地要返還柯宜芬家族，請我幫忙規劃； 於是，我提議先辦信託、抵押權設定登記，此因我幫柯宜芬 概算移轉登記之稅金過高（約130幾萬元），柯宜芬手上沒 那麼多現金，又怕被告趁機以本案房地借貸，或未清償銀行 借款導致法拍，才建議如此辦理，這樣被告就無法隨意借貸 ，且辦完信託後，吳亞倩亦可分年移轉給柯宜芬；當時大家 都圍坐在7-11用餐區長桌，我說的話大家都有聽到，被告親 口跟我承認他們之間法律關係是「借名登記」，但被告不簽 承諾書，要我們相信他會將本案房地還給柯宜芬家族，我有 問被告今日是否要將本案房地還給柯宜芬家族，被告說對， 我才建議要作信託及抵押權設定登記，我告訴被告若不簽承 諾書，信託還是要做，被告有答應，因此我們一起去建成地 政辦理信託與抵押權設定登記，由被告信託、抵押權登記予 吳亞倩，該信託與抵押權設定是被告親自送件，當時陪同者 有我、我助理阮珮君、吳亞倩、柯宜芬、柯宜芬配偶等語（ 卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第113至119頁） ，與證人阮珮君於另案民事事件審理具結證述：倪伯瑜是我 從事代書業之主管，109年4月7日我陪同倪伯瑜至建成地政 事務所旁的7-11，處理信託登記與抵押權設定登記所需制式 文件，我是去協助用印；當天倪伯瑜向到場者解釋承諾書之 意義，被告情緒激動，被告有說我都保管本案房地這麼久了 ，為什麼要不信任我；客戶不會提「借名登記」這種用語， 他們當場是說「保管」，我在現場聽到被告說他有保管本案 房地，也有聽到柯宜芬跟被告說在未經同意之情況下貸款等 語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第129至132 頁），及證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理 結證證稱：我出生時就住本案房地，父母也在此養我們這些 小孩，我於61年間離開本案房地，此因當時4個小孩有分家 約定，父母表示本案房地留給大哥柯輝煌（即柯宜芬之父） ，柯輝煌不想之後身故還要重新登記，直接登記給其2個兒 子即柯宜城、柯宜宏，柯輝煌接手本案房地後，其他兄弟都 搬家，只剩柯輝煌、柯莊娥（即柯輝煌之妻）、柯宜城、柯 宜宏（即柯輝煌之子）及柯宜芬、柯宜娟（即柯輝煌之女） 在住；後來柯輝煌跟我說柯宜娟之配偶（即柯輝煌之二女婿 ）作生意失敗，柯宜城、柯宜宏原本在二女婿公司上班，有 幫公司作保，怕柯宜城、柯宜宏因公司倒閉遭牽連，本案房 地會被查封，我就建議柯輝煌先將本案房地先過戶別人名下 ，如果無可靠的人，可登記在我們兄弟名下。後來柯輝煌就 跟被告（即柯輝煌之弟）談，本案房地就登記被告名下等語 （卷附另案民事事件言詞辯論筆錄；見他字卷第123至129頁 ）互核相符，考量證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事 事件審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證， 以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人倪伯瑜、阮佩君 及柯信雄應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節 以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人倪伯瑜、阮佩君及柯 信雄於另案民事事件審理時之證述情節，自然合理且具體詳 細，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬 信而有徵。 　⒉又證人柯莊娥於原審審理具結證稱：我現與告訴人及柯宜宏 之2名子女同住本案房地。我先生柯輝煌是我公公柯阿朝之 大兒子、被告是小兒子，公公分家時，把本案房地分給柯輝 煌。本案房地雖借名登記被告名下，但從頭到尾都是我們家 的，權狀也都在我們家，我女兒柯宜芬有將本案權狀拿去放 保險箱，被告也知道本案房地不是他的等語（見易字卷第13 3至136頁），核與證人柯宜芬於原審審理結證證稱：我從小 到大都住本案房地，102年間移居海外，每年定期回臺仍住 本案房地，平時由我母親柯莊娥與我弟弟柯宜城居住。60幾 年間，我祖父柯阿朝分家產，我父親柯輝煌補貼了一些錢， 拿了本案房地，為避免後續移轉產生稅金，由我祖父直接移 轉登記到我兩個弟弟柯宜城、柯宜宏名下；其後於93年間， 我妹妹家之公司發生狀況，我弟弟幫我妹婿作擔保沒有告知 ，因本案房地是我父親所有，當時我父親柯輝煌急著找可信 賴之人借名登記，而被告是我叔叔，我父親說被告可信，遂 於94年12月12日將本案房地借名登記被告名下，當時代書是 被告找的，但權狀沒給被告，我父親柯輝煌於97年往生後， 就在臺灣銀行租借保險箱，將黃金及本案房地所有權狀都放 在銀行保險箱等語（見易字卷第109至116頁）相符，並與前 揭證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證 述內容一致，復有告訴人所提出本案房地94年12月12日之所 有權狀1份在卷可稽（見他字卷第37頁；易字卷第73頁）， 可知證人柯莊娥、柯宜芬及柯信雄上開證述有客觀證據予以 佐證，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，不動產借名登 記在我國實屬常見之情形，只要出名人與借名者間應有借名 登記之意思表示合致，即能成立借名登記契約，然不動產所 有權之借名人為能確保自身對不動產之所有權，避免將來出 名人將不動產據為己有，保留該不動產所有權狀以資證明自 己方為不動產之真正所有權人，與事理常情相合，足認本案 房地應係柯阿朝分家時分予柯輝煌，但避免稅賦，故於分家 時直接登記予柯輝煌之子即柯宜城、柯宜宏，其後因柯宜城 、柯宜宏為柯輝煌之女婿擔保，柯輝煌擔心本案房地遭到拍 賣，因而將本案房地借名登記予其弟弟即被告，但為確保自 己對本案房地之所有權，故保留本案房地94年12月12日之所 有權狀，嗣於柯輝煌過世後，遂將本案房地94年12月12日之 所有權狀保存於銀行保險箱，由柯輝煌之後代即柯宜芬所持 有，被告僅為本案房地之出名人，而非本案房地之所有權人 等情無訛。 　3.細繹被告與柯宜芬之通訊軟體LINE對話紀錄：「【柯宜芬： 】你每個月幾號繳貸款？【被告：】2日1萬，20日1萬6仟。 【柯宜芬：】嗯，你不可以害我們，沒地方住，你一個人， 我們11個人，怎麼辦？【柯宜芬：】有事要跟我商量。 　　【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是，有申請新的土地所 有權狀，如果有要一起帶出來。【柯宜芬：】要帶身分證、 印章、先辦印鑑證明。【柯宜芬：】星期一，4月6日，早上 ，麻煩你再來一趟萬華捷運站。【被告：】星期二可。【 　　柯宜芬：】你讓我很難跟我家人交待，我自己也不知道該如 何是好，你是我們最信任的人，你最討厭人家的背叛，結果 ，你背叛我。【柯宜芬：】星期二，我要帶我媽媽複診。 　　【柯宜芬：】星期一早上。【柯宜芬：】所有權狀，您是否 有辦新的？【柯宜芬：】要一起帶來。【被告：】星期一要 工作，報歉。【被告：】抱歉。【柯宜芬：】星期二，下午 ，可以嗎？【被告：】可以。【柯宜芬：】中午，大約1點 ，方便嗎？【被告：】好。【柯宜芬：】新的權狀，你要帶 去。【柯宜芬：】因為我帶舊的去沒有用。【被告：】好。 【柯宜芬：】你是不是只有跟一銀貸款而已，沒有其它的貸 款對嗎？【被告：】是。【柯宜芬：】我明天可以先去找你 拿房屋所有權狀正本嗎？因為我必須要先填寫資料，以便拜 二方便辦理。【柯宜芬：】看你約在哪裡上班地方，我去找 你拿，要不然資料內容太複雜。【被告：】上班地點很遠， 不用。【被告：】星期二給您，星期三辦。」等內容（見偵 字卷第115至117頁），可知被告面對柯宜芬之質疑時，均無 反駁柯宜芬並非本案房地之所有權人，亦無爭執其方為本案 房地所有權人之意等情，至為明確，倘被告確為本案房地之 所有權人，何須將本案房地之所有權狀交給柯宜芬，益徵被 告僅為本案房地借名登記之出名人，而非所有權人甚明。況 被告於偵訊時供稱：我不太記得我大哥即柯輝煌賣給我的價 金為何，應該是900多萬元，柯輝煌欠我580萬元，當時可能 是代書沒有將本案房地之所有權狀交給我等語（見偵字卷第 17頁），但其於原審審理供稱：我忘記柯輝煌欠我多少錢， 大概470萬元、480萬元等語（見易字卷第141頁），及其於 本院審理時供陳：我認為我有本案房地之所有權狀，告訴人 他們沒有等語（見本院卷第132頁），足證被告供述之核心 內容（即其稱柯輝煌欠款金額為何，及其於94年間是否曾取 得本案房地之所有權狀等情）已有所變遷，難以信實。至臺 北地院111年度易字第533、542號及本院111年度上易字第16 38號案件係關於柯宜芬於109年6月4日之犯行，與本案無涉 ，而被告上訴意旨其餘指摘，均無從作為對被告有利之認定 ，附此敘明。 　4.基上，稽之證人倪伯瑜、阮佩君、柯信雄、柯莊娥、柯宜芬 上開證述內容及卷內事證，足認被告明知其為本案房地借名 登記之出名人，並非所有權人，卻向建成地政事務所申請補 發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告 期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之 準公文書上，並補發本案房地之所有權狀，被告主觀上基於 使公務員登載不實之犯意甚明，從而與刑法第214條使公務 員登載不實罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯 屬無稽，洵非足憑。 　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審 理後，認定被告明知其僅為本案房地借名登記之出名人，本 案權狀未曾遺失，竟虛捏本案權狀遺失之不實事項，向建成 地政事務所申請遺失補發，而使公務員登載不實，已足生損 害於柯宜城、柯宜宏及地政機關對於地籍登記管理、權狀核 發之正確性，所為實非可取。兼衡被告自述曾在機械生產工 廠擔任主管、亦曾任職保全、家庭經濟狀況小康、有3名成 年子女與1名孫子、工專畢業等生活狀況、智識程度；及被 告偵、審中展現之犯後態度非佳、未能與告訴人和解、調解 之情況、其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時 所受之刺激、造成法益侵害程度；暨本案房地爭議歷程、所 涉家族關係與背景事實、告訴人之意見、檢察官、被告就量 刑所為辯論等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之 折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量 刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告 所犯刑法第214條法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或一萬 五千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性 等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未 逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規 定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽， 應予維持。被告以前詞提起上訴，係就原審已為審酌之事項 ，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。 　㈣至證人柯宜城、柯宜芬業經原審傳喚到庭行交互詰問，認無 調查之必要性，爰不予以傳喚；被告前揭上訴意旨任憑己意 執前詞爭執，均無足採。 五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第361號刑事判決。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1845-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵 字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵 字第1617號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭 知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表 四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新 臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、 二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、 劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少 羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、 田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光 浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。 再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地 點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後， 將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草 叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不 詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案 並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察 覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴 由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴 由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、 李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市 政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、 柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局； 李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確 ，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視 器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷 等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告 。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定 較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦 部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均 為起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施 詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無 法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術 ，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置 於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀 上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪 計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各 次犯行，均為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多 次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二 編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取 財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所 匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表 一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於各別犯意先後為之，應分論併罰。 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴 人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式 ，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴 重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償 ，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐 欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後 始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度 、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述 教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二 編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質 、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應 執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法 已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺 集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被 告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日 、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴 字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元， 是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之 提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合 併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收 ）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人 因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游 ，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中， 是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無 從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王渝婷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。 林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。 ㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。 ㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 陳素華 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。 同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云 詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。 粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 張雅涵 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈 詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。 ㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。 ㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱 詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王詠智 詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。 張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。 邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君 詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。 ㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。 ㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀 詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。 莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿 詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。 許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。 ㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。 ㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。 ㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。 ㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 李翊葳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。 陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1051-20250227-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第70號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧佑睿 選任辯護人 蘇慶良律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第22432號），本院判決如下： 　　主　文 盧佑睿犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制 猥褻罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 一、盧佑睿與代號AW000-A113274號之成年女子（真實姓名、年 籍均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國113年5月10日 凌晨4時許，盧佑睿、A女下班後與2名友人相約至址設臺北 市大安區忠孝東路4段22號之錢櫃忠孝SOGO分店唱歌、喝酒 ，於同日上午7時許，盧佑睿與A女等人離開上址錢櫃分店時 ，因A女欲搭乘捷運返家，而盧佑睿位在臺北市○○區○○街之 居處附近有捷運可搭乘，路上亦可相互照看，2人遂相約一 同步行至盧佑睿上址居處後，A女再至捷運站搭車返家。後 於同日上午7時許起至同日7時34分許前之某時，在路途中步 行至某處路口停等紅綠燈時，盧佑睿見行走在旁之A女與其 聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸 手自A女正面及背面環抱A女各1次，A女旋將盧佑睿推開並以 言詞表示「不要」。嗣於同日上午7時35分許，在盧佑睿上 址居處1樓前，盧佑睿復邀約A女進入居處休憩，A女則以言 詞表示「不要」，並持行動電話以APP發送叫車訊息，盧佑 睿明知A女不願與其發生親密肢體接觸，竟仍違反A女意願， 基於強制猥褻之犯意，於同日上午7時38分許起至同日上午7 時45分許止，見A女坐在上址居處1樓前某機車上等待計程車 ，先走向A女並將身體依靠在A女身上，再以左手環繞A女之 頸部而向下觸摸及抓捏A女之胸部，以此方式對A女為強制猥 褻行為1次得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行 細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所 謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人 個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開 規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之 姓名予以遮隱，先予敘明。 二、本判決下述所引用被告盧佑睿以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該 等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第98-99頁、第200-2 05頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其 餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 三、訊據被告固坦承其有於居處1樓前勾著告訴人A女之舉，惟矢 口否認有何性騷擾及強制猥褻之犯行，並辯稱：伊在返家之 路途中，只有從背面用手扶著告訴人，伊沒有擁抱告訴人， 且在居處1樓前，伊也沒有碰觸到告訴人之胸部，雙方僅係 在聊叫計程車之事宜等語。辯護人則辯護以：被告與告訴人 在路途中係相互攙扶，且若被告確有性騷擾告訴人之舉，告 訴人大可直接離去。又被告居處前，人潮眾多，告訴人亦未 曾向外求救或撥開被告之手，則被告確僅係在聊叫計程車之 事宜等語。經查： 　㈠被告於事實欄所載之時間、地點，確有伸手環抱告訴人之性 騷擾之舉： 　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：其當天與被告還有2位熟客 一起去唱歌，結束後被告就說他家在捷運站附近，因為喝酒 不太舒服而要其陪同，其就應允陪被告返家再去搭車。路途 中在停等紅綠燈時，被告就突然從正面及背面抱其，其覺得 不舒服就拿手機出來拍並推開被告，其還向被告開玩笑說有 拍到，然後故意笑的很大聲，想要吸引旁人的注意等語（見 偵卷第57-59頁），並於本院審理中具結證述：其當天下班 後，有與被告及2名熟客朋友一起去唱歌，離開錢櫃時，因 看被告喝酒而走路不穩，被告也請求其陪同，其就應允扶被 告走回家。路途中，被告就突然伸手環抱其，其覺得不舒服 ，還拿手機拍照要跟男朋友反應，其當場也有要被告不要這 樣等語（見侵訴卷第188-190頁、第193頁），關於被告施行 性騷擾之方式及過程等內容，告訴人前後證述大致相符，而 無重大瑕疵可指；又觀諸告訴人現場拍攝之照片內容，被告 確有自正面及背面雙手環抱告訴人之舉（見偵卷第27頁）， 且告訴人當日亦隨即向男友傳訊表示：「不知道要不要傳給 你看」、「我有偷錄他盧小小」、「我還想說先拍起來」、 「要不要跟○○他們說」、「他整個人壓在我身上」等語，有 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第30頁）可佐，足認告訴人 前開證述被告有伸手自其正面及背面環抱之舉，洵屬有據， 可以信實。 　⒉被告雖辯稱未曾擁抱告訴人云云（見侵訴卷第97頁）。惟查 ，被告於事實欄所載之時間、地點，有自正面及背面環抱告 訴人之舉，業經本院認定如上，且觀諸被告歷次所辯之詞， 被告於警詢中係辯稱：伊在走路回家之路途中，伊僅係將手 扶在告訴人之肩膀等語（見偵卷第8-9頁），後於偵訊時先 係辯稱：伊當時與告訴人一同行走，過程中有一些嘻笑打鬧 ，伊中間有扶著告訴人的肩膀，但沒有其他親密動作等語（ 見偵卷第90-91頁），後經檢察官提示告訴人上開拍攝之照 片後，被告旋即改稱：伊忘記了，伊印象中係跟告訴人打打 鬧鬧，有勾來勾去，確實是有抱，但告訴人當下並沒有說不 舒服，告訴人是後來才說這件事情等語（見偵卷第91頁）， 嗣於本院準備程序時又改稱：伊僅係從背面用手扶著告訴人 ，並未擁抱告訴人等語（見侵訴卷第97頁），被告所辯之詞 ，前後相互矛盾，亦顯與前開照片不符，則被告上開辯稱未 擁抱告訴人云云，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。 　⒊又性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸 的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於 性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未 達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手 環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之 碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人 方得為之。查，被告有前開雙手環抱告訴人之行為，業經本 院認定如上，而被告與告訴人僅係剛認識之同事關係乙情， 亦據被告供認在卷（見偵卷第90頁），復經告訴人陳述明確 （見侵訴卷第188、197頁），而告訴人遭被告環抱之時，臉 色明顯露出不悅之神情，告訴人亦旋向男友提出抱怨及指責 被告之行為等情，有上開照片及對話紀錄擷圖為證，益徵被 告擁抱告訴人之舉顯係讓人有不舒服感覺之性騷擾行為，至 為明灼。 　㈡被告於事實欄所載之時間、地點，有違反告訴人之意願而觸 摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位之行為： 　⒈A女於偵訊中具結證述：當天走到被告居處時，被告伸手要拉 其進入屋內，其有反抗及推開被告，並明確向被告表示拒絕 之意。之後其叫計程車而坐在機車上等候時，被告就靠過來 趴在其背上，然後手就慢慢往下摸、捏其胸部，造成其胸部 有受傷流血等語（見偵卷第57-58頁），後於本院審理時亦 具結證稱：其送被告在門口時，被告開門要拉其進入屋內， 其就推開被告並表示不要，被告還是邀約其一同入內休憩， 其一直拒絕被告之請求，其見被告不放棄，就改變計畫叫計 程車，在等候計程車之期間，被告就走過來要其陪他進入屋 內，其還是一直拒絕被告，被告後來就整個人靠在其肩膀並 環抱其，還伸手往下捏其胸部，導致其胸部受傷流血等語（ 見侵訴卷第190-191頁、第193-194頁），觀諸A女前開證述 內容，就其拒絕被告之邀約，而後被告開始靠近A女之身體 ，並伸手觸摸、捏其胸部之經過等情節，內容具體確切且前 後一致；又A女坐在被告居處前方之某輛機車上時，被告逕 自走向A女並將頭部及身體倚靠在A女身上後，先伸出左手環 繞勾住A女之頸部，隨後再將左手向下垂放在A女之胸前，期 間A女除面無表情且多次有將臉及身體朝外傾斜、移動而欲 迴避被告之接觸外，亦曾伸手拉扯被告之左手，並對被告之 舉動未有任何正面回應，其後計程車抵達時，A女逕自走上 車，而未與被告為任何言語交談或致意等節，有臺灣臺北地 方檢察署檢察官於113年8月6日之勘驗筆錄、本院113年11月 6日之勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖、光碟等（見偵卷 第93-94頁，侵訴卷第105-116頁，侵訴不公開卷第37-48頁 ）附卷可佐，亦核與A女前開證述之被害過程相符，足見A女 前揭指證並非子虛，堪以採信。 　⒉又告訴人於113年5月10日上午7時45分許，搭乘計程車離開被 告上址居處後，旋於同日上午7時53分許起，即向男友傳訊 表示：「他就一直要我進他家」、「我就說我不要我堅持」 、「本來想說搭捷運的」、「叫車它就不得不讓我走」、「 他還碰我奶」、「我一直把他手拉開」、「幹好不爽」、「 他一定是故意的」、「我就跟他說我要拍你喔」等語（見偵 卷第30頁），有上開勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖及通 訊軟體對話紀錄擷圖等可參，告訴人於事發後亦旋向男友告 知其胸部遭被告侵犯之情；再參以告訴人之胸部於本案案發 後，確有受傷而結痂之傷勢乙情，亦有告訴人提供之照片（ 見侵訴卷第163-169頁，侵訴不公開卷第73-79頁）存卷可佐 ，皆核與告訴人指稱遭被告碰觸及捏胸部所受之傷勢相符， 益徵告訴人指證被告有於事實欄所載之時間、地點，伸手觸 摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等情，應屬事實，堪可認 定。 　㈢至辯護人雖辯護以：告訴人之胸部若係遭被告觸摸等而受傷 者，告訴人不可能不去就醫，但告訴人卻未就醫接受治療， 故告訴人提出之照片與本案無關，被告並未觸摸告訴人之胸 部等語（見侵訴卷第207頁）。經查，被告以左手環繞勾住 告訴人之頸部後，即將左手向下垂放在告訴人之胸前等情， 業經本院說明如上，又現場監視錄影畫面雖因角度之緣故， 而無法確切看到被告手部有無觸碰告訴人之胸部，然本院審 酌告訴人於搭車離開現場後，旋即傳訊告知男友遭被告觸摸 胸部，並於本案訴訟過程中，提出胸部受傷之傷勢照片等情 ，有上開對話紀錄擷圖及照片為證，衡諸一般常情，胸部為 女性極其私密之身體部位，被告與告訴人之間於案發時為甫 相識之同事，雙方事前亦無仇怨糾紛存在（見偵卷第8頁） ，告訴人實無為誣陷被告而於案發當日先向男友羅織謊言， 再於訴訟中提出極度私密之照片與人觀看之動機及必要。況 參酌告訴人於113年5月21日即有告知被告及公司之經營管理 階層將對被告提告等情，有113年5月21日之錄音譯文（見偵 卷第65-73頁）可參，是被告早已知悉告訴人欲提告之內容 ，然被告於113年6月5日接受警方詢問前，仍於同年月4日傳 訊告訴人：「你去提告嗎？」、「還是你直接跟我說希望我 賠你多少和解？」、「要談談嗎」等語（見偵卷第27頁）， 被告未曾對告訴人提告之內容提出任何質疑或辯駁，而係直 接詢問告訴人和解之價碼為何，若被告確如辯護人所述為「 君子」者，在已知悉告訴人指證之侵害情節之情況下，豈有 逕自低聲下氣求和解之可能？足見被告確有於上開時間、地 點，伸手觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等節，至為明 灼。是辯護人上開所辯，洵屬無據，不足憑採。 　㈣辯護人雖另辯護稱：告訴人若一直有遭受被告之騷擾行為者 ，告訴人大可在中途即先行離去而無必要陪同被告返家再離 開，況告訴人事後曾在上班期間，主動對被告為性行為之騷 擾，顯見告訴人身心狀況一直都是很良好，且可與被告嘻笑 打鬧，是被告未曾對告訴人有任何騷擾或猥褻之行為等語（ 見侵訴卷第125-127頁、第207-208頁），並提出錄影畫面擷 圖暨影像光碟為據（見侵訴不公開卷第55-61頁）。經查： 　⒈長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及 「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指 的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇 敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出 溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感 受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思 」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感 、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕 大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然 會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有 不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代 社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性或 所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不同，做出之 反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有的被害人都 會產生相同或所有的症狀。 　⒉辯護人雖以告訴人之事後反應異於常人為辯。惟於案發時， 被告與告訴人為甫相識之同事，而被告雙手環抱告訴人之時 ，告訴人臉部露出明顯不悅之神色，後於被告左手環繞告訴 人之頸部並觸摸告訴人胸部之過程中，告訴人除多次迴避被 告之接觸並拉開被告之手部，且全程均面無表情外，亦於搭 車離去時旋即傳訊向男友抱怨及指責被告之行為等節，已有 前開事證可佐，並經本院認定在案，已顯見告訴人確實有採 取一定之迴避及反制措施（如舉起手機稱要拍照或移動身軀 等），以避免一再遭到被告的侵害。 　⒊再參酌A女於本院審理中證稱：其過去曾有被男性騷擾之事情 ，又因本案而有陰影，其想到還是會害怕而過不去，在工作 上也會害怕與異性相處，其需要服用精神科藥物等語（見侵 訴卷第192、197頁），並佐以告訴人於案發後之113年5月17 日有前往身心科就醫，經診斷有憂鬱症發作及非特定的焦慮 症，並伴有情緒低落、失眠、焦慮等症狀乙情，有內湖身心 精神科診所診斷證明書（見侵訴卷第171頁）附卷為憑，足 徵告訴人因遭被告為上開性騷擾、強制猥褻等行為而有情緒 上難以平復等情形，俱徵A女確係遭受被告性騷擾、強制猥 褻等行為而有上開創傷後負面情緒等情甚明。 　⒋本院觀諸被告及辯護人提出「本案案發後」之錄影畫面內容 ，被告斯時站立在吧檯前，告訴人則自背後靠近被告並以下 半身往被告下半身擺動之方式做出類似性交行為之舉措等情 ，有前開錄影畫面擷圖暨影像光碟可參。而A女對此則係證 稱：被告係公司新股東帶來的同事，其當時想說畢竟還是要 好好工作，所以就只能笑笑的走過去，畢竟當時也沒有真的 被性侵。案發後其也沒有辦法跟家人講，其選擇跟朋友及熟 識的同事講述，作為情緒的宣洩出口，所以上班的時候都會 很尷尬，若有與被告接觸之必要者，其就會委請其他同事幫 忙。而影片中之女子係其本人，當時係女同事所拍攝，拍攝 時間係在案發約一週後，確切時間已不記得，其係在向同事 提到遭被害侵犯之事情時，有提到要讓被告也體會到這種被 侵犯之感覺，所以才決定要這樣做並拍攝影片。其當初並未 打算要提告，想說可以用這種打鬧的方式讓事情趕快過去， 但其一直無法釋懷。其過往亦曾發生類似的事情，所以其一 直懷疑是不是自己的問題、是不是自己拒絕的不夠明確而讓 別人可以這樣隨便對待，其一直在怪自己，男友也有一直安 慰其。後來其就跟公司的股東講，因為其認為被告要受到應 有的懲罰，所以就選擇提告等語（見侵訴卷第194-199頁） ；復參以告訴人上開提出之113年5月21日之錄音譯文，告訴 人在事發後確有向公司管理階層告知遭被告侵犯之事宜，並 要求調整人力分配等情，足見告訴人證稱其事後係在多方思 量後才決定要提告等語，並非子虛。則告訴人雖在事發第一 時間並無「立即離去或大聲呼救」之反應，然此係因告訴人 基於過往經驗、工作需求等諸多主客觀因素之影響下所致， 自當無法以告訴人未為「想像中」之動作或反應，之即認其 指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾或強 制猥褻。是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無伸手 騷擾告訴人及觸摸並抓捏告訴人之胸部，亦屬無據，尚難憑 採。 　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。　　 三、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪 、刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡被告2次擁抱告訴人之舉，及以左手環繞告訴人之頸部而向下 觸摸及抓捏告訴人之胸部等行為，各係於密切接近之時間， 在同一地點實行，侵害同一告訴人所享有關於性、性別等與 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯， 各應論以一罪。 　㈢被告上開所為（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智識 程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身 體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，利用告訴人好心相伴 返家之機會，先係在告訴人未加防備而不及抗拒之際，接續 擁抱告訴人後，明知告訴人已明確表達不願與其發生親密肢 體接觸，竟仍違反告訴人意願，再為事實欄所示之強制猥褻 犯行，致告訴人身心受創而就醫（見侵訴卷第163-171頁） ，所為實應嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且迄 至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行 和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷 第206頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理 中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第206頁）， 並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官、被告及辯護人對於本 案量刑所表示之意見（見侵訴卷第208-209頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-侵訴-70-20250226-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘威廷 選任辯護人 賴昱任律師 被 告 吳紫熒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868 0號），暨移送併辦（113年度偵字第15105號），被告於本院準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 潘威廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 吳紫熒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、潘威廷、吳紫熒為賺取報酬，分別於民國113年2、3月間起， 加入包含暱稱「打零工」、「張佳怡」、「哥」等人所屬三 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。潘威廷、 吳紫熒並分別擔任面交取款車手及監控兼收取贓款人員之工 作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過 通訊軟體LINE（下稱LINE）向黃小玲佯稱：可參與股票投資 以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員 之詐術。惟黃小玲前遭該詐欺集團成員騙取新臺幣（下同） 730萬元（無證據證明潘威廷、吳紫熒就此部分知情或參與 犯行），已查覺受騙而配合警方與該詐欺集團不詳成員相約 於113年3月4日15時許，在位於臺北市○○區○○○路000○0號之松 山機場2樓美食街，交付投資款200萬元等節。潘威廷、吳紫 熒即依本案詐欺集團不詳成員指示，均分別自新北市新店區 「七張捷運站」一帶出發而前往上開地點，由潘威廷向黃小 玲出示偽造之「大發國際投資股份有限公司業務部外務專員 林允浩」之工作識別證，並交付黃小玲偽造之「大發國際投 資股份有限公司商業委託操作資金保管單（金額200萬元） 」（其上印有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚 ，及偽造之「林允浩」簽名及指印各1枚），足生損害於「 林允浩」、「大發國際投資股份有限公司」對於公司員工證 、文書管理之正確及信用性。潘威廷並當場向黃小玲收取20 0萬元，吳紫熒則在一旁擔任監控把風工作，並擬向潘威廷 收取上開贓款，即旋遭在附近埋伏之警員當場逮捕，因而未 詐得款項且未及掩飾隱匿詐欺所得財物之去向、所在，而未 得逞。 二、案經黃小玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告潘威廷、吳紫熒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條 之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告潘威廷於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵8680卷第9至13、15至23、283至287頁、本院卷第55、137頁）、被告吳紫熒於本院訊問、準備程序及審理時坦承犯行（見本院卷第26、55、137頁），核與證人即告訴人黃小玲之證述相符（見113偵8680卷第127至131、163至165、179至181頁)，並有告訴人與詐欺集團「大發國際-官方中心」、「張佳怡」之LINE對話紀錄截圖（見113偵8680卷第171至173、201至208、209至225頁）、大發國際投資股份有限公司工作證(林允浩)（見113偵8680卷第53頁)、被告潘威廷交予告訴人之「商業委託操作資金保管單」(見113偵8680卷第197頁)、贓物認領保管單（200萬）(見113偵8680卷第199頁)、監視器錄影畫面截圖(見113偵8680卷第57至59、101至105、147至150、279至280、369至372頁、113偵15105卷第37至41、45至48頁）、被告潘威廷手機內聯絡人截圖、GOOGLE街景截圖(綏遠路一段) 、與暱稱「老婆老婆」TELEGRAM對話紀錄截圖（見113偵8680卷第31至36頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片【大發國際投資股份有限公司林允浩工作證2張、永鑫國際投資存款憑證收據2張、IPHONE手機1支、新臺幣200萬、受執行人：潘威廷】（見113偵8680卷第37至41、51至57頁)、包裹照片、APP畫面截圖(大發國際)、告訴人與LINE暱稱「張佳怡」之對話紀錄截圖（見113偵8680卷第169至177頁）等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告二人上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： （一）新舊法比較： 　 1、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例 ）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法 第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構 成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告 二人所為三人以上共同詐欺取財犯行係屬未遂而未獲取財 物，並不該當於詐防條例第43條之罪，亦無上開條例第44 條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告 犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款規定。　 　 2、被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院 另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則 移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條 第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。查被告二人與本案詐欺集團共犯本件洗錢未遂犯行 ，因未遂故洗錢之財物未達1億元，被告潘威廷犯後於偵 查中、本院準備程序及審判期日均自白洗錢犯行，且無犯 罪所得，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第 3項前段自白減刑規定相符；被告吳紫熒於偵查中未自白 犯行，於修正前、後之自白減刑規定均不相符，經綜合比 較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，顯 較修正前洗錢防制法第14條第1項規定刑度7年以下有期徒 刑有利，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正 後之洗錢防制法規定。 （二）組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有 其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前， 其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一 罪，至行為終了時，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益有所不同，審酌本案被告二人係為牟利， 方參與以詐欺取財為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺取財犯罪組織之行為繼續中，先後多次為詐欺取財之 犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次詐欺取財之犯 行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪 組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐欺取財等 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。經查，被告潘威廷被起訴本案三 人以上共同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐 欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考；被告吳紫熒固前於臺灣基隆地方 法院111年度金訴字第425號案件經法院認定參與犯罪組織 ，惟被告吳紫熒於本院訊問程序、審理程序均供述本案係 其新加入之詐欺犯罪集團，與前案詐欺集團無任何關連等 語（見本院卷第27、137頁），是被告二人就本案犯行亦 同時構成參與犯罪組織罪，本院自應予一併審酌。 （三）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」 ，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有 存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年 度台上字第104號判決意旨參照）。經查被告潘威廷使用 之工作識別證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業 之意，故應屬刑法規定之特種文書；另其所交付告訴人之 商業委託資金保管單，則係用以表示大發國際投資股份有 限公司收取告訴人現金之意，俱有存續性，且有為一定意 思表示之意思，應屬私文書，依上開規定及說明，被告潘 威廷所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚明。而 該等偽造之文書係本案詐欺集團偽造後以飛機群組傳送， 再由被告潘威廷印出使用，而被告吳紫熒亦在該飛機群組 內，有本院審理筆錄可憑（見本院卷第131頁），且被告 潘威廷行使該等偽造之文書時，被告吳紫熒亦在場監控， 與被告潘威廷間有犯意聯絡、行為分擔，就此部亦應同負 責任。 （四）核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。被告二人及所屬詐欺集團成員共同偽造「大發 國際投資股份有限公司」印文1枚、「林允浩」署押1枚之 行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文 書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 （五）公訴意旨於犯罪事實欄業已記載被告二人參與犯罪組織， 於所犯法條欄漏未記載組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，由本院告之罪名後逕予補充；另公訴 意旨犯罪事實欄雖未記載被告二人所犯行使偽造特種文書 、行使偽造私文書部分，惟此部分與被告二人經起訴部分 犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第128頁） ，無礙被告二人防禦權之行使，應併予審理。 （六）被告二人及所屬詐騙集團其他成員間，就本案所犯三人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書、特種 文書犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 （七）按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工行使偽造私文書 、特種文書、加重詐欺及洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組 織罪、行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、加重詐欺取 財罪及洗錢罪，雖被告二人參與犯罪組織之時、地與加重 詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無證據足 以證明被告二人參與本案詐欺集團期間尚有為本案以外之 詐欺取財犯行，則承上開意旨，被告二人於本案係一行為 同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪未遂罪。 （八）臺北地檢署檢察官113年度偵字第15105號移送併辦書所指 被告二人之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，係事 實上一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 四、科刑： （一）被告二人於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 （二）按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分 ，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐防條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用， 倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。詐防條例 第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」查，被告潘威廷於偵查及本院審理時均自白犯行，且無 犯罪所得繳回之問題（如下述），依上說明，爰就被告潘 威廷所犯均應減輕其刑，並與前開未遂減輕其刑之規定依 法遞減之。至於被告吳紫熒於偵查中否認犯罪，自無該條 減刑規定之適用，併予說明。 （三）被告潘威廷犯後於警詢偵察中、本院訊問、準備程序及審 判期日均自白參與犯罪組織、洗錢等犯行，未查獲其獲有 犯罪所得，無證據證明被告潘威廷獲有洗錢犯罪所得，本 應適用洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕 罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡 酌，附此敘明。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告二人不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，被告二人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，自應予以非難；惟念被告二人犯後坦承犯行，被告潘威廷符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告二人犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之角色分工，尚非參與詐欺集團內部之籌謀規劃、詐術施行等核心事務、所為致生危害之程度，暨其等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　　沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制訂公布 詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定， 同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自 其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適 用上述制訂、修正後之規定。 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。　　 　1、扣案如附表編號1、2所示之手機、編號3所示之工作證、編號4所示之商業委託操作資金保管單，均為供本件詐欺犯罪所用，為被告二人分別自承在案（見本院卷第131、134頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。 　2、又附表編號4所示文書上所載偽造之印文、署押，已因該等偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至上開偽造保管單上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而諭知偽造印章沒收，附此敘明。 （二）扣案之現金200萬元業已發還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可參（見113偵8680卷第199頁），不予宣告沒收。 （三）被告二人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示其等 已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。至本案其餘扣案 物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴及移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 品名及數量 所有人/ 持有人 備註 1 OPPO手機1支 吳紫熒 113年度刑保字第1720號 2 IPHONE手機1支 潘威廷 113年度刑保字第1721號 3 大發國際投資股份有限公司工作證2張 潘威廷 113年度刑保字第1721號 4 商業委託操作資金保管單（上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林允浩」簽名及指印各1枚） 潘威廷 見113偵8680卷第197頁

2025-02-26

TPDM-113-原訴-22-20250226-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林進合 選任辯護人 陳松甫律師 邱佩芳律師 被 告 吳家毅 選任辯護人 劉嘉凱律師 林靜如律師 被 告 何世昕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4351 號、第19378號、109年度偵字第3034號）及移送併辦（108年度 偵字第1418號），本院判決如下： 　　主　文 一、林進合犯附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表 三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表一至附表三前 開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾柒萬肆仟壹佰陸拾陸 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 二、吳家毅犯附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表 三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表一至附表三前 開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾玖萬貳仟壹佰陸拾陸 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 三、何世昕犯附表三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表 三前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 　　扣案之手機貳支均沒收。 　　事　實 一、未○○（綽號阿華、「少年ㄟ」）為東迅企業社負責人，於民 國105年間某日得知庚○○經營之○○食品行（址設屏東市○○街0 0號）經營不善、跳票且積欠地下錢莊款項，遂與申○○（綽 號「老ㄟ」、林董、大陳）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，由未○○向庚○○引介申○○，誆稱申○○ 可以協助其償還欠款云云，方法為未○○告知申○○欠缺何種貨 品後，由申○○充當買家，通知庚○○向廠商進貨後賣給申○○， 申○○將貨品交予未○○，未○○再賣給下游商家，申○○、未○○以 此等方式從中獲利並朋分報酬。未○○支付貨款予申○○，申○○ 再支付予庚○○，庚○○再支付予廠商，初始均銀貨兩訖。嗣後 申○○、未○○見時機成熟，於105年11月至12月間大量向庚○○ 訂貨，庚○○不疑有他，向附表一編號1、2、4至6所示廠商訂 貨，申○○、未○○即改為每星期、每月結帳，接著以空頭支票 支付貨款。期間，申○○雇請辛○○及丑○○（均經不起訴處分） 擔任司機並將貨品包裝更換為無任何標記、商標之包裝（目 的係不讓原本廠商認出該貨品），並指揮辛○○及丑○○駕駛麒 麟食品行名下車牌號碼000-0000號、0000-00號、0000-00號 等小貨車，將貨品載至高雄市前鎮漁港路旁停放，再由未○○ 開往他處卸貨或載運到○○冷凍庫存放。庚○○因申○○、未○○於 106年6月間惡意倒帳、跳票，積欠供應商貨款而倒閉，致附 表一編號1、2、4至6所示廠商受害。 二、申○○、未○○見庚○○已無利用價值，遂轉移陣地至臺南市，於 106年8月間，推丁○○（業經判決有罪確定）充當仲連實業有 限公司、仲盈實業有限公司及仲達實業有限公司（下合稱仲 連實業等公司）之人頭負責人，3人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，待仲連實業 等公司成立後，由申○○負責招募人員、聯繫廠商、管理進出 貨等相關事宜，未○○需要何種貨品，即請申○○先以小額進貨 （包含水產、肉類及免洗用具、食品等商品）及現金付款方 式取得廠商信任，嗣申○○、未○○即以事實欄一所載方式施用 詐術，致廠商陷於錯誤後，改以月結或交付空頭支票方式， 向廠商大量買進貨品。期間，申○○亦雇請辛○○、丑○○及未○○ 之哥哥乙○○（經不起訴處分）擔任司機及更換水產包裝，駕 駛仲連實業等公司名下之車牌號碼000-0000號、000-0000號 及租賃之0000-00號等小貨車，將取得之貨品載至申○○指示 辛○○承租之○○○、○○、○○及不詳人士於高雄市○鎮區○○街0○0 號租賃之冷凍庫存放並更換包裝，再由未○○伺機載走，復將 取得之免洗及食品貨品由辛○○、丑○○及乙○○駕駛上述車輛至 高雄市大寮區萬丹路與光明路口停放，由申○○委請癸○○（經 不起訴處分）開往高雄市大寮捷運站後方，申○○再派不詳人 士運走。仲連實業等公司於107年農曆年前惡意倒閉，致附 表二編號1至10所示廠商受害。 三、申○○、未○○（此時公司改名為興威水產有限公司，下稱興威 水產）見仲連實業等公司無法再繼續行騙，遂於107年2月底 左右找甲○○合作，於107年5月28日在高雄市○○區○○○路000○0 號成立宏億企業有限公司（下稱宏億公司），由甲○○充當公 司負責人。申○○、未○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年4月間宏億 公司成立前即開始向廠商進貨，由申○○負責招募人員、聯繫 廠商、管理進出貨等相關事宜，未○○需要何種貨品，即請申 ○○先以小額進貨且現金付款之方式取得廠商信任，嗣申○○等 人以事實欄一、二所載方式施用詐術，致廠商陷於錯誤後， 改以月結或交付空頭支票方式，向廠商大量買進貨品，並於 107年12月間開始蓄意不付款，致附表三編號1至15所示廠商 受害。甲○○於偵查機關未發覺其前開犯行前，於107年12月2 5日向警方自首，經警循線追查，始悉前情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告3人就本案證據能力之意見整理如下： 　㈠被告申○○： 　⒈被告未○○、被告甲○○、證人即仲連實業等公司負責人丁○○、 司機辛○○、司機丑○○、宏億公司廠址房東陳○○、宏億公司會 計壬○○、仲連實業等公司員工戊○○、○○冷凍食品有限公司（ 非本案起訴範圍被害廠商，下稱○○公司）業務盧○○、附表三 編號11所示被害廠商○○○商行負責人己○○之警詢陳述無證據 能力，於偵查中未經具結之陳述亦無證據能力（審訴院卷第 133頁）。 　⒉甲○○提供之丁○○筆記本：為審判外書面陳述，無證據能力（ 審訴院卷第133頁）。 　⒊教戰守則錄音檔之光碟及譯文：光碟部分係甲○○偷拍，無正 當性，無證據能力；譯文則為審判外書面陳述，無證據能力 （審訴院卷第133頁）。 　⒋丑○○提供之影片及照片：為丑○○竊錄及偷拍，無正當性，無 證據能力（審訴院卷第133頁） 　㈡未○○：未○○以外之人於警詢所為之陳述無證據能力等語（審 訴院卷107頁）。 　㈢甲○○：均同意有證據能力（院卷二第38至39頁）。 二、本院認定如下： 　㈠證人即麒麟食品行負責人庚○○及司機丑○○，於本院審理中已 到庭具結證述（院卷四第151至187頁，院卷三第84至111頁 ），故上開證人逕以審判時之證述為據，其等於警詢及偵查 中未經具結之陳述，並無證據能力。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159之1第2項定有 明文。經查，證人辛○○於偵查中之證述，已依法具結，有證 人結文附卷可稽（偵三卷第39頁，偵四卷第207頁），且其 於偵查中之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，復經本院傳 訊到庭行交互詰問（院卷三第321至359頁），申○○之詰問權 已獲保障，是辛○○於偵查中經具結之證詞自有證據能力。 　㈢次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，辛○○、丁○○、未○○之兄長乙○○於警詢之陳述、未○○以被告身分於警詢中關於申○○部分之證述，與其等於本院審理中之證述固有部分之情節不符。惟審酌上開人等於警詢陳述時，並未遭警察以任何不正之方法取供，故其等上開陳述當具有任意性，衡以其等於警詢陳述時並未面對本件爭執證據能力之被告，較無見面時之人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，又上開陳述距案發時間甚近，對事實之經過記憶當較清晰明確，較有可能為真實之供述，是依前揭各項外部環境觀察，上開人等於警詢之陳述，顯具有較可信之特別情況，且均為證明本案是否成立犯罪之主要待證事實之存在或不存在所不可或缺，具有關聯性及必要性。故綜合審酌前述諸節，認上開人等於警詢中所述與審判中不符之證詞，依上揭刑事訴訟法第159條之2之規定，自應認有證據能力。 　㈣又按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第3 15條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察 法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之 一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方 非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則 之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第 716號、第1619號判決意旨參照）。復按錄音、錄影電磁紀 錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性 能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可 指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經 以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據 （最高法院101年度台上字第167號判決意旨同此見解）。再 按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑 事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所 進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。經查， 丑○○及甲○○各自提出之錄音檔案，分別係丑○○在申○○與丁○○ 、未○○等人談話時、甲○○在申○○與其談話時所錄製，其目的 乃在保全本案詐欺取財犯行相關證據，堪認其等之錄音行為 並非出於不法之目的。又查，前該錄音均係本於機械原理， 攝製現場之聲音而成，復經本院於111年5月23日當庭勘驗， 前開錄音檔案之聲音均連續未中斷、並無變造之跡象等情， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（院卷二第207至219頁、第220至2 22頁），足認前開錄音檔並無遭剪接或變造之情，依前揭說 明，當有證據能力，又本案審理之法官據以實施勘驗而製作 之勘驗筆錄，亦有證據能力。辯護人主張上開錄音檔案為竊 錄取得而無證據能力云云，當無足採。 　㈤至本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，均經檢察官 、被告及辯護人於本院審理中同意有證據能力，且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。至本判決所未援引之證據則不贅述其證 據能力。 貳、實體部分 一、甲○○部分（事實欄三）： 　　上開犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（警一卷第265至268頁，偵七卷第7至8頁，偵十卷第47 至48頁，院卷一第331頁，院卷三第35頁，院卷六第49頁） ，核與申○○於本院坦承之內容、乙○○於警詢之證述大致相符 （警二卷第51至54頁、第59頁，院卷五第14頁，院卷六第49 頁），並經證人即宏億公司送貨員孫○○於偵查中（偵三卷第 29至30頁）、附表三所示告訴代理人王○○（○○紙業有限公司 ）、巳○○及告訴代理人蔡○○（○○冷凍食品企業有限公司）於 偵查中（偵二卷第45至47頁，偵六卷第13至19頁）、告訴代 理人己○○（○○○商行）於本院審理中（院卷四第94至101頁） 、宏億公司會計壬○○於偵查及本院審理中（偵三卷第30至32 頁，院卷四第44至47頁、第50至56頁）、司機丑○○、宏億公 司廠房房東陳○○、○○公司業務子○○於本院審理中證述明確（ 院卷三第89至91頁、第95頁，院卷四第24至31頁、第101至1 13頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 警一卷第297至301頁、第315至319頁、第331至335頁，警二 卷第325至329頁）、宏億公司廠房租賃契約書（警二卷第26 7至273頁）、宏億公司107年5月1日至107年12月25日應付款 項總額表（警一卷第285至289頁）、附表三編號1至15「被 害公司」欄位所示公司對宏億公司之應收款項明細表、出貨 單、銷貨憑單、估價單、債務契約、送貨單及甲○○開立之本 票（警三卷第249至257頁、第271至277頁、第293至295頁、 第301頁、第307至309頁、第317至325頁、第331至333頁、 第341至343頁、第355至375頁、第387至399頁、第407至411 頁、第419頁、第427頁、第435至443頁、第463至467頁，警 四卷第37至75頁）可佐，足認甲○○之任意性自白與事實相符 ，堪以認定。從而，甲○○所為犯行事證明確，應依法論科。 二、申○○部分（事實欄一至三）： 　㈠訊據申○○於本院審理中坦承事實欄三所載犯行，惟矢口否認 有何事實欄一、二所載犯行，辯稱如下： 　⒈事實欄一部分，當初是未○○介紹庚○○給我認識的，未○○的意 思是因為我有跟庚○○生意往來，我自己本身也是做冷凍食品 的，已經做了40年，我認識他們地下錢莊的人，未○○跟庚○○ 之間的交易有部分是透過我來處理，因為我要回高雄，順便 帶來給他，至於起訴書所說改以每星期、每月結帳或空頭支 票支付附表一編號1、2、4至6所示廠商貨款的部分，我不曉 得，我完全沒有參與，而辛○○、丑○○是我請的司機沒錯，要 更改包裝是因為有重量大小的問題，所以必須要換裝；事實 欄二部分，丁○○是經過地下錢莊一個叫「阿凱」的人還有歐 陽先生介紹的人，我跟他有買賣往來，仲連實業等公司都跟 我沒有關係，這部分我確實也有請辛○○、丑○○及乙○○擔任司 機，但更換包裝是因為物品重量不同才需要更換等語（院卷 二第29至36頁）。 　⒉辯護人則以：申○○未曾向附表一編號1、2、4至6所示廠商訂 貨，該等廠商縱有出貨給麒麟食品行而受有損害，交易對象 亦係庚○○經營的麒麟食品行，難因申○○之司機有至麒麟食品 行載貨，即謂麒麟食品行之倒閉與申○○有關。申○○亦無於10 6年8月間推丁○○充當仲連實業等公司之人頭負責人，亦未與 丁○○、未○○共同施用詐術，丁○○、辛○○、丑○○係因與申○○有 債務糾紛，申○○曾向渠等催討債務而心生不悅，始為不真實 之陳述，自難遽為對申○○不利之認定。事實欄一麒麟食品行 部分，起訴憑依的證據資料大部分都是證人的指訴，從庚○○ 本身的陳述也可以知道，其實跟廠商訂貨都是由庚○○自己親 為，因為麒麟食品行在經營上出現問題，需要資金週轉，在 未○○的牽線下認識申○○，由申○○協助資金週轉及經營，因為 水產品的特性，有部分的生鮮食品不耐久放，必須透過申○○ 在水產品經營上的人脈，才能夠迅速變現，使麒麟食品行取 得週轉所必要的資金，申○○在本案中如何有公訴人所指「一 開始就沒有要去支付貨款的犯意」，而令被害廠商陷於錯誤 ，造成詐欺的結果，是有疑義的。事實欄二部分，丁○○於審 判中翻異前詞，表示實際上他自己才是仲連實業等公司的實 際負責人，而這個說法也跟戊○○於審判中證稱「公司的實際 負責人是丁○○，叫貨也是丁○○來處理，且是丁○○主導整個公 司的營運」等語相符，申○○如何能如公訴人所指自始即無付 款真意，而構成本件詐欺犯行？前開部分均無確切證據能夠 證明申○○就是這兩間公司的實際負責人，或是有公訴人所指 詐欺犯意等語（審訴院卷第131至132頁，院卷五第257至263 頁，院卷六第173至174頁、第433至434頁），為申○○辯護。 　㈡事實欄三部分： 　　此部分犯罪事實，業據申○○於本院審理中坦承不諱（院卷五 第14頁，院卷六第49頁），核與未○○於警詢及本院審理中（ 警一卷第147至151頁、第177至179頁，院卷五第22至23頁） 、甲○○於本院審理中所為之證述大致相符（院卷三第38至70 頁），並有「貳、一、」之證據在卷，另有甲○○提供其與申 ○○於107年12月10日之錄音檔及本院勘驗筆錄可佐（院卷二 第207至219頁），足認申○○之任意性自白與事實相符，堪以 認定，其所為此部分犯行事證明確，應依法論科。 　㈢事實欄一部分： 　⒈基礎事實之認定： 　　事實欄一部分，申○○於105年間由未○○引介給庚○○，稱可以 協助庚○○償還欠款，並雇請辛○○、丑○○擔任司機，負責運送 貨物並更換產品包裝，嗣後麒麟食品行積欠供應商貨款而倒 閉，導致附表一編號1、2、4至6所示廠商受害等情，申○○於 本院審理中並不爭執（院卷二第36至37頁），核與未○○於警 詢中（警一卷第152至154頁）、庚○○於本院審理中（院卷四 第154至157頁、第177至180頁）、辛○○於警詢、偵查及本院 審理中（警二卷第32至34頁，偵四卷第205頁，院卷三第322 至324頁、第341至343頁、第347至350頁、第354至357頁） 、丑○○於本院審理中（院卷三第82至83頁、第86至87頁）證 述之內容大致相符，並經附表一編號1、2、4至6所示「被害 廠商」之代表人即告訴人或告訴代理人於警詢中證述明確， 另有附表一編號1、2、4至6所示「被害公司」欄位所示公司 對麒麟食品行之應收款項明細表、出貨單、銷貨憑單、估價 單、債務契約、送貨單（詳參附表一前開編號「證據出處」 欄位）等在卷可佐，此部分事實首堪認定。 　⒉庚○○於本院審理中證稱：105年6月間那時候很多廠商問我為 什麼跳票，「阿華」（即未○○）跟我說他有認識一個朋友可 能可以幫助我起死回生，再把生意做回來，我才認識申○○。 申○○說他可以幫我處理，他說他原本也是做這一行，通路很 多，他把他的客源需要的貨全部轉到我這邊，我原本的基本 盤加上他的量就會暴增，加上後面我們跟廠商叫的貨我們都 盡量給現金，信用就會回來。我在偵訊時說「跳票那天晚上 申○○有來找我，未○○也有在場，申○○叫我不用怕，一件一件 事慢慢來，問我大概目前跳票多少，我當天跳票約新臺幣（ 下同）600多萬元，申○○說隔天約所有廠商見面，好好安撫 他們，請他們再給我機會，說會在短時間處理所有債務，我 問他的方式為何，他說他有很多客源，他自己會向我訂貨， 他要什麼貨就要我去找來給他。他還規劃說要擴廠，越做越 大，要我自己本身也要出去衝量，讓廠商對我恢復信心，進 貨、買貨的價格也可壓低，讓人家知道麒麟食品行並沒有倒 ，反而更茁壯」等語，是實在的。一開始都是現金處理，後 來會拖一、兩個禮拜，再來就是開票，開票完一、兩個月， 兌現的時候就一直跳票。我有將申○○開的票存進銀行，前期 都還好不會（跳票），到後面10幾張就全部一起跳票，大概 1,700多萬元。我在109年6月30日偵訊時檢察官問「一開始 申○○就都叫一、二百萬的貨嗎？」我說「一開始沒那麼多， 大概是一、二十萬，後來三、四十萬，越來越多。我跟他說 你要將買貨的錢給我，否則我無法支付錢給供應商，他跟我 保證不會欠我錢，有時報價太高，我要多賺一點，他也不要 」等語，是實在的等語（院卷四第151至154頁、第156頁、 第158頁、第177至178頁）。 　⒊丑○○於本院審理中證稱：我是為申○○工作的，我擔任他的司 機，負責載一些冷凍海鮮。我有去麒麟食品行載過貨，是申 ○○叫我去的，我因為送貨而認識未○○，他是來收貨的。我之 前在屏東還不認識未○○的時候，申○○就會叫我們把車開過去 前鎮漁港那邊之後下車走到旁邊，然後就會有一個人從○○○ 那個方向出來把車開去卸貨，等車子回來之後，申○○再叫我 們把車子開走，後來我才知道那個把車開去卸貨的人就是未 ○○。我們會在旁邊等，等未○○卸貨完把車開回來原本的地方 之後，申○○就會叫我們去把車子開走。我也曾經將冷凍水產 及肉類載運到○○○、○○、○○以及前鎮區○○街0之0號的冷凍庫 ，一樣是申○○叫我們載的，我有在○○街那裡換過包裝，好像 也有在○○○。這些東西都是未○○的，因為我有看到未○○會來 載，有時候在晚上的時候，申○○或者未○○也會打電話給我， 請我去凍庫載他們指定的冷凍食品給未○○等語（院卷三第82 至83頁、第86至89頁）。 　⒋辛○○於警詢及偵查中證稱：106年3、4月左右，「林董」（即 申○○）打電話叫我去麒麟食品行載貨，我去的時候貨車上的 貨已經疊好了，水產的部分有時候我會載到前鎮區漁港內， 車停好後，我會在車上等，都是「阿華」（即未○○）來把車 開走的，卸完貨之後，「阿華」再把車開回來，讓我開回麒 麟食品行；我有時候會把貨載到○○的冷凍庫入庫，會看到「 阿華」到冷凍庫把貨載走，食品跟免洗（餐具）也是「林董 」打電話叫我去麒麟食品行載貨，我去的時候貨車上的貨也 都已經疊好了，我就把車開到高雄市大寮區的光明路跟萬丹 路口，再由○○食品原料有限公司的倉管癸○○把車開走，卸完 貨之後再把車開回來，我再把車開回麒麟食品行等語（警二 卷第33頁，偵四卷第205頁）。 　⒌未○○於警詢中證稱：麒麟食品行負責人庚○○與我是客戶買賣 關係，他105年4月份的貨款於同年6月份跳票，我聯絡申○○ 幫我處理貨款跳票的事，申○○跟我說麒麟食品行會賺錢，他 要整個接收起來經營，因為庚○○向地下錢莊借錢，積欠債務 ，所以名義上庚○○還是麒麟食品行負責人，申○○就向廠商叫 貨，來跟我質押借錢支付庚○○向地下錢莊的借款。申○○大約 於105年11、12月開始大量進水產、肉類等商品，然後不付 錢給廠商，麒麟食品行於106年農曆年前惡意倒閉。申○○於1 05年6月份介入麒麟食品到倒閉前所叫的水產，陸續有1、2 千萬元的水產到我那邊等語（警一卷第152至153頁）。　　 　⒍綜合上開證述，針對申○○介入麒麟食品行經營的起源、方式 等情互核相符，堪認申○○自未○○處聽聞麒麟食品行經營不善 、貨款跳票之消息後，提議接收經營麒麟食品行，並要求庚 ○○協助配合，復指示丑○○、辛○○載運貨品並更換產品包裝， 再交予未○○銷贓，堪認申○○自始即有意以小額、少量進貨之 方式取得廠商信任後，再大量訂貨並以空頭支票給付貨款之 方式，詐欺附表一編號1、2、4至6所示廠商，致其等陷於錯 誤而交付附表一前開編號所示商品，其後因麒麟食品行惡意 倒閉、未獲得貨款而受有損害。況且，申○○先前於100年至1 01年間，即曾以小額現金交易取得廠商信任後、再大量進貨 並以空頭支票付款之方式，施用詐術致廠商陷於錯誤，因而 涉犯詐欺取財罪，經判決有罪確定之前科紀錄，有其前案紀 錄表、臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第985號、105 年度金上訴字第3號判決可佐（院卷四第321至422頁），益 徵申○○於本案自始即未有付款之真意，其前揭辯解顯係臨訟 卸責之詞，不足採信。 　㈣事實欄二部分： 　⒈基礎事實之認定： 　　事實欄二部分，申○○雇請辛○○、丑○○、乙○○擔任司機運送仲 連實業等公司之貨物，並更換產品包裝，嗣後仲連實業等公 司積欠供應商貨款而倒閉，導致附表二編號1至10所示廠商 受害等情，申○○於本院審理中並不爭執（院卷二第36至37頁 ），核與未○○、丁○○於警詢中（警一卷第155至156頁、第17 6至177頁、第213至221頁、第243至247頁、第257至259頁） 、辛○○於警詢及偵查中（警二卷第11至13頁，偵三卷第27至 29頁，偵四卷第203至205頁）、丑○○於本院審理中證述之內 容大致相符（院卷三第84至85頁、第95頁、第103頁），並 經附表二編號1至10所示「被害廠商」之代表人即告訴人或 告訴代理人於警詢中證述明確，另有附表二編號1至10所示 「被害公司」欄位所示公司對仲連實業等公司之應收款項明 細表、出貨單、銷貨憑單、估價單、債務契約、送貨單（詳 參附表二前開編號「證據出處」欄位）在卷可佐，此部分事 實首堪認定。 　⒉丁○○於警詢中證稱：我曾於106年初在高雄的咖啡廳、酒店、 仲連公司內、高雄市○○區○○街000號等處和「龍哥」碰面過 。我只知道他姓林，真實姓名不知道，他尚有「林董」、「 老ㄟ」等綽號。「林董」於106年7、8月左右叫我替他當人頭 負責人設立公司，並於106年9月左右成立仲連公司。我於仲 連公司負責幫忙搬貨、點貨，剛開始的時候還會幫忙換水產 貨品的包裝，有時候「林董」會匯款到仲連公司的銀行帳戶 ，再叫我轉匯給廠商，「林董」有用我的名字創設一個LINE ，用來跟廠商聯絡，讓廠商認為叫貨都是我在處理的，實際 上都是「林董」在跟廠商聯繫，「林董」還有用我的名字開 立支票給廠商，這樣最後公司倒閉跳票的時候廠商就會針對 我，不會找上「林董」。我知道還有綽號「少年ㄟ」（或阿 華）、「發阿」、「小張」、「財阿」等人參與「林董」詐 騙廠商的行為。我不知道「少年ㄟ」的真實姓名，但我知道 他在東迅水產工作，「林董」會將叫來的貨品銷贓給「少年 ㄟ」，至於「少年ㄟ」把貨銷往何處我就不知道了，他會拿貨 品款項給「林董」。我知道「小張」叫「張○○」，最後一個 字我忘記了，「小張」於仲連公司擔任司機，負責載運貨品 跟載「林董」進出，還有租賃高雄市○○街000號作為「林董 」的辦公室，用來討論事情跟囤貨使用，有時候我會過去那 邊睡覺。我不知道「財阿」的真實姓名，他也是在仲連公司 擔任司機，工作內容跟「小張」差不多。仲盈公司原本就已 經成立了，我大約在106年8、9月份加入，「林董」就把公 司的人頭負責人改成我，大約過了一個多月之後，「林董」 叫我再去申請一個公司當人頭負責人，名為仲連，再過一個 多月後，「林董」又叫我再去申請一個公司當人頭負責人， 名為仲達，三間公司的負責人都是掛我的名字等語（警一卷 第243至247頁、第257至259頁）。 　⒊辛○○於警詢及偵查中證稱：106年6、7月份我到仲連公司擔任 司機，負責載運貨品、改貨品的包裝、租賃冷凍庫、房屋。 公司負責人是丁○○，成員有丁○○、「林董」、「財阿」、「 發阿」（或「祥阿」）跟我。「林董」指揮我從臺南的○○冷 凍廠載運食品原料、水產、免洗餐具，水產的部分載運到高 雄市前鎮區漁港的冷凍庫（○○○、○○、○○），食品原料及免 洗餐具的部分有時候會載運到高雄市大寮區萬丹、光明路口 ，有時候會載運到○○街0之0號。「林董」也有指揮我將原廠 商的包裝改成沒有商標的包裝，應該就是為了讓原廠商認不 出來是他們的貨品，叫我在○○○、○○、○○租賃冷凍庫是為了 冰那些水產，改完包裝後，有時候冰幾天或幾個禮拜，林董 會通知「阿華」來把這些水產載走，租賃房屋位於高雄市○○ 區○○街000號，作為辦公室用來討論事情之用，有時候我、 「財阿」、「發阿」送完貨品之後會順便開貨車到那裡休息 ，我都會看到丁○○、「林董」、「少年ㄟ」在那邊討論事情 ，有幾次有看到「阿華」拿約10萬到20幾萬不等的錢給「林 董」。車號000-0000、0000-00、000-0000之貨車及車號000 0-00之自小客車當中，貨車是我、「阿財」跟「祥阿」在載 運貨品使用的，其中0000-00是租來的、000-0000應該是「 阿華」的，我有看他開過，後來被「林董」買來作為公司貨 車使用，自小客車是丁○○在開的。仲連公司的分工模式是丁 ○○負責擔任公司的人頭負責人及出面向廠商聯繫、叫貨、付 款，但錢是「林董」拿給他的，「林董」負責策畫整件事情 ，他有時候會拿錢叫丁○○向廠商叫貨，有時候會自稱丁○○直 接向廠商叫貨，還有指揮我、「財阿」、「發阿」將水產、 食品原料、免洗餐具載到上述地點。我一開始就覺得怪怪的 ，因為丁○○是公司負責人，但都是「林董」付薪水給我的； 載貨的部分也怪怪的，正常的公司應該是從丁○○那裡直接出 貨給客戶，結果卻是「林董」叫我們把水產的部分載運到高 雄市前鎮區漁港的冷凍庫（○○○、○○、○○）、改包裝，最後 再由「阿華」載走，食品原料及免洗餐具部分有時候會載運 到高雄市大寮區萬丹、光明路口，我把車停好後就打電話知 會「林董」再走到萊爾富休息，接著「林董」就會打電話叫 對方來把整車的貨品開走，卸完貨後再開回來，最後我再把 貨車開走，有時候會載運到○○街0之0號卸貨、存放；付款的 部分也異常，一開始是「林董」拿錢給丁○○付款給廠商，都 是小額叫貨且正常付款，等到後來106年底、107年初過年前 這段期間大量叫貨最後就惡意倒閉。「林董」在丁○○公司惡 意倒閉後，約在107年2月份叫我去租高雄市○○區○○路000○0 號，用來放置丁○○公司最後向廠商騙來那些未付款的貨品。 我從申○○叫我跑的車趟，我就知道仲連公司一開始是小額叫 貨、正常付款，直到106年底、107年初才變成大量叫貨、惡 意倒閉等語（警二卷第11至17頁、第33頁，偵四卷第201至2 06頁）。 　⒋丑○○於本院審理中證稱：我是為申○○工作的，我擔任他的司 機，負責載貨，都是載一些冷凍海鮮的貨品。我聽過仲連實 業等公司，也認識公司負責人丁○○，我於108年3月8日警詢 中所述「申○○來找丁○○設立仲連實業有限公司，擔任人頭負 責人，由丁○○出面跟廠商見面、付款、開立公司支票，申○○ 叫他就做什麼他就做什麼。申○○是幕後主使者，負責策劃整 場詐騙的相關事宜及教導丁○○如何與廠商應對，另外也負責 向廠商叫貨，且對廠商自稱他叫丁○○。未○○是負責出錢及提 供水產部分的廠商給申○○叫貨，及負責將收受申○○叫來的水 產貨品，再用他的管道銷贓出去，至於用什麼管道銷贓我就 不知道了」等語，是實在的。我會知道這些，是因為申○○跟 我說是他去找丁○○，我們之前都會在高雄市三民區漢口街那 邊，申○○就會說出一些叫貨相關的事情，申○○跟未○○也會在 那邊討論要向哪一家叫貨。申○○會在沒有交貨的時候，叫我 去跟未○○拿多少錢，我就會去跟未○○拿多少錢回來給申○○， 並不是一手交錢一手交貨等語（院卷三第82至85頁）。 　⒌戊○○於審判中證稱：我於106年間在仲連公司負責兜售貨物， 我於警詢筆錄中提到，丁○○遇到他沒辦法處理的事情的時候 ，都會打電話問「老ㄟ」及「少年ㄟ」，我們都知道背後有這 兩個人，但我們都沒見過。在我察覺到丁○○房間清很乾淨那 天，下午5、6點他叫我從臺南開到桃園載貨，我在電話中拒 絕他，我說「你這時候派這工作，我覺得你房間收得太乾淨 了，我不想去」，這時候電話中傳來一個略為低沉的聲音安 撫我：「事情不是你想的那樣，你先配合一下公司」，這個 聲音是成年男性，他沒有說他是誰，我也沒有問，但因為是 丁○○將電話交給他的，我當下覺得他可能在丁○○之上，好像 丁○○在這件事情上不能做決策，所以只好把電話交給他上面 的人，由他來安撫我，讓我趕快去載貨、幫公司的忙；我在 公司任職期間沒有看過「老ㄟ」、「少年ㄟ」，但有時候我們 問丁○○公司的報價為何、有沒有貨，他就會拿起電話問「老 ㄟ、少年ㄟ，我們有沒有這個貨」，這樣的狀況我聽過很多次 ，所以我才會認為丁○○只要沒辦法處理事情就是尋求這兩個 人協助等語（院卷三第405至423頁）。 　⒍未○○於警詢中證稱：申○○於麒麟食品行惡意倒閉後，於106年 年初跟我說要成立一家「仲盈實業有限公司」正常經營，但 又陸續更換負責人，後來改由丁○○當負責人，公司名稱也變 更為「仲連實業有限公司」，當時負責人一個換一個，我覺 得有異。申○○於106年11、12月間左右開始大量進水產、肉 類等貨品，然後不付款給廠商，仲連公司於107年農曆年前 惡意倒閉。以仲連公司的進貨單為基準，陸續大約有1千萬 元的水產到我那邊。仲連公司惡意倒閉前向廠商進的貨品當 中，我只知道水產都是由「阿財」駕駛車牌號碼來的000-00 00號自用小貨車載來的，送到我的公司即東迅企業社的冷凍 庫，由我收走，仲連公司沒有辦公室，我不知道有沒有倉庫 ，我只知道高雄市○○區○○街000號是丁○○住的地方，有時候 我、申○○、「阿財」、「小張」會在那裡討論貨的品質以及 一些鼓勵丁○○的話。申○○的綽號是「老ㄟ」，而丁○○、申○○ 都叫我「阿華」或「少年ㄟ」等語（警一卷第154至155頁、 第174至177頁、第179頁）。 　⒎丑○○於警詢中提供其在高雄市○○街000號拍攝之錄影檔案，並 於本院審判中證稱：在高雄市三民區漢口街的時候，申○○跟 未○○會在那邊討論要向哪一家叫貨，我有拍到申○○、丁○○、 未○○及辛○○他們在漢口街討論叫貨的影音檔，已提供給檢警 等語（院卷三第85至86頁），該檔案經本院勘驗（詳如附表 四所示），內容顯示申○○（即勘驗筆錄之甲男）及未○○（乙 男）指示丁○○（丁男）應向哪些廠商交易、載貨及付款之時 間及方式等公司運作模式，其中提及附表二編號3所示洺成 實業有限公司此被害廠商。 　⒏綜合上開證述、錄影檔案暨本院勘驗筆錄，針對申○○指示丁○ ○擔任仲連實業等公司之人頭負責人、之後由申○○實際經營 仲連實業等公司等情互核相符，堪認申○○自始即有意隱身在 仲連實業等公司背後，先以小額、少量進貨取得廠商信任後 ，再大量訂貨並以空頭支票給付貨款之方式，詐欺附表二編 號1至10所示廠商，致使前開廠商陷於錯誤交付商品予仲連 實業等公司後，因仲連實業等公司倒閉，未取得貨款而受有 損害。 　㈤從而，申○○於事實欄一經由未○○之介紹而介入麒麟食品行之 經營，先向廠商小額叫貨並遵期付款，獲得廠商信任後，再 大量叫貨並交付空頭支票，詐得如附表一編號1、2、4至6所 示廠商交付之商品後惡意倒帳；於事實欄二，申○○更換地點 至臺南市故技重施，指示丁○○擔任仲連實業等公司之人頭負 責人，透過前述方式取得廠商信任後，再大量叫貨並交付空 頭支票，詐得如附表二編號1至10所示廠商交付之商品後再 度惡意倒帳；申○○又更換地點至高雄，詐得附表三編號1至1 5所示廠商交付之商品後惡意不付款。綜上，申○○於事實欄 一至三所為犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。 三、未○○部分（事實欄一至三）： 　㈠訊據未○○矢口否認犯行，辯稱如下： 　⒈事實欄一部分，我跟麒麟食品行交易滿長的時間，被麒麟食 品行跳票後，我才介紹申○○，希望能夠幫忙解決庚○○地下錢 莊積欠的款項，所以才會變成庚○○拿貨跟我質押，用來解決 他地下錢莊債務，我沒有如起訴書所述指定貨品償還抵押品 ，東西是透過申○○載來給我的，錢是給申○○或司機，是銀貨 兩訖，至於起訴書所述改以每星期、每月結帳、最後以空頭 支票之方式支付貨款等語，這部分我沒有參與。在麒麟的時 候，丑○○、辛○○是開麒麟的車子載貨到我承租的冷凍庫，不 會把車子停放到前鎮漁港路旁，他們知道我的公司，我不需 要再去其他地方接貨；事實欄二部分，仲連實業等公司成立 時我不知情，當我知道的時候是丁○○來跟我接洽，要跟我公 司買貨，希望我就水產方面的知識能夠給他協助，至於肉類 跟免洗用具不是我公司會購入的。丁○○用東西跟我質押，是 因為他說公司周轉不過去，我這邊能做的就是趕快協助他公 司上軌道，我不可能平白無故借錢給他，所以他拿東西來跟 我質押的時候，我跟他說你可以用原價購回，我並沒有收取 利潤，至於起訴書所述我有載貨的部分，我並沒有去載；事 實欄三部分，甲○○不是我找來的，一開始宏億公司有拿貨來 跟我質押，但一、兩次之後就被我拒絕，因為我覺得他們買 太高，宏億公司並不是從事水產批發的，我跟他們說你們應 該是要靠自己的能力去經營公司，而非用這種方式度過短暫 的危機。宏億公司那邊我不太知道他們的模式，只是我有委 請他們看能不能幫我哥哥乙○○找工作做，但我自己沒有介入 等語（院卷二第29至36頁）。 　⒉辯護人則以：事實欄一部分，是庚○○在前面叫貨，第二個仲 連實業等公司是丁○○，第三個是甲○○，而未○○從頭到尾沒有 隱瞞他的公司、電話，甚至連有一些被害人本來都認識未○○ ，如果他是幕後金主或主使者，他不需要做這樣暴露自己的 行為。庚○○其實是未○○的朋友，未○○也為了協助庚○○去找申 ○○，本意是希望協助庚○○度過難關，後來出了問題，未○○也 不知道發生了什麼事。另關於交易模式部分，起訴書提到將 貨車開到漁港放，等別人來開走，其實辛○○說重點部分未○○ 沒有介入，丑○○也說他跟未○○是一手交錢、一手交貨，起訴 書認定未○○開走鑰匙放在前面擋風玻璃並停放在路邊的貨車 ，該部分都與未○○無關。本件貨物的進貨、出貨，到底被害 人遭騙的貨物去了哪裡？有沒有證據證明都是未○○收走？這 部分檢察官並未提出相關事證，更何況後來宏億公司做的生 意，相關的被害人不只有水產，還有肉品等，未○○完全沒有 這個業務範圍，也沒有做免洗餐具。請審酌上情，給予未○○ 無罪諭知等語（審訴院卷第109至118頁，院卷一第344至347 頁，院卷二第43至46頁，院卷六第176至180頁），為未○○辯 護。 　㈡基礎事實之認定： 　　未○○擔任東迅企業社負責人，105年間得知庚○○之麒麟食品 行經營不善跳票且積欠地下錢莊巨額款項，遂向庚○○引介申 ○○，稱申○○可以改善經營狀況並協助庚○○償還欠款；106年8 月間，丁○○擔任仲連實業等公司之負責人；107年2月間，甲 ○○擔任宏億公司負責人。嗣後麒麟食品行、仲連實業等公司 及宏億公司均積欠供應商貨款而倒閉，導致附表一編號1、2 、4至6、附表二編號1至10、附表三編號1至15所示廠商受害 等情，未○○對於前開事實並不爭執（院卷二第36至37頁）， 核與甲○○於本院審理中所為之證述大致相符（院卷三第38至 70頁），且有附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、 附表三編號1至15「證據出處」欄位所示之單據可佐，此部 分事實首堪認定。 　㈢事實欄一部分： 　⒈庚○○於本院審理中證稱：105年6月間那時候很多廠商問我為 什麼跳票，「阿華」（即未○○）跟我說他有認識一個朋友可 能可以幫助我起死回生，再把生意做回來，我才認識申○○。 我在109年4月7日偵訊時說「跳票那天晚上申○○有來找我， 未○○也有在場，申○○叫我不用怕，一件一件事慢慢來，問我 大概目前跳票多少，我當天跳票約600多萬元，申○○說隔天 約所有廠商見面，好好安撫他們，請他們再給我機會，說會 在短時間處理所有債務，我就問他的方式為何，他說他有很 多客源，他自己會向我訂貨，他要什麼貨就要我去找來給他 。他還規劃說要擴廠，越做越大，要我自己本身也要出去衝 量，讓廠商對我恢復信心，相對進貨、買貨的價格也可壓低 ，讓人家知道麒麟食品行並沒有倒，反而更茁壯」等語，是 實在的，我之所以相信申○○，是因為他是未○○介紹的等語（ 院卷四第151至154頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：105年間我有把申○○叫的水產載運到 高雄市前鎮漁港旁停放，是申○○叫我們載的，我之前在屏東 還不認識未○○的時候，申○○就會叫我們把車開過去前鎮漁港 那邊之後下車走到旁邊，然後就會有一個人從○○○那個方向 出來把車開去卸貨，等車子回來之後，申○○再叫我們把車子 開走，後來我才知道那個把車開去卸貨的人就是未○○。我們 會在旁邊等，等未○○卸貨完把車開回來原本的地方之後，申 ○○就會叫我們去把車子開走。我也曾經將冷凍水產及肉類載 運到○○○、○○、○○以及前鎮區○○街0之0號的冷凍庫，一樣是 申○○叫我們載的，我有在○○街那裡換過包裝，好像也有在○○ ○。這些東西都是未○○的，因為我有看到未○○會來載，有時 候在晚上的時候，申○○或者未○○也會打電話給我，請我去凍 庫載他們指定的冷凍食品給未○○等語（院卷三第86至89頁） 。 　⒊未○○於警詢中自承：（麒麟食品行於105年11、12月左右開始 大量進貨水產、肉類等貨品，你是否知情或默許申○○要進行 詐騙？）我知情。（仲連實業等公司於106年11、12月左右 開始大量進貨水產、肉類等貨品，你是否知情或默許申○○要 進行詐騙？）我知情。（宏億公司於107年10月、11月的時 候開始大量進水產、肉類、免洗及食品等貨品，你是否知情 或默許申○○要進行詐騙？）我知情。（為何從105年、106年 到107年，也就是從麒麟食品行、仲連實業等公司到宏億公 司，你都知道申○○用同樣手法進行詐騙，你還是繼續跟他配 合？）因為申○○有欠我錢，一開始申○○跟我說要正常經營， 公司獲利歸還之前欠款，不是要詐騙的，所以才會一直借申 ○○錢以維持上述公司運轉。（既然已知公司這樣經營下去會 虧損、倒閉，為何你仍要配合申○○按照上述模式繼續經營？ ）因為當我質疑申○○的時候，申○○就會跟我說「要不然就結 束，店面的東西分一分」，申○○欠我很多錢，我只好繼續配 合申○○以上述模式經營等語（警一卷第169至171頁、第178 至179頁）。 　⒋綜合上開證人證述及未○○自承之內容，堪認申○○之所以會介 入麒麟食品行之經營係因未○○之引介，且未○○提供資金付款 予廠商，並載運貨品銷贓，而依申○○先小額進貨並遵期付款 、嗣後大量進貨始惡意倒帳之方式，此種詐欺方式若欲成功 ，前期與廠商建立信任關係至為重要，其中尤以遵期給付貨 款為本案詐術成功與否之關鍵，而未○○為貨款資金之提供者 ，堪認未○○於本案犯行擔任重要角色，參以未○○亦坦承知悉 此種經營方式不當卻仍繼續為之，足見其具有詐欺取財之犯 意甚明，其以自己從未隱瞞身分等情辯稱其對於此部分犯行 並不知情云云，與客觀事證、證人證述及其先前於警詢中自 承之內容不符，難認可採。 　㈣事實欄二部分： 　⒈辛○○於警詢及偵查中證稱：「林董」有指揮我將原廠商的包 裝改成沒有商標的包裝，改完包裝後，有時候冰個幾天、幾 個禮拜，有時候林董會馬上通知「阿華」來把這些水產載走 ，我有租房屋在高雄市○○區○○街000號，作為辦公室用來討 論事情用，有時候我、「財阿」、「發阿」送完貨品後會順 便到那裡休息，我都會看到丁○○、「林董」、「少年ㄟ」（ 即未○○）在那邊討論事情，有幾次有看到「阿華」（即未○○ ）拿約10萬到20幾萬不等的錢給「林董」等語（警二卷第12 至13頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：我於警詢中所述「未○○是負責出錢 及提供水產部分的廠商給申○○叫貨，以及負責將申○○叫來的 水產貨品，再用他的管道銷贓出去」等語，是實在的，我會 知道這些是因為我們之前都會在高雄市三民區漢口街那邊， 申○○就會說一些叫貨相關的事情，申○○跟未○○也會在那邊討 論要向哪一家叫貨。申○○會在沒有交貨的時候，叫我去跟未 ○○拿多少錢，我就會去跟未○○拿多少錢回來給申○○，並不是 一手交錢、一手交貨的情形。我認為未○○是幕後跟本案有關 的人，因為我有把貨交給未○○，也有從未○○這邊拿到錢，也 有看到未○○把我們開到漁港或其他地方的貨車開走去卸貨， 而且申○○都會跟未○○討論，除了我有提出我錄到申○○跟未○○ 在討論進貨的相關事宜的檔案外，我還有聽過其他次，他們 之前蠻常在漢口街這裡的。未○○知道我們載給他的貨品來源 ，因為他們都會在漢口街那邊討論要叫什麼貨，而且他自己 也是在賣這種水產。109年4月7日偵查中未○○的辯護人問我 「本案的運作模式，是一開始叫少量的貨進來並付現金，取 得廠商信任後，再逐漸大量進貨並不再付款，未○○是否知道 這樣的運作模式？」我回答「他當然知道，因為他們時常在 討論如何叫貨的事情」等語，是實在的；同份筆錄，檢察官 問我「申○○與未○○有無討論過大量進貨之後，不再給付貨款 的事宜？」我回答「有無討論，我不是很清楚，但我相信未 ○○是知情的，因為要在倒帳前，申○○就叫辛○○去租冷凍庫， 等倒帳後，將所有貨集中到○○○去，未○○和申○○就會催促說 要將貨統一集中去同一個冷凍庫，其他的冷凍庫就不再續租 」等語，也是實在的，都是我親耳聽到的等語（院卷三第82 至104頁）。 　⒊丁○○於警詢中證稱：「林董」於106年7、8月左右叫我來替他 當人頭負責人設立公司，並於106年9月左右成立仲連公司， 最後於107年2月13日惡意倒閉。我知道還有綽號「少年ㄟ」 （或阿華）、「發阿」、「小張」、「財阿」等人參與「林 董」詐騙廠商的行為。我不知道「少年ㄟ」（或阿華）的真 實姓名，但我知道他在東迅水產工作，「林董」會將叫來的 貨品銷贓給「少年ㄟ（阿華）」，至於「少年ㄟ（阿華）」把 貨銷往何處我就不知道了，他會拿貨品款項給「林董」等語 （警一卷第243至247頁、第257至259頁）。 　⒋戊○○於本院審理中證稱：我於106年間在仲連公司負責兜售貨 物，我於警詢筆錄中提到「丁○○遇到他沒辦法處理的事情的 時候，都會打電話問『老ㄟ』及『少年ㄟ』」，丁○○有時候在講電 話，我們都知道背後有這兩個人，但我們都沒見過。我在公 司任職期間沒有看過「老ㄟ」、「少年ㄟ」，但有時候我們問 丁○○公司的報價為何、有沒有貨，他就會拿起電話問「『老ㄟ 』、『少年ㄟ』，我們有沒有這個貨」，這樣的狀況我聽過很多 次，所以我才會認為丁○○只要沒辦法處理事情就是尋求這兩 個人協助等語（院卷三第407至408頁、第415頁）。 　⒌丑○○於警詢中提供其在高雄市○○街000號拍攝之錄影檔案，其 於本院審判中證稱：在高雄市三民區漢口街的時候，申○○跟 未○○會在那邊討論要向哪一家叫貨，有一次我就拍到申○○、 丁○○、未○○及辛○○他們在漢口街討論叫貨的影片等語（院卷 三第85至86頁），該檔案經本院勘驗（詳如附表四所示）， 內容顯示申○○及未○○指示丁○○應向哪些廠商交易、載貨及付 款之時間及方式等公司運作模式，亦明確提及附表二編號3 所示○○實業有限公司此被害廠商。 　⒍綜合上開證人證述、錄影檔案、本院勘驗筆錄及未○○於警詢 自承之內容，針對未○○與申○○共同指示丁○○以人頭負責人之 身分經營仲連實業等公司等情互核相符，堪認未○○自始有意 協助申○○以事實欄二所載之方式詐欺附表二編號1至10所示 廠商，其前揭辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　 　㈤事實欄三部分： 　⒈乙○○於警詢中證稱：申○○是未○○介紹我認識的，綽號有「大 陳」、「老ㄟ」、「陳老師」、「龍哥」，甲○○是我於3、4 年前在前鎮漁港工作的時候認識的。臺南那邊（即事實欄二 ）結束後，於107年4月份申○○叫我到宏億公司繼續擔任送貨 員，在107年9至10月份大約載了4次，工作內容是到宏億公 司，將已經疊滿貨品的貨車開至捷西路的捷運站旁邊放，申 ○○叫我把鑰匙插著就可以離開了，貨品是什麼我當時不知道 ，後來才知道是免洗（餐具）及食品，至於是誰把疊滿貨的 貨車開走的我不知道，申○○還有交代我監督甲○○是否有異狀 再隨時回報。宏億公司部分，申○○是幕後的老闆，也是真正 老闆，整間公司都是他在指揮運作、分配工作，有時候也會 以甲○○的名義或自稱公司的業務向廠商叫貨，也有負責將水 產貨品的部分載去給我弟弟未○○。甲○○是公司的人頭負責人 ，負責向廠商叫貨。宏億公司一開始的運作都很正常，向廠 商叫貨也都有正常付款，直到107年7、8月的時候我才發覺 成立宏億公司的目的是要來詐騙的，107年9、10月份時申○○ 叫我、甲○○到宏億公司的辦公室開會，要教我們如何向廠商 叫貨，才不會讓廠商懷疑，進而詐騙廠商的貨品，申○○說只 要聽他的指揮，照著他的教戰守則做就不會有事了。經警方 提示甲○○於107年12月10日19至20時，在宏億公司辦公室錄 下之音檔內容，現場有我、「老ㄟ」、甲○○跟「財阿」，內 容是「老ㄟ」在教甲○○如何詐騙廠商、公司倒閉後如何面對 廠商、官司及檢察官等攻防問題、如何跟員工說明等語（警 二卷第51至54頁、第60頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：（109年4月7日偵訊筆錄中，未○○的 辯護人問你如何得知未○○賣的就是贓物，你回答：「申○○後 來叫的貨都到未○○那裡」，是否實在？）是的。（當時未○○ 的辯護人也有問你「申○○有無在你面前親口向未○○說，貨的 來源為何？」你回答「他們都在討論要向哪一間廠商叫貨， 當然知道貨從何而來」，是否實在？）是。（檢察官當時也 有問你「未○○是否會自己去冷凍廠載貨？」你回答「會，未 ○○有所有冷凍櫃的鑰匙」，是否實在？）是，但我們不知道 他什麼時候會去。（為何你知道未○○有所有冷凍櫃的鑰匙？ ）因為未○○有叫我們把全部冷凍庫的鑰匙都打給他。（當時 檢察官問你「你替申○○工作時，哪些人有拿工作機？」你回 答「申○○、我、未○○、丁○○、辛○○。」你是如何知道未○○也 有工作機？）申○○會去買工作用的手機，先把全部的人的LI NE跟微信加一加，我們就用LINE跟微信聯絡，所以我才知道 未○○也有工作機。晚上的時候未○○會叫我去冷凍庫載貨，比 如載到五甲鳳山，未○○就會在那邊等我，他直接用工作機跟 我聯絡的。（你知道當時這些貨是騙來的嗎？）騙的部分都 是在最後面，一開始都是正常交易，後續就越叫越多這樣。 （你是否知道後來錢付不出來的事情？）申○○從屏東場的時 候，就都是這樣的方式。（你知道未○○是否知道你們載給他 的貨品的來源嗎？）未○○知道，因為他們都會在漢口街那邊 討論要叫什麼貨。（檢察官曾問「申○○與未○○有無討論過大 量進貨之後，不再給付貨款的事宜？」你回答「有無討論， 我不是很清楚，但我相信未○○是知情的，因為要在倒帳前， 申○○就會叫辛○○去租冷凍庫，等倒帳後，會將所有貨集中到 ○○○去，未○○和申○○就會催促說要將貨統一集中去同一個冷 凍庫，其他的冷凍庫就不再續租」等語，是否實在？）是的 。（放在○○○的貨都是誰去載走的？）都是未○○。（你剛才 提到你有跟未○○拿過錢，是否記得你大概向未○○拿多少錢？ ）大約2、30萬元，我把這些錢交給申○○。（這些錢是什麼 名目？）貨款。（是何人跟你說這些錢是貨款？）申○○就叫 我跟未○○拿錢，有時候拿完錢之後，申○○會叫我直接把錢拿 給丁○○去付款等語（院卷三第98至103頁）。 　⒊甲○○於本院審理中證稱：剛開始是未○○的哥哥乙○○介紹我認 識申○○，然後成立宏億公司，叫我當人頭老闆。宏億公司會 購買一些水產，由申○○自己打電話給廠商，據我所知申○○跟 未○○有先商量，再由申○○叫貨，這是因為我在還沒有成立宏 億公司之前就已經認識申○○，那時候申○○有來找我，他在處 理之前的貨，我們就是把貨載去給未○○，丑○○也知道申○○在 幕後有跟未○○商量要如何進貨的事情。宏億公司成立之後， 我見過未○○曾經在晚上的時候來公司拿錢給申○○，當天的狀 況是未○○拿了100萬元現金交給申○○，申○○從裡面抽了3萬元 給未○○，再拿大約10多萬元給我，跟我說這是要支付哪一家 廠商的貨款，至於剩下的錢就在他身上。成立宏億公司就是 為了詐騙，以我的理解，幕後金主就是未○○，因為宏億公司 還沒有開始之前，我就有在幫忙換包裝，貨都是交給未○○， 或者放在未○○租來的冷凍庫裡面，我還有看過未○○拿錢過來 交給申○○，這跟我們一般買賣水產收款、付款的情形的差異 ，就是不敢讓人家知道等語（院卷三第38頁、第41至42頁、 第46至48頁、第64至65頁）。 　⒋未○○於警詢中自承： 　　⑴因為申○○欠我大約1300萬元，於107年2月左右申○○提議要 成立一家門市正常營運，賺錢以償還欠我的債務，我不疑 有他，所以推薦由我哥哥乙○○擔任公司負責人，但是我哥 哥本身他覺得無法勝任，所以才介紹甲○○給申○○認識。10 7年4、5月份左右，申○○跟我說成立宏億公司，由甲○○掛 名擔任負責人，公司成立之初申○○來向我詢問公司如何營 運，我有告知他好好做，生意一定做得起來，也建議他如 何行銷，直到107年10月、11月時我發覺申○○開始大量進 水產、肉類、免洗及食品等貨品，才知道申○○要開始進行 詐騙。申○○的詐騙模式都會先找人頭擔任公司負責人，一 開始會向廠商進少量的水產、肉類、免洗及食品等貨品， 而且是馬上付錢，取得廠商的信任，直到可以用月結的方 式付款後，申○○就會開始大量進水產、肉類、免洗及食品 等貨品，然後不付款給廠商，公司惡意倒閉。一開始成立 宏億公司我與申○○說好，錢向我借，由申○○經營，如果賺 錢就會還我錢並會支付利息，所以宏億公司從籌備到開始 營運，整個軟、硬體的費用都是由我支出，每個月的房租 、水電、人事管銷以及其他雜支大約40萬元，宏億公司進 貨需要貨款，申○○也都會先向我請款，很多時候申○○都會 重複向我請款，我質疑的時候，申○○就說「要不然就結束 ，店面的東西分一分」，因為我投入很多錢，只好繼續給 申○○錢，這時候申○○會載一些水產、木耳絲、人工翅質押 ，另外還有肉品的部分，申○○都拿廠商出貨單向我請款， 說賣掉以後會把錢歸還，但申○○都從未歸還過，所以才會 累積到1400萬元。甲○○、申○○向廠商叫水產都是先冰到宏 億公司後面的凍庫存放。大約400至500萬元的水產貨品到 我那邊；都是申○○開一台1噸半白色SUZUKI小貨車載水產 到我向○○○承租的凍庫內冰存，偶爾孫○○會跟申○○一起過 來。孫○○提供1張投資協議合約書內容為我與孫○○出資投 資甲○○經營冷凍食品之買賣，這是申○○於108年1月份提供 出來打電話要我簽名蓋章，我當時拒絕，因為一開始我是 與申○○談好要經營宏億公司，但這張合約書是出資要與甲 ○○合夥經營，與事實不符，我拒絕簽章，並且告知申○○這 樣涉及偽造文書，隔天孫○○到我公司拿著這張投資協議合 約書要我簽名蓋章，我還是拒絕，所以這張投資協議合約 書可以看到沒有我的印章及簽名等語（警一卷第148至151 頁）。 　　⑵（從105年、106年到107年，也就是從麒麟食品行、仲連實 業等公司到宏億公司還未詐騙之前，向廠商進的免洗、食 品、水產、肉類等貨品是否要全數付款給廠商？要付的錢 從哪裡來）是。部分的錢是公司營運所得，部分的錢是申 ○○跟我借的。（既然已知公司這樣經營下去會虧損、倒閉 ，為何你仍要配合申○○按照上述模式繼續經營）因為當我 質疑申○○時，申○○就會跟我說「要不然就結束，店面的東 西分一分」，申○○有欠我很多錢，所以我只好繼續配合申 ○○以上述模式繼續經營等語（警一卷第178頁）。 　⒌綜合上開證人所述及未○○於警詢中自承之內容，甲○○證稱剛 開始是未○○的哥哥乙○○介紹伊認識申○○，然後成立宏億公司 ，叫伊當人頭老闆，宏億公司成立後，伊見過未○○曾經在晚 上的時候來公司拿錢給申○○；丑○○證稱申○○有和未○○討論要 向哪一間廠商叫貨，未○○有全部冷凍櫃的鑰匙，並使用申○○ 交付之工作機且加入申○○創設之群組中，未○○曾直接指示丑 ○○去冷凍庫載貨；未○○自承提供資金支應宏億公司之貨款支 出，其雖稱曾質疑申○○之經營方式云云，然始終配合經營（ 供應資金及收受詐得之貨品）。針對未○○提供申○○經營宏億 公司所需資金並協助載運貨物等情，前開證人證述及未○○自 承之內容互核相符，堪認未○○自始即有意協助申○○以事實欄 三所載之方式詐欺附表三編號1至15所示廠商，其前揭辯解 顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈥辯護人雖以：未○○做東迅水產做了很多年，營運一切正常， 他無須介入此等犯罪行為；未○○還介紹他的親大哥乙○○進公 司，更彰顯他不是隱藏在背後的金主，本案隱身在背後的人 是申○○，未○○不僅沒有隱姓埋名，公司姓名、電話等也都從 來沒有隱瞞過，如果未○○涉嫌本案，他不需做這樣暴露自己 身分的行為；又起訴書所載未○○用85折收購，在水產界是不 可能接受的折數，比較合理的理由是像未○○所稱，他是出於 想要幫助朋友度過難過，所以才拿這樣不合理的折數幫他。 本件被害人遭騙的貨物到底去了哪裡，檢察官並沒有提出事 證證明都是未○○載走，更何況事實欄三宏億公司做的生意不 僅有水產，然未○○完全沒有涉獵此部分業務等語，為未○○辯 護（院卷六第176至180頁、第191至209頁、第435頁）。然 查，未○○是否於水產界風評良好、聲譽卓著，或於本案並未 隱姓埋名、且介紹哥哥乙○○參與本案犯行分工等情，均不影 響其業經本院以前揭證據認定其涉有本案乙節，又未○○及其 辯護人迭以未○○以85折收購水產為不合理折數而稱未○○不可 能為本案犯行云云，然未○○與申○○在本案詐欺犯行之重要性 旗鼓相當，且甲○○於偵查中供稱：他（申○○）說工作這期間 我是沒有錢的，扣掉所有開銷之後，最後分成三份，一份給 後面的金主，一份是他的，一份是我的等語（他一卷第243 頁），堪認未○○應係與申○○均分本案詐欺犯行犯罪所得，其 辯稱係以85折收購水產云云，自不足採。 　㈦從而，未○○明知申○○先小額付款取得廠商信任、嗣後惡意倒 帳之詐欺手法，仍提供麒麟食品行、仲連實業等公司及宏億 公司所需資金及一開始如期支付廠商之貨款，並將購得之貨 物載走且轉銷出去，足見未○○對於全部犯罪事實均有犯意聯 絡及行為分擔，其所為本案犯行事證明確，應依法論科。 四、綜上所述，申○○、未○○及渠等之辯護人所為辯解，均不足採 。被告3人所為本案犯行事證明確，均應依法論科。　 五、論罪科刑： 　㈠按被告3人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加 重處罰事由，其餘則未修正，對於被告3人本件犯行，並無 法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明 。 　㈡核申○○及未○○所為，於事實欄一（即附表一編號1、2、4至6 ）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於事實欄二（即附 表二編1至10）、事實欄三（即附表三編號1至15）均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；甲○○ 所為（事實欄三，即附表三編號1至15），係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。移送併辦意旨 書認甲○○係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有誤會，由 本院逕予更正。事實欄一部分，申○○、未○○具有犯意聯絡及 行為分擔，事實欄二部分，申○○、未○○與丁○○具有犯意聯絡 及行為分擔，事實欄三部分，申○○、未○○、甲○○具有犯意聯 絡及行為分擔，各應論以共同正犯。甲○○於附表三編號1至1 5、申○○及未○○於附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10 、附表三編號1至15所示針對同一廠商之多次詐欺取財行為 ，係利用同一機會，於密切接近之時間內所為，侵害同一被 害人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法 評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，論以接續犯。甲○○於附表三編號1至15、申○○及未○ ○於附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表三編號 1至15所為，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併 罰。檢察官移送併辦部分（附表三編號4），與起訴書附件 三「被害公司」欄位「○○紙業有限公司」部分之犯罪事實完 全相同，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢甲○○於事實欄三所示犯行，係在警方尚無客觀證據得以合理 懷疑其涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌前，即主動供出自身 犯行，有其警詢筆錄及高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年1月11日高市警刑大科字第11370083100號函文可參（警一 卷第265至268頁，院卷五第79頁），堪認甲○○係於有偵查犯 罪權限之機關發覺其本件犯行之前，即向員警自首，進而接 受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑；又甲○○於偵查及審理中均自白詐欺犯 行，且查無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌未○○於本案擔任金主角色， 申○○則介入經營麒麟食品行，並指示丁○○、甲○○擔任公司之 人頭負責人向廠商進貨，待一定時日取得廠商信任後，即大 量進貨並惡意倒帳，被告3人所為造成多家廠商受有金錢損 失，所為實屬不當，況申○○先前即有類似本案手法之詐欺前 科，業如前述，可見其素行惡劣，犯後態度不佳；又本案係 因甲○○主動向警方自首始得以曝光，甲○○並始終坦承犯行， 並於本院審理中與附表三編號3、4所示之被害廠商○○○實業 有限公司、○○紙業有限公司達成調解且賠償完畢，另私下與 附表三編號7所示廠商○○企業有限公司（現更名為○○行銷股 份有限公司）以47萬1,000元達成和解，至114年1月22日已 給付31萬8,000元，有調解筆錄、刑事陳述狀、匯款單據影 本可佐（院卷四第291至293頁，院卷五第65頁，院卷六第22 1至237頁、第249至251頁、第439至441頁），而申○○終能於 本院審理尾聲坦承事實欄三所示犯行（院卷五第14頁，院卷 六第49頁），並與附表三編號4所示之被害廠商○○紙業有限 公司達成調解且賠償完畢，有調解筆錄、刑事陳述狀可佐（ 院卷四第291至293頁，院卷五第63頁），然其仍否認事實欄 一、二之犯行，未○○則否認全部犯行且並未賠償或與任何被 害人達成和解；復審酌被告3人於本案犯行之角色與行為分 擔、被害廠商家數及金額、被告3人之犯罪動機、目的、手 段、自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳 見本院審理筆錄），分別量處如附表一編號1、2、4至6、附 表二編號1至10、附表三編號1至15「主文」欄所示之刑。又 依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，甲○○所犯各次三人以 上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本 刑5年以下有期徒刑之罪，是縱均經本院判處有期徒刑4至6 月不等之刑度，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟 得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 末考量被告3人所犯各罪之犯罪時間、罪質、數罪併罰限制 加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定其應執行之刑如主文 所示。 六、沒收： 　㈠扣案犯罪工具： 　　甲○○供稱：扣案HTC手機及三星手機各1支，是申○○給我的， 我就是用這兩支手機去叫貨等語（院卷一第334頁），堪認 係供其犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於甲○○所 為犯行項下宣告沒收。 　㈡未扣案之犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採 連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為最高 法院近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院 104年度台上字第3934號判決意旨參照）。 　⒉甲○○供稱：他（申○○）說工作這期間我是沒有錢的，扣掉所 有開銷之後，最後分成三份，一份給後面的金主，一份是他 的，一份是我的；我還沒有拿到報酬我就去自首了，我根本 不認為他們會給我好處等語（他一卷第243頁，審訴院卷第1 03頁），而本案金主業經本院認定係未○○，如前所述，甲○○ 於本案並未取得任何報酬，而申○○否認事實欄一、二之犯行 ，未○○則否認所有犯行，無從認定前開2人實際所得分配比 例，依前揭說明，本院爰以詐得被害廠商交付商品之等值價 金作為估算本案犯罪所得之依據，且為申○○與未○○平均分得 ，則事實欄一、二、三部分之被害金額各為20,919,357元、 8,362,854元、5,302,121元（總計34,584,332元），前開金 額之半數為17,292,166元，申○○之部分另應扣除其業已賠償 附表三編號4所示被害廠商之18,000元。從而，應分別於申○ ○、未○○所為犯行項下，依照刑法第38條之1第1項前段、同 條第3項之規定，各諭知沒收17,274,166元（計算式：00000 000-00000=00000000）、17,292,166元，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、不另為無罪諭知： 　㈠補充理由書（院卷一第465至495頁）以：申○○、未○○於事實 欄二所為犯行，致附表二編號2所示卯○○總共受有價值286,5 00元之貨款損失、編號4所示○○企業有限公司總共受有價值7 01,852元之貨款損失、編號6所示○○○○○食品有限公司總共受 有1,037,530元之貨款損失（誤載為947,730元）等語。 　㈡然查： 　⒈卯○○主張其於107年2月5日出售價值58,100元之烏魚子予仲連 實業等公司等語，然卷內僅有107年1月3日、同年月11日、2 6日之單據可佐（警三卷第85至87頁），故卯○○前開指訴並 無其他客觀證據可佐。 　⒉○○企業有限公司負責人林○○主張其於107年1月18日、同年月2 3日、26日、107年2月3日各出售價值39,068元、28,005元、 121,079元、146,332元（合計344,484元）之雞肉予仲連實 業等公司等語，然卷內僅有該公司於107年2月8日、同年月1 0日各出售價值184,300元、183,068元（合計367,368元）雞 肉之銷貨單據影本（影警卷第29至30頁），故林○○前開指訴 並無其他客觀證據可佐。 　⒊○○○○○食品有限公司負責人丙○○主張其於106年12月間出售價 值63,890元之調味鮑魚等商品予仲連實業等公司等語，然卷 內相關出貨單、銷貨單並無此部分之憑證（警三卷第143至1 47頁、第153至161頁），故丙○○前開指訴並無其他客觀證據 可佐。 　㈢從而，前開金額僅有告訴人指訴，並無客觀證據可佐，難認 申○○、未○○就前開部分亦成立犯罪，本應就此部分為無罪之 諭知，然此部分若成立犯罪，各與申○○、未○○分別成立之加 重詐欺取財罪為接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：申○○、未○○於事實欄一所為犯行，致附表一 編號3所示○○水產行受有價值517,416元之貨款損失等語。因 認申○○、未○○此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文；告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。 參、經查，○○水產行主張其受有前開損失，除負責人廖○○於警詢 之證述外（警三卷第9至12頁），遍查全卷，並無出貨單、 送貨單、訂單明細、報價單等憑證可佐，自難僅憑告訴人之 單一指訴，遽對被告2人為不利之認定。 肆、綜上所述，依卷內事證尚無從認定申○○、未○○前開部分涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪，揆諸前揭說明，自應為申○○ 、未○○無罪之諭知如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官劉俊良移送併辦，檢察官午 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一：被害屏東廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 106年3月28日至106年5月2日 ○○企業股份有限公司 914,890 應收帳款明細表、調撥送貨單、銷貨憑單（警二卷第357、361、363、365、367、369、371、373、375、377、379、381、383、385、387、389、391、393頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 海鮮 2 106年6月1日至106年6月15日 ○○生鮮食品 1,926,332 1.銷貨單（偵五卷第287、289、291、293、295、297頁） 2.應收帳款簡表、銷貨單（偵五卷第271至283頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 肉品 3 106年2月3日至106年6月14日 ○○水產行 517,416 卷內查無冰冰水產行憑證資料 申○○、未○○均無罪。 海鮮 4 106年3月28日至106年6月11日 ○○水產企業行 2,057,648 報價單（警三卷第23、25、27、29、31頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 海鮮 說明： 1.107年6月6日第2筆「價位」欄誤載為302應更正為305。 2.107年6月8日第3筆「價位」欄誤載為5950，應更正為8950（見警三卷第29頁）。 3.合計「價位」欄原為2,054,645，應改為2,057,648。 5 106年6月9日 ○○企業行 547,000 請款單（警二卷第337頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 冷凍設備 6 106年6月9日 ○○公司 15,473,487 1.對帳單（屏東地檢署106他1606號卷第17頁、第17頁背面、第18頁） 2.告訴人於偵詢之陳述（屏東地檢署106他1606號卷第3、5頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 海鮮 合計 20,919,357 附表二：被害臺南廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 106年12月28日至107年2月11日 ○○有限公司 738,952 送貨單（警三卷第61、63、65、67頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 肉品 2 107年1月3日至107年2月5日 卯○○ 228,400 1.出貨單（警三卷第85、87頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第79頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 海鮮 說明： 1.告訴人於警詢中陳述，丁○○於107年1月3日退還烏魚子價值約23800元，此部分應予以扣除（見警三卷第79頁）。 2.叫貨時間為「107年2月5日」部分（金額58,100元）僅有告訴人指訴，無單據，不另為無罪諭知。 3.合計「價位」欄原為310,300，扣除前開退還部分及無單據部分，應改為228,400。 3 107年1月11日至107年2月8日 ○○實業有限公司 886,740 應收帳款明細表（警三卷第97、99頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 海鮮 說明： 1.107年1月23日第2筆「價位」欄20740為重複記載，應予刪除（見警三卷第97頁）。 2.合計「價位」欄原為907,480，應改為886,740。 4 107年1月18日至107年2月3日 ○○企業有限公司 367,368 1.銷貨單（影警卷第29、30頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第101至103頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 肉品 僅有金額為「184,300元」及「183,068元」部分有單據，合計金額應由701,852更正為上開金額之合計即367,368元；無單據之344,484元部分不另為無罪諭知。 5 107年1月15日至107年2月10日 ○○行 536,737 出貨單（警三卷第123、125、127、129、131頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 餐具 6 106年12月間至107年2月10日 ○○○○○食品有限公司 973,640 1.出貨單（警三卷第143、145、147、153、155頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第135至137頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 海鮮 出貨日期為「106年12月間」部分無單據，該部分金額不另為無罪諭知（63,890元），故金額由1,037,530更正為973,640元。 7 107年1月25日至107年2月5日 ○○○冷凍食品有限公司 87,360 出貨單（警三卷第189頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 海鮮 8 107年2月9日至107年2月12日 寅○○有限公司 1,040,000 出貨估價單（警三卷第205頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 海鮮 9 107年1月19日至107年2月12日 ○○○國際食品有限公司 563,710 應收帳款明細表、配送簽收單（警三卷第215、217、219、221、223頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 海鮮 10 106年12月間至107年2月間 ○○水產有限公司 2,939,947 1.告訴人於警詢之陳述（警三卷第235頁） 2.對帳單、應收票據狀況表（院卷六第275至283頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 海產 合計 8,362,854 附表三：被害高雄廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 107年12月19日至107年12月24日 ○○國際有限公司 81,987 對帳表、匯款紀錄（警三卷第435、437頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 2 107年12月6日 ○○冷凍食品有限公司 46,000 報價單（警三卷第461頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 3 107年11月1日至107年12月5日 ○○○實業有限公司 667,440 應收帳款明細表、銷貨憑單（警三卷第249、251、253、255、257頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 4 107年10月31日至107年12月21日 ○○紙業有限公司 187,600 出貨單、應收帳款明細表（警三卷第271、273、275、277頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 5 107年12月27日 ○○○食品行 196,000 估價單（警三卷第293頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 食品 6 107年11月26日至107年12月26日 ○○食品有限公司 424,860 送貨單（警三卷第307、309頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 食品 7 107年11月1日至107年12月27日 ○○企業有限公司 286,075 應收帳款明細表（警三卷第317、319頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 補充理由書記載總金額為「28,353」元，應純屬誤載，由本院逕予更正。 8 107年12月26日 ○○商行 35,250 銷貨單（警三卷第333頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 食品 9 107年12月2日至107年12月5日 ○○水產有限公司 46,704 銷貨日報明細表（警三卷第343頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 10 107年12月27日 ○○食品企業有限公司 889,535 統一發票、出貨單（警三卷第365至375頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 肉品 11 107年11月1日至107年12月24日 ○○○商行 752,276 估價單（警三卷第387、389、391、393、395、397、399頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 起訴書及補充理由書均漏未記載出貨日期為「107年12月21日」之金額9,300元，故金額應由742,976更正為752,276元。 12 107年10月30日至107年12月27日 ○○○○企業股有限公司 91,540 收款對帳單、出貨單（警三卷第407、409、410、411頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 13 107年12月3日至107年12月28日 ○○○○○有限公司 254,350 應收帳款請款單（警三卷第419頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 杯品 14 107年11月2日至107年12月7日 ○○○實業有限公司 129,120 客戶對帳單（警三卷第427頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 15 107年11月1日至108年1月8日 ○○冷凍食品企業有限公司 1,213,384 1.工廠銷貨單、未結案應收明細表（警四卷第37至40頁、第43至49頁、第59至63頁、第65、67頁） 2.告訴人陳報狀、明細表（偵九卷第27、33頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 海鮮 合計 5,302,121 附表四：檔名「05.mp4」之錄影檔案勘驗內容 說明：檔案為錄音錄影畫面，場地應為室內，辦公桌處坐有一名身穿淺色上衣、正在抽菸之男性（即申○○，下稱甲男），對面坐有一名身穿藍色上衣男性（即未○○，下稱乙男），後方靠牆邊坐有一名身穿深色上衣男性（即辛○○，下稱丙男）；隨後另有一名身穿白色上衣男性將座椅滑靠向辦公桌（即丁○○，下稱丁男），由對話內容應為討論各廠商帳單、進貨等。 對話內容： 甲男：我先拉給你看，等一下等一下我拉給你看，○○這次東西有送到你那邊就正確了啦，感謝你。他有寄大榮寄兩件。 乙男：但是他現在打這件而已。 甲男：對。但是○○現在是這件。 乙男：沒啦，○○的單也這件，○○的單這件而已。 甲男：沒阿，對啦○○的帳單、你現在傳來的是○○的帳單嘛。 丁男：○○送的。 甲男：你傳來的帳單是○○的還是○○的？ 乙男：○○的。但是○○的也是這件。怎麼看不到單子？ 甲男：你是不是看到○○的。 乙男：有有，○○的我昨天有看到。我昨天還今天有看到。 甲男：昨天的嗎？ 丁男：你說另外一間嗎？沒寫價格那間嗎？ 乙男：對阿。 丁男：沒寫價格那間我沒帶回來，我怕重複所以沒有帶回來。 乙男：這張就繳完了你又放進來。 甲男：這都還沒算完。 乙男：都繳完了啦。 甲男：這都還沒繳的。 乙男：繳完了啦，錢都算完了你是... 禮拜六那天算完的。 丁男：牛肉的還沒算喔。 乙男：151多的 丁男：牛肉還沒算喔。 甲男：哪一件還沒算？ 丁男：牛肉還沒算。 乙男：○○的啦 丁男：○○ 甲男：○○的拉起來就好了。這還有一張還沒算的。 乙男：那都算完了、算完了。 甲男：算完的我沒放進去阿，我哪有放進去？ 乙男：你還有一張這個阿 甲男：沒有啦，二覺（音譯）的誰給我抽起來的？ 乙男：這邊。 甲男：可能你拿起來看給我混在一起。 丁男：那佳里的... 乙男：這樣你蝦子明天要從哪邊載過去？要從高雄載過去？ 甲男：沒有啦。現在不是啦，你拿你那台車，你朋友從...來，還有一間嗎？ 乙男：天然阿 甲男：明天中午一定要開去那邊、都要開過去那邊都插好。 乙男：中午要一個時間，最好不要超過12點，萬一提早到。 甲男：就11點。最好就11點到，他說他一點會到， 乙男：那你（對丁男說話）東西要給人家的，你要等他走了再搬，你不要他一進貨就搬。 丁男：（點頭） 要走的時候再搬。 甲男：你要跟人家算錢也不要馬上算，要先對一對，對詳細點。　　 乙男：要先對。如果他們不要跟你結你要怎麼處理？ 丁男：就拿給他？ 乙男：他就不要跟你結，你就跟他說這個剛好早上突然下貨的，要送貨去高雄小港... 甲男：你就跟他說，你就說你要來不跟我吃飯讓我很失望，不然我買這些東西你就拿回去。 乙男：這一點零食而已沒有多少錢。 甲男：你想說跟你叫貨不會跟你扣錢，你跟他吃飯也不會跟你扣錢你煩惱什麼... 附表五：檔名「00000000_001.WAV」之錄音檔勘驗內容 說明：檔案型態為錄音，開頭有幾位男性在交談，可知有一名男性為主講者（下稱：申○○），另有一名男性回答（下稱：甲○○）、隨後有一名男性開門進入聲音。 勘驗報告：（以下從00:55開始） 申○○：你門關起來、外面那個。鎖了嗎？有鎖著嗎？你們大家聽著，坐靠我一點沒關係，現在一直到結束之前，我們的叫貨、包括說就算廠商覺得我們是做假的也好，應該是、我都還不知道啦，廠商會懷疑是因為我們現在靠近年底了，我們也做那麼久，總共半年以上了，目前你那邊的、外面的叫貨量都算正常，還沒有踹下去，所謂的踹下去就是向廠商量叫多一點，這樣子啦，就是踹下去的意思，就是叫多一點，一般我們都是叫夠用這樣子，一開始叫貨幾萬塊，量突然增加起來時廠商他們會去分析，但是這些都不構成犯罪行為啦，只是廠商貨要不要給你，都是他們可以考慮的，他們會想、會徵信、調查或問同行，像○○、○○，一個跳一個。但是，因為我們叫貨要有技術，就是他是做什麼的、另外一個是做什麼的，我每一個在叫都不會有衝突的。例如：他是做蝦子的、他是做螃蟹的、他做魚的，我就不會跟你也叫什麼、跟他也叫什麼，不會這樣，就是各司各業齁，各公司的產品項目也不會重複，那量在叫，我絕對在叫一定都是安全的量，再來明天就開始，我會每天下午要叫什麼都會賴給你，什麼東西我已經有叫了，讓你有個準備，以免貨來要放哪裡、要放哪裡，我也會詳細的寫下來跟你講，讓你照表操課，你就比較不會想整天，你會冷喔？ 甲○○：沒有啦。 申○○：你穿那麼少。 　　　　現在、接下來我們這個工作做到現在也不能說停下來不弄，那前面這些...這也不是你們的意思嘛，不可能說玩一玩，玩到這一點就結束了，不能這樣嘛。當然貨踹越多對我們而言是越好，這時候在叫貨時你怕、你第一線、你當老闆的人，怕不會應付，不會應付沒關係，就像你叫貨叫多，廠商他突然不出，還是說可以叫別家可以欠的，我現在舉個例說，現在比較沒有神經的就是那個○○（按：附表三編號15）和○○○（按：附表三編號11），好比說我們跟○○叫、或是跟○○叫貨，你們那個包裝業也一樣，好比說跟○○叫、又跟○○○叫貨，他們兩個產品不同，他們是不會互通，比如說如果同樣種類，像我們欠○○40萬了，○○也欠40萬，但是40萬我們給他了，這樣○○聽到消息，他可能不出了還會要求清帳，像○○那樣，不知道是老闆還是他老婆怕，突然我們跟他叫這麼多貨，當然第一個月40幾萬我們有付給他、現金給他，但第二個月叫了170幾萬，結果他們覺得量太多，我們還沒結帳，他有去外面問，問就是問○○、○○或去問○○我們這家如何，最近叫貨量很多，其實叫這麼多不是我的問題是他的問題，他的問題是什麼你有看到嘛，每天都LINE...那是現在比較沒有LINE了，我的手機給你看這個緣由，讓你心裡有個譜，到底他們這些人是在搞什麼，你了解一下，你看喔，這些，一天都LINE3種，2種至3種，每天的阿，現在是他LINE給你，我現在在幫他處理當然他就沒LINE給你，他有沒有給你停我不知道，但是完全都是他邀我的，他邀我的量就是我跟他說要漲價了不然你幫我載去合滿冰，我再跟老闆講說有屯這些貨，那他也是跟你講說你不屯，你像○○那樣也一樣要屯，你要屯啦，你不屯再來我們就會沒貨了，他們裡面有三、四個外務在搶貨，如果現在沒寄庫到時候就沒貨賣，所以每家我都叫一百多萬的貨是寄庫，沒載回來就不行了，廠商問了後緊張，覺得我們怎麼會叫那麼多，我跟他說你要是怕的話乾脆就要載回去，我是這樣跟他講，我沒這樣講不行阿，難道要付錢喔，要付錢的話是沒道理，你所有的廠商到現在目前為止，當然我們就是保持像我們電話裡講的那樣，有可能說你貨叫少一點，你一定會想說不要突然叫到跳，他們現在的意思是怎樣怎樣...，那我已經知道了，但是這訊息我要讓你知道，不是我向他們叫貨叫太多叫到他們跳起來，是他們一直邀我買貨、寄庫，還是載去合滿，你不買到時候漲價，元月1日這個消息你也有聽過，元月1日營利所得稅調漲，再來廠商可能不會進貨，市面上會短缺貨源，所以我們才跟他們叫起來放，但是叫起來是寄庫，寄在他們那裡，我們沒有載走，部分有部分沒有，現在比較沒擔心的是○○、○○○，他們比較沒有跟他們聯繫、互動，所以廠商沒有骨牌效應，現在當然我們都在安全量下叫貨，有可能我們收貨收不及，今天叫你們來就是要說現在公司只請你一個、阿文一個前面戴眼鏡的、一個司機，因為每次進貨就是絕對要先出去，出去之後要是有狀況，廠商有懷疑就給他，為什麼我跟你講，結束後就算你欠這些廠商的錢，就算你人還在這裡也沒關係，他們也不能對怎樣，最多就是訴訟而已，我要告你詐欺怎樣怎樣，你告，你若是有出庭就對了，我們先前都有匯款紀錄，這都是錢喔，你不要說開始都是小額買賣，也是很大筆的，你有匯款你也知道，每個月都有跟他們算清楚，我現在卡的這些絕對都告不成，除非你自己承認，否則都不會成立。如果以後開庭檢察官問你，為什麼跟人家叫貨款不付，你有理由說我就是被朋友帶去賭博，這是第一點，再來第二點這有好幾個版本，被別人倒帳、別人跟我現金買貨，都來這裡載誰誰誰，你可以跟他講電話，我會給你一個名單，你沒有說也沒關係，有詐欺沒詐欺只有一線之隔，是惡意或善意的而已，因為你現在是有客人在這裡，那水產的客戶不一定要提供，這個有個資法之後，我們不一定要提供誰跟我們買的，我們的錢用在那裡、為什麼款項付不出，不用全盤說給檢察官聽，反正你就說周轉不來、景氣差，就是被別人倒，這個可以解釋的，這個我已經講出來了自然可以解釋，但是一定要出庭，沒出庭對老闆不利，因為你沒出庭被通緝，抓到交保再出庭，第一個印象你面對檢察庭檢察官一定會嚇你、罵你，你要怎麼處理。我現在希望讓我繼續做，因為我有跟錢莊借錢，錢莊會來找我，為什麼我會先閃開不在現場，為什麼要跑、讓人家找不到，貨款要怎麼處理，就錢莊打電話來恐嚇，說要押我出去，這是我的版本，你照我說的就好了，如果問哪一個我會提供資料給你，但是沒關係，你提供的沒地方找人，你借重利可以解釋他們要收錢沒辦法，你付不出給廠商，話說你需要面對的時候，公司當然會給你負責，就是請律師、兄弟陪你去，費用多少打入公帳，這個後續有整套的來應付，但是你也可以放棄，我上一場工作，那個人就是他有師兄是我朋友介紹過來的，做老闆，我跟他說他是過年那時候踹的，我叫他初五來我教他如何跟廠商說，結果他說他自己跟廠商應付，當然這樣我輕鬆，他自己應付就好了，後續的我有跟他保持聯絡，對他來說，他自己的方式在走對他來說是比較好，他選擇放棄，就是有些帳都拿過頭了，你的帳如果不清楚你怎麼可能不找我，他選擇自己面對、放棄，我不用負責後面我輕鬆，現在你的狀況來了，將來你要採取什麼我一直問你，但是我們還講不好，講不好就是說你的意向如何沒明確，如果你選擇面對，如果廠商要告你要如何，現在事情又來了，廠商如果告過來，現在結束，我現在宣布元月15號結束，貨一直叫，叫到元月15日宣布，你現在是12月份的帳你已經不要付了，對嗎。有一些11月份的帳我們已經有付，那我們來說11月和12月的帳我們沒付，那差不多元月5日他們都會打來討債，甚至給LINE說帳酖我何時要自己來收，本來12月底就應付，對吧？結果我們到5號還沒消息，但是我們沒用票，當然就不用擔心什麽時候紿他們領，沒錯我們都是5號付，（因常有通訊軟體訊息通知聲，申○○問：你怎麼有那麼忙，這是誰啦，你先關靜音啦，那不重要的晚點回。）如果你選擇面對廠商，這有好幾個版本，第一個就是先關起來，沒來上班，25號、當然你付薪水付到5號，付上個月的，我們是不是都有他們的帳戶，他們沒來也沒關係，他們沒來我們要準備銀行匯款，不能欠他們，你要知道檢察官會調這些人出庭，你的成員有幾個人，後面他看到的是什麼，再來決定起訴不起訴，看你有沒有惡意詐欺的行為，你現在叫貨，後面貨款沒給廠商會說的很難聽，說這是惡意的、有計畫的詐欺行為，檢察官也不能偏那一邊有取供的問題，當然他不能這樣做，這樣做就好像替廠商要錢，執法人員最怕這樣，他們要站在公正的立場，所有的廠商告你後，也要兩、三個月，檢察官也要硏究告訴人是怎麼說的才能調你，也要二、三個月，不可能現在就調你，我碰過這種官司走七年還沒定讞，因為廠商一直給檢察官施壓，他就是惡意的，開始都小額買賣取信於我們，講給檢察官聽，檢察官也是參考，他也不能把你收押，也不能給你怎樣，他要套你的就是實際的供詞是什麼，當然你承認他就起訴，你不承認檢察官會問你為什麼叫貨不付貨款，你都買到哪裡，當然你要有一套說詞，他不一定採信，但你一定要這樣講，過去的案例沒一個有事的，有出事的都是外面跟別人有帳的事。那我就不知道了，這些所有的廠商這樣的買賣，應該不會起訴，就算起訴也是判無罪，因為要跟他們和解嘛，現在我又想到一件事情，這個旭洋，我們很久沒跟他買賣嘛，一直到上禮拜我跟他說要送8批草蝦跟10批的各五件，他說接下來要做現金的，我說沒關係，結果他都沒送，他也沒打給你嘛，你看這就是廠商已經聽到外面風聲，我們的狀況是什麼...你這些員工將來會作證說怎樣，你的員工你就要打電話一個一個跟他們講，要怎麼跟他們交代，來我再跟你說，員工你就跟他們說你外面被倒帳，所以先落跑，信任他們，結果被人家倒帳，那你們這些員工我們就先停止營業，可能我會被告，照實講就好，不該講的不要講，本身可以採取緘默權不必一定要答，廠商如果對他們大小聲就且接報警就好了，這你都要跟你的員工講，我先跟那個什麼打電話...那個什麼我叫他禮拜一要送，結果也沒有來，這禮拜阿...像明天要叫免洗的部分，我明天早上會LINE給你，那個誰誰、如果方便叫我就會先叫，我叫什麼會跟你說，我今天有跟○○○叫貨，還要跟○○叫貨，還有明天早上去合滿，我說要給你，元新（音譯）跟我介绍的，他跟我介紹三間，他都在高雄出入，但是我們不要跟他冰同一庫，因為這樣我們車走他會知道，那他是推薦這個、叫我們去○○凍庫開戶，姓詹啦，詹大哥... 甲○○：那你傳給我。　　　　 申○○：我傳給你，那你在向他開戶就好了，如果萬一現在開始要出貨，像○○○啦叫他入這個，不要去○○了，我覺得○○跟他們比較好，有廠商會問我們裡面有什麼，○○會說出去，這個、你打電話給他，打去說我是宏億，在市場附近做生意，○○詹大哥介紹來你們這邊租凍庫出人貨，跟廠商叫貨有時候叫得比較多，他們會醒過來，有時候會翻臉，會來要錢、懷疑，剛開始很客氣，後來就不客氣了，他跟你講什麼你跟我說，我會教你，盡量避免這種場面，所以出人貨都要注意，包括人家來下貨，感覺說怪怪的，就是說來下貨之前的貨就都不見了，所以來貨時間我都會錯開，今天跟○○○叫、明天再跟○○○叫、後天也跟○○○叫，我就會下別處，都是這樣用，你有什麼話要問我的你如果要問我就問我、如果不方便再私下問我也沒關係，現在重點是你現在這邊要結束時你那個方向要怎麼走，我才能夠灌輸你的員工要怎麼講，那這個怎麼樣？ 甲○○：沒有怎麼樣。　　　　 申○○：目前有沒有員工在問你什麼？ 甲○○：沒有阿。 申○○：有沒有問你說老闆，你那水產的貨都剛進來就立刻出去？ 甲○○：他們不知道。 申○○：那你現在開始每間都要叫貨，我擔心他們三個人不夠，你們不要在這裡，看去哪邊等，去多那之等... 男聲甲：中山東 申○○：中山東哪裡，中山東喔，都可以，因為這裡沒有冷氣吹，今年有夠熱真是太誇張了，在這裡等被人看到說話，等於員工都會說，說有人進貨都在這邊，當然我們現在員工問老闆怎麼貨進來就出去，你就說客人預訂的，或載去別的地方冰或攤販會來買，整排貨車在那裡等著，都賣給攤販沒得查，再來就是說你跟你的員工，因為將來員工的立場是跟你敵對的，他們不會替你講話，警察都會騙他們，要他們說出來，否則就是參與其中，因為看起來有詐欺的行為，你有什麼話要跟我說？ 甲○○：沒有，我想一下。 申○○：這你想很久了，你不想一個看要怎麼弄怎麼處理，如果有更好的意見講給我聽。外面賣場要搬空的話，好比做到今天，今天要跑要搬清的話我大概3小時就可以了，3小時前置作業2小時，半小時就可以搬完，我前置作業你給我2小時我就可以搬空，但是我的見解是，因為你後面你如果要出庭你就不要搬，不要搬的原因是你真的被倒帳，為什麼你不在現場閃開，因為地下錢莊打電話來要押人，我不離開不行，人來帶傢伙來恐嚇，這都沒人看見沒關係，你就這麼說，你別無他法說，不然你本來就欠人家錢，廠商來討錢每個都會說得很難聽，還有錢莊來你有沒有跟錢莊借沒得查嘛，你的LINE裡面至少有5家以上的錢莊，問你要不要借錢，有吧？再教你你有沒有。我這邊有。 甲○○：我這邊沒有。 申○○：這都是錢莊，前一個老闆也是有跟錢莊借錢，錢莊真的來找他，但他有用票，有用票一定要閃，你沒用票你很好講，如果有膽子大，可以應付，可以應付廠商，如果你需要人我可以調人來，但這問題是這樣，比較不好啦，怎麼說？我沒辦法控制那個場面，有人帶兄弟來就叫你不要做了，不然你就錢給我、貨款還我，當然我們也是要面子，你這些員工要繼續上班還是不繼續上班，你後續的動作是什麼我們也不知道，是不明的，如果你要繼續做，這裡的員工只有兩三個就好，做少一點業務量少一點，做小一點，叫貨付現給，也是能做，現在的問題是人家來討債，來一定大小聲、拍桌拍椅子，那我們是要讓他們這樣還是如何，我是選擇先閃，然後再跟廠商講，一個一個打電話跟他們說，我是以前是這樣做啦，每個工作結束時有跟廠商、我說個範例給你聽，老闆跑去躲在親戚家，我去他那裡把電話打開、把原來那隻電話打開，我再去載他，到別處打，不是在那裡打，如果在那裡打會知道發話地點，我把他帶去別的地方打，打給所有廠商，說例如打給○○，他們都是受雇的都沒有關係，但是老闆會要他們負責，這你不用管他，你拿他們這些有錢人的錢剛好而已，當然你拿他們的錢他們會不甘心，叫人討債、會叫人幹嘛，所以你最好不要面對，照我前面跟你說的版本，我也可以叫人來說你頂讓給別人，也可以去公證，頂店的人也沒事，到時候他們也不敢怎樣，主要是來找你，你已經不在這裡，那不在這邊你怎麼解釋，他們傳給你，你就說你們不要告我，我會全額還給你們，但是給我時間我繼續做，但我跟錢莊借錢所以我不能出來，無法面對跟出來處理，錢莊你們也知道都很兇的，我先選擇逃避，如果你們一定要告那我也沒辦法，我也會出庭，只是說我要出庭我也是會想跟你們和解，那你們是否可以給我延一下，前面都說好但後面就沒耐心了，你要怎麼還，這又是一個問題和說法，那就說我就全額還你們，慢慢還，這些法庭上的攻防這你應該都知道吧，大約是這樣子，只是說有很多個啦，那你當然遇到這種事情，這種問題，如果你有照我的應對跟做法，我這個版本是讓你從頭到尾都沒事的講法，你沒用票，也用不多、用的都有限，現在你跟廠商叫貨會不會來不知道，只是我現在跟你說你現在開始要踹貨下來，成不成不知道，成不成都要做，船開到海中央了，網子不撒下去抓魚就賠錢了，那你要怎麼面對，你不跟他們踹貨叫一條下來放著，也不是明路，也不對啦，所以一定要都抓起來再說，我的作法我是很斯文啦，就是我盡量不會把廠商硬踹、硬不給人家，人家來要錢還硬不給人家，消息傳的不好、傳去別間都知道來要錢，我做的方式是盡量不要讓他們知道這樣，現在如果要用多一點起來，當然你的人員要補齊，你補不足的部分我再找，兩個不夠我也是要再找，準備人手收你這些，你這樣才會有錢，對不對，阿不用怕啦，這個問題，我已經做好幾場了，將來狀況都照我這樣收場，甚至還有沒起訴的沒事的，他告了三年，我要他踹貨到沒天良的地步，整櫃拖走，整櫃蝦子拖走，但這個人沒被起訴，一年多檢察官調都沒調，檢察官認為告三年了，再處理好像是他再幫他們討錢，檢察官不做這事，一定要查到很細才會起訴，當然他選擇跟你一樣，他選擇落跑，裡面還有東西欸，我講案例給你聽，但是他不起訴啦，一般來說10場工作有8場不起訴，剩下2場是他們連出庭都不願出庭，那我就沒話說，你不出庭我就沒辦法包了，我也有跟你說這場有這場的做法，但這都要提早發落，我大概整個模式就是這樣，後面叫很多貨，當然你要叫到很多貨也要廠商同意要車來給你欠，安全的數量之下這樣子，錢你不用擔心，貨搬出去搬去那邊，有超過我們的本錢一定會分出來的，怎麼可能會不分出來，不分出來在我這關也過不去，有貨斯有錢、沒貨就沒錢，有貨就好講話，對不對，買多少可以講，我現在是擔心人家貨車來了，沒地方，放在那邊退冰，沒辦法入庫，因為庫滿了，人不夠、車輛夠，我都租起來放了，一天拖三趟，有貨就載、有貨能載當然是OK阿，就怕沒貨而已，沒貨可以載就慘了。（裡面都沒放桌子，那個沒抽菸的...你檳榔少吃一點，你以前沒有吃那麼多，是怎麼樣。）你會怕嗎？ 甲○○：我會怕。 申○○：我會叫人來幫你、叫幾個年輕人來這邊... 甲○○：不用啦。 申○○：那不會怎樣啦、不會怎樣，是怕說要你付錢的對你比較不好，那像那老闆都沒講話，都是那些年輕的在強出頭，這我就沒辦法控制，你知道嗎，那你就選擇先閃，門關起來，東西沒搬，然後看這間要給那一家，爐主你懂吧！爐主看是那一個最多的，態度又好，現在廠商10家有8家態度都很好，有2家比較兇，要死要打的，但是你不用理他們這些神經話，當然你就採取低調姿態，你不行太兇，你不能比人家更兇，欠你怎麼樣，你一定要採取你的...那你都不用面對，你都不用面對，到時候我會教你電話要怎麼跟他們說就對了，你要出庭我會請律師、我們要請律師嘛，專門去跟檢察官攻防，現在檢察官問你話你都採取緘默權，拜託律師跟他說，為什麼現在沒辦法付廠商錢，我們研究一套說詞，講好聽點，反正已經下那麼多本錢了，廠商也領不少錢去了，每個月都領那麼多錢出去，你怕什麼，對方沒有付過錢嗎，每一間都付了那麼多，都50萬左右了，所以那些你都不用煩惱，最怕的是不知道跳的幾趴、不知道叫不叫得來，不知道，所以我現在先跟你說踹下去後續是怎麼樣，那要叫什麼我會跟你說，給你有一個準備說來什麼時候要下，那明天的工作就是○○的二板你要載出來，○○這些糖果餅乾，我會跟他們叫，因為年節快到了我會叫一些堅果、花生，可以拿去拜拜，那這個... 甲○○：你不是說合滿的先不要動？ 申○○：不是啦，○○的其他不要動，原本的東西都不要動，你可以先車海蝦仁，還有一板嘛，你不先車走不行，海蝦仁跟那個什麼，那個那麼久了要先車走，海蝦仁跟小花枝啦，還有一板，要車出來，你不車出來一些東西...東西不車出來怎麼對，沒車出來不行。明天的貨你們知道嘛，那我們就上車，我之前就跟你說人要請夠，你就不會叫他去那裡去哪裡，這樣沒辦法啦，只剩一個司機能用，你就要先跟對方說好再過去載。這一開始開銷很大的，薪水、房租、電費，最少齁，每個月最低消都要40萬，40萬你看看以前薪水還有18萬多的，房租...這邊要2萬、那邊也要2萬，基本的，中山東也有電費兩個月快2萬元，你們那邊都沒關的樣子，2萬塊、電費喔，2期2萬塊，這樣所有的房租加起來，最少40萬起，40萬你要是做六個月，有繳40的、從六月份開始來說，六個月到十二月，40萬也240萬了，你們想一想看怎樣啦，後續狀況，你會怕的部分是什麼、有疑惑的、不知道怎麼處理的，你有問題你就問我，我都會解釋給你聽，因為我的解釋齁、我的解釋給你聽的齁，絕對離事實不會很遠，因為已經有這個案例，都是這樣子屢試不爽，每個都這樣，後面會發生的事情就是都這樣，沒有坐牢的，你只要照著我的、那叫什麼，那個教戰守則應對，都沒問題，一般就都不會有事啦，除非說廠商我們向他叫貨，前面買不多然後叫多，我們沒有給現金，我們開芭樂票給廠商，除非這樣子，但是我們都沒用票，還比較卡不到，比較卡不到，我要先提早走了，因為我要寫作戰表，我要回去寫看今天要叫什麼叫什麼，我先去忙了。 （51:28） 申○○：處理好的意思就是車要來載，我會想辦法先載出去外面，那你就先載....看載的完嗎，你現在有沒有什麼疑惑？ 甲○○：... 申○○：大約就照這樣，有嗎？ 甲○○：蛤？ 申○○：有嗎？ 甲○○：有什麼？ 申○○：有什麼疑問嗎？大約都跟我們開始做的時候講的都差不多嘛。 甲○○：嗯。 申○○：跟你想的有沒有差不多？ 甲○○：差不多。 申○○：差不多就這樣嘛，從我們...但是你也知道戲做到這邊也是要演戲阿，也要有一個結束阿，你那時候是想說做看看會不會賺錢，都賺錢外面就不會...就是會賠錢所以沒辦法，那怎麼會這麼多倒，下課了啦，那你們把精神弄好，早一點睡，不要看電視還是玩手機玩到太晚，沒精神明天要工作，如果要請假要提早講，最好是不要請，有錢是真的很好，當然這個過程會陣痛，要應付、會疑惑，因為你以前沒有做過，但是模式大約是一樣啦，跟你的想像有一點出入，阿反正就是你自己本身就要知道過程就是這樣啦，這樣結束、這樣做，好了下課了，就這樣子而已，你們有問題嗎？ 男聲甲：沒有、沒有。 申○○：就都一樣啦齁。 （54:25起至撥放結束，無具體內容，略不勘驗） 01:02:17勘驗結束，勘驗內容連續且無變造。

2025-02-26

KSDM-110-訴-198-20250226-2

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第532號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王健銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9563 號、第10038號、第10617號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審易字第1301號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯竊盜罪，共參罪，各處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑 及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為： （一）於民國113年1月8日18時23分許，進入址設高雄市○○區○○○ 路000號「全家便利商店仁愛店」，徒手竊取陳列在貨架 上之「老子有錢-老子福運包」遊戲包3個（價值新臺幣【 下同】297元），得手後將之藏入外套內，隨即騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（車主為王建銘之母陳惠華 ）離去。嗣因該店店長甲○○發覺遭竊報警處理，而經警循 線查悉全情。 （二）於113年1月30日19時16分許，進入址設高雄市○○區○○○路0 00號「九乘九文具專家五甲店」內，徒手竊取陳列在貨架 上之RONEVER USB3.0旋轉頭三埠集線器1個、PT可拆帶線 數顯10000mAh行動電源1個、Amuok 7合1無線充行動電源1 個（價值共計2,568元），得手後將之藏入斜背包內，隨 即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該店 店長林哲頂發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 （三）於113年2月24日18時40分許，在高雄市鳳山區鳳山西站捷 運站前，徒手竊取丙○○（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證 明乙○○知悉丙○○之年齡）停放在該處之深藍色捷安特自行 車1輛（價值不詳），得手後隨即騎乘該車離去，並將該 車棄置在高雄市大寮區某路邊（未尋獲）。嗣因丙○○發覺 遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院中坦承不諱（見本院審 易卷第113頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即九乘九文 具專家五甲店店長林哲頂、證人即告訴人丙○○於警詢之證述 情節相符，並有監視器影像截圖、車輛詳細資料報表 　　、報價單及蒐證照片在卷可稽，足認被告自白核與事實相符 ，並有證據佐證，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所 犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是 參111年4月27日最高法院110年度台上大字5660號裁定意 旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本 來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以 評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行 資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項，併此敘明。 （三）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦 承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、 情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟能力等一切 具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），分別量處如附表「罪 刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收與否之認定： 　　被告本案犯行竊得如事實欄一、（一）至（三）所示財物， 均為被告之犯罪所得，被告供稱均已棄置（本院審易卷第11 3頁），並未扣案且未發還各該被害人，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 １ 事實欄一、（一）部分 乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得老子有錢-老子福運包」遊戲包參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 事實欄一、（二）部分 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得RONEVER USB3.0旋轉頭三埠集線器壹個、PT可拆帶線數顯10000mAh行動電源壹個、Amuok 7合1無線充行動電源壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 事實欄一、（三）部分 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得深藍色捷安特自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

KSDM-114-簡-532-20250226-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.