Know99判決書

搜尋結果：提審

共找到 157 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1321號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9208號）及移送併辦（113年度偵字第9529號、113年度偵緝字第690號），本院判決如下：　　主　　　文陳文章犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表偽造之署押及數量欄所示「陳文鎮」之署押（含簽名、指印及掌印），均沒收。　　事實及理由一、被告陳文章分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月1日16時23分許，因在屏東縣潮州鎮志成路與興隆路口發生交通事故，而為屏東縣政府警察局潮州分局( 下稱潮州分局)員警據報前往現場處理時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，冒用其弟「陳文鎮」之名義，向警員謊稱其係「陳文鎮」，並以背誦「陳文鎮」之年籍資料取信於員警，再以「陳文鎮」之名義接受呼氣酒精濃度測試，嗣經警帶回潮州分局中山路派出所制作筆錄時，基於偽造署押之犯意，於113年1月1日18時4分起至同日18時23分許，接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印6枚；在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1枚、指印20枚、掌印2枚。復經解送臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)訊問時，再於同日制作之訊問筆錄上，偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關。　㈡於113年4月14日23時45分許，在屏東縣○○鄉○○路00號前為屏東縣政府警察局枋寮分局（以下簡稱：枋寮分局）員警攔檢盤查時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其弟「陳文鎮」之名應訊，致承辦警員陷於錯誤，誤以為被盤查之人係「陳文鎮」，而由被告以「陳文鎮」之名義，在警員所交付之酒精測定紀錄表上偽造「陳文鎮」簽名1枚、在逮捕通知書上偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印2枚、在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「陳文鎮」簽名3枚；嗣被告經警帶回枋寮分局佳冬分駐所制作筆錄時，復基於偽造署押之犯意，又接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印6枚、在健康狀況調查表上偽造「陳文鎮」簽名1枚、指印1枚、在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1枚、指印20枚、掌印2枚；復經解送屏東地檢署訊問時，再於同日制作之訊問筆錄上，接續偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關。二、本院認定被告之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄、調查筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質(最高法院91年度台非字第294號判決意旨)。從而，被告在如附表編號1至3、6、8至11所示之文件上偽造「陳文鎮」署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不另論行使偽造公文書罪。是核被告此部分所為，均係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。　㈡次按警方依刑事訴訟法第88條之1第3項、提審法第2條第1項等規定所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明，犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明，其後將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪(最高法院94年度第11次刑事庭會議（二)決議、91年度台非字第295號判決意旨參照)。從而，被告於如附表編號4、5、7之逮捕通知書及舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章」欄內，冒用「陳文鎮」之名義簽名捺印，嗣交付員警而行使之，依上開所述，核被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。被告偽造文書之低度行為，復為行使偽造文書之高度行為所吸收，應不另論罪。　㈢被告於如附表編號1至3所示文件偽造「陳文鎮」署押；於如附表4至11所示文件偽造「陳文鎮」署押，分別係於密接時間、地點，欲達逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫之犯意侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，均應各論以接續犯之一罪。　㈣又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言(最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照)。查就被告於附表編號6 、8至11所示文件上偽造「陳文鎮」署押及於附表編號4、5 、7所示文件行使偽造私文書之行為，係因被告欲躲避公共危險罪刑而隱匿真實身分而為上開行使偽造私文書、偽造署押之犯行，顯係基於冒名脫免相關刑責之單一目的所為，又該等犯行間具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依一般社會通念，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，從而被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告於附表編號1至3所為偽造署押罪及於附表編號4至11所為行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第9529號、113年度偵緝字第690號移送併辦部分之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈦爰審酌被告，擅自偽造被害人陳文鎮署押而冒用其身分，並偽造如附表編號4、5、7之私文書後，持之行使於員警，致生損害於被害人及偵查犯罪機關文書製作與偵查犯罪之正確性，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案所犯之罪均為數罪併罰之案件，且被告尚有其他竊盜案件分別尚在偵查中及繫屬法院等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，依上揭裁定意旨，為保障被告聽審權之利益並符合正當法律程序之要求，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。五、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告所偽造如附表所示各文件簽章欄處偽造之署押，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。至被告所偽造如附表編號4、5、7所示之私文書，均已交付員警，難認為被告所有，爰均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官許育銓移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造處偽造之署押及數量 1 調查筆錄（潮警偵字第11330000500號卷第5頁至第9頁）受詢問人欄「陳文鎮」之簽名2枚、指印2枚筆錄騎縫處「陳文鎮」之指印4枚 2 陳文鎮指紋卡片（潮警偵字第11330000500號卷第69頁、第70頁）被捺印人簽名欄「陳文鎮」之簽名1枚、「陳文鎮」名義之指印共20枚、掌印2枚 3 訊問筆錄（113年偵字第755號卷第9頁、第10頁）訊問筆錄「認罪」簽名欄、受訊問人欄「陳文鎮」之簽名各1枚 4 屏東縣政府警察局枋寮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（枋警偵字第11330681700號卷第10頁）被通知人簽名捺印欄「陳文鎮」之簽名、指印各1枚 5 屏東縣政府警察局枋寮分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（枋警偵字第11330681700號卷第11頁）被通知人簽名捺印欄「陳文鎮」之簽名、指印各1枚 6 屏東政府縣警察局酒精測定紀錄表（枋警偵字第11330681700號卷第9頁）被測人欄「陳文鎮」之簽名1枚 7 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（枋警偵字第11330681700號卷第14頁）收受人簽章欄「陳文鎮」之簽名3枚 8 調查筆錄（枋警偵字第11330681700號卷第3頁至第5頁）受詢問人欄「陳文鎮」之簽名2枚、指印2枚筆錄騎縫處「陳文鎮」之指印4枚 9 屏東縣政府警察局枋寮分局解送人犯健康狀況調查表（枋警偵字第11330681700號卷第16頁）嫌疑人簽章欄「陳文鎮」之簽名、指印各1枚 10 陳文鎮指紋卡片（枋警偵字第11330681700號卷第17頁、第18頁）被捺印人簽名欄「陳文鎮」之簽名1枚、「陳文鎮」名義之指印共20枚、掌印2枚 11 訊問筆錄（113年度偵字第4956號卷第7頁）訊問筆錄「認罪」簽名欄、受訊問人欄「陳文鎮」之簽名各1枚附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9208號　　被　　　告　陳文章　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、陳文章分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月1日16時23分許，因在屏東縣潮州鎮志成路與興隆路口發生交通事故，而為屏東縣政府警察局潮州分局（以下簡稱：潮州分局）員警據報前往現場處理時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其弟「陳文鎮」之名應訊，致承辦警員陷於錯誤，誤以為被查獲之人係「陳文鎮」，而由陳文章在警員所交付之酒精測定紀錄表上偽造「陳文鎮」指印3枚，表示其係「陳文鎮」本人，並確認接受呼氣酒精濃度測試之意思而偽造私文書，復持以交回警員處理而行使之；嗣陳文章經警帶回潮州分局中山路派出所制作筆錄時，復基於偽造署押之犯意，又接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2 枚、指印5枚、在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1枚、指印 1枚；嗣經解送本署訊問時，再於同日本署制作之訊問筆錄上，偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關。　㈡於113年4月14日23時45分許，在屏東縣○○鄉○○路00號前為屏東縣政府警察局枋寮分局（以下簡稱：枋寮分局）員警攔檢盤查時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其弟「陳文鎮」之名應訊，致承辦警員陷於錯誤，誤以為被盤查之人係「陳文鎮」，而由陳文章在警員所交付之酒精測定紀錄表上偽造「陳文鎮」簽名1枚、在逮捕通知書上偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印 2枚、舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「陳文鎮」簽名3枚，表示其係「陳文鎮」本人，並確認接受呼氣酒精濃度測試及接受逮捕通知書、舉發通知單之意思而偽造私文書，復持以交回警員處理而行使之；嗣陳文章經警帶回枋寮分局佳冬分駐所制作筆錄時，復基於偽造署押之犯意，又接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印6枚、在健康狀況調查表上偽造「陳文鎮」簽名1枚、指印1枚、在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1枚、指印1枚；嗣經解送本署訊問時，再於同日本署制作之訊問筆錄上，偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文章於本署偵訊時坦承不諱，並有臺灣屏東地方法院113年度交簡字第93號卷（即本署113年度偵字第775號聲請簡易判決處刑案件）所附記載「陳文鎮」簽名之酒精測定紀錄表、調查筆錄、指紋卡、本署訊問筆錄、臺灣屏東地方法院113年度交簡字第498號卷（即本署11 3年度偵字第4956號聲請簡易判決處刑案件）所附記載「陳文鎮」簽名之酒精測定紀錄表、逮捕通知書、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查筆錄、健康狀況調查表、指紋卡、本署訊問筆錄在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為。被告在酒精測定紀錄表、逮捕通知書、舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「陳文鎮」之簽名及指印，不待習慣及特約，單從形式觀察，即足以表示係由「陳文鎮」受領該文書之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法第210條所稱之私文書；被告為掩飾其真實身分及逃避刑責，冒用「陳文鎮」之名義，在前述酒精測定紀錄表、逮捕通知書、舉發違反道路交通管理事件通知單等文書上偽造「陳文鎮」之簽名、指印，係表示已收受該文書之意思，復持以交還承辦員警收受處理而行使之，已使「陳文鎮」受有刑事訴追及交通違規處分之危險，並妨害警察機關對於犯罪偵查及道路交通管理之正確性，自足生損害於公眾及他人，核係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告在前述文書上偽造「陳文鎮」簽名、捺指印之行為，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書罪吸收，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，不另論罪。另被告於調查筆錄、指紋卡、健康狀況調查表、本署訊問筆錄上偽造「陳文鎮」之簽名、指印，所為係犯同法第217條偽造署押罪嫌，惟被告為掩飾身分逃避刑責，冒用「陳文鎮」名義，先後在上開文書上各偽造「陳文鎮」簽名、指印，均係基於逃避刑責之動機，以單一犯意之接續多次行為，侵害單一法益，應為接續犯，屬單純一罪，而均為前述行使偽造私文書罪嫌所吸收，不另論罪。三、至被告在上開文書上偽造「陳文鎮」之簽名及指印，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案參考法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　附件二：　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9529號 113年度偵緝字第690號　　被　　　告　陳文章　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應與臺灣屏東地方法院黃股審理之113年度簡字第1321號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文章於民國113年1月1日16時23分許，因在屏東縣潮州鎮志成路與興隆路口發生交通事故，而為屏東縣政府警察局潮州分局（以下簡稱：潮州分局）員警據報前往現場處理時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其弟「陳文鎮」之名應訊，致承辦警員陷於錯誤，誤以為被查獲之人係「陳文鎮」，而由陳文章在警員所交付之酒精測定紀錄表上偽造「陳文鎮」指印3 枚，表示其係「陳文鎮」本人，並確認接受呼氣酒精濃度測試之意思而偽造私文書，復持以交回警員處理而行使之；嗣陳文章經警帶回潮州分局中山路派出所制作筆錄時，復基於偽造署押之犯意，又接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印5枚、在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1 枚、指印1枚；嗣經解送本署訊問時，再於同日本署制作之訊問筆錄上，偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關(陳文章所涉不能安全駕駛部分另行起訴)。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠被告陳文章於偵詢時之供述。　㈡證人陳文鎮於警詢之供述。　㈢本署113年度偵字第775號聲請簡易判決處刑案件(所附記載「陳文鎮」簽名之酒精測定紀錄表、調查筆錄、指紋卡本)影本。二、所犯法條：核被告陳文章所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、移送併案理由：被告陳文章前因偽造文書案件，經本署檢察官以113年度偵字第9208號案聲請簡易判決處刑，現由貴院( 黃股)以113年度簡字第1321號案件審理中（下稱前案），有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所為與前案為事實上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓所犯法條：中華民國刑法第216條、第210條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-11

PTDM-113-簡-1321-20241111-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第105號聲請人李念慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之客體應為「確定之判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。二、經查，本件聲請人即受裁定人（下稱聲請人）李念慈因涉犯刑法第304條強制及同法第354條毀損等罪聲請提審案件，聲請閱覽交付該案卷證資料，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第653號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，嗣經本院於110年5月21日以110年度抗字第377號刑事裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。而聲請人係對本院110年度抗字第377號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人提出之「刑事聲請更正錯誤、補充裁定暨閱覽全卷狀（50）」（該書狀雖未載明「聲請再審」，然已載明係對本院110年度抗字第377號刑事裁定「聲請更正錯誤、補充裁定」等語，顯係對本院110年度抗字第377號駁回其閱覽卷宗及交付卷證資料之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審）在卷可稽。此與聲請再審者應以「確定判決」為客體不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請，不合法律上之程序，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件是因聲請人再審聲請違背規定而不合法，乃駁回其聲請，自無須通知聲請人到場，或聽取其意見，併此指明。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-聲再-105-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳育儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號、112年度偵續字第88號），本院判決如下：　　主　文吳育儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳育儒預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱被告名義悠遊付帳戶)提供予詐騙集團成員，以供犯罪之用。嗣該詐騙集團成員取得上開悠遊付帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及黃家齊等4人，致其等均陷於錯誤，於附表「匯入第2層帳戶之時間、金額」欄所示轉帳時間，轉帳附表所示金額至被告名義悠遊付帳戶，並旋遭轉入其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（起訴書誤載所犯法條為洗錢罪，經公訴檢察官更正如上，見訴卷第155 頁）。二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此管轄權之有無，由法院依職權調查之。查被告於111年9月間在聯邦銀行登記之信用卡帳單寄送地址為「臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號」（見訴卷第409頁），而其於本案111年 10月9日警詢時陳報之居所地址為「臺北市○○區○○○路0段00 號12樓之8」（見偵36093卷第6頁），則其於111年7月間透過網路將個人資料及簡訊驗證碼交予他人時（詳後述），行為地應在本院轄區內，本院即有管轄權。檢察官於起訴書雖未載明犯罪地，本院仍應自行調查認定，合先敘明。三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及告訴代理人蔡賢妹4人之指訴、告訴人4人提供之交易明細、與詐欺集團間之對話紀錄、被告名義悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站頁面截圖、被告另案之臺灣新北地方法院109年度簡字第7399號判決書及該另案聲請簡易判決處刑書等件，為其主要論據。五、訊據被告固坦承：其曾於111年間將姓名、電話號碼、銀行存款帳戶帳號等個人資訊提供予他人等情，並不爭執告訴人 4人受騙上當匯款至被告名義悠遊付帳戶等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因罹患新冠肺炎（COVID-19）而遭隔離，又接獲簡訊通知可申請防疫補助，我依簡訊說明，連結至「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述個人資料申請補助，但未獲核准。我不記得有無提供銀行帳戶之簡訊驗證碼。被告名義悠遊付帳戶不是我申辦的等語。經查：　㈠告訴人4人因本案詐欺集團詐稱：可申請防疫補助云云，陷於錯誤而提供個人資料，本案詐欺集團乃持其等個人資料盜用或冒名申辦悠遊付帳戶，再綁定告訴人4人之存款帳戶，以悠遊付帳戶之儲值功能，自告訴人4人之存款帳戶扣款，儲值至其等盜用或冒名申辦之告訴人4人悠遊付帳戶後，再轉匯至被告名義悠遊付帳戶，隨即轉匯一空，詳如附表所示等情，為被告所不爭執（見訴卷第158頁），且有附表「證據」欄所示證據可佐，可先認定。　㈡查被告雖於偵訊中自陳：被告名義悠遊付帳戶是我自己辦理的，我忘記何時辦理的，是辦國泰世華銀行帳戶時，銀行櫃員建議我一起辦理，這個悠遊付帳戶也是綁定該國泰世華帳戶等語（見偵36093卷第40頁反面），然被告國泰世華帳戶是在102年1月17日申請設立，有存款開戶申請書在卷可稽（見偵389卷第157-166頁），而被告名義悠遊付帳戶是在111 年7月10日註冊，有開戶資料在卷足佐（見訴卷第257頁），兩者相差超過9年，顯非同時設立，則被告上述偵訊中自白已與事實不符，應屬誤會。又據檢察官提出之被告名義悠遊付帳戶111年7月14日之IP紀錄顯示，該帳戶當日使用者登入之IP位址為「182.239.114.132」（見偵389卷第31-33頁），但該IP位址設在香港，有臺灣臺北地方檢察署網路資料查詢單在卷可憑（見偵389卷第93頁），尚無從認定與被告有何關聯，而被告名義悠遊付帳戶之IP紀錄僅保存5個月，有悠遊卡公司113年8月19日函文在卷可查（見訴卷第215頁），故現今亦無法進一步調查該帳戶其他時間的登入IP位址，是憑IP位址已無從特定登入之人確為被告，不能認定被告名義悠遊付帳戶確為被告自己所申辦，並由其自己操作或交付予他人使用。　㈢查悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶介面，即可完成綁定，此參悠遊卡公司113年8月19日函文及所附註冊驗證作業程序說明即明（見訴卷第215-255頁）。查被告名義悠遊付帳戶是在111年7月10日申辦，其申登人資料中記載之身分證字號、手機號碼均與被告之資料相符，且該帳戶綁定被告之國泰世華銀行、台北富邦銀行存款帳戶（上述資料均詳卷），有該帳戶開戶資料在卷足憑（見訴卷第 257頁），佐以被告自承該申登人資料中記載之手機門號均為自己使用，其已使用十餘年，僅在106年住院期間將手機放在家裡，其他時間均自己使用等情（見訴卷第157頁），足認被告應曾將其手機收到之國泰世華銀行、台北富邦銀行寄發之簡訊驗證碼交予他人，本案詐欺集團成員始有可能持以申辦被告名義悠遊付帳戶。　㈣惟查，被告於111年4月26日至同年5月6日期間，因罹患新冠肺炎，經指定應隔離於當時之住所內，有衛生福利部疾病管制署113年6月7日函文及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知在卷足憑（見訴卷第183-191頁），而被告曾收到簡訊，並連結至來路不明之「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述個人資料申請補助等情，有其提出之網站截圖畫面為憑（見偵36093卷第42頁）。衡酌新冠肺炎是近代史上首見之大規模疫情，疫情期間之封城、隔離等措施均為前所未見，而疫情當時政府亦推展各項紓困、振興措施，以協助企業與個人度過困境，則被告確有可能誤認其所稱「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站為真，其辯稱：因欲申請防疫補助，誤將個人資料提供予他人等語，似非無憑，參以告訴人4人亦均係遭本案詐欺集團以類似手法詐取個人資料及簡訊驗證碼，再持以盜用或冒名申辦悠遊付帳戶等情，則被告可能亦是遭本案詐欺集團詐取個人資料及簡訊驗證碼，再冒名申辦悠遊付帳戶，用以收取、轉匯贓款。檢察官雖於起訴書主張：該網站頁面並無可填載悠遊付帳號之處，然該頁面左邊顯示被告申辦補助之資訊，右邊另有「身分證資料」、「基本資料」、「附件資料」等按鈕（見偵36093卷第42頁），可見該網站中似有其他填載資料之頁面，尚無從僅以該首頁畫面遽認被告所述不實。　㈤又悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面進行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，此有悠遊卡公司113年8月19日函文所附儲值流程說明在卷可參（見訴卷第 215、238-239頁），而觀諸被告名義悠遊付帳戶之交易明細，可見本案詐欺集團成員曾透過悠遊付之儲值功能，欲自被告之國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶扣款儲值達26次之多，然因被告存款不足均告失敗（見訴卷第257頁）。衡諸常情，若被告是因本案詐欺集團成員給付報酬而自願交出個人資料及簡訊驗證碼，以供申設悠遊付帳戶，本案詐欺集團成員為充分利用該悠遊付帳戶，當不至於嘗試扣取被告存款，否則被告將立刻發覺而掛失止付進而報警，導致被告名義悠遊付帳戶遭到警示，本案詐欺集團交付酬勞予被告，亦將淪於徒勞。然本案詐欺集團反其道而行之，一方面利用被告名義悠遊付帳戶收取贓款，一方面又藉機嘗試扣取被告存款，此與詐欺集團購買人頭帳戶之常情不合，則被告是否確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，確屬有疑。　㈥按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節，此有最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨可參。查被告前於108年間為賺取提款總額4％之報酬，提供其存款帳戶予另案詐欺集團，並依指示提領贓款上繳，經臺灣新北地方法院109年度簡字第7399號判決有罪，有該案判決書及聲請簡易判決處刑書在卷足憑（見偵36093卷第36-38頁），然本案被告是在網站上輸入個人資料及簡訊驗證碼，與該前案中直接提供存款帳戶並提款上繳之犯行顯然不同；且本案詐欺集團是以申請防疫補助云云誘使被告交出個人資料及簡訊驗證碼，再持以申辦被告名義悠遊付帳戶，與實務上常見要求交付存款帳戶提款卡及密碼之情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告即便有參與前案之前科，仍有陷於錯誤之可能。是以，憑上述前科紀錄，尚無從證明被告於本案詐欺取財及洗錢犯行已有所認識、預見而無錯誤，不能遽認其有幫助犯意。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，尚不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表編號告訴人詐術內容匯款過程匯入第1層帳戶之時間、金額匯入第2層帳戶之時間、金額證據 1 陳盈孜本案詐騙集團某成員於111年7月11日上午11時27分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致陳盈孜陷於錯誤，提供個人資料。本案詐欺集團成員以不詳方法盜用陳盈孜申設之悠遊付帳戶，綁定其第一銀行帳戶並操作儲值功能，自陳盈孜第一銀行帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。陳盈孜悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日中午12時18分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日中午12時18分（起訴書誤載為同日中午12時19分，應予更正） 49,999元 ⒈證人陳盈孜警詢證述（偵36093卷第24-25頁） ⒉陳盈孜提供之詐騙訊息截圖、網路銀行交易明細截圖(偵字36093卷第27-28頁) ⒊陳盈孜第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第319-322頁） ⒋陳盈孜悠遊付帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第267-269頁） ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 2 丁淑惠本案詐騙集團某成員於111年7月14日上午10時23分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致丁淑惠陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。本案詐欺集團成員以丁淑惠不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自丁淑惠郵局帳戶扣款儲值至該冒名之丁淑惠悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。冒名丁淑惠之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午11時12分共49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午11時13分 49,999元 ⒈證人丁淑惠警詢證述（偵38397卷第7頁正、反面) ⒉丁淑惠提供之詐騙簡訊截圖(偵38397卷第24頁) ⒊丁淑惠郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵38397卷第12-14頁) ⒋冒用丁淑惠名義申設之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細(偵38397卷第15-19頁) ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 3 邱立陽本案詐騙集團某成員於111年8月28日某時，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致邱立陽陷於錯誤，提供個人資料。本案詐欺集團成員以不詳方法盜用邱立陽申設之悠遊付帳戶，綁定其合作金庫帳戶並操作儲值功能，自邱立陽合作金庫帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時16分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時17分 49,999元 ⒈證人邱立陽警詢證述(偵37610卷第12-14頁) ⒉邱立陽提供之網路銀行交易明細、詐騙簡訊截圖(偵37610卷第23-24頁) ⒊邱立揚合作金庫帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第59-63頁） ⒋邱立陽之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵37610號第21至21-1頁) ⒌被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時17分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時19分 42,000元 4 黃家齊詐騙集團成員於111年7月14日10時14分許，傳送内容為申請防疫補助之簡訊與告訴人黃家齊，佯稱其得申請衛生福利部防疫補助，致黃家齊陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。本案詐欺集團成員以黃家齊不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自黃家齊郵局帳戶扣款儲值至該冒名之黃家齊悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時55分 30,000元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時56分 49,999元 ⒈證人即告訴代理人蔡賢妹之警詢證述(偵389卷第11-13頁) ⒉黃家齊郵局帳戶開戶資料及交易明細（偵389卷第35-39頁) ⒊冒名之黃家齊悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵389卷第21-23頁) ⒋被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時56分 19,999元

2024-11-08

TPDM-113-訴-365-20241108-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第3號原告石智宏石致銘共同訴訟代理人石鈴鳳原告吳明峻兼訴訟代理人郭香均被告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林欽淼訴訟代理人吳信忠周品言被告信安保險經紀人有限公司法定代理人陳佳信訴訟代理人蔡宗和被告林家瑩上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩應連帶給付原告石智宏、石致銘、吳明峻各新臺幣肆萬元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩應連帶給付原告郭香均新臺幣參萬元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告4人於民國111年4月13日委託被告信安保險經紀人有限公司（下稱信安公司）之業務員即被告林家瑩，向被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）投保「法定傳染病醫療及費用補償保險」（下稱系爭防疫險），並以原告自己為要、被保險人，原告並於同日匯款每人保險費用新臺幣（下同）606元至被告中信產險公司。然因被告中信產險公司核保過程過於緩慢，原告遲未收到核保通知，期間原告曾透過中信產險公司官方網站查詢，核保狀態僅顯示案件繁多，請耐心等候。嗣原告石智宏、石致銘於111年8月12日因同住家人葉品涵確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」，原告石智宏、石致銘後於111年8月14日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，是原告石智宏、石致銘因確診新冠肺炎符合承保範圍「法定傳染病關懷保險金」各得請求理賠 60,000元，又因與確診者接觸而須接受隔離符合承保範圍「法定傳染病隔離費用補償保險金」各得再請求理賠20,0 00元。原告郭香均於111年9月23日確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，因原告吳明峻與原告郭香均同住，故原告吳明峻於11 1年9月24日收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家( 個別）隔離通知書」，後於111年9月25日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，是原告郭香均、吳明峻因確診新冠肺炎符合承保範圍「法定傳染病關懷保險金」各得請求理賠60,000元，又原告吳明峻因與確診者接觸而須接受隔離符合承保範圍「法定傳染病隔離費用補償保險金」得再請求理賠20,0 00元。原告4人於111年8月及9月間向被告中信產險公司申請保險理賠，期間多次透過官網查詢，官網仍一再顯示「案件繁多，請耐心等候」。詎料，直至112年4月間被告中信產險公司以中國信託產險字第1122210995號函通知原告石智宏、石致銘之姊妹即訴訟代理人石鈴鳳，「申請人填寫錯誤要保書，未於約定截止時間前將正確防疫險要保文件送達本公司，故歉難受理申請人要保申請，保險契約自始並不存在。」等語，原告始知被告中信產險公司主張保險契約不存在。然而，與原告同時間向被告中信產險公司購買防疫保之同事及朋友填寫同樣要保書、繳納相同費用之被保險人有32名，僅有10人被拒保，其他有11人已經核保並理賠完畢，更有2人係在接獲被告中信產險公司於112 年4月間通知補繳保費211元後理賠完畢，另有9人，被告中信產險公司並未通知繳納費用，已逕自辦理理賠完成。被告中信產險公司以原告填錯要保書為由拒絕承保，然填寫相同保單之其他被保險人已由被告中信產險公司理賠完畢，乃違反訂約之公平誠信原則。甚者，被告中信產險公司通知其他要保人給予補繳保費之機會，卻未通知原告，亦認被告中信產險公司未平等對待消費者。原告既已填寫要保書並匯款完成，應認原告之保單成立，被告中信產險公司應依保險契約給付原告理賠金。（二）退步言之，倘若認為保險契約不成立，被告林家瑩身為業務人員，其填寫「書面分析報告書」時也確實審核原告填寫之要保書，並確認投保項目及繳款金額，倘若原告係寫錯要保書或是繳納不足額保費，被告林家瑩本其業務員專業，在送交被告中信產險公司「要保書」及「匯款單」時，或其填寫「書面分析報告書」之建議事項時，若發現繳款金額與保單內容不符，應告知原告所繳保費不足額。然被告林家瑩疏未注意於此，逕將要保書、書面分析報告書及匯款單一併送交被告中信產險公司，致被告中信產險公司以要保書錯誤為由拒絕核保，原告因此受有損害，被告林家瑩應就原告未能獲理賠之損失負責，又被告信安公司係被告林家瑩之僱用人，依據民法第184、188、224條之規定，應與被告林家瑩負連帶賠償責任。為此，爰依法提起本訴。（三）對被告抗辯之陳述：　　　訴外人陳啟榕係原告石智宏、石致銘之訴訟代理人石鈴鳳之朋友，因當時新聞媒體報導許多保險公司陸續要停售防疫險，石鈴鳳才請陳啟榕尋找尚未停售之保險公司，陳啟榕就找到被告中信產險公司之防疫險，並拿要保書給石鈴鳳。被告中信產險公司拒保前完全未通知原告，原告提出理賠申請後，亦無人通知原告，直到原告向金融監督管理委員會（下稱金管會）申訴，被告中信產險公司回應原告。原告於111年4月投保，被告中信產險公司112年4月才通知未核保完成，112年10月通知原告要由財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）進行評議，後來評議沒過，被告中信產險公司直到113年8月才寄退款通知給原告，從原告提出要保書、拒保到退費歷時逾兩年之久，顯與常理不符等語。（四）並聲明：　１、先位聲明：　（１）被告中信產險公司應給付原告石智宏80,000元，及自被告中信產險公司收受理賠申請書後15日起算至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　（２）被告中信產險公司應給付原告石致銘80,000元，及自被告中信產險公司收受理賠申請書後15日起算至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　（３）被告中信產險公司應給付原告吳明峻80,000元，及自被告中信產險公司收受理賠申請書後15日起算至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　（４）被告中信產險公司應給付原告郭香均60,000元，及自被告中信產險公司收受理賠申請書後15日起算至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　（５）願供擔保，請准宣告假執行。　２、備位聲明：　（１）被告信安公司、林家瑩應連帶給付原告石智宏80,000元，及自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（２）被告信安公司、林家瑩應連帶給付原告石致銘80,000元，及自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（３）被告信安公司、林家瑩應連帶給付原告吳明峻80,000元，及自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（４）被告信安公司、林家瑩應連帶給付原告郭香均60,000元，及自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（５）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告方面：（一）被告中信產險公司則以：　１、依最高法院97年度台上字第1950號判決意旨，保戶於提出要保書時僅為「要約」，尚須保險公司「同意承保」，始為「承諾」，保險契約始為成立。被告中信產險公司之防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，且該2種專案各自有計畫一、計畫二及許畫三等3種保險方案，並約定不同之保險費率，2種專案所需填具之要保書亦不相同。而原告所填寫之要保書係「安疫守護」專案之要保書，計畫一、計畫二、許畫三之年繳保險費分別為817元、792 元、1,106元，原告既勾選計畫一，並簽名確認，則原告應繳之保險費即爲817元，然原告實際僅繳交606元（此為幸福安疫專案計畫一之保險費率），是被告中信產險公司以原告所繳之保險費與要保書上所記載應繳保費不相符，雙方意思表示並不一致而拒絕承保，並非無據。至原告如係欲投保「幸福安疫-計畫一」之防疫險保險契約，自應填載「幸福安疫」專案之要保書，而非「安疫守護」專案之要保書，就此部分，被告中信產險公司抗辯原告填寫錯誤版本之要保書，亦屬有據。又本件防疫險係屬一般商業性保險而非強制性保險，基於契約當事人意思自主原則，保險公司本有權決定是否承保，並非要保人一經交付要保書及保險費，保險公司即應無條件接受該保險契約，被告中信產險公司既未承諾承保，更已通知原告不予承保，則本件保險契約並未成立，是原告請求被告中信產險公司依約給付相關保險金，自屬無據。　２、另本案之爭議，業經原告石智宏、石致銘向評議中心申請評議，評議中心分別以112年評字第102185號、102183號受理在案，評議結果均為：「本件評議申請為無理由」，可知原告之請求無據，應予駁回。至原告雖主張與原告同時期購買相同保險之人有有核保生效並理賠完成，惟每件個案情況並不相同，無法比附援引，況同時期裡，亦有經被告中信產險公司通知不予承保之個案，更遑論，被告中信產險公司針對所有個案本有承保與否之權利。　３、被告林家瑩雖提供其與證人沈珊宇之LINE對話截圖，惟該等截圖並無前後之完整記錄，實看不出其等間之真實意思表示究為何？又證人沈珊宇僅係被告中信產險公司之保險招攬業務人員，並非核保人員，並無允諾核保之權限，依保險法第44條第1項、第43條及保險法施行細則第4條第1 項、第3項規定，並非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人之投保（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費僅係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，是保險業務員招攬保險之行為，僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保，屬保險之要約，必俟保險人對要保書為承諾而簽立保險單或暫保單，保險契約始行成立，被告林家瑩所提出之LINE對話截圖並不得作為被告中信產險公司已承保之依據。　４、被告中信產險公司就「安疫守護」及「幸福安疫」2種專案，有不同之要保書及商品文宣（DM），內容明顯有區隔，被告中信產險公司亦於110年6月29日以中國信託產險字第 1102160019號函通知被告信安公司該2種防疫險銷售相關事宜，絕無致被告信安公司及要保人有任何誤認之虞。本件原告係向任職於南山保險股份有限公司之訴外人陳啟榕表示要買防疫險，陳啟榕自行提供被告中信產險公司之要保書給原告填寫，並向原告說明要保內容及收取保費，然後再透過被告信安公司向被告中信產險公司送件，可知本件係因陳啟榕未提供原告完整之保險商品資訊，且進行錯誤之說明，並提供錯誤版本之要保書供原告填寫及收費，始造成本件紛爭，惟前開錯誤，本應由被告信安公司、林家瑩於招攬人員報告書勾選時，再次確認原告之投保事項，然因陳啟榕及被告信安公司、林家瑩皆疏未查明及更正，即將錯誤資料送交被告中信產險公司，致被告中信產險公司審核時依此錯誤退件，可見被告中信產險公司於本件之事實經過間，並無疏失，即無賠償理由。　５、因原告係以郵局劃撥方式繳費，被告中信產險公司無法查得原告之匯款帳號，故無法逕行辦理退費，且原告從未提出理賠申請書予被告中信產險公司，是被告中信產險公司實無法得知原告之匯款帳號。依證人沈珊宇之證詞，其有通知被告信安公司退費事宜，被告中信產險公司之業務專員林怡吟曾於112年4月12日及112年10月16日通知被告信安公司之業務人員黃琝媜，請聯絡原告辦理退費，並提供退費申請書予黃琝媜，惟原告卻於112年10月22日透過黃琝媜向林怡吟明確表示其等不同意退費，致被告中信產險公司無從辦理退費予原告，被告中信產險公司嗣於113年8 月寄發支票予原告完成退費。　６、依被告中信產險公司111年4月8日中國信託產險字第111438 0009號簽呈所載，「要保書版本使用錯誤」採不受理並予以退件方式辦理，是被告中信產險公司退件拒保實屬有據。原告之要保書填寫日期為111年4月13日，當時因疫情風險升高，各家保險公司於111年4月陸續宣布停售防疫險，被告中信產險公司亦有公告於111年4月15日停售防疫險商品，各家保險公司宣布停售後，導致全臺民眾瘋搶投保，短時間湧入鉅量要保書，一時之間，被告中信產險公司乃至各家保險公司均無足夠人力資源及時間審核案件，僅得先收受要保人之要保書，再逐一審核是否承保，又短時間湧入鉅額案件量，或有少數核保人員一時不察導致通知補費或將填寫錯誤之要保書核保通過並製發保險單，被告中信產險公司基於契約誠信原則，決定將此類誤核發之保險契約予以承受。是縱有例外案件投保成功，亦非所有案件皆以例外方式處理，以正常之核保審核基準，被告中信產險公司拒絕承保原告之要保書，自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：（１）原告之訴駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　（二）被告信安公司、林家瑩則以：　１、被告林家瑩為被告信安公司之業務員，為原告投保被告中信產險公司之防疫險，並將所投保之相關要保文件等資料送至被告中信產險公司審核，依通常核保程序，如有繳款金額或要保文件有誤等情事，應以書面照會通知原告或其招攬業務補費及更換要保文件，然被告中信產險公司並未有任何通知，卻在原告申請理賠時，以原告填寫錯誤要保書等理由主張保險契約不存在而拒絕理賠保險金。且如原告所述，於同一期間亦有多位保戶向被告中信產險公司購買相同之防疫險商品，並填寫相同要保文件、繳交相同之保險費，卻有核保生效並理賠完成且給付保險金，亦有保戶於112年4月間受被告中信產險公司通知補費後而理賠完成且給付保險金。被告林家瑩並未接獲被告中信產險公司關於本件之相關核保通知，且當時被告中信產險公司負責與被告信安公司所屬業務員接洽之員工即證人沈珊宇，亦以LINE告知被告林家瑩其所送件「有承保」，足見被告信安公司、林家瑩已盡相當之注意而仍不免發生損害，自不應負連帶賠償責任。又被告中信產險公司當時並未詳細告知被告信安公司有關本件保險相關資訊及DM，並為教育訓練，另證人沈珊宇雖非核保人員，但就案件核保與否及影響要保人或被保險人權益之事項皆需透由證人沈珊宇傳達相關訊息，否則被告信安公司無從得知案件是否核保，故應認證人沈珊宇對影響要保人或被保險人權益之事項應及時履行告知之義務。被告中信產險公司以原告要保書錯誤為由而拒保時，證人沈珊宇未立即通知應有未盡義務之過失，被告中信產險公司就證人沈珊宇之過失應與自己之過失負同一責任。　　　２、訴外人陳啟榕係被告林家瑩之前的同事，當時是陳啟榕找被告林家瑩幫忙送件，當時是整批送件給被告中信產險公司，之後有部分核保、部分拒保，也有要保書與保費金額不符，經被告中信產險公司通知補費後核保的，拒保的部分沒有任何通知，直到原告向金管會申訴，被告中信產險公司才告知被告信安公司，被告信安公司也是事後才知情。本件原告於111年4月12日繳費，被告中信產險公司卻於 112年4月12日及同年10月16日始通知退費事宜，甚至於11 3年8月始逕自完成退費，從拒保到退費歷時將近兩年之久顯與常理不符。被告中信產險公司於商品停售時，應有控管商品總額或數量或其他相關措施，但被告中信產險公司卻未有任何作為，應認有過失等語資為抗辯。並聲明：（１）原告備位之訴及假執行之聲請均駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於當時被告中信產險公司之防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，且該2種專案各自有計畫一、計畫二及許畫三等3種保險方案，並約定不同之保險費率，「安疫守護」專案之計畫一、計畫二、許畫三之年繳保險費分別為817元、792元、1,106元，另「幸福安疫」專案之計畫一、計畫二、許畫三之年繳保險費則分別為606元、581 元、895元；依據「幸福安疫」（計畫一）專案，倘被保險人確診新冠肺炎，可得理賠60,000元，若因新冠肺炎而遭隔離，可得理賠20,000元；原告透過其友人陳啟榕取得被告中信產險公司之「安疫守護」防疫險要保書，原告於 111年4月13日填寫該要保書並勾選計畫一後，將該要保書交予被告信安公司之業務人員即被告林家瑩，並委託被告信安公司向被告中信產險公司申辦上揭防疫險，被告信安公司交由其業務人員即被告林家瑩承辦上揭業務後，被告林家瑩遂送件至被告中信產險公司審核，原告並於111年4 月12日以郵政劃撥方式各繳納606元予被告中信產險公司；原告石智宏、石致銘於111年8月12日因同住家人確診新冠肺炎，收到居家隔離通知書，原告石智宏、石致銘後於 111年8月14日確診；原告郭香均於111年9月23日確診新冠肺炎，因原告吳明峻與原告郭香均同住，故原告吳明峻於 111年9月24日收到居家隔離通知書，後於111年9月25日確診新冠肺炎；被告中信產險公司以要保書錯誤及所繳保費不足為由拒絕承保；被告中信產險公司之業務人員分別於 112年4月12日及112年10月16日通知被告信安公司之業務人員告知原告退費事宜，原告不同意退費；原告石智宏、石致銘前向被告中信產險公司提出申訴，因不服申訴結果，向評議中心提出評議申請，評議中心於112年10月13日以112年評字第102185、102183號評議書決定就原告石智宏、石致銘之請求尚難為有利其等之認定；被告中信產險公司於113年8月寄發支票予原告完成退費作業等情，有本件要保書、郵政劃撥儲金存款收據、保費繳納暨刷卡授權書、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、被告中信產險公司112年4月12日中國信託產險字第1122210995號函、評議中心112年評字第102185、10218 3號評議書、支票及掛號郵件投遞記要、被告中信產險公司防疫險DM、被告中信產險公司110年6月29日中國信託產險字第1102160019號函、被告中信產險公司職員林怡吟與被告信安公司職員黃琝媜之LINE對話截圖各1份附卷可參（見本院卷第27至97、161至168、305至319、333至339頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）先位聲明部分：　１、按保險法第21條、第43條固分別規定，保險費分一次交付及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之，但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限。保險契約應以保險單或暫保單為之。然保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，此觀同法第44條第1項及同法施行細則第4條規定自明。是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第19 50號裁判要旨）：又按保險法第43條規定，保險契約應以保險單或暫保單為之，是要保人所為投保之要約，與保險所為承保之承諾，縱令口頭上已經合致，在雙方未訂書面之保險單或暫保單以前，仍難認其保險契約業已合法成立。又保險法第21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件，上訴人既自認其尚未繳納保險費，保險契約自難謂已生效（最高法院 70年度台上字第2818號裁判要旨參照）。　２、原告主張：其等業已提出要保書並已繳納保險費，被告中信產險公司遲未表示拒保，應認本件保險契約已成立，被告中信產險公司自應依據保險契約給付保險金云云，為被告中信產險公司所否認，並以前詞置辯，是該部分之爭點為原告與被告中信產險公司間之保險契約是否已成立？經查：（１）查原告係向被告中信產險公司提出該公司之「安疫守護」防疫險（計畫一）要保書，該防疫險應年繳之保險費為81 7元，然被告均僅繳納606元予被告中信產險公司乙節，業如前述，是原告顯然均未依據其提出之要保書之要求，繳納足額之保險費，揆之上揭規定及說明，被告中信產險公司抗辯其與原告間並未成立保險契約乙節，已非無據。（２）再查原告提出要保書，僅係投保之要約，保險契約是否成立，仍取決於被告中信產險公司是否承諾承保，而被告中信產險公司業於事後通知拒保，已如前述，且考量原告係提出「安疫守護」（計畫一）防疫險要保書，卻係繳「幸福安疫」（計畫一）之保險費，就被告中信產險公司角度觀之，被告中信產險公司恐對於原告之真意究係投保「安疫守護」（計畫一）或「幸福安疫」（計畫一）之防疫險，顯然會有所疑，其自會因此而難以決定是否承諾承保，是自難認原告與被告中信產險公司間有成立本件保險契約。至被告信安公司雖另辯稱：被告中信產險公司之承辦人員沈珊宇曾以LINE通知已承保云云，然觀之該LINE對話記錄，沈珊宇雖有表示「有承保」等語（見本第151頁），惟證人即當時被告中信產險公司之職員沈珊宇於本院審理時證謂：「（是否認識兩造？）當時我是受僱於中國信託產物保險，我的工作就是與林家瑩接洽，林家瑩是受僱於信安保險經紀人有限公司。接洽的業務就是將林家瑩收來的保險業務繳回中國信託產物保險。……核保如果成功，公司會以簡訊通知核保通知，如果核保不成功，就由我通知被告信安保險經紀人公司，這件核保不成功退件。……（依上開要保書，要保人應繳多少保費？）817元。……要保人必須在保險期間前繳納保費，如果核保不通過，公司會通知核保不成功，並通知要保人提供帳戶存摺，以供退費。本件我有通知被告信安保險經紀人公司來退費。……（這是否為妳的LINE對話記錄〈即上揭所據之LINE對話記錄〉？）是。（依該LINE紀錄，妳有通知對方承保有成功，有何意見？）當時信安保險經紀人公司的業務員送了10幾、20件，我不知道是針對哪個案件為陳述。（是否核保是妳的權利嗎？）不是，我們另有核保人員，而且公司會直接通知。（依LINE紀錄，妳會知道核保成功？）當時是信安保險經紀人業務員問我的，我再去查電腦紀錄，個案告訴她的，但是我不知道是問哪個案件的。……當時……收件的時候，就發現要保書錯誤了，因為有另外一個要保書，是的確可以只保計畫1上面那個部分。因為要保書錯誤，所以本件不會請求補費。……（信安保險經紀人公司是否知道妳只是業務人員，而非核保人員？）知道。」等語（本院卷第27 4至278頁），據此可知，當時沈珊宇雖為被告中信產險公司之職員，但其並無決定是否承保之權限，且亦難證明上揭證人LINE表示「有承保」等語部分係針對本件所為之表示，是自難據上揭LINE對話記錄為不利於被告中信產險公司之認定；又原告及被告信安公司另主張：被告中信產險公司曾對與本件相同情形之案件，在通知補繳保險費後承保，又從原告提出要保書、拒保到退費歷時逾兩年之久，顯與常理不符云云，然縱認被告中信產險公司曾對與本件相同情形之案件最後予以承保情事，惟基於契約自由原則，被告中信產險公司本即可以自行決定是否承保，或通知要保人補交保費後承保，是以，被告中信產險公司對於類似案件或因動機不同而做出不同決定，亦難因此據之而得認被告中信產險公司對本件投保案件並無拒保之權利，再者，自原告提出要保書、拒保到退費雖確有歷時逾兩年之久之情，然對此縱認有作業上之疏失，亦與其是否決定承保無涉，自尚難因此認被告中信產險公司對本件要無拒保之權利，尚無以上揭情事為有利於原告之餘地。（３）此外，原告未能提出證據其與被告中信產險公司間之保險契約業已能成立，是綜上，原告依保險契約關係，請求被告中信產險公司給付保險金，自屬無據。（三）後位聲明部分：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，為民法第184條第1項前段、第2項前段所規定。次按本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人；保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務；保險經紀人為被保險人洽訂保險契約前，於主管機關指定之適用範圍內，應主動提供書面之分析報告，向要保人或被保險人收取報酬者，應明確告知其報酬收取標準，保險法第9條、第163條第6 項、第7項所規定。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第12 24號判決意旨參照）。　２、查原告於111年4月13日填寫上揭「安疫守護」防疫險（計畫一）要保書後，將該要保書交予被告信安公司之業務人員即被告林家瑩，並委託被告信安公司向被告中信產險公司申辦投保系爭防疫險，被告信安公司交由其業務人員即被告林家瑩承辦並送件至被告中信產險公司審核等節，已如前述，是觀之上揭規定，被告林家瑩身為保險經紀人自應以善良管理人之注意義務，為原告洽訂系爭保險契約或提供相關服務，並負忠實義務，是被告中信產險公司當時承保防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，其保險內容、範圍、保險費金額均有所不同，被告林家瑩以其保險人之專業，對之應知之甚詳，並瞭解不同保險對被保險人之權利義務影響甚鉅，又酌以原告繳納之保險費均係606元，另原告石智宏、石致銘之訴訟代理人石鈴鳳以自己為原告向被告提起給付保險金案件（本院113年度南保險簡字第4號）中陳謂：其友人陳啟榕係從事保險，向陳啟榕表示想要保險，陳啟容111年4月13日拿被告中信產險公司要保書來，其跟公司同事分享，陳啟容說計畫一確診6萬，隔離2萬年繳保費606元，其買了4張，同事也一起買保險等語（見本院113年度南保險簡字第4號卷第66、67 頁），可知原告之意思應均係投保被告中信產險公司之「幸福安疫」（計畫一）專案，被告林家瑩自有主動檢視原告所提之要保書是否正確之注意義務，然其向被告中信產險公司申辦系爭防疫險之時，卻未發現原告所填交者均係「安疫守護」（計畫一）專案之要保書，以致最後遭被告中信產險公司拒保，並造成原告於新冠肺炎確診或隔離後，未能獲得被告中信產險公司之理賠，被告林家瑩對於原告未能獲得理賠之損害，自有違背保護他人法令之疏失，是原告請求被告林家瑩賠償其損失，自屬有憑。至被告信安公司、林家瑩另辯稱：被告中信產險公司當時並未詳細告知被告信安公司有關本件保險相關資訊及DM，並為教育訓練云云，然其等對之未能舉證其說，且上揭證人於本院審理時另證述：被告中信產險公司要服務被告信安公司時會提供DM給被告信安公司，並給予教育訓練等語（見本院卷第275頁），且被告中信產險公司業於110年6月29日以中國信託產險字第1102160019號函知被告信安公司關於被告中信產險公司當時推出防疫險之詳細資訊乙節，有該函附卷可參（見本院第317至319頁），是被告信安公司、林家瑩猶據前詞予以爭辯，委不足採。　３、又依據「幸福安疫」（計畫一）專案，倘被保險人確診新冠肺炎，可得理賠60,000元，若因新冠肺炎而遭隔離，理賠20,000元；而原告石智宏、石致銘於111年8月12日因同住家人確診新冠肺炎，收到居家隔離通知書，原告石智宏、石致銘後於111年8月14日確診；原告郭香均於111年9月 23日確診新冠肺炎，因原告吳明峻與原告郭香均同住，故原告吳明峻於111年9月24日收到居家隔離通知書，後於11 1年9月25日確診新冠肺炎等節，業如前述，是原告石智宏、石致銘、吳明峻等原依據「幸福安疫」（計畫一）專案，各可獲得80,000元，原告郭香均則可得60,000元之理賠，則原告石智宏、石致銘、吳明峻本件之損失額各為80,0 00元之理賠，原告郭香均本件之損失額則為60,000元。又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，並為有助成損害之發生或擴大者。被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，屬尚有間。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院85年度台上字第1756、70年度台上字第375號、72 年度台上字第3895號、78年度台上字第703號、93年度台上字第1899號裁判要旨參照）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院74年度台上字第2624號、88 年度台上字第2867號、92年度台上字第1480號裁判要旨參照），此於因侵權行為而生之損害賠償之債，亦有適用（最高法院88年度台上字第1386號裁判要旨參照）。查原告並非經由被告信安公司、林家瑩取得本件要保書，而係透過其友人陳啟榕取得被告中信產險公司之「安疫守護」防疫險要保書填寫後，持之交予被告信安公司向被告中信產險公司投保，亦如前述，又慮及原告係於111年4月13日填寫該要保書，而被告中信產險公司當時業已公告將於111 年4月15日下午17時30分停止受領防疫險乙節，有被告中信產險公司內文附卷可憑（本院卷第379頁），再參酌原告於本院審理時自承：當時因新聞媒體報導許多保險公司陸續要停售防疫險，石鈴鳳才找陳啟榕找到被告中信產險公司之防疫險，其等一起向被告中信產險公司投保等語（見本院卷第348頁），是原告顯然係因倉促決定投保本件防疫險，以致取得要保書時並未為相當確認而誤填要保書，是其就本件損害之發生，自亦有疏失甚明。本院審酌被告林家瑩與原告上開過失情形，認應由被告林家瑩、原告各均負擔50%之過失責任，則被告林家瑩就原告所受損害應賠償之金額，揆諸前開規定，亦應依此比例酌減；從而，應認本件被告林家瑩對原告石智宏、石致銘、吳明峻等須負擔之賠償金額為40,000元（計算式：80,000元×50﹪＝4 0,000元），對原告郭香均須負擔之賠償金額為30,000元（計算式：60,000元×50﹪＝30,000元），逾此部分，則均屬無憑。　４、又被告林家瑩係受僱於被告信安公司，被告林家瑩上揭疏顯係執行職務上之過失，被告信安公司又未能舉證證明其選任、監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其就此即應負僱用人責任，揆諸上揭規定及說明，原告請求被告信安公司應與被告林家瑩負連帶賠償責任，亦屬有理。　　　（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告另請求被告信安公司、林家瑩連帶給付自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，依據侵權行為之法律關係，原告石智宏、石致銘、吳明峻各請求被告信安公司、林家瑩連帶給付40,000元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告郭香均請求被告信安公司、林家瑩連帶給付30,0 00元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；均屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無憑，應予駁回五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-08

TNEV-113-南保險簡-3-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2029號上訴人即被告李坤彬選任辯護人陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第1374號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李坤彬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國108年12月2日23時前未久之某時許，為向李宗榮兜售甲基安非他命而與之聯繫，相約在李宗榮位於新北市新莊區後港一路之住處（下稱李宗榮住處）見面，隨即攜帶甲基安非他命10包（驗前總淨重約690.31公克、驗前總純質淨重約669.6公克、驗餘總淨重約690.2公克，下稱本案毒品），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至不知情之吳柏燊（原名吳文賢）所經營位於臺北市士林區之輪胎行（地址詳卷），搭載吳柏燊前往李宗榮住處。兩人於同日23時許抵達後，李坤彬即自隨身側背包內，取出本案毒品中3至4包供李宗榮查看，向其兜售，惟雙方洽談後，李宗榮因故未向李坤彬購買毒品，而未能完成交易。李坤彬即駕車搭載吳柏燊離去，嗣於同日23時56分許，行經新北市中和區新北環河快速道路之永和路出口時為警攔查，經李坤彬同意搜索後，當場在本案車輛後座椅墊下方扣得本案毒品，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本院下列援引被告李坤彬以外之人於審判外之陳述，當事人及被告之辯護人於本院準備程序及審理程序均未爭執該等證據之證據能力（本院卷第175頁、第298頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、被告之辯護人主張證人吳柏燊、李宗榮於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認有於前揭時間、地點為警攔查，並於其所駕駛之本案車輛後座椅墊下方查獲本案毒品之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：我不知道車上有毒品，被查獲時我懷疑是小龍（即證人李宗榮）放的，交保後，證人劉昌讓跑來跟我說他在車上有放東西，我才知道東西是證人劉昌讓的，後來法院審理時發現是證人吳柏燊故意陷害我，誣指毒品是我的等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：一般毒品交易常情，多是買賣雙方談妥金額及毒品數額後，始著手進行交易，如原審認定由被告開車兜售之情況，不僅被告需冒重罪風險，更可能發生毒品交易數量不足甚或遺失之情況，實與經驗法則相悖，又證人李宗榮、吳柏燊及劉昌讓於原審審理及偵訊時所述不一致，但證人吳柏燊之證詞多有誇大不實，確有使被告入罪之主觀意圖，難以採信，證人李宗榮於審理時之證述則較符合一般經驗法則，證人劉昌讓業已坦承毒品係其所有，又未於本案毒品上查得被告指紋，考量被告乃為警攔檢查獲，並無充裕時間可擦拭指紋，無從認定本案毒品係被告所有等語。經查：㈠被告有於108年12月2日23時許駕駛本案車輛搭載證人吳柏燊前往證人李宗榮住處，並於同日23時56分許，駕駛本案車輛搭載證人吳柏燊行經新北市中和區新北環河快速道路永和路出口時為警攔查，並於車輛後座椅墊下扣得本案毒品之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時迭承不諱（聲 815卷第50頁、偵卷第15至21頁、133至135頁、原審卷一第2 63頁、本院卷第171、307頁），並有被告持用之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢資料、新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、錦和派出所員警陳俊霖於109年8月2日製作之職務報告、本案毒品照片、查獲現場照片、員警密錄器譯文、內政部警政署刑事警察局109年1月15日刑鑑字第1088021832號鑑定書等在卷可稽（偵卷第235至247、59至61、323、101至106、325 至326、257至259、193至194頁），且有本案毒品扣案可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡證人吳柏燊於偵訊時證稱：我於108年12月2日有與被告在本案車輛上，我當時是坐在副駕駛座，我不知道毒品是從車子的哪裡搜到的，當天是被告於晚上10點許來載我，我上車後他就載我去暱稱「小龍」的人在新莊的住處去交付毒品安非他命，被告從他的側背包拿出毒品，毒品用大的夾鏈袋裝，我是聽到被告那群人在討論說車上搜到的毒品，他們要叫外號「老昌」的劉昌讓來擔，要他說車上毒品是他的等語，並指認「小龍」即為證人李宗榮（偵卷第285至287、281至282 頁），證人李宗榮則於偵訊時證稱：我的綽號是「小龍」，我於108年12月間住○○○區○○○路000號或95號附近，同年月2 日晚間我有與被告見面，當天被告問我要不要跟他拿東西，就是拿安非他命，被告要是有新的東西都會打來問我要不要試看看，我只是跟他買而已，被告當天跟我說他帶1顆，就是1公斤的意思，他從隨身攜帶的側背包拿出1個透明夾鏈袋，他拿3、4包給我看，1包約是1兩、35公克，我就知道他車上還有安非他命，因為我當時身上還有，就沒有跟他買，被告又全數帶回去，後來他離開沒多久就打給我說他遇到臨檢，他有跟我說他被抓，臨時想不到要講誰就講我，他說事後會找人來擔這條，後來他的確有找人來擔，他找一個綽號好像叫「阿昌」（即證人劉昌讓）的人，因為證人吳柏燊不幫他擔等情（偵卷第361至365頁）。互核證人吳柏燊、李宗榮上開證述內容可知，其等一致證稱被告有於108年12月2日晚間開車搭載吳柏燊前往李宗榮住處，並由被告自側背包取出本案毒品供證人李宗榮查看，向之兜售，證人李宗榮更翔實敘述毒品之外觀及數量，若非親身經歷，應難憑空杜撰，足認其等所證信而有徵。㈢又為警查扣之本案毒品，分別裝在2只透明夾鏈袋內，其中1 只為大包透明夾鏈袋（內有2包毒品，均以透明夾鏈袋包裝）、其中1只為小包透明夾鏈袋（內有8包毒品，均以透明夾鏈袋包裝），上開小包透明夾鏈袋復置放在黑色塑膠袋內；又各包毒品毛重（含外包裝袋）分別為：1.09公克、35.74 公克、35.76公克、35.89公克、35.74公克、35.8公克、18. 43公克、14.05公克、247.7公克、247.7公克，有錦和派出所109年8月2日警員陳俊霖出具之職務報告、本案毒品照片及查獲現場照片可參，核與證人吳柏燊、李宗榮證述被告為警查獲前所持有毒品包裝之外觀相符，其中四包之重量及包裝亦與證人李宗榮證述被告供其查看之毒品單包重量約1兩，35公克、數量是3、4包等情一致，是可補強證人李宗榮前揭證述之憑信性。再參酌證人即警員陳俊霖於提審訊問時證稱：我們有同事在被告車輛後座的椅墊下發現黑色的塑膠袋，一開始被告都全程配合警方搜索，所以我們就先請被告過來，詢問被告這是什麼東西，被告才有比較大的反應，並坐在左後座等語（聲815號卷第52至53頁），及警員密錄器影片譯文：警員田葳帆於發現後座下露出黑色塑膠袋後，示意警員陳俊霖前來查看，而當時被告坐於後座之記載（偵卷第 259頁），益見被告為警攔查、搜索過程之反應及行為，均顯示其知悉黑色塑膠袋內裝有本案毒品，並企圖以坐於後座遮掩之方式，規避員警搜索，而可證明本案毒品確為被告所有。㈣被告及其辯護人固主張被告搭載證人吳柏燊前往李宗榮住處係為處理證人吳柏燊、李宗榮間之修車糾紛，證人吳柏燊是因兩人有糾紛才故意誣陷，證人李宗榮於偵訊時之證述顯與一般販賣毒品之經驗法則相悖，均不足採信云云。然查： 1.被告先於警詢及偵訊時供稱：我在警方查獲我前1個小時左右去找證人吳柏燊修汽車輪胎，並於修完後立刻載他試駕行經新北市中和區環河快速道路永和路出口，我合理懷疑本案毒品是綽號「小龍」的男子放的，因為他於108年11月底有在證人吳柏燊經營的車行向我借車一天，我都不清楚他的年籍資料及真實姓名，我現在也極力想要把「小龍」找出來澄清事實，我需要時間去把這個人找出來等語（偵卷第16至17 、19、31、134頁），卻於原審準備程序時改稱：我介紹證人李宗榮去找證人吳柏燊修車，因證人李宗榮覺得證人吳柏燊偷工減料跟我抱怨，我就載證人吳柏燊去證人李宗榮住處解釋，我從證人李宗榮住處離開時被警方臨檢，「小龍」其實是證人李宗榮等語（原審卷一第263至265頁），足證被告為警查獲時，顯然故意隱瞞行蹤，倘被告前往李宗榮住處確為處理證人李宗榮與吳柏燊間之修車糾紛，而非兜售本案毒品，何須刻意隱瞞行蹤？又被告為警查獲前不久，方自李宗榮住處離開，如已懷疑本案毒品為證人李宗榮擅自藏放，為求自清，理應主動告知員警證人李宗榮之行蹤，何以於警詢及偵訊時均隻字不提，阻礙員警查證？益徵被告所辯上情，多與事理相違，難以採信。 2.證人李宗榮於原審審理時固改稱：被告於108年12月2日晚上到我新莊住處是因被告介紹證人吳柏燊為我修車，證人吳柏燊騙我錢，被告帶他來談車子的事，談完後，是證人吳柏燊打開側背包向我說坤彬問我要不要，我沒有看到被告帶安非他命來等語（原審卷二第96至100頁）。針對翻異前詞之緣由，其先於檢察官詰問時證稱：我那時候是覺得被告說東西是我的，我就很不爽，你要亂解我也亂講，那時候是證人吳柏燊跟我說被告有要推銷的意思，我不曉得是不是真的，那個側背包是證人吳柏燊揹的，當天的情形就是我們要走了，然後證人吳柏燊就打開他的側背包給我看，私底下問我要不要，被告當時已經去等電梯了，那時候我就誤以為是被告跟我講的，也是證人吳柏燊私底下跟我說被告找了「阿昌」，我沒有改變證詞，我講的大部分都是這樣子，不過我事後想想就是證人吳柏燊打來的，因為證人吳柏燊就是，我也不曉得，反正那時候就是很亂就對了等語（原審卷二第102至106 頁），又於原審提示其於偵訊時之證述再行訊問時改稱：「（審判長問：當時你在偵訊時，檢察官問：『你當天有無從被告處看到安非他命？」，你回答：『有，就是一部分，他當天跟我說他帶1顆，就是1公斤的意思。』，是否實在？）實在。」、「（審判長問：所以你當時有看到被告拿安非他命給你看，跟你說他帶1顆？）他是用講的而已。」、「（審判長問：被告有跟你講？）對。」、「（審判長問：被告當時怎麼跟你講？）他說他剛剛去跟別人拿1顆。」、「（審判長問：既然如你方才所稱，被告有帶1顆是1公斤，為何被告要請證人吳柏燊問你？）我真的不曉得，因為我也不曉得為何東西是在證人吳柏燊側背包拿出給我看。」等語（原審卷二第115至116頁），所述不僅前後矛盾，更有避重就輕，刻意隱瞞當日兜售毒品重要情節之嫌，參酌證人李宗榮於偵訊時已知悉被告欲找「阿昌」之人頂罪，並無構陷其入罪之意，是其證稱因不滿被告供稱本案毒品是其藏放方任意誣指被告兜售毒品，已難盡信。　3.又細繹證人李宗榮上開證述可知，其雖堅稱毒品並非被告自側背包取出供其查看，推稱是證人吳柏燊所為，但並未否認當日確有兜售及查看毒品之情事，且其查看之毒品外觀及重量，確實與本案毒品其中4包之外觀及重量相符，此情顯與被告辯稱當日前往李宗榮住處只談修車糾紛，為警查獲前完全不知本案車輛上藏有本案毒品，事後才經證人劉昌讓告知等情歧異。衡以證人李宗榮自陳證人吳柏燊是被告介紹修車而認識，案發時尚有修車糾紛未解決，關係難認和睦，如確係證人吳柏燊向其兜售毒品，證人李宗榮應無甘冒偽證風險，誣指被告維護證人吳柏燊之理。復考量被告向證人李宗榮兜售毒品之數量非微，毒品之品質及純度影響價格甚大，是被告以看貨後再談價之方式進行交易，並不違背一般交易常情，辯護意旨以此主張證人李宗榮翻異之詞較為可信，亦非可採。　4.證人吳柏燊於原審審理時雖改稱：108年12月2日被告來我店裡換鋁圈，做好後我們試車到被警察攔下來，我們為警查獲前，沒有去新莊區找「小龍」即證人李宗榮，也沒有和「小龍」交易毒品，被臨檢時我問被告車上東西是誰的，被告就跟我說好像是「老昌」寄放在他車上等語（見原審卷三第14 8、153至156、163頁）。究其所述，不僅與被告於原審準備程序時供稱：其與證人吳柏燊中途有至證人李宗榮住處等語（原審卷一第263至265頁），及證人李宗榮於原審證稱：被告有帶證人吳柏燊來我新莊的住處找我講車子的事等情均不相符，亦與被告持用之行動電話通聯調閱查詢資料顯示被告於109年12月2日22時58分53秒起，上網基地台位置均於新北市新莊區內，至同日23時56分52秒方移至「新北市中和區永和路356巷67號」之客觀事實相悖（偵卷第247頁），是否屬實，已非無疑。　5.參酌證人吳柏燊於原審審理時證述之內容及作證時之反應，其先於檢察官提示警詢、偵訊筆錄，詢問製作筆錄之緣由時一再推稱：我真的忘記了、真的回想不起來（原審卷三第15 6至159頁），復於原審提示偵訊筆錄向其確認所述是否出於自由意志所為時答以：真的是忘記了，沒有刑求，檢察官沒有不法取供，結文上是我的簽名等語並嘆氣（原審卷三第16 4至165頁），嗣經原審提示證人李宗榮於原審之證述內容，請證人吳柏燊確認證人李宗榮所述是否屬實，其答稱：不是，我遭受到什麼你知道嗎？我腳斷掉了（起身指著自己的腳）…我不想再講了，不好意思放過我吧！我該還的我都還了，我講到這裡就好…我腳已經斷了（起身指著自己的腳），我頭已經被打成這樣了（起身指著自己的頭），你還要我怎樣，我是開店的人，我都被恐嚇了，你們還要我怎樣？要逼死我嗎？我腳都被打斷了還要怎麼樣？（起身指著自己的腳）拜託放過我等語，並稱被告在場，其無法自由陳述（原審卷三第166至167頁），經原審命被告暫退庭，方答稱：好像是109年，還是110年我忘記了，被告找三重的還有竹聯幫的人，總共帶了約5、6位在延平北路6段某人住處，有的人拿椅子敲，有的人拿槍托敲（指著自己的頭），有的人拿刀，我被打到頭破血流，有一個叫「大胖賢（臺語）」跟被告講說把我拖到山上埋掉，還告訴我說如果把我殺死了死無對證，他這個部分就會無罪，當下我身心恐懼，然後被告出手制止，其他人就先走，現場剩我、被告和「阿醜（臺語）」，被告叫我這個案子要好好講，他有拿出起訴書，上面的證人就是我，當時被告指著起訴書證據清單編號1之待證事實給我看，證人是我，所以我不能講什麼，我被打也應該，我在警詢及偵查中所述才是實在的，當時是出於自由意志所言，但我因為至地檢署開庭，被告叫他外圍的人及打電話騷擾我，要我開庭的時候好好講，不然被告本人會來找我，被告有叫我放心，他說已經有花錢叫一個「老昌」的來扛等語，並當庭指認「老昌」即為證人劉昌讓等語（原審卷三第170至1 90、192頁），堪認證人吳柏燊係因原審審理時被告在場親自聽聞，倘為不利於被告之證詞，恐遭被告報復，遂於原審審理時更易前詞以迴護被告。　6.基上各情，足見證人李宗榮、吳柏燊於原審審理時之證述容有維護被告之情形，均難以憑採為有利於被告之認定。　㈤被告及其辯護人又以本案毒品為證人劉昌讓所有，被告為警查獲前全然不知證人劉昌讓將本案毒品藏放於本案車輛內等情置辯。然查：　　1.被告為警查獲本案毒品時供稱：我合理懷疑是一位綽號「小龍」的男子放的，因為他於108年11月底有在證人吳柏燊的車行向我借車一天，只有「小龍」會跟我借車等語（偵卷第 19至20頁），移送偵訊時亦稱：我4、5天前有借車給「小龍」，他前陣子常跟我借車，本案毒品不是我的，他放在哪裡我也不知道等語（偵卷第134頁），均明確表示本案車輛僅借給「小龍」，未曾提及出借證人劉昌讓使用之事。但卻於其後偵訊時改稱：不是「小龍」，但我有去通知真正持有的人（即證人劉昌讓），我回去之後，放東西（即本案毒品）的那個人有來找我，他說他不是故意的，會來解釋，他今天有自願跟我來（偵卷第207至208頁），之前訊問時說是「小龍」借車，因為他比較會在外面亂來，我當時忘記「阿昌」也有跟我借過車等語（偵卷第297至298頁），可見被告對於其為警查獲前是否曾將本案車輛借與「小龍」以外之人，所述顯然矛盾。　2.參以證人吳柏燊於偵訊時證稱：證人劉昌讓就是要來幫被告擋下這件事情的人，因為他欠被告錢，我是聽到被告那群人在討論說車上搜到的毒品，他們要叫外號「老昌」的劉昌讓來擔，要他說車上毒品是他的等語（偵卷第285至287頁），與證人李宗榮於偵訊時證稱：被告當天找我，事前我們是用電話聯繫，後來他離開沒多久就打給我說他遇到臨檢，他有跟我說他被抓，臨時想不到要講誰就講我，他說事後會找人來擔這條，後來他的確有找人來擔，他找一個綽號好像叫「阿昌」的人，因為證人吳柏燊不幫他擔等語（偵卷第363至3 65頁），均與被告為警查獲後，於警詢時供稱本案毒品疑是綽號「小龍」之男子放的，卻於檢察官傳訊時，偕同綽號「老昌」之證人劉昌讓到庭，並由證人劉昌讓證述對其有利之陳述等過程相符，顯見被告確有尋求綽號為「老昌」、「阿昌」之證人劉昌讓頂替其持有本案毒品之刑責甚明。　3.證人劉昌讓於偵訊時證稱：我的綽號是「老昌」，被告於上揭時、地為警查獲的安非他命是我的，2個黑色的袋子，裡面有分裝，1個是2包大包的，另1個是6包小包的，因為105 年10、11月間有個朋友欠我錢，先押在我這邊，如果有還我錢，我再還給他，在這之間東西（即本案毒品）都是放在我的機車，106年2月間我就被抓去關了，我是107年12月26日出來的，108年11月底我跟被告借車，我要去搬東西，也要將那包安非他命帶回去，後來車子還給他，我就忘記拿了等語（偵卷第209至211、295至296頁），於原審審理時則證稱：本案毒品是6包大包的、10包小包的，裝在2個黑色袋子， 1個黑色塑膠袋裡面裝大包的，另一個黑色塑膠袋是裝小包，用夾鏈袋裝起來的，是「鄭勇宗」欠我錢放在我這邊的，我不知道他住哪邊也找不到他，當時我去關，本案毒品原本放在我的機車內快2年，機車停放在社子家樓下，我關出來後去三重朋友家，那時候我怕警察又來家裡，所以把本案毒品帶去三重，108年11月底我跟被告借了1天車，大概當天中午借，當天下午搬完東西就還，我從三重搬回社子，路程大約20至30分鐘，我怕被臨檢，所以把本案毒品搬上車放在後座底下後開車到社子，因為當時東西太多又太趕了，我怕被告可能要用車，我就忘記拿了，被告沒有叫我擔等語（原審卷二第122至135頁），所述關於本案毒品之包裝、數量，前後已有不一，更與員警於本案車輛後座椅墊下方扣得之本案毒品之外觀、數量不符。考量毒品數量直接影響價格，倘本案毒品確如證人劉昌讓所述，係他人交付作為債務之擔保品，由其藏放於本案車輛內，當無不知本案毒品數量及包裝外觀之理。況其自陳本案毒品藏放於本案車輛之緣由，係為將本案毒品自三重友人住處搬回社子住處，為避免查緝，才向被告借用本案車輛，並將本案毒品藏匿在後座椅墊下，既係刻意借車搬運毒品，豈會於20至30分鐘路程後即忘記取出毒品？顯見證人劉昌讓所述，多與常理有違，難以排除係為維護被告所為頂替之詞。　4.再依證人劉昌讓於偵查及原審審理時證稱：我跟被告認識20 至30年了，我們從小就認識，他跟我哥哥又是同學，我們又住在社子同一區，我家跟他家很近，走路不用10分鐘就到了，我算是他弟弟了，我真的都把他當哥哥看等語（見偵卷第 210頁、原審卷二第122、133頁），足認證人劉昌讓與被告之交情甚篤，確有維護被告之動機。且證人劉昌讓前揭於偵查中所為虛偽證述，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第38794號提起公訴，經原審法院以110年度訴字第614號判處有期徒刑1年6月，證人劉昌讓不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第867號判決駁回上訴，有起訴書及判決書在卷可查（原審卷三第249頁、卷二第59至71頁、本院卷第245至268頁），益徵證人劉昌讓亦有維護其自身利益之動機，而難以期待其就本案案情有重要關係之事項據實供明。　㈥又辯護人為被告辯稱：扣案毒品外包裝上並無被告之指紋，足見扣案毒品確屬他人所有等語。本案毒品未採得被告之指紋一情，有内政部警政署刑事警察局108年12月27日刑紋字第1088025118號鑑定書1份在卷可考（偵卷第225頁），固堪認定，惟指紋雖有碰觸留痕之特性，仍應視物體之材質、表面光滑或粗糙、碰觸後指紋有無遭抹去或破壞等情況而定，並不必然能夠在碰觸後留下指紋，且縱使曾經留有指紋，亦可能遭破壞或抹除，或於為警查扣前經擦拭、清潔。本案毒品係在本案車輛後座椅墊下查獲，應係被告刻意藏放，是於為警攔檢前，被告既有餘裕藏放毒品，自有充足時間於藏放時抹除留存之指紋，參以本案毒品亦未採得證人劉昌讓之指紋，有内政部警政署刑事警察局109年3月25日刑紋字第1090 029284號鑑定書在卷可參（偵卷第229頁），是被告及辯護人以未於本案毒品採得被告指紋主張被告未曾接觸或持有過本案毒品，實嫌速斷，而非可採。　㈦按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告向證人李宗榮兜售本案毒品，而本案毒品係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之第二級毒品，販賣該毒品為我國檢警機關嚴予取締之重罪，被告當無賠本出售之可能，是被告販賣本案毒品時主觀上有營利意圖一情，應堪認定。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈨辯護意旨聲請傳喚證人李宗榮，以證明證人李宗榮於原審所為證詞是否確有偏袒、迴護被告之情事，聲請傳喚證人楊芷綺，以證明被告贈與之本案車輛狀況不佳，進而證明被告與證人吳柏燊之間確存有修車糾紛。然證人李宗榮已於原審審理時到庭結證明確，就其於原審與偵查中證述不一之緣由，亦給予被告及其辯護人詰問之機會，且被告被訴販賣第二級毒品未遂之事證已臻明確，應無再行傳喚證人李宗榮之必要。至於證人楊芷綺於被告交易本案毒品及為警查扣本案毒品時均不在場，縱使被告確將本案車輛贈與證人楊芷綺，且車況不佳，亦難逕認證人吳柏燊與被告間即有修車糾紛，且有誣指被告販毒之動機，因認無傳喚之必要，併此敘明。二、論罪及刑之加重減輕：㈠被告行為後，毒品危害防制條例業於109年1月15日修正，並於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」依修正後之規定，就有期徒刑及併科罰金部分均已提高法定刑度，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定。　㈡復按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體體現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關連性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院112年度台上字第574號判決意旨參照）。被告為警查獲本案毒品前，曾與證人李宗榮聯繫，並駕車攜帶本案毒品前往李宗榮住處供其看貨、向其兜售，顯見被告具有販賣第二級毒品之故意，並已著手實施販賣第二級毒品之構成要件行為，其後李宗榮雖因故未購買，未能完成交易而不遂，仍應以販賣第二級毒品未遂罪論處。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠原審以被告犯罪明確，適用毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第18條第1項、刑法第25條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難，復審酌被告欲販賣之本案毒品數量甚鉅且純度高達約97%，此有毒品鑑定書在卷可佐，倘非及時遭警查獲，若流入市面，將危害甚鉅；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其有販賣第一、二級毒品之前科等素行（本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（原審卷三第440至441頁）、犯後飾詞否認犯行，進而尋求證人劉昌讓頂替其刑責，並以違反證人吳柏燊意願之方式影響其於原審審理時之證詞，嚴重欠缺法治觀念，惡性極為重大，應予嚴厲譴責之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6年6月，復說明扣案之本案毒品（10 包、驗前總淨重約690.31公克、驗前總純質淨重約669.6公克、驗餘總淨重約690.2公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有毒品鑑定書在卷可稽（偵卷第 193至194頁），係被告欲出售牟利之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，盛裝毒品之包裝袋10個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬，其餘扣案物因無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：本案毒品非被告所有，證人吳柏燊因與被告有修車糾紛而故意陷害，誣指被告販賣本案毒品，原審告發被告恐嚇證人吳柏燊之案件，業經檢察官不起訴處分確定，被告並無於本案發生後對證人吳柏燊施以暴力脅迫其變更證詞，證人吳柏燊前後證述不一，顯不可採，證人李宗榮於偵訊所述顯與販賣毒品之常情不合，原審以證人吳柏燊、李宗榮偵訊時之證述認定被告犯罪，顯有違誤云云。　㈢然依卷內資料可知，證人吳柏燊於109年5月21日凌晨前往新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）製作第3次警詢筆錄，係因承辦檢察官於同年月5日簽發拘票交由中和分局偵查佐葉明彥執行，因逾拘提期限（5月19日），偵查佐葉明彥徵得證人吳柏燊同意，主動配合接受警詢，並前往新北地檢署接受檢察官訊問，有卷附新北地檢署檢察官辦案進行單、拘票、因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或被告解送查核表、新北地檢署點名單等可參（偵卷第271至275、283頁），是辯護意旨認證人吳柏燊係主動向員警誣指陷害被告，容有誤會。又原審告發被告涉犯刑法恐嚇罪嫌，雖經新北地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第2 8311號為不起訴處分（本院卷第269至270頁），僅能證明依檢察官偵查所得之證據資料，無從認定被告確有恐嚇證人吳柏燊之犯行，尚無法執以逕認證人吳柏燊於原審審理時更易前詞所為之證述屬實，辯護意旨此部分主張，尚非有據。　㈣綜上，被告確有與證人李宗榮聯繫相約碰面，並駕車攜帶本案毒品前往李宗榮住處供其看貨，兩人洽談後李宗榮因故未向被告購買，而未能完成交易之事實，業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，被告上訴猶執前詞置辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本案被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5條未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-2029-20241106-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第36號聲請人梁麗麗上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊不知強制住院是否係伊在住處清潔打掃之故，伊欲離院返家等語。二、按精神衛生法所稱之嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。第二項之緊急安置及前項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（市）主管機關委託指定精神醫療機構辦理之。緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成。強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄　　市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。精神衛生法第 3條第4款、第41條第1項、第2項前段、第3項前段、第42條第1項前段、中段、第2項，提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項分有明文。　　查聲請人罹○○○○症，自民國74年起即發病，多次因症狀影響而住院，惟未就診，且無病識感，故多需強制住院始能讓其接受治療，近4年完全未接受治療，症狀持續並干擾鄰居，於113年10月初被害想法轉移至其前夫而對之咆哮，且干擾行為加劇，並在住處擺放螺絲起子之危險工具及於門後吊掛鋸子、刀具，暨在室內燒棉絮、紙張、樹葉，經其前夫報警而送至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）為急診評估，經該院專科醫師診斷並鑑定認其受上開○○病症狀影響而有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，其社會功能及思考、認知、判斷功能均有缺損，業無法處理自己事務，符合精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，且因其○○症狀明顯，現實感差，往昔即有暴力紀錄，其症狀倘持續惡化即具高暴力風險，而有全日住院治療必要，惟經聲請人拒絕，該院乃向衛生福利部申請許可強制住院獲准各情，有急診病程紀錄、住院護理紀錄、精神疾病嚴重病人診斷證明書、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書在卷為徵，且經本院以視訊方式訊問松德院區醫師陳稱：聲請人無法僅經藥物有效減緩其症狀，現有強制住院以降低外界環境之干擾之必要等語明確，有訊問筆錄可參，是認松德院區對聲請人所為之強制住院而拘束其人身自由之決定，符合法定事由及程序，依法肯屬有據，聲請人執上情主張伊應予釋放云云，核與上開事證不符，委無足採，是本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-05

TPDV-113-家提-36-20241105-1

中保險小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中保險小字第7號原告陳志龍被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人高啟仁上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告於民國111年4月21日訂立法定傳染病保障綜合保險契約（下稱系爭契約），保險期間分別自111 年4月14日起至112年4月14日。原告於111年6月6日罹患新冠肺炎，進行居家照護隔離，隔離8日，嗣依系爭契約第15條約定：「被保險人於本契約有效期間内，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」向被告請領住院日額保險金新臺幣（下同）2萬4000元時，為被告所拒絕。惟依照簽立系爭保險契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾；且依保險法第54條第2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭定型化契約有疑義時，應為有利於被保險人暨消費者之解釋。爰依兩造間系爭契約第15條約定、保險法第34條第2項，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2萬4000元，及自1 11年6月29日起至清償日止，按週年利率10%之利息。三、被告則以：原告雖罹患新冠肺炎，惟並未住院治療，不符合系爭契約之約定。且按保險對象有下列情形之一者，特約醫院不得允其住院或繼續住院：「一、可門診診療之傷病。二、保險對象所患傷病，經適當治療後已無住院必要；特約醫院對於住院治療之保險對象經診斷認為可出院療養時，應即通知保險對象。保險對象拒不出院者，有關費用應由保險對象自行負擔。」全民健康保險醫療辦法(下稱醫療辦法)第11 、12條分別定有明文。又參諸醫療辦法係根據全民健康保險法(下稱健保法)第40條第2項規定授權頒訂；暨全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。亦為健保法第1條第2項所明定相互以觀，足徵為使全民健康保險制度，可以永續提供民眾使用，自有合理規範使用醫療資源之必要，以避免不必要的浪費，致損害社會保險之立法目的。而按商業保險本質源於風險分擔概念，要保人繳納的保費，係供作未來保險事故發生時，保險人可以多數要保人先前繳納的保費，以風險分擔的方式，將事故被保險人一次性的損害程度及範圍，予以有效降低。其中關於商業保險之住院診療定額給付，一般係以被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療，且經正式辦理住院手續，確實在醫院接受診療為要件。所謂醫師診斷，是否必須入院診療，倘參諸前揭說明，自得參酌醫療辦法第11條及第12條規範意旨解釋之。原告既依兩造保險契約中第15條請求，自得依契約內容於接受「住院診療」方得依實際住院日數就該契約內容請求住院日額金，況依第3條名詞定義第一項第六款前稱「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」原告必須符合契約規定方得請求，此舉證責任在於原告。故系爭契約就住院定義及理賠要件均約定明確，而理賠申請文件僅係概括性敘述，被告並無於官網公告居家照護者，即便無住院事實，皆可獲得住院日額給付之外觀行為，本件並無違反誠信原則、禁反言原則等之情形，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由： (一)原告主張前以自己為要保人暨被保險人，向被告投保和泰產物法定傳染病保障綜合保險，保單號碼為：DB5F717702，保險期間分別自111年4月14日起至112年4月14日，嗣原告於11 1年6月6日居家快篩經朱永成耳鼻喉科診所確認確診感染嚴重特殊傳染性肺炎（第五類法定傳染病），進行居家隔離等情，上開事實有系爭契約保險單、檢驗結果數位證明、隔離通知書及提審權利告知暨送達證明、保險費收據、保險費帳單、被告112年6月19日客服一字第02067號、祥威黎明耳鼻喉科診所診斷證明書等在卷可稽（補字卷第67-71頁），且兩造就上開事實並不爭執，此部分事實堪認為真正。 (二)又原告依系爭契約第15條向被告請求法定傳染病住院日額保險金，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則系爭契約第15條約定所稱之因法定傳染病而接受住院診療期間，是否包括原告於指定處所隔離之期間，抑或僅限住院接受治療始得依該條約定請求，經查：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條定有明文。經查，依兩造不爭執簽訂之系爭契約係約定：「本契約名詞定義如下：三、醫院：指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院。...六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」（第三條）、「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病時，本公司依本契約第十五、十六、十七條之約定給付保險金」（第十四條）、「被保險人於本契約有效期間內經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」（第十五條）等語，此有原告所提系爭契約在卷可稽。足見上開法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭契約第15條定有明文，且明白規範以實際住院日為限，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，是自應依契約文字為解釋，要無任意片面為有利原告解釋之空間。依前揭說明，系爭契約保單既經要保人及保險人兩造合意合法成立，當事人雙方即應受其拘束。是以，原告既未實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，於法有據，原告此部分請求，難認有據。　⒉原告雖另主張依照簽立系爭契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾云云。然查，系爭契約第3條所規定之「住院」定義，係指「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。而居家隔離之目的乃在於隔離特殊染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病患進而有住院進行必要之進一步治療情形有別，故居家隔離核與系爭契約第3條第6項所約定之住院定義並不相符。另外，縱若被告官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包含如前所列文件資料，然該等文件僅係被告用以綜合判斷是否符合申請系爭契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，顯然並無承諾保證理賠住院日額保險金之文字及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形，故原告所指違反禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項云云，洵乏其據。況參以原告確診新冠肺炎時，病患有無住院診治必要，醫師自會本於其專業判斷病患有無留院觀察乃至住院治療之必要，惟經醫師診治後就原告並無任何囑咐必須住院治療之文字用語，遑論原告有何因醫療量能不足致使有住院治療必要卻無法收治住院情形可言，此有原告之上開診斷證明書各1份可證（補字卷第284頁），且原告確實亦無實際住院治療之情形，故原告所進行之居家隔離，依前揭說明，本不符合上開住院日額保險金給付之請領條件，均併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第15條約定、保險法第34條第2 項規定請求被告給付原告2萬4000元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率10%之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-113-中保險小-7-20241101-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第35號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊真實生日是民國（下同）61年0月0日，非 49年0月00日，強制住院於法不合，是醫生、警官聽信片面之詞，當時伊在睡覺，女警問伊有沒有哪裡不舒服，伊不過說頂樓有一個衛星導航系統，這就是伊不舒服的原因，卻遭送強制就醫，伊與配偶乙○○的婚姻無效，伊今年2月出院後發現乙○○的言行舉止有動物混人類外表基因的情形，且內部組織器官跟人不一樣，不是同一個DNA的人等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人　　得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為　　應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解　　返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第41條第1、2、 3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。三、經查，聲請人長期有精神科病史，民國（下同）113年10月0 日因攻擊其配偶即關係人乙○○，同年月00日又欲攻擊之，而有傷人之行為，經乙○○報警，警消到場後啟動緊急醫療，強制送醫，於急診觀察聲請人情緒激動，態度敵意，言談混亂，具攻擊性並講述妄想內容，經討論下安排住院治療。考量聲請人仍有精神病症狀、現實感缺損、判斷力下降，且有傷害他人之行為，經專科醫師鑑定有全日住院治療必要，惟聲請人拒絕接受，經台北市立聯合醫院松德院區院於113年10 月00日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立聯合醫院對於聲請人強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書等件在卷可稽，並經聲請人住院期間之主治醫師到庭陳述明確。聲請人於本院訊問時，堅稱其非於49年間出生，亦非「甲○○」或「丙○○」，而係於61年間出生，名為「○○○○」之人，並要求醫生抽兩套血液檢測是否為同一人，復稱開庭當日係113年11月10日星期六（實為同年月1日星期五），又稱其住家樓上遭安裝衛星定位系統，才導致其身體不適，乙○○非其配偶且遭置換為非人類之DN A，且拒收本院提審票、質疑本院人員係媒體假扮等情，綜合堪認聲請人仍受精神病狀影響且有衝動傷人之虞，本院審酌上情，以聲請人目前病況，尚無可替代強制住院之其他保護措施，而有全日住院治療之必要。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-01

TPDV-113-家提-35-20241101-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第34號聲請人即被逮捕拘禁人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊遭強制住院之案由與事實並不相符，伊才是受害人，只是採取本身正當防衛，本人左手臂有多處抓傷，為加害人女士抓狂式攻擊，未審先判，讓一個正常人被抓進來關快一個月，本人身體法在沒有新鮮空氣，而只有室內空調之環境生存，會有呼吸困難，危害性命等狀況發生，爰依法聲請提審請求裁定釋放聲請人等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。又強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限；同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年00月0日經許可強制住院，嗣以本件相同事由聲請提審，經本院以113年度家提字第00號(下稱系爭前案)裁定駁回，理由略以：「聲請人三年前首次因情緒低落、失眠於中國醫內湖分院就診，治療改善後未再回診，近三年無業，逐漸對聲音、光、味道敏感，頻繁戴耳塞，說光太亮要關窗廉、氣味變化堅持要在冬天開冷氣，且有自語自笑，被害感強，多次勸說就醫，但聲請人無病識感而拒絕。民國113年00月0日搭車途中覺得同車女乘客開關化妝盒聲音太吵，提醒對方時發生口角，之後推倒該名女乘客致對方口鼻流血，乘客報警後，警方依監視器循線在聲請人○○家中找到聲請人，過程中有作勢揮打員警，但在告知須到案筆錄，聲請人可以配合，做筆錄時言談略鬆散，情緒激動表示自己是受害者，勸說就醫則拒絕，因此啟動緊急醫療經台北市立聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)精神科醫師評估後強制送醫，入急診時情緒激動，無法配合，威脅感重，保護性約束過程須保全跟警力協助，澄清傷人事件多合理化，表示自己是受害者，有誇大妄想，認識台大三總、北萬雙很多醫師，不用說就應該知道他的身分特殊，全臺灣的人都知道，隔日會談中提及被害及被監視妄想內容(被腦控的一環，警察都是同夥)。據警察表示，聲請人自111年開始有類似案件，多為在客運上跟人起口角且有傷人行為，經緊急安置聲請人，並經2位專科醫師鑑定，認聲請人有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，有傷害他人之行為，認聲請人已屬精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於113年10月0日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准」等語，業經本院調卷核閱無訛，有該卷所附衛生福利部113年10月00日衛部心精審字第0000000000號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書、急診病程紀錄、急診護理記錄、住院護理紀錄、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書可參，並有本院卷附系爭前案裁定影本在卷可佐。　㈡經本院遠距詢問聲請人及主責醫師，聲請人現仍住院中，係因系爭前案裁定所載事由，經松德醫院檢附相關文件於113 年10月0日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准迄今，並非有其他人身自由遭限制之事由發生，而聲請人於本院訊問後告知強制住院與處罰不同，應與醫院配合治療，爭取早日出院後，仍情緒激動陳稱：我一個正常人被關到快發瘋，我冤枉啊(哭泣)求助無門啊，我真的很冤枉，我一個正當防衛，很多處罰方式，我關在這邊一點自由都沒有呼吸都吸不到，這樣比例太重等語，核與主責醫師陳述現住院治療情形無違，足見聲請人無病識感，為精神衛生法之嚴重病人，於113年10月0日曾有傷害他人或自己之虞，應無疑義。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-30

TPDV-113-家提-34-20241030-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審易字第3514號上訴人即被告陳建銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年1月19日第一審判決（112年度審易字第3514號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人即被告（以下稱被告）於民國112年8 月13日10時45分許，在新北市○○區○○路000號5樓5C室為警查獲時，警方係以破門方式進入上開處所，並無搜索票或拘票，嗣又強迫採集被告尿液送驗，嚴重侵害人權，為此提起上訴等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362條前段分別定有明文。又按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第1編總則第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。而送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第1、2項亦有明文。三、經查：　本院112年度審易字第3514號刑事判決正本，業經本院於113 年2月2日以郵寄方式送達至被告位在新北市○○區○○路000號3 樓之住所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書（即上揭本院刑事判決正本）寄存於新北市政府警察局新莊分局中港派出所等情，有本院送達證書1份在卷可查。是本件判決自113年2月2日寄存之日起算 10日，業於000年0月00日生合法送達於被告之效力。本件自 113年2月12日之翌日即113年2月13日起算上訴期間20日，並加計被告之住所地新北市新莊區之在途期間2日，被告之上訴期間應於113年3月6日屆滿。惟被告遲至113年8月13日9時始具狀(向監所長官提出書狀)提起上訴，有其提出之上訴提審狀所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳日期及時間可憑，顯見本件被告提起上訴，已逾法定上訴期間，其上訴即屬不合法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

PCDM-112-審易-3514-20241030-2