Know99判決書

搜尋結果：提款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1580號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪偉志上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11188號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪偉志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪偉志依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國 112年6月28日前某時，將其所有之合作金庫銀行0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對林秀玲施用詐術，使其陷於錯誤，匯款至附表所示第1層帳戶內，該詐欺集團成員再將之轉帳至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得去向。案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　（一）被告洪偉志警、偵之供述及本院審理時之自白。　（二）證人即告訴人林秀玲於警詢中之證述（警卷第63至66頁）。　（三）本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第115至117頁)、元大數位科技社即許家瑋申辦之陽信銀行帳號0000000000 00號帳戶基本資料及交易明細1份(警卷第109至111頁) 。三、論罪科刑：　(一)被告洪偉志行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　(二)核被告洪偉志所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺林秀玲財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　(三)爰審酌被告洪偉志提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，破壞社會治安及金融秩序，造成林秀玲財產損失非輕；於偵訊時雖否認犯行，然於本院審理時坦承犯行；且與告訴人林秀玲成立調解，願意賠償告訴人50萬元，且自113年12 月31日開始分期給付，堪認尚有悔改之意(見本院調解筆錄，本院卷第87頁)；並考量被告前科素行(本件行為前並無前科，本件行為後另涉犯詐欺罪在偵查中)、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況(本院卷第51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。四、沒收：　　本案並無證據證明被告洪偉志取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所幫助掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式 1 林秀玲詐騙集團成員於112年3月29日某時，向林秀玲佯稱：投資云云，致林秀玲誤信為真而陷於錯誤，因而於112年6月28日10時18分許，依指示匯款100萬元至第1層帳戶即元大數位科技社即許家瑋申辦之陽信銀行帳號000000000000號帳戶內；復由該詐欺集團成員於112年6月28日11時34分許，將該詐得款項匯款50萬247元至第2層帳戶即本案帳戶內。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1580-20241225-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王耑茹選任辯護人何珩禎律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第129號），本院判決如下：　　主　文王耑茹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王耑茹基於交付提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由（檢察官當庭更正犯意如上）於民國113年3月15日19時許，在址設臺南市○○區○○路000 號之空軍一號仁德站，以快遞方式將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶1）、帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶2）、永豐商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶），中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶及其姐王玟淇所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡寄交予真實姓名年籍身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊宗輪」之人使用。嗣有詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即修正後第22條第3項第2款）之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人洪嘉豪等16人及被害人鄭玉筠、蘇子晴於警詢時之證述、告訴人洪嘉豪等16人及被害人鄭玉筠、蘇子晴提出之對話紀錄、匯款憑證、被告提出之對話紀錄、被告之上開國泰銀行帳戶、彰化銀行帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶1及永豐銀行帳戶基本資料、交易明細等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將本案帳戶寄交暱稱楊宗輪之人使用之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊是為了領取網路中獎款項，但對方後來表示因為金流太大要被滯留，並且要伊將所有申辦的帳戶金額控制為新臺幣（下同）1000元以下，且要將帳戶內款項匯款至其指定之渣打銀行帳戶內，之後又告知伊的銀行帳戶遭管制，要將所有帳戶的提款卡寄送至製卡中心處理，伊才將上開帳戶之提款卡及密碼寄給對方，伊自己受有金錢損失，嗣再通知伊提款卡出問題，影響信用卡，要將信用卡額度刷光，提款卡才能恢復正常，伊才又至超商購買Apple App Store卡等語；辯護人則辯稱：修正前洗錢防制法第15條之2的規定，其實有它特殊的立法背景，除了客觀上的行為之外，在立法理由當中，也很明確的說，需要有一個主觀上的故意，那主觀上的故意是我自行決意要將我的帳戶3個以上交付給他人使用的這個認知、認識，還是有這個知與欲，被告在一個受詐騙的情境下，她根本沒有意識到說「我這個帳戶、我客觀上有這個行為、我如果清醒的話、如果我沒有受騙的話」我根本不會把我的帳戶交付給他人，更何況在交付了帳戶之後，被告還真的又傻傻的去刷了21萬的卡，讓自己現在還在清償債務，然後又要面臨到是不是會被法院判決，而影響到她的工作或生活，甚至是她日後職涯、求職狀況，我們認為對於被告相當不公平，同樣是被騙，她同樣損失了諸多的金錢，包含本案的金融帳戶，承受這麼大損失的狀況下，仍認為被告有違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款主觀意欲而為處刑的話，我們認為這可能不是當時立法的本意。請參酌上情，為被告無罪的諭知等語。按修正前洗錢防制法第15條之2立法理由五之說明「．．．惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」顯見行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當修正前洗錢防制法第15條之2之處罰甚明。查被告受騙乙節，被告提出對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130270486號卷第635-655頁），嗣於113年3月17日接續受騙至7家超商購買 Apple App Store卡時經超商店員發覺有異報警，經警到場處理等情，亦有調查筆錄、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理案件證明單、受理各類案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見同上警卷第623-632頁）。再者，對被告詐欺之所屬集團，其中成員陳孟為業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1681號刑事判決判處有罪在案，另一成員江家豪亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第2951號起訴書提起公訴在案，有各該刑事判決、起訴書在卷可憑（見本院卷第87-101頁），被告既因受騙而提供本案帳戶，對於構成要件並無認識，其所為既欠缺主觀故意，即與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。　五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 洪嘉豪 (提告) 詐欺集團成員於113年3月15日，透過通訊軟體Instagram向洪嘉豪佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，洪嘉豪因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時06分許 4,000元國泰銀行帳戶 2 陳泓盛 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向陳泓盛佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，陳泓盛因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時18分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時27分許 2,000元 113年3月16日13時40分許 2,000元 3 林采璇 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向林采璇佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，林采璇因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時25分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時40分許 2,000元 4 蔡培琮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向蔡培琮佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，蔡培琮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時26分許 6,000元國泰銀行帳戶 5 李嘉欣 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日，透過通訊軟體Instagram向李嘉欣佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，李嘉欣因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時32分許 4,000元國泰銀行帳戶 6 鄭玉筠 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向鄭玉筠佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，鄭玉筠因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時32分許 4,000元國泰銀行帳戶 7 朱聖蕊 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向朱聖蕊佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，朱聖蕊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時35分許 6,000元國泰銀行帳戶 8 張霈靖 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向張霈靖佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，張霈靖因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時36分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時48分許 2,000元 9 蘇子晴 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過通訊軟體Instagram向蘇子晴佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，蘇子晴因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時43分許 1萬2,000元國泰銀行帳戶 10 謝春美 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向謝春美佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，謝春美因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時46分許 1萬元國泰銀行帳戶 11 方忠暄 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日，透過通訊軟體Instagram向方忠暄佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，方忠暄因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時48分許 4,000元國泰銀行帳戶 12 夏尚瑋 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向夏尚瑋佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，夏尚瑋因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時50分許 2,000元國泰銀行帳戶 13 何佳詮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向何佳詮佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，何佳詮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時53分許 2,000元國泰銀行帳戶 14 謝沛妤 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向謝沛妤購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，謝沛妤因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時53分許 4萬9,986元彰化銀行帳戶 113年3月16日11時55分許 4萬9,983元 113年3月16日12時06分許 2萬9,983元 15 潘友俊 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向潘友俊購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，潘友俊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日12時28分許 1萬1,987元彰化銀行帳戶 16 林琬淳 (提告) 詐欺集團成員於113年3月11日，透過通訊軟體LINE向林琬淳購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，林琬淳因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時37分許 9萬9,123元郵局帳戶 17 李家旭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向李家旭購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，李家旭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時46分許 4萬9,986元郵局帳戶 113年3月16日12時23分許 2萬9,948元台新銀行帳戶1 113年3月16日12時28分許 2萬9,985元 18 陸昱辰 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向陸昱辰佯購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，陸昱辰因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時34分許 4萬9,986元永豐銀行帳戶 113年3月16日13時38分許 4萬0,236元

2024-12-25

TNDM-113-金易-48-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1856號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22022號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭志誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及證據名稱一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分補充「被告郭志誠於審理中之自白（本院卷第41、43 至46頁）」外，其餘均引用附件之記載。三、被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意：　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，這是刑法第13條第2項的規定。　2.幫助犯的故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，就具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可以。而時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項的必要。　3.所以具有一般智識及生活經驗之人，如果遇到他人以不合社會經濟生活常態的理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提供給他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得的去向及所在等情，當可預見。　4.本件被告於案發當時已為20多歲之成年人，就讀大學，具有相當智識程度及社會生活經驗（偵卷第24頁，本院卷第45頁），被告對於以上的情形，當然知悉；又被告既已預見其提供本案金融帳戶資料給他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得的去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其本案金融帳戶資料交給他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意至明。四、新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵審中坦承洗錢犯行，其於本案未有犯罪所得，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。五、論罪部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　2.核被告郭志誠所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」。　　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　5.被告在偵查中（偵卷第24頁）及審理中均自白犯罪，未有犯罪所得，故適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，依法遞減輕之。六、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴人之損失、被告素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償意願等情形（本院卷第45及46頁）、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、緩刑部分：　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並非居於主導之角色，於偵審中均為認罪，願意賠償告訴人，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知被告緩刑5年，以啟自新。　2.復審酌告訴人之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人支付損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另考量被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育4場次，並同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至被告應如何接受法治教育課程，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　八、本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分權，無從宣告沒收。又本院參酌被告賠償意願，諭知如附表Ａ所示方式之緩刑條件，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分求償權已獲一定程度之法律保障，應足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故就被告於本案未扣案犯罪利得部分如再予以沒收，尚有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項過苛條款規定，不予宣告沒收之。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。十、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書　狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官裝士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.郭志誠應給付游兆玄新臺幣4萬6千1百28元及2千9百88元，給付方式如下：郭志誠應依本案執行檢察官之指示給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22022號　　被　　　告　郭志誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭志誠依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日下午6時許，在址設臺南市○區○○路000號之臺南轉運站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，以存放在上址置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王德發」之詐欺集團成員使用，並以LINE傳送訊息之方式，將提款卡密碼告知對方，而容任他人使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經游兆玄訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告郭志誠於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開郵局帳戶之提款卡、密碼，以存放置物櫃及使用LINE傳送訊息之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王德發」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：我是先在臉書看到「以卡換錢」的貼文，之後我就加上面的LINE好友，後來那個人就叫我把提款卡放在置物櫃內，當時對方有說帳戶租給他們10天可以拿到6萬元，但是最後我沒有拿到任何錢等語。 2 告訴人游兆玄於警詢時之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，先後匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，先後於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人遭詐騙後，先後於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 5 被告提供之與LINE暱稱「王德發」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料證明被告於上開時間，確有與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「郭志誠」之人約定，以提供1本帳戶每天可獲取1萬2,000元租金，5日結算一次，共計可獲得6萬元租金，因而出租上開郵局帳戶之提款卡(含密碼)予對方恣意使用等事實。二、被告郭志誠固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。經查，觀諸卷附之被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面資料所示，內容略以：「對方:你好，有卡片需要配合嗎?」(被告:想了解)、「對方:我們的卡片主要用做股票兌匯，你有什麼銀行賬戶需要配合，我可以給你個價格」(被告:中國信託可以嗎 )、「對方:一期是配合5天。當天測卡，當天可以給你6萬前金」(被告:了解)、「對方:你這卡片日提領額度是多少」( 被告:我等等看，好像是10萬沒記錯的話)、「對方:好的速度點我盡量安排晚上完成」(被告:感謝你，但郵局的額度如果太低是不是也不能用)等情，準此以觀，足見被告斯時顯可預見對方以高額代價承租其帳戶之目的，係為供某些筆資金之存入、提領，並寓有隱瞞該些筆資金存入暨提領過程，然被告為貪圖對方允諾之高額不法所得，仍心存僥倖心態而涉險，由此顯見被告提供上開郵局帳戶資料予對方使用時，應係抱持無所謂、姑且一試能否順利獲得每日高額租金之被動式收入，且其亦可預見該人之犯罪意圖及隱瞞資金存入暨提領、轉出過程，基此，實難認被告斯時主觀上無幫助他人財產犯罪之未必故意。 (二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於偵查中亦坦認：我提供帳戶之後不用再付出任何勞動力、時間或心力，我也認為現今社會沒有這麼輕鬆的賺錢方式，且我也有看過政府及新聞媒體報導不得隨意將帳戶資料交付陌生人等語，堪認被告提供上開郵局帳戶之提款卡、密碼予對方時，顯已可察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀獲取不相應之「高額對價」仍涉險。遑論被告交付上開郵局帳戶資料之地點及方式，竟係選擇並容任「將卡片放置在臺南轉運站內的置物櫃，之後再由對方派遣外務人員去取回」之詭異且顯與常情相違之交付情狀，被告對此自難諉為絲毫未察覺異常，職是，被告主觀上誠難謂無存有幫助他人詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被告大四在學中，從高三開始有打工經驗迄今等情以觀，足徵其實屬身心、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不能預見或認識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而涉險，猶將其上開郵局帳戶之提款卡、密碼，出租予網路上認識不到數日、現實生活中未曾謀面之LINE暱稱「王德發」之真實姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被告提供上開郵局帳戶資料予對方之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告郭志誠行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。是核被告上開出租帳戶行為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 游兆玄 (提告) 詐欺集團成員於113年4月10日晚間7時13分許，透過臉書以暱稱「劉惠櫻」私訊游兆玄，並向游兆玄誆稱：有意購買其在臉書刊登之羽毛球拍，惟希望可用賣貨便之方式完成交易，請務必依其傳送之連結點擊操作，並依照相關客服人員指示匯款至指定帳戶，方可完成賣場註冊、簽署金流服務協議云云，致游兆玄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月10日晚間9時12分許 4萬6,128元被告所有之上開郵局帳戶 113年4月10日晚間9時15分許 2,988元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1856-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2244號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宜楠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第733號），本院判決如下：　　主　文陳宜楠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳宜楠預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月30日前某時，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱「郵局帳戶」)之金融卡(含密碼)等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得「郵局帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以附表所示詐術，詐騙附表所示人員，致使附表所示人員陷於錯誤，於附表所示時間，各別匯款附表所示金額至「郵局帳戶」，旋遭詐欺集團成員提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 李昆澤未提告詐欺集團成員於112年10月間，與被害人李昆澤加為LINE好友後，陸續佯以投資股票保證獲利云云，致李昆澤陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月30日12時 59分 4萬9985元被告郵局帳戶 2 李梓綺提告詐欺集團成員於112年10月間，與被害人李梓綺加為LINE好友後，陸續佯以投資股票保證獲利云云，致李昆澤陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月31日11時 58分 4萬元被告郵局帳戶相關證據： 1.證人即被害人李昆澤於警詢時之指述（警卷第7至10頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第23至25頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第20頁）、報案資料(警卷第11至17頁)、「郵局帳戶」交易明細（警卷第71至72頁）。 2.證人即告訴人李梓綺於警詢時之指述（警卷第27至29頁）、詐欺集團成員對話紀錄及詐欺APP頁面擷圖（警卷第39至67頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第39頁）、報案資料(警卷第31至37頁)、「郵局帳戶」交易明細（警卷第71至72頁）。三、案經李梓綺訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、被告陳宜楠之主要辯解：　1.被告承認本案「郵局帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給他人使用等情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款至被告「郵局帳戶」內，並遭提領而出，因而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是把「郵局帳戶」金融卡等資料借給朋友謝明軒使用，他算是我鄰居，他說他朋友要匯錢，我就把帳戶借給他，但是謝明軒不承認向我借帳戶，我也沒有證據可以證明謝明軒向我借帳戶，我否認犯罪等語。二、本案被告將「郵局帳戶」資料提供給他人使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「郵局帳戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（⑴警卷第69頁⑵ 警卷第71至72頁）及被告於警詢時及偵查中之供述（警卷第 7至13頁，偵緝卷第35至37、61至64頁)附卷可參，被告提供之本案「郵局帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「郵局帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。四、按不法詐欺人士為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融帳戶供告訴人等匯款及取贓，則其等對於金融帳戶所有人發現存摺及金融卡遺失或遭竊時，均會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，不法詐欺人士既有意利用他人金融帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之金融帳戶之可能。輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己金融帳戶或提款卡供他人使用之人，是不法詐欺人士僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人金融帳戶或提款卡，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。否則，若在其行騙後未及提領該金融帳戶內之贓款前，該金融帳戶即遭掛失停用、甚或所詐款項逕遭帳戶所有人自行提領，豈非無法遂行詐欺取財之目的。是不法詐欺人士絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，必定於確認其等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確屬渠等所能完全管領後，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。查本案告訴人等匯入「郵局帳戶」之款項，旋遭詐欺集團成員轉出，業見前述，足徵詐欺集團成員已確知「郵局帳戶」並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其金融帳戶之金融卡、密碼等資料告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內匯出金錢，堪認該詐欺集團成員非但已取得本案金融帳戶之金融卡，更且已知悉正確之金融卡密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以金融卡鍵入正確密碼以匯出贓款。顯見被告確於112年10 月30日前之某時，將其郵局帳戶金融卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之金融卡密碼，以利詐欺集團成員使用該金融卡匯出款項。五、行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之金融帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告為智慮成熟之成年人，對於提供其金融帳戶資料將可能供他人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍將其金融帳戶之金融卡、密碼交付予真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺告訴人等之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供金融帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供金融帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人等詐欺取財之匯款帳戶使用，並匯出款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供金融帳戶之金融卡、密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具之情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。六、被告固以前詞置辯，然查：　1.被告於113年5月2日之偵查中先供稱：我沒有把本案郵局帳戶金融卡及密碼等資料交給別人，我不知道告訴人等匯入該帳戶的錢是誰去領的，我的金融卡都在我身上等語（偵緝卷第36頁），嗣於113年5月22日之偵查中改辯稱：我將上開郵局帳戶金融卡借給謝明軒使用，借去領錢，他說朋友要匯款給他，我就把帳戶借他，我的本案金融卡目前在我家裡等語（偵緝卷第62頁），之後於113年5月29日之偵查中改稱：我的本案金融卡已經遺失，113年5月22日的偵查庭後我回家找，找不到金融卡，我是112年3、4月間，在臺中把本案金融卡借給謝明軒等語（偵緝卷第63及64頁），被告上開前後所述不一，互相矛盾，實難採信。　2.況且，證人謝明軒於偵查中證稱：我沒有跟被告借過或拿過本案郵局帳戶金融卡等資料，我不知道本案金融卡密碼，我也沒有借用過本案金融卡去提款等語明確（偵緝卷第101至1 03頁），可見被告空言辯稱其郵局帳戶金融卡及密碼係出借予謝明軒等語，顯為事後卸責之詞，要難採信。　七、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其郵局帳戶金融卡等資料予詐欺集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。　　八、新舊法比較部分：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　九、論罪科刑等部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　　2.核被告陳宜楠所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行，附為說明。　　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第35及36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。十、被告將本案金融帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2244-20241225-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第584號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛宗祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16493號），嗣因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1761號），本院判決如下：　　主　文薛宗祐幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載，並補充證據「被告薛宗祐於本院審理時之自白」；起訴書犯罪事實一中「薛宗佑」均更正為「薛宗祐」。二、論罪科刑之理由： (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」、且於「偵查及本院審理時均自白犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年 11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6月以上5年以下」，本案被告雖係幫助犯、又不符合新法自白減刑規定（113 年7月31日施行後），處斷刑範圍仍為有期徒刑「3月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第 2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第 1項（最高法院113年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第662號判決意旨參照）。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案詐欺集團成員利用被告名下合作金庫銀行帳戶，向附表所示各告訴人、被害人施以詐騙手法致陷於錯誤依指示匯款後旋遭提領一空，而被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢防制法第2條、第3條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供其帳戶之幫助行為，致附表所示各告訴人、被害人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。另被告於偵查中及本院審理中均自白犯行（警卷第23-29頁；金訴卷第83頁），爰依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減其刑。 (五)爰審酌被告率然提供本案合作金庫銀行帳戶等資料予他人使用，容任詐欺集團做為向附表各告訴人、被害人詐財之人頭帳戶，非但造成告訴人、被害人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，再考量迄尚未與附表各告訴人、被害人等達成調解等情，兼衡被告於審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等（金訴卷第84頁），暨被告前未有刑事犯罪前科紀錄等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)查被告自承因犯本案獲得共計新臺幣（下同）9,000元報酬等情（金訴卷第83頁），足認被告因本案犯行之犯罪所得為 9,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本案被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【論罪條文】《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前之洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 彭文輝 (提出告訴) 112年12月27日某時詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人彭文輝看到廣告，點擊加入後，再以通訊軟體LINE群組「台股指南針」向告訴人彭文輝佯稱：下載「瑞泰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人彭文輝陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月14日10時27分許 1,800,000元合作金庫銀行帳戶 2 吳雨芹 (提出告訴) 112年12月間詐欺集團成員於youtube上刊登投資廣告，結識告訴人吳雨芹後，再以通訊軟體LINE暱稱「李惠欣~股票老師」向告訴人吳雨芹佯稱：下載「裕杰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人吳雨芹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日9時22分許 1,455,000元 3 黃秀英 (提出告訴) 113年2月28日某時詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「陳文強」，結識告訴人黃秀英後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳文強」向告訴人黃秀英佯稱：投資香港彩票獲利云云，致告訴人黃秀英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日10時27分許 280,000元 4 陳玉華 112年11月間詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布「千興鋼鐵國際公司」投資廣告，被害人陳玉華看到廣告，詢問、接觸後，不詳暱稱之帳號向被害人陳玉華佯稱：投資股票獲利云云，致被害人陳玉華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日12時25分許 460,000元【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16493號起訴書。　　　　犯罪事實一、薛宗佑可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，以1天新臺幣(下同)2,500元之對價，於民國113年3月11日某時許，在臺南市○區○○路000巷00號住處內，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至合庫帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛宗佑於偵查中坦承不諱，核與附表所示之人於警詢時指訴之情節相符，復有其等提出遭詐騙之對話紀錄及匯款申請書、被告所有合庫帳戶基本資料及交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2024-12-25

TNDM-113-金簡-584-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾映晴指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30442號、112年度偵字第17876號），本院判決如下：　　主　　文鍾映晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　判決要旨本案審理結果，本院認為被告的說詞無法採信，況且詐騙集團的成員，若非確實相信被告提供的帳戶可以妥當使用，不可能放心用於詐騙被害人，因此認定是被告將帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團成員，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。　　犯罪事實一、鍾映晴依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿她所提供的帳戶去騙錢並逃避追查也無所謂的念頭，於111年5月30日之前的某個時間，將她的中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡，交付詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網路銀行帳號密碼，提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額輾轉轉帳到中信銀行帳戶。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.被告：　　我在中國信託申請網銀之後，詢問櫃台人員如何使用，而後把密碼和帳號寫在一張紙上，那張紙和存摺一起放在機車車箱，我就趕著去上班，後來就找不到了。我的存摺、提款卡和網銀帳號密碼都是遺失，我並沒有把帳戶資料提供給詐騙集團。　2.辯護重點：　　①「不確定故意」與「疏忽」只是一線之隔，應該嚴格認定，並且綜合各種主、客觀及被告個人情況，謹慎判斷。　　②被告名下的另個郵局帳號，過往在108年及110年也有兩次掛失補發的紀錄。由此可知被告是個容易因疏忽而遺失帳戶的人。況且「遺失存摺、提款卡」在日常生活中，也是一般人會發生的情況，若因而遭到詐騙集團盜用，不能認為被告有幫助詐欺和洗錢的行為和意思。　　③因此，被告辯稱這次也是因為自己沒有特別留意而遺失，事實上存在可能性，請判決被告無罪。　　二、本院的判斷　1.被告的中信銀行帳戶成為詐騙集團接受轉帳的工具：　　①附表所記載的告訴人胡銓祐、陳怡涓、樊志成（以下簡稱告訴人們）分別收到詐騙訊息，在附表所記錄的時間把錢先轉帳進宗品澄、王博照所申請的第一層帳戶的事實。已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供通話紀錄截圖、網銀交易明細、對話紀錄加以證明。　　②宗品澄之中信銀行帳戶、王博照華南銀行帳戶以及被告的中信銀行帳戶交易明細，也顯示告訴人們的款項轉進第一層帳戶之後，再次轉帳到被告的中信銀行帳戶的過程。　　③根據以上的證據，可以確認被告所使用的中信銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具，而且詐騙集團成員是在111年5月30日告訴人胡銓祐第一次轉帳之前取得中信銀行帳戶的使用權限。　2.被告交付提款卡並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼：　　①一般來說，詐騙集團的人如果要使用別人的帳戶來接受騙到的錢，必須確保這個帳戶資料是在他們自己的人控制之中。否則帳戶所有人把帳戶掛失、或者乾脆把集團騙來的錢提領一空，詐騙集團的人將形同「做白工」。所以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給詐騙集團的人使用，很難想像詐騙集團的人會如此放心使用帳戶來詐騙別人。況且，被告的中信銀行帳戶是被詐騙集團作為匯總騙取款項的「第二層帳戶」，經驗上需要詐騙集團成員「更深的信任」。　　②中信銀行帳戶的資料顯示，被告是在111年5月23日掛失存摺並申請補發（偵三卷107頁，本院審理時錯誤記憶為同年月5日），卻在一週後的5月30日遭到詐騙集團使用，時間上存在看起來巧合的關聯。　　③因此，本院認為一定是被告把存摺、提款卡交給詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼，否則詐騙集團的人不可能使用中信銀行帳戶收集匯總詐騙獲得的錢財。被告的「提款卡密碼以及網銀帳號密碼抄寫在紙張上後與存摺提款卡一併遺失」的辯解，無法使本院改變此等看法。　3.被告過往的其他帳戶存摺遺失不動搖「交付帳戶」的判斷：　　①辯護人雖然提出被告的郵局帳戶交易明細，證明被告曾在1 08年及110年也有兩次掛失存摺申請補發的紀錄（本院卷2 43-245頁），用以主張被告並非第一次遺失帳戶資料。　　②然而依據前科表的記載，本案是被告第一次因為涉嫌提供人頭帳戶而遭偵查起訴的個案，顯示被告先前兩次遺失的郵局帳戶資料未曾遭到詐騙集團使用。此等事實，反而間接證實單純「遺失帳戶」不會導致詐騙集團使用帳戶的生活經驗，不能影響本院對於被告交付帳戶給詐騙集團的判斷。　4.被告主觀上有幫助詐騙集團成員犯罪的不確定故意：　　①所謂的不確定故意：　　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且極力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。　　②被告有幫助犯罪和洗錢的不確定故意：　　　以台灣社會詐騙集團橫行的程度，被告在提供中信銀行帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但她仍然交付帳戶資料，顯然是抱著就算人家用她提供的帳戶去騙錢和躲避查緝也無所謂的念頭。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種需要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。　5.結論：　　基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。三、論罪　1.所謂的幫助犯：　　刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。　2.被告的行為構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪：　　①本案被告提供中信銀行帳戶資料，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供帳戶資料），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，參考最高法院113年度台上字第2303號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第 2條第1項前段的規定適用舊法。　　③被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕）。　3.罪數：　　被告的單一幫助行為，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢罪」加以處罰（從一重處斷）。四、量刑　　　1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。所以，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致3位告訴人分別受到新臺幣（下同）10至28萬元以下的金錢損害。⑶被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。⑷被告的幫助行為「直接而且有效」。⑸被告的教育程度、生活及健康狀況以及犯罪後態度等一切情況，決定量處有期徒刑4月（如經檢察官同意，可以提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金2,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯帳戶（第二層帳戶） 1 胡銓祐詐欺集團成員於111年5月1日起，以暱稱「林書慧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月30日13時19分許， 1萬4000元（與鍾映晴無關）（與鍾映晴無關） 111年5月30日14 時22分許， 5萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月2日13時8分許彙整後轉匯入53萬9017元） 111年5月30日14 時45分許， 5萬元 111年5月30日14 時47分許， 2萬6000元 111年6月2日12時14分許， 3萬元 111年6月2日12時4分許， 5萬元 111年6月2日12時6分許， 5萬元 2 陳怡涓詐欺集團成員於111年3月30日起，以暱稱「郭靜婷」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日9時18分許， 10萬元、 10萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日9時33分許彙整後轉匯入20萬0173元） 111年6月6日9時 16分許， 8萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月6日9時53分許彙整後轉匯入27萬0018元） 3 樊志成詐欺集團成員於111年3月間某日起，以暱稱「可馨」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日13時43分許， 10萬元王博照（另為不起訴處分）華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日15時38分許彙整後轉匯入10萬0149元）

2024-12-25

TNDM-113-金訴-654-20241225-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告林原禾被告池漢強上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度重附民字第30號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明時，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告607萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於113年12月11日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情（見本院卷第39 頁）。原告前開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國111年11月、12月間某日時許，將其以「喬霖冷氣行」名義所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之帳號、提款卡（含密碼）提供給真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員。該詐欺集團成員先於同年9月底某時許，以通訊軟體LINE向原告佯稱投資操作平台能投資獲利云云，致伊陷於錯誤，陸續於同年12月5日上午10時4分許、7分許、8分許，分別轉帳20萬元、5萬元、5萬元至詐騙集團提供之帳戶後，再經詐騙集團轉匯至被告系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證（見偵卷第52頁至第53頁）。又被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以113年度訴字第375號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害30萬元，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償30萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月7日起（見附民卷第7頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保，免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-25

ILDV-113-重訴-85-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第37號原告楊錦雪被告黃文龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第12號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟貳佰元，及自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月間，在臺北市北投區關渡知行公園，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳、綽號「建忠」之成年人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員，向伊佯稱投資可獲利等詐術，致伊陷於錯誤，於同年月24日分別匯款新臺幣（下同）1 9萬1,200元、5萬元、7萬元至系爭帳戶，受有共計31萬1,20 0元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，並加計法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告31萬1,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 (二)經查，原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院刑事庭11 2年度金簡上字第129號違反洗錢防制法等案件之卷宗查核屬實；又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有31萬1,200元之財產上損害，揆諸首開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告就其受詐欺金額負損害賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告31萬 1,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（即113年 1月18日寄存送達至被告之住所，於同月28日生效，見附民卷第7頁）翌日即113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-25

SLDV-113-簡上附民移簡-37-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

小上臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第57號原告李淑雲被告何仁誠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第186號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月間某日，在臺北市萬華區某停車場，將其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員，向伊佯稱可投資獲利等詐術，致伊陷於錯誤，於同年12月1日13時48、49分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至詐欺集團掌管周芳毅所有之第一層帳戶（中信銀行帳號：000-000000000000號），再由詐欺集團成員於同日13時52分許，將連同其他筆款項共35萬元轉匯至第二層帳戶即系爭帳戶，伊受有共計20萬元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，並加計法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 (二)經查，原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院刑事庭11 2年度金簡上字第110號違反洗錢防制法等案件之卷宗查核屬實；又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有20萬元之財產上損害，揆諸首開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告就其受詐欺金額負損害賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（即113年7月17 日寄存送達至被告之住所，於同月27日生效，見附民卷第12 -1頁）翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-25

SLDV-113-簡上附民移簡-57-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第32號原告郭雨彤郭素綿郭春來共同訴訟代理人蔡東泉律師被告郭奇鑫葉惠玲共同訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭奇鑫、葉惠玲應給付新臺幣2,891,456元，及自民國112年 10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告郭雨彤、郭素綿、郭春來、被告郭奇鑫公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣963,819元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,891,456元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告郭奇鑫為兄弟姊妹，被告葉惠玲為郭奇鑫之配偶，原告與郭奇鑫之父親訴外人郭清長已於民國111年11月23 日死亡，原告與郭奇鑫為郭清長之全體繼承人。郭清長生前係與被告同住，於107年9月經醫師診斷為「1.腦梗塞2.失智症3.巴金森症」，自107年12月1日起至110年3月31日，白天至臺南市私立菩提林綜合長照機構(下稱菩提林長照機構)接受照顧，共花費新臺幣(下同)119,777元；自110年4月16日起入住佑昇護理之家接受日夜照護，至111年11月23日死亡，共花費440,267元。　㈡108年5月份，被告將郭清長所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地)以364萬元出售他人( 原告當時並不知情)，買方將款項匯入郭清長申設之臺南市○ ○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭農會帳戶）。詎被告竟未經郭清長、全體繼承人同意，逕自拿取郭清長之存摺、印章、提款卡，於107年9月20日至111年12月5日間，自系爭農會帳戶陸續提領3,940,860元；於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，自郭清長申設之後壁郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）分別提領150,000、3,000、3,000元(共156,000元)，合計4,096, 860元。經扣除為郭清長支付之菩提林機構日照費用119,777 元、佑昇護理之家照護費用440,267元、營新醫院醫療費用2 5,267元、107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費用69,08 3元、喪葬費272,700元、塔位40,000元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費10,410元、清償郭素綿10 0,000元、土地仲介費36,400元等共計1,150,804元，被告尚獲有不當得利2,946,056元，爰依繼承關係、民法第1146條、第184條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付2,946,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告、被告郭奇鑫公同共有；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠郭清長於107年9月27日經醫師診斷有「1.腦梗塞2.失智症3. 巴金森症」等病情後，被告自107年10月起負責照顧郭清長，被告並未於107年9月20日、107年10月2日自系爭農會帳戶分別提領20,000元、25,000元。　㈡系爭農會帳戶於107年10月2日之結餘款為31,009元、系爭郵局帳戶於107年6月21日之結餘款為3,627元，亦即被告於107 年10月間開始照顧郭清長時，郭清長申設之全部帳戶僅餘34 ,636元。被告為給予郭清長最佳照顧方式，遂提議出售系爭土地，嗣經郭清長同意，於108年5月18日由郭奇鑫代理郭清長將系爭土地以364萬元出售予訴外人李延熹，直至108年5 月24日出賣系爭土地之定金50,000元入帳前，郭清長未有任何收入，原告亦未盡扶養義務，郭清長明知上情，遂請被告葉惠玲於109年8月13日自系爭農會帳戶匯款343,000元予葉惠玲；於110年4月13日自系爭郵局帳戶提領150,000元給被告之女訴外人郭婉萱，以補償全數由被告及其子女所支出郭清長之生活費用，是原告稱被告未經郭清長同意即提領款項等語，並非真實。　㈢原告與郭奇鑫同為郭清長之直系血親卑親屬，而均對郭清長負扶養義務，被告作為長子與長媳看顧郭清長之生活起居固屬親情，然不能基於被告之恩惠，而免除原告之扶養義務。郭清長自107年10月1日起至110年4月15日止，均與被告同住並由被告24小時全日照護，照護期間長達927日，以107年5 月1日衛福部長期照顧司公布居家照服員最低時薪200元為標準計算，每日為4,800元，被告於照顧期間付出之人力照護成本共4,449,600元【計算式:4,800×927＝4,449,600】，加計相關醫療耗材費用499,496元、佑昇護理之家照護費用440 ,267元、營新醫院醫療費用25,267元、107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費用69,083元、喪葬費272,700元、塔位4 0,000元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費10,410元、清償郭素錦100,000元、系爭土地仲介費36, 400元、鑑界費用1,600元、代書費8,000元，被告所付出之人力照護成本及所代墊之相關費用總計為5,989,723元，扣除系爭土地之買賣價金364萬元及郭清長上開帳戶餘額34,63 6元，顯然不足，被告並未獲有任何利益，且原告亦未舉證證明被告有何侵害之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項: 　㈠原告與郭奇鑫為手足，葉惠玲為郭奇鑫之配偶，原告與郭奇鑫之父親郭清長於已於111年11月23日死亡，原告與郭奇鑫為郭清長之全體繼承人。　㈡郭清長於107年9月，經診斷患有「1.腦梗塞2.失智症3.巴金森症」(見補字卷第33頁)，自107年12月1日起至110年3月31 日止，白天至菩提林長照機構接受照顧（日照），共花費11 9,777元(見本院卷第219至235頁)。　㈢郭清長自110年4月16日起至111年11月23日死亡時，均住在佑昇護理之家接受長照，共花費440,267元(見本院卷第129頁) 。　㈣郭清長於110年4月16日入住佑昇護理之家以前，均與被告同住。　㈤系爭土地於108年5月18日以364萬元出售予李延熹(見本院卷第41至42頁土地買賣契約書)，並於108年6月4日移轉為李延熹所有(見本院卷第63至65頁系爭土地第一類登記謄本、異動索引)。　㈥被告曾於107年10月22日起至108年4月25日自系爭農會帳戶陸續提領86,500元(見調字卷第43頁)；自108年5月24日起至11 1年12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,809,360元(見調字卷第44至47頁)。　㈦被告於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,000、3,000元(見調字卷第 73頁)。　㈧郭清長生前於營新醫院支出之醫療費用為25,267元(見補字卷第55至57頁)、自107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費用為69,083元(見本院卷第131至137頁)；郭清長死後喪葬費為272,700元、塔位為40,000元、晉塔費用為25,700元、手尾錢為11,200元、喪事後聚餐費用為10,410元；生前清償原告郭素綿100,000元、系爭土地仲介費36,400元、鑑界費用1 ,600元、代書費8,000元，均由被告支付。四、得心證之理由: 　㈠原告依民法第1146條請求之部分: 　　按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同，民法第1146條定有明文。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之（司法院大法官釋字第437號解釋意旨參照）。經查，原告與郭奇鑫為郭清長之全體繼承人乙情為兩造所不爭執，被告並未否認原告之繼承資格，原告主張被告於郭清長生前未經郭清長同意、死亡後未經全體繼承人同意擅自提領系爭農會、系爭郵局帳戶內款項之行為，縱然為真，依前開說明仍未構成繼承權之侵害，原告依民法第1146條請求被告給付2,946,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告、被告郭奇鑫公同共有，應屬無據。　㈡原告依繼承關係、民法第179條、第184條第1項請求之部分: 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條第1項、第179條分別定有明文。次按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決意旨參照）。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號判決意旨參照）。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條著有明文。　⒉原告主張被告於郭清長生前未經郭清長同意、郭清長死亡後未經全體繼承人同意，擅自持郭清長印鑑、存摺、提款卡於 107年9月20日至111年12月5日間，自系爭農會帳戶陸續提領 3,940,860元；並於110年4月13日、111年3月24日、111年10 月21日，自系爭郵局帳戶分別提領150,000、3,000、3,000 元，合計提領4,096,860元，不法侵害郭清長之財產，並對郭清長構成不當得利，其得以郭清長之繼承人地位，請求被告返還2,946,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予郭清長之全體繼承人即原告、被告郭奇鑫公同共有等語。被告則抗辯其並未於107 年9月20日、107年10月2日自系爭農會帳戶分別提領20,000 元、25,000元，其於107年10月22日起至111年12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860元；於110年4月13日、111 年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150, 000、3,000、3,000元均經郭清長同意，且所有提領之金錢均用於照護郭清長之花費，並未對郭清長構成侵權行為或不當得利云云。經查，原告主張被告曾於107年9月20日、107 年10月2日分別自系爭農會帳戶提領20,000元、25,000元，為被告否認，原告就此並未舉證證明，其主張難予採信。又系爭農會、系爭郵局帳戶內之金錢於郭清長生前係屬郭清長之財產、郭清長死亡後則屬全體繼承人之財產，被告自承其曾持郭清長印鑑、存摺、提款卡於107年10月22日起至111年 12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860元；於110年4 月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,000、3,000元，共4,051,860元【計算式：3,895,860＋156,000=4,051,860】，自已侵害郭清長、郭清長全體繼承人之財產權，被告雖抗辯其係經郭清長同意提領款項，並無不法云云，惟被告就此並未提出任何證據證明，其抗辯自難採憑，則原告主張被告擅自於107年10月22 日起至111年12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860 元；於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,000、3,000元之行為，構成民法第184條第1項規定之故意侵權行為，並造成郭清長受有損害，應對郭清長之全體繼承人負4,051,860元之損害賠償責任等語，即非無據，堪予認定。　⒊又被告擅自於107年10月22日起至111年12月5日自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860元；於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,00 0、3,000元，業經認定如前，核其行為應屬非給付型不當得利之「權益侵害之不當得利」，應由被告就其受益有法律上原因之事實負舉證責任，被告既未能證明其提領款項係經郭清長或郭清長全體繼承人同意，則原告依民法第179條請求被告返還不當得利4,051,860元予郭清長之全體繼承人，亦為有據。　㈢被告抗辯應予扣除部分: 　⒈被告抗辯前開提領款項應扣除被告所支付郭清長生前於菩提林長照機構照護費用119,777元、佑昇護理之家長照費用440 ,267元、營新醫院醫療費用25,267元、柳營奇美醫院醫療費用69,083元及郭清長死後喪葬費用272,700元、塔位40,000 元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費用 10,410元、生前清償原告郭素綿100,000元、系爭土地仲介費36,400元、鑑界費用1,600元、代書費8,000元，共1,160, 404元，為原告所不爭執，應堪認定。　⒉被告另抗辯應扣除其2人於107年10月1日起至110年4月15日止照護郭清長所計人力成本4,449,600元及相關醫療耗材費用4 99,496元云云，經查: 　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第1項第1項及第1117條分別定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院80年度台上字第2124號、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。查郭清長於107年9月經診斷為「1.腦梗塞2.失智症3.巴金森症」時，系爭農會帳戶尚有餘額56,009元、系爭郵局帳戶尚有3,627元，郭清長名下另有系爭土地，嗣系爭土地於108年5月18日出售予李延熹，系爭農會帳戶經陸續存入364萬元之買賣價金，且於107年 1月25日至109年1月22日、109年2月25日至111年11月25日，系爭農會帳戶每月固定有3,628元、3,722元之國民保險老年年金收入，而系爭郵局帳戶則於110年2月27日受有150,000 元之郵局壽險還本、111年6月16日受有2,785元之壽險分紅收入，此有系爭農會帳戶、系爭郵局帳戶歷史交易明細、系爭土地地籍異動索引各1份可參（見調字卷第43至47頁、第7 3頁、本院卷第65頁）。如不計被告於110年4月15日前自系爭農會帳戶、系爭郵局帳戶各提領之3,339,530元、15,000 元，系爭農會帳戶、系爭郵局帳戶於110年4月15日時之餘額應分別為3,817,102元、153,644元，共計3,970,746元【計算式：3,817,102+153,644=3,970,746】，亦即郭清長於彼時所有之財產應至少為3,970,746元。足認於被告抗辯照護郭清長期間即107年10月1日起至110年4月15日，郭清長之財產、收入，應足以維持其日常生活所需，並無不能維持生活而有受扶養必要之情況，尚無請求其子女扶養之權利。　⑵又子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定。子女於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧，或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，藉以充實或提昇父母暮年之生活品質，報答父母養育之恩，此為人倫孝道之美德，子女基於孝道而對父母所為之費用付出，係出於天性及倫理，並非法律之強制規定，是子女基於人倫孝道，於父母非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，應評價為履行道德上之義務所為之單純贈與，尚不得對受扶養人為不當得利之請求。本件郭清長並無不能維持生活而有受扶養必要之情形，原告及郭奇鑫依法對於郭清長均不負扶養義務，被告抗辯其於107年10月1日起至110年4月15日止照護郭清長換算人力成本4,449,600元及相關醫療耗材費用499,496元云云，經原告否認，未經被告證明確實有此部分支出，其抗辯自難採取。又縱被告於上開期間照護郭清長及支出相關醫療耗材費用，惟被告於郭清長生前並無請求郭清長返還上開費用之意思或作為，被告應係出於人倫孝道，依自己之意願、經濟能力，為孝養父親自願所為之任意給付或贈與，藉以報答父親哺育之恩，堪認被告上開孝養父親之行為，應屬民法第1084 條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，應無再行請求郭清長或其他郭清長之繼承人返還之餘地。　㈣從而，被告所受4,051,860元之不當得利，扣除原告同意扣除之菩提林日照費用119,777元、佑昇護理之家照護費用440,2 67元、營新醫院醫療費用25,267元、107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費用69,083元、喪葬費272,700元、塔位40, 000元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費10,410元、清償郭素綿100,000元、系爭土地仲介費36,40 0元、鑑界費用1,600元、代書費8,000元共計1,160,404元後，原告得請求被告給付之數額應為2,891,456元【計算式：4 ,051,860-1,160,404=2,891,456】。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年10月16日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見調字卷第85至87頁）。準此，原告請求被告給付2,891,456元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依繼承關係、民法第179條、第184條第1項規定，請求被告給付2,891,456元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告、郭奇鑫公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-25

TNDV-113-訴-32-20241225-1