搜尋結果:撤銷假釋

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

監簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度監簡字第2號 原 告 李泓佑 住現於法務部○○○○○○○執行中 上列原告因撤銷假釋事件,不服法務部矯正署中華民國113年12 月20日法矯署復字第11301065260號復審決定,提起行政訴訟, 核有下列程式上之欠缺,茲依行政訴訟法第107條第1項規定,限 原告於本裁定送達之日起7日內補正之,第1項逾期不補正或補正 不完全,即駁回本件訴訟,特此裁定。 一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項 、第134條、第136條規定,應徵收第一審裁判費新臺幣一千 元。 二、依行政訴訟法第57條、第105條規定,訴狀應記載「被告」 法務部矯正署,代表人:周輝煌(署長)。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 陳雪玉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 鄭聚恩

2025-03-14

TPTA-114-監簡-2-20250314-1

毒聲
臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第26號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳勇智 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第1108 號),經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度聲觀字第20號), 本院裁定如下:   主 文 甲○○施用第一級毒品,應送勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾 貳月。   理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁 定,或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定,令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月;依第2項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年後再犯第1 0條之罪者,適用本條前2項之規定,毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查,被告甲○○於聲請書所載之時、地,以聲請書所載之方 式,施用第一級毒品海洛因之事實,業據其於警詢及偵訊時 均坦承不諱,並有屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請單編號: R113X00884)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體 監管紀錄表(尿液檢體編號:0000000U0746)等件在卷可參 ,是被告施用第一級毒品海洛因犯行,洵堪認定。又被告前 於民國89年間因施用毒品案件,經本院以89年度毒聲字第92 7號裁定送觀察、勒戒後,認有繼續施用毒品傾向,再經本 院以89年度毒聲字第1164號裁定送戒治處所施以強制戒治, 嗣經本院以89年度毒聲字第2231號裁定停止戒治處分並付保 護管束,於89年10月12日停止戒治處分出監,並於保護管束 期滿後,由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵 字第144號為不起訴處分確定等情,有法院在監在押簡列表 、法院前案紀錄表附卷可稽,是被告於上開強制戒治執行完 畢釋放後,3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪, 依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。 四、又按被告有下列情事之一時,不適合為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者,不在此限: 一、緩起訴處分前,因故意犯他罪,經檢察官提起公訴或判 決有罪確定。二、緩起訴處分前,另案撤銷假釋,等待入監 服刑。三、緩起訴處分前,另案羈押或執行有期徒刑,毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明文 。查被告前於偵查中陳稱願意自費參與戒癮治療等語,並經 檢察事務官命其接受戒癮治療評估,被告雖於113年11月5日 接受評估,此有緩起訴個案分流評估報告及處遇建議書在卷 可參,然被告嗣於114年1月8日因不能安全駕駛案件入監執 行等情,有法院在監在押簡列表附卷可參,足認客觀上顯已 無法配合完成戒癮治療療程,而有礙其完成戒癮治療之事由 。是依前開規定意旨,檢察官斟酌具體個案情形後,聲請本 院令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒,經本院審核上述卷證 資料,堪認檢察官並無裁量怠惰或濫用之瑕疵,本院自應予 以尊重。從而,檢察官就被告本案所為施用第一級毒品之犯 行聲請觀察勒戒,於法自無不合,應予准許。 五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第七庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 吳宛陵

2025-03-14

PTDM-114-毒聲-26-20250314-1

撤緩
臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 歐俊賢 上列聲請人因受刑人詐欺案件,聲請撤銷緩刑之宣告(114年度 執聲字第77號),本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人歐俊賢因詐欺案件,經本院於民國11 3年5月10日以113年度基簡字第530號判決判處拘役59日,緩 刑2年,於113年6月11日確定在案。復於緩刑期前即112年4 月14日更犯幫助洗錢案件,經本院於113年11月28日以113年 度金訴字第530號判決判處有期徒刑4月,併科罰金新台幣2 萬元,於114年1月9日確定,是核該受刑人所為,已合於刑 法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑 事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按受緩刑之宣告,而於緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者,足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷 其宣告,刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又該條前於9 4年2月2日增訂立法意旨略以:關於緩刑之撤銷,現行法第7 5條第1項固已設有2款應撤銷之原因;至得撤銷緩刑之原因 ,則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規 定,體例上不相連貫,實用上亦欠彈性,爰參酌德國及奧地 利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因,其中現行關於緩刑前 或緩刑期間故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑之宣告者,列為應撤銷緩刑之事由,因認過於嚴苛,而 排除第75條應撤銷緩刑之事由,移列至得撤銷緩刑事由,俾 使法官依被告再犯情節,而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。 其次,如有前開事由,但判決宣告拘役、罰金時,可見行為 人仍未見悔悟,有列為得撤銷緩刑之事由,以資彈性適用, 爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義 ,賦予法院撤銷與否之權限,特於第1項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」 ,供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形,法官應 依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所犯前後數罪間 ,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情,是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執行刑罰之 必要,此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備,即毋庸 再行審酌其他情狀,應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查,受刑人歐俊賢前因於111年8月29日至112年1月28日因 詐欺得利案件,經本院於113年5月10日以113年度基簡字第5 30號判決各判處拘役20日、20日、35日,應執行拘役59日, 緩刑2年,於113年6月11日確定(下稱前案);復於緩刑期 前即112年4月14日,因犯幫助洗錢罪案件,經本院於113年1 1月28日以113年度金訴字第530號判決判處有期徒刑4月,併 科罰金新台幣2萬元,而於114年1月9日確定(下稱後案)等 情,有上開各判決書及法院前案紀錄表在卷可稽,故可認定 受刑人係於緩刑期前故意犯他罪,而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑之宣告確定無訛。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設,而刑法第75條 之1賦予法院裁量撤銷與否之權限,則受刑人雖合於刑法第7 5條之1第1項第1款規定之形式要件,惟法院是否撤銷其緩刑 之宣告,尚應審酌其於緩刑期前故意再犯之罪,其犯罪情節 是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之 必要。然查:受刑人前後2案犯罪雖均與財產犯罪相關,然 審酌受刑人後案之犯罪時間係於前案緩刑宣告確定(即113 年6月11日)之前(即112年4月14日),是受刑人再犯後案 即非屬不知悔悟再犯罪之情形,復觀諸前後2案之判決書可 知,前後案之犯罪時間相近,則受刑人為後案行為時亦無從 預知前案將受緩刑之寬典,自難僅以受刑人先犯後案,逕認 前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。 此外,聲請人未敘明任何具體事證,以佐證受刑人前案宣告 之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,是聲請意旨 以受刑人在緩刑前故意犯幫助洗錢罪,而受有期徒刑4月之 宣告,即依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑,並無理 由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第四庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服,應於收受送達後10日內,向本院提出抗 告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 許育彤

2025-03-14

KLDM-114-撤緩-13-20250314-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第172號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王慶昌 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第835號),本院判決如下:   主 文 王慶昌施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑4月,如易科罰金, 以新臺幣1,000元折算1日。扣案甲基安非他命1包(驗餘淨重0.6 3公克,併同難以完全析離之包裝袋1只)沒收銷燬。   事實及理由 一、王慶昌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品,不得非法持有、施用,且其前因施用毒品案件,經 觀察、勒戒及強制戒治後,認無繼續施用毒品傾向,於民國 113年6月5日執行完畢釋放。詎料,其仍於前揭觀察、勒戒 及強制戒治執行完畢釋放後3年內,基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意,於113年6月7日1時8分許為警採尿回溯1 20小時內某時(不含受公權力拘束之時間),在不詳處所, 以不詳方式,施用甲基安非他命1次。嗣因其於113年6月7日 0時26分許,騎乘MPE-8358號普重機車行經基隆市○○區○○○路 0號前,為警盤查,經其同意搜索扣得安非他命1包(淨重0.6 31公克),復經警徵得其同意後,於113年6月7日1時8分許採 集尿液送驗,結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應,始 悉上情。案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、詢據被告王慶昌固坦承其於上開時間為警盤查,並經其同意 搜索扣得甲基安非他命1包及採驗尿液之情,惟矢口否認有 何施用第二級毒品之犯行,辯稱:查獲之甲基安非他命是很 久以前買的,放到忘記了,我從113年6月4日戒治出來後都 沒有施用毒品云云。惟查: ㈠、被告於113年6月7日0時26分許,騎乘MPE-8358號普重機車行 經基隆市○○區○○○路0號前,為警盤查,經其同意搜索扣得甲 基安非他命1包,復經警徵得其同意後,於113年6月7日1時8 分許採尿送驗等情,業據被告於警詢時坦承不諱,並有自願 受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表、自願受採尿同意書及濫用藥物尿液檢驗檢體報告明細 表(檢體編號:000-0-000)等件在卷可查;且本案被告採 集之尿液,經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣 相層析質譜儀法檢驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應,有上開公司於113年6月25日出具之濫用藥物檢驗報告 附卷可稽;此外,被告為警查扣之白色透明結晶1包,經送 請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定,結果經檢出甲 基安非他命成分(驗餘淨重0.63公克)一節,有該公司113 年7月9日出具之毒品證物檢驗報告在卷為憑,復有前揭甲基 安非他命1包扣案可佐。 ㈡、依卷附法務部調查局90年4月12日(90)陸(一)字第901333 35號函所示「人體口服甲基安非他命後亦立即吸收,約70% 之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體外,剩餘量則可能 在數日內分別排出體外。」、「前述說明之剩餘量排出體外 所需時間,則視施打量多少、個人代謝情況及檢驗機關使用 閾值不同而異。施打量多者,於施打後4、5日仍有可能檢出 陽性反應;施打量少者,可能在24小時後即難檢出;通常採 尿檢驗前述毒品反應,應以施打後24小時內所採為宜。」復 按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法,有免疫學 分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法, 由於該分析法對結構類似之成分,亦可能產生反應,故初步 檢驗呈陽性反應者,需採用另一種不同分析原理之檢驗方法 進行確認。經行政院衛生署(已改制為衛生福利部,下同) 認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀(GC/MS )分析法, 以氣相層析質譜儀分析法進行確認者,均不致產生偽陽性反 應,有行政院衛生署管制藥品管理局(已改制為衛生福利部 食品藥物管理署)92年6月20日管檢字第0920004713號函示 可考。因此,以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者,具 有公信力,足以作為對涉嫌人不利之認定。準此,被告採驗 之尿液,經以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗,檢驗結 果既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,足認被告於於11 3年6月7日1時8分許為警採尿時往前回溯5日(即120小時) 內之某時(不含受公權力拘束之時間),確有施用第二級毒 品甲基安非他命之行為。 ㈢、綜上,被告所辯僅屬卸責之詞,不足採信。本案事證明確, 被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其為供施用前後持有甲基安非他命之低度行為, 應為其施用之高度行為所吸收,不另論罪。 ㈡、被告前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後,認 有繼續施用毒品之傾向,復經法院裁定令入戒治處所強制戒 治,嗣經執行強制戒治滿6個月後,於113年6月5日停止戒治 釋放出所。另因施用毒品案件,經本院以107年度訴字第377 號判決判處有期徒刑6月確定,又因施用毒品案件,經本院 以108年度基簡字第313號、108年度基簡字第504號判決各判 處有期徒刑2月、2月,前開2罪刑並經本院以108年度聲字第 570號裁定定應執行刑有期徒刑3月確定,上開罪刑經與另案 撤銷假釋之殘刑2年又1日接續執行,於110年7月19日執行完 畢,有法院前案紀錄表在卷可查。其於受徒刑之執行完畢後 ,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,而被 告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治,又曾因施用毒品 罪,經論罪科刑,其仍未能記取教訓,再犯本案施用毒品罪 ,考量被告數次涉犯相同類型之犯罪,倘仍以最低法定本刑 為量刑之下限,未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後 ,均無法戒絕毒品之犯罪情節,而與罪刑相當原則有違,參 諸司法院釋字第775號解釋意旨,故依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 ㈢、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治,猶未能 深切體認施用毒品對於自身健康之危害,再犯本案施用毒品 罪,足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心,自有使其接受 刑罰處遇以教化性情之必要;兼衡被告否認犯行之犯後態度 、施用毒品僅係戕害其個人身心健康,犯罪手段尚屬平和; 暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧 寒等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準,以示懲儆。 四、扣案甲基安非他命1包(驗餘淨重0.63公克,併同難以完全 析離之包裝袋1只),並無積極證據顯示被告未曾施用該包 甲基安非他命,基於罪疑有利於被告之原則,本院認定扣案 甲基安非他命1包為被告本案施用所剩餘,應依同條例第18 條第1項前段規定,宣告沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,逕以簡易判決如 主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          基隆簡易庭  法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-14

KLDM-114-基簡-172-20250314-1

監簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第58號 上 訴 人 即 原 告 秦葆正 上列上訴人即原告因與被上訴人即被告法務部矯正署間監撤銷假 釋事件,對於本院民國114年1月22日113年度監簡字第58號判決 提起上訴,本院裁定如下: 一、按「提起上訴,應以上訴狀表明下列各款事項,提出於原高 等行政法院為之:一、當事人。二、高等行政法院判決,及 對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之 程度,及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」「上 訴不合法而其情形不能補正者,原高等行政法院應以裁定駁 回之。上訴不合法而其情形可以補正者,原高等行政法院應 定期間命其補正;如不於期間內補正,原高等行政法院應以 裁定駁回之。」行政訴訟法第244條第1項、第246條分別定 有明文,此依同法第263條之5之規定,於高等行政法院上訴 程序準用之。又行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項 ,及監獄行刑法第136條準用同法114條第1項規定,上訴人 提起本件上訴,應徵收裁判費新臺幣(下同)1500元, 二、經查,本件上訴人對於本院113年度監簡字第58號判決提起 上訴,但未於上訴狀內具體表明上訴理由,且未據繳納裁判 費,於法不合,茲命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開 事項,並應提出補正後之上訴狀繕本或影本各1份,逾期未 補正或補正不完全即駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 楊甯伃 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 呂宣慈

2025-03-14

TPTA-113-監簡-58-20250314-3

毒聲
臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第45號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧博葵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請送觀察、 勒戒(114年度聲觀字第35號、113年度毒偵字第1846號),本院 裁定如下:   主 文 甲○○施用第一、二級毒品,令入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不 得逾貳月。   理 由 一、聲請意旨略以:被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之犯意,於民國113年11月11日凌晨某 時許、同年月日23時分許,在屏東縣○○市○○○路000號8樓之2 ,分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各 1次。嗣於同年月13日18時43分許為警採尿送驗,結果呈可 待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應,被告所為 係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級及第二 級毒品罪嫌;復審酌被告前因施用毒品案件,先後送觀察勒 戒、強制戒治執行完畢,又被告另涉有詐欺案件經臺灣屏東 地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官提起公訴,於偵查中 多次傳喚均未到庭,難認其有悔改而遵從戒癮治療處分命令 之意願,可認本案已不宜為緩起訴處分附命戒癮治療,爰依 毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定,聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等 語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁 定,或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定,令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月;依第2項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年後再犯第1 0條之罪者,適用本條前2項之規定,毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時 ,不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成 戒癮治療之期程者,不在此限:一、緩起訴處分前,因故意 犯他罪,經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處 分前,另案撤銷假釋,等待入監服刑。三、緩起訴處分前, 另案羈押或執行有期徒刑,毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年 後再犯」施用毒品罪行之行為人,究採取「聲請觀察勒戒」 或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇,核屬檢察官之職權, 法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。 三、經查:  ㈠被告於聲請意旨所述之時、地,以聲請意旨所述之方式,分 別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實 ,業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱,並有屏東縣檢驗中心 113年12月13日檢驗報告(申請文號:0000000U1904號) 、刑 事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(見警 卷第37頁)、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿 液採證編號姓名對照表(見警卷第36頁)各1份在卷可查,是 被告施用第一級、第二級毒品之犯行,均洵堪認定。  ㈡被告前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,因認 有繼續施用毒品之傾向,再經法院以92年毒聲字第1694號裁 定送強制戒治,嗣於92年11月25日停止處分執行出所,經檢 察官為不起訴處分確定等情,有法院前案紀錄表附卷可稽。 被告於前開強制戒治執行完畢釋放後,3年後再犯本件施用 第一級毒品、第二級毒品之犯行,依法應再次令入勒戒處所 觀察、勒戒。本院審酌被告就本案犯行,經臺灣屏東地方檢 察署檢察官於113年12月30日傳喚未到,復於114年1月13日 再次傳喚,被告仍未到庭;嗣經檢察事務官以電話聯繫,被 告供稱:我在屏東基督教醫院照顧妹妹,自己也不舒服,會 再具狀請假,了解本案農曆年後會傳喚開庭等語,檢察官另 於114月2月3日傳喚被告,被告仍未到庭,亦未提出任何正 當事由等情,有臺灣屏東地方檢查署公務電話錄表、點名單 、前引前案紀錄表在卷可憑,已足徵難以期待被告有意願去 配合完成戒癮治療,已可認有借約束力較強之觀察勒戒處分 ,以協助其戒除毒癮之必要。此外,檢察官另敘明因被告另 涉詐欺案件,經屏東地檢署檢察官提起公訴,現由本院以11 3年易字第823號案件繫屬中一事,有上開前案紀錄表附卷可 查,業已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之 情形。是檢察官裁量選擇聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀 察、勒戒,核屬檢察官職權之適法行使,並無違法或裁量濫 用之瑕疵可指,本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從 而檢察官之聲請於法有據,應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第七庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 吳宛陵

2025-03-14

PTDM-114-毒聲-45-20250314-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4799號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅德勇 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第32226號、第32227號、第34683號),本院判決如下:   主   文 乙○○犯竊盜罪,共叁罪,各處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除敘及累犯不予爰用外,其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告乙○○(下稱被告)就附件附表編號1至3所為,均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪,犯意各別 ,行為互殊,應予分論併罰。另被害人吳○容於被告為附件 附表2所載犯行時,固為未滿18歲之少年,然卷內尚無充足 事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手行竊,故本件並無兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。至聲 請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢,於 5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依法加重 其刑等語。惟遍查全卷,檢察官除舉被告之刑案資料查註記 錄表、刑事判決及矯正簡表外,並未提出執行指揮書、執行 函文、執行完畢(含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執 行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形 )文件等相關執行資料以證明被告構成累犯,難認檢察官已 具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任,是本院毋庸為累犯 之認定,但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品 行」之量刑審酌事項,附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,且為智 識成熟之成年人,理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所 不許,卻仍為貪圖不法利益,恣意以附件所示方式竊取附件 所示之財物,造成他人財產法益之侵害,且破壞社會治安, 所為均非可取;惟念及被告犯後均坦承犯行,態度尚可,且 所竊腳踏車,業經查獲並分別發還被害人許友信、吳○容、 丁氏認領回,有贓物認領保管單3紙(見警一卷第19頁、警 二卷第17頁、警三卷第33頁)在卷可參,此部分犯罪所生損 害已有減輕;兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、所竊財 物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經 濟狀況(因涉及個人隱私,不予揭露,詳如警詢筆錄受詢問 人欄之記載),及其前經判處罪刑並執行完畢(5年內), 有法院前案紀錄表可憑,素行不良,各量處如主文所示之刑 ,並分別諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同,各次犯罪之手段、 方法、過程、態樣亦屬雷同,均侵害相同法益等,斟酌各罪 責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價,以及本院函詢 被告關於定應執行刑意見未回覆等情,定其應執行刑如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告如附件所載3次犯行分別竊得腳踏車各1輛,均為其犯罪 所得,惟既已發還被害人許友信、吳○容、丁氏認領回,業 如前述,依刑法第38條之1第5項之規定,爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國   114  年  3  月  13  日          高雄簡易庭  法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國   114  年  3  月  13  日                  書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條: 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第32226號                         第32227號                         第34683號   被   告 乙○○ (年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,先後於如附表 所示之時間及地點,以如附表所示之方法,竊取如附表所示 吳○容(未成年,真實姓名詳卷)等人所有之財物。嗣經如附 表所示吳○容等人發現遭竊而報警處理,經警調閱監視器錄影 畫面,循線追查,始知上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實:  ㈠附表編號1(113年度偵字第32227號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白 被告有於附表編號1所示時、地,以如附表行竊方式欄所示方法,竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人許友信於警詢時之證述 證明證人許友信附表編號1所示之財物,於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖照片4張、現場蒐證照片4張、高雄市政府警察局鑑定書(高市警刑鑑字第11336666300號)及現場勘察報告各1份 佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。  ㈡附表編號2(113年度偵字第32226號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白 被告有於附表編號2所示時、地,以如附表行竊方式欄所示方法,竊取附表編號2遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人吳○容於警詢時之證述 證明證人吳○容附表編號2所示之財物,於附表編號2所示時、地遭竊取之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 、監視器畫面截圖6張、現場照片1張 佐證被告附表編號2所示竊盜犯行。  ㈢附表編號3(113年度偵字第34683號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白 被告有於附表編號3所示時、地,以如附表行竊方式欄所示方法,竊取附表編號3遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人丁氏認於警詢時之證述 證明證人丁氏認附表編號3所示之財物,於附表編號3所示時、地遭竊取之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖4張、現場及腳踏車照片共4張 佐證被告附表編號3所示竊盜犯行。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附 表所示3次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰 。又被告前因竊盜案件,經臺灣屏東地方法院以112年度簡 字第1216號判決判處有期徒刑3月確定,於113年8月29日徒 刑執行完畢,此有刑事判決、刑案資料查註紀錄表及矯正簡 表可佐,其於5年內故意再犯本案,該當刑法第47條第1項之 累犯;請審酌被告經前案執行完畢後,仍未能記取教訓,再 為本案竊盜犯行,足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或 教化效果,其刑罰反應能力薄弱,加重其法定最低度刑,並 無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮,請依刑法第47條第1項 規定酌予加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11   月  29  日                檢 察 官 甲○○    附表:(所示金額均為新臺幣) 編號 被害人 時間(民國) 地點 行竊方式 遭竊物品明細 案號 1 許友信 113年9月4日0時33分許 高雄市○○區○○○路000號前 徒手竊取被害人所有、未上鎖之腳踏車1輛,得手後騎乘該腳踏車離去,供己代步之用。 腳踏車1台(價值2,500元),已發還許友信。 113年度偵字第32227號 2 吳○容 113年9月6日7時30分許至13時40分許間某時 高雄市○○區○○○路000號「統一超商○○門市」 徒手竊取被害人所有、未上鎖之腳踏車1輛,得手後騎乘該腳踏車離去,供己代步之用。 腳踏車1台(價值3,000元),已發還吳○容。 113年度偵字第32226號 3 丁氏認 113年9月12日6時許至8時11分許間某時 高雄市○○區○○○路000號旁巷子內 徒手竊取被害人所有、未上鎖之腳踏車1輛,得手後騎乘該腳踏車離去,供己代步之用。 腳踏車1台(價值3,000元),已發還丁氏認。 113年度偵字第34683號

2025-03-13

KSDM-113-簡-4799-20250313-1

監簡
高雄高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度監簡字第1號 抗 告 人 即 原 告 王卓進 上列抗告人因撤銷假釋事件,抗告人對於民國114年2月18日本院 114年度監簡字第1號裁定提起抗告。依行政訴訟法第98條之4、 監獄行刑法第114條第1項規定,本件應徵收抗告裁判費新臺幣50 0元,未據抗告人繳納。抗告人應於本裁定送達後7日內補繳抗告 裁判費,逾期未繳,即駁回抗告人之抗告,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 駱映庭

2025-03-13

KSTA-114-監簡-1-20250313-2

交易
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第18號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉文彪 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 1327號),被告於準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經本 院告知其簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,改依簡式 審判程序審理,判決如下:   主 文 劉文彪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,累犯,處有期徒刑拾月。     犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱,除補充「被告於本院審理中之自 白」作為證據外,餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。  ㈡被告前於民國109年間,因公共危險案件,經本院以109年度交 易字第211號判決判處有期徒刑7月確定,於110年7月28日假 釋付保護管束,於110年11月16日假釋期滿未經撤銷假釋執行 完畢等情,有法院前案紀錄表1份在卷可參,其於受有期徒 刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪, 為累犯,本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨,考量本 案與前案罪責相同,爰依刑法第47條第1項規定,加重其刑 。  ㈢爰審酌被告前已有多次酒後駕車之犯罪科刑紀錄(累犯部分 不予重複評價),此有前揭法院前案紀錄表1份在卷可佐, 猶未能從前例中記取教訓,再次犯同一罪質之公共危險案件 ,顯見其自制力薄弱,漠視法令禁制與刑罰處遇,又其明知 酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響, 酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性 ,竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃度達每公升1.41毫克,即已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度,仍騎車行駛於公眾往 來之道路上,雖未發生交通事故,已有危害行車安全之虞, 惟慮及被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其於本院審理中 自陳從事臨時工,時薪新臺幣200元、智識程度國中畢業及 檢察官之求刑意見等一切情狀,量處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴,檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第二庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 呂 彧 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附記論罪之法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。      附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第11327號   被   告 劉文彪  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉文彪前因涉犯公共危險案件,經臺灣苗栗地方法院以109年 度交易字第211號判決判處有期徒刑7月確定,入監執行後, 於民國110年7月28日縮短刑期假釋出監,並付保護管束,於 110年11月16日保護管束期滿,假釋未經撤銷,未執行之刑視 為已執行完畢。詎其於113年11月14日6時許至13時許,在苗栗 縣○○鄉○○村0鄰00○0號工地飲用酒類後,明知飲酒後已達不得 駕駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意,旋從該處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路 。嗣於同日13時41分許,行經苗栗縣公館鄉苗26線3公里處 ,為警攔檢盤查,並於同日13時50分許,測得吐氣所含酒精 濃度達每公升1.41毫克,始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告劉文彪於警詢時及偵查中坦承不諱 ,並有苗縣警局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷 可稽,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有全 國刑案資料查註表1份在卷可查,其於受有期徒刑執行完畢後 ,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,非僅無 照駕駛,且為第7次違犯本罪,請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                檢 察 官 吳宛真

2025-03-13

MLDM-114-交易-18-20250313-1

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第883號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 范峻榮 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第982 號)本院判決如下:   主 文 范峻榮犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪,累犯 ,處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得撲滿壹個、手錶壹支、金飾手鍊及戒指共參錢、 筆記型電腦壹台、玉器肆個、聚寶盆壹個(總價值新臺幣貳拾萬 元)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   事 實 一、范峻榮於民國111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載陳立明(綽號「麥克」,涉犯竊盜部分 ,另經本院以113年度易字第305號判決有罪確定)與另2名 真實姓名均不詳之成年男子,共同前往新北市○○區○○街0號2 樓之賴廷輝(綽號「萬里輝」、「刺青輝」,已歿)住處欲 向賴廷輝索討債務。惟范峻榮等人抵達該處後,發現無人在 家,渠等竟共同意圖為自己不法之所有,基於結夥三人以上 攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡,由范峻榮持鐵 撬毀損該屋之鐵門後一同侵入該屋,竊取屋內之撲滿1個、 手錶1支、金飾手鍊及戒指、筆記型電腦1台、玉器4個、聚 寶盆1個(總價值約新臺幣【下同】20萬元)得手後離去。 嗣賴廷輝之配偶簡佳玲於同年1月18日18時許返回上址住處 ,發覺遭竊後,報警究辦,循線查悉上情。 三、案經簡佳玲訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告范峻榮就111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載陳立明與另2名真實姓名不詳之成年 男子,共同前往新北市○○區○○街0號2樓之賴廷輝住處,以及 抵達該處後以毀損該屋鐵門之方式一同進入,並拿取屋內之 聚寶盆、玉器、手錶等物為不爭執,但否認竊盜犯行,辯稱 :賴廷輝欠陳立明10萬元,借的時候說每月付6000元的利息 ,賴廷輝及其配偶就我所知他們都是在販毒的,並且用毒品 控制陳立明。111年1月15日、16日,陳立明跟賴廷輝以電話 約好要跟賴廷輝要錢,但賴廷輝騙我們,我們就在那邊等, 陳立明就說不要等了,請他的一個朋友去五金行買一個大剪 ,把鐵欄杆剪掉開門,我、陳立明及其他陳立明兩個朋友也 有進去等,陳立明再跟賴廷輝通電話說我們已經在他家了, 但賴廷輝還是沒有回來,陳立明的兩個朋友說要搬東西,其 中的翡翠跟古董都是我的東西,我是放在陳立明家,但是陳 立明沒有經過我的同意就拿到賴廷輝那邊。當場我們四個人 都有從賴廷輝家搬東西到車子上。後來賴廷輝有約我出來談 這件事情,賴廷輝當場有承認當天拿走的東西都不是他的, 如果有我的東西就還給我,其他的東西賴廷輝也說不要了, 當場有寫一張切結書,並且現場還有三名證人,毀損大門部 分我已經賠償賴廷輝8000元,賴廷輝還我2萬2000元等語。 經查:  ㈠被告范峻榮上開坦承部分,業據其於本院準備程序、審理程 序時供承在卷,核與告訴人簡佳玲於警詢中之陳述、證人陳 立明於警詢、偵查、另案審理中之供述、證人吳華龍於警詢 及偵查中之證述大致相符,並有案發現場照片1份、監視器 影像截圖及光碟各1份、本院113年度易字第305號刑事判決1 份在卷可稽,被告范峻榮上開自白與事實相符,堪信為真實 。  ㈡被告范峻榮雖否認犯行,惟證人簡佳玲於警詢中稱:「我於1 11年1月18日下午18時左右剛好要回來拿一些換洗衣物再回 去金山我母親住處住幾天,進租屋處時發現大門門鎖被破壞 ,屋內財物遭不明人侵入竊取」、「我房間存放50元硬幣撲 滿1個大約有6萬多元,滿天星K金手錶1只約有6萬元價值, 金飾手鍊及戒指約3錢重約有25000元價值,華碩桌上型電腦 一部約1萬多元,收藏品玉器4個及一個木製觀賞用聚寶盆是 朋友送的,不曾用來買賣所以不知道價錢。估計本次損失大 約折合20萬元左右」(見112年度偵字第568號卷第37至39頁 )等語;而同案被告陳立明於另案(即本院113年度易字第3 05號)審理時坦承全部犯行,亦未提及當日所竊取之物品為 被告范峻榮所有(見113年度偵緝字第982號卷第117至127頁 )。參酌證人簡佳玲與被告范峻榮素無仇怨糾紛,其所述與 同案被告陳立明相符,應可採信為真實。況當日所竊取的物 品若均為被告范峻榮所有,為何事後會放在同案被告陳立明 住處?是被告范峻榮所述與常理不符,自不足採信。故可認 證人簡佳玲確實失竊犯罪事實欄一所示之財物,且該財物均 非被告范峻榮所有。  ㈢被告范峻榮雖稱大門是同案被告陳立明請他的一個朋友去五 金行買一個大剪,把鐵欄杆剪掉開門,惟被告范峻榮於111 年3月24日由新北市政府警察局金山分局員警至台北看守所 製作調查筆錄時稱當天是直接進入大門,大門好像沒有上鎖 等語(見112年度偵字第568號卷第17頁),其所述先後已不 一致;又現場監視錄影畫面並未拍攝到有人到達竊案現場後 離開再返回之情形(見112年度偵字第568號卷第62至68頁) 。而同案被告陳立明於警詢、偵查、另案審理中均供稱當天 是被告范峻榮持鐵撬將門鎖撬開(見112年度偵字第568號卷 第11、303至305頁、113年度偵緝字第982號卷第118、119頁 ),故應以同案被告陳立明所述為可採,即本件係由被告范 峻榮持鐵撬將門鎖撬開。  ㈣被告范峻榮又稱事後已與賴廷輝達成和解,惟證人簡佳玲於 本院審理中稱不知道此事(見本院卷第113頁),被告范峻 榮亦自始未提出該和解書,證人范時嘉雖證稱曾看過被告范 峻榮與賴廷輝簽立之「切結書」或「和解書」,但其內容為 對誣告案件賠償,且證人范時嘉僅看到書面,並沒有看過簽 署的當事人,簽署當時亦未在場、已將該書面丟棄等語(見 本院卷第115、116頁),故尚無證據足以證明被告范峻榮已 與賴廷輝達成和解。  ㈤被告范峻榮雖另於警詢中稱本件係因賴廷輝積欠同案被告陳 立明債務,故同案被告陳立明稱可拿賴廷輝住處內財物抵債 (見112年度偵字第568號卷第17頁),惟同案被告陳立明於 警詢及偵查中均否認曾有此指示,反而稱:「我有阻止,我 有說人不在家東西不要動,動了會有事情」、「都是范峻榮 跟其他人拿走,我去該屋是要錢,不是要拿東西」等語(見 112年度偵字第568號卷第302、303頁),故並無證據足以證 明同案被告陳立明有上開指示。縱同案被告陳立明曾有上開 言語,然被告范峻榮未經證人簡佳鈴及賴廷輝之同意,即擅 自以鐵撬破壞鐵門之方式侵入住宅,竊取犯罪事實欄一所載 之物品並據為己有,其行為與竊盜罪之構成要件相符。被告 范峻榮上開所辯均未提出任何足以使本院信服之證據,不足 採信。綜上,本件事證明確,被告范峻榮犯行堪以認定,應 依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告范峻榮所為,係犯刑法第321條第1、2、3、4款之結夥 三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告范峻榮與 同案被告陳立明、另2名真實姓名不詳之成年男子間,有犯 意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈡累犯裁量部分:  1.被告范峻榮前曾因㊀強盜案件,經臺灣板橋地方法院(現更 名為臺灣新北地方法院,下同)以95年度訴字第2104號判決 判處有期徒刑7年2月,上訴後經臺灣高等法院以96年度上訴 字第2280號、最高法院以97年度台上字第1109號判決上訴駁 回確定;㊁竊盜案件,經臺灣高等法院以98年度上易字第108 0號判決撤銷原審改判處有期徒刑6月確定;㊂竊盜案件,經 臺灣板橋地方法院以99年度易字第2363號判決判處有期徒刑 6月,經上訴臺灣高等法院以99年度上易字第2504號判決駁 回上訴確定,上開㊀至㊂所示之案件,經臺灣高等法院以100 年度聲字第570號裁定應執行有期徒刑7年10月確定;復因㈣ 竊盜案件,經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第4866號判決 判處有期徒刑5月確定,上開數罪接續執行,於103年1月21 日縮短刑期假釋出監,嗣因撤銷假釋,於108年4月9日縮短 刑期執行殘刑完畢出監,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽,其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪,為累犯。  2.參酌被告范峻榮前已有上述之竊盜前案紀錄,可認被告范峻 榮經前案之偵審程序後,並未心生警惕作用,返回社會後未 能因此自我控管,仍再犯同類之竊盜案件,足見行為人主觀 惡性較重而有其特別惡性,且前罪之徒刑執行無成效,其對 於刑罰之反應力顯然薄弱,故認本件有必要加重處罰。又本 件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告范峻榮過 去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價,上開 事由均不再於量刑中重覆評價,附此敘明。  ㈢爰審酌被告范峻榮因同案被告陳立明與賴廷輝存有債務糾紛 ,討債未果後,竟上開方式進入賴廷輝與告訴人簡佳玲之住 處,竊取其財物,所為顯未尊重他人之財產權,實無足取; 犯後否認犯行,未與告訴人達成和解或賠償其損害,並考量 告訴人所受損害及其犯罪手段、犯罪動機、目的、國中畢業 之智識程度、自述工作為賣二手家具、汽車及機車汰換,家 中剩母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑,資以儆懲。 三、沒收部分:   被告范峻榮竊盜所得之撲滿1個、手錶1支、金飾手鍊及戒指 、筆記型電腦1台、玉器4個、聚寶盆1個均未扣案,應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉星汝提起公訴,檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第一庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書記官 曾禹晴 附錄論罪法條:  中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KLDM-113-易-883-20250313-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.