Know99判決書

搜尋結果：攤商

共找到 131 筆結果（第 121-130 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1796號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪戎邑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6419號），茲被告自白犯罪（113年度易字第1417號），本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文洪戎邑犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充：「被告洪戎邑於本院訊問時之自白、車號查詢車籍資料」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪戎邑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固有明文。又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院94年度台上字第5690 號判決意旨參照）。查告訴人林之儀於案發當日因其車輛之擋風玻璃遭人毀損而報警，經警到場詢問在旁攤商，被告即出面自承係其所為一情，有豐原分局頂街派出所民國113年1 月6日職務報告、被告之警詢筆錄附卷可稽（見偵卷第19頁、第23頁）。由上可見，員警尚不知係何人毀損告訴人車輛之擋風玻璃前，被告即坦承上開犯行，符合於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪之要件。然本案經檢察官提起公訴後，本院審判程序時，被告經傳喚未遵期到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經本院於113年9月 20日發布通緝後始緝獲到案，有本院送達證書、刑事案件報到單、審判筆錄、彰化縣警察局芳苑分局113年9月6日函、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書、本院通緝書、彰化縣警察局芳苑分局通緝案件移送書附卷可稽（見易卷第51至53頁、第59至61頁、第65至87頁、第99至101頁），堪認被告並無接受裁判之意思，揆諸上開說明，核與前述自首之要件不合，無從依自首之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因一時情緒激動，率爾毀損告訴人車輛之擋風玻璃，造成告訴人財產損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；又被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成調解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害；並參其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16419號　　被　　　告　洪戎邑　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪戎邑與林之儀素不相識，其因認林之儀於民國112年12月1 9日上午11時10分許，在臺中市○○區○○街00巷00號停車時有插隊之情況，並損及其配偶之權利，竟一時情緒激動，基於毀損他人財物之犯意，於同日中午12時34分前之某時，前往上開停車場，以布包住手掌後，徒手敲擊林之儀停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之前方擋風玻璃，致該擋風玻璃破裂受損而不堪使用，足生損害於林之儀。二、案經林之儀訴請臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪戎邑於偵查中經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林之儀於警詢時之指述及於偵查中之結證情節相符，且有警製職務報告、刑案蒐證照片及維修單據翻拍照片、本署公務電話紀錄各1份在卷可按，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至報告及報告意旨認被告所為，另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌部分，經查，告訴人雖為前揭指述，然自陳：事發時伊不在場，是假設當時伊在車上，會有危險性，覺得很害怕等語，則告訴人斯時既未在場，亦無與被告有何對話或接觸，被告所為實與刑法恐嚇罪具體惡害告知之要件不符，無從僅憑告訴人主觀認知，遽以該罪刑責相繩，然此等部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀損犯行間，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日書記官黃芹恩所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-15

TCDM-113-簡-1796-20241015-1

停更一

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停更一字第1號聲請人謝進興訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師相對人臺南市市場處代表人王俊博上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請及發回前抗告審訴訟費用由聲請人負擔。理由　　一、聲請人與相對人簽有「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系爭行政契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位―使用編號108號【下稱系爭攤（鋪）位】，使用期限自民國103年4月1日起至105年3月31日止。相對人以聲請人於使用期間屆滿逾7年卻違約拒不返還系爭攤（鋪）位等事由，以112年10月11日南經處場攤字第00000 000000號函，通知聲請人應即刻返還系爭攤（鋪）位，並聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年1月15日高行津紀廉 112行執153字第0000000000號函，通知聲請人應於文到15日內騰空返還系爭攤（鋪）位。聲請人不服，遂對相對人提起債務人異議之訴（本院113年度訴字第214號），並聲請停止行政執行事件之執行程序。案經本院113年度停字第14號裁定，聲請人供擔保新臺幣（下同）5萬元後，本院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號相對人與聲請人間強制執行事件所為之強制執行程序（使用編號108號），於本院113年度訴字第214號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。相對人不服，提起抗告，經最高行政法院以113年度抗字第184號裁定廢棄原裁定，發回本院更為裁定。二、聲請意旨略以： (一)聲請人業已提起債務人異議之訴，該債務人異議之訴並無起訴不合法或法律上顯無理由之情，又依高雄市土木技師公會鑑定結果，可見○○市○區新興臨時攤販集中市場建物及座落箱涵（即系爭攤（舖）位所在區域）原則上並無安全上之重大疑慮，無立即明顯之危險，只需要稍加修復即可。且臺南市政府主管建築機關迄今未通知相對人停止使用，亦未限期命相對人拆除，故系爭攤（鋪）位應未達傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物程度，目前不特定多數人仍得自由進出系爭攤（舖）位所在區域，亦未禁止任何包含但不限於大型貨車、砂石車及其他車輛。再者，台南市結構工程技師公會成果報告書所載最佳建議方案雖為「拆除重建」，但其中亦有建築物損壞修復方式、耐震修復方案規劃、建築物繼續使用應注意事項、耐震補強方案等建議，顯然「拆除」並非唯一方法，仍有修復手段可供運用，是以，倘准予停止執行應無致公益發生重大損害，甚至危及人民生命身體安全之情。 (二)聲請人待在系爭攤（鋪）位之時間相當長，本質上系爭攤（鋪）已成為聲請人居住之場域，此應涉有經濟社會文化權利國際公約第11條第1項及司法院釋字第709號所賦予之「適足居住權」，難謂單純僅為財產權。況系爭攤（鋪）位遭拆除後，聲請人生計將會受到影響，縱擇址而開，既有的市場規模及顧客群是否仍會維持，恐生疑義，難謂與聲請人營業自由無涉，且對於當地居民之生活亦產生影響，依一般通念，顯非事後能以金錢賠償完全填補，爰依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第18條規定，聲請本院停止強制執行等語。　三、本院查：　 (一)按行政程序法第148條規定：「（第1項）行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。（第2項）前項約定，締約之一方為中央行政機關時，應經主管院、部或同等級機關之認可；締約之一方為地方自治團體之行政機關時，應經該地方自治團體行政首長之認可；契約內容涉及委辦事項者，並應經委辦機關之認可，始生效力。（第3項）第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」第18條第1項規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」第2項規定：「…… 提起……異議之訴，……法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」據此，債務人依上揭強制執行法第18條第2項規定，聲請願供擔保而停止執行程序係停止行政強制執行程序，且受訴法院有裁量權，並非均應為停止執行程序之裁定。蓋強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因所提異議之訴若勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認為必要時得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意，即可達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。從而，應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止強制執行程序。而有無停止執行必要，應審究提起異議之訴等訴訟之債務人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人之權利者，均難認有停止執行之必要。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴是否為不合法、當事人是否不適格、在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高行政法院以11 3年度抗字第184號裁定發回意旨參照）。 (二)經查，相對人係以聲請人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆滿，經一再催告，聲請人仍違約拒不返還，今鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經臺南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維聲請人及廣大市民人身安全，爰依行政程序法第148條規定，以系爭行政契約為執行名義，通知聲請人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年1月15日高行津紀廉112行執153字第0000000000 號函，通知聲請人應於文到15日內騰空返還系爭攤（鋪）位。聲請人因認系爭行政契約存有妨礙相對人請求之事由發生，遂向本院提起債務人異議之訴，並依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第18條第2項規定，向本院聲請裁定停止本院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號相對人與聲請人間強制執行事件所為之強制執行程序（使用編號108號）等情，有其提出之聲請狀附卷可稽，復經本院依職權調取本院113年度訴字第214號債務人異議之訴事件卷宗及地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制執行卷宗核閱無訛。 (三)聲請人主張有妨礙相對人請求之異議事由為：聲請人實際上對系爭攤（鋪）位使用權年限至少有50年，系爭行政契約所載期間無從拘束兩造，系爭攤（鋪）位之使用權期限尚未屆至，況系爭行政契約之請求權已罹於時效而消滅，又聲請人於契約存續期間並無違反約定情節嚴重，其信賴應值得保護，相對人無任何補償或過渡條款，程序上顯有重大瑕疵等語。惟查： 1、姑不論聲請人是否於○○市○區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位建造初始即已開始使用系爭攤（鋪）位，但聲請人確於 103年間與相對人簽訂系爭行政契約而據以取得系爭攤（鋪）位之營業使用權利（本院地行庭112年度行執字第153號強制執行卷1第209至210頁）。而依聲請人並無爭執之系爭行政契約約定第1條前段：「使用期限：自民國103年4月1日至 105年3月31日止。」第2條：「（第1項）乙方（即聲請人）如無違反零售市場管理條例或本契約之約定而未改善，得於使用期限屆滿前6個月提出申請繼續使用。（第2項）乙方除依前項規定申請繼續使用，並經甲方（即相對人）同意另訂契約外，應於使用期限屆滿時，無條件交還攤（鋪）位予甲方。」第8條第1項第1、8、11款：「乙方應遵守下列規定： 1、不得阻撓甲方辦理市場改建或整修工程。……8、市場內之攤臺、貨物陳列架及營業設施應依規劃設置。……11、不得將攤（鋪）位全部或一部改供其他用途或兼作住家使用。」第 13條：「本契約未約定事項，悉依據零售市場管理條例及相關法令辦理。」第16條：「乙方依本契約所負擔之義務不履行時，同意接受甲方依行政程序法第148條規定，以本契約為強制執行名義逕為執行。」。由是觀之，聲請人據以營業使用之系爭攤（鋪）位乃屬相對人所管理之公有市場，雙方所簽訂者本屬行政契約（非私法契約），並直接受零售市場管理條例所規範，且其前揭約定事項亦核與零售市場管理條例第10條第1項、第11條、第16條第1、8、11款等規定相符，足證聲請人與相對人間所成立者係屬公法上就公有市場攤（鋪）位有償使用之契約關係，且聲請人僅係系爭攤（鋪）位之使用人而非所有權人；參以無論依零售市場管理條例或系爭行政契約，均明確表明公有市場之攤（鋪）位使用人必須與主管（或管理）機關簽訂有效之書面契約方能取得該公有市場攤（鋪）位之營業使用權利，是以只要該公有市場攤（鋪）位之使用人不論是因契約屆期未依法（約）續訂新約，抑或於契約有效期間經主管機關依法（約）終止契約或依法停止公有市場全部或整層之使用，主管機關即得請求其交還其所使用之攤（鋪）位，而該攤（鋪）位使用人依法（約）亦負有騰空攤（鋪）位並歸還予主管機關之義務，縱使該公有市場攤（鋪）位使用人於契約屆期逾5年仍拒不交還而繼續使用該攤（鋪）位，只要其仍有繼續使用（或占用）公有市場攤（鋪）位之事實，主管機關依上開行政契約所取得之攤（鋪）位返還請求權利，自無權利失效情事可言。今查，聲請人於提起本件債務人異議之訴時，即自承聲請人於系爭行政契約所載使用期限屆至後，即不曾與相對人再另訂新的書面契約等語（本院113年度訴字第214號卷第12頁，雖聲請人併主張臺南市政府迄今均有按月寄發使用補償金繳款通知單予聲請人，故雙方已另成立不定期租賃契約關係云云，然既稱「使用補償金」即與系爭行政契約所稱之「使用費」有別，性質上應屬其無法律上之原因而不當使用系爭攤（鋪）位利得之返還），則參諸前揭規定之說明，相對人自得請求聲請人騰空返還系爭攤（鋪）位予相對人，並於聲請人拒不履行其返還義務時，由相對人依行政程序法第148條規定，以系爭行政契約為強制執行名義逕為執行（準用行政訴訟法有關強制執行之規定）。乃聲請人指陳雙方所簽訂者乃屬私法契約，故相對人不得逕依行政程序法第148條規定對伊聲請強制執行，何況相對人之請求權已罹於時效而消滅云云，洵屬無據，則聲請人就債務人異議之訴之本案勝訴蓋然性已屬偏低。況且，系爭執行事件乃屬對於返還系爭攤（鋪）位之執行，縱認聲請人所提債務人異議之訴可得勝訴確定（即聲請人與相對人間仍具有公有市場攤（鋪）位使用契約關係），且系爭攤（鋪）位可能因日後遭拆除而致聲請人受有不能回復既有系爭攤（鋪）位原狀之損害，然依零售市場管理條例第9條第1項第1款規定，聲請人即得取得公有市場攤（鋪）位最優先使用順序之權利，尚難認其受有不能營業之損害，即使聲請人不願易地營業，依一般社會通念，亦非不能以金錢賠償，不致對聲請人造成損害不能回復原狀或回復困難之程度。 2、再者，系爭攤（鋪）位所在建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面減少的情況，使用上顯有安全上疑慮，有迅速拆除或結構補強之必要等情，有相對人提出之台南市結構工程技師公會111年12月15日耐震能力評估成果報告書附卷（本院113年度訴字第214號卷第271至307頁、最高行政法院113年度抗字第184號卷第37至75頁）可稽，足見系爭攤（鋪）位所在建物已存有結構安全之危險情狀。雖聲請人另提出高雄市土木技師公會108年9月6日臺南市新興臨時攤販集中市場建物及箱涵結構安全鑑定之鑑定報告書認該建物及箱涵尚無安全疑慮，僅建議就建物下方箱涵有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重部分加以修復，以及應就建物主鋼架多處全面除鏽後加以防繡處理即可（前審卷第41至59頁），因而主張系爭攤（鋪）位所在之建物尚無拆除重建必要，且相對人拆除舉動將會使聲請人之系爭攤（鋪）位遭受難以回復之損害云云。惟查，本件相對人係以雙方之系爭行政契約屆期且嗣後未曾續約為由請求聲請人騰空返還系爭攤（鋪）位，但因聲請人拒不返還，相對人乃依行政程序法第148條規定逕予執行乙節，已如前述，則本件當非臺南市政府依建築法第81條第1項規定命占有系爭攤（鋪）位之聲請人停止使用，從而系爭攤（鋪）位所在之建物是否已該當建築法第81 條第1項規定所稱「傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物」之構成要件，尚非前揭相對人聲請執行騰空歸還系爭攤（鋪）位之執行事件，抑或聲請人後續所提起債務人異議之訴訴訟事件所應審究之必要爭點。而該建物是否存有安全疑慮，毋寧僅係作為相對人聲請執行之動機，並作為聲請人提起債務人異議之訴並依行政訴訟法第306條規定準用強制執行法第18條第1項規定聲請願供擔保以停止相對人前揭執行聲請時，於受訴法院理應審酌有無停止執行必要之點。然姑不論聲請人就債務人異議之訴之本案勝訴蓋然性不高乙節，復如前述，佐以行政機關執行各項行政措施（或手段）主要仍在藉由法令所賦予之手段以達至其管制風險之目的，而其行政目的既為管制風險，本不以已有實質損害或需有具體危險為必要，今相對人既提出臺南市結構工程技師公會前揭成果報告書，即已詳實說明其採取本件執行聲請事件之動機及其確有即刻執行之必要要件（即該建物已有結構安全之危險情狀，而市場又是公眾出入頻仍之場所，如未迅即執行，就會產生對公眾安全造成重大損害之風險），至於聲請人所提高雄市土木技師公會鑑定報告書係於108年間所製作，已明顯早於前揭臺南市結構工程技師公會之成果報告書，參以高雄市土木技師公會鑑定報告亦已表明該建物下方箱涵已有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重、主鋼架鏽蝕等應執行修復之工程，而該建物於上開鑑定後既未曾接受任何修復工程，則該建物毀損情況理應逐年加劇而無改善可能，參以該建物仍有眾多攤商聚集，足見公眾出入之危險確實存在，準此，相對人提起本件執行聲請，確已詳述其執行之必要性及公益理由，乃聲請人僅就其系爭攤（鋪）位使用權之利益供擔保而欲停止相對人對系爭攤（鋪）位所在建物全部之執行，實顯不相當，反而有害於該執行事件所欲保護之公益。 3、末查，聲請人另主張其待在系爭攤（鋪）位之時間相當長，應受「適足居住權」之保障云云。惟按兩人權公約所保障之適足居住權，乃指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，而相對人所請求騰空返還者乃零售市場之攤（鋪）位，並非聲請人之居住環境，況依兩造簽訂之系爭行政契約第8條第1項第8、11款規定，聲請人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業設備，更不得作為住家使用，何況依南區新興臨時攤販集中市場鋪位圖（本院113年度訴字第214號卷第19頁）所示，系爭攤（鋪）位係作倉庫使用，則聲請人所使用之系爭攤（鋪）位亦顯然非兩公約保障之適足居住權。 (四)從而，本院斟酌各種情形後，為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，認系爭執行程序並無停止執行之必要，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-10-15

KSBA-113-停更一-1-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第500號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳碧娥上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第782號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳碧娥因故對告訴人乙○○有所不滿，㈠竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年4月12日4時54分許，在臺南市○○區○○路0段000號果菜市場第4棟後方攤位，以「那肖欸」(台語)等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價；㈡陳碧娥另基於公然侮辱之犯意，於112年4月13 日4時57分許，在上址以「查某體」(台語)等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人乙○○之指訴及錄影光碟、譯文及勘驗筆錄等為其論據。四、訊據被告陳碧娥固不諱言曾分別於上開時、地口出上開話語，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因告訴人白目（台語），我才會說這些話等語（本院卷第71頁）。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，業由證人即告訴人乙○ ○於警詢及偵詢中證述明確，且經原審勘驗現場錄影光碟屬實，有原審勘驗筆錄暨附件（含截圖）1份（原審卷第24、3 3至40頁）存卷足參，此部分事實先堪認定。　㈡被告確有口出上開言語，雖經本院認定如上，惟按刑法第309 條之規定，業經提起釋憲，並經憲法法庭以113年憲判字第3 號判決在案。以下即針對經釋憲之結論，說明本院之判斷：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查：　⑴關於公訴意旨一㈠部分：　　　被告與告訴人乙○○同為臺南市○○區○○路0段000號果菜市場攤商，彼此攤位在對面，被告已在該處擺攤33年，販賣免洗餐具，告訴人則擺攤約7年，販售三明治，雙方之前就處不好等情，業經被告於原審供述在卷（原審卷第26至28頁），且告訴人亦於本院審理中陳稱：我們攤位在旁邊，被告以奇怪的手段侵害我，以老鳥欺負菜鳥等語（本院卷第73頁），堪認被告與告訴人雖係鄰近攤商，然彼此素有不睦。又依原審勘驗此部分案發經過，被告係於112年4月12日4時54分，告訴人推著擺放營生器具之推車經過時，在告訴人後方喊叫「哈」，並朝告訴人後方說「那肖欸」乙節，有上述勘驗筆錄暨附件存卷可按（詳如附件一）。復參以被告於原審供陳：（問：從監視器畫面可以看出112年4月12日時，你從告訴人背後突然出聲，並說出「那肖欸」，為何？）告訴人每次經過的時候都會故意用腳發出很大的聲音，讓我嚇到，很白目（台語）等語（原審卷第26頁），足見被告是因其與告訴人間存有間隙，且素來對告訴人之走路方式有所不滿，故而於事發當日告訴人再度行走經過時，朝告訴人之背後口出上開話語，此應係被告一時之情緒用語，縱會造成告訴人不悅，然因之後被告未有反覆、持續謾罵之舉，則其冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，亦不得遽謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而無從繩以公然侮辱之罪責。　⑵關於公訴意旨一㈡部分：　　被告與告訴人間於112年4月13日4時56分至同日時57分許之對話經過，業經原審勘驗明確如附件二所示，此亦有前揭勘驗筆錄暨附件存卷足按。則觀以雙方於該日之互動，係由告訴人先向被告表示其已有對被告之舉動錄影，被告若於次日再行前來亦無妨，之後雙方即就被告是否有前往告訴人之住處乙情，而有一來一往之言語爭執，被告乃於該過程中，對告訴人口出「查某體」一詞。而所謂「查某體」，係指涉男人說話動作如同女性，該語詞固有性別刻板印象之負面意涵，且造成告訴人不悅，惟此之言論仍會受到第三人之再評價，且亦有其自身評斷，未必會認同被告之此等評價，對於告訴人之真實社會名譽，並無造成損害之虞。更何況告訴人說話動作是否真如同女人，且女人之說話動作標準究應如何，亦無一定之判別標準，被告指稱告訴人「查某體」，是否能獲得第三人認同，實屬見人見智，更可能使自身亦身為女性之被告以此對於女性亦有性別歧視之字眼揶揄告訴人之時，使自身所屬女性之社會結構地位遭貶抑，換言之，該言詞並非造成告訴人之主體地位遭貶損，亦難認定對告訴人之名譽人格造成損害。參以被告與告訴人間之關係、事件情狀、事發經過之前因後果等節，足見此次係告訴人先行發話，且該句「明天再來一次沒關係」，更存有挑釁意味，致引發雙方之口語衝突，被告因而以前揭負面語言反擊，堪認被告係在雙方衝突過程中，因衝動及不甘示弱，以致口出上開話語，尚非蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，更無從認係直接針對告訴人之性傾向，故意予以羞辱之言論；且告訴人既然自行引發爭端，對於被告負面回擊之言論，亦應從寬容忍。揆諸上開憲法法庭判決意旨，尚無從以公然侮辱之罪名相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯公然侮辱罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、檢察官上訴主張：㈠被告對告訴人辱罵「那肖欸」前，告訴人與之無互動，辱罵「那肖欸」前雙方亦未發生衝突，均非憲法法庭113年憲判字第3號憲法判決所指之「衝突當場」或「衝突過程中」，告訴人亦無自行引發或自願加入爭端之情事，則被告侮辱告訴人之動機純屬其個人情緒而為之反覆無端謾罵，核與上開憲法判決所指之「失言」或「衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」情形有別，被告自有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態。㈡「查某體」乃針對性別特徵、特質就被形容者之人格進行貶抑之負面用詞，在目前社會認知中應屬對男性人格特質負面之評價，並存有攻擊意味，以該語詞攻擊他人存在性別刻板印象，並存有性別歧視意味，依上開憲法判決意旨，已貶抑告訴人之平等主體地位，從而損及名譽人格，自屬侮辱之言語。又前揭言詞，屬完全不具任何實質內容之批評、護罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，且無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開憲法判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障等語。七、駁回上訴之理由：　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴，然，被告應非基於貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態，口出「那肖欸」一語；又被告雖有對告訴人稱「查某體」之話語，惟此部分係告訴人先行引發爭端，且難認告訴人之社會名譽或名譽人格受有損害等節，業經本院論敘如前，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之公然侮辱犯行。　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：時間（本表日期均指112年4月12日）　　　　　　　影片內容場景為○○果菜市場內部，畫面中分別為告訴人乙○○（畫面下方）及被告陳碧娥（畫面上方）之攤位，二個攤位之間則有通道隔開 04：53：54 - 04：53：57 乙○○從畫面左側推著推車進入畫面，陳碧娥則在自己的攤位上整理貨品 04：53：58 乙○○推著車左轉，往其攤位走去，陳碧娥離開自己攤位，走在乙○○後方 04：53：59 - 04：54：00　陳碧娥在乙○○後方喊了一聲「哈」 04：54：01 陳碧娥往畫面左側移動，臉對著乙○○後方說「那肖欸」（台語） 04：54：02 陳碧娥消失於畫面左側，乙○○推著推車到自己攤位後方 04：54：03 - 04：54：10 影像中仍有女性說話的聲音傳出，但未拍到人像，不知為何人在說話 04：54：11 錄影結束附表二：時間（本表日期均指112年4月13日）　　　　　　　影片內容場景為○○果菜市場內部，畫面中分別為告訴人乙○○（畫面下方）及被告陳碧娥（畫面上方）之攤位，二個攤位之間則有通道隔開 04：56：42 - 04：56：51 陳碧娥在其攤位整理貨品 04：56：52 - 04：57：00 乙○○從畫面左側推著推車進入畫面，朝其攤位方向移動，陳碧娥仍在自己的攤位上整理貨品 04：57：01 - 04：57：08 乙○○開始清理攤位 04：57：09 - 04：57：12 乙○○說：明天再來一次沒關係，我已經錄到2次了，陳碧娥回應「嘿」 04：57：13 - 04：57：19 乙○○說：我現在鄭重跟妳講，陳碧娥回應「嘿」 04：57：20 - 04：57：21 有男性聲音（模糊聽不出來） 04：57：22 陳碧娥邊整理貨品邊說：我又沒去你家 04：57：23 乙○○說：沒關係最好是 04：57：24 - 04：57：26 陳碧娥在攤位旁走動並說：嘿阿，嘛沒去你家，查某體、查某體（台語） 04：57：27 乙○○轉頭看向陳碧娥說：你在說誰 04：57：28 - 04：57：30 陳碧娥邊整理貨品邊說：查某體、查某體（台語） 04：57：31 乙○○看向陳碧娥說：妳說誰查某體 04：57：32 - 04：57：35 陳碧娥看向乙○○說：查某體，來啊，不然要打架嗎 04：57：36 乙○○說：妳說誰查某體 04：57：37 陳碧娥看向乙○○說：你啊，阿謀咧 04：57：38 乙○○說：好、好、好 04：57：40 錄影結束

2024-10-09

TNHM-113-上易-500-20241009-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第138號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝榮泰輔佐人黃麗秀選任辯護人王鼎翔律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3296號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝榮泰與告訴人余吳淑雲均為高雄市○○區○○路0巷00號「大眾市場」之攤商，被告因不滿告訴人向其客戶推薦其他攤商所販賣之食物較為新鮮，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月1日18時許，在不特定多數人得共見共聞之前址大眾市場攤位前，以台語「去宏幹」、「討客兄」、「宏幹難聽，你要宏幹嗎？」等語大聲辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第459頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-09

CTDM-113-易-138-20241009-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第135號聲請人即債務人蔡清忠代理人陳建源律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82 條定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。二、本件債務人具狀聲請清算，未提出如附件所示文件及資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭力瑜附表：一、請檢附證明說明於郵局、金融機構全數之開戶資料（縱無開戶資料，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣100元，由本院代為查詢。）二、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年7月11日起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如經上開查詢結果有保單，亦請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？四、聲請人有無使用汽車或機車等交通工具？如有，請提出行車執照。五、請說明自113年7月11日起至今，聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。　㈣有無接受家屬或親友資助必要生活支出費用，如有，請敘明情形（例如每月、每周、每期金額若干），並提出該名家屬或親友之姓名、聯絡方式及聲請人接受資助之相關文件。　六、聲請人陳報於本件聲請前二年內之收入零元，來自家人資助，然聲請人為51年次，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）自111年7月11日至113年7月10日無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。七、依聲請人提出之勞保投保資料，投保單位為新北市集中市場零售攤販職業工會，投保薪資31,800元，請說明聲請人自11 1年7月11日起至113年7月10日（即聲請前二年內），以及自 113年7月11日起迄今（即聲請後）有無收入?並檢附證明。如為個人攤商，請附證明說明每月營業額。八、聲請人自111年7月11日起至113年7月10日（即聲請前二年內），以及自113年7月11日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）九、聲請人應說明債權人清冊所列債權人萬榮行銷股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司之債權數額或原始債權發生之本金及利息。

2024-10-09

TYDV-113-消債清-135-20241009-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1707號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪自立籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255號），本院判決如下：　　主　文汪自立犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案汪自立之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告汪自立所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄二補充「被告上開期間內侵占貨款之舉動，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。」；證據部分，並補充「被告於113年9月12日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人擔任配送員，負責配送貨物，並將每日收取客戶之貨款回繳予公司，為從事業務之人，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，而於受雇期間，利用執行業務之便，將所持有之告訴人營收侵占入已，損及告訴人之財產法益，所為實非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額多寡、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，及被告之犯後態度，已與告訴人達成和解（見本院卷附 113年9月23日被告陳報之【和解書】及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢單）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告共侵占新臺幣（下同）11萬8, 511元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已依上開和解書所約定數額逐次履行支付而有其他實際清償部分之款項，檢察官執行沒收時自得另行扣除，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第255號　　被　　　告　汪自立　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪自立於民國110年至112月10月間止，在址設新北市○○區○○ 路00巷0號之何鮮菇有限公司（下稱何鮮菇公司）擔任配送員，負責配送貨物，並將每日收取客戶之貨款回繳予公司，係從事業務之人。詎汪自立意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月15日至同年9月17日間，將其擔任何鮮菇公司配送員向如附表所示時間、地點，收取如附表所示配送客戶之貨款費用共計新臺幣（下同）11萬8,511元，全數侵占入己，未將前開款項繳回何鮮菇公司，致何鮮菇公司因而受有11萬8,511元之損失。二、案經何鮮菇公司訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告汪自立於警詢及偵查中之自白坦承其為何鮮菇公司配送員，且上開時間配送貨收取客戶貨款，未如實上繳於公司之事實。 2 告訴代表人楊華蘋於警詢及偵查中之證述告訴代表人係何鮮菇公司之負責人，被告受雇於上開公司為配送員並負責收取貨款並上繳公司，被告於上開期間，未將所收取之貨款11萬8,511元上繳公司之事實。 3 證人陳志銘於偵查中之證述證人係何鮮菇公司之實際負責人，被告於上開時間侵占上開貨款後，曾傳送通訊軟體LINE對話向證人道歉其未經同意使用公司貨款，並承諾未來會還款之事實。 4 何鮮菇有限公司客戶應收對帳單、銷貨單、侵占貨款明細各1份、被告向證人傳送通訊軟體LINE對話翻拍照片4張被告於上開期間侵占上開貨款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告因上開業務侵占犯行而獲取之犯罪所得共計11萬8,511元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至告訴意旨另認被告於112年9月17日侵占環南市場張小姐、蘇先生及中央果菜市場某攤商所支付之貨款2240元、3283元及3500元，然此部分除告訴代表人之指述外，並無其他客觀物證可供佐證，尚難逕認為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，與經起訴部分之附表編號17、19 有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸附表：編號配送客戶配送、收取貨款地點貨款金額（新臺）收款時間 1 鐘愛寶媽--山佳新北市○○區○○路○段000號 28660元 112年9月2日 2 阿麟炸雞新北市○○區○○路000號 17110元 112年9月2日 3 八鍋聯軍--鶯歌新北市○○區○○○路000號 15496元 112年9月10日 4 紫金閣素菜餐廳新北市○○區○○路000號 27162元 112年9月8日 5 老先覺-鶯歌建國新北市○○區○○路000號 1905元 112年8月15日 6 老先覺--鶯歌建國新北市○○區○○路000號 1491元 112年8月17日 7 老先覺-鶯歌建國新北市○○區○○路000號 2779元 112年8月20日 8 老先覺-鶯歌建國新北市○○區○○路000號 1821元 112年8月22日 9 老先覺--鶯歌建國新北市○○區○○路000號 581元 112年8月23日 10 老先覺--鶯歌建國新北市○○區○○路000號 1607元 112年8月25日 11 老先覺-鶯歌建國新北市○○區○○路000號 1035元 112年8月26日 12 老先覺-鶯歌建國新北市○○區○○路000號 3894元 112年8月27日 13 老先覺-鶯歌建國新北市○○區○○路000號 2157元 112年8月29日 14 老先覺--鶯歌建國新北市○○區○○路000號 1252元 112年8月30日 15 小巷子清燉牛肉麵新北市○○區○○路0號 3591元 112年9月15日 16 小巷子清燉牛肉麵新北市○○區○○路0號 2175元 112年9月16日 17 8鍋--三峽北大新北市○○區○○○街0號 2285元 112年9月17日 18 老先覺--三峽北大新北市○○區○○路000號 935元 112年9月16日 19 老先覺--三峽北大新北市○○區○○路000號 2575元 112年9月17日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共計：11萬8,511元

2024-10-08

PCDM-113-審易-1707-20241008-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1878號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡建偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2239號），本院判決如下：主文蔡建偉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡建偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告因與告訴人之細故爭端，不思理性解決紛爭，率然暴力相向，致使告訴人受有傷害，未能尊重他人身體、健康法益，所為應予非難。⒉.被告坦承犯行，但因告訴人無調解意願而尚未達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、經濟狀況（見偵卷第7頁）、前科素行暨告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第2239號　　被告蔡建偉　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓之 5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡建偉與樂賽荷均為在桃園市中壢區實踐路與日新路口夜市擺攤之攤商，渠等於民國111年10月5日晚間8時42分許，在上開夜市內因細故發生爭執，蔡建偉竟基於傷害之犯意，持交通錐（未扣案）砸向樂賽荷之頭部，並徒手揮拳毆打樂賽荷，致樂賽荷受有腹壁挫傷、頭皮挫傷、鼻子挫傷（疑似鼻樑骨折）、左側眼眶挫傷、頭部外傷併腦震盪、鼻部挫傷瘀青、雙臉挫傷瘀青、雙上臂挫傷瘀青、後頸拉傷等傷害。二、案經樂賽荷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡建偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人樂賽荷於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有現場監視器光碟暨本署檢察事務官112年5月8日勘驗報告1份、現場照片3張、監視器畫面翻拍照片1張、天成醫療社團法人天晟醫院111年10月5日診字第000000000號、衛生福利部桃園醫院111年10月6日第163228號診斷證明書各1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至未扣案之交通錐1個固為被告犯罪所用之物，業據被告於偵查中供陳在卷，惟卷內並無其他證據證明該交通錐仍實際存在，復非違禁物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日檢察官楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-壢簡-1878-20241004-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第95號上訴人即被告戴仲豪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年5月10日113年度基簡字第501號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告戴仲豪（下稱被告）施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；扣案之吸食器2組沒收。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告已回歸職場，有正當工作，請法院考量被告生活不易從輕量刑云云。三、經查㈠、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。而查，原審判決之量刑理由「審酌被告前有因施用毒品案件經送觀察、勒戒執行完畢之前案紀錄，有上開前案紀錄表1份可參，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟參以被告已坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡酌其高職肄業之智識程度，自述職業為攤商、小康之家庭經濟狀況（參偵卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第41頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀」，亦已詳為斟酌被告之前科素行、犯罪後之態度、犯罪所生之危險或損害、犯罪之手段、被告之智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列事項，本案原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。㈡、另被告上訴理由雖稱本案被判處「併科罰金」過嚴云云，惟原審判決僅諭知有期徒刑部分得「易科罰金」，並未併科處罰金刑，其顯係對於法律有所誤解，尚不足採。㈢、從而，被告上訴請求撤銷原審判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於審理時並未在監在押，且經本院於民國113年8月 26日合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年月3日宣判，因颱風假順延1日）　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官石蕙慈法官施又傑以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第501號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　戴仲豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第224號），本院判決如下：主文戴仲豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器貳組，沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，並補充更正如下： (一)前案紀錄應補充為：戴仲豪前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於民國111年9月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第268號、第449號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，先後經本院以①108年度基簡字第1668號判決判處有期徒刑2月確定；②109年度基簡字第277號判決判處有期徒刑2月（共3罪），應執行有期徒刑5月確定，上開①②案件並經本院以109年度聲字第667號裁定合併定應執行有期徒刑 6月確定，於110年11月6日執行完畢。 (二)查獲經過應補充為：嗣於112年12月3日晚間11時15分時許，在基隆市○○區○○路00巷00號地下1樓居處，因另案通緝為警緝獲，並扣得吸食器2組，復經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (三)聲請書證據並所犯法條欄一、第2行至第3行「經採集尿液檢體送請檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應」之記載，應更正為「經採集尿液檢體送請檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。 (四)證據應補充：自願受採尿同意書1份、現場暨扣案物照片5紙。　　　　　二、論罪科刑： (一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告戴仲豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)又被告有事實及理由欄一、(一)所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯。被告本件構成累犯之前案係與本件相同罪質之施用第二級毒品案件，顯見被告無法戒除毒癮，其再犯性極高，亦足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。　　 (三)本院審酌被告前有因施用毒品案件經送觀察、勒戒執行完畢之前案紀錄，有上開前案紀錄表1份可參，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟參以被告已坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡酌其高職肄業之智識程度，自述職業為攤商、小康之家庭經濟狀況（參偵卷第9 頁調查筆錄「受詢問人欄」、第41頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。 (四)本件扣案之吸食器2組，係被告所有供其施用毒品犯行所用之物，業據被告於警詢、偵查時供述明確（參偵卷第11、96 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日基隆簡易庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日書記官許育彤附錄論罪法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第224號　　被　　　告　戴仲豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區00鄰○○路000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00○0號（3樓）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴仲豪前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年9月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第268號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第2 77號判決判處有期徒刑5月確定，嗣與其另犯之施用毒品罪，經合併定應執行有期徒刑6月確定，已於110年11月6日執行完畢。二、詎其不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月30 日19時許，在基隆市○○區○○路00巷00號住處，以玻璃球吸食器燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年12月3日23時15分許，在上址住處，另案為警緝獲，並扣得吸食器2組。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告戴仲豪對於上揭犯罪事實坦承不諱，且被告遭查獲後，經採集尿液檢體送請檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於000年00月00日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）各1紙在卷可參，復有上開吸食器2組扣案可資佐證；此外，復有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表等各1份在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案吸食器，併請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　7 　　日書記官蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

KLDM-113-簡上-95-20241004-1

家聲抗

臺灣臺東地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人丙○○ 非訟代理人李泰宏律師相對人戊○○ 關係人乙○○ 丁○○ 上列抗告人因相對人聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，對於本院112年度家親聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用新臺幣2,000元由抗告人負擔。理由一、原審請求意旨、裁定概要及抗告意旨： (一)相對人戊○○於原審請求意旨略以：　⒈相對人與抗告人丙○○於民國108年11月15日兩願離婚，並協議對於關係人乙○○（00年0月00日生）及丁○○（000年00月0日生）權利義務之行使負擔（下稱親權人）由雙方共同任之，關於探視方式則約定：「小孩與甲方（即抗告人，下同）同住，女孩得以電話、書信、通訊軟體（如LINE）等通訊方式，隨時探視、關懷小孩，甲方在正常情況下不得有異議。」等語。　⒉又抗告人不時對關係人灌輸相對人之負面訊息或惡化相對人之名聲與形象，違反友善父母原則，並惡意阻擾相對人與關係人會面交往，例如：　⑴抗告人於111年4月9日告訴關係人：「他在的時候，不要打電話來。」　⑵關係人丁○○於111年6月30日確診感染新冠病毒，相對人擔憂其身體狀況，抗告人則於111年7月5日透過通訊軟體LINE對相對人表示：「勿打擾干涉他與孩子的生活。」　⑶關係人乙○○因升上國中七年級而須於111年7月29日至班級教室，聲請人遂透過電話提醒抗告人並告知是否上網查詢班級與座號，惟抗告人再次指控相對人介入並禁止相對人關心子女。　⑷相對人於111年8月16日與關係人外出吃晚餐，不僅已告知與關係人同住之祖父，並透過電話告知抗告人（但未接通），且關係人亦透過通訊軟體LINE告知抗告人，惟抗告人其後以相當惱怒之文字回覆關係人，並表示：「玉石俱焚」等恐嚇威脅言語。　⑸相對人於111年9月24日欲偕同關係人外出用餐，抗告人卻惡意阻擾。　⒊又抗告人每週僅週二、三及四休息，假日無法與關係人相處及共遊。且關係人因獨留在家，曾私下進行危險行為，可見抗告人疏未盡保護子女之義務。另關係人乙○○經常遲到，且抗告人曾有未填寫遲到紀錄而帶關係人乙○○入校等不遵守校規之情事；並於原審審理期間帶關係人前往臺南後晚歸，致使關係人未到校上課，並向老師表示關係人生病，顯然係引導關係人漠視校規且有不誠實之情事，故抗告人之行徑對於關係人實有重大不利益。　⒋另抗告人之年收入達新臺幣（下同）1,160,000元以上，財產總得達1,490,000元以上，經濟能力頗佳，應按月各給付關係人15,000元（合計共30,000元）之扶養費。　⒌為此依民法第1055條第3項、第1084條第2項及第1114條第1款等規定，請求改定親權人及定抗告人所應給付之扶養費等語，並聲明：　⑴關係人之親權人改由相對人單獨任之。　⑵抗告人應自裁定確定之翌日起，分別至關係人成年之日止，按月於每月5日前各給付相對人關於關係人之扶養費15,000 元（合計共30,000元）。如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為提前到期（見原審卷第1-4、17-18、106、122-123、12 8、153、159-162、199-200、222-223及247頁正反面）。 (二)原審裁定概要：　⒈關於改定親權人部分：　⑴相對人主張抗告人之工作時間常有異動而不穩定，無法適時完足地對關係人照顧教養與陪伴，且抗告人經常對關係人灌輸相對人之負面印象，並禁止或限制相對人與關係人會面交往，而關係人如做錯事，抗告人會動輒以威嚇及負面責備口吻對待，甚至口出惡言及貶損關係人之自尊，有違合作友善父母之原則等情，有簡訊對話截圖、居家生活照片、錄音光碟及譯文、其與關係人之級任教師簡訊對話截圖、學生綜合表現紀錄表及學生輔導資料紀錄表等資料佐證，應堪採信。　⑵綜合上開事證及社工之調查訪視評估報告，堪認抗告人對於關係人確實有未盡保護教養義務之情事，且與關係人之情感較為疏離，依其目前之工作性質及生活狀態，如仍由其與相對人共同任親權人，對於關係人顯有不利之情事。　⑶又相對人有意願擔任親權人與正當動機，依其經濟能力、居住環境、親職能力及支持系統，亦適宜擔任親權人，且關係人現與相對人同住，相對人在家屬的協助下，亦能提供妥適之生活照顧。　⑷加上關係人於112年3月3日原審審理時及社工員訪視時，均具體而明確陳述其意見，且抗告人於113年3月19日原審審理時亦陳明：為了關係人，我可以讓相對人單獨監護等語，堪認改由相對人單獨任親權人，應較符合關係人之最佳利益。　　　⒉關於扶養費部分：　　　⑴關係人現居臺東縣臺東市，且依行政院主計總處所家庭收支調查報告所統計之臺東縣111年平均每人月消費支出金額為1 9,444元。　⑵而相對人現於臺東馬偕紀念醫院從事護理工作，且111年度綜合所得稅結算申報給付總額（含薪資、執行業務及利息所得）為656,220元，名下有房屋2筆、土地3筆及汽車1部，財產總額為1,979,220元，每月需負擔房屋貸款11,000元。　⑶抗告人則任職臺東縣警察局，每月薪資約8萬元（底薪69,000 元），且111年度綜合所得稅結算申報給付總額(含薪資及股利所得)為1,133,568元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車2 部及股票投資等，財產總額為1,524,090元，每月需負擔房屋貸款22,000元，且有年邁體衰之雙親需要扶養。　⑷堪認抗告人與相對人之資力相當，且均正值壯年而有相當之工作能力，並考量日後關係人由相對人實際負責生活照顧之責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，認抗告人及相對人應按1：1之比例分擔關係人之扶養費，較為適當——亦即抗告人每月應各給付關係人乙○○及丁○○9,72 2元【計算式19,444元×1/2＝9,722元】之扶養費。　⑸故抗告人應自裁定確定之日起，分別至關係人成年之日所屬月份止，按月於每月5日前，給付相對人關於關係人之扶養費各9,722元。如遲誤1期履行，其後6期之給付視為到期。 (三)抗告意旨略以：　⒈原審裁定顯然違反抗告人與相對人之離婚協議，且相對人之配偶為攤商，並育有3名未成年子女，而相對人為護理師，其二人均需忙於工作，如關係人由相對人任親權人，其二人能否妥適照顧5名未成年子女，並非無疑。故原審裁定未審酌相對人再婚後之生活環境，逕行裁定由其擔任親權人，有有損關係人之利益。　⒉又抗告人家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費，有欠公平。況且，抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔。　⒊而關係人於108年11月15日抗告人與相對人離婚後，即由抗告人單獨照顧，且相對人至112年12月底，從未給付抗告人關於子女之生活費。故抗告人主張以相對人於上開期間應分擔之生活費抵銷。　⒋另原審裁定並未定抗告人與關係人之會面交往方式及期間，在相對人之阻攔下，抗告人幾乎與關係人斷絕音訊。　⒌又相對人為護理師，其配偶為廚師，其二人白天均需忙於工作，亦無其他支援系統，如何監護照顧5名未成年子女。為此提起本件抗告，並請求廢棄原裁定、改由相對人擔任關係人之主要照顧者、扶養費改為關係人每月共10,000元及明定抗告人與相對人會面交往之方式及期間等語（見本院卷第12 、17-19、47、97、161-164及169頁）。二、關於改定親權人、酌定扶養費及是否有酌定會面交往之方式及期間之判斷，除引用原審裁定理由欄外，另補充如下：　　 (一)抗告人雖然主張仍應依兩願離婚時之協議，由其與相對人共同擔任親權人，並同意變更上開協議關於關係人與抗告人同住之部分，而改由相對人擔任主要照顧者（亦即關係人改與相對人同住）。惟：　⒈本院參酌關係人乙○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：現在跟何人同住？）爸爸，大概三個禮拜前去爸爸那裡住。」、「（問：為何去爸爸那裡住？）我不好意思說。」、「（問：是否是因為手機有小額付款刷了爸爸七萬多的事情？）是的。」、「（問：跟爸爸住或跟媽媽住有什麼不一樣？）課業態度不一樣，媽媽仔細檢查我的功課，也會提醒我，爸爸就是比較自由點，也不會復習。跟爸爸溝通難度比較高，媽媽願意聽別人說話，但爸爸不會，所以也就是我比較會跟爸爸發生爭吵的原因。」　⑵「（問：現在會想要跟何人住？）跟媽媽。最大的原因是溝通上的問題，我會跟媽媽談心事，會聊天，爸爸比較嚴謹，感覺跟爸爸在一起比較不放鬆，不像回到家裡那種感覺。」、「（問：所以你跟爸爸住約三個禮拜，還是希望跟媽媽一起生活？）是的。」、「（問：有無要補充？）我就不想要跟弟弟分開。」等語（見本院卷第164-166頁）。 ⒉關係人丁○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：爸爸平常會跟你聯絡嗎？）會打電話，但我不接他電話，因為之前爸爸會生氣罵我，所以我不想要跟爸爸講話，但媽媽還是會勸我接電話。」、「（問：爸爸除了會打電話跟你聯絡，他會來找你或約出去吃飯？）會，但我不想要跟他出去，因為我不想要跟他說話。」　⑵「（問：你還是希望跟媽媽同住？）還是要跟媽媽同住。」、「（問：有無要補充？）跟媽媽同住有比較多的陪伴，每天都有人可以一起玩，每天可以吃到不一樣的東西，但跟爸爸住沒有辦法這樣。」等語（見本院卷第167-168頁）。　⒊參酌關係人上開陳述，並佐以抗告人於本院審理時陳稱：希望共同監護，但以我的工作狀況，沒有辦法正常的監護關係人乙○○，以孩子的利益來說，希望有一個大人可以去控管孩子。我覺得關係人乙○○很可憐，因為當我上班的時候，他只有一個人，我只能用電話關心等語（見本院卷第162頁），不僅可見抗告人目前礙於工作因素，難以提供關係人現階段成長所需之陪伴及關懷。　⒋如併佐以抗告人於本院審理時另陳稱：小孩對我有負面的想法，可能是我教育的方式，每個階段學習有不一樣的教法，現在是教育小朋友不能打，可能到學校那邊會變成家暴，我變成是勸導，但比較嚴厲，會變成是罵，小孩可能會覺得我比較兇，不敢跟我聊天。在我這邊我的教育比較嚴肅，相對人的教育比較輕鬆，但我還是會對相對人的教育方式有意見，我要把孩子導正回來等語（見本院卷第168頁），可見抗告人除了未能充分地陪伴關係人外，亦未能隨著關係人之成長而調整其過往較為權威之教養方式，造成關係人或另因深感未能獲得抗告人之傾聽及接納，致使其二人與抗告人間之親子關係較為疏離、緊張。　⒌加上抗告人於本院審理時另陳稱：手機信用卡是我綁定的，但相對人是否有顧慮到孩子的需求，我也不知道相對人是否有告訴孩子，什麼事情都找爸爸等語；且其非訟代理人於本院審理時亦陳稱：相對人對於7萬元這件事情，告訴孩子去找爸爸，但我們認為這事情是在相對人那裡發生的，相對人應該負責任等語（見本院卷第169頁）。　⒍暨相對人於本院審理時陳稱：這也是我沒有辦法接受共同監護，因為我們教育方式、想法不同。我每天很嚴謹控管孩子手機娛樂時間，我也告知孩子使用手機不可以動用到金錢，因為這也是抗告人辛苦賺的錢，但抗告人還把信用卡綁定在孩子的手機且沒有額度限制。我很痛心孩子這樣的行為，我一直很努力想把孩子的觀念導正，我沒有要害孩子，我其實比較嚴格，而且這件事情起頭的不是我，但抗告人卻一直說我溺愛孩子，把所有責任歸咎於我，我不明白也不能接受等語（見本院卷第169頁）。　⒎可見抗告人不僅將其信用卡遭關係人乙○○透過手機小額付款之方式消費7萬餘元一事，完全歸咎於是時與關係人乙○○同住之相對人，亦無法就子女之教養與相對人進行有效之溝通，而難以期待其日後能本於共親職原則，與相對人共同分擔照顧及教養關係人的責任，以滿足關係人成長所需之關懷、陪伴及引導【註1】。　⒏換言之，本件如依抗告人之非訟代理人於本院審理時所稱：我們希望共同監護，關係人由相對人主要照顧，至少我們在教育上有發言權等語（見本院卷第169頁），恐將造成未與關係人同住之抗告人就教養子女之事項有權無責而橫生爭議之結果（亦即相對人日後恐將因子女之教養不如抗告人之意而動輒遭抗告人指責），並可能衍生關係人因父母教養不同調而無所適從之結果。故抗告人請求廢棄原審裁定，並改由相對人擔任主要照顧者，顯然不符家事事件法第106條、第1 09條及第110條、民法第1055條第2項至第5項、第1055條之1 及第1055條之2與兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之子女（或兒童）最佳利益原則，尚難採認。　⒐至於抗告人主張相對人之配偶另育有3名未成年子女一節（見前揭㈢⒈），不僅並未提出任何佐證，且業經相對人提出戶籍謄本予以駁斥（見本院卷第117頁）。故抗告人以相對人及其配偶無法妥適照顧含關係人在內之5名未成年子女等情為由，指謫原審裁定有損關係人之利益等語，顯與事實不符，附此敘明。　　　　 (二)又抗告人雖然主張其家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費有欠公平。且抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔等語（見前揭㈢⒉）；並於本院審理時另陳稱：關於扶養費的部分，同意未同住方給付扶養費，只是金額有意見。2個孩子1個月共1萬元，因為我現在月薪7萬元，還要扶養我的父母及另有房貸等語（見本院卷第164頁）。惟：　⒈原審既然已綜合抗告人與相對人之所得及資產負債狀況，並將抗告人有年邁體衰之雙親需要扶養，且關係人日後將由相對人實際負責生活照顧之責任等情列入考量（見前揭㈡⒉及原審裁定書第6頁第1-10行），不僅已衡量抗告人所稱其家累很重、需扶養其父母與另有房貸等情，且相對人亦非抗告人所稱毫無家累，故抗告人徒以前詞指謫原審裁定命其應負擔關係人扶養費之半數有欠公平，尚難採認。　⒉又抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時，在家事事件調查表填寫其月薪為69,892元，並另有加班費17,000元（見原審卷第29頁），每月所得之金額合計共86,892元。　⒊且抗告人於111年申報自大台北區瓦斯股份有限公司、欣欣天然氣股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、中華開發金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司、台新金融控股股份有限公司及台灣汽電共生股份有限公司領取股利所得，與自臺東縣ＯＯＯＯ局、臺東縣警察局ＯＯ分局及臺東縣ＯＯ鄉公所領取薪資所得，金額合計共1,133,568元（見原審卷第1 85頁正反面所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表），換算每月領取所得94,464元【計算式：1,133,568元÷12月＝94, 464元】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1 ,121,256元，換算月薪為93,438元【計算式：1,121,256元÷ 12月＝93,438元】。　⒋另抗告人於112年申報自玉山金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、台灣汽電共生股份有限公司、統一實業股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司領取營利所得，與自內政部ＯＯ署及臺東縣警察局ＯＯ分局領取薪資所得，暨自和泰產物保險股份有限公司領取利息所得，金額合計共1,141,681元（見本院卷第185-188 頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），換算每月領取所得 95,140元【計算式：1,141,681元÷12月≒95,140元（小數點以下四捨五入）】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1,130,468元，換算月薪約94,206元【計算式：1,1 30,468元÷12月≒94,206元（小數點以下四捨五入）】。　⒌從而，不論由抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時所填寫之薪資所得金額，或其所申報於111年及112年領取之所得金額，抑或僅就其所申報於111年及112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之薪資所得金額觀之，均可見抗告人之每月收入及薪資所得，並非僅有其於本院審理時所稱之7萬元。　⒍而如以抗告人於112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之換算月薪約94,206元為例，於扣除其在「每月開銷／年繳費用」開支表所記載之父母生活費各8,000元、房貸每月22,000元（見本院卷第175頁）及原審所酌定關係人每人每月之扶養費9,7 22元（合計共19,444元）後，抗告人每月尚有36,762元之餘額可供支用【計算式：94,206元－8,000元×2人－22,000元－19 ,444元＝36,762元】，實難認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費【註2】。　⒎又上開抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表固然記載其每月開銷金額為86,550元，年繳費用金額為38,200元（見本院卷第175頁），惟：　⑴就「每月開銷」中，關於關係人乙○○、丁○○及抗告人之保險費3,500元、2,200元及5,500元（合計共11,200元），參酌抗告人於原審接受社工員訪視時表示其每年為關係人繳納醫療保險之保險費，自身亦有投保投資型保險、醫療保險及癌症保險等語（見原審卷第234頁反面），堪認上開保險費均係抗告人自行向保險業者所投保之商業保險費用，並非維持生活所需之必要費用。換言之，抗告人之每月所得如無法同時負擔上開保險費、關係人之扶養費及維持自身生活所需，本應優先暫停給付上開保險費，而非為獲取上開商業保險之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑵另就「每月開銷」中，關於關係人乙○○及丁○○之英文補習費（均為2,500元）、電信費（分別為500元及300元）及關係人乙○○之生活零用費5,000元，與「年繳費用」關於關係人乙○○及丁○○之學費（均為19,000元）部分，姑且不論上開費用是否均係維持關係人生活所需之必要費用，參酌原審既然係以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告及臺東縣平均每人月消費支出等統計資料，做為衡量關係人每月扶養費之標準（見前揭㈡⑴及原審裁定理由㈡），且家庭收支調查報告關於平均每戶家庭收支之統計資料中，已包含食品、通訊、休閒文化、教育及餐廳等非消費支出項目（見本院卷第 205頁），堪認上開費用均已含括於原審所酌定之扶養費內— —亦即抗告人如依原審裁定給付扶養費，應無庸另行給付上開費用。　⑶從而，抗告人之「每月開銷」於扣除前揭㈡⒍之父母生活費及房貸、⒎⑴之保險費與⑵之英文補習費、電信費、生活零用費後，僅餘抗告人之電信費1,750元、家中電信費1,800元、家裡水電費2,000元、家裡伙食及生活費15,000元及其生活費（含三餐）6,000元等合計共26,550元之支出，並得以前揭 ㈡⒍之可支用餘額36,762元充分支應（尚有餘額10,212元）。　　　⑷另就「年繳費用」中，關於牌照稅18,200元及燃料稅12,000 元部分（合計共30,200元，換算每月約負擔2,517元【計算式：30,200元÷12月≒2,517元〈小數點以下四捨五入〉】），參酌抗告人於112年申報其名下有國瑞廠牌及中華廠牌之汽車各1輛（見本院卷第190頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），可見上開稅賦應係就抗告人名下之2輛汽車所課徵。從而，姑且不論上開每月負擔之稅賦金額2,517元仍得以前揭㈡⒎⑶之餘額10,212元充分支應，如抗告人將因另須負擔上開稅賦而無力負擔關係人之扶養費，本應優先降低其稅賦之負擔（例如處分上開汽車），而非為滿足其持有上開汽車之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑸況且，依抗告人於112年所申報之財產資料觀之，其名下不僅有台灣汽電共生股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司、凱基金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司之股票投資可供變價支應（見本院卷第189-193頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），並另有前揭㈡⒎⑴商業保險之保險保單價值準備金可供質借。故尚難僅憑抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表，認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費，或原審所酌定之扶養費金額對於抗告人係屬過苛。 (三)至於抗告人雖然另主張以相對人於108年11月15日離婚後至0 00年00月間所應分擔之生活費為抵銷等語（見前揭㈢⒊），惟抗告人不僅並未表明據以抵銷之生活費金額，且原審裁定之扶養費給付係以關係人為債權人，並非相對人（見見前揭 ㈢⒉及原審裁定理由㈠㈡【註3】），不論抗告人係主張相對人應對其本人或關係人給付上開期間應分擔之生活費，因關係人並非該生活費分擔給付之債務人，故抗告人主張以該債務與其對於關係人之扶養費給付債務抵銷，不符民法第334 條第1項所規定「二人互負債務」之要件，尚難採認。　 (四)此外，原審固然並未就相對人請求未獲准許之部分另為駁回之諭知，惟因父母對於未成年子女之扶養義務係屬法院應依職權裁量之事項，而不受當事人或關係人聲明之拘束，並不同於一般扶養費之請求（參【註2】之說明），故原審未為部分請求駁回之諭知，尚難認為有所違誤【註4】，附此敘明。　　　　三、最後，抗告人雖然另請求酌定其與關係人會面交往之方式及期間。惟： (一)本院參酌關係人乙○○及丁○○現年分別14歲及11歲（見本院卷第74-75頁所附之個人戶籍資料），均有相當之自主意識。 (二)且關係人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：若跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）沒有意見。我跟媽媽同住的時候，媽媽不會限制爸爸看我，甚至爸爸要來看我、找我們出去玩，只要告知時間，媽媽都同意。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）不需要，我們可以自己談。」等語（見本院卷第166頁）。 (三)暨關係人丁○○於本院審理時亦陳稱：「（問：若未來跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）我也可以。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）是的。」等語（見本院卷第167-168頁）。 (四)可見相對人並未限制抗告人與關係人會面交往，且關係人均希望自行與抗告人及相對人協調會面交往之方式及期間，堪認本件尚無由法院主動介入並依職權酌定之必要，而應保留關係人與抗告人自主協議之空間，以尊重其為會面交往權利主體之自由意願。　　四、綜上所述，原審裁定改由相對人擔任親權人，並酌定抗告人應給付之扶養費及其給付方法，核無不當，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文第1項。五、程序費用之計算及負擔： (一)本件相對人向原審聲請改定關係人乙○○及丁○○等2人之親權人及請求抗告人給付其二人扶養費，就請求改定親權人之部分，因各該關係人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院改定各該關係人之親權人，自屬不同之程序標的，而應按關係人之人數分別徵收裁判費及抗告費。就請求給付扶養費之部分，則因係於改定親權人此一非財產權關係之請求中，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項之規定，不另徵收費用。 (二)故抗告人對於原審裁定全部提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定及前揭說明，自應徵收附表之抗告費2,000元。又本件除上開抗告費外，並無其他程序費用之支出，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2 項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由抗告無理由之抗告人負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官簡大倫法官范乃中法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高竹瑩【註1】一、民法第1055條、第1069條之1、第1089之1、家事事件法第11 3條及家庭暴力防治法第14條第1項第6款、第16條第3項之所以規定離婚、未婚、不繼續共同生活達一定期間及發生家庭暴力事件之父母，得依協議或法院之裁判由一方單獨任未成年子女之親權人，係考量無法繼續經營共同生活之父母亦恐有難以共同行使親權之現實（例如距離、行蹤不明及依法需暫時隔離等），因此賦予父母及法院有選擇由一方獨任親權人或為其他彈性選擇之可能（例如僅就特定事項協議或裁判由父母之一方得單獨行使親權等），以維護子女（或兒童）之最佳利益，避免女因父母現實上無法共同行使親權之困境，致其就學、就醫、戶籍遷徙、特有財產之管理或其他需經父母代理或允許方得進行之外部事項無法辦理，而損及子女權益。二、故法律賦予父母之一方得依協議或法院裁判單獨任親權人之規範目的，既然僅係為解決或預防未成年子女上開外部事項無法辦理之困境，自不得認除會面交往、扶養義務、子女姓氏及出養子女等法律明定之事項外（參民法第1055第5項、第1059條之1、第1059條之2、第1076條之1及第1116條之2等規定），未任親權人之一方毫無任何保護教養子女之權利與義務。換言之，父母縱然因無法繼續共同生活而難以共同行使親權，亦應發揮其各自之優勢，共同分擔照顧及教養子女的責任，以滿足子女成長所需之關懷、陪伴及引導。三、而如由兒童權利公約第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」及兒童及少年福利與權益保障法第3條之規定：「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任。對於主管機關、目的事業主管機關或兒童及少年福利機構、團體依本法所為之各項措施，應配合及協助之。」等規定觀之，亦可見此一父母共親職（co-parenting）之原則，亦為兒童權利公約與兒童及少年福利與權益保障法所肯認。四、從而，父母間對於子女之親權及保護教養之權利義務並非如「零和賽局（zero-sum game）」般之非合作賽事，即便係未任親權人之父母，於會面交往之期間亦應有保護教養乃至於懲戒未成年子女之權利與義務。至於父母間應如何討論保護教養子女之方針、找到共同的教養目標，避免子女因教養不同調而無所適從，則屬父母如何落實共親職原則之細節性、技術性事項（亦即並非民法第1089條第2項所規定的重大事項），並不因父母是否繼續共同生活或共同任親權人而有不同。五、至於父母如於溝通之過程中如遭遇困境，依兒童權利公約第 18條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第23條第1項與家庭教育法第7條第1項、第13條第1項等規定，因直轄市、縣（市）政府及其設置之家庭教育中心、所轄之公私立高級中等以下學校（含公立幼兒園）應提供親職、家庭教育或諮詢等服務，故遭逢上開教養子女困境之父母，應得向上開機關請求協助，以期落實共親職原則。【註2】　扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1119條定有明文。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115 條第3項另定有明文。而法院於酌定（或改定）父母對於未成年子女之扶養費時，依家事事件法第106條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第 5項及第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，固然係以「子女（或兒童）之最佳利益」為衡量扶養費金額之標準，而不受父母或未成年子女請求金額之拘束。惟此僅係指就實體法而言，不適用民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」中，關於「受扶養權利者之需要」部分（該部分即為一般扶養費請求事件中關於「聲明之拘束性」—處分權主義第二層面命題—之實體法上規範依據）。故法院自不得無視父母之經濟能力及身分，酌定（或改定）超過父母所能負擔之扶養費金額。【註3】　雖然原審裁定主文第2項係命抗告人按月給付相對人關於關係人之扶養費，惟充其量僅能認為經原審裁定為親權人之相對人，有代替關係人受領扶養費給付之權利，並非謂相對人因此取代關係人成為受抗告人扶養之權利人（亦即關係人仍為抗告人扶養費給付債務之債權人）。　　【註4】一、至於最高法院105年度台簡抗字第4號裁定固然認為：「（前略）就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依同法（按：家事事件法，下同）第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第107條第2項準用第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或於筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明。以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充分保障當事人之程序權。至第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（後略）。」二、惟家事事件法第75條第3項第5款規定聲請書狀或筆錄應載明聲請之意旨及其原因事實，係「為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利非訟事件程序之進行。」（參該條立法理由）；而同法第99條第1項第1款規定請求給付扶養費應於書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，則係「為達成審理集中化之目標，避免程序之進行發生延滯，尚應課予關係人協力促進程序之義務。」（參該條立法理由）。故能否僅憑上開規定，逕認扶養請求事件應適用處分權主義之訴訟法理，並非無疑。三、況且，法院如已於裁定主文明確諭知就扶養費之給付金額及給付方法，不論有無諭知駁回超過主文部分請求之裁定，亦不至於產生裁定效力範圍是否明確、關係人能否據以抗告及上級審能否特定審判範圍等爭議。四、更遑論未成年子女固然得逕行請求父母給付扶養費，而不受民法第1120條規定應先協議或由親屬會議決定扶養方法之限制（參前揭㈠⒉之說明），惟並非謂未成年子女不能請求父母以其他方法扶養—亦即父母扶養未成年子女之方法並非僅有給付扶養費一途—。從而，如認法院未依未成年子女（或父母之一方）之請求而為裁判，即必須於主文為駁回部分請求之諭知，則於未成年子女（或父母之一方）請求父母（或其中一方）給付扶養費，而法院擇定其他扶養方法時（例如由未成年子女收取租金收益），此時法院應如何為駁回部分請求之諭知？由此更可見未成年子女扶養請求事件之聲明非拘束性與法院職權裁量性質。　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求改定乙○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）請求改定丁○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）

2024-10-04

TTDV-113-家聲抗-7-20241004-2

重上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第259號上訴人永富興開發有限公司法定代理人彭妙姬訴訟代理人羅健新律師被上訴人陳安愉訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年9月8日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第694號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審起訴請求：㈠被上訴人與原審共同被告陳國華、陳美鳳、陳國勝、陳美櫻（下逕稱姓名，合稱陳國華等4人）應給付上訴人新臺幣（下同）959萬6300元，及其中959萬62 68元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原審共同被告聯輝實業有限公司（下稱聯輝公司）應給付上訴人959萬6300元，及其中959萬6268元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如有任一原審共同被告已為全部或一部給付，其他原審共同被告於該給付範圍內免其責任（見原審卷二第23 0頁）。上訴人就起訴聲明㈠部分，依民法第271條前段規定，係請求被上訴人給付191萬9260元（959萬6300元×1/5=191 萬9260元），其中191萬9254元（959萬6268元×1/5=191萬92 54元，元以下四捨五入）自起訴狀繕本送達翌日起、其餘6 元（32元×1/5=6，元以下四捨五入）自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴後，撤回對陳國華等4人及聯輝公司之上訴（見本院卷第53頁），聲明請求被上訴人給付959萬6300元，其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起、其中767萬7014 元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第120、298頁）。是上訴人請求被上訴人給付767萬7040元（959萬6300元-1 91萬9260元=767萬7040元），及其中767萬7014元加計自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息部分，係訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為經營不動產開發仲介之公司，聯輝公司之股東及法定代理人原為訴外人陳乾，陳乾於109年2月間死亡，被上訴人及陳國華等4人、訴外人陳美娟均為繼承人。被上訴人等繼承人為求早日順利出售聯輝公司所有、坐落臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00巷0號、面積2344.8平方公尺、權利範圍全部），及其坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積2203平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地，與前開建物合稱系爭不動產），共同簽訂不動產授權銷售同意書，約定彼此各有銷售系爭不動產之權利，並協議以實際成交金額之1%為服務報酬，被上訴人遂以此相同條件，於109年10月16日透過訴外人即伊公司總經理毛仙東委託伊協尋出售系爭不動產買主。聯輝公司因伊媒介行為而將系爭不動產以買賣價金9億5963萬元出售予訴外人昇陽建設企業股份有限公司（下稱昇陽建設公司），並辦畢所有權移轉登記，被上訴人應給付伊居間報酬95 9萬6300元（9億5963元×1%=959萬6300元），爰依民法第565 條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付伊959 萬6300元本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加（上訴人請求陳國華等4人及聯輝公司給付部分，經原審判決上訴人敗訴，上訴人就此部分提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人191 萬9260元，及其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：毛仙東於109年10月間與伊以通訊軟體LINE （下稱LINE）聯繫過程中，均未表明係代理上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約之意旨，伊亦未提及出售系爭不動產條件、價金或居間報酬之事，參以上訴人係以書面與昇陽建設公司訂立居間契約，倘兩造有成立居間契約之合意，亦應簽訂書面契約，兩造間既無書面居間契約，自未達成居間之合意。上訴人係基於其與昇陽建設公司之居間契約，始與伊聯繫系爭不動產買賣事宜，毛仙東僅係蒐集系爭不動產資訊，非媒介行為。又系爭不動產係由伊整合繼承人意見、進行遺產分割及聯輝公司清算程序後，始簽約出售予昇陽建設公司，並非因上訴人為居間而完成買賣，上訴人自不得請求居間報酬等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第176-177頁）：　　　㈠系爭不動產原為聯輝公司所有，於111年5月12日以買賣為原因移轉登記予昇陽建設公司，有系爭不動產地籍異動索引影本可憑（見原審卷一第305-310頁）。㈡陳乾為聯輝公司唯一股東及負責人，陳乾於109年2月間死亡，其全體繼承人為被上訴人、陳國華等4人及陳美娟，聯輝公司於110年9月3日經臺北市政府為廢止登記，有聯輝公司變更登記表可憑（見原審卷一第327-330頁）。㈢上訴人與昇陽公司簽訂委託開發契約，其上記載簽約日期為1 10年7月7日（見原審卷一第343頁）。㈣被上訴人、陳國華等4人於110年7月30日與昇陽公司之法定代理人麥寬成就系爭不動產簽訂不動產購買協議書，約定買賣價金合計為9億5963萬元（見原審卷一第384-389頁）。㈤被上訴人於111年7月22日取得陳國華等4人及陳美娟共同給付出售系爭不動產之服務報酬779萬6300元（見原審卷一第391 頁）。四、本院得心證之理由：㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。又民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，僅以為他方報告訂約之機會為已足；所謂媒介居間，則以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要（最高法院52年台上字第2675判決先例意旨參照）。另契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其與被上訴人間就出售系爭不動產成立訂約時之媒介居間契約等語（見本院卷第256頁），然為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間成立媒介居間契約乙節，負舉證之責。　㈡上訴人主張其於109年10月16日與被上訴人就系爭不動產成立居間契約等語（見本院卷第120、299頁），固據提出毛仙東與被上訴人間往來之LINE對話紀錄為證（見原審卷一第25-2 60頁），惟依上開LINE對話紀錄所示，毛仙東係自109年10 月16日起與被上訴人聯繫，被上訴人於當日僅向毛仙東表示：「Hi」，並於同年10月17日傳送109年6月10日被上訴人、陳國華等4人及陳美娟簽訂之不動產授權銷售契約書（下稱1 09年授權書）最末頁予毛仙東，毛仙東則回覆：「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」等語（見原審卷一第25頁），毛仙東復於同年10月21日向被上訴人表示：「姐姐不好意思可以給我完整幾筆地號嗎……」（見原審卷一第27頁），上訴人則於同年10月24日將系爭不動產相關資料之檔案傳送予毛仙東（見原審卷一第27-28頁），上開期間毛仙東並無就土地價金、出售條件與被上訴人進行討論，亦未表達代理上訴人成立居間契約之締約意旨，尚難認兩造於109年10月16 日已成立居間契約。　㈢證人毛仙東於原審雖證稱：伊於109年間在伊太太公司透過訴外人王鈺秀認識被上訴人，因為被上訴人要出售他們家族土地，委託上訴人去找建設公司，所以被上訴人於109年10月1 7日傳送109年授權書給伊，伊回覆「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」是指該授權書有被上訴人家族繼承人全部簽名代表是有效的，有確定要出售系爭土地，授權上訴人去找買家；伊認識被上訴人時，她有提到會支付成交價1%的服務費，被上訴人於110年9月13日傳訊息告知伊「股東會決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行！」，意思是要伊放心，他們家族會支付上訴人1%服務費，之後伊和被上訴人有電話討論如何支付服務費的事情等語（見原審卷二第10-11、13-14頁），然就被上訴人允諾支付報酬之對象，毛仙東於原審復證稱：李永忠於110年4月7日確定昇陽建設公司要買系爭不動產後，約伊、被上訴人及上訴人法定代理人彭妙姬到昇陽建設公司談買賣的事，隔天大家都有到昇陽建設公司確定要買系爭不動產，當時在昇陽建設公司樓下，被上訴人口頭說一定會支付伊1%服務費，李永忠、彭妙姬也有聽到等語（見原審卷二第15-16頁），可見毛仙東就被上訴人允諾支付報酬對象究為上訴人或毛仙東，證述內容不一，自難憑此即認兩造就出售系爭不動產成立居間契約，且被上訴人同意支付成交價1%之居間報酬。又被上訴人雖於 110年9月13日以LINE向毛仙東表示：「股東決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行」等語（見原審卷一第160-161頁），且上訴人主張上開對話所稱「委託書」即為陳國華等4人、被上訴人及陳美娟於110年5月20日簽訂之不動產授權銷售同意書（見原審卷一第453頁），然該不動產授權銷售同意書係陳乾之繼承人內部間就銷售系爭不動產所為之約定，上訴人並非該不動產授權銷售同意書之當事人，其上亦未提及委由上訴人居間仲介賣家之意，有上開不動產授權銷售同意書影本在卷可參（見原審卷一第311-315 頁），其內容實與兩造間是否成立居間契約無涉，且上開對話亦未提及付款對象為何人，自無從依此逕認被上訴人同意給付上訴人居間報酬。　㈣證人李永忠於原審證稱：伊是從事房地產仲介的工作，系爭不動產仲介的案件是由伊介紹給昇陽建設公司，毛仙東則是與地主接洽；伊記得第二次地主要去昇陽建設公司時，在昇陽建設公司樓下地主方之陳小姐有答應給付毛仙東錢等語（見原審卷二第134、136、142頁），可見被上訴人雖曾提及給付報酬之事，然給付對象並非上訴人，難認被上訴人有與上訴人成立居間契約之意思表示。又上訴人法定代理人彭妙姬於本院固陳稱：上訴人實際為伊經營，毛仙東為上訴人之總經理，毛仙東告知伊他太太的朋友介紹他認識被上訴人，有土地需要買賣，請伊等協助找公司買賣系爭不動產，毛仙東請李永忠看有無公司有意願購買，李永忠找到昇陽建設公司，伊、毛仙東、被上訴人、李永忠於110年6月11日欲與昇陽建設公司的余建廷副理確認系爭土地是否有要買賣，在昇陽建設公司樓下碰面時，伊有問被上訴人如果買賣成功是否支付買賣價金1%作為報酬，被上訴人有說會支付1%佣金給上訴人等語（見本院卷第178-179頁），然彭妙姬為上訴人之法定代理人，對兩造間是否成立居間契約並約定報酬乙事，有重大利害關係，且其有關被上訴人允諾給付上訴人報酬之陳述，與李永忠前揭證述，顯有不符，有偏頗之虞，不能逕予採信，自難僅以彭妙姬前揭陳述，即為有利上訴人之認定。　㈤上訴人主張：伊協助被上訴人清理占用系爭不動產之攤商，足見兩造間確實存在居間契約云云，固據提出攤商出具之切結書、配合搬遷切結書及委任書等影本為證（見原審卷一第 271-303頁）。惟依上開委任書所載，契約當事人為聯輝公司與上訴人，由聯輝公司委託上訴人為其辦理系爭不動產點交予昇陽建設公司之事宜，被上訴人並非契約當事人，上訴人係依上開委任書受任與昇陽公司辦理系爭不動產點交事宜，與兩造間是否成立居間契約無涉，尚非得以上訴人有協助系爭不動產點交事宜，即可逕認兩造間就出售系爭不動產成立居間契約，上訴人此部分主張，尚無可採。　㈥基上，上訴人未能舉證證明毛仙東於109年10月16日代理上訴人與被上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約，則上訴人主張依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付居間報酬959萬6300元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人191萬9260元，及其中191 萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767 萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-04

TPHV-113-重上-259-20241004-1