Know99判決書

搜尋結果：新臺幣15萬元

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第851號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏燿茗指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9498、9499號），本院判決如下：　　主　文魏燿茗犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1、2、3所示之物及編號4所示未經試射之制式子彈15顆，均沒收。　　事　實魏燿茗明知具有殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非經主管機關許可，不得寄藏、持有，基於寄藏具有殺傷力之制式手槍、非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國11 2年10月中旬某日14時許，在彰化縣溪州鄉登山路2段某處路旁，受其友人「陳錫興」(已歿)委託，代為保管如附表所示之制式手槍1支(含彈匣1個)、非制式手槍2支(含彈匣2個)、制式子彈23顆 (下合稱本案槍彈)，並將之藏放在彰化縣○○鄉○○路0段00號租屋處。嗣於113年5月14日上午6時5分許，在上址為員警會同村長陳位吉執行搜索查獲，查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告魏燿茗於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人宋有豐、陳位吉於警詢時之證述主要情節相符，並有現場照片、扣案物照片、搜索畫面、租賃契約書、內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第0000000000 號鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽。 (二)扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，結果如附表「鑑定結果」欄所示，其中附表編號4所示之子彈23顆，經採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力，復觀以其餘未經試射之子彈，既與上開試射子彈之大小、外觀、規格均相同，隨機抽驗之子彈均具有殺傷力，且子彈均是由被告同時自「陳錫興」處收受，故認鑑定後所餘未經試射之子彈，因與採樣試射之子彈為同類型子彈，亦具殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要(最高法院107年度台上字第908號判決意旨參照)，且被告及其辯護人均表示同意其餘子彈亦具有殺傷力，不用試射等語(見本院卷第65-66頁)，足認扣案之本案槍彈均具有殺傷力。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據(最高法院97年度台上字第2334號判決意旨參照)。又按上訴人對於本案扣案槍、彈，初始似係基於受寄代藏之意思而收受，縱然嗣後委託人死亡，上訴人繼續持有，無非寄藏之當然結果(最高法院109年台上字第 433號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理中均稱本案槍彈係「陳錫興」交由其保管等語，顯見被告取得本案槍彈係因受「陳錫興」之託代為保管，檢察官並未提出證據證明被告如何變易寄藏犯意為持有犯意，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式及非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告取得本案槍彈後持有之行為，係寄藏之當然結果，不另論罪。公訴意旨認被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法「持有」制式、非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法「持有」子彈罪，容有誤會，惟此僅屬同條項之不同犯罪型態，自不生變更起訴法條之問題。 (二)被告基於單一非法寄藏本案槍彈之犯意，自112年10月中旬某日14時許起至為警查獲時止，非法寄藏本案槍彈之行為，為繼續犯，應各論以一罪。被告同時寄藏本案槍彈，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏制式手槍罪處斷。 (三)辯護人固請求依刑法第59條規定減輕其刑。然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院考量具有殺傷力之本案槍彈，極易對他人生命、身體造成重大危害，對社會治安潛藏威脅，為政府嚴加查緝之違禁物，及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無從對被告適用刑法第59條減刑之餘地，是辯護人此部分主張尚非可採。　　 (四)爰審酌被告漠視法令禁制而未經許可寄藏本案槍彈，對他人生命、身體安全有潛在的高度危險，嚴重危害社會治安，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，無證據證明被告因此持以犯罪，兼衡被告前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件之素行、犯罪之動機、手段、情節、寄藏本案槍彈之時間、數量，並考量被告自陳國中肄業之智識程度、務農、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2、3所示之制式及非制式手槍、附表編號4未經試射之制式子彈15顆，皆具殺傷力，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號4採樣試射之制式子彈8顆，經擊發後已失其子彈之結構及性能，均不具殺傷力，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱鑑定結果備註 1 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 研判係口徑9x19mm制式手槍，為捷克CZ廠100型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。應予沒收 2 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應予沒收 3 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應予沒收 4 子彈23顆 20顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。僅就尚未經試射之制式子彈15顆宣告沒收 3顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，彈頭均有陷落情形，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-02-13

CHDM-113-訴-851-20250213-1

台非

最高法院

沒入保證金

最高法院刑事判決 114年度台非字第18號上訴人最高檢察署檢察總長被告翁佳憲具保人即受裁定人蔡月英上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國94年7月29日沒入保證金之第一審確定裁定（94年度聲字第1096號；聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署94 年度執聲沒字第94號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。復按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之處分，雖與刑法從刑之沒收有別　　，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一效力，於裁定確定後，發見有違法情形，得提起非常上訴。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之　　，不繳納者強制執行，保證金已繳納者没入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。有最高法院94年度台非字第34號、93年度台非字第268號判決意旨可資參照。二、經查，本件被告即受刑人翁佳憲雖因逃匿，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度執聲沒字第94號聲請沒入保證金，臺灣臺南地方法院於94 年7月29日以94年度聲字第1096號裁定沒入具保人蔡月英所繳納之保證金新臺幣15萬元，並於同年8月25日確定生效，惟被告翁佳憲已於同年7月29日遭警緝獲，而於同年7月30日由檢察官發監執行，此有該署在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。則本件沒入保證金裁定雖於94年7月29 日作成，惟因尚未生效，被告已被緝獲，並非在逃匿中，原裁定自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。四、本案原卷業經本署以113年12月3日台復113 非1917字第00000000000號函向臺灣臺南地方檢察署調取，惟據該署函復該案卷宗業已銷毀，無法提供，有該署113年1 2月18日南檢和檔095乙2788字第0000號函在卷可憑。由於前開事實，已有翁佳憲在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表可證，附此敘明。」等語。二、本院按：㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者　，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。㈡被告翁佳憲因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）93年度訴字第1374號判決處有期徒刑1年 4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並經上訴於臺灣高等法院臺南分院，具保人蔡月英依指定繳納保證金15萬元後，被告於民國94年5月11日釋放，嗣因被告撤回上訴而確定。案經移送臺灣臺南地方法院檢察署（現更名為臺灣臺南地方檢察署）執行，嗣該署檢察官以被告逃匿為由，向臺南地院聲請沒入保證金，原裁定因而於94年7月29日沒入保證金。然被告於同日即94年7月29日經緝獲，有法院（翁佳憲）前案紀錄表在卷可查。卷內既無事證證明被告於原裁定生效前，尚未遭緝獲，仍為逃匿中之狀態，應認被告於斯時已經緝獲到案，不符前揭得裁定沒入保證金要件。原裁定沒入保證金，依前揭說明，有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於具保人及被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台非-18-20250213-1

簡上

臺中高等行政法院

就業服務法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第28號上訴人晨禎營造股份有限公司代表人王水樹訴訟代理人曾翔律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第44號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人承攬品茂塑膠股份有限公司位在○○市○○區○○○○路00號對面工地（下稱系爭工地）之廠房興建工程（下稱系爭工程），並將系爭工程之模板工程分包予展益工程行；嗣內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中專勤隊）於民國110年12月23日，在系爭工地查獲許可失效且逾期居留之越南籍外國人VUDINH BAC（男，護照號碼：B7319802，下稱 V君）從事板模廢棄材料清潔工作。經被上訴人審認上訴人涉非法容留外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第63條第1項規定，於111年5月9日以府授勞外字第0000000000號行政處分書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）15萬元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部於111年8月26日以勞動法訴二字第00000000 00號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。上訴人仍不服，提起行政訴訟經原審以原判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　　㈠被上訴人係以職業安全衛生法作為注意義務來源，指摘上訴人違反就業服務法第44條非法容留外國人之規定，並加以裁罰。就此，原判決未使兩造針對本件所涉之注意義務來源及內涵進行充分辯論，於行政機關並未主張之狀況下，即片面於判決內變更注意義務來源及內涵均為就業服務法第44條本身。此舉侵害上訴人之程序利益，論理有所疑義，亦違反行政程序法第96條第1項第2款，應認屬於判決不適用法規或適用不當，依法應撤銷原判決：　⒈「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」行政訴訟法第125條第3項定有明文。次按行政訴訟法第263條準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。除本編別有規定外，前編第一章及第五章之規定，於最高行政法院上訴審程序準用之。再按行政程序法第96條第1項第2款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」末按最高行政法院111年度上字第850號判決理由謂：「……至於『行政機關之追補理由』，係行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分（實質要件瑕疵），基於訴訟程序經濟原則，在維持行政處分同一性不變，屬裁判基準時已存在之理由，無礙當事人之攻擊防禦及須由行政機關自行追補理由之前提下，於訴訟中補充或更換事實上或法律上理由，以達到維持原處分之目的。至於行政處分是否同一，應就個案情形，斟酌其行政目的、規制內容、事實關係、法規基礎等是否變更，以及是否給予當事人程序保障等因素綜合判斷之。」　⒉被上訴人係以職業安全衛生法第27條有關共同作業之規定暨該法施行細則第38條第6款「作業人員進場管制」作為上訴人違反就業服務法第44條注意義務之泉源並對上訴人加以裁罰，此可參被上訴人之111年5月9日府授勞外字第000000000 0號行政處分書內容甚明。就此，上訴人乃於起訴時即主張職業安全衛生法之立法與規範目的與就業服務法不同，不得以職業安全衛生法為注意義務之來源，且職業安全衛生法及施行細則有關管制人員進出之規定亦無法推導出使上訴人得以查驗在工地工作者是否具有合法聘僱許可等。另一方面，被上訴人於原審均以職業安全衛生法為主要依據。　⒊本件審理中，兩造及法院均將職業安全衛生法與附屬法規是否得為本件法定注意義務之泉源（應注意），以及職業安全衛生法及附屬法規是否得推論出上訴人得查核V君是否有合法聘僱身分（能注意）做為攻防焦點。然原審未經被上訴人提出，亦未闡明並使上訴人為充分的法律上適當、完全之辯論，逕自於判決稱就業服務法本身為注意義務泉源，並認定上訴人應能查核承包廠商所屬人員是否具有聘僱許可而屬能注意。然被上訴人基於行政程序法第96條之規定，於裁處時理當表明據以裁罰之法律上依據，上訴人亦僅能就其裁處所表明之理由及法律上依據為答辯並進行救濟。法院越俎代庖自行為行政機關變更、補充注意義務依據及理由，且未曾對此進行闡明並使上訴人得進行充分之論述，有違關於追補理由限制之實務見解，更違背權力分立原則，侵害上訴人程序權益而構成突襲性裁判，依法應屬判決不適用法規或適用不當。　　　⒋又原審雖逕為變更、補充注意義務之來源，但能否治癒系爭處分之違法瑕疵，應屬有疑。蓋不同法規之目的、構造與要件不同，因而使得各該法律所規制之注意義務所推導出之合理範圍不同，即不同法規的「能注意」範圍應屬有間。且基於處罰法定主義，對於構成裁罰之法規的構成要件，理當就其明確性採更加嚴格之審查。就此，雖上訴人爭執職業安全衛生法及附屬法規是否能推論出上訴人可查核外包廠商所屬之V君是否具有聘僱許可，但職業安全衛生法規至少明確訂有具體之作為義務（人員進出管制）；反之，雖原判決認為就業服務法不得容留非法外國人本身即構成注意義務，但去除職業安全衛生法之規範後，就業服務法本身是否能導出上訴人在營造工程施工過程中的具體義務？其合理界線為何？實不無研究探詢之餘地。即便上訴人有管理工地出入人員之義務存在，但確認人別與確認有無合法聘僱許可，仍屬二事。而原判決認為工地設置密碼鎖不足以管理，泛言上訴人「未記載各別施工人員身分或其他足供辨識、查核個人身分之資訊或出入狀況」、「原告只需對於進入系爭工地現場人員加以確認身分或確實巡查工區，即可輕易發現未經許可之V 君於系爭工地從事勞務工作」等等，但此部分所指個別具體之作為實際上並無法律依據，似亦難自就業服務法第44條乃至體系去推論個別具體作為或不作為義務，及此義務的合理界線，且於實務上更屬空想。原判決指摘上訴人未記載查核出入人員資訊以及巡查工地等，係法院自行想像並創設法無明文的作為義務與施工實務，蓋所謂查核、紀錄出入狀況如何應對本件此種翻牆入內或廠商夾帶的情形，又從何認為人員巡場必然可以抓到非法容留外國人？原判決之理由，實際上無疑是將有非法外國人工作之違法狀態事實直接推論為主觀上有過失，是一種事後觀點，即裁罰後才設定上訴人能注意之範圍與界限。從而，原判決追補本件所涉及之注意義務，其理由亦難認符合論理法則，亦無法認為其正確適用法規，應當廢棄。　㈡本件上訴人爭執對於容留外國人V君工作之事件，被上訴人對於上訴人及包商「展益工程行」，均以過失責任而認定違反就業服務法第44條並予以裁罰。此涉及本件行為數認定？就業服務法第44條採分別處罰或行為人共同分擔？被上訴人採雙罰是否合於行政目的？惟原判決對此足以動搖判決之重要爭點與攻擊防禦方法完全未有任何著墨，即有判決不備理由、不適用法律或適用不當之情事，依法應予以廢棄：　⒈「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項分別定有明文。另按行政訴訟法第263條準用第243條第2項第6 款規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： ……六、判決不備理由或理由矛盾。」復參最高行政法院95年 1月份庭長法官聯席會議：「又行政罰係處罰行為人為對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人處罰。於本題情形，擅自變更使用者為乙，如建築主管機關已對乙處罰，並已足達成行政目的時，即不得對甲處罰。」　⒉查上訴人於原審均爭執被上訴人就容留V君工作一節，對於上訴人及訴外人展益工程行均以過失論違反就業服務法第44條是否合法為主張。本件移審前（臺中地院111年度簡字第63 號），法官即於112年2月21日言詞辯論期日諭知並詢問被上訴人是否對展益工程行裁罰，以及對展益工程行之裁罰是以故意或過失論；又上訴人於113年9月19日最後言詞辯論期日仍再度表示：「本件被告對原告及展益工程行均依照就業服務法第44條進行裁罰，有無必要對於兩個構成要件相同的行為進行裁罰？請庭上斟酌」，被上訴人則稱：「至於就業服務法第44條部分的適用，勞動部有一個解釋函指出，就工地管理，管理者及相關的下游廠商皆有負責管理的義務，被告依法處分，並無違誤。」則有關於被上訴人對上訴人及訴外人展益工程行均以過失論違反就業服務法第44條是否合法乙節，應認為是本件重要之爭點及攻擊防禦方法，依法自應詳加調查並妥為論述，但原判決對此卻未有任何著墨。　　⒊查本件對上訴人與展益工程行之裁罰，均為針對非法容留V君一事，應屬一行為，但被上訴人卻又都是以過失論斷。若依據行政罰法第14條第1項：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」之文義反面解釋，於對不同人均以過失論，是否得分別處罰之？則不無疑問。復依據前揭最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議意見，本件展益工程行應係本件法律關係中最接近非法容留V君工作之事實者，則是否對於展益工程行裁罰非法容留即得達到行政目的？再對上訴人裁罰是否有其必要性而符合比例原則？　⒋倘若認定本件所涉及之非法容留事件，僅需對展益工程行裁處，則對上訴人之裁處即應撤銷，足見此爭點與攻防方法具有重要性。上開問題均與此重要爭點、攻擊防禦方法相關，足以動搖判決，依法均應於判決中詳加說明。然原判決對此完全未為任何論述，有違行政訴訟法第125條第1項、第133 條、第189條第1項，除屬判決理由不備，亦屬判決不適用法規或適用不當，依法應予廢棄。　　　　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄，發回臺中高等行政法院地方庭。　⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　　　㈠就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第1項規定：「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙本國人的勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我國工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留。且對比就業服務法第44條及第57條之規定，依第44條規定負有不得非法容留外國人工作的義務主體為「任何人」，而第57 條規定則以與外國人具聘僱關係的「雇主」為義務主體。準此，就業服務法第44條所謂「任何人不得非法容留外國人從事工作」，當係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係，但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留在其所管領之處所從事勞務提供或工作事實的行為而言。故「任何人」均應注意不得使未經依法取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供勞務，而此項注意義務，並不因該提供勞務之外國人，非由其自行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除。蓋若容許有勞動力需求之自然人或法人，一方面享有外國人非法提供勞務所獲得之利益，另方面得以工程屬次承攬分包，該外國人非其本人僱用為由，而免除就業服務法第44條所負應防止外國人非法進入其管領工作場所提供勞務的行政法上之義務，顯然與就業服務法第44條規定之本旨不符（最高行政法院111年度上字第254號裁定參照）。準此，就業服務法第44條所謂「非法容留」外國人從事工作，依法條文義解釋乃指未依就業服務法或相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。而所謂「容許」乃指受處罰之行為人必須對於該場所享有場域管領權，若對外國人工作場所並無任何之管領權限者，外國人是否在該處所工作既無從監督、管制，自無從苛責其需對因容許停留所生之不法行為負責。場域管理權人既然對於工作場所具有直接、實際監督管理之權限，自應負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務，此與行為人對非法工作之外國人有無聘僱關係，並無必然關聯。縱對外國人工作無聘僱或指揮監督關係，但其對外國人實際工作之場所具有管領權限者，仍應負有就業服務法第 44條之責任。　㈡經查，原判決經審酌V君於110年12月23日臺中專勤隊調查筆錄（臺中地院卷第172至173頁）、展益工程行經理許展明於 111年2月16日臺中市政府勞工局談話紀錄（臺中地院卷第23 6頁）、上訴人委任管理部副理謝宗穎於111年3月29日臺中市政府勞工局談話紀錄（臺中地院卷第243至244頁）、臺中專勤隊111年1月3日移署中中勤字第0000000000號函、110年 12月23日現場查察照片、V君之外人居停留資料查詢明細內容、臺中專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表（臺中地院卷第169至170、179、193、225頁）等證據，據以認定上訴人總承攬系爭工程，並將系爭工程之「模板工程」分包予展益工程行，而未經許可，非法容留V君在系爭工地從事模板工程之廢棄材料清潔工作等事實，為原審依調查證據之辯論結果，所確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人為系爭工程之總承攬人，自屬系爭工地之場所管領人，則上訴人對進出系爭工地之作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對系爭工地亦有巡查責任，不因系爭工程分包而有差異。是以，上訴人對於系爭工地從事工作之人員與分包廠商展益工程行及其下包廠商均負有確實監督查核有無非法聘僱非法外國人之義務。惟上訴人並未落實監督管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行及其下包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入上訴人所管領之系爭工地從事板模廢棄材料清潔工作，業已違反就業服務法第44條規定之情事，被上訴人依就業服務法第 63條第1項規定，以原處分對上訴人裁處15萬元罰鍰，並無違誤等語甚詳。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。㈢上訴意旨以原判決未使兩造針對本件所涉之注意義務來源及內涵進行充分辯論云云。經查，原判決就上訴人並未落實監督管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行及其下包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入原告所管領之系爭工地非法工作，其違反規定的行為雖非出於故意，但按其情節亦有應注意、能注意，而不注意致違反就業服務法第44條規定之過失，已詳述得心證之理由及法律上判斷意見，並敘明原處分引述職安法第27條第1項第1款、第3款及職安法施行細則第38條第6款規定，認從此項行政法上的義務規範，並無分包後即由各承包商負起各別工項或場所之管領權責的實務慣行，雖有未合，惟此係理由之贅述，尚不影響原判決之結論等語。核法院審理案件非以法院就相關法律應如何適用公開心證為必要，且本件原處分原本既以上訴人係違反就業服務法第44條而為裁罰，是原判決嗣據訴訟卷證資料及全辯論意旨而為論斷，認定注意義務來源及內涵均為就業服務法第44條本身，並無突襲性裁判可言。上訴意旨以其主觀之見解，主張原審審理過程中為突襲性裁判，有判決不適用法規或適用不當云云，自無足取。　　　㈣上訴意旨稱本件非法容留V君乙事應屬一行為，卻對上訴人與展益工程行分別以過失論斷，有違行政罰法第14條第1項之反面解釋云云。經查，就業服務法第44條所謂「任何人不得非法容留外國人從事工作」，係指「任何人」均應注意不得使未經依法取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供勞務，且而此項注意義務，並不因該提供勞務之外國人，非由其自行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除，業如前述，而上訴人於承攬系爭工程開始施工後，為實質管領支配系爭工地之人，為原審認定之事實，依就業服務法第44條規定，即負有不得容任未經申請許可之外國人入內工作之義務，無從因其將系爭工程之部分工項轉包予他人承作，容任轉包廠商自行派遣勞工入內工作，即卸免就業服務法第44條規定之行政法上義務，故上訴人疏於注意，未適時有效防範，致發生分包廠商展益工程行聘僱未經申請許可之外國人V君進入上訴人所管領之系爭工地從事板模廢棄材料清潔工作之情事，即難辭過失之責。上訴人與展益工程行既同具歸責要件，依前揭說明，自得分別處罰。另行政罰法第14條第1項：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」核上訴人係負自己之過失責任，且過失行為並無成立共同行為決意或共同實施之可能，自與上訴意旨所指行政罰法第14條第1項無涉，況就業服務法就非法容留外國人從事工作之違規行為人，並無對共同違反行政法上義務行為之處罰採「由數行為人共同分擔」之規定，是上訴人前開主張，無非執其一己主觀見解，指摘原判決為違法，亦非可採。　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不適用法規不當或判決理由矛盾等違背法令之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-簡上-28-20250213-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2234號原告陳慧育被告孫翠萍上列被告因本院113年度金易字第17號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，該他人將可能作為詐欺之用，仍於民國112年11 月8日某時，將其子孫國宸所有由其保管於合作金庫銀行開設之000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以超商店到店方式寄出，復以通訊軟體LINE將提款卡密碼交付真實姓名年籍不詳之人，而流入詐欺集團手中。上開詐欺集團成員即於112年9月間，以LINE暱稱「明光專員-李益華」，向伊佯稱可下載明光APP投資獲利云云，伊因而陷於錯誤，並依指示於112年11月15日9時21分至24分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元及5萬元（合計15萬元）至系爭帳戶。被告上開提供帳戶資料之行為，核屬幫助詐欺取財，應將其視為共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：伊雖有將系爭帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，惟伊並無幫助詐欺之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於112年 11月8日，將系爭帳戶之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，而原告於112年9月間，遭詐欺集團成員以LINE暱稱「明光專員-李益華」，向其佯稱可下載明光APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月15日9時21分至 24分許，分別匯款5萬元、5萬元及5萬元（合計15萬元）至系爭帳戶等事實，業經本院113年度金易字第17號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與上開詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其15萬元，於法自屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其主觀上既具有幫助詐欺取財之間接故意，為上開刑事判決所認定，則被告此部分抗辯，即無可採。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-附民-2234-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告林美妤訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被告林舒瑛嚴韶賓上二人共同訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、同一訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查本件原告於民國 113年10月14日起訴時列被告甲○○（下逕稱姓名）為被告，並聲明：「1.被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第7頁），嗣於113年10月 29日具狀追加乙○○（下逕稱姓名）為被告，並變更聲明為：「1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告連帶負擔。」（見本院卷第59頁），原告所為與前述規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告與乙○○於103年12月14日結婚，育有2名未成年子女，原告任職於嘉義大林慈濟醫院醫學檢驗科，乙○○任職於嘉義市慶昇醫院資訊室，兩人原有平實幸福家庭生活，卻遭被告惡意破壞，原告於113年起發現乙○○行為有異，例如乙○○近期購置嘉義市垂楊路HOTEL HI之7樓套房，原告好意提議要共同前往整理，卻遭乙○○回絕，甚以不悅態度拒絕原告前往，原告心理感到受傷，也因此對乙○○在外是否與其他女性有染開始產生懷疑，因原告與乙○○為配偶，係同財共居之緊密關係，對於彼此的手機係公開共用且擁有密碼能查閱對方的手機內容，原告係於113年9月無意間查看乙○○手機時赫然發現被告間之不倫情事，令原告近乎崩潰，多次前往心理諮商治療。（二）由附件所示之LINE對話紀錄、光碟及本院卷第105至116頁之LINE對話記錄截圖可知被告兩人交往已久，且在兩人就職的慶昇醫院等地發生不計其數之性行為，甲○○甚時常傳送自己裸露的照片誘惑乙○○，要求乙○○與其交歡，甲○○之惡劣行為侵害原告身分法益極為重大。又從乙○○於113年1 1月與原告LINE對話紀錄中可知其已於訴訟外向原告自認已經結束與甲○○之不正當關係。（三）被告2人均育有子女，應知曉家庭關係混亂對另一半及未成年子女所受之傷害，卻未能控制自身淫慾，兩人出雙入對，在慶昇醫院機房與臺灣各地翻雲覆雨，且將幫乙○○口交當作每天例行公事，更一再邀約乙○○外出交歡，其等所為顯係將自身歡愉建築在他人痛苦之上，被告踐踏原告身分法益且絲毫不以為意，被告惡性顯然重大，而原告發現後已無法與乙○○共同生活，辛苦建立之家庭即將分崩離析，更因此罹患嚴重心理疾病，核諸被告之惡行與原告所受之傷害，爰依法請求被告連帶賠償100萬元。（四）並聲明：　　1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息。　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告答辯略以：（一）乙○○與原告婚後原本尚堪幸福圓滿，詎料於110年起原告於交友軟體上認識其他男子並傳些不合時宜之照片及拍攝性愛影片供該男子觀看，並發生超乎一般男女間正常往來之關係，乙○○知悉後雖甚感憤怒，但因考慮到家庭圓滿及子女感受，只能選擇原諒原告，以保護子女，惟於兩周後原告再度於交友軟體中認識其他男子，並進而發展出超越一般社交友誼之關係，但乙○○最後仍選擇原諒，兩人關係實形同陌路，並於112年間曾簽妥離婚協議書，然於要辦理離婚登記時，乙○○考慮到子女而決定不去辦理登記，是以雙方雖仍保有夫妻關係，然原告常使用冷暴力對待乙○○ ，經常聯繁不到讓乙○○十分擔心，面對乙○○的關心亦滿不在乎，不肯與乙○○交談，雙方感情亦因此隨時間淡化。頃於113年10月中旬，原告以其與大學同學北上聽演唱會為由離家，雖有回家，惟對其行踪三緘其口、拒不說明，11 3年10月19日下午後即無音訊，乙○○曾因擔心原告安全，多次撥打原告手機，然電話均直接轉入語音信箱，未能接通，令乙○○之恐慌病症再度發作，直至113年11月初接獲本件起訴書，乙○○迄仍無法相信，繼而原告又追加甲○○為被告，破壞他人名節，實感無奈，核其目的無非係為了逼迫離婚，原告指訴內容均為子虛烏有，尚請明察。（二）原告提供的LINE對話貼文雖是被告間之對話，但因是違法取得而無證據能力，被告已提出妨害秘密告訴，況被告只是同事，內容提到的「小賓棒」，單純是一款名為pocky 的棒狀餅乾，由於是乙○○給的，所以甲○○開了黃腔稱之為小賓棒，「精華液」是指醫院旁超商購買得到的飲料，「阿賓的舌頭」是指餅乾，對話內容並無任何曖昧文詞，因為甲○○講話比較愛開玩笑，所以都是甲○○以一種開玩笑性質提出，乙○○跟甲○○完全沒有用露骨、曖昧或性暗示的言詞對白，都是冷淡回應，更遑論是有明白表示有發生性行為，均不足以證明被告間有何超乎正常男女間之往來關係，完全是原告臆測之詞，不足採信，本件是因原告有婚姻出軌情形，若原告沒有要這個婚姻，乙○○也願意離婚等語。（三）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　原告主張因乙○○跟甲○○共同為系爭侵權行為，侵害原告之配偶權，提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄截圖為證（見本院卷第19至31頁、第105至116頁、第123頁）。被告2人固不否認有上開對話內容及互動，惟否認有何侵害配偶權之行為，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：1. 如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄截圖是否具有證據能力？2.被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若是，則應給付之損害賠償之數額為若干？本院認定如下： (一)原告提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第105至1 16頁之LINE對話記錄截圖是否具有證據能力？　　1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則　　、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、1 07年度台上字第592號裁定意旨參照）。　2.經查，原告提出如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第10 5至116頁之LINE對話記錄截圖做為被告侵害配偶權證據，經原告自承係自乙○○手機中取得，本院審酌原告與乙○○仍為配偶關係，育有2名未成年子女，且仍共同居住於戶籍地，況參諸前開判決及裁定意旨，妨害其婚姻權益之不法行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易，原告查看乙○○手機之對話內容後，以螢幕錄影、截圖及匯出檔案等方式取得被告 2人間之LINE對話紀錄做為證據資料，難認原告有何使用違反比例原則之手段取得證據之情。從而，基於裁判上之真實發現、兼衡證據之重要性、必要性，及證據取得態樣與兩造遭侵害利益之衡量等因素，本院認原告所提出之上開證據，得做為本件裁判基礎之證據，被告否認其證據能力，難認可採。 (二)被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若是，則應給付之損害賠償之數額為若干？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦或同居共宿行為為限，倘第三人與有配偶之一方存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即該當於侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大。經查：　⑴乙○○在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師，甲○○擔任慶昇醫院護理師，兩人為醫院之同事，復觀諸附件所示113年9月27日上午6：56分乙○○稱「我得載弟弟上課」、113年9月28日上午1 1：42分之對話，甲○○稱「阿賓都名花有主」（見本院卷第2 2、28頁），堪認甲○○明知乙○○為有配偶之人。　⑵次查，觀諸附件之LINE對話記錄（見本院卷第19至31頁），乙○○以「性感的寶貝妞」、「阿賓妞」、「寶貝妞」稱呼甲 ○○，甲○○則以「舒瑛的帥帥賓」、「舒瑛的阿賓」稱呼乙○○ ，此外，從附件中113年9月26日對話中，甲○○又提及：「每天都要先從親阿賓開始」，乙○○回應：「好啦，當然歡迎啊」，甲○○稱：「舒瑛會很想你的」，乙○○則回應：「我也想你」等語，均非一般同事間會有之稱呼、行為及對話。再審酌附件中113年9月27日被告2人於上午9點19分至27分之對話中，甲○○稱「舒瑛喜歡，但再親下去，舒瑛會暴衝」，乙○○ 提及：「我都還會用手擋著、好險現在舒瑛也會用嘴巴清乾淨」，甲○○則回應：「不可浪費啊、這是阿賓的精華耶、精華液」、「這是因為甜蜜才產生的餒、不然是能隨便跑出來噢、也不是隨便就濕答答啊」，乙○○再回應：「肯定是看到阿賓才溼答答」，甲○○則回應：「對阿，現在又濕了」，於下午1點40分至42分之對話及下午8點56分至9點2分之對話中，甲○○提及：「謝謝阿賓早上請我吃小賓棒」、「舒瑛要不是和喵有約，阿賓又要被舒瑛給翻倒，好喜歡小賓棒被舒瑛含著時，動來動去，舒瑛很有成就」。又參諸附件中113年9 月28日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「舒瑛自從跟阿賓在一起後，才又比較像小姐的身材」，乙○○則回應：「一直都是阿，不然怎麼偷看你兩三年，喔〜〜可能多了個戀愛感吧」；被告2人在當日下午12點18分至1點43分之對話中，甲○○提及：「阿賓應該要再撥時間，帶舒瑛去好好滾床」，乙○○則稱：「我也想啊」，甲○○稱：「這次只能讓舒瑛選時間，哇，算一算好像要10/11耶，本來想說10/8(二），但是那天病安督考，舒瑛有任務，阿賓認真來說是不是週二比較方便，不行的話，就只能暫時在阿賓的機房解解饞，舒瑛還是很滿足很開心的，挑逗阿賓成功，是舒瑛最滿足的成就」，乙○○則稱：「禮拜二再看情況吧」，甲○○稱：「下周二不行啦，下周二我快忙死了，下周是無敵忙碌的一周，至少要下下周了」，乙○○則回應：「好啊，反正還是有克難的機房」，甲○○又回應：「對啊，只是阿賓一直被舒瑛給控制，不同的地方，會有不同的感覺」。另參酌附件中113年9 月29日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「想你阿，阿賓沒跟舒瑛一樣嗎，濕濕的」，乙○○則回應：「有阿，硬醒後完了一下又睡著了，硬著睡到現在」，甲○○回應稱「我就睡不著啦，不知道為什麼會這樣，很想要，是因為隔太多天嗎，以前不會這樣的，都是阿賓啦！」，乙○○稱：「應該是隔太多天啦」等語。復參諸本院卷第109至114頁之LI NE對話記錄截圖，甲○○稱：「阿賓再不來上班，舒瑛都快忘記怎麼捲阿賓的舌頭了」、「滾床最帥了，最迷人」等語，甲○○稱：「阿賓很多舉動都讓舒瑛很愛，幫舒瑛穿Bra，還會幫忙撥好，真的很棒耶」，乙○○回應：「這很正常啊」，甲○○再回應：「阿賓是第一個耶，有些人是完事，就不關他的事了呀，舒瑛還很喜歡阿賓吸奶，今天感覺跟之前不太一樣，又更興奮了，好喜歡跟阿賓做健康操，阿賓今天累壞啦，被舒瑛榨壞啦」等語，亦可推知被告2人曾有親吻、口交及性交等行為。且乙○○於本案起訴後與原告之對話中，亦自承「我不想往離婚走，關係我也結束了，不管你信不信，都結束了」等語（見本院卷第127頁），堪認被告2人間確有逾越一般朋友間之正常社交往來分際，身為乙○○配偶之原告，衡情自係難以接受，而感受到精神痛苦。從而，被告2人上揭所為，應已達足以破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度至明，故原告主張被告2人已侵害其配偶關係之身分法益，且屬情節重大，並請求非財產上損害等語，要屬有據。　⑶被告雖辯稱前揭對話僅係甲○○比較愛開玩笑所為，且所提及之小賓棒是指pocky棒狀餅乾，精華液是指醫院旁超商購買得到的飲料云云，然被告此部分所辯顯與一般人之生活經驗不符，亦悖於被告前揭對話脈絡之前後文義，洵無可採。　2.按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。經查，查被告 2人共同不法侵害原告配偶權之人格法益，情節重大，已於前述，足認原告精神上受有相當之痛苦，其請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學畢業，在大林慈濟醫院醫檢科工作，與乙○○育有2名未成年子女；乙○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師；甲○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任護理師（見本院卷第132 頁），並參以稅務T-Road資訊連結作業查詢財產、所得結果（置於個資卷）所示兩造財產、所得狀況、被告2人侵害之手段及情節與原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以15萬元較為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　 (三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（見本院卷第85、 87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。　　四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告2人連帶給付15萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。五、本判決所命被告2人給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告2人陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知；又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠附件：

2025-02-12

CYDV-113-訴-713-20250212-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第767號原告彭智淵被告呂偉銓上列當事人間因被告被訴違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第579號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元及自民國113年11月30日起至清償日止按年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告遭詐欺集團詐騙，因此陷於錯誤，而轉帳共15萬元至被告前交予詐欺集團使用之臺中商業銀行000- 000000000000號帳戶中，原告因此受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受15萬元之金錢損害，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：我現在正在監執行中，且是中低收入戶，如果賠償希望降低金額等語。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告交付、提供金融帳戶予他人，因此被詐騙集團成員使用於詐騙犯罪，其中原告遭詐騙集團成員詐欺，分別於113年12月6日15時32分許、同日15時34分許，各轉帳10萬元、5萬元至被告之臺中商業銀行000-000000000000號帳戶，前開匯款旋遭詐團成員提領之事實，業經本院以113年度金訴字第579號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張其因被告交付上開帳戶，而使詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯罪而受有損害之事實，堪予認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第 185條、第273條分別定有明文。而被告為具有通常智識能力之人，無正當理由將金融帳戶交付、提供予他人使用之行為復為法律所明文禁止，被告對自己所申設之金融帳戶負有保管責任，其理應知悉交付帳戶予他人使用有作為詐欺洗錢犯罪工具之風險，仍將系爭帳戶交付他人，其帳戶因此遭詐騙集團使用作為詐騙犯罪之工具，原告因受詐騙集團施以詐術陷於錯誤，將款項匯入被告之前開帳戶致受有15萬元之財產上損害，該等損害與被告提供帳戶予他人使用之行為，其間具有行為關聯性，為共同侵權行為人，應與詐欺集團成員連帶賠償原告因侵權行為所受之損害，且原告有權對共同侵權行為人中任一人請求全部給付。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償15萬元財產上損害，洵屬有據，應予准許。　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，並請求自起訴書繕本送達至被告翌日起至至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。又本件起訴書繕本係於113年11月29日送達予被告，有本院送達證書在卷可稽，上開利息之起算日自應以送達至被告之翌日起算，即自113年11月30日起算。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示之金額及所示之起算日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告以相當之擔保金額預供擔保免假執行，判決如主文第2項所示。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2025-02-12

CHDM-113-附民-767-20250212-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第281號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳建榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 89號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第20行、證據並所犯法條欄一、㈡第4行之「南投縣○○市○○○街000號之85度C咖啡店」均更正為「南投縣○ ○市○○路000號統一超商莘鑫門市」。　㈡證據並所犯法條欄依、㈤第6-7行之「警詢時證稱」後補充：「（於認定被告乙○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎；然就被告其餘罪名則不受此限制）」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之犯行，與另案被告莊睿庭、「艾姆梅路」、「陶靜」等其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告本案犯行，是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告及其所屬詐欺集團成員，業已著手向告訴人甲○○為本案詐欺、洗錢犯行，因告訴人已查覺有異先行報警並假意面交，未發生詐得財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告未在偵查中自白招募他人加入犯罪組織、一般洗錢未遂、三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，均無從依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦本院審酌⒈被告於本案犯行前無受刑之宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告家裡經濟狀況良好，卻貪圖私利，於自己擔任車手後，再招募另案被告莊睿庭加入詐欺集團擔任車手，所幸告訴人於第一次遭詐欺而交付新臺幣（下同）100萬元後（尚無證據證明與被告有關，也非本案起訴範圍），驚覺有異而與員警合作，始未再因本案擴大損失金額；⒊被告終能於本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度；⒋被告於審理時自陳大學在學中、未打工、靠家人支付生活費及家庭生活狀況（本院卷第24 7頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物：　　被告供本案犯行所用之iPhone 15 Pro行動電話1支（含所附 SIM卡1枚）已經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第326號判決宣告沒收，本案自不重複宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10389號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月8日前某時，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「艾姆梅路」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陶靜」等人所共同組織之 3人以上，具有持續性、牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其所涉犯參與犯罪組織部分，業由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第326號判決，不在本案起訴範圍），擔任並招募提領詐欺所得款項之車手，並可自其招募車手收得總款項中抽取1%為對價。乙○○加入本案詐欺集團後，即基於招募他人加入犯罪組織、共同實施詐欺取財、洗錢之犯意，於 112年11月8日晚間某時，招募莊睿庭（業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第15號為有罪判決）加入本案詐欺集團。乙○○、莊睿庭、「艾姆梅路」、「陶靜」等人及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「陶靜」於112年9月初，以LINE群組「五福臨門股市專業分析」助理之名，向甲 ○○佯稱：可使用「宇凡APP」投資，然投資股票需匯款等語，致甲○○誤信為真，為參與投資而依指示匯款。「陶靜」復以甲○○抽中股票為由，要求甲○○繳納認購新股之款項，甲○○ 遂同意於112年11月9日12時56分許，在位於南投縣○○市○○○ 街000號之85度C咖啡店，以面交方式繳納股款，而「艾姆梅路」則指示莊睿庭到場，乙○○指導莊睿庭列印虛假收據，並傳送白牌計程車司機連結予莊睿庭，嗣莊睿庭當場收取甲○○ 交付之新臺幣100萬元現金，欲以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得去向之際，惟因員警業已得知有犯罪情事，到場埋伏，於同日12時57分許，見莊睿庭收取贓款後欲離開現場，即當場逮捕莊睿庭而未遂。嗣經警循線追查，而查悉上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承將「艾姆梅路」介紹予證人莊睿庭，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於112年10月初在臺中的網咖認識「艾姆梅路」，當時他坐我隔壁，和我說他那邊有工作；我因為不缺錢，沒有找「艾姆梅路」工作，但莊睿庭跟我說他需要錢、想要打工，我便用LINE將「艾姆梅路」的聯絡方式傳給他，我不知悉此工作，也沒有加入詐欺集團；我與莊睿庭是朋友關係，我雖然有在Telegram使用「最深情南屯」暱稱，但不確定是否曾以此暱稱與莊睿庭聊天，我記得我沒有傳收據給莊睿庭等語。經查：　㈠被告與證人莊睿庭為朋友關係，被告於112年11月8日介紹工作機會給證人莊睿庭，並提供「艾姆梅路」之聯繫方式予證人莊睿庭等情，業據被告於偵查中坦承在卷，核與證人莊睿庭於偵查中具結後證述相符，此部分事實首堪認定。　㈡「陶靜」於112年9月初，向告訴人甲○○佯稱可使用「宇凡APP 」投資，復以抽中股票為由，要求告訴人繳納認購新股之款項，並與告訴人約定於112年11月9日12時56分許，在位於南投縣○○市○○○街000號之85度C咖啡店繳納股款，證人莊睿庭則依「艾姆梅路」及乙○○之指示到場，當場收取甲○○交付之 100萬元現金，並遭警方當場逮捕等情，核與證人莊睿庭於偵查中具結之證述相符，並有證人與「艾姆梅路」、「最深情南屯」即被告之Telegram對話紀錄、路口監視器錄影擷圖、7-11便利商店監視器錄影擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分區南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供與本案詐欺集團對話紀錄擷圖、金鑫投資股份有限公司識別證、現金收款收據、京城證券識別證、京城證券股份有限公司收據、宇凡投資股份有限公司收款收據單等資料在卷可佐，足認證人莊睿庭確有於上開時間、地點，欲向告訴人收取本案詐欺集團詐欺犯罪之所得100萬元，惟因遭警方逮捕而未既遂，此部分事實亦堪認定。　㈢被告固於偵查中辯稱未使用暱稱「最深情南屯」之Telegram 帳號，傳送「收據寫好傳給艾姆看」、「阿你抽0.04出來了嗎」、「你看看客戶有沒有捆起來通常一疊是十萬那就看有幾疊」、「早期很累ㄛ...正常ㄚ我都這樣ㄟ這個錢不是隨便就可以賺的」、「如果大單你要更注意」、「我傳白牌計程車連結給你比較便宜」等訊息予證人。被告於警詢已坦承該段Telegram為其與證人莊睿庭之對話，且觀諸該段Tele gram對話中，「南屯最深情」於112年11月9日10時34分許向證人稱：「沒阿我現在在台中高鐵站我要去桃園中壢」等語，對照被告所申請之0000000000門號之基地台位址，於同日10時37分27秒在距離臺中高鐵站直線距離約800公尺之臺中市○○區○○巷00○0號，10時58分19秒在苗栗縣造橋鄉， 11時07分41秒在新竹縣竹北市，11時15分41秒在桃園市中壢區、11時36分33秒在新北市板橋區，12時46分34時許則又回到桃園市中壢區，核與當日台灣高鐵0814號北上班次於10時 36分抵達臺中站、10時56分許抵達苗栗站、11時8分許抵達新竹站、11時20分許抵達桃園站及11時32分許抵達板橋站之時間點相符，此有通聯調閱查詢單、臺灣高鐵網路列印資料各1份在卷可稽，是以被告當時確有在臺中高鐵站搭乘高鐵北上，且在桃園市待到當日16時許，與暱稱「最深情南屯」在Telegram中向證人所述相符；另外，莊睿庭於對話中向「南屯最深情」稱：「幹好想你喔」、「我們今天會遇到嗎？」，且訊息頻繁、內容多有朋友間之聊天，應認「南屯最深情」與證人熟識，亦與證人與被告為高中同校同學之情形不違悖，足認使用暱稱「南屯最深情」之Telegram帳號傳訊息予證人者即為被告，被告偵查中抗辯並未傳送上開訊息予被告，誠非可信。　㈣被告復於偵查中抗辯其未沒有指示證人怎麼做，不知道「艾姆梅路」提供之工作內容為何，並於警詢時辯稱：只是係「艾姆梅路」要其向證人轉達的等語，然查，被告係於112年1 1月9日9時30分至11時25分間傳送上開訊息予證人，此有南投縣政府警察局中興分局113年1月12日投興警偵字第112001 73322號函及所附手機數位採證報表1份在卷可查；而「艾姆梅路」則於同日10時16分至10時30分間指示證人「趕去台北」，證人復詢問「艾姆梅路」其上午收取詐欺不法所得之歸屬，「艾姆梅路」則回答「你在問深情」等語，有證人提供其與「艾姆梅路」之Telegram對話紀錄存卷可佐。既然「艾姆梅路」在被告傳送本案相關訊息予證人之期間，亦持續與證人保持聯絡、下達指令，倘需對證人有其他吩咐，當可直接向證人表達，豈有捨近求遠，另透過被告轉達之理？足見被告係依自己之經驗、分工，指示證人取款時應注意之事項，而非單純轉達「艾姆梅路」之訊息。此外，「艾姆梅路」要求證人向被告詢問詐欺不法所得歸屬乙情，亦徵被告諉為不知，顯屬無稽。　㈤末查，被告雖一再辯稱其不知悉此工作、亦未加入本案詐欺集團，然而證人於偵查中具結證稱：乙○○有打電話跟我說收錢時要注意什麼，像要看收錢時周遭狀況，有說看到奇怪的人要叫警察，還有說在清點錢的時候要注意；有教我如何印收據，也有和我說客戶的名字；乙○○說「艾姆梅路」是他朋友，乙○○也是集團裡的人，也有做詐欺等語。復於警詢時證稱：我112年11月9日有與乙○○通電話，乙○○說我當天拿到的錢，他要抽總金額的1%，由我這邊的4%給他，也就是說我拿 3%、乙○○拿1%，因此「艾姆梅路」叫我問乙○○要怎麼跟他分錢等語。足見被告不僅明知其向證人介紹之工作及指示之工作內容，即為擔任詐欺集團之取款車手，其並得自證人所成功收取之詐欺犯罪所得中抽成分潤。且如上述，被告與證人為高中同學及朋友關係，二人並無結怨，若被告係單純因證人有金錢需求而出於善意介紹工作，證人當無以怨報德、誣陷被告為詐欺集團成員之理，是以被告抗辯其並未加入本案詐欺集團、不知「艾姆梅路」介紹之工作內容為何等語，亦不足採。綜上所述，被告所辯均不足採信，其招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告就上開三人以上共同犯詐欺未遂及洗錢未遂之犯嫌，與莊睿庭、「艾姆梅路」、「陶靜」等其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

NTDM-113-金訴-281-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第855號上訴人即被告徐國祥選任辯護人孫暐琳律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2412號；併辦案號：113年度偵字第15864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張從輕量刑等語（見本院卷第11-13頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第80、144頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知非制式手槍、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟未經許可，基於寄藏非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，於民國100年3月間某日，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，收受其堂弟徐○男所寄託如原審判決附表編號1、2之非制式手槍2支及附表編號3之非制式子彈8顆，並藏放於上開住處。嗣因警方接獲情資，於112年12月26日12時8分許，持搜索票對被告執行搜索，並於前開住處查獲如原審判決附表所示之物，因而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（原審判決附表編號1、2部分）及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（原審判決附表編號3部分）。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：寄藏非制式手槍者，依109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以上罰金。嗣修正改處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。因適用新法而應處寄藏槍枝者較重之法定刑，本非行為人受藏當時所得預見，核其情節，實不宜苛責，允宜從輕量刑；又非法寄藏槍枝、子彈雖有不該，應予非難；惟查本案寄放者為被告之堂弟徐○男，被告受寄時係囿於親誼，且認為徐○男只是短暫寄放，一時失慮，方同意收受，並非故意為惡，不意徐○男不久後死亡，不克取回，被告不知如何處理（被告不敢任意丟棄，恐遭他人持用危害社會安全，亦不知自首並報繳全部槍枝、彈藥者，依法得減輕或免除其刑），方一直放置家中迄至112年12月26日遭警查獲；在此12年期間，被告從未持之示人，亦未因此造成公眾或社會安全之危害，此由被告無與槍砲有關之刑案紀錄足明，是核被告犯罪情節應堪稱輕微；況被告坦承犯行，於原審表示認罪，犯後態度良好，又被告僅國中畢業，從事泥作工作，思慮較為單純淺薄，實有可宥之處；且又被告雖曾因公共危險（不能安全駕駛罪）案，經判處有期徒刑2月，惟不能安全駕駛罪與非法寄藏槍枝、彈藥罪，二者間罪名、罪質均不相同，且距本案查獲時已逾8 年，實難因此而認被告素行不佳，乃原審仍資為被告量刑之因子，亦有未恰，是原審判決量刑部分之理由，尚非妥適等語。辯護人則為被告辯護稱：參諸司法院刑事案件量刑審酌事項參考手冊關於槍砲彈藥刀械管制條例案件量刑審酌事項參考表，指明諸項從輕量刑因子，如行為人非基於傷害性、威嚇性目的（例如好奇或興趣），或受壓迫基於防衛之目的而犯本條例之罪者；行為人因感情因素受親友之託，持有或寄藏槍砲、彈藥、刀械者；行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其犯罪情狀令人同情者；行為人犯後坦承犯行，並供出藏放槍砲、彈藥或刀械之地點，經警查獲者，據此應裁量減輕或免除刑罰，原審未說明未從輕量刑之理由，尚有違誤；被告係受親人所託而一時失慮，並非出於傷害或威脅他人的目的，另考量被告已57歲，並有心臟疾患，於113年10月1 1日因急性冠心症送醫急診，又有高齡80許之雙親需要照顧之家庭及身體狀況等情，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌情減輕並從輕量刑等語。　　二、駁回上訴理由　㈠經查，被告為警執行搜索而查獲時，在現場係向警方供稱扣案槍、彈為伊所有，並有改造槍枝犯行，嗣製作警詢筆錄時始改稱係伊已死亡之堂弟徐○男託付保管等語（見警卷第11 頁）；經警查明徐○男早於100年4月1日死亡（見警卷第67頁），被告又供稱係徐○男死前約一個月交付等語（見警卷第2 -3頁）；另被告供稱：徐○男好像有跟他兒子說有東西放在伊這邊等語（見警卷第3頁）。警方又詢問被告扣案其中一支槍枝型號，依涉案建檔資料，推測該槍枝約略於109年1月左右才在市面上販售，而質疑被告所供稱之受寄藏時間，被告對此則表示不知情等語（見警卷第24）；另警方質疑扣案槍、彈宛如新品，毫無氧化痕跡時，被告供稱：我會用去漬油保管等語（見警卷第11頁）。據上可知，扣案槍、彈，可能未必全係被告於100年間受徐○男之託而寄藏，且如係100 年間受託寄藏，至112年12月26日為警查獲時，被告已受寄而持有逾12年，其間除未向警方報繳外，也未依徐○男之囑付歸還徐○男之子，其間被告更還有保養該等槍、彈之情事。據此，被告受寄而持有之時間甚長，於託付者死亡後，已無親情或友誼之壓力，卻仍有刻意保存該等槍、彈之行為，難認被告之犯罪動機與上開刑事案件量刑審酌事項參考手冊中所稱「因感情因素受親友之託，持有或寄藏」之從輕量刑因子相符。辯護人以此為由指摘原審判決不當，並不能採。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而原審判決已說明：「被告係同時寄藏槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成人員傷亡，危害社會治安，且本案槍枝數量高達2支，子彈為8顆，寄藏期間更逾12年，足認本件犯罪情節並非輕微，又查本案並無另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，是本件不應依刑法第59條酌減其刑。」等語。且本院認被告縱係受堂弟生前所託付而寄藏，然依上開被告持有之情形，依社會一般通念，亦不能認為有在客觀上足以引起一般同情而予宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情形。另被告雖確曾於113年10月11日，因疑急性冠心症而至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診並留院治療之情，有該院114年1月14日高醫附法字第1130111622號函附病歷資料在卷可憑（見本院卷第97-132頁），然被告之身體健康情形及其家庭是否有人需被告照顧等情，均非犯本罪時所存有之特殊原因與環境。因認辯護人主張應適用刑法第59條規定酌減，亦不能採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告為正常智識之成年人，理應知悉槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互使用即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害甚重，應予非難，惟念及被告大致坦承犯行，其犯後態度尚可，並考量其持有槍枝、子彈之期間、數量，暨其於原審審理中自承之學歷、經濟、家庭狀況及前因公共危險案件，經判處有期徒刑2月確定後，於104年12月30日易科罰金執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6年6月、併科罰金新臺幣15萬元），並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。」等語，原審量刑已考量被告持有槍枝、子彈之期間，並審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而前開被告曾因公共危險案件而判處罪刑部分，屬刑法第57條第5款所規定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，原審予以做為量刑審酌事項，並無違誤。又被告主張有心臟疾患，希望從輕量刑等語，但被告目前健康狀況如何，尚非刑法第57條各款從輕量刑之審酌事項，此部分之主張，尚不能採。綜上本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄起訴及移送併辦，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-855-20250211-1

南原簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南原簡字第14號原告顏頎財被告林欣璁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年11月某日，於設址臺南市○○區○ ○○街000號之統一超商建平門市內，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣伊於112年12月11日20時30分許閱覽網路投資影片，依影片指示加入通訊軟體LINE「楊金龍投資股票解析」帳號，並將真實姓名年籍不詳LINE暱稱「何靜宜」之詐欺集團成員加為好友，其向伊誆稱：可提供「凱友MAX-加強版」投資管道供伊投資獲利等語，致伊陷於錯誤，而依指示於112年12月1 5日13時47分許匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，致伊受有15萬元之損失，爰依民法第184條、第185條之法律關係，請求被告給付15萬元等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。㈡、原告主張上開之事實，業據其分別提出於LINE與暱稱「何靜宜」、「凱友官方客服」之全部對話、受理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11112號（下稱系爭偵查案件）不起訴處分書為證（南司簡調卷第17至119頁），並經本院依職權調取系爭偵查案件卷宗核閱無誤，且有匯款資料可參（系爭偵查案件第14頁）。原告就主張之上開事實均援引系爭偵查案件之證據，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。故原告主張依民法第184條、第185條規定，被告應就其所受15萬元之損害負賠償責任，即屬有據。㈢、又被告前開提供系爭帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用之行為，致原告陷於錯誤而交付15萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即15萬元，該民事起訴狀繕本於113年8月27日送達被告（南司簡調卷第139 頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年8月28日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付15萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第42 7條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-02-11

TNEV-113-南原簡-14-20250211-1

審侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王毓霖選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16835號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王毓霖犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王毓霖本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　1.罪名：　⑴告訴人A女係民國00年00月生，有告訴人之全民健康保險卡影本在卷可查，其於案發時雖屬未滿14歲之女子，惟告訴人於偵訊時證稱：我有跟被告說我14歲；我打電話時跟他說的，交友軟體上也有寫我的年紀，我寫14歲等語，足認被告於案發時，主觀上認為告訴人係14歲以上未滿16歲之女子。　　依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，告訴人於本案案發時之年齡雖尚未滿14歲，然因被告主觀上係具與14歲以上未滿16歲之人為性交行為之故意，自應從其主觀上所認識之該罪論處。　⑵核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。另因該罪係對被害人為14歲以上未滿16 歲之人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　2.犯罪態樣：　　被告先後以將生殖器插入告訴人口中、下體方式，與告訴人為性交行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於網路交友軟體結識告訴人，主觀上認為告訴人係14歲以上未滿16歲之少女，明知告訴人思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，竟為滿足己身情慾，首次相約見面，即與告訴人為性交行為，對告訴人之身心健全、人格發展造成不良影響，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，並委請家人攜款新臺幣15萬元欲彌補告訴人所受損害，因告訴人之家屬未到庭調解，致未能達成調解，足認被告應有所悔悟，且有調解之誠意，犯罪後態度尚可，並考量被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、入監前從事運動教學工作、尚有母親及外祖父需其扶養之生活狀況、因罹患適應障礙症合併焦慮及憂鬱、原發性失眠症，自111年6月起長期就診治療中，且本案後因自戕而一氧化碳中毒合併呼吸衰竭、罹患菌血症、急性腎損傷合併橫紋肌溶解症、重度憂鬱症，身心狀況不佳、前因妨害性自主案件，經法院判決處刑確定之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16835號　　被　　　告　王毓霖　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊俊鑫律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王毓霖透過交友軟體結識代號AW000-A112257號之少女（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），A女告知王毓霖其為14歲，詎王毓霖明知A女係未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於民國112年5月20日17時許，在北投運動中心內（址設臺北市 ○○區○○路0段00巷000號），以將其生殖器插入A女口中、下體等方式，對A女為性交行為得逞。嗣經A女事後在社工及其外婆即代號AW000-A112257A女子（真實姓名詳卷，下稱B女）陪同下報案，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王毓霖於偵查中之供述坦承其透過交友軟體結識Ａ女，於上揭時地，以將其生殖器插入A女口中、下體等方式，對A女為性交行為。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 1.證明其透過交友軟體結識被告，於上揭時地，被告以將其生殖器插入其口中、下體等方式，對其為性交行為。 2.證明其有向被告稱其14歲，其亦有在交友軟體上顯示為14歲。 3 鑑定證人范舜豪於偵查中之證述證明A女雖具有中度智能障礙，其於112年5月30日偵查中證述之內容應屬實在。 4 證人B女於警詢時之證述證明其於112年5月19日聽聞A女電話中要與網友見面，隔日及從A女姐姐即代號AW000-A112257B女子（真實姓名詳卷，下稱C女）男友轉述A女遭性侵，其遂與A女前往驗傷報案。 5 證人C女於偵查中之證述 1.證明A女於112年5月20日告知其與他人發生性行為。 2.證明A女雖曾有將交友軟體之年齡更改為22歲，惟僅維持半小時即改回14歲。 6 112年5月20日監視器畫面、被告使用之門號0000000000號通信紀錄各1份證明被告於112年5月20日17時23分許，一同進入北投運動中心，嗣於同日17時40分許離開。 7 內政部警政署刑事警察局112年7月11日鑑定書1份證明A女之外陰部、陰道深部、胸罩左罩杯內層處、內褲上衛生棉處檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告DNA-STR型別相符。 8 1.A女使用之交友軟體翻拍照片1份 2.A女與被告間之對話紀錄截圖1份 1.證明A女使用之交友軟體均有記載A女為13至14歲，且A女有張貼其穿著制服之照片，以佐證被告應知悉被害人未滿16歲。 2.證明被告與A女均將原始對話紀錄刪除，僅存A女保留之截圖，並未見被告有確認A女年齡，或A女有告知其已滿20歲。 9 國立臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書1份證明A女有身心障礙身分，其認知與表達能力較一般中等能力兒少薄弱，具有了解性行為及其後果、判斷是否同意或拒絕性行為之能力，及表達該決定同意或拒絕性行為之能力，但較一般中等能力之兒少薄弱。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子性交罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第227條第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-審侵訴-20-20250211-1